Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Силка Г. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Вказаною постановою [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471,472 МК України та на підставі ст. 36 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5144, 67 грн., з конфіскацією в дохід держави духовки « Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 5144, 67 грн.. Стягнуто з [PERSON] витрати митниці за зберігання товару в розмірі 108, 40 грн. та 34, 41 грн. судового збору. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 10 жовтня 2013 року близько 23.10 год., слідуючи з Республіки Польща в Україну в якості пасажира автомобіля « Фольцваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER], порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму товару, а саме: духовку « Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 5144, 67 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України. Вона ж, за тих самих обставин, всупереч вимогам ст.ст. 257, 366, 374 МК України, використавши канал « зелений коридор» як одну із форм декларування шляхом вчинення дій, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. В апеляційній скарзі [PERSON] посилається на необ'єктивність та неповноту судового слідства. Вважає, що протокол щодо неї був складений формально, а судом не встановлено усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого прийняте несправедливе та надто суворе рішення. Просить виключити ст. 472 МК України, притягнути її до відповідальності в межах санкції ст. 471 МК України, вилучену духовку «Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 5144, 67 грн. повернути. [PERSON] в судове засідання не з'явилася у зв'язку з хворобою, про що повідомила суд, та просила справу слухати у її відсутності. Заслухавши прокурора, який не заперечує про розгляд справи у відсутності апелянта, враховуючи, що остання повідомлена належним чином та з поважних причин не з'явилася на розгляд справи і повідомила суд справу слухати без неї, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності [PERSON] . Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши прокурора про безпідставність апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України [PERSON] не оспорюються. Відповідно до ст. 472 МК України, об'єктивна сторона правопорушення полягає у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванні. Висновки суду про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні порушеннь митних правил, передбачених ст. 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються, матеріалами справи. Зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого видно, що [PERSON] при проходженні митного контролю подала один товаросупровідний документ на духовку « Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 2000, 00 польських злотих, вагою 39, 5 кг, після проведення огляду у багажному відділенні було виявлено ще одну духовку « Електролюкс ЕОА 45551ОК», вказаний документ був складений уповноваженою на те посадовою особою, підписаний [PERSON] та ні ким не оспорювався. Ці ж обставини підтвердила [PERSON] у своїх поясненнях, де зазначила, що виявлений товар, вона не задекларувала у зв'язку із втомою та актом про проведення товарів, згідно якого у громадянки [PERSON] було виявлено духовку «Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 2000, 00 польських злотих вагою 39,5 кг, яка ввозилась понад норму та не була задекларована. Неправомірні дії [PERSON] підтверджуються також контрольним талоном по проходженню митного контролю « зеленим коридором», а також службовою запискою працівника митниці про порушення [PERSON] митних правил. Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], який вказав, що він пред'явив чотири товаросупровідні документи на кількість осіб, які бали в автомобілі та свідок [PERSON], який показав, що [PERSON] давав документи на всіх осіб, а також свідок [PERSON], про те, що всіх духовок було 6. Він задекларував свою, а на решту товару не звертав уваги оскільки він належав подружжю [PERSON]. Враховуючи вищенаведене безпідставними є посилання апелянта на не, що судом не досліджено та не дано належної оцінки усім доказам в справі а також те, що вони не відповідають фактичним обставинам. Крім того, відповідно до норм ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Враховуючи положення вказаної статті, а також фактичні обставини справи, безпідставними є посилання апелянта на те, що у неї не було можливості самостійно обрати смугу руху для проходження митного контролю. З вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] підставно притягнута до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю та за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України. Разом з тим, враховуючи те, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, хворіє, при складанні протоколу не заперечувала про недекларування товару і погодилася з протоколом, що свідчить про визнання себе винною у вчиненому, а також, враховуючи незначну суму переміщуваного нею товару, те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і вона своїми діями не завдала значних збитків державі чи суспільним інтересам, апеляційний суд вважає дане правопорушення малозначним. Тому, [PERSON] підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмеживсшись усним зауважнням.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року щодо [PERSON] -змінити: накладення стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 5144, 67 грн., з конфіскацією духовки « Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 5144, 67 грн.- скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Зобовязати митні органи повернути [PERSON] після сплати нею усіх митних платежів духовку « Електролюкс ЕОА 45551ОК» вартістю 5144, 67 грн. . В решті постанову залишити без зміни. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: partial