Вид судочинства: commercial
Суддя: Літвінова М.Є.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03

Обставини справи:
16.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі тимчасового виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі позивач-2, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Алатон" (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень №1390/1 територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради зобовязується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення 1-й поверх загальною площею 80,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 г. Згідно із п. 8.2 договору, строк дії договору встановлений з 16.03.2006 по 31.01.2007. Пунктом 3.2.8. договору оренди передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу. Згідно із п. 7.8. договору орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим цим договором порядком, сплачує на користь орендодавця неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення. 09.02.2007 позивач-2 направив відповідачеві заяву за вих. № 7/9-038-80/58 від 07.02.2007 про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, у якій вимагав у 10-денний строк з моменту отримання заяви повернути об'єкт оренди позивачу-2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор, вимоги якого підтримані позивачем-2, посилається на те, що в порушення умов договору відповідач не повернув у встановлений строк об'єкт оренди за актом приймання-передачі, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди у розмірі 46 780,90 грн. Також, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 226 397,39 грн., завдані неповерненням об'єкту оренди, які обґрунтовуються наступним. Відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району міста Києва, позивачем був проведений конкурс на право оренди нежитлового приміщення площею 80,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 г, у якому взяли участь, зокрема, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ книжок". За результатами проведеного конкурсу переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ книжок". 18.05.2007 Головою Шевченківської районної у місті Києві ради було видано Розпорядження №101 "Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва", а 24.05.2007 на виконання даного розпорядження між позивачем-2 та ТОВ "Світ книжок" було укладено договір оренди нежилих приміщень №174/1 територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за яким передано в оренду нежитлове приміщення площею 80,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 г. Внаслідок неповернення відповідачем об'єкту оренди, бюджет Шевченківського району м. Києва недоотримав кошти з травня 2007 по лютий 2008 у розмірі 226 397,39 грн. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як передбачено ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону). Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Як передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця, протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як вбачається із наданої відповідачем додаткової угоди №1 від 14.02.2011 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.03.2006 №1390/1, у звязку зі зміною орендодавця, на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами у м. Києві", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.02.2011 №80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" внесені зміни в договір оренди нежитлового приміщення від 16.03.2006 №1230/1 відповідно до яких орендодавцем за спірним договором визначено: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція". Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2011 у справі №31/557-36/120 за позовом Шевченківської районної у місті Києві ради до ЗАТ "Алатон", треті особи Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, ТОВ "Світ книжок" відмовлено у позові про витребування з незаконного володіння ЗАТ "Алатон" та його виселення з нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14 Г та про зобов'язання передати зазначене приміщення за актом приймання-передачі. Вказане рішення обґрунтоване тим, що право позивача не порушено, оскільки відповідач використовує спірне майно відповідно до умов додаткової угоди №1 від 14.02.2011 до договору оренди нежитлового приміщення від 16.03.2006 №1230/1. Як передбачено ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи наведене, факт правомірного використання відповідачем спірного приміщення не підлягає доведенню при вирішенні спору у справі №35/276. Як свідчать матеріали справи, згідно із актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.01.2012 відповідач передав, а КП "Керуюча дирекція" прийняло об'єкт за адресою вул. Ярославів Вал, 14 Г, на 1-му поверсі площею 80,8 кв.м. Станом на 31.01.2012 у відповідача відсутня заборгованість за договором оренди. З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. У позові відмовити повністю. 2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Дата підписання повного тексту рішення: 21.09.2012 Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ М.Є. Літвінова

Результат: denied