Вид судочинства: civil
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
І. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 17 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2025 року о 10 год. 52 хв. в м. Луцьку, по вул. Конякіна, буд. 11, гр. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 817 L», д.н.з. [NUMBER] не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Він же, 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Домни Гордіюк, буд. 35, гр. [PERSON] , виражався нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів, ударом ноги розбив заднє праве скло у службовому автомобілі патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/5010/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 20 травня 2025 року. Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача службовому автомобілю, який належить позивачу, була нанесена матеріальна шкода у розмірі 8 992,00 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач просить суд стягнути з нього 8 992,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. 1.3. Щодо заочного розгляду справи. Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. ІІ. Мотивувальна частина. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. 2.1. Встановлені судом фактичні обставини справи, а також зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 10.03.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Луцьку, по вул. Домни Гордіюк, буд. 35, гр. [PERSON] , виражався нецензурною лайкою та з хуліганських мотивів, ударом ноги розбив заднє праве скло у службовому автомобілі патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №161/5010/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 20 травня 2025 року (а.с. 6-7). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , він належить на праві власності Департаменту патрульної поліції (а.с. 8). Як зазначено у рахунку від 09 квітня 2025 року №000005730 ТОВ «Промтехсервіс», вартість ремонтних робіт автомобіля Skoda Rapid, 116510, становить 8 992,00 грн, з яких 6 163,33 грн матеріали (скло двері, кліпса крепіжна, затиск-фіксатор пружинний), а 1 330,00 грн роботи (зняття та встановлення скла, обшивка двері, ведений пошук несправностей) (а.с. 9). Листом від 30 червня 2025 року Управління патрульної поліції у Волинській області запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати шкоду (а.с.10). У відповідь, у заяві від 08 липня 2025 року відповідач повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не в змозі відшкодувати шкоду повністю відразу, а просить розстрочити платіж на 6 місяців (а.с.11). Станом на день розгляду цієї справи, відповідач не надав суду доказів відшкодування шкоди позивачу. 2.2. Позиція суду. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У частинах першій-третій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Оскільки відповідач завдав матеріальної шкоди майну позивача, а саме розбив заднє праве скло у службовому автомобілі патрульної поліції, що було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, він зобов`язаний відшкодувати цю матеріальну шкоду. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів добровільного відшкодування завданих збитків, позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом стягнення їх з відповідача на користь позивача у розмірі 8 992,00 грн. 2.3. Розподіл судових витрат. Оскільки суд задовольнив позов повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який був сплачений при зверненні до суду.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки, завдані у зв`язку із пошкодженням службового транспортного засобу Skoda Rapid, державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , у розмірі 8 992,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні). Стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted