Вид судочинства: criminal
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
15.05.2022 року у вечірній час «особа» на ім`я [PERSON] (відносно якої 18.10.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено вирок та надалі («особа» на ім`я [PERSON] )), перебував у Серединському сквері в м. Одесі, де побачив припаркований біля входу у сквер мопед марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, який на праві власності належить [PERSON] , та у останнього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. 3 метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі наміри, «особа» на ім`я [PERSON] розповів про свої власні наміри та запропонував [PERSON] заволодіти вказаним мопедом, на що [PERSON] погодився. Так, 16.05.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, «особа» на ім`я [PERSON] та [PERSON] , попередньо вступивши у злочинну змову та визначивши мопед марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, об`єктом свого злочинного посягання, прибули до Серединського скверу в м. Одесі, де досі знаходився припаркований біля входу у сквер зазначений мопед. Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, «особа» на ім`я [PERSON] та [PERSON] розподілили ролі, де визначили, що [PERSON] буде транспортувати мопед шляхом штовхання, в той час як «особа» на ім`я [PERSON] повинен був перебувати поряд із [PERSON] та слідкувати за зовнішньою обстановкою, щоб дії його спільника залишилися непомітними для оточуючих. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, «особа» на ім`я [PERSON] та [PERSON] , діючи із корисливих спонукань, впевнившись, що їх дії є непомітні для оточуючих, не маючи законних прав на володіння вищевказаним транспортним засобом, заволоділи мопедом марки «Honda Dio» 35, з маркуванням на двигуні «GBLA», синього кольору, перемістивши його до подвір`я, в якому спільно проживають, а саме за адресою: [ADDRESS] та залишивши у дворі будинку, де згодом сховали його у підвальному приміщенні за вказаною адресою, після чого спільно почали проводити розбирання даного транспортного засобу для подальшого продажу його по запчастинам, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальний збиток на суму 7 290 гривень. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно в травні 2022 року разом з [PERSON] попередньо змовившись, незаконно заволоділи мопедом марки «HONDA Dio» з метою власного збагачення. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодовано, шляхом повернення викраденого мопеда. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати. Потерпілий [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] за його відсутністю, будь-яких моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і вважає можливим обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Під час допиту обвинувачений [PERSON] підтвердив, що саме він разом з ще однією особою незаконно заволоділи майном, що належить потерпілому [PERSON] . Показання обвинуваченого [PERSON] є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленими судом. За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене [PERSON] обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] судом не встановлено. При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу [PERSON] , його вік та соціальне положення; стан здоров`я (не є особою з інвалідністю), проте маючого ряд тяжких проблем зі здоров`ям, що підтверджується медичною документацією; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; в силу ст. 89 КК України є не судимим; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді [PERSON] своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням (на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року, - був скасований. Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи особу [PERSON] та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , [INFO] , наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно [PERSON] , [INFO] , - не обирати. Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 17.05.2022 та 18.05.2022 року, а саме: - мопед марки «Honda Dio», синього кольору - вважати повернутим власнику за належністю, а саме [PERSON] ; - DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty