Вид судочинства: administrative
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності ВТІ № 687868 від 05.07. 2013 року, позовні вимоги пітримав та просив їх задовольнити, а саме: визнати протиправною та скасувати Постанову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, винесену заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Білецьким А.А. та провадження у справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 закрити. Відповідач, суб"єкт владних повноважень Київська міжрегіональна митниця Міндоходів України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки від 14.04. 2014 року , в судове засідання не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення справи через загальну канцелярію до суду не надійшло. Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних пичин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі навних у ній доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника , відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , його доводи, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача [PERSON] та матеріалів справи, відповідно до п.3 ст. 345, п.1,2 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03. 2012 року № 4495-VI, Плану проведення Київською регіональною митницею у IV кварталі 2012 року планових виїзних перевірок підприємств та згідно наказів Київської регіональної митниці від 14.12. 2012 року № 1230, від 08.02. 2013 року № 71, від 13.03. 2013 року № 83, від 22.03. 2013 року № 190, посвідчення на право проведення пеевірки від 26.12. 2012 року № 17-25/58, виданого Київською регіональною митницею, обочою групою в складі: Даниленко \~Г.Г. - головного інспектора відділу митного аудиту Київської регіональної митниці( керівник робочої групи); Шевчук І.В. - заступник начальника відділу митного аудиту Київської регіональної митниці; Миколаєнка С.П. - старшого інспектора митного поста " Західний" Київської регіональної митниці, проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" ( код ЄДРПОУ 24588148) законодавства України з питань державної митної справи за період з 30.12. 2009 року по 30.11. 2012 року. В акті перевірки службовими особами Київської регіональної митниці зроблені наступні висновки: "За результатами контрольно-перевірочних заходів під час здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" підтверджено повноту оприбуткування підприємством на баланс імпортованих товарів та формування їх вартості на підставі інформації, що міститься в ВМД та інвойсах. Невірне заповнення підприємством графи 33 вантажної митної декларації, а як наслідок, невірне декларування Товариством коду товару "Парасольки від сонця та дошу зі складним стрижнем" згідно з УКТ ЗЕД призвели до порушення вимог Закону України від 05.04. 2001 року № 2371-III "Про митний тариф України", проте не призвело до занижень податкового зобов"язання ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали". Разом з тим , в ході проведення перевірки встановлено порушення підприємством вимог ст. 58 Митного кодексу України від 13.03. 2012 року № 4495-VI у частині не включення до митної вартості імпортованих товарів повної суми транспортних витрат, що призвело до заниження митної вартості оцінюваних товарів, та, як наслідок, несплату у повному обсязі до Держбюджету ввізного мита на суму 56 920, 77 грн. ( умовно нараховане ввізне мито складає - 12 389, 18 грн.) Підприємством також порушено вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755-VI, що спичинило заниження податкового зобов"язання по сплаті податку на додану вартість на суму 151 827,40 грн. Загальна сума податкового зобов"язання підприємства, що підлягає перерахуванню до Держбюджету України, складає 208 748, 17 грн., у тому числі: - по сплаті ввізного мита за ВМД, оформленими в: Східній митниці - 00,00 грн. Київській регіональній митниці - 56 920,77 грн. - по сплаті податку на додану вартість за ВМД, оформленими в: Східній митниці - 24 724,20 грн. Київській регіональній митниці - 127 103, 20 грн. Як наслідок, митним органом - Київською регіональною митницею було надіслано ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" два податкових повідомлень-рішень форми "Р" Київської регіональної митниці від 24.05. 2013 року № 132 та від 24.05. 2013 року № 133, зокрема: - Податковим повідомленням-рішенням форми "Р" Київської регіональної митниці від 24.05. 2013 року № 132 ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" було визначено суму податкового зобов"язання за платежем: Мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами господарювання в загальній сумі 64 920, 70 грн., в тому числі за основним платежем 53407,85 грн. та за штрафними санкціями 11 512, 85 грн. - Податковим повідомленням-рішенням форми "Р" Київської регіональної митниці від 24.05. 2013 року № 133 ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" було визначено суму податкового зобов"язання за платежем: Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб"єктами господарювання в загальній сумі 144 665,35 грн. в тому числі за основним платежем 119 254,21 грн. та за штрафними санкціями 25 411,14 грн. Як наслідок, миним органом - Східною митницею було надіслано ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" ще одне Податкове повідомлення- рішення від 24.05. 2013 року № 99, яким для ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" було визначено суму податкового зобов"язання за платежем:Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб"єктами господарювання в загальній сумі 30 905,25 грн. в тому числі за основним платежем 24 724, 20 грн. та за штрафними санкціями 6 181,05 грн. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці були оскаржені в судовому порядку та провадження у даних справах тривало на момент складання протоколу про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 27.06. 2013 року за ст. 485 Митного кодексу України ( а.с. 14- 17) Незважаючи на вищезазнчене, постановою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, винесеною заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Білецьким \~А.А., позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого с. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне сягнення у вигляді штрафу в розмірі 173 125, 71 грн.( а.с. 18 -20). Відповідно до ч.5 ст.24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень - рішень митних органів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Відповідно до п.41.1. ст. 4141.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: - органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на орган державної податкової служби; - митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення ( пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення ( пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони. Таким чином, митні органи є контролюючими органами в розумінні Продаткового кодексу України. Відповідно до п. 56.1ст.56 Податкового кодексу України рішення , прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адмініст ративному або судовому порядку. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов"язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Постановою Київського апеляційного адмініст ративного суду від 23.01. 2014 року, позовні вимоги ТОВ "Ондулін Будівельні Матеріали" задоволені. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 24.05. 2013 року № 132 та № 133 ( а.с. 157- 162); Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09. 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Східної митниці Міндоходів від 24.05. 2013 року № 99, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03. 2014 року залишено без змін ( а.с. 163- 168). Отже , в діях позивача відсутні ві обов"язкових складових адмініст ративного правопорушення у вигляді вчиненн порушення митних правил, а саме відс утня протправність його дій при митному оформлені товарів в режимі імпорту, а також відсутня вина позивача, що виключає притягнення його до відповідальності за порушення митних правил Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність постанови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, винесеною заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Білецьким \~А.А., про визнання [PERSON] винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого с. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного сягнення у вигляді штрафу в розмірі 173 125, 71 грн. , а тому вимоги про визнання її протиправною та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача витрат зі сплати судового збору. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до КИЇВСЬКОЇ МІЖРЕГІОНАЛЬНОЇ МИТНИЦІ МІНДОХОДІВ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, винесену заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Білецьким А.А. Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду. Не порушуючи ні конституційних, ні процесуальних прав сторін у справі, постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2014 року . СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК

Результат: granted