Вид судочинства: criminal
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
20.11.2021 року у період часу з 07 години 40 хвилин по 08 годину 30 хвилину, більш точного часу не встановлено, [PERSON] , знаходячись на вул. Ген.Ватутіна у м. Одесі, у дворі будинку № 12 побачив два транспортних засоби - мопед марки «Honda Dio 18», номер шасі (рами) № [NUMBER] , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см.куб, який належить [PERSON] , та скутер марки «Yamaha» моделі «Next Zone», номер шасі (рами) [NUMBER] , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см.куб, який належить [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами. Після цього, [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, визначивши об`єктом свого злочинного посягання наведені вище транспортні засоби, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, підійшов до мопеду марки «Honda Dio 18», номер шасі (рами) № [NUMBER] , чорного кольору, вартістю 4 700 гривень 00 копійок, що належить [PERSON] , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним. Після цього, [PERSON] за допомогою власної фізичної сили, зафіксував зазначений мопед у вертикальному положенні та покотив його у бік будинку № 116 по вул. Мечникова у м. Одесі, подолавши приблизно 300 м. Таким чином, [PERSON] протиправно вилучив мопед марки «Honda Dio 18», номер шасі (рами) № [NUMBER] , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см.куб, всупереч волі потерпілого з місця стоянки, заволодів ним та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4 700 гривень 00 копійок. Далі, того ж дня у зазначений проміжок часу [PERSON] , продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння й іншим транспортним засобом - скутером марки «Yamaha» моделі «Next Zone», номер шасі (рами) [NUMBER] , чорного кольору, належного [PERSON] , з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повернувся за скутером, який знаходився поряд з мопедом марки «Honda Dio 18», номер шасі (рами) № [NUMBER] за вищевказаною адресою, підійшов до скутера марки «Yamaha» моделі «Next Zone», номер шасі (рами) [NUMBER] , чорного кольору, вартістю 5 700 гривень 00 копійок, що належить [PERSON] , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний скутер обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним. Після цього, [PERSON] за допомогою власної фізичної сили, зафіксував зазначений мопед у вертикальному положенні та покотив його у тому ж напрямку у бік будинку № 116 по вул. Мечникова у м. Одесі, подолавши приблизно 300 м. Таким чином, [PERSON] протиправно вилучив скутер марки «Yamaha» моделі «Next Zone», номер шасі (рами) [NUMBER] , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см.куб, всупереч волі потерпілого з місця стоянки, заволодів ним та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 5 700 гривень 00 копійок. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно за обставинами згідно обвинувального акту, знаходячись на вулиці Ватутіна, в м. Одесі, незаконно заволодів чужим майном, а саме мопедом та скутером, які належать потерпілим з якими він раніше був знайомий. Вказані транспортні засоби, вартість яких не оскаржує, перемістив та залишив біля господарського приміщення за адресою свого місця проживання, а саме: [ADDRESS] . У вчиненому щиро каявся та просив суд суворо не карати. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] без їх участі. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. На призначені обвинуваченому суворого покарання не наполягали. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Показання обвинуваченого [PERSON] є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] судом не встановлено. При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до\~ст. 12 КК України\~відноситься до нетяжкого злочину; особу винного його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна; працездатна та працює; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; повне визнання вини; вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків та відсутність вимог матеріального чи морального характеру у потерпілих у зв`язку із відшкодуванням у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого [PERSON] та його ставлення до скоєного, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому [PERSON] покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України. Обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року (справа №521/19642/21, 1-кс/521/6180/21) скасувати. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Резолютивна частина:
Визнати\~винним\~\~ [PERSON] , [INFO] ,\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~289\~КК України\~та\~призначити йому\~покаранняу виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] ,\~ [INFO] , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] ,\~ [INFO] , наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи. Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду. До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід [PERSON] ,\~ [INFO] - не обирати. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року (справа №521/19642/21, 1-кс/521/6180/21) скасувати. Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 20.11.2021 року, 23.11.2021 року а саме: - DVD-R диск з файлами відеозапису з камер відео-спостереження подвір`я будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] зберігати при матеріалах кримінального провадження №12021163470001041 від 20.11.2021 року; - куртка з капюшоном чорного кольору марки «Luzhilu», розмір «L», на передій частині з лівої сторони розташована емблема Р|Р 7|8; штани чорного кольору марки «F/F» розмір 38; шапка в`язана чорного кольору з емблемою «UITRALEKS», які згідно квитанції №000941 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути власнику гр. [PERSON] , [INFO] ; - мопед марки «Honda Dio 18», чорного кольору, номер шасі [NUMBER] вважати повернутим за належністю власнику гр. [PERSON] , [INFO] , про що свідчить розписка про відповідальне зберігання від 29.11.2021 року; - скутер марки «Yamaha Next Zone», чорного кольору, номер шасі № [NUMBER] - вважати повернутим за належністю власнику гр. [PERSON] , [INFO] , про що свідчить розписка про відповідальне зберігання від 29.11.2021 року; - чоботи з міхом чорного кольору марки «Staff» - вважати повернутим за належністю власнику гр. [PERSON] , [INFO] , про що свідчить протокол передачі майна на відповідальне зберігання від 17.12.2021 року. Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3\~ст. 349 КПК України. Відповідно до ч. 6\~ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: other