Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується в тому, що вона, 21 червня 2006 року, будучи головним бухгалтером КТП РМР Комуненергія в порушення вимог п.2 Розділу Керівникидовідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п.2.2.,2.3,2.4 посадової інструкції головного бухгалтера, не забезпечила достовірність розрахунку, як наслідок чого в порушення вимог п.2,4 Порядку розрахунку не врахована виділена підприємству в 2005 році дотація з обласного бюджету для відшкодування різниці в тарифах у 2004 році в сумі 833333 грн ( без ПДВ), що була погашеною на дату складання довідки про розмір кредит орської заборгованості місцевих бюджетів та відповідно КТП РМР Комуненергія у даному розрахунку завищено обсяг заборгованості з різниці в тарифах, що підлягав відшкодуванню з місцевого бюджету на 833333 грн. В подальшому, 21 червня 2006 року [PERSON] подано на розгляд територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно- енергетичного комплексу Рівненської обласної державної адміністрації вищевказаний розрахунок та інші документи, що підтверджують наявність заборгованості з різниці в тарифах, за результатами розгляду яких підприємству узгоджено заборгованість минулих років з різниці в обсязі 23545933 грн., що була завищеною на 833333 грн., та перерахована на рахунок КТП РМР Комуненергія, упродовж липня 2006 року. За вказаних обставин, неналежне виконання [PERSON] службових обовязків як головного бухгалтера КТП РМР Комуненергія призвело до зайвого перерахування підприємству коштів місцевого бюджету на суму 833333 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Дії [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. В судовому засіданні на попередньому розгляді кримінальної справи обвинувачена [PERSON] подала суду письмову заяву, в якій просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити. Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченої [PERSON] підлягає задоволенню. Злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON], вiдповiдно до ст.12 КК України, вiдноситься до злочинiв середньої тяжкості. Згiдно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звiльняється вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років. Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, був вчинений [PERSON] 21 червня 2006 року. Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, надійшла до суду з обвинувальним висновком 31 січня 2012 року. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло більше пяти років, кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності. На пiдставi ст.44, п.3 ч.1, ст.49 КК України,

Резолютивна частина:
Кримiнальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності. Запобіжний захід щодо [PERSON] - підписку про невиїзд скасувати. Речові докази по справі оригінали документів кредитної справи (а.с.145 т.2 ) залишити в матеріалах кримінальної справи. На постанову протягом семи дiб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцiї до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд. Суддя Рiвненського мiського суду [PERSON]

Результат: other