Вид судочинства: criminal
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
26 лютого 2010 року біля 21 год. 40 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом пошкодження вхідних дверей сауни, яка розташована в мікрорайоні «Горяни» дачного масиву «Качанівка» Ужгородського району проникли в приміщення сауни, звідки викрали: телевізор марки «Самсунг», вартістю 435 грн., системний блок до комп»ютеру, вартістю 210 грн., два банних халати, вартістю по 70 грн. за кожний, загальною вартістю 140 грн., два комплекта постільної ділизни, вартістю по 60 грн. за один комплект, загальною вартістю 120 грн., дві шкури з «куниці», вартістю 100 грн. за одну шкуру, загальною вартістю 200 грн., 8 полотенець, вартістю 12 грн. за одне полотенце, загальною вартістю 96 грн., заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1201 грн. 27 лютого 2010 року біля 20 год. 30 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом пошкодження вікна проникли до дачного будинку, який розташований в мікрорайоні «Горяни» кооператив «Лісова галявина» Ужгородського району звідки викрали: електрокавоварку марки «Міні еспресо», вартістю 152 грн., музичний центр марки «Техніка», з двома колонками, вартістю 270 грн., DVD марки «Панасонік», вартістю 340 грн., бензопилу марки «Соло», вартістю 2720 грн., каструлю алюмінієву 40 літрову, вартістю 270 грн., бідон алюмінієвий 40 літровий, вартістю 200 грн., електрочайник, вартістю 60 грн., фрітюльницю, вартістю 90 грн., два комплекти камуфляжі, 140 грн. за один, загальною вартістю 280 грн., електричну дрельку, вартістю 110 грн., чотири радіатори чавунні 5-ти секційні, вартістю 35 грн. за кожну, загальною вартістю 175 грн., станок для заточни ножів, вартістю 70 грн., дві автомобільні шиповані шини з дисками марки «Норд-мастер», зартістю 345 грн. за кожну, загальною вартістю 690 грн., свинне копчене стегно, вагою 6 кг, вартістю 41 грн. за 1 кг, загальною вартістю 246 грн., заподіявши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5638 грн. Того ж дня,біля 21 год. 10 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом відкриття металічної сітки проникли на територію дачного дворогосподарства, яке розташоване в мікрорайоні «Горяни» кооператив «Лісова галявина» Ужгородського району звідки викрали: чотири металічні рейки довжиною біля 2-х метрів кожна, вартістю за 1 метр пагонний рейки 30 грн., заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн. Крім того, того ж дня, біля 21 год. 40 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом пошкодження металічної сітки проникли на територію дачного дворогосподарства, яке розташоване в мікрорайоні «Горяни» кооператив «Лісова галявина» Ужгородського району звідки викрали: дві металічні труби довжиною 3 метра, діаметром 100 мм вартістю 9 грн. за один метр пагонний, металічну рейсу довжиною 2 метра, вартістю 30 грн. за 1 метр пагонний та чотири металічні труби діаметром 50 мм, довжиною 2-3 метра, вартістю 9 грн. за 1 метр пагонний, заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 222 грн. Також, того ж дня, біля 22 год. 20 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до дачного будинку, який розташований в мікрорайоні «Горяни» кооператив «Лісова галявина» Ужгородського району звідки викрали: бензопилу марки «Дружба», вартістю 480 грн., дриль електричну, вартістю 210 грн., бідон 50-ти літровий пластмасовий, вартістю 65 грн., два пластмасових бідона 40 літрових, вартістю 55 грн. за кожний, загальною вартістю 110 грн., дитячу машинку (картинг), вартістю 520 грн., бідон алюмінієвий 40 літровий, вартістю 200 грн., плоскогубці, вартістю 24 грн., садовий ніж, вартістю 16 грн., алюмінієву драбину, вартістю 490 грн., два пластмасових бідона ємкістю по 20 літрів, вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 60 грн., залізний котелок 3-х літровий, вартістю 48 грн., металеву пилку, вартістю 36 грн., дві сокири, вартістю 36 грн. за одну, 72 грн., металеву пилку, вартістю 36 грн., трос танковий стальний довжиною 5 метрів, вартістю 70 грн. за один погонний метр, набур ключів для ремонту автомобілів нікельованих, вартістю 40 грн., тиски великі, вартістю 55 грн. електричне точило, вартістю 80 грн., 130 літрів вина домашнього виробництва, вартістю 4 грн. за 1 літр, загальною вартістю 520 грн., металеві труби в кількості 10 шт., довжиною біля 3-х метрів, діаметром 50 мм, вартістю 9 грн. за 1 метр пагонний, арматуру 5 шт., довжиною до 3-х метрів, вартістю 8 грн. за один метр погонний, залізні уголки 7х7 см. в кількості 5 шт., довжиною 3 м. та 6 уголків, довжиною по 2,5 м., вартістю 6 грн. за 1 мерт погонний, кувалду, вартістю 35 грн., старовиннй праску на вугіллі, вартістю 55 грн., чорний металічний кув шин, вартістю 65 грн., 30 кг картоплі, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг., 6 кг цибулі, вартістю 7 грн. за 1 кг., 20 кг. яблук, вартістю 4 грн. за 1 кг., заподіявши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 4328 грн. Крім того, того ж дня, біля 22 год. 40 хв. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], шляхом пошкодження вхідних дверей на вагончику, що розташований в мікрорайоні «Горяни» кооператив «Лісовик» Ужгородського району таємно викрали: чавунний котел 25 літ., вартістю 320 грн., алюмінієвий бідон 40 літровий, вартістю 200 грн., 10 столових залізних ложок, вартістю 4 грн. за 1 ложку, 10 столових вилок, вартістю 4 грн. за 1 вилку, подовжувач електричний 15-ти метровий, вартістю 64 грн., сокиру, вартістю 36 грн., алюмінієву сковороду, вартістю 56 грн., обігрівач марки «Фаворіт», вартістю 72 грн., заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн. У судовому засіданні підсудні [PERSON] та [PERSON] вину визнали. Підсудний [PERSON] пояснив, що 26.02.2010 року біля 20 год. 30 хв. до нього додому прийшов [PERSON] та запропонував піти на дачі в мікрорайон «Горяни», щоб викрасти залізо. Він погодився і вони на коняці поїхали на дачі. На одному з дачних будинків взломани вхідні двері звідки викрали телевізор, два халати, постільну білизну та дві шкури з куниці. 27.02.2010 року до нього знов прийшов [PERSON], який запропонував поїхати на дачі, щоб щось викрасти. Він погодився і на коняці поїхали до дачних будинків. Оглядаючи будинки, вони взламували вхідні двері та викрадали різні речі. Викрадене складали на гужову повозку та повезли на вул..Тельмана в м.Ужгороді, де продали частину викраденого заліза незнайомим людям. Речі, які вних залишились поділили між собою та зберігали за місцем свого проживання. Через декілька днів майно, яке в них зберігалось вилучили працівники міліції. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний [PERSON] також пояснив, що він запропонував [PERSON] поїхати на дачі в мікрорайон «Горяни», щоб викрасти желізо. На його пропозицію [PERSON] погодився. В мікрорайон «Горяни» вони поїхали на коняці [PERSON] [PERSON] дачних будинків викрадали різні речі, які потім продавали незнайомим людям. Речі, які в них залишались, ділили між собою та зберігали за місцем свого проживання. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Суд, відповідно до ст.299 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Враховуючи, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, постановив: обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, а також дослідити докази, що характеризують особу підсудного. Дії підсудного [PERSON] суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб. Дії підсудного [PERSON] суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб. При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винних, конкретні обставини справи. Підсудний [PERSON] є молодим за віком, має на утриманні двох дітей, не судимий, характеризується посередньо. Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчинених злочинах. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75,76 КК України. Підсудний [PERSON] є молодим за віком, має на утриманні двох дітей, не судимий. Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчинених злочинах. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При обранні покарання суд також враховує, що більшість викраденого у підсудних вилучено. Цивільний позов підлягає до задоволення, з врахуванням повернутих речових доказів.

Резолютивна частина:
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, а також дослідити докази, що характеризують особу підсудного. Дії підсудного [PERSON] суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб. Дії підсудного [PERSON] суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб. При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винних, конкретні обставини справи. Підсудний [PERSON] є молодим за віком, має на утриманні двох дітей, не судимий, характеризується посередньо. Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчинених злочинах. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75,76 КК України. Підсудний [PERSON] є молодим за віком, має на утриманні двох дітей, не судимий. Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчинених злочинах. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При обранні покарання суд також враховує, що більшість викраденого у підсудних вилучено. Цивільний позов підлягає до задоволення, з врахуванням повернутих речових доказів. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,- ЗАСУДИВ: [PERSON] за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання [PERSON] звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати [PERSON] без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому [PERSON] змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд. [PERSON] за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання [PERSON] звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати [PERSON] без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому [PERSON] змінити з тримання під вартою на підписку про не виїзд. Цивільний позов задовольнити. Стягнути солідарно із засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] 766 грн. матеріальної шкоди; потерпілої [PERSON] 1853 грн. матеріальної шкоди; потерпілого [PERSON] 240 грн. матеріальної шкоди; потерпілого [PERSON] 222 грн. матеріальної шкоди; потерпілої [PERSON] 3638 грн. матеріальної шкоди; потерпілому [PERSON] 436 грн. матеріальної шкоди. Речові докази: шиповані шини марки «Норд-мастер», бензопила марки «Соло», музичний центр «Техніка», електрична дриль, DVD марки «Панасонік», передані на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], залишити у розпорядженні останньої. Бензопила марки «Дружба», дрель електрична, передані на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], залишити у розпорядженні останньої. Чугунний котелок ємкістю 25 літрів, тепло вентилятор марки «Фаворіт», передані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON], залишити у розпорядженні останнього. Телевізор марки «Самсунг», переданий на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON], залишити у розпорядженні останнього. Стягнути із солідарно із засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь держави 7894,28 судових витрат. На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Суддя: Івашкович І.І.

Результат: granted