overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу серії ВАВ №554142 від 11.10.2023 року [PERSON] не приділив належної уваги щодо догляду за дитиною малолітньою [PERSON] , 2022 року народження, а саме, остання 03.10.2023 року 19-15 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівській, 65, отримала травму в результаті падіння зі спини батька, після чого дитину було доставлено до лікарні. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. [PERSON] у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву. Суд, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов таких висновків. Факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№554142 від 11.10.2023 року; копією рапорта про отримання заяви від 03.10.2023 року; копією пояснень [PERSON] ; копією консультаційного висновку спеціаліста КНП «МКЛНШД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР від 05.10.2023 року; рапортом старшого інспектора ЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Аргунової К. тощо. За приписами ч. 2\~ст. 150 СК України\~батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Отже, суд вважає, що в діях\~\~[PERSON] \~ вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов\~виховання неповнолітніх дітей. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~34\~КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий стан та доходить висновку, що\~\~до [PERSON] необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.\~40-1КУпАП\~з\~\~[PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з\~ [PERSON] судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.. Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя- І. В. Зелінська

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачена [PERSON] , у липні\~2019\~року,\~точної дати\~та часу\~досудовим розслідуванням\~не встановлено,\~знаходячись на\~своєму робочому\~місці,\~що в\~приміщенні Волинського\~лікувально-профілактичного\~закладу для\~надання медичної\~допомоги невиліковним\~хворим (Обласна\~лікарня "ХОСПІС"),\~ЄРДПОУ 25944481,\~що за\~адресою:\~м.\~Луцьк,\~вул.\~Тімірязєва,\~1,\~діючи за\~попередньою змовою\~із особою,\~матеріали щодо\~якої виділені\~в окреме\~провадження,\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. ГОЛОВУЮЧИЙ: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мартинюк В.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
що ЛДП „Фарлеп” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП “Кристал Тур” заборгованості в сумі 758,41 грн. Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 22.07.2002 року за №0207221. Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2479674, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив наступне. Згідно з умовами договору від 22.07.2002 року за №0207221 про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку, укладеного між ЛДП „Фарлеп” та ПП „Кристал Тур” (абонент), позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. На виконання умов згаданого договору, позивачем надавались згадані послуги, проте їх оплата відповідачем проводилася не в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Як передбачено п. 4.5. згаданого договору, абонент сплачує вартість наданих йому послуг у порядку, визначеному даним договором і додатками до нього, згідно обраної ним схеми оплати у готівковій або безготівковій формі. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, заборгованість відповідача за період з квітень 2005 року по липень 2005 року складає 758,41 грн. 19 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми боргу за надані послуги, однак така була залишена відповідачем без відповіді. За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 758,41 грн. є підставними та підлягають до задоволення У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача. З огляду на викладене,

Резолютивна частина:
1. Позов задоволити. 2. Стягнути з Приватного підприємства „Кристал Тур”, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 26/45 (код ЄДРПОУ 31144914) на користь Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дорошенка,44/2 (код ЗКПО 30275194) 758,41 грн. –заборгованості за надані послуги; 220,00 грн. –судових витрат. 3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], слідуючи 23.10.2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з України в Республіку Польща автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в ніші для запасного колеса в багажнику автомобіля 500 пачок цигарок марки «NZ», загальною вартістю 4050 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, письмовими поясненнями порушника, службовими записками, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком експерта. Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 34 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень з конфіскацією 500 (п'ятсот) пачок цигарок марки «NZ», загальною вартістю 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень. Штраф в розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»). Стягнути із [PERSON] в користь Ягодинської митниці 18 (вісімнадцять) гривень 36 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»). Стягнути із [PERSON] в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Суддя Павлусь О.С.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-25 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ ВКФ «Діон - СД», код 177117469, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 26-24, занизив податок на прибуток на загальну суму 3438 грн., в тому числі за 3-й квартал 2010 року -3438 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 19.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
13.11.2021 по [ADDRESS] [PERSON] , працюючи ФОП, порушив строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання ним встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, зазначивши в ній, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається. Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №43/02-32-24-09 від 20.12.2021 в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « [PERSON] » за 3 квартал 2021 року №11678/02-32-24-09 від 06.12.2021 Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А. Ясінський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 29.01.2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,210 га., розташована на території Олександрівської сільської ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на землю серії ІІІ-ХС №019937 від 15.10.2001 року. Він є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк у зв»язку з тим, що вважав, що прийняв спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії ІІ-ЛЕ № 534113 від 10.02.2015 року [PERSON] помер 29.01.2015 року (а.с.7). З копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.6). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, вважав, що прийняв спадщину. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю. Визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], який помер 29.01.2015 року три місяці. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Суддя О.В. Тимченко

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 29.12.2024 року о 19.00 р., в умовах особливого періоду приступив до виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння знаходячись у військовій частині [NUMBER] , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву якою свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, просить справу розглянути без його участі. Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 1514 від 30.12.2024 року, рапортом, висновком проходження медичного огляду на стан сп`яніння, витягом із наказу, службовою характеристикою, поясненням. При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA168999980313030106000018538, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5. У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги. Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко

Результат: guilty