Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
06 жовтня 2021 року близько 21 години 20 хвилин [PERSON] перебуваючи в с. Слобода Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, які прибули на місці події за викликом по лінії «102», неодноразово відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції вийти з транспортного засобу, в якому знаходився в якості пасажира, чим вчинив злісну непокору їх законним вимогам. В суді правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 06 жовтня 2021 року він по лінії «102» викликав працівників поліції у зв`язку із угоном його автомобіля. Після приїзду, працівники поліції знайшли автомобіль в полі під керуванням його друга. Тоді, він сів на пасажирське місце та не виходив до працівників поліції для оформлення необхідних матеріалів. Свою поведінку пояснює станом сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся. Крім того вина [PERSON] в скоєнні злісної непокори законним вимогам поліцейського підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та затримання, а також іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання щодо законності вимог працівників поліції, слід зважати на відповідність дій поліції вимогам нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність. Зокрема, згідно з вимогами, зазначеними в ст. 29 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський захід має бути, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тому, вирішуючи чи є в діях правопорушника ознак невиконання законних вимог працівників поліції, суд повинен переконатися, що застосовані до вказаної особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом. Крім того, відповідно до ст. 43 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про намір застосувати фізичну силу і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Зазначене положення звільняє поліцейського від цього обов`язку лише в разі, якщо зволікання із застосуванням сили може спричинити посягання на життя і здоров`я особи та/або поліцейського чи інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим чи неможливим. Якщо поліцейський застосовує силу без попередження, суд має визначити, чи не зумовлені дії особи інстинктивною реакцією на несподіване для неї насильство і намаганням відвернути небезпеку для життя і здоров`я. Матеріалами справи з`ясовано, що 06 жовтня 2021 року [PERSON] по лінії «102» викликав працівників поліції у зв`язку із угоном його автомобіля. По приїзду працівниками поліції відносно [PERSON] була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто здійснення завідомо неправдивого виклику поліції. Під час складання та оформлення матеріалів, [PERSON] сів на пасажирське крісло транспортного засобу та не виконував вимоги працівників поліції вийти з автомобіля. Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про дорожній рух» пасажир, тобто особа, яка користується транспортним засобом, але не причетна до керування ним, зобов`язаний на вимогу поліцейського вийти з транспортного засобу. Таким чином, у вказаній ситуації [PERSON] був зобов`язаний вийти з транспортного засобу та пояснити причину виклику працівників поліції, що останнім не було здійснено в добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а [PERSON] не надав суду доказів, які б спростували викладені в протоколі обставини, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП. При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника. Приймаючи до уваги, що [PERSON] вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених нього порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Суддя Ляху Г.О.

Результат: guilty