overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом [PERSON]. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 03.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт. Правопорушнику у телефонному режимі було повідомлено про необхідність явки до МРВ КВІ. 16.12.2013 року порушник під підпис був ознайомлений з умовами відбування покарання, але [PERSON] пояснив на даний час він працює, а тому відбувати покарання у вигляді громадських робіт він не може, що свідчить про його ухилення від відбування покарання. Тому просять вирішити питання про заміну громадських робіт гр-ну [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] щодо заміни громадських робіт штрафом не заперечував. Заслухавши думку представника Ківерцівського МВ КВІ, правопорушника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Волинської області від 03.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 45 годин громадських робіт. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника [PERSON] від відбуття громадських робіт, тому адміністративне стягнення у виді не відбутої частини громадських робіт у виді 45 годин, підлягає заміні на штраф, оскільки санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, з розрахунку, що одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян відповідає чотири години громадських робіт.

Резолютивна частина:
Подання задовольнити. Замінити [PERSON] адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт у виді 45 годин, згідно постанови Апеляційного суду Волинської області від 03.12.2013 року на штраф у розмірі 191 (сто дев’яносто одну) гривня 25 коп. Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Ківерцівського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028492 від 22.04.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції [PERSON], 21.04.2012 року близько о 19:00 годині [PERSON], по вул. Каштанів, у дворі будинку № 3 у м. Дніпродзержинську, займався збором металобрухту чорного металу, вагою 5 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028492 від 22.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. В обґрунтування вимог вказувала, що в 1979 році вона купила будинок, який розташований по вул. Надії, 14 в с. Янишівка Любашівського району Одеської області у [PERSON], але договір купівлі-продажу вони не оформляли. Вона з 1979 року проживає в зазначеному будинку, вважає, що в силу ст.344 ЦК України вона є власником цього майна, в зв»язку із чим просила визнати за нею право власності. Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та, що проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із довідок Бобрицької сільської ради вбачається, що будинок, який знаходиться по вул. Надії, 14 в с. Янишівка зареєстрований на ім»я [PERSON] /а.с. 6-12/. Згідно зведеного акту вартості будинку з господарськими будівлями вартість будинку із господарськими будівлями, що розташований по вул. Надії № 14 в с. Янишівка Любашівського району Одеської області складає 36836 грн. /а.с.6/.. Із акту, виданого депутатом Бобрицької сільської ради (а.с. 7), наданого позивачкою видно, що вона дійсно постійно проживає в указаному будинку з 1979 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що дійсно [PERSON], купила в 1979 році у [PERSON] будинок по вул. Надії, 14, в с. Янишівка Любашівського району Одеської області і з того часу проживає в цьому будинку, будинок раніше належав [PERSON],але після нього власники змінювалися - будинок декілька разів перепродавався. Згідно ст.344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка проживає в зазначеному будинку з 1979 року, тому в силу ст. 344 ЦК України, вважається такою, що набула право власності на вказаний будинок за набувальною давністю. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Надії, 14, в с. Янишівка Любашівського району Одеської області.

Резолютивна частина:
позов [PERSON] до Бобрицької сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, зазначений на плані під літ.»А», з господарськими будівлями, а саме: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ. «В», сарай під літ. «Г», колодязь під літ. № І, розташований в селі Янишівка Любашівського району Одеської області по вул. Надії, 14 вартістю 36836,00 грн.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02

Обставини справи:
При перевірці дотримання директора КП «Андрушки» [PERSON] (с. Андрушки, вул. Жовтнева, 1, Попільнянського району, Житомирської області) виявлено порушення ст. 115 КЗпП України, а саме: при перевірці дотримання строків виплати заробітної плати встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства не виплачується в строки встановлені законодавством, а саме: не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, встановлено, що протягом 2012, 2013 років заробітна плата виплачувалась працівникам один раз на місяць, наприклад за серпень 2013 року виплачена - 28.09.2013 року, за вересень 2013 року - 30.10.2013 року, за жовтень 2013 року на момент перевірки 18.11.2013 року не виплачена. Виявлене порушення підтверджується до всіх працівників підприємства, у тому числі до [PERSON], [PERSON] Зазначене правопорушення триває на день складання протоколу та призвело до порушень прав найманих працівників на гарантоване отримання заробітної плати в строки визначені чинним законодавством. Вина директора КП «Андрушки» [PERSON] полягає у невиконанні законодавства про працю. За даними інспекції праці, [PERSON] протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0963 від 21.11.2013 року; - актом перевірки № 06-15-006/1560 від 21.11.2013 року; - приписом № 06-15-006/1560-1333 від 21.11.2013 року. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що всі порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП, вже усунуто. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є усунення зазначеного в протоколі порушення. На даний час директор КП «Андрушки» [PERSON] усунув порушення вимог ст. 115 КЗпП України, що підтверджується випискою по рахунку з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», платіжними дорученнями від 12.12.2013 року та карточками - довідками по заробітним платам за 2013 рік (вказані докази містяться в матеріалах справи). Враховуючи усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613859 від 19.08.2020 вбачається, що 11 серпня 2020 року о 20 год. 00 хв., [PERSON] , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: [ADDRESS] , вчинив відносно своєї співмешканки [PERSON] , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вимог ст.\~245\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст.\~268\~КУпАП визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.\~173-2\~КУпАП є обов`язковою. Окрім цього, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~173-2\~КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розв`язання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення. [PERSON] до суду не з`явився, працівниками поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.\~268\~КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності за\~ч.\~1\~ст.\~173-2 КУпАП повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року у справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ С.М. Лобановська \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 січня 2021 року

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 17 грудня 2019р. приблизно о 08.00год.., переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна,\~ з банківської картки «Приватбанк» належної [PERSON] , шляхом вільного доступу, через банкомат «Приватбанк» по вул.Львівська 29 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, зняв грошові кошти у сумі 4400грн., якими розпорядився вподальшому\~ на власний розсуд. Окрім цього, 24.12.2019р. о 15.00год. [PERSON] продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, через банкомат\~ «Приватбанк» по вул.Львівська, 66 в м.Великі Мости Сокальського району, з банківської карти [PERSON] двічі зняв грошові кошти на суму 2000грн.. якими розпорядився на власний розсуд. Такими діями спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 6400грн. Таким чином, [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна\~ (крадіжці), тобто у спричиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України В судовому засіданні [PERSON] \~ вину у вчиненому проступку визнав повністю, пояснив, що дійсно в грудні 2019р. без відома власника картки [PERSON] \~ двічі зняв грошові кошти\~ через банкомат «Приватбанк» на загальну суму 6400грн. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється\~ просить суд суворо його не карати. Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом\~\~ недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений [PERSON] винний у таємному викраденні чужого майна\~ (крадіжці), тобто у спричиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. Обставиною, що пом"якшує покарання\~ обвинуваченого\~\~ суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] \~ і попередження нових правопорушень, застосовування до нього міру покарання у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати виним по ст.185 ч.1 КК України\~ та призначити йому покарання у виді 100(ста) годин громадських робіт. . Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Головуючий:[PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Злагода Юг», код 30593926, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 36, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по уточнюючим розрахункам. Граничний термін 14.07.2010р., фактично сплачено 27.07.2010р. Застосовано штрафні санкції у сумі 974,18 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 16.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 3485 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 005-05052-030408 від 03.04.2008 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 03.04.2008 року кредитного договору 005-05052-030408 відповідачка отримала право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим позич альниця зобов"язана сплатити 380 грн. непогашеної суми кредиту та 3105 грн. заборгованості за комісією відповідно до тарифу на обслуговування платіжної картки (яка є складовою частиною укладеного договору), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 3485 грн. (при визначенні суми відсотків та комісії суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 25.12.2012 року), яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" 3485 грн. заборгованості станом на 25.12.2012 року по отриманому відповідно до договору 005-05052-030408 від 03.04.2008 року кредиту, включаючи нараховану комісію, а також стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У відповідності до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав на дітей - задовольнити. Позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стягувати з [PERSON], [INFO], РНОКПП - не встановлено, уродженця села\~Красногірка,\~Попільнянського району\~Житомирської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП - [NUMBER], уродженки села Новоселиця Попільнянського району\~Житомирської області, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], 704 гривні 80 копійок спраченого судового збору.

Результат: granted