Вид судочинства: criminal
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 жовтня 2022 року о 06 год. 00 хв., у [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , який перебував в м. Тернопіль Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщеннях готелю « [INFO] », що розташований по вул. Шевченка, 15, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області та готелю « [INFO] », що розташований, по [ADDRESS] . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідкам у приміщенні готелю « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] та готелю « [INFO] », що розташований, по [ADDRESS] , перебуваючи при цьому в м. Тернопіль Тернопільської області, [PERSON] , 21 жовтня 2022 року о 07 год. 09 хв., використовуючи мобільний телефон торгової марки «Ксіомі редмі 6А» із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону « [NUMBER] » здійснив дзвінок на телефон спецлінії « [NUMBER] » чергової частини ГУНП в Тернопільській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, дезорганізує роботу вищевказаних готелів, відволіче органи поліції від виконання їх обов`язків, повідомив оператору спецлінії «102» ГУНП в Тернопільській області про замінування приміщення готелю «Старе місто» та готелю « [INFO] », що розташовані в м. Кременець Тернопільської області. Тим самим реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. В ході виїзду слідчо-оперативної групи вищевказане повідомлення [PERSON] про замінування приміщення готелю « [INFO] », що розташований по [ADDRESS] та готелю « [INFO] », що розташований, по [ADDRESS] , та прилеглих територій, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території вищевказаних готелів не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве. Таким чином, [PERSON] , обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, тобто здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Прокурор та обвинувачений [PERSON] у присутності захисника [PERSON] 23 грудня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості відповідно до ст.468, 469, 472 КПК України. В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 246 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень. Прокурор у судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Захисник [PERSON] у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просила її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України. Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії обвинуваченого [PERSON] правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання. Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 23.12.2022 між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відшкодування витрат, понесених Кременецьким РУ ДСНС України в ході виїзду на повідомлення. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару. Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином, судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, а також його критичне ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 69 КК України, та призначення [PERSON] узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання. На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб. За правилами абз.2 ч.3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із засудженого. Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на наступне майно: - мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10» чорного кольору, IMEI [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , ICCID-1 [NUMBER] , мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет № 2356594 ; - мобільний телефон «Редмі Ноут 8» голубого кольору, IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , ICCID-1 [NUMBER] , ICCID-2 [NUMBER] , мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет №2356595 ; - металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592; - частини мобільного телефону без дисплею та батареї марки «Ксіомі М1803Е7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593. Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на: коробку від мобільного телефону «NOKIA 105», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «NOMI», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «XIAOMI REDMI 6A», без ІМЕІ; коробку від мобільного телефону «XIOMI REDMI NOT 10 PRO», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «NOMI А244», IMEI-1 [NUMBER] , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757 . Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на мобільний телефон «Айфон 12» чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , MEID [NUMBER] , EID [NUMBER] , мобільний номер сім-картки «Київстар» [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет №2356596. Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, на сім-карту марки «Київстар», мобільний номер [NUMBER] , із наявними надписами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200. Суд вважає, що накладений арешт слід зняти, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту слід скасувати. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000458 від 21.10.2022 між прокурором Кременецької окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи відео,- звукозапису №СЕ-19/120-22/10359-ВЗ від 08.11.2022 в сумі 2265.36 грн. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: - мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10» чорного кольору, IMEI [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , ICCID-1 [NUMBER] , мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет № 2356594; - мобільний телефон «Редмі Ноут 8» голубого кольору, IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , ICCID-1 [NUMBER] , ICCID-2 [NUMBER], мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет №2356595; - металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592, який зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області; - частини мобільного телефону без дисплею та батареї марки «Ксіомі М1803Е7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: коробку від мобільного телефону «NOKIA 105», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «NOMI», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «XIAOMI REDMI 6A», без ІМЕІ; коробку від мобільного телефону «XIOMI REDMI NOT 10 PRO», IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] ; коробку від мобільного телефону «NOMI А244», IMEI-1 [NUMBER] , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: мобільний телефон «Айфон 12» чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, IMEI-1 [NUMBER] , IMEI-2 [NUMBER] , MEID [NUMBER] , EID [NUMBER] , мобільний номер сім-картки «Київстар» [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет №2356596. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 02.11.2022 на майно, а саме: сім-карту марки «Київстар», мобільний номер [NUMBER] , із наявними надписами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200. Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно [PERSON] відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року. Речові докази: - коробка від мобільного телефону «NOKIA 105», ІМЕІ-1 [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] ; коробка від мобільного телефону «NOMI», ІМЕІ-1 [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] ; коробка від мобільного телефону «ХІАОМІ REDMI 6А», без ІМЕІ; коробка від мобільного телефону «ХІОМІ REDMI NOT 10 PRO», ІМЕІ-1 [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] ; коробка від мобільного телефону «NOMI А244», ІМЕІ-1 [NUMBER] , які поміщені в сейф-пакет №NPU1116757 повернути власнику [PERSON] ; -сім-карта марки «Київстар», мобільний номер [NUMBER] , із наявними надписами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , яка поміщена в сейф-пакет №INZ1078200 повернути власнику [PERSON] ; - металевий предмет, схожий на магазин, який поміщено в сейф-пакет №2356592; частина мобільного телефону без дисплею та батареї марки «КсіоміM1803E7S6», без сім-карти, який поміщено в сейф-пакет №2356593, повернути власнику [PERSON] . - мобільний телефон «Айфон 12», чорного кольору, з чохлом зеленого кольору, ІМЕІ-1 [NUMBER] ІМЕІ-2 [NUMBER] , MEID [NUMBER] , EID [NUMBER] , мобільний номера сім-картки «Київстар» [NUMBER] , який поміщено в сейф-пакет №2356596 - повернути власнику [PERSON] ; - мобільний телефон «Ксіомі Редмі ноут 10», чорного кольору, ІМЕІ [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] , ICCID-1 [NUMBER] , мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] , повернути власнику [PERSON] . - мобільний телефон «Редмі Ноут 8», голубого кольору, ІМЕІ-1 [NUMBER] , ІМЕІ-2, [NUMBER] ,ICCID-1 [NUMBER] , ICCID-2 [NUMBER] , мобільні номера [NUMBER] , [NUMBER] - повернути власнику [PERSON] . - один лазерний диск, на якому розміщено файл запису дзвінка - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий:

Результат: plea_deal