Вид судочинства: commercial
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
28.04.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 55464а0кє, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак [NUMBER] . 20.01.2021 в м. Києві, по вул. Митрополіта А. Шептицького, 4 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER] (до перереєстрації [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] ), під керуванням громадянина [PERSON] та автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак [NUMBER] . Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП" згідно полісу № ЕР201855798 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000, 00 грн та франшиза -2 000, 00 грн) та у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" згідно полісу № АР8055124. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 755/2496/21 громадянина [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Страхувальник повідомив позивача про ДТП та 20.01.2021 звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку ТОВ "Саміт Моторз Україна" № СМУ00002908 від 04.02.2021 та калькуляції № 1.003.21.0 від 04.02.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 25 745, 68 грн. Позивачем на виконання умов договору добровільного страхування згідно платіжного доручення № 749588 від 09.02.2021 було перераховано на користь ТОВ "Саміт Моторз Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 25 745, 68 грн на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX 2714488 від 08.02.2021. Позивач 02.04.2021 звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги № 3883 АРКС від 02.04.2021, однак станом на дату звернення до суду з позовом суму страхового відшкодування відповідачем не сплачено та не надано вмотивованої відмови у здійсненні такої виплати. Водночас, як вбачається з доводів позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" згідно полісу № АР8055124 відшкодувало позивачу збитки в розмірі 12 972, 84 грн., що в свою чергу не заперечується відповідачем. Відтак позивач зазначає, що загальний розмір суми страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи та з огляду на часткову виплату коштів Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" у межах ліміту полісу відповідач повинен сплатити на користь позивача 10 872, 84 грн (25 745, 68 грн - 12 972, 84 грн - 2 000, 00 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відтак, вина водія [PERSON] встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 755/2496/21. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Згідно ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № ЕР201855798 в розмірі 10 872, 84 грн, враховуючи 2 000, 00 грн франшизи, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі і калькуляція є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ. Згідно п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Водночас як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний реєстраційний номер [NUMBER] рік випуску останнього - 2019, а тому при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" - задовольнити. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.Бі.Ай-КООП" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 10 872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 84 коп та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено: 10.01.2022 Суддя Д.О. Баранов

Результат: granted