Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , [INFO] ,будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше судимим за скоєння умисних, корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 03 вересня 2023 року, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, [PERSON] , знаходячись біля кругу трамваїв, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, побачив рюкзак чорного кольору, який знаходився на лавці та належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , в цей час у [PERSON] раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзаку, який належить [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що [PERSON] відволікся, підійшов до лавки та викрав рюкзак ТМ «ZBS.UKRAINE», згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 886 гривень 50 копійок, в середині якого були наступні речі: музична колонка ТМ «JBLCharge 4», згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 2792 гривень 67 копійок; в силіконовому чохлі для портативної колонки JBLCharge 4, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 429 гривень 20 копійок; дощовик «FreeSmilly», згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 344 гривень 40 копійок; повербанк ТМ «XiaomiMiPowerBank 3», потужністю 30000 mAh, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 1781 гривня 89 копійок; повербанк ТМ «XiaomiMiPowerBank 3» потужністю 10000 mAh, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 605 гривень 72 копійки; термо кружкаТМ «STARBUKS», об`ємом 500 мл, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 251 гривні 67 копійок; мультитул для велосипеду з шестигранниками та викрутками ТМ GA-50 згідно висновку товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023, вартість якого становить 102 гривні 08 копійок та грошових коштів у сумі 600 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. У результаті протиправного діяння [PERSON] , завдав потерпілому [PERSON] , майнову шкоду на загальну суму 7794 гривні 13 копійок. Крім того, [PERSON] , 03 вересня 2023, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось,знаходячись, біля кругу трамваїв, який розташований за адресою: [ADDRESS] , де побачиврюкзак чорного кольору, який знаходився на лавці та належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , в середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , у вигляді ID-картки № [NUMBER] . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що [PERSON] відволікся, підійшов до лавки та викрав рюкзак в середині якого знаходився паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , у вигляді ID-картки № [NUMBER] . У подальшому, [PERSON] , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого рюкзаку, який належить [PERSON] , та встановив, що в ньому знаходиться паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , у вигляді ID-картки № [NUMBER] , та розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, таємно привласнив вказаний вище документ, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, а саме збув його іншій особі. Крім того, [PERSON] , 03 вересня 2023, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись, біля кругу трамваїв, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 58/1, де побачиврюкзак чорного кольору, який знаходився на лавці та належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , в середині якого знаходилися наступні банківські картки: картка «Монобанк» № [NUMBER] та картка «ПриватБанк Універсальна»№ [NUMBER] , які належать [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що [PERSON] відволікся, підійшов до лавки та викрав рюкзак в середині якого знаходилися банківські картки «Монобанк»№ [NUMBER] та «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] , які належать потерпілому [PERSON] , [INFO] . У подальшому, [PERSON] , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого рюкзаку, який належить [PERSON] , та встановив, що в ньому знаходяться банківські картки «Монобанк»№ [NUMBER] та «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] . Саме в той час у [PERSON] виник протиправний умисел, направлений на привласнення банківських карток з метою подальшого заволодіння грошовими коштами [PERSON] , що знаходились на той час на рахунках вказаних банківських карток. Реалізуючи свій протиправний умисел, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, заволодів банківськими картками «Монобанк» № [NUMBER] та «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] , які належали потерпілому [PERSON] та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , у зазначений період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для привласнення офіційних документів, якими є банківські картки«Монобанк» № [NUMBER] та «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] , що є належним чином оформлені офіційними документами та матеріальними носіями. Після цього, [PERSON] з викраденими офіційними документами, тобто банківським картками «Монобанк» № [NUMBER] та «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, а саме збув іншій особі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що він 03 вересня 2023 р. знаходячись біля кругу трамваїв на Південній залізниці, побачив рюкзак, який знаходився на лавці та чоловіка біля нього, який відвернувся та розмовляв з дівчиною. Він, скориставшись неуважністю чоловіка, викрав зазначений рюкзак з яким на метро приїхав додому, де з`ясував його вміст. Там знаходились колонка, повербанки, шестигранники і викрутки, картки, документи та гроші зазначені в обвинувальному акті. На наступний день він з зазначеним рюкзаком приїхав на Центральний ринок, де на ринку старих речей продав з рюкзака покупцю частину речей, отримавши за це приблизно 600 грн., залишивши собі рюкзак, колонки, картковий паспорт та банківські картки. Після того, він заїхав на Олексіївку до товариша на ім`я « [PERSON] », у якого хотів залишити ці речі, але за пропозицією останього продав їх приблизно за 600 грн. Грошові кошти він витратив на свої потреби. Через тиждень до нього завітали працівники поліції, яким він зізнався у вчинені злочинів та показав місце де продав частину речей з рюкзака, а також [PERSON] , якому збув рюкзак, паспорт і банківські картки, які і були у того вилучені. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчинених кримінальних правопорушень і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження. Суд вважає доведеною повністю винуватість обвинуваченого [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні і кваліфікує його його дії: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом; за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. Обставиною, яка пом`якшує покарання [PERSON] суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. При дослідженні особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. При призначенні [PERSON] виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких ( ч. 4 ст. 185 КК України), відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а інші є кримінальними проступками, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вищезазначені данні дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі, а за кримінальні проступки - у виді обмеження волі, та згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити за їх сукупністю покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 26.10.2023 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити [PERSON] покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком, і покарання, призначеного за цим вироком. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з урахуванням попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 16 жовтня 2023 року. Оскільки [PERSON] фактично не відбував покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 р., тому не застосовуються правила, передбачені до ч. 4 ст. 70 КК України, щодо зарахування покарання за попереднім вироком. Запобіжний захід [PERSON] у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін. Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 р. підлягає скасуванню. Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Згідно ст.124 КПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023 р. у розмірі 3823 грн. 68 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, визначити [PERSON] за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з урахуванням попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 16 жовтня 2023 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити [PERSON] у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати - вартість судової товарознавчої експертизи № 23230 від 27.09.2023 р. у розмірі 3823 грн. 68 коп. Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 р. скасувати. Речові докази: рюкзак чорного кольору ТМ «ZBS.UKRAINE», музична колонка ТМ «JBL» в силіконовому чохлі червоного кольору, павербанк ТМ «Xiaomi», потужністю 30000 mAh, набір ключів мультитул для велосипеду, банківська картка «ПриватБанк Універсальна» № [NUMBER] , які належать потерпілому [PERSON] , зв`язка ключів, два карабіни та 5 різних диконтних карток для знижки, які відповідно до квитанції №3559 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути [PERSON] . ID-картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , банківська картка «Монобанк» № [NUMBER] , які відповідно до розписки від 09.10.2023р. знаходяться у потерпілого, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими [PERSON] . DVD диск з відеозаписом з мобільного телефону [PERSON] стосовно подій, які відбувалися 03.09.2023р. та DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення кафе, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty