Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30.12.2024 в провадження судді Мотонок Т.Я. надійшла заява [PERSON] про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. у справі про адміністративне правопорушення № 682/2525/24 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Заява [PERSON] мотивована тим, що суддя Зеленська В.І. була присутня на місці події ДТП, яка трапилась 04.10.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 2Д, за участі автомобіля ВАЗ 21713, яким керував [PERSON] . Таким чином, оскільки суддя Зеленська В.І. була очевидцем події, Стоцький Я.С., як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має чіткий сумнів в упередженості судді Зеленської В.І. під час розгляду справи, у зв`язку із чим заявив відвід. Розгляд заяви про відвід було призначено на 02.01.2024 о 11 год. 30 хв. Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи. [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності. Заявлений відвід та обставини, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі. При розгляді справи просив суд врахувати пояснення судді Зеленської В.І. та задовольнити заяву. Суддя Зеленська В.І. подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона дійсно була очевидцем (свідком) події ДТП, що мала місце 04.10.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 2Д, за участі автомобіля ВАЗ 21713, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , і в неї склалася власна думка щодо винних у ДТП осіб. Тому, з метою уникнення звинувачень в її упередженості під час розгляду справи, [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заявленого їй відводу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. підлягає до задоволення з наступних підстав. Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними нормами у справах інших юрисдикцій. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Відповідно до п. 3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства. За таких обставин суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм чинного КПК України, при вирішенні питання про відвід судді Зеленської В.І. у справі про адміністративне правопорушення. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Разом із тим, ч. 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню. Згідно практики ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Беручи до уваги, що суддя Зеленська В.І. була очевидцем ДТП, яка мала місце 04.10.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 2Д, за участі автомобіля ВАЗ 21713, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , у спричиненні якої обвинувачується [PERSON] , то існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості головуючої судді Зеленської В.І. під час розгляду цієї справи. За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Зеленської В.І. щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, тому існують підстави для задоволення заявленого відводу з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни у справі про адміністративне правопорушення № 682/2525/24 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП задовольнити. Справу № 682/2525/24 відносно [PERSON] щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи. Постанова суду оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Мотонок Т. Я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: granted