overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~31.12.2019 року об 11 год. 35 хв. [PERSON] на напрямку 922 прикордонного знаку, територія суміжна території Устилузької об`єднаної територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща за незаконне перетинання кордону із України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. У суді [PERSON] свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169266 від 03.01.2020 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, іншими матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання, зарахувавши до відбутого терміну час його фактичного затримання з 17год 00 хв 01.01.2020 року до 09 год 00 хв 03.01.2020 року. Контроль за виконанням постанови доручити начальнику Львівського прикордонного загону. Стягнути з [PERSON] у дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя/-/ підпис. З оригіналом згідно. Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 01 липня 2011 року (а/з № 625) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області. У даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки [PERSON] після народження сина почала почала вести антисоціальний спосіб життя. Він неодноразово намагався вплинути на дружину та хотів зберегти сім'ю. між ними почали виникати непорозуміння, які переростали в сварки. Це привело до того, що вони втратили один до одного почуття любові і стали фактично чужими людьми. Він намагався зберегти сім'ю лише заради дитини, сподівався, що відповідач змінить своє ставлення до нього і сімейних відносин. Однак таке співжиття продовжується певний час але вони не підтримують подружніх стосунків, і проживають окремо і відновлення їх між ними вже не можливе. Шлюб існує формально, позивач просить шлюб розірвати та визначити місце проживання малолітнього сина з ним. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить лише розірвати шлюб з відповідачкою, а дитину залишити проживати з нею, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON], згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 01 липня 2011 року (а/з № 625) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий /підпис/ В.В.Чонка Згідно з оригіналом Головуючий В.В.Чонка

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дерус А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~До суду\~з Портофранківського\~ВП Приморського\~ВП в\~м.\~Одесі ГУНП\~в Одеській\~області надійшла\~справа про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] , [INFO] , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст.\~7\~КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \~ \~ \~ \~Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194272 від 19.12.2020 року встановлено, що 19.12.2020 року о 10.38 год. [PERSON] перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Сірова, 29 кут вул. Ясиновського, здійснював торгівлю бюргерами на вулиці у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~277\~КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.\~268\~КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,\~160,172-4\~-\~172-9,173,\~173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,\~185-1,статтями 185-7,\~187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. \~ \~ \~ \~Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Матеріали адміністративної\~справи про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] , [INFO] , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає \~ \~ \~ \~Суддя 04.01.2021

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 2550 гр. [PERSON] визнано винним в тому, що він, будучи головою Малотокмачанської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, здійснив закупівлю вугілля в 2006 році без застосування тендерних процедур на загальну суму 44,28 тисяч гривень. В скарзі [PERSON] вказує, що адміністративне стягнення на нього накладене після строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки за скоєне правопорушення в 2006 році, акт перевірки був складений майже через півтора року - 31.10.2007 року, просить постанову суду скасувати, справу - закрити. Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова - скасуванню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], будучи головою Малотокмачанської сільської Ради Оріхівського району Запорізької області, в 2006 році без застосування тендерних процедур здійснив закупівлю вугілля на загальну суму 44,28 тис. гривень. Скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, підтверджується поясненнями самого [PERSON], актом перевірки від 31.10.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 0012965 від 07.11.2007 р. У зв'язку з чим, в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП і суд обґрунтовано визнав [PERSON] винним. Доводи [PERSON] в скарзі про закінчення строків накладання адміністративного стягнення, є необґрунтованими, оскільки вчинене ним правопорушення було виявлене актом перевірки 31.10.2007 року, адміністративне стягнення накладене в строк, передбачений ст.38 КУпАП - 21.11.2007 року. Між тим, приймаючи до уваги, що скоєне [PERSON] адміністративне правопорушення не становить великої шкідливості і не завдало значних збитків державним інтересам, а його дії були направлені на закупівлю вугілля для опалювання у зимовий період дитячого дошкільного закладу «Казка», скоєне правопорушення слід вважати малозначним. Тому на підставі ст.22 КУпАП [PERSON] підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити частково. Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.11.2007 року відносно [PERSON] про притягнення до відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП - скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явилася, при подачі до суду позову заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, станом на 02.01.2024 року відповідач визнав позовні вимоги, а розгляд справи по суті ще не відбувся, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що становить 536 грн. 80 коп. та стягнути з [PERSON] на користь позивача лише 536 грн. 80 коп. судових витрат.

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб, поміж [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18.10.1997 року Берестягівською сільською радою народних депутатів, актовий запис №1. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. Повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 536 грн. 80 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03

Обставини справи:
01.03.2012 року об 01 годині 40 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «МАЗ-54323», державний номер [NUMBER], а також напівпричепом «МТМ-933013», державний номер [NUMBER], на вул. Криворізькій в районі СШ №28 у м. Дніпродзержинську, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електричну опору, в наслідок ДТП травмованих не має, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] визнав свою провину у скоєному правопорушенні та суду пояснив, що у той день була ожеледиця, тому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, просить суд не лишати прав та обмежитися штрафом. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши [PERSON] і встановивши, що [PERSON] виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-02010-110208 від 11 лютого 2008 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у сумі 3000,00 гривень, з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 4641,82 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені. .

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO] ІПН: [NUMBER] в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок №26255902096376) заборгованість за кредитним договором №001-02010-110208 від 11 лютого 2008 року станом на 25 грудня 2012 року у сумі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 82 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO] ІПН: [NUMBER] в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, рахунок №6499100199) понесені судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий: О. С. Василюк

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають з квітня 2012 року та шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Примирення між ними бути не може і збереження сім’ї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з’явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність Як встановлено в судовому засіданні сторони 06.07.1985 року зареєстрували шлюб Виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 408. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06.07.1985 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 408- розірвати. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на [PERSON]. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено,що [PERSON],[INFO],весною 2011 року ,перебуваючи в с.Мельники Чорнобаївського району Черкаської області,на території своєї присадибної ділянки,виявила незаконний посів рослин коноплі в кількості двадцять одну рослину та не прийняла ніяких мір до її знищення і незаконно вирощувала рослини конорплі та доглядала з метою доведення їх до стадії дозрівання до 19 липня 2011 року,коли під час відпрацювання в с.Мельники Чорнобаївського району,дані рослини були виявлені та вилучені працівниками міліції.Згідно висновку експерта №2/1697 від 05 серпня 2011 року виявлені та вилучені рослини являються рослинами роду конопля(канабіс). Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні [PERSON] виною себе по даному факту визнала повністю і пояснила,що 19 липня 2011 року до неї додому прийшли працівники міліції і під час огляду присадибної земельної ділянки виявили 21 рослину коноплі. Дані рослини вона не насаджувала,а вони протягом декількох років росли в неї самосівом. Дані рослини вона не виривала, а шишками із цих рослин годувала козу,щоб вона не хворіла, а також щоб на присадибній ділянці не розводилась капустянка. Виходячи з перевірених та досліджених в порядку ст.299 КПК України,доказів, суд вважає, що вина [PERSON] доведена повністю, а її дії суд кваліфікує за ст.310 ч.1 КК України,як незаконне вирощування конопель.. Даний злочин являється злочином невеликої тяжкості. В ході досудового розгляду від [PERSON] надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям поскільки вона щиро покаялася,активно сприяла розкриттю злочину,являється пенсіонеркою, має похилий вік та слабкий стан здоров"я. Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора,вважає,що у суду маються всі підстави для звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, у зв"язку з дійовим каяттям,так як вона злочин вчинила вперше, даний злочин є злочином невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася,активно сприяла розкриттю злочину.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.310ч.1 КК України в звязку з дійовим каяттям. Кримінальну справу про обвинуваченння [PERSON] за ознаками злоину , передбаченого ст.310 ч.1 КК України- провадженням закрити. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб через районний суд. Суддя Чорнобаївського районного суду [PERSON]

Результат: other