Вид судочинства: criminal
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині перебувала на території домоволодіння у раніше їй знайомого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, [PERSON] 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині 5 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння [ADDRESS] , скориставшись тим, що [PERSON] ліг відпочивати та за діями [PERSON] ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрала з території подвір`я велосипед марки «Україна», жіночого типу, чорно-зеленого кольору, вартістю 2211 гривень 20 копійок, що належить [PERSON] . Після цього, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдала майнової шкоди [PERSON] на суму 2211 гривень 20 копійок. Умисні дії [PERSON] кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин знайшла своє підтвердження. Так, органом досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] , 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині перебувала на території домоволодіння у раніше їй знайомого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, [PERSON] 20 листопада 2021 року, приблизно о 22 годині 5 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння [ADDRESS] , скориставшись тим, що [PERSON] ліг відпочивати та за діями [PERSON] ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання викрала з території подвір`я велосипед марки «Україна», жіночого типу, чорно-зеленого кольору, вартістю 2211 гривень 20 копійок, що належить [PERSON] . Після цього, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдала майнової шкоди [PERSON] на суму 2211 гривень 20 копійок. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було повідомлено [PERSON] , що підтверджується повідомленням про підозру від 22.12.2021 року. 24.12.2021 року [PERSON] на ім`я прокурора [PERSON] надано письмову заяву, складену в присутності захисника [PERSON] , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка долучена до обвинувального акту. 24.12.2021 року потерпілим [PERSON] на ім`я прокурора [PERSON] надано письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Оскільки встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини не оспорюються учасниками судового провадження, тому, відповідно до\~ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1\~ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні обвинуваченому\~\~покарання суд, згідно з вимогами ст.\~50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявні документи, в яких містяться відомості про особу [PERSON] 1 а саме раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у вигляді обмеження волі та можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1\~ст.75 КК України\~звільнити обвинувачену [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Покласти на обвинувачену [PERSON] відповідно до положень\~ст.76 КК України\~наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації\~\~про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. \~Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на орган пробації за місцем проживання. Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень\~ст.165 КВК України\~з моменту проголошення вироку. Відповідно до ч.4\~ст.382 КПК України\~копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених\~ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. \~\~ Суддя -

Результат: guilty