Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин. 19 вересня 2017 року, приблизно о 20.00 годині, [PERSON] знаходився на території не охоронюваної автомобільної стоянки Експлуатаційного вагонного депо Знам`янка Служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованої за адресою вул.Калинова,120-а, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, [PERSON] побачив на вказаній стоянці легковий автомобіль\~ марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у якому виявив незачинений на замок багажник. В цей час у [PERSON] , який мав при собі ключ від автомобіля тієї ж марки, раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме на заволодіння вищевказаним автомобілем, належним [PERSON] 20\~ вересня 2017 року, приблизно о 05.00 годині, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, [PERSON] , прийшовши до не охоронюваної автомобільної стоянки Експлуатаційного вагонного депо Знам`янка Служби вагонного господарства Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», розташованої за адресою вул.Калинова, 120-а, м.Знам`янка Кіровоградської області, пролізши через багажне відділення автомобіля, належного [PERSON] , потрапив до салону. В подальшому, за допомогою ключа від автомобіля тієї ж марки, який мав при собі, [PERSON] здійснив запуск двигуна, після чого на автомобілі марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 27430,00 грн., виїхав із території автомобільної стояки, після чого [PERSON] на указаному автомобілі з місця скоєння злочину зник, транспортним засобом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 27430,00 грн. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, ввечері 19 вересня 2017 року, перебуваючи на роботі, на автостоянці, розташованій по вул.Калинова,120-а, м.Знам`янка Кіровоградської області, побачив автомобіль\~ марки «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з незачиненим на замок багажником і вирішив автомобіль викрасти. 20\~ вересня 2017 року, приблизно о 05.00 годині, прийшов до\~ вказаної автостоянки, впевнився, що його ніхто не бачить, проліз, через багажне відділення автомобіля, в салон. А потім, за допомогою ключа від автомобіля тієї-ж марки, який мав при собі, здійснив запуск двигуна автомобіля та виїхав на ньому із території автомобільної стояки, перегнав автомобіль до себе до дому, після чого повернувся на роботу. В подальшому, викрадений ним автомобіль розібрав на запчастини, з наміром продати їх, однак, коли працівники поліції виявили, що саме він викрав вищевказаний автомобіль, то запчастини повернув потерпілому. В скоєному щиро кається. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу [PERSON] , що він раніше судимий, займається суспільно-корисною працею не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 4 малолітніх дітей, висновок досудової доповіді. До обставин, які пом`якшують покарання [PERSON] , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Враховуючи тяжкість скоєного [PERSON] кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього\~ покарання у виді штрафу, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи [PERSON] , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого. В силу ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. В силу ч.3 ст.72 КК України, вирок Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 12 березня 2016 року, за ч.1 ст.125 КК України, відносно [PERSON] та даний вирок виконувати кожен самостійно. Речові докази по кримінальному провадженню,\~ а саме: три ключа, кузов, водійські двері синього кольору в розрізаному вигляді, металеву пластину від кузова,\~ на якій мається напис у вигляді номера *Y6d11021710371656*, металеві двері синього кольору, автомобільну балку зі ступицями та амортизаторами, автомобільний педальний вузол, вал рульової колонки, автомобільні шруси, пластикову деталь задньої обшивки кузова автомобіля, автомобільну піч в зборі, автомобільний двигун внутрішнього згорання з КПП за маркуванням «AVTOZAZ-DAEWOO» «SONC 1200» «А130801», автомобільну проводку, кузовні деталі автомобіля ЗАЗ 110217 (капот, ляда багажника), обшивку салону, торпеду, карти дверей, деталі передньої підвіски, стойки амортизатора, вихлопну систему, опалення автомобіля, п`ять коліс в зборі від автомобіля ЗАЗ 110217, кермо з валом, від автомобіля марки «ЗАЗ 110217», які передані на зберігання потерпілому [PERSON] - залишити на зберіганні у останнього. Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя\~ Знам`янського\~ міськрайонного\~ суду\~\~\~\~ Кіровоградської області\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] .

Результат: guilty