Вид судочинства: criminal
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Як встановлено органом досудового розслідування, 08.12.2020 близько о 21 годині 00 хвилин, гр. [PERSON] , [INFO] зустрів біля під`їзду №1 будинку [ADDRESS] , свого знайомого [PERSON] , [INFO] . Під час перебування біля під`їзду, в процесі спілкування, у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном [PERSON] . Переслідуючи корисливу мету та намагаючись заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, [PERSON] використовуючи особливі довірчі стосунки з [PERSON] , попросив його мобільний телефон марки «Meizu M16» темно-синього кольору, ІМЕІ1: [NUMBER] , ІМЕІ2: [NUMBER] . [PERSON] добровільно передав [PERSON] належний йому мобільний телефон, адже був переконаний в тому, що він розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам. Коли пізніше того ж дня [PERSON] відійшов у магазин, залишивши мобільний телефон у [PERSON] , останній, реалізуючи свій злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав [PERSON] майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2006 від 17.12.2020 складає 1600 гривень. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим\~майном шляхом\~зловживання довірою\~(шахрайство). Вказану кваліфікацію суд вважає правильною. Частиною 2\~ст. 382 КПК України\~\~визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Від прокурора [PERSON] надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст.\~381,\~382 КПК України\~він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] \~у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обвинувачений [PERSON] , який був представлений захисником адвокатом [PERSON] , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся. Потерпілий [PERSON] надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. У відповідності до частини 4\~ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення. [PERSON] в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння [PERSON] кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1\~ст. 190 КК України. Згідно з частини 3 ст.\~65\~КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67\~КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.\~12\~КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України. Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР» [PERSON] за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 32). Крім того, [PERSON] за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 33). На підставі ст.\~66\~КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, згідно з положеннями\~статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід не обирався. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до\~ст.100 КПК України, а саме: -мобільним телефоном, марки «Мейзу М 16» синього кольоруІМЕІ1: [NUMBER] , ІМЕІ2: [NUMBER] визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику [PERSON] , [INFO] (т. 2 а.с. 11, 27).

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] ,\~ винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1\~ст. 190 КК України\~і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та відповідно до п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази по справі: - мобільним телефоном, марки «Мейзу М 16» синього кольоруІМЕІ1: [NUMBER] , ІМЕІ2: [NUMBER] визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику [PERSON] , [INFO] (т. 2 а.с. 11, 27). У відповідності до частини 1\~статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок може\~бути оскаржено\~до Дніпровського\~апеляційного суду\~шляхом подачі\~апеляційної скарги\~через Дзержинський\~районний суд\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~протягом 30\~діб з\~дня його\~проголошення,\~а засудженим\~в той\~же строк\~з часу\~отримання копії\~вироку. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty