Вид судочинства: criminal
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
01 серпня 2017 року, близько 02.00 год. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на станції технічного обслуговування по вулиці Соколівській в селі Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, де тимчасово надавав послуги пов`язані із ремонтом автомобілів, повторно, умисно, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 18890,78 грн., який належить [PERSON] та в подальшому в ході керування, через власну недбалість та стан алкогольного сп`яніння, привів автомобіль у несправний стан, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 9994,59 грн. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, відмовився давати покази, скориставшись своїм правом, згідно ст.63 Конституції України, у вчиненому кається. Потерпілий [PERSON] пояснив, що в серпні 2017 року [PERSON] працював на СТО, та він, за усною домовленістю, залишив йому свій автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER] на ремонт, дозволу брати автомобіль не давав. Вночі йому зателефонували працівники поліції та сказали, що машина розбита, а за кермом в нетверезому стані перебуває [PERSON] . Машину забрали на штрафмайданчик, а потім йому повернули. Цивільний позов не заявляв. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується: - протоколом огляду місця події - територія СТО, що розташована за адресою: с.Соколівське Кропивницького району, Кіровоградської області, вул.Соколівська, 17, та фототаблицями до нього від 01.08.2017; а.с.86-87 Т.1 \~ \~ \~ \~- протоколом огляду місця події спецмайдан ДП МВС України\~«Інформ-Ресурси», що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Кутузова 20-а, та фототаблицями до нього від 01.08.2017; а.с.89-92 Т.1 - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.08.2017; а.с.101 Т.1 - постановою серія АР № 327709 від 01.08.2017 про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 510 грн.; а.с.102 Т.1 - протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 12.09.2017 стосовно події, яка мала місце 01.08.2017; а.с.108-109 Т.1 \~ \~ \~ \~ - протоколом огляду предмету від 01.09.2017 під час якого виявлено автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER] , на якому маються пошкодження; а.с.121 Т.1 - висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17.08.2017; а.с.127-138 Т.1 Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] у вчинені злочину, в судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Обвинувачений [PERSON] вчинив тяжкий злочин. Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, обставиною, що обтяжують його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання [PERSON] характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України\~ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. В досудовій доповіді, складеній інспектором Кіровоградського РС Кропивницького МВ з питань пробації від 15.11.2017 року вказано, що виправлення [PERSON] без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. При призначенні\~покарання обвинуваченому\~ [PERSON] ,\~суд враховує\~характер,\~ступінь тяжкості\~вчиненого ним\~кримінального правопорушення,\~наявність пом`якшуючих\~та обтяжуючих\~покарання обставин,\~особу обвинуваченого,\~який будучи\~раніше судимим,\~на шлях\~виправлення не\~став,\~належних висновків\~для себе\~не зробивта знову вчинив злочин, а також висновок органу пробації, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в мінімальних межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.05.2018 року, який 05.06.2018 набрав законної сили, [PERSON] засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вирок, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2017 та остаточно призначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць. Враховуючи, що [PERSON] вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2018, тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України. Цивільний позов по справі не заявлявся. Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 02.03.2020 року включно.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.05.2018, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна. Строк відбування покарання рахувати з 20.01.2018. До вступу вироку в законну силу обрати [PERSON] запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 02.03.2020, взявши його під варту в залі суду. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 2723, 60 грн. \~ \~ \~ \~ Речові докази по справі: -паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск з відеофіксацією нагрудної камери патрульної поліції у м.Кропивницький за 01.08.2017 - залишити при матеріалах кримінального провадження; -автомобіль «ВАЗ 2105», реєстраційний номер [NUMBER] , що переданий на зберігання потерпілому [PERSON] , залишити у його розпорядженні. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. \~ Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області [PERSON] \~

Результат: guilty