Вид судочинства: criminal
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Формулювання обставин встановлених судом \~ \~ \~ \~21 серпня 2019 року, близько 08 год. 55 хв. по вул. Гагаріна у напрямку від вул. Пушкіна до вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, обвинувачений [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак [NUMBER] , біля будинку №5 по вул. Гагаріна, в межах нерегульованого пішохідного переходу, скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка перетинала дорогу у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] , [INFO] , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня з вогнищами геморрагічних забоїв в правій лобній долі та субарахноідального крововиливу, закритих переломів кісток лицьового скелета по типу Ле-Фор III, підвивиху зубів 32, 42, забою, гематоми м`яких тканин лобної ділянки з розвитком підшкірної емфіземи та гемосинусу, двобічних параорбітальних гематом, закритого чотирьох-фрагментарного перелому проксимального відділу лівої плечової кістки зі зміщенням, закритого скалкового перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, закритого перелому задніх відрізків 4-5-го ребер справа зі зміщенням з розвитком правобічного травматичного пульмоніту, підшкірних гематом, саден шкіри обличчя, тулуба, кінцівок, які згідно висновку № 881 судово-медичної експертизи від 11 жовтня 2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. \~ \~ \~ \~Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 560 від 16 вересня 2019 року є порушення водієм [PERSON] вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. \~ \~ \~ \~Порушення вказаних вимог Правил обвинуваченим [PERSON] з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. \~ \~ \~ \~Водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. \~ \~ \~ \~Кваліфікація дій обвинуваченого судом \~ \~ \~ \~Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій [PERSON] були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Докази на підтвердження встановлених судом обставин \~ \~ \~ \~Допитаний в суді обвинувачений [PERSON] визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Наголосив, що рухаючись на автомобілі у вказаному напрямку, з дозволеною для руху в місті швидкістю, із-за сонячного осліплення вчасно не помітив потерпілу, яка по наземному пішохідному переході перетинала проїзну частину, та скоїв наїзд на неї, внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження. Після пригоди він зразу ж зупинив транспортний засіб та викликав швидку медичну допомогу, якою потерпілу було доставлено в реанімаційне відділення лікарні, де вона певний час лікувалася. В процесі лікування потерпілої він неодноразово надавав їй матеріальну допомогу, загальна сума якої становить 35000 грн. Мав намір продовжувати сплачувати їй заподіяні збитки, але на певному етапі не прийшли до спільної згоди про загальну суму відшкодувань, в зв`язку з чим це не відбулося. Зазначив, що він має намір продовжити відшкодування заподіяної шкоди, якщо про це буде заявлено потерпілою. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зважаючи на його похилий вік та стан здоров`я, який у нього не бездоганний. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. \~ \~ \~ \~Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку. \~ \~ \~ \~Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить. \~ \~ \~ \~Мотиви призначення покарання \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. \~ \~ \~ \~Зокрема, суд враховує, що обвинувачений [PERSON] вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику його особи, його похилий вік та стан здоровя,\~наявність кількох\~обставин,\~що пом`якшують\~покарання та\~відсутність тих,\~що його\~обтяжують,\~ його\~поведінку як\~до вчинення\~інкримінованого йому\~правопорушення,\~так і\~після цього,\~ставлення до\~скоєного,\~яке суд\~розцінює як\~дійове каяття,\~зважаючи,\~в тому\~числі,\~ на\~добровільність відшкодування\~завданої шкоди,\~і вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення і після цього, його щире каяття, не вважає за необхідне позбавляти його права керування транспортними засобами. \~ \~ \~ \~Вирішення цивільного позову \~ \~ \~ \~Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений. \~ \~ \~ \~Мотиви інших рішень \~ \~ \~ \~Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1884,12 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. \~ \~ \~ \~Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого [PERSON] обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речовий доказ - автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак [NUMBER] , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, 2-в, повернути за належністю. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь держави 1884,12 грн судових витрат. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. \~ \~ \~ \~Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Суддя [PERSON]

Результат: guilty