Вид судочинства: criminal
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
18.09.2013 року в період часу з 13.00 по 16.30 годин, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: [ADDRESS], за попередньою змовою з [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, безперешкодно проникли до двору, де таємно для оточуючих викрали металеві ворота вартістю 348,16 грн., чим заподіяли потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього [PERSON] та [PERSON] викраденим майном розпорядились на свій розсуд. Згідно висновку експерта від 07.10.2013 року залишкова вартість викраденого майна, що належало [PERSON], складає 348 грн.16 коп. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні, та надав показання, що близько 12 години 00 хвилин 18.09.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із [PERSON] вони приїхали до магазину "Магнит" по вул.Піонерській, напроти якого було два покинутих будинки. З подвір'я одного з будинків вони вирішили зняти металеві ворота. Зайшовши у двір, за допомогою деревяних палок зняли ворота та на мотоциклі "Урал" відвезли їх за місцем проживання [PERSON] на [ADDRESS], де потім продали сусіду за 160 грн. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні, та надав показання, що 18.09.2013 року разом із [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зняли металеві ворота з подвір'я одного з будинків по вул. Піонерській біля магазину "Магнит", після чого відвезли їх на [ADDRESS], де продали за 160 грн. сусіду [PERSON] Допитана у судовому засіданні потерпіла [PERSON], [INFO], у своїх показаннях суду пояснила, що 18.09.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин їй зателефонувала знайома [PERSON], яка проживає [ADDRESS] та доглядає за будинком по [ADDRESS], де потерпіла зареєстрована, та повідомила, що з подвір'я будинку зникли металеві ворота, хоча близько 14 год.00 хв. вони були на місці. Після цього вона звернулась до співробітників міліції, а ворота обвинувачені повернули їй через два-три тижня після скоєного. З матеріалами справи обвинувачені та інші учасники судового розгляду ознайомлені у повному обсязі, обвинувачені визнають усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинувачених органом досудового розслідування, обвинувачені у скоєному щиро розкаюються. Отримавши показання обвинувачених та потерпілої, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів. Винуватість обвинувачених [PERSON] та [PERSON] підтверджується доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачені визнали в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до сховища. Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та особи обвинувачених. Обвинувачений [PERSON] має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1999 року. Обвинувачений [PERSON] має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON], суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON], суд вважає вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп'яніння. Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винних, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням і поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази слід повернути законному володільцю. Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній у виді особистого зобов'язання. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON], [INFO], від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 3(три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки. [PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON], [INFO], від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 3(три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки. В порядку ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] та [PERSON] періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Запобіжний захід [PERSON] та [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання. Речовий доказ - металеві ворота зеленого кольору з чорною каймою, які знаходяться на зберіганні у потерпілої [PERSON], залишити їй як законному володільцю. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя О.І.Кирильчук

Результат: guilty