Вид судочинства: criminal
Суддя: Грубіян Є.О.
Дата ухвалення: 2008-03-31 00:00:00+03

Обставини справи:
В квітні 2007 року, на своїй присадибній ділянці в домогосподарстві по [ADDRESS], [PERSON] незаконно посіяла 524 рослини снотворного маку, який на протязі періоду дозрівання незаконно вирощувала. В судовому засіданні підсудна [PERSON] вину у скоєнні злочину, що їй інкримінується визнала частково і показала, що в квітні 2007 року вона посіяла на земельній ділянці у своєму домогосподарстві мак, маючи на меті в майбутньому зібрати для особистого споживання їстівне насіння. В липні 2007 року вказаний посів маку виявили та вилучили працівники міліції. Часткове визнання вини полягає у тому, що кількість рослин снотворного маку, яка була вилучена з її домогосподарства, є значно меншою, ніж ставиться їй у вину. Крім цього в судовому засіданні підсудна показала, що при виявленні та вириванні працівниками міліції рослин маку поняті присутні не були. Вищевказані учасники слідчої дії були запрошені до її домогосподарства, коли рослини маку лежали зв»язані в снопах на подвір»ї, поставивши тим самим під сумнів дотримання встановленого порядку провадження процесуальної дії, яка була використана в якості засобу одержання доказу. Крім часткового визнання своєї вини підсудною, її винність підтверджена іншими доказами по справі, які були дослідженні в судовому засіданні. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - працівники міліції показали, що ними влітку 2007 року в с. Врублівка Романівського району в домогосподарстві [PERSON] з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства було виявлено та вилучено рослини снотворного маку в кількості понад 500 штук. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що вони в вересні 2007 року були присутніми в якості понятих при огляді слідчим Романівського РВВС речових доказів - рослин маку. При цьому слідчий в їх присутності перерахував корені рослин маку, які знаходились в снопах та зафіксував результати перерахунку у протоколі, що вони засвідчили своїми підписами. Оглядом в судовому засіданні речових доказів встановлено, що рослини маку, вилучені в домогосподарстві [PERSON] були зв»язані у п»ять снопів, які були опечатані паперовими бірками з підписами понятих, які були присутні при їх вилученні. Загальна кількість рослин маку, які мають самостійний корінь становить 518 шт. Крім цього вина підсудної підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінальної справи: - протоколом огляду місця події від 22 липня 2007 року, в ході якого в домогосподарстві підсудної було виявлено та вилучено 524 рослини снотворного маку. (а.с.10); - висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/ 796 від 28.08.2007 року, згідно якого, вилучені в домогосподарстві підсудної рослини є рослинами виду мак снотворний. (а.с.38-41); - протоколом огляду речових доказів від 03.09.2007 року, в ході якого було оглянуто 524 рослини снотворного маку (а.с. 43). Даючи оцінку показанням підсудної, щодо недотримання встановленого законом порядку проведення огляду місця події, в ході якого були вилучені рослини маку та показанням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які були присутніми в якості понятих при огляді місця події та підтвердили доводи підсудної щодо їх відсутності при виявленні та вириванні рослин маку на земельній ділянці в домогосподарстві останньої, суд прийшов до висновку про їх недостовірність, виходячи з наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] на допиті їх під час проведення досудового слідства показали, що вони були присутніми в якості понятих про проведенні огляду місця події - домогосподарства підсудної та бачили як працівники міліції виривали на земельній ділянці рослини маку, які росли між буряками, тобто деталізували місце де був виявлений посів маку. Правильність викладення показань вищевказаних свідків у відповідних протоколах допитів засвідчена їх власноручним записом про це. Дані показання узгоджуються з поясненнями, які давали вищевказані особи в день проведення огляду місця події з їх участю. При цьому суд бере до уваги, що процесуальні документи, в яких викладені показання та пояснення [PERSON] та [PERSON], складені різними особами - працівниками міліції в різний час, але містять однакові відомості. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - слідчий, який проводив допит свідків [PERSON] та [PERSON] показав, що протоколи допитів писалися зі слів свідків і в них достовірно відображено сутність показань, які давали останні. Також суд враховує, що показання свідків [PERSON] та [PERSON] на досудовому слідстві узгоджуються з показаннями [PERSON], які вона давала будучи допитаною в якості підозрюваної та обвинуваченої. Таким чином судом визнаються достовірними і беруться до уваги саме показання свідків [PERSON] та [PERSON], які давалися ними під час проведення досудового слідства. Показання підсудної та вищевказаних свідків в частині порушення порядку проведення процесуальної дії суд вважає неправдивими і розцінює їх дачу як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Про намагання підсудною уникнути кримінальної відповідальності свідчить також неодноразова зміна нею показань, зокрема, на досудовому слідстві мотивом невизнання своєї вини було вирощування маку не з метою збуту, а для власних потреб. В судовому засіданні [PERSON] спочатку заперечила кількість рослин маку, що були вилучені у неї, а після проведення огляду речових доказів у судовому засіданні взагалі ствердила, що вказані рослини були вилучені не у неї, хоча свідки - поняті підтвердили наявність своїх підписів на бірках, якими були опечатані зазначені речові докази. За таких обставин суд приходить до переконання про допустимість доказу - протоколу огляду місця події та похідних доказів: висновку експерта та речових доказів - рослин маку. Дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної [PERSON] у скоєнні злочину, що їй інкримінується, доведена в судовому засіданні. Дії підсудної [PERSON], які виразились у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості 524 рослини, суд кваліфікує за ст. 310 ч. 2 КК України. Невідповідність кількості рослин маку, які були вилучені з домогосподарства підсудної тій кількості, яка була оглянута в судовому засіданні, суд відносить до порушення порядку зберігання речових доказів, оскільки кількість рослин, вирощування яких ставиться у вину підсудній підтверджена протоколами слідчих дій та дослідницькою частиною висновку експерта 2/ 796 від 28.08.2007 року. При призначенні покарання підсудній суд враховує, що злочини, скоєний нею є тяжким, однак за місцем проживання та роботи підсудна характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також суд враховує відсутність обставин, які пом»яушують та обтяжують покарання підсудної, тому вважає за можливе, призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 310 ч. 2 КК України, з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати, пов”язані з проведенням досліджень та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів суд покладає на підсудну. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Резолютивна частина:
Поставити перед прокурором Романівського району Житомирської області питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч. 1 КК України [PERSON] 1969 року народження та [PERSON] 1959 року народження. Головуючий: С.В.Бабич О К Р Е М А П О С Т А Н О В А 31 березня 2008 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Папуші А.С., з участю прокурора Кірічука М.М., захисника [PERSON], розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст. 310 ч. 2 КК України,- В С Т А Н О В И В : В квітні 2007 року, на своїй присадибній ділянці в домогосподарстві по [ADDRESS], [PERSON] незаконно посіяла 524 рослини снотворного маку, який на протязі періоду дозрівання незаконно вирощувала. Оглядом речових доказів в судовому засіданні встановлено, що рослини маку, вилучені в домогосподарстві [PERSON] були зв»язані у п»ять снопів, які були опечатані паперовими бірками з підписами понятих, які були присутні при їх вилученні. Загальна кількість рослин маку, які мають самостійний корінь становить 518 шт. Невідповідність кількості рослин маку, які були вилучені з домогосподарства підсудної тій кількості, яка була оглянута в судовому засіданні, суд відносить до порушення порядку зберігання речових доказів, оскільки кількість рослин, вирощування яких ставиться у вину підсудній підтверджена протоколами слідчих дій та дослідницькою частиною висновку експерта 2/ 796 від 28.08.2007 року. За таких обставин суд вважає за необхідне винести окрему постанову, якою звернути увагу прокурора на вказані порушення законну, допущені при провадженні досудового слідства. Керуючись ст. 23-2 КПК України,- П О С Т А Н О В И В : Звернути увагу прокурора Романівського району на порушення, допущені працівниками Романівського РВ УМВС України в Житомирській області при зберіганні речових доказів по кримінальній справі. Головуючий: С.В.Бабич

Результат: other