Вид судочинства: criminal
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2013р., близько 15-20 год., знаходячись в торгівельному залі "АТБ-маркет", розташованого за адресою: м.Харков, вул.Вернадського, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини відділу посуду сковороду для приготування млинців ТМ "PUREZA" вартістю 239 грн. 99 коп., яку, сховавши собі під куртку, намагалась таємно викрасти, не сплативши на касі її вартість, але була викрита робітниками охорони. 06.01.2014р., о 10-09 год., знаходячись в торгівельному залі "Пробукти-406", розташованого за адресою: м.Харков, пр-т Гагаріна, 164, діючи повторно, з наміром на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини дві банки ікри ТМ "Камчадал", вагою по 120 гр. кожна, загальною вартістю 201 грн. 98 коп., які сховала до правого зовнішнього карману куртки, після чого пройшла через касу, не сплативши товар, і з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду. 06.01.2014р., о 16-10 год., знаходячись в торгівельному залі "Пробукти-406", розташованого за адресою: м.Харков, пр-т Гагаріна, 164, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини сковороду з литого алюмінію для млинців, діаметром 26см., вартістю 239 грн. 99 коп., яку сховавши собі під верхній одяг, намагалась таємно викрасти не сплативши на касі вартість, але була викрита робітниками охорони. Обвинувачена [PERSON], допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище. При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєному злочині та щиро розкаюється. Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні інкримінованих їй злочинів та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, [PERSON] вчинила злочин середньої тяжкості; повністю визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання. При призначенні покарання суд також враховує позицію представника потерпілого, який надав до суду заяву, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки викрадене майно повернуто власнику. Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, працює без офіційного працевлаштування прибиральницею, незаміжня, має трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (т.2 а.с.47) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.52,53). За таких обставин, а також з урахуванням позиції представника потерпілого, якому повернуто викрадене майно, суд вважає, що досягнення цілей покарання [PERSON] можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст..76 КК України. Під час судового провадження клопотань про обрання [PERSON] запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання: - за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) місяцю арешту; - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяцю обмеження волі; - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяцю обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки. Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати [PERSON] протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Речові докази по справі: сковорідку з литого алюмінію для млинців 26 ст., передану на відповідальне зберігання [PERSON], дві банки ікри "Камчадал" та сковорідку з литого алюмінію для млинців 26 ст., передані на відповідальне зберігання [PERSON], вважати повернутими потерпілому. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: С.М. Олізаренко

Результат: guilty