Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON]притягнута до відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 5 частиною 3 пунктом „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” із стягненням штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Як встановив суд, [PERSON], працюючи державним виконавцем ДВС у Деснянському районі м. Чернігова, маючи 15 ранг, 7 категорію державної служби, діючи всупереч інтересам служби, 27. 09. 2007 року при примусовому стягненні із [PERSON] на користь держави грошових коштів в сумі 70 грн., винесла постанову ВП № 3080750 про повернення виконавчого листа та направила її до ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в якій зазначила, що місце роботи боржника встановити не вдалося, майно, яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Проте, проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON] працює та має у власності два автомобілі. Таким чином, [PERSON] своїми діями надала незаконні переваги [PERSON] та не стягнула з нього на користь держави суму 70 гривень. В скарзі [PERSON] просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої доводи вона обґрунтовує тим, що вона неналежно виконала свої посадові обов'язки, не перевірила по ДПІ, чи є приватним підприємцем боржник; на свій запит вона одержала лист з 1-го міжрайонного відділення ДАІ про відсутність транспортних засобів у [PERSON] Ніяких переваг боржнику [PERSON] вона не надавала. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 5 частини 3 п „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень може настати лише в тому випадку, якщо вона надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури ( конкурсу чи тендера) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця, і надає перевагу тому, хто в даному випадку не мав визнаватися переможцем. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, мова може йти про її відповідальність за конкретно вчинені дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України „Про боротьбу з корупцією”. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] як державний виконавець належним чином не перевірила майновий стан боржника [PERSON], який за постановою № 20940, виданою 17.09. 2004 року 1 МРВ ДАІ Чернігівської області, повинен був сплатити на користь держави 70 гривень, і повернула виконавчий документ без виконання. Отже, дії державного виконавця не були пов'язані з проведенням конкурсу чи тендера. В даному випадку мало місце неналежне виконання Закону України „ Про виконавче провадження” , що може бути підставою дисциплінарної відповідальності . За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу корупційного діяння. Враховуючи наведене та

Резолютивна частина:
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2007 року про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності за п „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу корупційного діяння. Голова апеляційного суду М. П. ЯРОШЕНКО

Результат: closed