Вид судочинства: criminal
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02

Обставини справи:
12 березня 2013 року о 18 год. 15 хвилин, [PERSON], маючи незняту та непогашену судимість за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 263 КК України, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проїжджаючи у трамваї маршруту № 6 по проспекту Московському в м. Харкові, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з карману куртки [PERSON], мобільний телефон «Samsung GT-S5620», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №922 від 19 червня 2013 року 286 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 24 березня 2013 року, у ранковий час, [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з відчиненого автомобіля «Honda Civik», д/н [NUMBER], припаркованого біля будинку № 28 по Мерефянському шосе в м. Харкові, дістав мобільний телефон «Samsung Galaxy-S Duos», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3055 від 04 червня 2013 року 1652,80 гривень, який належав [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 25 березня 2013 року о 07-00 год., [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проїжджаючи в автобусі маршруту № 115 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з карману джинсів [PERSON], мобільний телефон «Sony Ericsson E15i», який йому належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 199 від 12.12.2013 року, 1410 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 02 червня 2013 року в період часу з 15 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин, [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території Основянського гідропарку, шляхом вільного доступу, дістав з одягу, який лежав на березі озера, мобільний телефон «Nokia Asha 300», який належав [PERSON], вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 199 від 12.12.2013 року, 730 гривень з сім-карткою мобільного оператора «UMC», вартістю 10 гривень та грошима на рахунку в сумі 25 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 765 гривень. Крім того, що 19 липня 2013 року в період часу з 20 годин 00 хвилин до 21 години 10 хвилин, [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля «ВАЗ-2115», д/н [NUMBER], припаркованого біля будинку № 88 по вулиці Одеській в м. Харкові, дістав мобільний телефон «Nokia 5800 Xpress Music», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 199 від 12.12.2013 року 1770 гривень, який лежав на підлокітнику сидіння та належав [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, 24 липня 2013 року, у ранковий час, [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розбивши скло автомобіля «Honda Civik», д/н [NUMBER], припаркованого біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, дістав відеореєстратор «Mystery MDR - 630», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 7116 від 07.10.2013 року 328, 70 гривень, який належав [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, в період часу 15 серпня 2013 року, у вечірній час, [PERSON], діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER], припаркованого біля будинку № 66 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, дістав відеореєстратор «Gazer F410», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 7937 від 22 жовтня 2013 року, 1410 гривень, який належав [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Обвинувачений [PERSON], допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище. При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється. Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, [PERSON] вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання. Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, має середню освітою, до затримання працював без офіційного працевлаштування плиточником «ЧФ Каскад», неодружений, має малолітнього сина [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Оскільки [PERSON] вчинив злочин, за який він засуджується даним вироком, до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду від 12.12.2013р., за яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 1000 грн., суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з застосуванням принципу часткового складання покарань. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Комінтернівського районного суду від 12.12.2013р., остаточно визначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі та штраф в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. Покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу підлягають самостійному виконанню. Строк відбування покарання рахувати з 12.12.2013р. - з моменту затримання за вироком Комінтернівського районного суду від 12.12.2013р. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні експертиз: - № 922 від 19.06.2013р. в сумі 550,62 грн., зарахувавши їх на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова; - № 3055 від 04.06.2013р. в сумі 245 грн., зарахувавши їх на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз іи.засл.проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133; - № 7116 від 07.10.2013р. в сумі 294 грн., зарахувавши їх на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз іи.засл.проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133; - № 270 від 13.12.2013р. в сумі 880,2 грн., зарахувавши їх на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова; - № 7937 від 22.10.2013р. в сумі 245 грн., зарахувавши їх на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз іи.засл.проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133; - № 271 від 13.12.2013р. в сумі 978 грн., зарахувавши їх на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова; Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: С.М. Олізаренко

Результат: guilty