Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] у жовтні 2025 року (декларація від 19 жовтня 2025 року №9323976156, акт перевірки від 14 листопада 2025 р. №20558/19-00-07-03/38535484), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 805 грн. та занизив суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 805 грн., чим порушив пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. [PERSON] до суду з невідомих причин не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення №1367 від 14 листопада 2025 року, відповідно до якого [PERSON] у жовтні 2025 року (декларація від 19 жовтня 2025 року №9323976156, акт перевірки від 14 листопада 2025 р. №20558/19-00-07-03/38535484), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 805 грн. Та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 805 грн.; - актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» (код ЄДРПОУ 38535484) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з додатком, відповідно до якого перевіркою дотримання ТОВ «ЕКСІМП ТРАНС» податкового законодавства при декларування за вересень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення: пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 805 грн. та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 805 грн. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому приходжу до переконання, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із [PERSON] судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави Україна в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути із [PERSON] судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Головуючий суддяТ. Я. Багрій

Результат: guilty