Вид судочинства: civil
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] жовтня 2012 року. В своїй заяві зазначала, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем не склалися і були припинені з серпня 2017року, сумісного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що збереження їх шлюбу неможливе. Їх донька [PERSON], [INFO], після припинення їх шлюбних стосунків залишилася проживати із матірю. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, у разі задоволення позову та розірванні шлюбу, просила присвоїти їй дошлюбне прізвище Бородіна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 20), у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ФП №086136, виданого виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2012 року, про що здійснено актовий запис про шлюб за №15. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Бородіна» на «Свирид» (а.с. 9). Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони фактично припинили шлюбні відносини, і мешкають окремо один від одного. Згідно копії свідоцтва про народження І-ФП № 178466, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка залишилась проживати з матірю (а.с. 10 -11). Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна чи місця проживання їх дитини на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст. 24 СК України), що позивачка заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Відповідно до ст. 113 СК України позивачка вправі відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, актовий запис №15 розірвати. Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили. Змінити позивачці [PERSON] прізвище, яке було обране нею під час державної реєстрації шлюбу на дошлюбне - «Бородіна». Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 640грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Суддя Л.М. Семенова

Результат: granted