Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пістун А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 16 листопада 2022 року о 22:05 год. водій [PERSON] по вул. Соборній в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-21083» номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не проходив огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки ні в закладі охорони здоровя. Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі обставин встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що [PERSON] не тільки не доставлявся до закладу охорони здоровя, як того вимагають вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, та навіть останньому не повідомлялось про можливість проходження там огляду після відмови від проходження на місці зупинки. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Скалецький В.А. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, - не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах. Як встановлено апеляційним переглядом, матеріали провадження свідчать про наявність в діях [PERSON] ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, як про то зазначив суд першої інстанції. Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Оскільки постанова суду першої інстанції постановлення з грубим порушення Закону, апеляційний суд вважає за необхіно її скасувати та постановити нову постанову. На підставі досліджених матеріалів провадження, апеляційним судом встановлено наявність в діях [PERSON] ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан спяніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу [PERSON] , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, за необхідне є накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу захисника Скалецького Владислава Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] задовольнити. Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року щодо [PERSON] скасувати. Постановити нову\~постанову,\~якою [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун

Результат: guilty