Вид судочинства: criminal
Суддя: Курило В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше неодноразово судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, останній раз 06.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнившись 26.10.2018 після відбуття строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин. Так, [PERSON] 18.11.2019 приблизно о 16 годині, перебуваючи в приміщенні житлової кімнати квартири [ADDRESS] , де він мешкає разом зі своєю матір`ю, [PERSON] , 1957 року народження, вирішив вчинити таємне викрадення належного останній телевізора «Еlenberg», серійний номер 24DН45301808А1175, який на той час знаходився на тумбі у зазначеній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , оцінивши ситуацію, що склалася, так як у квартирі нікого крім нього не було, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів телевізором «Еlenberg», серійний номер 24DН45301808А1175. Після цього, [PERSON] , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] , яку слід вважати особою похилого віку, матеріальної шкоди на суму 3055 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 27778 від 16.12.2019 року. Під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] вину в інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений\~ [PERSON] надав показання, що 18.11.2019 року в денний час він знаходився вдома за місцем проживання в квартирі [ADDRESS] , де він проживає разом зі своєю матір`ю. Перебуваючи в зазначені квартирі, він вчинив крадіжку телевізора «Еlenberg», що належить його матері, який він виніс із квартири та в цей же день продав знайомому за 1200 гривень, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Показання обвинуваченого\~ [PERSON] \~є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Враховуючи той факт, що обвинувачений [PERSON] \~визнав свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст вказаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого [PERSON] та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вивченням відомостей про особу обвинуваченого\~ [PERSON] встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, працевлаштований неофіційно будівельником та має постійний дохід. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання [PERSON] , є щире каяття. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання [PERSON] , є вчинення злочину у відношенні особи похилого віку. Інших обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , в обвинувальному акті не зазначено. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину та щире каяття, думку потерпілої [PERSON] , яка є матір`ю обвинуваченого, яка просить суд його суворо не карати та під час судового розгляду підтвердила, що викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді штрафу за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого [PERSON] . Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід стосовно [PERSON] не обирався та підстав для його обрання не має. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (к/п а.с. 20). Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року по справі №639/8964/19, а саме: на телевізор «Еlenberg», серійний номер 24DН45301808А1175 (к.п. а.с. 38). Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: -телевізор «Еlenberg», серійний номер 24DН45301808А1175, який передано на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] , [INFO] , вважати повернутим потерпілій як законному власнику (к.п. а.с. 39). Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень\~частини третьої статті 349\~КПК України. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty