overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник територіальне медичне об`єднання "Психіатрія" у м. Києві звернулося до Подільського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку. Згідно з розпорядженням голови Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року №1 справу передано до Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що у Подільському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, у присяжних Подільського районного суду м. Києва закінчився строк повноважень, а нових присяжних Київська міська рада не затвердила. 03 січня 2020 року об 13 год 45 хв справа була передана на розгляд судді Яценко Н.О. Заявник територіальне медичне об`єднання "Психіатрія" у м. Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю. Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних. Враховуючи вищенаведене,

Резолютивна частина:
Відкрити провадження по справі за заявою Територіального медичного об`єднання «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві, заінтересовані особи: Опікунська рада Подільського району міста Києва, [PERSON] про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. Призначити справу до розгляду у складі судді та двох присяжних, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16 год. 00 хв. на 03 січня 2020 року. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу [PERSON] , прокурора, лікаря-психіатра - Коркішко О.Д. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи субєктом господарювання, фізичною особою- підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог п.7 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, порушив термін надання за липень 2010 року звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), надавши звітність 19 серпня 2010 року замість 15 серпня 2010 року. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі його неявки /а.с.4/. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 6/230/[NUMBER] від 28 вересня 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 50 (пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ХАДО звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємція [PERSON] заборгованість в розмірі 6448,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.04.2011 р. між ТОВ ХАДО (постачальником) таФОП [PERSON] (покупцем) був укладений договір поставки № 25, на підставі якого постачальник зобовязується поставити в обумовлені строки у власність покупця товар, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити товар. Так, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 6448,00 грн. Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, позивач на адресу відповідача 13.06.2012 р. направив претензію з вимогою оплатити борг, яка отримана відповідачем, але він ніяким чином на неї не відреагував. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив суму заборгованості, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємція [PERSON] (63436, Харківська область, Зміївський район, с. Коропове, Задінецька сільська рада, код [NUMBER]) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХАДО (61003, м. Харків, пров. 23 серпня, 4, р/р 26008000066797 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 300023, код 25612000) заборгованість в розмірі 6448,00 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Мамалуй О.О. Повни текст рішення підписано 24.09.2012 р.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано в суд подання, в якому вказується, що 05.08.2011р. о 15 годині 45 хвилин, слідчо-заарештований [PERSON] намагався пронести в кишені шорт гроші в сумі 10грн. Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому [PERSON], було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах ( в кишені шорт) було виявлено і вилучено 10грн. На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 20грн. в доход держави. Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з доданих до подання матеріалів [PERSON] є слідчо- заарешований за ст.185 ч.2 КК України. Згідно ст..102ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу. Факт виявлення у слідчо- заарештованого [PERSON] працівниками СІЗО 05.08.2011р. про обшуку в його особистих речах 10грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 05.08.2011р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування. Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 05.08.2011р. і слідчо- заарештований [PERSON] Актом № 206 від 05.08.2011р. підтверджується місце зберігання вилучених 10грн. Згідно ст..59ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Приймаючи до уваги вимоги ст..41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо- заарештованого грошей.

Резолютивна частина:
Вилучені 05.08.2011року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у слідчо- заарештованого [PERSON] 10грн. однією купюрою № ИГ 3083440, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом № 206 від 05.08.2011р.- передати в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Л. А.Радченко \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03

Обставини справи:
серпня 2010 року, о 22 години 10 хвилин, на 297 км автошляху «Одеса-Мелітополь», водій [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував автомобілем [NUMBER], на якому не освітлювався державний номерній знак в темний час доби, чим порушив вимоги п.30.2 Додатку 1 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.5/ правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адміністративного правопорушення, матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушника працівникові ДАІ, в яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення- повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п'ятою цієї статті, тобто керування водіями транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Млинівського районного суду Рівненської області із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 409149 від 18.12.2022 року, 18 грудня 2022 року, близько 20 год. 30 хв. в [ADDRESS] , [PERSON] вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував [PERSON] , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (а.с. 2). У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Потерпіла [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що примирилася із [PERSON] , претензій до нього немає. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 409149 від 18.12.2022 року (а.с. 2), заявою та поясненнями [PERSON] від 18.12.2022 року (а.с. 4, 6). Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи та особу [PERSON] , беручи до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпіла немає претензій до нього, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення. Таким чином, суд вважає за можливе визнати вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Ураховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП, - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ А.А.\~Хомицька

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
08.11.2013 року о 13.49 годині [PERSON] в кафе, розташованому за адресою [ADDRESS], не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Своїми діями порушила п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578056 від 08.11.2013 року; - актом № 0194 від 11.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Васільєв Л.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Домарєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28.12.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст 1062 КУпАП. Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №988791 від 25.12.2023, в ході проведення 01.09.2022 обшуку за місцем мешкання [PERSON] , а саме в [ADDRESS] , було виявлено та вилучено 6 (шість) рослин, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/7105-НЗПРАП від 10.01.2023, відносяться до рослин роду конопель. Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження, внесеного 06.06.2022 до ЄРДР №12022150000000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2022, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за результатом якого виявлено та вилучено 6 рослин роду конопель. Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, зокрема, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому, частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, матеріали справи відносно [PERSON] за ст.1062 КУпАП не містять копії постанови про закриття кримінального провадження №12022150000000118 від 06.06.2022 або ж його закриття у відповідній частині з подальшим виділенням матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ст.1062 КУпАП, що унеможливлює встановити дату, від якої обчислюється строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відтак, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення вказаного вище недоліку.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.1062 КУпАП, - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Н.В.Домарєва

Результат: closed
Вид судочинства: commercial
Суддя: Шморгун В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Громадська організація "Важливі дії" звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Гоголаурі Ростислава Олександровича , у якому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 404 295,00 грн. Ухвалою суду від 16.10.2023 позов залишено без розгляду. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось у зв`язку з відсутністю відповідної заяви позивача. 05.01.2024 від Громадської організації "Важливі дії" надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 6064,43 грн, сплаченого платіжною інструкцією № 31 від 19.07.2023, що було додане до поданої заяви. Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Резолютивна частина:
Повернути Громадській організації "Важливі дії" (код ЄДРПОУ 26149277, Майдан Свободи, буд. 7, офіс 350, м. Харків, 61022) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 6064,43 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 31 від 19.07.2023. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.01.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Суддя В.В. Шморгун

Результат: other