Вид судочинства: administrative
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до інспектора СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне павопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №158814 від 27.08.2019р.. Позивач обгрунтовує свій позов тим, що він має у володінні транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , однак користується ним лише в якості пасажира, оскільки не має посвідчення водія. Вказаним автомобілем користується його цивільна дружина [PERSON] . 27.08.2019 року він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 158814 від 27.08.19р., якою інспектор СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоба О.М., розглянувши 27.08.2019р. в м. Золотоноша по вул. Богодухівській матеріали про адміністративне правопорушення, нібито ним скоєне, визнав позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважав притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки він не був водієм, а був лише пасажиром. Тому оскаржувана постанова суперечить дійсним обставинам справи. Розгляд вказаної справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав та вказав, що 27.08.2019 року близько 07-00 год. він дійсно перебував по вул. Богодухівській у м. Золотоноша та знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , однак не як водій вказаного транспортного засобу, а як пасажир. Водієм автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] був інший громадянин, оскільки дружина позивача знаходилась в пологому будинку та відповідно в той час керувати автомобілем не могла. Зазначив, що вони поверталися із смт. Чорнобай в напрямку м. Золотоноша, де відвідували його дружину, яка в той час знаходилася в пологовому будинку. Підібрали дорогою попутницю. Однак у автомобіля виникла поломка (імовірно проводки) і він перестав їхати, внаслідок чого водій вимушений був припинити рух та вжити заходів щодо його термінового ремонту. Визначивши ймовірну причину поломки, водій, що керував автомобілем пішов у автомагазин, що знаходиться по вул. Шевченка м. Золотоноша на автобусній зупинці біля заводу РМЗ, а позивач пересів на водійське сидіння та продовжував визначати причину поломки автомобіля. У цей час у напрямку виїзду із м. Золотоноша по вул. Богодухівській їхав автомобіль поліцейських. Він зупинився на протилежному боці вулиці та до позивача підійшов поліцейський Худоба О.М .. Спочатку запитав, чому він не пристебнутий паском безпеки, на що він пояснив, що автомобіль не рухається, бо несправний, тому використовувати пасок безпеки немає потреби, потім почав на власний телефон фотографувати автомобіль, зазначивши, що бампер не відповідає вимогам стандарту та пішов у службовий автомобіль складати постанову. Документів ні на автомобіль ні посвідчення водія у нього не просили пред`явити. Також позивач зазначав, що інспектор поліції не повідомив йому, що буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення, а просто сказав, що буде складена постанова за бампер і за те, що він без прав. При цьому позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки і не запропоновано надати пояснення по суті справи. Також його не повідомили чи ведеться відеофіксація розгляду справи, Відповідач по справі у судове засідання 02.01.2020р. не з`явився, із заявами про розгляд справи за його відсутності, поясненнями стосовно обставин справи не звернувся, відзиву на позовну заяву до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 27.08.2019 зранку її підібрав у Вознесенському по дорозі автомобіль, в якому знаходився позивач, довезли до Золотоноші, потім автомобіль поламався. Вона постояла і пішла, оскільки їй потрібно було поспішати на роботу. Вказала, що позивач сидів у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а керував автомобілем інший чоловік. Заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 158814 від 27.08.2019р. позивач [PERSON] 27.08.2019 року о 07-10 год. в м. Золотоноша по вул. Богодухівській керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а) ПДР України, а також передній бампер автомобіля не відповідав вимогам стандарту, чим порушив п.п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП і до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У даній постанові зазначено, що її копію позивач отримав на місці, про що свідчить його підпис. За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] задовольнити. Постанову інспектора СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Худоби Олександра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №158814 від 27.08.2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Суддя М. Ю. Степченко

Результат: granted