Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 090429, [PERSON] 05.10.2020 о 05.45 год. в смт. Брусилів по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем «Шевроле Авео» седан В, д.н.з. [NUMBER] , не надала перевагу водієві, що рухався по головній дорозі та знаходився від неї з лівого боку, чим скоїла ДТП і в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] , порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїла адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнала, пояснила, що 05.10.2020 о 05.45 год., керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. [NUMBER] , вона під`їхала до нерегульованого перехрестя по вул. Хмельницького в смт. Брусилів, на якому знаки пріоритету відсутні, а покриття обох доріг асфальтоване. Перед виїздом на перехрестя вона не виявила обставин, які б перешкоджали руху, та почала виїжджати на перехрестя з увімкненим покажчиком лівого повороту. Виїхавши на перетинаєму дорогу вона побачила світло фар іншого автомобіля, та зупинилась, але обміркувавши, що її машина вже зайняла що найменш 1,90 метра (відстань від номерного знака до місця водія) смуги іншого учасника, а відстані між іншим транспортним засобом (приблизно 40-50 метрів, вздовж дороги є насадження дерев, по яких я орієнтувалася) було достатньо, щоб завершити маневр. Продовживши рух вона зайняла відповідну смугу руху для свого напрямку, при цьому не створивши перешкоди іншому учаснику руху для проїзду по своїй смузі. В подальшому відбулося зіткнення двох автомобілів на її полосі руху - зустрічній, по відношенню до напрямку руху ВАЗ 111730 д.н.з. [NUMBER] . Це підтверджується схемою місця ДТП, на якій вказано розташування слідів гальмування іншого учасника та фото, які зроблені на місці ДТП. Вважає, що іншим учасником руху були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху України: п.2.1-а; п.12.2; п. 12.9 б ; п. 11.3 ; п.11:10, в зв`язку з чим і сталася ДТП. В подальшому заявила клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, що підтверджено висновком експерта. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснив, що зранку 05.10.2020 їхав на автомобілі ВАЗ 111730, д.н.з. [NUMBER] , з центру смт. Брусилів в напрямку с. Карабачин. За близько 50 метрів до перехрестя з вул. Б.Хмельницького побачив, як з правого виїзду на перехрестя виїжджає авто, яке зупинилось перед виїздом на перехрестя. Після цього він змістив авто ліворуч, щоб уникнути можливого зіткнення. За метрів 20 до перехрестя автомобіль «Шевроле» почав рух і виїхав на перехрестя та повернув, в зв`язку з чим [PERSON] , почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що вважає, що рухався саме по головній дорозі. Розмітка є по вулиці, що він їхав, а по вул. Хмельницького нема, знаків перед перехрестям теж нема. Їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Покриття було мокре, було ще темно. Суд, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків. За ст.\~124\~КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] інкримінується порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг. Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього\~руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до ст.\~251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За клопотанням [PERSON] 09.11.2020 судом призначено автотехнічну експертизу та 18.12.2020 до суду надійшов висновок судового експерта Чернявського А.І. №11104200 від 11.12.2020. Відповідно до вказаного висновку експерта, з технічної точки зору вказане перехрестя відноситься до нерегульованого рівнозначного; з технічної точки зору водієві автомобіля ВАЗ-111730 р/н [NUMBER] при під`їзді до нерегульованого рівнозначного перехрестя проїжджих частин слід було рухатися зі швидкістю, що не перевищувала б максимально дозволеного значення в населеному пункті 50 км/год, а перед виїздом на проїжджу частину цього перехрестя - відповідно до п. 16.12 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались праворуч та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для руху, зупинившись у місці, регламентованому вимогами п. 16.3 ПДР України; факторів технічного характеру, які б перешкоджали водієві автомобіля ВАЗ-111730 р/н [NUMBER] належним чином виконати вимоги п. 16.3 та 16.12 ПДР України, тим самим попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo р/н [NUMBER] , з наданих на дослідження обставин не вбачається; дії водія автомобіля ВАЗ-111730 р/н [NUMBER] , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 16.3 та 16.12 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання ; дії водія автомобіля Chevrolet Aveo п/н [NUMBER] не регламентувалися вимогами п.16.11 ПДР України, оскільки подія не відбувалася на нерівнозначному перехресті проїжджих частин. Тобто, вказаний висновок експерта спростовує факт порушення [PERSON] п 16.11 Правил дорожнього руху, та вказує, що ДТП сталася внаслідок недотримання саме водієм автомобіля ВАЗ-111730 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.\~280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності доказів встановлено, що подія ДТП 05.10.2020 трапилась на перехресті, яке відноситься саме до категорії перехресть рівнозначних доріг (всупереч обставинам, зазначених у протоколі від 05.10.2020), тому в діях [PERSON] відсутні порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, а порушення інших пунктів Правил дорожнього руху, що могло б вказувати на наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - [PERSON] не інкримінується. Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, а, відтак - і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~247\~КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Миколайчук П.В.

Результат: closed