Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280798 від 17 грудня 2024 року, 16 грудня 2024 року о 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання в [ADDRESS] [PERSON] ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх двох малолітніх дітей. Такі дії [PERSON] при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, [PERSON] в судове засідання, призначене на 02 січня 2025 року, не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280798 від 17 грудня 2024 року встановлено, що [PERSON] була повідомлена, про те, що розгляд матеріалів стосовно неї відбудеться 02 січня 2025 року в Бучацькому районному суді, що підтверджує факт обізнаності [PERSON] про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення [PERSON] про розгляд справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст.\~268\~КУпАП вважаю\~за можливе\~справу розглянути\~у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.\~7\~КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.\~9\~КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.\~245\~КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП). У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 280798 від 17 грудня 2024 року дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. У вказаному протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» наявний запис «03 грудня 2024 року, ст. 184 ч. 1 КУпАП, Бучацький суд - попередження», при цьому на підтвердження повторності вчинення [PERSON] інкримінованого їй правопорушення до матеріалів справи копія постанови про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ухилення від\~виконання передбачених\~законодавством обов`язків\~щодо забезпечення\~необхідних умов\~життя,\~навчання та\~виховання неповнолітніх\~дітей долучена не була. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.\~251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04). Згідно ч. 3 ст.\~62\~Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ст.\~247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні належні докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст.\~247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Резолютивна частина:
Провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Л. І. Созанська

Результат: closed