Вид судочинства: commercial
Суддя: Ольшанченко В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач просить розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між сторонами, у зв'язку з простроченням постачальника та втратою інтересу у покупця, а також стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 10939,90 грн., з яких: передплата згідно умов договору №155 від 17.08.2012 р. в сумі 9264,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1385,80 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 290,10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №155 від 17.08.2012 р. 22.10.2013 р. позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між сторонами, у зв'язку з простроченням постачальника та втратою інтересу у покупця, а також стягнути з відповідача на користь позивача 10900,30 грн., з яких: передплата згідно умов договору №155 від 17.08.2012 р. в сумі 9264,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1385,80 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 250,50 грн. та судовий збір в сумі 2867,50 грн. 05.11.2013 р. позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між сторонами, у зв'язку з простроченням постачальника та втратою інтересу у покупця, а також стягнути з відповідача на користь позивача 10872,91 грн., з яких: передплата згідно умов договору №155 від 17.08.2012 р. в сумі 9264,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1382,01 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 226,90 грн. та судовий збір в сумі 2867,50 грн. У судовому засіданні представники позивача не підтримали уточнення позовних вимог, надані 22.10.2013 р., в зв'язку з чим суд не розглядає їх. Розглянувши уточнення позовних вимог, надані позивачем 05.11.2013 р., суд вважає за можливе прийняти їх, як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне. 17.08.2012 р. сторонами був укладений договір №155 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (позивача), а покупець прийняти і оплатити, продукцію в асортименті (товар). Згідно п. 1.2 договору найменування, асортимент, ціна за одиницю товару вказується сторонами у рахунку-фактурі, специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору поставка товару здійснюється партіями згідно письмової заявки покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість товару, і відображаються постачальником в рахунку і товарній накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. Заявка на поставку товару направляється покупцем постачальнику за допомогою засобів факсимільного і/або електронної пошти. Виставлений рахунок-фактура до оплати є підтвердженням з боку постачальника прийняття заявки покупця до виконання. Згідно п. 2.1 договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно заявці покупця через п'ять банківських днів з моменту 50% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до п. 4.3 договору покупець оплачує поставлений товар на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в порядку: 50% попередньої оплати і доплата протягом 14 календарних днів після отримання товару. Згідно специфікації №1 до договору постачальник мав поставити покупцю зварювальний апарат ПДГ-252 в кількості 2 шт. на загальну суму 18528,00 грн. Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату по замовленню №Х/Т-0000300 від 08.08.2012 р. на суму 18528,00 грн. 30.08.2012 р. позивач оплатив відповідачу 50% суми товару - 9264,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача. Відповідач у строк, встановлений п. 2.1 договору, позивачу товар не поставив. 21.11.2012 р. позивач надіслав відповідачу претензію №703 від 19.11.2012 р., в якій, посилаючись на втрату інтересу, вимагав у строк три банківських дня перерахувати грошову суму - 9264,00 грн., пеню в сумі 639,60 грн., 3% річних в сумі 53,30 грн., яку відповідач отримав 23.11.2012 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але товар не поставив, кошти не повернув та відповіді не дав. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач не надав доказів поставки позивачу товару у строки, встановлені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що за прострочку поставки товару постачальник несе відповідальність у вигляді пені, за кожен день прострочки, яка розраховується від суми не поставленого в строк товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 07.09.2012 р. по 07.03.2013 р. в сумі 1382,01 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором, в зв'язку з чим зменшені позовні вимоги про стягнення сплаченої попередньої оплати в сумі 9264,00 грн. та пені в сумі 1382,01 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 27.11.2012 р. по 20.09.2013 р. у сумі 226,90 грн. не підлягають задоволенню, оскільки 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, застосовується як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а відповідач не має грошового зобов'язання за договором, у нього є зобов'язання поставити товар. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач протягом тривалого часу (більше ніж календарний рік) не мав змоги виготовляти продукцію з використанням обладнання, яке було замовлено у відповідача, що є підставою для розірвання договору. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору обґрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Резолютивна частина:
1. Прийняти уточнення позовних вимог, надані позивачем 05.11.2013 р., як заяву про зменшення розміру позовних вимог. 2. В позові відмовити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100. Код ЄДРПОУ 35860581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110. Код ЄДРПОУ 33119392) сплачену за договором №155 від 17.08.2012 р. попередню оплату в сумі 9264,00 грн., пеню за період з 07.09.2012 р. по 07.03.2013 р. в сумі 1382,01 грн. та судовий збір в сумі 2831,60 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран". Повне рішення складено 11.11.2013 р. Суддя Ольшанченко В.І.

Результат: granted