overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Стела», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 33-50, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009р. по строку сплати 19.11.2009р., фактично сплачено 27.09.10р., застосована штрафна санкція у сумі 10662,04 грн., за 2009р. по строку сплати 19.02.10р., фактично сплачено 28.02.11р., застосована штрафна санкція у сумі 3,0 грн. Акт перевірки від 27.04.11р. № 2465/165/151/32943738. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 17 липня 2004 року (а/з № 06) в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народилося двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] . В зв'язку з тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Більше одного року проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про одруження вбачається, що 17 липня 2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №06. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, більше одного року проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 липня 2004 року (а/з № 06) в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Дітей - дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 229 (двісті двадцять девять ) гривень 70 копійок сплаченого судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
В період часу з 06.11.2013 року до 14.11.2013 року [PERSON], яка проживає в м. Дніпропетровську на [ADDRESS] не виконувала передбачених ст. 150 СК України обов’язків по забезпеченню необхідних умов життя та вихованню своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 28.10.2011 року, внаслідок чого залишила дітей без нагляду, в наслідок чого [PERSON] було доставлено до КЗ «ДДМКЛ №2» ДОР», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У судове засідання [PERSON] не з’явилася. Вина [PERSON] у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 601623 від 04 грудня 2013 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року; поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення [PERSON] від 04.12.2013 року, про те, що після сварки з матір’ю залишила їй дітей і пішла налаштовувати своє особисте життя, коли через неділю вона зателефонувала додому, то дізналася, що дітей відібрали; листом Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.11.2013 року за № с/1959; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; попередженнями Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 31.01.2012 року та 05.11.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривні 00 коп. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України. Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання. Суддя О.О. Некрасов

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №265214 від 03.11.2020, вбачається, що 03.11.2020, близько 14 год. 30 хв., [PERSON] перебував в с.Очеретянка по вул. Шевченка Пулинського району Житомирської області, в приміщенні магазину "Зайди сюди", без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, чим порушив вимоги розділу 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами постанови КМУ № 956 від 13.10.2020. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно\~ст. 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.\~ Дані матеріали справи відносно [PERSON] , згідно постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області\~від 10 листопада 2020 року поверталися на доопрацювання, однак її вимоги виконанні не були. Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року, пом`якшено відповідальність за правопорушення, за яке 03.11.2020 на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.8 КУпАП, пом`якшення законодавцем відповідальності за порушення правил карантину щодо носіння засобів індивідуального захисту в громадських будівлях, наявність в редакції статті 44-3 КУпАП двох частини, розгляд яких віднесено до компетенції різних державних органів, а також те, що суд не може самостійно вносити зміни до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.44-3 КУпАП повторно повернути Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В. Ф. Лотуга

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Скородєлова В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
03.12.2013 року о 12-00 год. Харківська область, Куп’янський район, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Дачна, 9, [PERSON], вчинив дрібну крадіжку DVD – плеєра марки "ВВК", що належить [PERSON], чим згідно висновку експерта №4057 від 23.12.2013 р. завдав збиток на суму 101,00 грн.. У судовому засіданні [PERSON] викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному. Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ХА №040899 від 08.01.2014 р. (а.с. 2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 3), довідкою АРМОР (а.с. 4), постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 р. (а.с. 5), поясненнями [PERSON] (а.с. 6), висновком експерта №4057 від 23.12.2013 р. (а.с. 7), протоколом допиту потерпілого від 05.12.2013 р. (а.с. 8), формою №1 (а.с. 9). Таким чином, [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом’якшуючі відповідальність, вважає за необхідне застосувати до [PERSON] стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб. Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання [PERSON]. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави (р/р 31211206700013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 34,41 грн.. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя В.В. Скородєлова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03

Обставини справи:
18.04.2012 року о 07:45 годині знаходячись на території навчального закладу СШ № 35 в м. Дніпродзержинську гр. [PERSON] палив тютюнові вироби у забороненому законом місці , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], встановивши, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП , враховуючи обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до [PERSON] захід впливу у вигляді попередження . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
10.10.2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №606/2126/24, провадження №3/606/1252/24) відносно [PERSON] за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП, які постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.10.2024 року були повернуті відділенню поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки дії [PERSON] за ч.2 ст.184 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279146 від 07.10.2024 року кваліфіковано неправильно. 17.12.2024 року після дооформлення до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №606/2126/24, провадження №3/606/1409/24) відносно [PERSON] за ч.1 ст.184 КУпАП. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №279151 від 24.11.2024 року 16.05.2024 року близько 18 год. 50 хв. [PERSON] , [INFO] , вчинила крадіжку в магазині «Щодня», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: товарно-матеріальних цінностей на суму 1343,10 грн., однак на момент вчинення правопорушення малолітня [PERSON] не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.51 КУпАП. Враховуючи викладене, громадянка [PERSON] неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дочки. Тим самим, [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279151 від 24.11.2024 року, в рапортах працівників поліції, в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.09.2024 року справа №606/1506/24 та іншими матеріалами справи. За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за яке ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Резолютивна частина:
Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 03 жовтня 2019 року, о 13 год. 20 хв. в смт. Холми, Корюківського району не здійснила належного догляду за діями та поведінкою свого неповнолітнього сина [PERSON] , 2004 року народження, внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КпАП України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №256785 від 23.10.2019 року, даними заяви [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності, даними письмових пояснень, даними висновку матеріалів перевірки. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 2-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке було скоєне 03.10.2019 року, справа до суду надійшла 19.12.2019 року, на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 02.01.2020 року, вже минув термін притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя М. І. Чурупченко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2013 року близько 21-30 години гр. [PERSON] в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області біля буд. № 4 по вул. Шахтарська, перебував у стані алкогольного сп’яніння, що супроводжувалось шаткою ходою та різким запахом алкоголю. [PERSON] факт вчинення правопорушення визнав та письмово підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні [PERSON] свою провину визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати. Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновки, рапорти, письмові пояснення вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу. При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
Піддати [PERSON] адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень (р/р 31113106700044, Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код ЄДРПОУ: 38025519, Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки (Отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 31217206700044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: „Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище правопорушника”) Постанова може бути оскаржено чи опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. Суддя Василівського районного суду Запорізької області [PERSON] Штраф сплачено квитанція № 77 від 08.01.2014 року

Результат: granted