overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 07.03.1997 року, зареєстрований Кіндрашівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, у зв'язку з повним непорозумінням між ними, примирення неможливе, просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позов визнає в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Також просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.03.1997 року, зареєстрований Кіндрашівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис № 6 ( а.с.3). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на примирення не згодні, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] - задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] зареєстрований 07 березня 1997 року Кіндрашівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис № 6 - розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя А.В.Литвинов

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25.02.2014 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25.02.2014 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 11.02.2014 р. о 13 год. 32 хв. позивач керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. пр.. Тракторобудівників, 124 б в м.Харкові та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору. Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4-5). Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ніяких інших доказів, які б доказували правомірність винесеної відповідачем постанови, відповідач суду не надав. В протоколі відсутні свідки правопорушення, при тому, що [PERSON] заперечував при складанні протоколу факт правопорушення з його боку. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Скасувати постанову серії ПС 1 №089506 від 25.02.2014 р. старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Михайлова Р.В. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] маючи в особистому користуванні газовий пістолет «ІЖ-79», кол. 8 мм., [NUMBER], дозвіл на право зберігання зброї № 1801 дійсний до 01.08.2011 року, вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання зброї, чим порушив п. 16 наказу МВС України від 18.10.1993 року № 642. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно має в особистому користуванні газовий пістолет «ІЖ-79», кол. 8 мм., [NUMBER], дозвіл на право зберігання якого закінчився 01.08.2011 року. Вчасно не подав до ОВС необхідні документи для продовження терміну дії дозволу на право зберігання зброї, так як з 01.07.2011р. по 28.08.2011р. знаходився у відрядженні в с. Садове Донецької області. Подібне більше не повториться, просить суд суворо не карати. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, без конфіскації газового пістолета «ІЖ-79», кол. 8 мм., [NUMBER] та патронів до нього. Газового пістолета «ІЖ-79», кол. 8 мм., [NUMBER] вилучений 29.08.2011 року повернути [PERSON] Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т.П. Постанова набрала законної сили 02 жовтня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2400/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03

Обставини справи:
В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому [PERSON]. 05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин [PERSON], житель [INFO], за попередньою змовою спільно з громадянином [PERSON], житель [INFO]. При цьому було встановлено, що [PERSON] користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097)\~453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 227704033412. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами. 10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання батьків [PERSON] а саме: в будинку в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Набережна, 71. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем проживання своїх батьків с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Набережна, 71, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання батьків [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання батьків [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, вул. Набережна, 71, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соколов В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
03.12.2013 року о 00.20 год. в м.Вижгород по вул.Набережній, водій [PERSON] керував траснпортним засобом марки «CHERY» д.н/з [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння [PERSON] в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні [PERSON] винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 243118 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено [PERSON]. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь, [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесять ) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2008-08-13 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року позов ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до [PERSON], 3-і особи Автомобільно-гаражний кооператив «Мрія», Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні майном задоволений. У заяві представника ДКП КГ «Харківкомуночиствод» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат, понесених ним у справі, в розмірі 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. У судове засідання представник позивача не зявився. У судове засідання представник відповідача не зявився. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням усунуто перешкоди у користуванні та володінні ДКП КГ «Харківкомуночиствод» майном каналізаційним колектором та зобовязано [PERSON] самотужки за свій рахунок знести самовільно збудований капітальний гараж №230, який розташований на території автомобільно-гаражного кооперативу «Мрія» за адресою м. Харків, вул.. Тимурівців,29, однак питання про судові витрати не вирішене. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме : 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями №284 та №7721 (а.с.2,3). Відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Резолютивна частина:
Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до [PERSON], 3-і особи Автомобільно-гаражний кооператив «Мрія», Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні майном. Стягнути з [PERSON] на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» судові витрати у справі в розмірі 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Результат: granted
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Томаш звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, приватного підприємства Інтерпро заборгованість в розмірі 261821,47 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.01.2010 р. між ТОВ Томаш (постачальником) та ПП Інтерпро (покупцем) був укладений договір поставки № 23, на підставі якого позивач зобовязується систематично поставляти та передавати у власність покупця медикамети, лікарські засоби, вироби медичного призначення, а покупець - приймати товар та вчасно здійснювати його оплату на умовах договору. Так, позивач постави відповідачу товар на загальну суму 261821,47 грн. Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. П. 4.2. договору передбачено, що покупець зобов"язаний прийняти та оплатити товар на умовах договору. Але до теперішнього ачсу свої зобов"язання по оплаті товару не виконав. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив за отриманий товар, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з приватного підприємства Інтерпро (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, код 33481141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Томаш (61204, м. Харків, просп. Л. Свободи, 46 В, кв. 79, р/р 26008000077548 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код 25184975) заборгованість в розмірі 261821,47 грн. та 5236,43 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 05.11.2012 р. Суддя Мамалуй О.О.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
27.11.2007 року о 12 год. 50 хв. [PERSON]. В с. Оришківці Гусятинського району керував автомобілем марки «Форд Скорпіо« державний номерний знак [NUMBER]та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю71 км/год. , чим порушив вимоги п.3.29 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 042795 від 27.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028537 від 26.04.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майора міліції [PERSON], 26.04.2012 року близько о 14:00 годині [PERSON], біля будинку № 18 по пр. Комсомольський, займався збором металобрухту, вагою 6,3 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028537 від 26.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other