Вид судочинства: commercial
Суддя: Прохоров С.А.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Розглядається вимога ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" з урахуванням уточнень про стягнення з ПП "Владмед" суми заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008 року у розмірі 1 269 501,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з урахуванням уточнень, надав витребувані ухвалою суду документи. Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Третя особа в призначене судове засідання не зявилась, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу третьої особи, з відміткою пошти: "адресат не значиться". Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутнійі т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи. Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 10.10.2008р. між ПАТ «Ерсте Банк» (Позивач) та [PERSON] (Позичальник - Третя особа) було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/28.4.0-21/4 та додаткову угоду до неї за № 1 від 10.10.2008р. В рамках Генеральної кредитної угоди, між Позивачем та Позичальником укладені наступні договори щодо надання кредитних коштів: кредитний договір № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008р. та додаткові угоди до нього за № 1 від 11.09.2009р., № 2 від 13.01.2010р., згідно якому позивач було надано Позичальнику грошові кошти (кредит) на поточні потреби у сумі 100 000 (сто тисяч) дол.США, зі строком користування кредитними коштами до 10.10.2018р. (включно), із сплатою 14,5% річних на поточні потреби. Також між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 014/8093/9/23501 від 10.10.2008р. та додаткові угоди до нього за № 1 від 11.09.2009р., № 2 від 13.01.2010р., згідно якому позивачем було надано Позичальнику (третій особі) грошові кошти (кредит) на поточні потреби у сумі 32 100 (тридцять дві тисячі сто) дол.США, зі строком користування кредитними коштами до 10.10.2015р. (включно), із сплатою 15% річних на поточні потреби. Далі разом укладені в рамках Генеральної кредитної угоди Кредитний договір-1 та Кредитний договір-2 іменуються - Кредитні договори (копії генеральної кредитної угоди, кредитних договорів - додаються) Згідно заяви на видачу готівки № 8093/7337 від 10.10.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи, Харківським відділенням № 4 ВАТ «Ерсте Банк» були надані Позичальнику (третій особі) грошові кошти у розмірі 132 100,00 дол.США. Тим самим позивач виконав свої зобов'язання перед Позичальником за Кредитними договорами щодо надання кредиту. Проте, з боку Позичальника мало місце неналежне виконання зобов'язань за Кредитними договорами. Так, відповідно до умов Кредитних договорів Позичальник зобов'язався: - до дати укладення додаткових угод № 2 від 13.10.2010р. до Кредитних договорів (тобто протягом з 10.10.2008р. до 13.01.2010р.): щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, згідно з Графіком платежів, що додається до Кредитного договору, а також при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів; (п.5.2. Кредитного договору); - з дати укладення додаткових угод № 2 від 13.10.2010р. до Кредитних договорів (тобто з 13.01.20.10р.): щомісячно 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, згідно з Графіком погашень, що додається до таких угод, які є невід'ємною частиною Кредитних договорів (п. 1.7 додаткових угод № 2 від 13.10.2010р, до Кредитних договорів); - за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями Кредитного договору, сплачувати пеню в розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 0,1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів; (п. 9.1. Кредитних договорів). В порушення зазначених зобов'язань Позичальник з 15.09.2010р. припинив погашення кредитів, передбачених Графіком погашень до Кредитних договорів. Направлені позивачем листи щодо необхідності здійснити погашення кредитної заборгованості залишені без відповіді та задоволення. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася до сплати та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики, що має місце у даному випадку. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та кредитними договорами, укладеними в її рамках, з ПП "Владмед" (відповідачем) було укладено договір поруки № 010/28.4.0-21/4/3 від 10.10.2008р. Відповідно до умов п. 1.2 Договору поруки, відповідач зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання Позичальником Генеральної кредитної угоди та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках та що можуть бути укладені в подальшому, в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлені Кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора (Позивача), пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків кредитора (Позивача), завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки). Відповідно до п. 3.4.2 Договору поруки, у разі невиконання позичальником та/або поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, у Позивача, як кредитора, виникає право «... звернути стягнення на все майно поручителя та/або позичальника, як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України». У відповідності до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порушення зобов'язань Позичальником за Кредитними договорами та вимогою щодо дострокового повернення кредитних коштів, що залишилися до сплати, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, але відповідач залишив її без розгляду. Враховуючи вищевикладене, станом на 18.03.2011р. сума заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008р. та укладеними в її рамках кредитними договорами від 10.10.2008р №№ 014/8093/3/23499, 014/8093/9/23501 складає - 159 808,37 дол.США (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на 18.03.2011 р. (де 1,0 дол.США=7,9439 грн.) складає 1 269 501,71 грн., з яких: Заборгованість за кредитним договором № 014/8093/3/23499 від 10.10.2008р. складається з: - залишок заборгованості за кредитом, що підлягає поверненню 95 833,35 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 761 290,55 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 20 971,91 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 166 598,76 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 269,10 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 2137,70 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 2185,54 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 17 361,71 грн.; - сума штрафу, що нарахована за кожний факт (місяць) порушення сплати кредиту (всього 7 фактів: за порушення сплати 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.01.2011, 15.02.2011р., 15.03.2011р.,) та за порушення сплати відсотків (всього 12 фактів, за порушення сплати 15.04.-15.12.2010рр., 15.01 -15.03.2011р.), разом - 1900 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 15 093,41 грн. Заборгованість за кредитним договором № 014/8093/9/23501 від 10.10.2008р. складається з: - залишок заборгованості за кредитом, що підлягає поверненню 30 189,30 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 239 820,78 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 6997,31 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 55 585,93 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 133,98 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 1064,32 грн.; - нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 717,98 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 5703,56 грн.; - сума штрафу, що нарахована за кожний факт (місяць) порушення сплати кредиту (всього 7 фактів: за порушення сплати 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.01.2011, 15.02.2011р., 15.03.2011р.) та за порушення сплати відсотків (всього 12 фактів, за порушення сплати 15.04.-15.12.2010рр., 15.01.-15.03.2011р.) разом - 609,90 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ складає 4844,99 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення з ПП "Владмед" суми заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008р., та укладеними в її рамках кредитними договорами від 10.10.2008р №№ 014/8093/3/23499, 014/8093/9/23501 у розмірі 159 808,37 дол.США (що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 18.03.2011р. (де 1,0 дол.США=7,9439 грн.) складає 1 269 501,71 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 12 695,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду. Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення №4018000811 від 21.01.2011 року позивачем було зайво сплачене державне мито, а тому

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства «ВЛАДМЕД» (61015, м.Харків, пров. Ногайський, буд. 4, ідентифікаційний код 34754376, поточний рахунок 26000948 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд.24-Д, ідентифікаційний код 34001693, пот/рахунок №№ [NUMBER], 29095000000383 у ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009) суму заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/28.4.0-21/4 від 10.10.2008р., та укладеними в її рамках кредитними договорами від 10.10.2008р №№ 014/8093/3/23499, 014/8093/9/23501 у розмірі 159 808,37 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 18.03.2011 року (де 1,0 дол. США = 7,9439 грн.) складає 1 269 501,71 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 695,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повернути Публічному акціонерному товариству «ЕРСТЕ БАНК» зайво сплачене державне мито в сумі 4034,05 грн. Видати довідку. Суддя Прохоров С.А. рішення підписано судом 04.04.2011 року

Результат: granted