overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Органом досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2025 року, приблизно о 01 год. 30 хв. [PERSON] , перебуваючи у квартирі, що за адресою: [ADDRESS] , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Головуючий суддя підпис [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідачки, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 11.01.2012 року. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач вимоги позову не визнав. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 26.07.2007 року. Як пояснив відповідач, 26.01.2008 року між позивач та відповідач дійшли згоди про припинення права на аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, уклали договір про припинення права на аліменти на утримання дитини та засвідчили його у нотаріуса. Згідно з цим договором [PERSON], з метою припинення обов'язку по сплаті аліментів на користь неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], передав у її власність належну йому на праві власності 1/3 частку квартири[ADDRESS], а [PERSON] прийняла зазначену частку квартири для неповнолітньої дочки [PERSON], яка залишилась проживати разом з позивачкою у квартирі, яка стала предметом цього договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів слід відмовити. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Резолютивна частина:
В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів -відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 19.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.з. №192). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки не підтримують ніяких сімейних стосунків, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 05.04.1991 року у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області, - [PERSON] , який народився [INFO] і мешкає [ADDRESS], - Визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та призначено адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами на один рік. Згідно з судовим рішенням: „30.01.2007 року о 15 годині, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21013” номерний знак [NUMBER], в районі „Енергодарського міського ринку” по вулиці Радянській в місті Енергодар, їхав проти зустрічного руху при односторонньому русі, чим скоював аварійну обстановку.” В скарзі на судове рішення [PERSON]просить змінити постанову місцевого суду, замінити міру стягнення на менш сувору та призначити покарання у вигляді штрафу. Вказуючи що місцевим судом невиконанні вимоги законодавства, та в зв'язку з порушенням його прав. Перевіривши матеріали справи, вважаю що постанова судді Енергодарського міського суду Запорізької області підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав. Всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто за відсутності правопорушника. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників. За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 березня 2007 року у відношенні [PERSON] - відмінити, адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: partial
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим, останнього разу 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 25.08.2010 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, 30.08.2010 року за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 доби, а також 10.11.2010 року за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 6 до 18 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя : О.В. Чхайло

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253743 від 14 вересня 2024 року, 13 вересня 2024 року о 23 годині 39 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній біля будинку № 2 громадянин [PERSON] керував транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак [NUMBER] , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин. У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 13 вересня 2024 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У вищевказаній справі про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 грудня 2024 року. Відповідно до п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження в\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.\~5\~ст.\~126\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення,\~щодо [PERSON] , [INFO] , закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Суддя: С. В. Смага

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 18 листопада 2007 року, близько 23 години, в м. Чернігові по проспекту Перемоги, [PERSON] керував автомобілем «Фольцваген - Гольф» д. н. з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху від проходження медичного контролю на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. В скарзі на постанову суду [PERSON] не заперечує фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, проте вважає стягнення суворим та просить скасувати прийняте судове рішення з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд. Свої доводи він обґрунтовує тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлює грубість та суспільну небезпечність вчиненого ним проступку, щиро кається. Вважає, що суд повинен був перевірити наявність підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Положення п. 2.9 Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин. [PERSON] цю вимогу Правил дорожнього руху проігнорував і керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На час зупинки його працівниками ДПС м. Чернігова від нього був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження медичного обстеження він відмовився, про що власноручно записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Такий вид стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, накладений на [PERSON] з урахуванням усіх пом'якшуючих обставин. З урахуванням характеру правопорушення та особи порушника, суд має право передати матеріали на розгляд громадської організації чи трудового колективу, проте не зобов'язаний приймати таке рішення. З огляду на грубість та суспільну небезпечність вчиненого проступку [PERSON], який працює директором підприємства „ЮгІмпекс”, приймати рішення про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу щодо його директора є недоцільним. Постанова суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається. Враховуючи наведене та

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2007 року щодо [PERSON] без змін. Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколів від 01 січня 2014 року серія ВІ/23 № 0027, 0028, 0029, складенними державною інспекцією міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 30 грудня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, 31 грудня 2013 року о 00 годин гр. [PERSON] перебуваючи під адміністративним порушив правила адміністративного нагляду і не перебував по місцю проживання після 22 години; 31 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин гр. [PERSON] перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті ст. 187 ч. 2 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~18 грудня 2018 року за місцем свого проживання [INFO], вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дружини [PERSON], яку ображав грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої. \~ \~ \~ \~Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, показав, що дійсно він ображав дружину нецензурною лайкою на грунті ревнощів, оскільки йому не сподобалося, що вона розмовляла по мобільному телефону. Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №514483 від 18 грудня 2018 року; рапорт ст.інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] від 18.12.2018р.; заява [PERSON] про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності по факту вчинення домашнього насильства та її письмові пояснення; письмові пояснення свідка [PERSON] При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який працевлаштований, характеризується позитивно. \~ \~ \~ \~Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено. \~ \~ \~ \~З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.40-1 КУпАП з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом. \~\~\~\~\~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~[PERSON], [INFO], визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громад, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.). Стягнути з [PERSON], [INFO], судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 384,20 грн.\~(триста вісімдесят чотири грн. 20коп.). \~ \~ \~ \~Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою та її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області. Суддя

Результат: guilty