Вид судочинства: commercial
Суддя: Присяжнюк О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (ЄДРПОУ 37364327, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 32 копійки), завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44грн (сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 44 копійки), неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок); стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (ЄДРПОУ 37364327, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) судові витрати, понесені Позивачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки№23/04-21/2 від 23.04.2021року\~\~\~. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/3635/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 05 жовтня 2021 року. о 10:30 Протокольною ухвалою від 05.10.2021 постановлено відкласти підготовче засідання до "20" жовтня 2021 року о 11:00 год. 18.10.2021 від представника \~\~Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24375) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що \~\~висновок щодо якості поставленої продукції можна здійснити виключно за результатами дослідження зразків кожного найменування товару при дотриманні всіх умов для проведення дослідження та у лабораторії, що має необхідне обладнання для проведення даного виду досліджень . Відповідач також зазначає, що виключно відмова позивача у допуску відповідача до участі у проведенні досліджень якості товару призвела до розгляду цього спору в судовому порядку. 19.10.2021 року від представника \~\~Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні 20.10.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою постановлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні; на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до "09" листопада 2021 року о 10:30 год. 25.10.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№24949/21) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає вимоги позивача обгрунтованими які підтверджуються \~\~належними та допустимими \~\~доказами, у тому числі \~\~протоколами досліджень. 08.11.2021 року від представника \~\~Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якій просить суд : Призначити \~\~у \~\~справі \~\~судову \~\~товарознавчу \~\~експертизу, \~\~проведення \~\~якої \~\~доручити \~\~фахівцям \~\~Харківському \~\~науково-дослідному \~\~інституту \~\~судових \~\~експертиз \~\~імені \~\~Засл. \~\~професора \~\~М.С. \~\~Бокаріуса \~\~(61177, \~\~м. \~\~Харків, \~\~вул. \~\~Золочівська, \~\~8-а). Ухвалою \~\~Господарського суду Харківської області від \~\~09.11.2021 року, призначено у справі №922/3635/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. 18.11.2021 матеріали справи були направлені до експертної установи. 28.12.2021 матеріали справи повернулися без виконання експертного дослідження до Господарського суду міста Харківської області із супровідним листом за вих. №6120/06-23/14/16-21 від 22.11.2021 у якому зазначено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю спеціалістів за експертною спеціалізацією . Телефонограмами від 10.01.2022 сторони повідомлено про час та місце наступного судового засідання: 17.01.2022 о 12:30 год. Протокольною ухвалою від 17.01.2022 постановлено відкласти підготовче засідання до "08" лютого 2022 року о 11:30 год. 08.02.2022 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№2935) надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник відповідача просить суд \~\~забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання позивача надати доступ відповідачу та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам. Ухвалою Господарського суду від 08.02.2022 року, заяву представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (вх.№2935 від 08.02.2022 року) \~про забезпечення доказів задоволено повністю. Забезпечено докази у справі шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх, код 37364327) надати доступ відповідачу \~Фізичній особі - підприємцю \~Диніну Сергію Михайловичу ( [ADDRESS] ,РНОКПП [NUMBER] ) та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно - гігієнічним вимогам. Протокольною ухвалою від 08.02.2022року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на \~"16" лютого 2022 р. о(б) \~10:30 \~год. Протокольною ухвалою від 16.02.20222 року, відкладено судове засідання на підставі ч.2 ст.202 ГПК України на 02.03.22 року на 11 год 30 хв. Ухвалою \~Господарського суду Харківської області від 25.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/3635/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку. Постановлено \~про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року, призначено судове засідання по суті \~\~на 10січня 2023 року \~\~\~\~12:30. 10.01.2023 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№502) \~надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник відповідача просить суд \~приєднати до матеріалів справи висновок Державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 21.02.2022 № СГЛ ВТП 1355/2022. Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України). Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається \~на те, що 21.02.2022 Випробувальним центром ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» складений висновок за результатами випробування № СГЛ ВТП 1355/2022. Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан з із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, дію Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" було продовжено, і воєнний в Україні стан є чинним і на теперішній час. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/3635/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. До 24 лютого лабораторія ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» не повідомляла Відповідача щодо можливості отримати висновок, в подальшому через військову агресію росії був змушений тимчасово виїхати до Львівської області та повернувся в місто Харків восени 2022 року. Висновок лабораторії разом із супровідним листом Відповідач отримав у листопаді 2022 року. Про час і місце проведення судового засідання відповідач \~дізнався 05.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет. У зв`язку із чим відповідач , посилаючись на норми ст.80 ГПАК України ,просить суд долучити вказані докази до матеріалів справи. Зважаючи на наведені приписи, приймаючи до уваги зазначені сторонами причини несвоєчасного подання доказів, які судом визнаються поважними, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе та прийняти \~до розгляду вищеозначені докази. 10.01.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№524) надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою ознайомленнями з новими доказами поданими відповідачем . Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 року, на підставі ст. 216 ГПК України\~оголошено перерву в судовому засіданні \~на \~11.01. 2021 року о(б) 14:00 год. В судовому засіданні 11.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача \~в судовому засіданні проти \~позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору. Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів. В судових дебатах представник позивача \~підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача \~просив у \~позові відмовити. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке. 23 квітня 2021 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (як Покупцем) та ФОП Диніним С.М. (як Постачальником) було укладено Договір поставки № 23/04-21/2 . Пунктом 2.1 Договору передбачено, що \~якість Товару, що поставляється за Договором, мас відповідати умовам Договору та Специфікації, всім санітарним, гігієнічним та іншим нормам, технічним умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, зокрема але не виключно Національному стандарту України «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005»; технічній (експлуатаційній) документації на Товар (якщо така передбачена виробником Товару) та інформації, яка визначена виробником такого Товару (в тому числі в публічно доступних джерелах). Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Постачальник гарантує, що Товар, який поставляється за цим Договором, мас належну якість та при його належній експлуатації не може завдати шкоди життю та здоров`ю людини при використанні Товару за його функціональним призначенням. 26 квітня 2021 року на виконання умов Договору, Позивачем здійснено попередню оплату 100% вартості Товару. 25 червня 2021 року Відповідач здійснив поставку Товару та монтаж, а Позивач прийняв Товар. Постачальником було поставлено відповідний Товар та здійснено його монтаж в кабінеті, призначеному для роботи головного бухгалтера, а саме: в орендованих ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» нежитлових приміщеннях № 22а 3-го поверху нежитлової будівлі бізнес-центру «Капіталіст» за адресою: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б (надалі - «Приміщення»), Товар був прийнятий Покупцем, що підтверджується видатковою накладною № PH -0000008 від 25 червня 2021 року Покупець \~оплатив товар у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 1257 від 26.04.2021 р. на суму 123 906,60 грн (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок). Як вказує позивач у позові, керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було виявлено дефекти (недоліки) Товару а саме: в Приміщенні, в якому Постачальником було змонтовано (розміщено) Товар, наявний різкий неприємний запах; перебування у Приміщенні викликає головний біль та запаморочення. Джерелом неприємного запаху попередньо визначено меблі, поставлені ФОП Диніним С.М. 25.06.2021 року. Про виявлення вказаних дефектів (недоліків) Товару було повідомлено Директора ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» Службовою запискою від 29.06.2021 року. Відповідно до п. 6.7. Договору наявність виявлених протягом гарантійного строку недоліків \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(дефектів) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини) може бути підтверджена актом про виявлені недоліки Товару, фото- і/або відеоматеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару (будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини). 22.03.2021\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~року,

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх) . \~Відповідач:Фізична особа-підприємець \~\~Динін Сергій Михайлович ( [ADDRESS] \~) \~. \~\~ Повне рішення складено "13" січня 2023 р. \~\~ Суддя\~О.О. Присяжнюк

Результат: denied