Вид судочинства: criminal
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п.1 Постанови Верховної Ради України „Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992, п.2,3,9, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1996, 16 жовтня 2022 року у період часу приблизно з 09 год.00 хв. по 12 год.00 хв., керуючи автомобілем марки „Dacia Solenza" д.н.з. [NUMBER] , перевозив при собі кинджал від місця свого проживання за адресою: [ADDRESS] до опорного пункту Збройних сил України, розташованого на в`їзді у с.Хотівля Чернігівського району Чернігівської області зі сторони с.Кузничі Чернігівського району Чернігівської області, тим самим здійснив носіння кинджалу шляхом переміщення його без передбаченого законом дозволу. Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/125-22/7968-ХЗ від 02.11.2022 виявлений кинджал є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу довільного кинджалу, яку [PERSON] носив без передбаченого законом дозволу шляхом переміщення безпосередньо при собі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та повністю підтвердив обставини і факти, викладені в обвинувальному акті. Показав, що 25.05.2022 він за допомогою Інтернет-мережі придбав ніж - кинджал, який тримав у себе вдома. 16.10.2022 він цей ніж узяв з собою в поїздку та перевозив при собі у автомобілі без відповідного дозволу. Ніж був у нього вилучений під час зупинки його транспортного засобу на блок-посту. Оскільки у той момент він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на блок-посту був також складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. У вчиненому обвинувачений кається. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, що підтверджують факт вчинення [PERSON] інкримінованого йому кримінального правопорушення. Кваліфікація дій [PERSON] та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] правильно розуміє зміст інкримінованих йому фактичних обставин. Сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Враховуючи викладене вище, суд бере до уваги показання обвинуваченого, які він надав суду, та враховує те, що факт носіння останнім кинджалу без передбаченого законом дозволу встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, а також кваліфікація його дій сторонами кримінального провадження не оспорюються. В ході судового розгляду з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому [PERSON] діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу. Вирішуючи питання про міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного, матеріали досудової доповіді. Вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, є нетяжким злочином. Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що [PERSON] впродовж 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше. Відомості про перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні. Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого, суд визнає визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З урахуванням викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, ураховуючи його особу, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст.263 КК України, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи № КСЕ-19/125/22/7968-Д від 01.11.2022 у сумі 1510,24 грн та за проведення судової експертизи зброї №КСЕ-19/125-22/7968- ХЗ від 02.11.2022 у сумі 1510,24 грн слід стягнути на користь держави з обвинуваченого [PERSON] . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 120 годин громадських робіт. Стягнути зі [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3020,48 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової трасологічної експертизи та судової експертизи зброї. Речові докази: кинджал, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події та який знаходиться у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ( Чернігівська область, м.Городня, вул.Шевченка,24) - знищити. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty