Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача [PERSON] демонтувати самовільно здійснену двоповерхову прибудову до будинку № 165 на вул. Личаківській у м. Львові. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що будинок № 165 на вул. Личаківській у м. Львові перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «№ 507», складається з 13 квартир. Власником кв. № 12 є [PERSON], яка самовільно здійснила двоповерхову прибудову до будинку розміром 4 х 5 м, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Будівництво проведено без дозволу районної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без погодження проектної документації з управлінням архітектури, без згоди інших власників квартир, які зверталися із скаргами про порушення їх прав. 02.09.2010 року [PERSON] районна адміністрація в межах своїх повноважень видала розпорядження № 387 «Про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової прибудови до буд. № 165 на вул. [PERSON]», яким затвердила висновок міжвідомчої комісії від 17.08.2010 року і зобов’язала [PERSON] демонтувати прибудову в місячний термін. Згідно акту ЛКП «№ 507»від 22.12.2010 року дана прибудова не демонтована. На підставі ст. 376 ч.7 ЦК України та вимог чинного законодавства просить зобов’язати відповідача демонтувати самовільно здійснену прибудову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації –[PERSON] позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила врахувати висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого демонтаж можливо виконати без руйнування стін житлових будинків та завдання їм шкоди. Представник відповідача [PERSON] –[PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що на даний час відповідач в адміністративному порядку узаконює самовільно здійснену прибудову до будинку, тому до вирішення даного питання неможливо розглядати спір по суті. Звертає увагу на невідповідність висновку експерта обставинам справи, оскільки прибудова знаходиться в саду, який оточений будинками, городом та немає доїзду. Так як демонтаж прибудови вимагає застосування важкої техніки, то такий процес може зруйнувати стіни будинків № 165 і № 167 та бути небезпечним для життя людей. На його думку експерт був обмежений в часі, тому висновок є необ’єктивним. В судовому засіданні представник відповідача не підтримав заяву щодо застосування строків позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що на даний час вона є власником кв. № 14 на вул. Личаківській, 165, самовільно здійснена відповідачем двоповерхова прибудова до будинку примикає до стіни її квартири, проведена без згоди інших власників, тому порушує їх права. Представник третьої особи Львівської міської ради, третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із ч. 4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 12 будинку № 165 на вул. Личаківській у м. Львові (а.с.9). Згідно постанови № 671-л Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.09.2008 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 97 КУпАП –за самовільне будівництво прибудови до будинку на вул [PERSON], 165/12 у м. Львові, та винесено припис, яким зобовязано демонтувати самовільну прибудову та привести будинок до попереднього стану (а.с.13-15,53-55). Як вбачається з припису ЛКП «№ 507»від 06.07.2010 р. підприємство зобов»язало відповідача припинити самовільне будівництво за вказаною адресою та подати документи на розгляд МВК при [PERSON] адміністрації (а.с.16). Згідно акту ЛКП «№ 507»від 10.08.2010 року підприємством зафіксовано факт самовільно здійсненої [PERSON] двоповерхової прибудови, розміром 4 х 5 м, та прийнято рішення про винеснння даного питання на розгляд МВК при районній адміністрації. Відповідно до розпорядження [PERSON] районної адміністрації № 387 від 02.09.2010 року «Про демонтаж самовільно здійсненої двоповерхової прибудови до буд. № 165 на вул. [PERSON]»затверджено висновок міжвідомчої комісії від 17.08.2010 р., зобов»язано [PERSON], власника кв. № 12 в буд. № 165 на вул. [PERSON], демонтувати самовільно здійснену двоповерхову прибудову в місячний термін з дня отримання розпорядження за власні кошти. Однак, як вбачається з акту ЛКП «№ 507»від 22.12.2010 р. відповідач не виконала розпорядження (а.с.5-6). Відтак, в судовому засіданні безперечно встановлено, що відповідачем самовільно здійснено двоповерхову прибудову до будинку, без дозволу районної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без погодження проектної документації з управлінням архітектури. Доказів протилежного в ході розгляду справи не здобуто, представником відповідача не оспорюється факт самочинного будівництва. Крім цього, така прибудова споруджена без згоди власника земельної ділянки –Львівської міської ради та інших власників квартир у будинку, що стверджується їх численними скаргами про порушення прав, оскільки прибудова примикає до їх житла та зведена з порушенням ДБН (а.с.11,30-34). При цьому, суд не приймає до уваги мотиви представника відповідача щодо неможливості демонтажу прибудови. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3003 від 31.10.2011 року (а.с.67-68) встановлено, що демонтаж самовільно прибудованих приміщень до житлового будинку по вул. Личаківській, 165 в м. Львові можливо виконати вручну з використанням малої механізації ліцензованою будівельною організацією, без використання будівельних машин та механізмів. Проведення демонтажу не приведе до руйнування стін житлових будинків № № 165 та 167 при умові приведення їх в попередній технічний стан, а саме відновити вертикальну гідроізоляцію, закласти всі гнізда і штраби, виконати вертикальне планування території і влаштувати відмостку. Такі висновки експерта випливають з проведених ним досліджень, об’єктивно відповідають обставинам справи та є належним доказом. Покликання представника відповідача на обмеженість експертів в часі та надання у зв’язку з цим необґрунтованого висновку є голослівним, оскільки як вбачається з матеріалів справи жодних обмежень в часі експертам не встановлювалося, за час перебування матеріалів в розпорядженні експертної установи - більше трьох місяців, було достатньо часу для проведення ґрунтовного та належного дослідження. Враховуючи наведене, згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України відповідач зобов»язана демонтувати самовільно здійснену двоповерхову прибудову до будинку № 165 на вул. Личаківській у м. Львові з дотриманням технічних норм. З огляду на викладене, позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до задоволення. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Зобов’язати [PERSON] демонтувати самовільно здійснену двоповерхову прибудову до будинку № 165 на вул. Личаківській у м. Львові. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 8,50 грн. судового збору.

Результат: granted