Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] умисно, таємно викрав чуже майно, при наступних обставинах. [PERSON] 30.07.2010 року близько 18.00 год., шляхом вільного доступу, через часткову відсутність огорожі, таємно викрав з території подвіря будинку №4/4, що по вул.Березовського в м.Стебник, належні [PERSON] дві металеві каструлі ємкістю по 40 л., вартістю по 40 грн. кожна, одну металеву каструлю ємкістю 20 л., вартістю 30 грн., два металеві відра ємкістю по 10 л., вартістю по 20 грн., та одну металеву бочку ємкістю 300 л., вартістю 350 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудни\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~й свою вину визнав повність і показав, що 30.07.2010 року проходячи повз будинок [PERSON], через часткову відсутність огорожі безперешкодно зайшов на подвіря останньої, де біля будинку побачив каструлі та відра, які викрав. Цього ж дня повернувся туди та таємно викрав й металеву бочку. Викрадені речі продав [PERSON] Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч 1 ст.185 КК України. При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, зявився із зізнанням, що помякшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено. Враховується також, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, посередньо характеризується по місцю постійного проживання, проживає сам, потерпіла просить його суворо не карати. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє, однак без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити [PERSON] попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. На вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: guilty