Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12 жовтня 2018 року о 13год.18хв.., [PERSON], керуючи транспортним засобом маркиЗАЗ 110217 державний реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись в Заводському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Північне шосе та вул. Оптимістична,в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. [PERSON] в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що 12.10.2018 року він керував автомобілем«Таврія» та рухався по вул. Північне шосе м. Запоріжжя. На світлофорі на перехресті з вул. Оптимістичною йому потрібно було повертати ліворуч. Він зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього стояв автобус, який також почав повертати ліворуч після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал. Він впевнився, що перешкоди відсутні, та також почав маневр повороту ліворуч, аж раптом побачив автомобіль «Славута», звідки вона взялася йому невідомо, але вважає, що він здійснював маневр повороту правильно, так як ніякого автомобіля у зустрічному йому напрямку він не бачив. Автомобіль «Славута» він побачив вже на перехресті і вважає, що водій автомобіля «Славута» або їхав на великій швидкості, або водій «Славути» виїхав з-під стрілки на світлофорі та почав їхати в його бік. Заслуханий в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій [PERSON] суду пояснив, що 12.10.2018 року він керував автомобілем«Славута» та рухався по вул. Північне шосе в сторону Північної прохідної Запоріжсталь.На зупинці громадського транспорту «Теплічна» він перестроївся в ліву смугу та продовжував рух. Коли він наблизився до перехрестя з вул. Оптимістичною, на світлофорі загорівся зелений сигнал та він продовжив рух зі швидкістю приблизно 50км/год.. Побачив, як на перехресті перед ним різко здійснив поворот ліворуч мікроавтобус, а за цим мікроавтобусом поворот ліворуч здійснював водій автомобіля «Таврія» з причепом, у якого була обмежена оглядовість і вважає, що саме тому водій «Таврії» його не побачив. Після цього відбулося зіткнення з вини водія «Таврія», так як він перед поворот ліворуч не надав йому дорогу. Заслуханий в суді поліцейський [PERSON] пояснив, що прибув за викликом на місце ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Північне шосе та Оптимістична 12.10.2018 року.Було встановлено, що обидва водія рухались по вул. Північне шосе у зустрічному один одному напрямку. Згідно Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті коли для обох транспортних засобів горить зелений сигнал світлофора, той водій, який повертає ліворуч, повинен дати дорогу автомобілям, які рухаються в зустрічному напрямку прямо.У даному випадку було встановлено порушення водієм [PERSON]. п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що самого моменту зіткнення автомобілів «Славута» та «Таврія» він не бачив, але до моменту зіткнення він знаходився на зупинці громадського транспорту та бачив, що на світлофорі горів зелений сигнал. Після чого він почув удар і побачив, що відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведеним, а тому [PERSON] підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД №421982 від 12.10.2018р.,відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення(а.с.1). Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в ньому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з тим, вина [PERSON] у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями у суді водія [PERSON] та поліцейського [PERSON], а також рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON], фотознімками, та відеозаписом,що маються в матеріалах справи і які були досліджені в судовому засіданні. Зайняту у судовому засіданні позицію [PERSON] щодо невизнання своєї вини судом оцінюється як його бажання уникнути відповідальності, оскільки його пояснення у суді були спростовані іншими вище переліченими доказами. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.\~17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» від\~23\~лютого 2006\~року,\~суди застосовують\~рішення Європейського\~суду з\~прав людини\~як джерело\~права. Так, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. При обранні адміністративного стягнення\~[PERSON]\~суд дотримується\~приписів ст.23\~КУпАП якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі\~додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами. Разом з тим, при призначенні [PERSON]міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини та приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи та особи правопорушника на нього необхідно накласти адміністративне стягненню у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі проадміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн.(триста сорокгрн.) (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31115106008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя,код платежу 21081100-адміністративний штраф). Стягнути з [PERSON] Валентиновичана користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31219206008004, ЄДРПОУ 38025372, МФО 899998, отримувач: УК в Заводському районі, код платежу 22030101- «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050). Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом. Постанова може\~бути оскаржена\~в апеляційному\~порядку до\~Запорізького апеляційного\~суду через\~Заводський районний\~суд м.\~Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Андрюшина Л.А.

Результат: guilty