Вид судочинства: administrative
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому позивач просить суд: - визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії протиправними і зобов`язати відповідача зарахувати [PERSON] , [INFO] , ІНПП [NUMBER] , в трудовий стаж період роботи, зазначений згідно записів у трудовій книжці [NUMBER] під № 17, № 18, № 19 докером - механізатором 1 класу на П ІІ «Айронімпекс - Україна» у період з 03.05.1993 р. по 13.10.2004 р., і призначити [PERSON] пенсію з дня виникнення права на пенсію, тобто з 08.11.2017 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що право на пенсію за вислугу років у нього виникло 08.11.2018 року та він звернувся із відповідною заявою до відповідача разом із документи, що підтверджують трудовий стаж, який надає йому право на отримання пенсії, в тому числі трудову книжку і довідки про підтвердження періодів роботи відповідно до записів у трудовій книжці, наказів, які знаходяться у відповідача в пенсійній справі. Згідно поданих документів відповідач встановив, що загальний страховий стаж [PERSON] складає 36 років 6 місяців 10 днів. Як стверджує позивач, під час підрахунку стажу на зазначеній роботі не враховано період з 03.05.1993 р. по 13.10.2004 р. в П II «Айронімпекс-Україна» у зв`язку з ненаданням довідки, відповідно до пункту 20 Порядку № 637. За таких обставин, як вказує позивач, відповідач відмовив йому у призначенні пенсії, про що [PERSON] 28.02.2019 року отримав рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.11.2018 року № 15. У позові вказано, що позивач вважає, що ним було подано достатньо доказів, на підтвердження того, що він працював докером-механізатором 1 класу на П ІІ «Айронімпекс-Україна» у період з 03.05.1993 року по 13.10.2004 року, тому відповідач незаконн відмовив зарахувати [PERSON] у трудовий стаж зазначений період роботи. Ухвалою від 02.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, визначеними ст.263 КАС України. 27.05.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (а.с.44-47), в якому зазначено, що Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вважає вимоги, викладені у позові необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, 27.05.2019 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, про що прийнято ухвалу 31 травня 2019 року. У підготовчому судовому засіданні 27.06.2019 року представником надано до суду відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ній (а.с.48-59) та заяву про зміну предмету позову, в якій [PERSON] просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі від 19.11.2018 року №15 про відмову у призначенні пенсії [PERSON] ; - зобов`язати Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити [PERSON] пенсію за вислугу років згідно з пунктом «г» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.11.2018 року. Ухвалою суду від 27.06.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяву про зміну предмету позову від 27.06.2019 року, прийнято до розгляду зміну предмету позову у справі [PERSON] до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення від 19.11.2018 року № 15 та зобов`язання вчинити певні дії, розпочато розгляд справи спочатку. Ухвалою суду від 18.07.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання. 12.07.2019 року (вх. №25008/19) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.110-132). 16.09.2019 року (вх. №32996/19) від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про заміну відповідача - Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. 25.09.2019 року (вх. №34833/19) від представника позивача надійшла заява, в якій представник [PERSON] просив суд проводити судове засідання, призначене на 25.09.2019 року без участі позивач. Також, у заяві було вказано, що позивач не заперечував проти заміни сторони на її правонаступника та підтримував її. Ухвалою суду від 25.09.2019 року судом задоволено заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну відповідача по справі 420/2368/19 за адміністративним позовом [PERSON] до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, замінено відповідача по справі 420/2368/19 - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, розпочато розгляд справи за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії спочатку. 03.10.2019 року (вх. №36055/19) від представника відповідача надійшла заява про врахування раніше поданого відзиву Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (а.с.133-134). 22.10.2019 року (вх.№38758/19) від представника позивача надійшла заява щодо врахування раніше поданих заяв по суті справи (а.с.135-136). 22.10.2019 року (вх. №38759/19) від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.137-152). Ухвалою суду від 14.11.2019 року судом долучено до матеріалів справи клопотання, які надійшли до суду від представника позивача 12.07.2019 року (вх. №25008/19), 22.10.2019 року (вх. №38759/19) разом із доданими документами та заяви, які на надійшли до суду від представників сторін 03.10.2019 року (вх. №36055/19), 22.10.2019 року (вх.№38758/19). Вказаною ухвалою судом такод закрито підготовче провадження по справі № 420/2368/18 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2019 року о 09:30 год. 20.11.2019 року (вх. №43475/19) від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ньому. 27.11.2019 року (вх. №44518/19) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. До судового засідання 27.11.2019 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно. При цьому 26.11.2019 року (вх. №44387/19) та 27.11.2019 року (вх. №44533/19) від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України). Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 27.11.2019 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, та надання представниками сторін заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, зважаючи на дату відкриття провадження по даній справі, враховуючи те, що ухвалою суду від 31.05.2019 року вирішено проводити розгляд справи порядку загального провадження, ухвалою суду від 27.06.2019 року судом прийнято до розгляду зміну предмету позову та розпочато розгляд справи спочатку, ухвалою суду від 25.09.2019 року судом замінено відповідача по справі 420/2368/19 - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області і розпочато розгляд справи спочатку, оскільки останній день вирішення даної справи припадав на період перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120, ст.258 КАС України, судом приймається рішення по зазначеній справі у межах визначеного строку - 02.01.2020 року. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд встановив наступні факти та обставини Як вбачається з паспортних даних позивача - [PERSON] народився [INFO] . (а.с.8). Відповідно до записів з трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] (а.с.24-27), вбачається що [PERSON] : - 01.09.1984 року на підставі наказу №59 «К» від 01.09.1984 року зарахований учнем Монастирищенського СПТУ - 25 (запис №1); - 26.06.1985 року на підставі наказу №66 «К» від 26.06.1985 року відрахований із числа учнів у зв`язку із закінченням навчання (запис №2) - 09.06.1986 року зачислений слюсарем-бляхарем 2 розряду в складальних цех ОПО по випуску КПА (запис №8); - 01.09.1986 року звільнений відповідно до ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням (запис №9); - 25.09.1986 року на підставі наказу №73 від 25.09.1986 року зарахований на посаду інкасатора відділу касації і перевезення цінностей і Міськуправління Одеської обласної контори Держбанку (запис №10); - 19.01.1987 року на підставі наказу №6 від 16.01.1987 року звільнений за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП УРСР (запис №11); - 20.03.1987 року на підставі наказу №197/л від 19.09.1987 року зарахований учнем докера-механізатова перевантажувального виробничого комплексу №5 в Одеський ордену Леніна морський торгівельний порт (запис №12); - 01.07.1987 року на підставі розпорядження №169 від 29.06.1987 року присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 4 класу виробничого перевантажувального комплексу №5 (запис №13); - 12.04.1988 року на підставі розпорядження №65 від 11.04.1988 року присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 3 класу ППК-5 (запис №14); - 01.01.1992 року на підставі наказу №2 від 03.01.1992 року у зв`язку із об`єднанням ППК-4 і ППК-5 переведений на виробничий перевантажувальний комплекс №4 (запис №15); - 03.05.1993 року на підставі наказу №281/л від 30.04.1993 року звільнений по ст.36 КЗпП України в порядку переведення на підприємство з іноземними інвестиціями «Айроімпекс-Україна» (запис №16). - 03.05.1993 року на підставі наказу №01/л від 03.05.1993 року зарахований докером-механізатором на строк згідно з контракту в порядку переведення з Одеського порту на підприємство іноземними інвестиціями «Айроімпекс-Україна» (запис №17); - 01.07.1999 року на підставі наказу №54 від 24.06.1999 року присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 1 класу (запис №18); - 13.10.2004 року на підставі наказу №270-к від 13.10.2004 року звільнений відповідно до ст.35 КЗпП України в порядку переведення на ТОВ «Новотех-термінал» (запис №19); - 14.10.2004 року на підставі наказу №1-к від 13.10.2004 року зарахований докером-механізатором 1 класу в порядку переведення на ТОВ «Новотех-термінал» (запис №20); - 09.08.2011 року на підставі наказу №139-к від 05.08.2011 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України (запис №21); - 10.08.2011 року на підставі наказу №40 К від 08.08.2011 року прийнятий докером-механізатором 1 класу в товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» (запис №22); - 05.11.2018 року на підставі наказу №752-к/пер від 01.11.2018 року переведений черговим по переїзду транспортного відділу структурного підрозділу «Зерновий перевантажувальний комплекс» (запис №23). До суду позивачем надано довідку від 13.09.2018 року №2994-Г-11.1-21 та довідку від 08.07.2019 року №2228-Г-11.1-21, які видані Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а.с.16, 113, 140) про те, що [PERSON] (табельний №3531) працював на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна», а саме: зачислено 03.05.1993 року докером-механізатором на підставі наказу від 03.05.1993 року №1/Л, 01.07.1999 року на підставі розпорядження від 24.06.1999 року №55 присвоєно кваліфікацію докера-механізатора 1 класу, звільнено з 13.10.2004 року з посади докера-механізатора по ст.36 КЗпП України в порядку переведення на підприємство «Новотех-Термінал» відповідно до наказу від 13.10.2004 року №270-К. Також, позивачем надано до суду копії його особових карток Т-2 та наказів від 03.05.1993 року №1/Л і від 13.10.2004 року №270-К (а.с.17-23,114,116, 141-144), які зазначені як додатки до вищевказаних довідок та копії розрахункових листів за 1994-2004 роки (а.с.118-121, 145-148). Окрім того, до суду з боку позивача надано копію та оригінал довідки від 08.07.2019 року №2230-Г-11.1-21, виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а.с.122, 149) про те, що [PERSON] працював на підприємстві з іноземними інвестиціями «Айронімпекс-Україна» та в якій зазначено про розмір його заробітної плати за періоди роботи з січня 1995 року по липень 2000 року. У довідці також вказані підстави для її видачі. Разом з цим, до суду позивачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, в тому числі за період роботи [PERSON] в підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» (а.с.123-125, 150-152). 08.11.2018 року після досягнення 55 років, [PERSON] , [INFO] , звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років (а.с.15). До вказаної заяви позивачем було, зокрема додано: - копію паспорту серії КК [NUMBER] та картки фізичної особи-платника податків; - копію та оригінал трудової книжки серії [NUMBER] ; - копію військового квитка НК №4755226 від 28.10.1981 року; - архівну довідку №2994-Г-11.1-21 від 13.09.2018 року з додатками, яка видана Департаментом архівної справи та діловодства; - довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.08.2018 року №02-7/543, видану ДП «Одеський морський торговельний порт»; - довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.08.2018 року №12/1, видану ТОВ «Новотех-Термінал»; - довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.11.2018 року №39, видану ТОВ «Бруклін-Київ»; - архівну довідку №239-Г-11.1-21 від 02.08.2018 року, видану Департаментом архівної справи та діловодства. 19.11.2018 року за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача №1358 від 08.11.2018 року про призначення пенсії згідно п. «г» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Суворовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі прийнято рішення №15 «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії», яким [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії. Підставою для вказаної відмови, у рішенні відповідача №15 від 19.11.2018 року зазначено наступне: «Згідно поданих документів Ваш загальний страховий стаж складає 36 років 6 місяців 10 днів, в тому числі на зазначеній роботі - складає 18 років 10 місяців 01 день Під час підрахунку стажу на зазначеній роботі не враховано період з 03.05.1993 по 13.10.2004 в ПІІ «Айронімпекс-Україна» в зв`язку з ненаданням довідки, відповідно до пункту 20 Порядку № 637. За таких обставин та

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі від 19.11.2018 року №15 про відмову у призначенні пенсії [PERSON] . Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати відповідно до п. «г» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до спеціального стажу [PERSON] періоди роботи [PERSON] на посаді докера-механізатора на підприємстві з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна» з 03.05.1993 року по 13.10.2004 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 08 листопада 2018 року [PERSON] , [INFO] , пенсію за віком відповідно до пункту «г» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) інші витрати, пов`язані із розглядом строки у розмірі 130,00 грн. (сто тридцять гривень 00 копійок).

Результат: granted