Вид судочинства: criminal
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 29.10.2018 року приблизно о 11-00 годині, проходячи поруч з буд. № 5 по вул. Дніпровській м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив свою знайому [PERSON] , яка знаходилась біля вищевказаного будинку та в правій руці тримала мобільний телефон. [PERSON] , маючи умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно\~небезпечний характер\~свого діяння,\~передбачаючи його\~суспільно небезпечні\~наслідки і\~бажаючи їх\~настання, підійшов до [PERSON] та шляхом ривка, вихватив з правої руки останньої мобільний телефон марки «Samsung 5610» з сім карткою «Vodafon», які належать потерпілому [PERSON] та які перебували у [PERSON] .. Вартість телефону «Samsung 5610» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/948 від 14.11.2018 року складає 616,67 грн., вартість сім картки «Vodafon» встановити не можливо. З місця скоєння злочину [PERSON] зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 616,67 грн.. Крім того, [PERSON] 02.11.2018 року о 16-00 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка № 03400» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 5, діючи з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, маючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають працівники та інші покупці магазину, шляхом вільного доступу з вітрини, на якій розташовані вироби у торгівельному залі вказаного магазину, викрав пляшку пива «Оболонь світле», яку тут же відкрив та почав пити, пачку кави «Якобз Монарх», яку поклав під куртку, котра була одягнена на ньому. Після чого, [PERSON] виходячи з приміщення магазину через касові апарати, минаючи чергу з покупців та не розрахувавшись за пляшку пива «Оболонь світле», яку тримав в руці та пачку кави «Якобз Монарх», яку тримав під одягненою курткою, пройшов повз каси з викраденим майном, саме: пляшкою пива «Оболонь світле», об`ємом 1,2 л вартістю 28,13 грн., та пачкою кави «Якобз Монарх» вагою 250 г, вартістю 193,18 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/969 від 19.11.2018 року, та не розрахувавшись за нього, при виході був помічений працівником магазину [PERSON] , яка звернулась до [PERSON] , щоб він зупинився та розрахувався за викрадене майно або його повернув, однак [PERSON] на вимоги працівника магазину ніяк не відреагував та покинув приміщення магазину. З місця скоєння злочину [PERSON] зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на суму 221,31 грн.. Обвинувачений [PERSON] винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він наприкінці жовтня 2018 року знаходився біля буд. [ADDRESS] , підійшов до своєї знайомої [PERSON] та вихватив у неї мобільний телефон, який належить [PERSON] , який потім добровільно видав працівникам поліції. Також, 02.11.2018 року, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 5, викрав пляшку пива «Оболонь світле» та пачку кави «Якобз Монарх», та виходячи з приміщення магазину через касові апарати був помічений працівником магазину, на його зауваження розрахуватися за майно не відреагував та зник з магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував частково, просив суворо не карати та призначити йому покарання з іспитовим строком, оскільки він працевлаштувався та став на шлях виправлення. Потерпілий [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду. Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак представник потерпілого надала до суду телефонограму та письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, просила призначити покарання на розсуд суду. Зважаючи на те, що [PERSON] повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість [PERSON] доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючим ознакам як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений [PERSON] скоїв тяжкі злочини. Дослідженням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, працює двірником в КП «ТЖКП», за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого [PERSON] , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що [PERSON] раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Факторами, які підвищують ризик вчинення правопорушення є відсутність постійного, офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування шкоди, офіційне працевлаштування. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України. Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, частково добровільно відшкодував шкоду, офіційно працевлаштувався та став на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують і обставини, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, ставлення потерпілих, які просили суд призначити [PERSON] покарання на розсуд суду, суд призначає покарання [PERSON] в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу [PERSON] залишити раніше обраний особисте зобов`язання. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ТРИ роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу [PERSON] залишити раніше обраний особисте зобов`язання. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз (одержувач платежу: УК у Шевченкінському районі м. Дніпро; номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/948 від 14.11.2018 року), у розмірі 572 грн. (призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/969 від 19.11.2018 року). Речовий доказ упаковку з кавою «Jacobs», вилучену 02.11.2018 року у [PERSON] , яка знаходиться на зберіганні в камері схову Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154482 від 09.11.2018 року) повернути законному володільцеві ТОВ «Український Рітейл». Речовий доказ\~-мобільний телефон марки «Samsung 5610», який знаходиться на відповідальному зберіганні у [PERSON] повернути законному володільцеві [PERSON] . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Cуддя: [PERSON]

Результат: guilty