Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакуменко А.С.
Дата ухвалення: 2008-04-16 00:00:00+03

Обставини справи:
Мати малолітньої потерпілої [PERSON], [INFO], [PERSON] обвинувачує батька дитини [PERSON] в тому, що він 7 грудня 2006 року приблизно в 12.00 годин прибув в приміщення Богуславської школи №2 , що розташована в м. Богуславі по вул. Шкільній № 2 зайшов в приміщення класу, в якому навчалась їх дочка [PERSON] і застосовуючи фізичну силу витягнув дочку за руку в коридор школи, а потім міцно утримував її і не відпускав від себе певний час чим причинив дочці [PERSON] умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв'язок правого променево-зап'ястного суглоба, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я дочки. Дії підсудного [PERSON] законний представник потерпілої [PERSON] кваліфікувала по ст. 125 ч.2 КК України, як умисне заподіяння потерпілій [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. В судовому засіданні законний представник потерпілої [PERSON], підтримала висунуте нею обвинувачення щодо [PERSON] по ст. 125 ч. 2 КК України і пояснила, що з підсудним [PERSON] вони мають дочку [PERSON] 1998 року народження, та сина [PERSON] 2002 року народження, але після розірвання шлюбу вона з дітьми проживають окремо від підсудного в м. Богуславі де дочка [PERSON] навчається в Богуславській школі № 2. Батько дитини [PERSON] переслідує її та дітей незважаючи на те, що діти не бажають з ним спілкуватися. 7 грудня 2006 року підсудний [PERSON] приїхавши до дочки в школу, зайшовши до класу, витягнув за руку дочку з класу в коридор, незважаючи на її заперечення де силою утримував дочку. Прийшовши додому дочка скаржилася що в неї болить рука. При огляді руки дочки вона помітила набряк у зап'ясті правої руки дочки. 8 грудня 2006 року вона з дочкою [PERSON] звернулись в Богуславську лікарню, де було заявлено в дочки розтягнення зв'язок правого променево-зап'ясного суглоба. Вона вимагає засудити підсудного за ст. 125 ч. 2 КК України . Підсудний [PERSON] в судовому засіданні не визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням і пояснив, що після розірвання шлюбу з матір'ю його дітей [PERSON], остання намагається відбити бажання у нього бачитися і спілкуватися з дітьми і не дозволяє дітям зустрічатися з ним для чого негативно впливає на дочку, а тому він змушений був зустрічатися з дочкою в школі де вона навчається. Зокрема він пояснив, що дійсно 7 грудня 2006 року приблизно в 12.00 годин він разом із своєю матір'ю [PERSON] прибув в приміщення Богуславської школи № 2 і дочекавшись дзвінка на перерву зайшов в приміщення класу. Дочка була знервована і початку не бажала спілкуватися, але він розмовляючи з нею знайшов спільну мову і запропонував вийти коридор щоб поспілкуватися. Дочка без бажання, але послухалася і вони вийшли в коридор. При цьому він її за руки не брав. В коридорі він підняв дочку на свої руки і деякий час тримав в своїх руках. Дочка нервувала, а тому він її відпустив і вона пішла в клас. Сили по відношенню дочки він не застосовував і не витягував з класу так як стверджує мати дитини. Вважає, що дитині тілесні ушкодження після їх зустрічі причинила мати [PERSON] дізнавшись що дочка спілкувалася з ним, але обвинувачує його в застосуванні сили і причиненні тілесних ушкоджень. Просить виправдати його зазначаючи що для причинення умисних тілесних ушкоджень дочці потрібний мотив, а він приїхав до дочки в школу для спілкування, з подарунками і добрими намірами. Суд, вислухавши показання заявниці [PERSON], її представника [PERSON] пояснення малолітньої [PERSON], показання підсудного [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне виправдати [PERSON] за таких підстав: Зі ст. 125 ч. 2 КК України вбачається , що злочинними діями вважаються дії за умисним причиненням легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно акту судово-медичного обстеження № 134 Д від 12.11.2006 року (а.с. 57) та висновку судово медичної експертизи від 23.11.2007 року № 149/134Д (а.с. 121) [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв'язок правої променево-зап'ясного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів. Вище зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин вказаних в постанові судді про призначення експертизі: Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КУ України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Малолітня потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько насильно витягнув її за праву руку із приміщення класу в коридор, а потім піднімав її на руку обхвативши руками, та тримав деякий час в такому стані. Крім того пояснила, що коли батько її тягнув за руку відчула біль поверх своєї долоні. В другій половині дня рука в неї стала боліти. Свідок [PERSON] показала в своїх показаннях що, з сином [PERSON] приїхали до дочки сина з добрими намірами, щоб побачитися і поспілкуватись, привезли їй подарунки і дочекавшись дзвінка з уроку син зайшов у клас з дозволу вчителя де розмовляв з дочкою а потім зайшла і вона до класу де у вчителя поцікавилася про успіх внучки. В цей час син і її внучка вийшли з класу і спілкувалися в коридорі, де син брав дочку [PERSON] на руки і тримав на руках розмовляючи з нею, а потім опустив на підлогу і [PERSON] пішла до класу, а вони поїхали додому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється класоводом класу, в якому навчається [PERSON]. Щодо подій, які мали місце 7 грудня 2006 року в приміщенні школи, то вона пояснила, що батько учениці [PERSON] неодноразово приїжджав до своєї дочки, з якою нормально спілкувався, привозив їй подарки. 7 грудня 2006 року після закінчення уроку трудового навчання після 12 годин батько [PERSON] разом із своєю матір'ю зайшли до приміщення класу і попросили дозволу поспілкуватись з [PERSON] [PERSON], на що вона дала згоду. [PERSON] спочатку не хотіла спілкувалася з батьком, а потім встала і вийшла з ним у коридор школи. Вона спостерігала за ними через прочинені двері, і бачила як [PERSON] брав дочку на руки, розмовляв з нею. Розмовляючи з бабусею [PERSON], яка цікавилась успіхами дитини, вона не бачила щоб [PERSON] тягнув дочку за руку із приміщення класу в коридор. Після спілкування з батьком [PERSON] не висловлювала їй ніяких скарг. Свідок [PERSON] пояснила, що дізналася про зустріч [PERSON] зі слів [PERSON], яка повідомила про те, що зустріч дитини з батьком в хорошому спілкуванні з отриманням подарунків дитиною. В судовому засіданні судово-медичний експерт Киричок А.О. підтримав свій висновок при його роз'ясненні зазначивши, що лише при зусиллі на кисть руки малолітньої потерпілої при зазначених обставинах могли утворитися зазначені тілесні ушкодження. Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні в їх сукупності суд приходить до висновку що тілесні ушкодження виникли від утримання підсудним своєї дочки за руку зазначений в обвинуваченні час. Це доводиться показами потерпілої [PERSON], та висновком судово-медичної експертизи де вказано що при таких обставинах на які вказує потерпіла могли бути причинені тілесні ушкодження. Але з врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає що підсудний [PERSON] не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень дочці і не міг допустити що його дії причинять дочці зазначені тілесні ушкодження так умисних дій направлених на спричинення малолітній дочці [PERSON] тілесних ушкоджень підсудний [PERSON] 7 грудня 2006 року в класі школи №2 м. Богуслава та коридорі школи не застосовував, а його дії були направленні на виявлення батьківських почуттів до дочки, для того щоб потримати дочку за руки, обняти її, притиснути до себе, взяти на руки про що дала показання свідок подій [PERSON] Відсутність очевидного для свідків насильства щодо дитини і свідчить про неумисність [PERSON] в спричиненні тілесних ушкоджень малолітній дочці. Суд вважає, що обставини, за яких мати малолітньої [PERSON] [PERSON] систематично чинила і чинить перешкоди в спілкуванні підсудного з дочкою [PERSON] та сином [PERSON] батьку дітей, про що свідчать рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року, та акти державних виконавців за 2007 рік (а.с.96-103), сприяли тому, що дочка [PERSON] під впливом матері яка і є обвинувачем не об'єктивно і вороже оцінила поведінку батька, а мати використала факт отримання дочкою зазначених тілесних ушкоджень, щоб заставити таки підсудного [PERSON] не зустрічатися з дітьми. Зважаючи на те, що не існує кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень при необережності, суд вважає за необхідне виправдати [PERSON] за пред'явленим обвинуваченням за відсутності в діянні складу злочину. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] виправдати по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд. Головуючий: суддя (підпис) А.С. Бакуменко

Результат: closed