Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу серії БР № 075051 від 03.12.2017 року, складеного інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенантом поліції [PERSON], який надійшов до суду 13.12.2017 року, вбачається, що 03.12.2017 року о 03:41 годині в м. Одесі пр.-т. Шевченко, біля буд. 33, к. 2, [PERSON], керуючи автомобілем не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану регульованим жезлом та продовжив подальший рух, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, з протоколу серії БР № 090010 від 03.12.2017 р., складеного інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ДПП старшим лейтенантом поліції [PERSON], який надійшов до суду 13.12.2017 р., вбачається, що 03.12.2017 р. о 03:41 годині, в м. Одесі по пр.-т. Шевченко, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, надавши при цьому суду оригінал висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 05:30 год. від 03.12.2017 р., яким підтверджується, що у [PERSON], [INFO], в результаті проведення обстеження ознак алкогольного спяніння не виявлено, а щодо порушення ним вимог ст. 122-2 ч. 1 КУпАП пояснив суду, що виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку свого транспортного засобу, своєчасно зупинившись на першу вимогу поліцейського (а.с. 16). Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, вважаю, що у діях [PERSON] відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, відносно [PERSON], [INFO] закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~ Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ Гандзій Д.М.

Результат: closed