Вид судочинства: administrative
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням суду від 18.12.2018 задоволено частково адміністративний позов Компанії F.H.U."CURCUS" Mariusz Stanco до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області; Визнано протиправними та скасовано постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені 25.06.2018 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області за №№042947, 042948, 042949, 042950, 042951, 042952, 042953, 042954, 042955, 042956, 042957, 042958, 042959, 042960, 042961, 042962, 042963, 042964 від 25.06.2018 про накладення на Компанію F.H.U."CURCUS" Mariusz Stanco адміністративно-господарського штрафу в сумі 680,00 грн., кожна; В задоволенні позовних вимог Компанії F.H.U."CURCUS" Mariusz Stanco про зобов'язання Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області повернути сплачену суму штрафів з урахуванням комісії банку в розмірі 12780,00 грн.,- відмовлено; Присуджено судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн. При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 22.12.2018 позивачем надіслано суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. Ухвалою від 27.12.2018 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 02.01.2019. Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вимог цієї норми позивач під час розгляду справи по суті подав витяг договору №02/04-09/2018 про надання правової допомоги від 04.09.2018 адвокатом [PERSON] (а.с.24-25) та опис наданих адвокатом послуг правової допомоги, в якому визначено вид наданої правової допомоги, дати і кількість витраченого часу, визначено загальну кількість часу - 24 години, загальну вартість послуг - 10000 грн. та вартість транспортних витрат - 3000 грн., а разом 13000 грн. (а.с.136). 22.12.2018 позивачем додатково надано посвідчену копію квитанції, якою підтверджено факт сплати Компанією F.H.U."CURCUS" Mariusz Stanco [PERSON] 13000 грн. за юридичні послуги по супроводу судової справи. Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правової допомоги позивачу. Крім того, факт представництва адвокатом інтересів позивача у судових засіданнях підтверджується і протоколами судового засідання. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та підлягає розподілу за наслідками судового розгляду справи. При цьому, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що позивачем заявлялися дві позовні вимоги майнового характеру: одна - про скасування 18-ти постанов на загальну суму 12240,00 грн., друга - про зобов'язання повернути сплачену суму штрафів з урахуванням комісії банку в розмірі 12780,00 грн. При цьому, рішенням суду від 18.12.2018 позов задоволено частково, а саме задоволена одна з двох майнових вимог. Таким чином, суд приходить до переконання, що на користь позивача належить присудити 50% судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу, тобто в сумі 13000,00 х 50 % = 6500,00 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Стягнути на користь Компанії F.H.U."CURCUS" Mariusz Stanco (Республіка Польща, 37-700, Перемишль, вул.Обозова,23, адреса для листування в Україні: 81500, м.Городок, Городоцький район, Львівська область, вул.Львівська, 659 "А") за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (33013, м.Рівне, вул.Небесної сотні, 34, код ЄДРПОУ Укратрансбезпеки 39816845) пропорційну частину судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а саме 6500,00 гривень.

Результат: other