overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції [PERSON] звернулася до Бродівського районного суду з поданням, за погодженням з начальником цього відділу, про заміну [PERSON] невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, покликаючись на те, що 30.11.2017 року на виконання до органу пробації надійшла постанова Бродівського районного суду Львівської області від 14.11.2017 року про визнання [PERSON] винним та призначення йому адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. [PERSON] було надіслано виклик на 08.12.2017року проте, порушник не прибув до кримінально-виконавчої інспекції. Перевіркою встановлено, що [PERSON] не проживає та не зареєстрований в [INFO]. Представник органу пробації в суді подання підтримав, просить задоволити подання та замінити громадські роботи на адміністративний арешт. Заслухавши пояснення представника органу пробації, зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON], будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не відбув стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, то суддя прийшла до висновку, що [PERSON] ухилився від відбування громадських робіт в повному обсязі. А відтак є підстави для заміни не відбутих годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт. Так як [PERSON] не відбув 40 год. громадських робіт, то їх слід замінити на 8 діб арешту.

Резолютивна частина:
Подання старшого інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції [PERSON] задовольнити. Замінити [PERSON], [INFO], призначене постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 09.02.2017 р. - адміністративне стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
23 серпня 2011 р. о 17:00 годині за адресою вул. Магнітогорська, 9 у магазині «Плюс» гр. [PERSON] скоїв дрібну крадіжку речей, а саме: дві банки «Revo», одну пляшку пива «Чернігівське» місткістю - 0,5 л. та курячий окорочок. Чим завдав матеріальну шкоду магазину «Плюс» по вул. Магнітогорська, 9 на суму 58 (п`ятдесят вісім) гривень. У своїх письмових поясненнях, гр. [PERSON] зазначив, що 23.08.2011 р. біля 17:00 він зайшов до магазину «Плюс» по вул. Магнітогорська, 9 та йдучи по магазину взяв пляшку пива «Чернігівське» та маленький сік, а також дві банки «Revo». Він пояснив, що заплатив за пиво та сік, а за «Revo» ні, так як думав покупати його чи ні, при цьому держав його у руках. Потім відійшов від каси та не залишав межі магазину. До нього підійшли співробітники магазину «Плюс» і сказали, що він вкрав курячий окорочок, пляшку пива та дві банки «Revo», а потім відвели в кімнату охорони. Хоча при ньому зазначеного не було. «Revo» він думав купляти чи ні. В судове засідання гр. [PERSON] не з`явився, але надав заяву, щоб адміністративну справу по відношенню до нього розглянули без його участі. Просив суворо не карати. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. [PERSON] винний у порушенні ст. 51 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одної) гривені, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Артемівського району від 3 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції Артемівського МВ (по обслуговуванню території міста Артемівська та Артемівського району) за ст.ст. 364, 365 КК України. Скаргу мотивує тим, що 7 липня 2011 року при збиранні врожаю зернових на полі, яке вона орендує, приїхав дільничний інспектор міліції [PERSON], який без її дозволу зайшов на орендуєме нею поле, заліз на комбайн, який рухався по полю та зупинив його рух, що спричинило к технічної поломки комбайну. Як наслідок дії дільничного інспектора міліції була зірвана уборка врожаю, що спричинило [PERSON] моральні страждання та матеріальні збитки. У судовому засіданні представник [PERSON], діючий за дорученням [PERSON] підтримав вимоги скарги. Прокурор Артемівського району Янюк В.Ю., просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що [PERSON] діяв в межах законодавства. Дослідив матеріали скарги та матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При перевірці скарги [PERSON] щодо дій робітника міліції [PERSON] суд дійшов до висновку, що слідчий прокуратури при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи діяв згідно вимог ст.. 99 КПК України, перевіривши усі обставини справи та дії робітника міліції [PERSON], які мали місце 7 липня 2011 року. У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні скарги на постанову слідчого у відмові у порушенні кримінальної справи.

Резолютивна частина:
Відмовити [PERSON] у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Артемівського району від 3 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції Артемівського МВ (по обслуговуванню території міста Артемівська та Артемівського району) [PERSON] за ст.ст. 364, 365 КК України. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області прокурором міста Артемівська Донецької області та [PERSON] протягом 7 діб з дня винесення постанови. . Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Грачов \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03

Обставини справи:
18.04.2011 року при перевірці ТОВ «Сігма - імпекс» код ЄДРПОУ 34974113, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Галини Романової, 3 - Б, 35 директор ТОВ «Сігма - імпекс», [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. по строку сплати 31.03.11р., фактично сплачено 01.04.2011р., застосована штрафна санкція у сумі 80.74 грн. Акт перевірки від 11.04.11р. № 2154/142/151/34974113. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 31 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1216/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Вивчивши матеріали справи, встановлено, що у постанові від 14.12.2017 року помилково не вказане місце проживання правопорушника. Згідно матеріалам справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №093914 від 25.11.2017 року, місце проживання правопорушника: Одеська області, Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул.Дружби,52. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Резолютивна частина:
Внести виправлення в постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO], за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши вступну частину постанови в наступній редакції: «14 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загіну Державної прикордонної служби України відносно: [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого за адресою: [INFO], паспорт громадянина України серії ОК 006123, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 25.05.2016 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «[NUMBER]», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
20.08.2013 року близько 04 год. ранку, [PERSON] прийшов до господарства [PERSON] по [ADDRESS] де таємно, шляхом вільного доступу, умисно вчинив крадіжку дюраль алюмінієвого казана, який стояв біля житлового будинку, вартістю 300 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 300 грн. Обвинувачений [PERSON] винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився. Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв'язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), при цьому обвинуваченому було роз'яснено , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність [PERSON] у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об'єктивно доведена в судовому засіданні. Кваліфікація дій [PERSON] за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу, та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у виді громадських робіт. Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно [PERSON] не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомченко С.І.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.2007 року [PERSON], знаходячись під гласним адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до марганецького МВ, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, де вказано, що він зобов”язаний з”являтися на реєстрацію 1 та 16 числа кожного місяця, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] з”явився, у вчиненому розкаюється. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170-00 грн. Суддя Справа №3-4085/07 П О С Т А Н О В А 27 грудня 2007 року м. Марганець Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: [PERSON], 1967 р.н., урож. Дніпропетровської обл. проживає: [ADDRESS] працює: ВАТ “МГЗК”, ш. 9 /10 за ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : 01.12.2007 року [PERSON], знаходячись під гласним адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Марганецького МВ, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, де вказано, що він зобов”язаний з”являтися на реєстрацію 1 та 16 числа кожного місяця, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 п.5 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] з”явився, у вчиненому розкаюється. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1 п.5, 268, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : [PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170-00 грн. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
07.11.2012року в Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшла заява Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення про скасування примусових мір медичного характеру у відношенні [PERSON], призначене йому постановою Артемівського міськрайонного суду від 17.11.2011року у зв'язку зі зміною його стану , на таке, що не вимагає подальшого надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , на підставі ЗУ " Про психіатричну допомогу". У судовому засіданні представник Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення, підтримав подання й просив його задовольнити Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 17.11.2011року до [PERSON] застосовано амбулаторне примусова психіатрична допомога за місцем проживання в умовах психкабунету Артемівської ЦРБ. Згідно постанови Слов*янського міськрайонного суду м. Слов*янька від 15.05.2012 року змінили примусові міри медичного характеру в умовах психлікарні допомоги у примусовому порядку за місцем проживання. Згідно висновку № 1045 від 07.11.2012року, [PERSON], 1939року народження, стан хворого за час перебування на АППП змінилося на таке, що не потребує в подальшому наданню йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Суд, вислухавши пояснення представника Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення , прокурора , що підтримав подання й просив його задовольнити, приходить до обґрунтованої упевненості в тому, що заява Артемівської ЦРБ психоневрологічного відділення про скасування примусових мір медичного характеру у відношенні [PERSON] підлягає задоволенню , так , як заява заснована на вимогах кримінально-процесуального закону, у стані здоров'я [PERSON] відбулися значні поліпшення й відпала необхідність у раніше застосованих амбулаторної психіатричної примусової допомоги (лікування) за місцем проживання в умовах психкабінету Артемівської ЦРБ. На підставі викладеного ,

Резолютивна частина:
Скасувати у відношенні [PERSON], 1939року народження, амбулаторну психіатричну примусову допомогу (лікування) за місцем проживання в умовах психкабінету Артемівської ЦРБ, призначену постановою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2012року . На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення. Суддя Н.М.Погрібна

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івашкевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП . З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] призначений о 11 год. 00 хв. 20.12.2024 року. У зв`язку з неявкою особи розгляд справи відкладений на 09 год. 30 хв. на 02.01.2025 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне застосувати до гр. [PERSON] привід, так як при розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою.

Резолютивна частина:
Застосувати привід до [PERSON] , [INFO] , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , в судове засідання, що відбудеться о 11 год. 30 хв. 10.01.2025 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Під час здійснення приводу перевірити особу та забезпечити наявність у [PERSON] документа, що посвідчює особу. Постанову суду направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для виконання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Результат: other