Вид судочинства: administrative
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України \~\~\~\~\~\~\~\~(просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168), в якому просить суд : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати неправомірною повторну відмову Міністерства оборони України у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової ірошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; - зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2018 року відповідач повторно відмовив у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги без врахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, чим порушив права позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач , Міністерство оборони України, правом на надання відзиву не скористався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що \~з 01 березня 1980 року по 18 квітня 1982 року \~ [PERSON] проходив військову службу у лавах Збройних Сил СРСР, Демократичній Республіці Афганістан, де отримав поранення, та був звільнений з цієї служби 25 листопада 2000 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 03 серпня 2014 року по 09 жовтня 2015 року проходив службу у лавах Збройних Сил України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК серії ХАР № 059303 від 01 листопада 2002 року - внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивачу вперше з 01 листопада 2002 року встановлена ІІІ група інвалідності, яка підтверджувалась 29 жовтня 2003 року, 09 листопада 2005 року, 21 листопада 2007 року, 25 листопада 2009 року, 07 грудня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю військової частини [NUMBER] , оформленої Свідоцтвом про хворобу № 850 від 02 жовтня 2014 року, визначено ступінь придатності до військової служби, служби за військовою спеціальністю як «непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку», встановлено причинно-наслідковий зв`язок хвороби із проходженням військової служби із зазначенням «Захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби».. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до виписки із акту огляду у МСЕК серії 12ААА № 106557 від 13 січня 2016 року - внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, позивачу безстроково встановлена ІІ група інвалідності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 січня 2016 року позивачу встановлено статус інваліда війни \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30 червня 2016 року позивач, [PERSON] , звернувся до [INFO] із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IІ групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням відповідача, оформленим Протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19 серпня 2016 року № 69 (п. 28), позивачу відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що інвалідність йому встановлена до набуття чинності Законом України від 04 серпня 2006 року № 3597-IV «Про загальний військовий обов`язок і військову службу», яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року позов [PERSON] - задоволено частково.Визнано протиправною та скасовано оформлену п.28 протоколу №69 від 19.08.2016р. відмову Міністерства оборони України (місцезнаходження 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022) у призначенні та виплаті [PERSON] (місцезнаходження [ADDRESS] ; ідентифікаційний код [NUMBER] ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.Зобов`язано Міністерство оборони України (місцезнаходження 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022) повторно вирішити питання щодо призначення та виплати [PERSON] (місцезнаходження [ADDRESS] ; ідентифікаційний код [NUMBER] ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У решті вимог позов - залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 \~\~\~\~\~\~\~\~апеляційну скаргу \~відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від \~\~\~\~\~\~\~\~06.02.2018 змінено з підстав та мотивів задоволення вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.07.2018 за заявою [PERSON] . Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою у виконавчому провадженні № 56786360 було відкрито виконавче провадження та зобов`язано Міністерство оборони України протягом 10 днів виконати рішення суду. 17.08.2018 року Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних \~прийняла рішення. оформлене протоколом № 85 про відмову в призначенні [PERSON] одноразової грошової допомоги. Статтею 19 Конституції України\~ \~\~встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Конституцією\~ \~\~та законами України. Суд зазначає, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оформлену п.28 протоколу №69 від 19.08.2016р. відмову Міністерства оборони України (місцезнаходження 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022) у призначенні та виплаті [PERSON] (місцезнаходження [ADDRESS] ; ідентифікаційний код [NUMBER] ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.Зобов`язано Міністерство оборони України (місцезнаходження 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022) повторно вирішити питання щодо призначення та виплати [PERSON] (місцезнаходження [ADDRESS] ; ідентифікаційний код [NUMBER] ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У решті вимог позов - залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 \~\~\~\~\~\~\~\~\~апеляційну скаргу \~відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від \~\~\~\~\~\~\~\~\~06.02.2018 змінено з підстав та мотивів задоволення вимог. Вказаними рішеннями суду встановлена неправомірність та необґрунтованість відмови Міністерства оборони України \~у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги, як особі звільненої з військової служби 09.10.2015 року \~у зв`язку з встановленням 13.06.2016 року інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, яке є обов`язковим для відповідача як владного суб`єкта. Надавши оцінку рішенню, оформленому протоколом № 85 від 17.08.2018 року, яке приймалось відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року, \~судом встановлено, що при прийнятті даного рішення, не були враховані висновки суду, викладені у мотивувальній частині даних судових рішень у справі \~№ 638/3668/17, що є протиправним. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.. \~ Отже, в даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати оформлену \~протоколом від \~17.08.2018 р. № 85 п. 15 відмову Міністерства оборони України \~у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги, оскільки вона прийнята без врахування висновків суду \~викладених у мотивувальній частині \~рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року. Отже, з урахуванням встановленого судом порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі № \~638/3668/17, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, у відповідності до ч.2\~ \~ст.9 КАС України, скасувати \~оформлену \~протоколом від \~17.08.2018 р. № 85 п. 15 \~відмову Міністерства оборони України \~у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги \~та зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для \~задоволення позовних вимог.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] ( [ADDRESS] )\~ \~\~\~до \~Міністерства оборони України \~\~\~\~(просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити . Визнати протиправною та скасувати оформлену \~протоколом від \~17.08.2018 р. № 85 п. 15 \~відмову Міністерства оборони України \~у призначенні та виплаті [PERSON] одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби. Зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги по інвалідності 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби на день встановлення інвалідності 13.01.16. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Результат: granted