overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] була засуджена 18.08.2010 року Лебединським райсудом по ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки. 08.06.2012 року до суду надійшло подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Лебединського району [PERSON] про заміну [PERSON] іспитового терміну на реальний строк покарання, оскільки вона зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не виконує обовязки, покладені на неї судом, ухиляється від відбування покарання та має негативну характеристику. Вислухавши [PERSON], яка просила відмовити в задоволенні даного подання, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який вважає, що вимоги, заявлені в поданні, є недостатньо обґрунтованими та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, які вказують на те, що [PERSON] систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Щодо [PERSON] складалися адміністративні матеріали, але по частині з них вона була притягнута до відповідальності до 09.08.2011 року, а саме 07.04.2011 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 184 КУпАП; 13.05.2011 року за ч. 1 ст. 178 та ст. 177 КУпАП й 13.07.2011 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП. 09.08.2011 року Лебединським райсудом розглядалося попереднє подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення [PERSON] для відбування призначеного покарання. Постановою суду відмовлено в задоволенні даного подання в звязку з необґрунтованістю заявлених вимог. Таким чином, щодо правопорушень, вчинених до 09.08.2011 року, судом прийнято рішення, а тому вони не можуть враховуватись повторно. З огляду на викладене, судом не встановлено систематичності в діях [PERSON] як того вимагає ч. 2 ст. 78 КК України. Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги і особу засудженої, а саме те, що вона має постійне місце роботи в ВАТ «Лебединський Райагробуд», де характеризується виключно з позитивної сторони, про що мається в справі довідка від 04.07.2012 року. Тому суд вважає необхідним в задоволенні даного подання відмовити. На підставі вище викладеного,

Резолютивна частина:
В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Лебединського району [PERSON] про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення [PERSON] для відбування призначеного покарання за вироком Лебединського райсуду Сумської області від 18.08.2010 року відмовити. Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський райсуд. Суддя: [PERSON]

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
12.12.2007 року о 11 год. 45 хв. [PERSON]. в м. Кам”янець- Подільськ по вул. Північна керував автомобілем марки «Форд Ескорд« державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 174495 від 12.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON] . наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Тритон», код ЄДРПОУ 25018900, юридична адреса: [ADDRESS], несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 891,88 грн, про що свідчить акт перевірки №4689/259/15-311/25018900 від 12.09.2011 р. Штрафні санкції на суму 89,19 грн. (10%). Чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171069 від 16 вересня 2011 р., несвоєчасна сплата орендної плати за землю сталася у зв`язку з тривалою хворобою головного бухгалтера і тим, що [PERSON] не був проінформований головним бухгалтером про терміни сплати цього податку. Таке порушення сталося вперше. Зобов`язується більше не допускати подібних порушень і суворо контролювати терміни оплати податків і зборів. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2013 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідн до якого 26.10.2013 [PERSON] не з'явився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не з'явився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС в зв'язку з хворобою, про що повідомив дільничого інспектора. Згідно з ст. 187 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення наступає в разі порушення правил адміністративного нагляду. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в справі відстунє рішення суду про встановлення відносно [PERSON] адміністративного нагляду. Крім того, в матеріалах справи є довідка, згідно якої [PERSON] з 25.10.13 по 30.10.13 р. знаходився на амбулаторному лікуванні в Мартинівській АЗПСМ (а.с.3). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпчато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі відносно [PERSON] - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження. Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Суддя Жмеринського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
31.10.2020 року приблизно 18:45 годині громадянин [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] перебуваючи по вул. Поштовій в с.Моквин, Березнівського району, Рівненської області переслідуючи корисливий\~мотив,\~спрямований на\~незаконне збагачення за рахунок чужого майна, побачивши дерев`яну конструкцію вирішив її викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір гр. [PERSON] , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1\~ст. 185 КК України,\~та призначити\~йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Речовий доказ: дерев`яна конструкція, яка передана на відповідальне зберігання власнику Моквинській сільській раді, що по вул. Надслучанській, буд. 4, Березнівського району, Рівненської області, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника\~. Витрати на\~залучення експерта\~відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід щодо [PERSON] , не обирався. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч.4\~ст.382 КПК України\~копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Покидюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно обвинувального акту [PERSON] вчинив а кримінальне правопорушення за наступних обставин. Обвинувачений [PERSON] , перебуваючи на прибудинковій території житлового комплексу «Підгайці Сімейна Фортеця»», що по вул. Шкільній, 24б с. Підгайці Луцького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Угоду про примирення від 09.01.2020 у кримінальному провадженні №12019030130001253, укладену між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] затвердити. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Речові докази: три дерева породи «Туя» залишити за належністю потерпілому [PERSON] . Стягнути з підозрюваного [PERSON] судові витрати в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. за проведення судової експертизи. Арешт, накладений на майно, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 зняти. На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя Луцького міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Епотех», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87а, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибутки пер. 11.02.10р. за 2010 рік по строку сплати 11.02.11р., фактично сплачено 23.02.11р., застосовано штрафна санкція у сумі 4,61 грн. Акт перевірки від 18.04.11р. № 2308/152/151/20302559. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дубовик С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ КВІ УДДУГІВП звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адмістративний арешт, позаяк вона під розписку ознайомлена про порядок та умови відбування громадських робіт, попереджена про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, відпрацювала лише 12 годин, а з 21.11.2012 року по теперешній час на відбування громадських робіт не з"вляється, виправдовуючих документів не надає, чим ухиляється від відбування громадських робіт. Представник Кремінський підрозділ Рубіжанського МВ КВІ УДДУГІВП Кравчук Р.Ю в судовому засіданні подання підтримав. Правопорушник [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що на відпрацювання громадських робіт не з"являється, виправдовуючих докуметів вона не має, поважних причин не назвала. Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав. Постановою Кремінського районного суду по справі № 1212/3072/2012 провадження № 3/1212/586/2012 від 02.11.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч2 ст. 172-2 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт. Проте остання, повідомлена належним чином пропорядок та умови відбування громадських робіт (ас3-4), відпрацювала 12 годин, проте на відбування 48 годин, що залишились, не з'являється без поважних причин (ас7), чим ухиляється від відбування громадських робіт. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
Замінити [PERSON], призначене постановою Кремінського районного суду по справі № 1212/3072/2012 провадження № 3/1212/586/2012 від 02.11.2012 року адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя С М Дубовик

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 024589 від 04.02.2010 року «… 04 лютого 2010 року, о 14 годині 10 хвилин, [PERSON], перебуваючи на території міста Вільногірська, здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання і без ліцензії, чим порушив статтю 9 п.34 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2006 р. Гр. [PERSON] здійснював перевозку пасажирів на своєму автомобілі «Опель Аскона» АЕ 9620 СН, на якому знаходився світловий маячок». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП. Постановою суду від 11 лютого 2010 року, від 23 лютого 2010 року, та від 11 березня 2010 року, справу направлено на доробку, повторно справа надійшла до суду 14 квітня 2010 року за вхідним номером № 3764. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол, так і не були виконані вказівки суду, викладені в наведених вище постановах, та як порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано Закони України та спеціальні норми, якими визначено порядок провадження господарської діяльності, для якої передбачене законом одержання документа дозвільного характеру, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою, а вказана посадовою особою в описовій частині норма Закону України, взагалі скасована згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 961-V від 19.04.2007 року; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, до якого були внесені зміни посадовою особою, що в сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи квитанцію про прийняття речового доказу до камери схову, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-211/10 стосовно [PERSON] за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської для доробки. Копію постанови направити прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області для відома. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.2018 року, близько 16 години, перебуваючи поблизу магазину розташованого по вулиці Центральній, 142-А, в с. Залиман, Балаклійського району, Харківської області, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно та протиправно,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити не обраним. Строк відбування покарання [PERSON] \~рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 08 січня 2019 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі в сумі 429 грн. за проведення експертизи. Речові докази по кримінальному провадженню: - автомобіль «ВАЗ 2101» держаний номер « [NUMBER] », який переданий на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] - після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю; - 2 відрізки липкої стрічки із відбитками папілярних візерунків, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Головуючий суддя

Результат: guilty