Вид судочинства: criminal
Суддя: Бородій В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
17 грудня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, [PERSON] , з метою проходження співбесіди щодо працевлаштування прийшов в офісне приміщення, що розташоване по [ADDRESS] . Через відчинені двері [PERSON] зайшов до вказаного офісного приміщення та пішки піднявся на другий поверх, де побачив, що двері одного з кабінетів не зачинені на замок. [PERSON] зайшов до приміщення кабінету та на коробці побачив чоловічу барсетку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, [PERSON] повторно таємно викрав з барсетки шкіряний гаманець, у якому знаходились грошові кошти в сумі 70 євро, що в еквіваленті на національну валюту станом на 17.12.2015 року становило 1800 гривень, 12 доларів США, що станом на 17.12.2015 року становило 282 гривні та мобільний телефон марки «Каріо-Керо», вартістю 2500 гривень. Викрадене майно [PERSON] помістив в праву кишеню куртки, у яку був одягнений. Після цього, [PERSON] , з місця вчинення злочину зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном, завдавши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4582 гривні. 19 травня 2016 року між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] в порядку, передбаченому ст. ст.\~ 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно з даною угодою, потерпілий [PERSON] та обвинувачений [PERSON] дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України. [PERSON] у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке\~ повинен понести [PERSON] за вчинений злочин та отримана згода на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені [PERSON] . Сторони узгодили покарання обвинуваченому\~ [PERSON] у виді\~ одного року позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Із застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком 1 рік. Розглядаючи\~ питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Обвинувачений [PERSON] \~ та потерпілий\~ [PERSON] в судовому засіданні також просили вказану угоду\~ затвердити і призначити узгоджену в ній\~ міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинуваченого, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що\~ сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим [PERSON] , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що\~ своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,\~ [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Згідно ст.124 КПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
\~ Затвердити угоду від 19 травня\~ 2016 року\~ про примирення між\~ потерпілим\~ [PERSON] \~ та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого\~\~\~ ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк [PERSON] \~ встановити один рік. Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2\~ ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації\~ до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно ст.124 КПК України стягнути з [PERSON] , [INFO] , індивідуальний номер картки платника податків №№ [NUMBER] , на користь держави\~ триста шістдесят вісім гривень судових витрат на проведення експертизи у справі. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим [PERSON] в той же строк з моменту отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty