Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Григор'єв Р. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022, складеного інспектором БУПП в Чернігівській області ДПП, вбачається, що 22 листопада 2022 року, о 02 год. 05 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 49, водій [PERSON] , керував транспортним засобом «CHERY AMULET», д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 21.11.2022 він з дозволу командира військової частини у комендантську годину на автомобілі «CHERY AMULET», д.н.з. [NUMBER] рушив забирати своїх товаришів - побратимів, які повернулися з м. Бахмута, щоб розвести їх по домівках. Серед хлопців були і ті, які отримали поранення внаслідок збройної агресії РФ. По проспекту Миру, 49, в м. Чернігові його зупинили працівники поліції. Працівникам поліції він пояснив, з якою метою рухається на автомобілі в комендантську годину. Натомість йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, бо терміново потрібно було розвозити побратимів, а також з тієї причини, що прилад «Драгер» не сертифікований. Зазначає, що того дня він алкоголю не вживав і не мав жодних ознак сп`яніння. Свідок [PERSON] , який виконує обов`язки командира третього взводу зведеної роти охорони [INFO] і є безпосереднім командиром особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2022 до нього звернувся солдат - водій [PERSON] з рапортом, в якому просив вибути з військової частини 21.11.2022 о 22 год. 00 хв., щоб зустріти побратимів з Бахмута та розвести їх по домівках та зобов`язувався повернутися до місця дислокації 22.11.2022 до 08 год. 00 хв. Серед побратимів, яких мав забрати [PERSON] були відомі йому особи і він підтверджує, що останні проходять службу в [ADDRESS] . Він надав дозвіл на поїздку, яка також була погоджена з майором [PERSON] солдатом [PERSON] вони домовилися, що останній кожну годину має йому телефонувати і звітувати про поїздку. При виїзді з розташування військової частини, він перевірив [PERSON] , який був у тверезому стані. Кожну годину йому телефонував [PERSON] і доповідав про поїздку. В ході розмови [PERSON] чітко все доповідав і підстав у нього вважати, що цей солдат може перебувати в стані алкогольного сп`яніння не було. Близько 03 год. 00 хв., 22.11.2022 йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив [PERSON] , щоб той пройшов даний огляд у лікарні, бо необхідно терміново розвести побратимів. Йому відомо, що [PERSON] самостійно звернувся до лікаря - нарколога КНП «ЧРПНЛ» ЧОР і було підтверджено, що він тверезий і ознак сп`яніння у нього не має. По поверненню [PERSON] до військової частини він особисто поспілкувався з останнім і також не виявив у цього солдата жодних ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що [PERSON] за час проходження служби характеризується позитивно та жодного разу не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР). Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. За приписами ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності. Так, з дослідженого в судовому засіданні рапорту працівника поліції вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу «CHERY\~AMULET»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , слугувало порушення ним комендантської години. Водночас з наданих в судовому засіданні пояснень [PERSON] вбачається, що він порушив комендантську\~годину та\~відмовився від\~проходження огляду\~на стан\~сп`яніння \~виключно в\~умовах крайньої\~необхідності,\~оскільки на\~виконання обов`язків\~військової служби,\~діючи за\~вказівкою і\~з дозволу\~командира,\~повинен був\~розвести по\~домівках своїх\~поранених товаришів\~-\~побратимів,\~які повернулися\~з м.\~Бахмут. Наведені обставини підтверджуються поясненнями свідка [PERSON] , який є командиром [PERSON] , рапортом [PERSON] від 21.11.2022 та переглянутим відеозаписом, на якому [PERSON] , під час зупинки його працівниками поліції, декілька разів в тактовній формі пояснював останнім, що йому потрібно забрати побратимів, які чекають на нього. З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 вбачається, що підставою для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння було виявлення у водія [PERSON] зовнішніх ознак сп`яніння. Наявність вказаних у протоколі зовнішніх ознак сп`яніння у водія [PERSON] не лише не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а навпаки спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи доказами. Так, в судовому засіданні [PERSON] спростував наявність\~у нього\~зовнішніх ознак\~алкогольного сп`яніння,\~зазначивши,\~що взагалі\~не вживав\~алкогольних напоїв,\~на підтвердження\~чого добровільно\~пройшов обстеження\~на наявність\~у нього\~алкогольного сп`яніння\~та надав\~висновок спеціаліста\~КНП «ЧРПНЛ»\~ЧОР.\~Побічно відсутність\~ознак алкогольного\~сп`яніння у\~ [PERSON] \~підтверджуються і\~поясненнями його\~командира \~свідка [PERSON] ,\~який при\~поверненні [PERSON] \~в розташування\~військової частини\~ознак сп`яніння\~у нього\~не виявив.\~Резюмуючи слід\~зазначити про\~таке,\~що хоча\~солдат [PERSON] \~і формально\~відмовився від\~проходження огляду\~на стан\~сп`яніння,\~але це\~не мало\~на меті\~ухилення від\~проходження огляду\~збоку останнього,\~оскільки він\~діяв виключно\~в умовах\~крайньої необхідності,\~так як\~на виконання\~обов`язків військової\~служби,\~діючи за\~вказівкою і\~з дозволу\~командира,\~повинен був\~розвести по\~домівках своїх\~поранених товаришів\~-\~побратимів,\~які повернулися\~з м.\~Бахмут.\~В подальшому\~він же\~самостійно пройшов\~огляд у\~лікаря-нарколога,\~який ознак\~алкогольного сп`яніння\~у нього\~не виявив. Враховуючи встановлення факту того, що [PERSON] діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження у\~справі про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] за ч. 1\~ст. 130 КУпАП\~-\~закрити у\~зв`язку\~із вчинення\~ним дії\~в стані\~крайньої необхідності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Руслан ГРИГОР`ЄВ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: closed