Вид судочинства: criminal
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Солдат [PERSON] , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом з 10 квітня 2024 року, проходячи службу в посаді стрілець-снайпер 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону військової частини [NUMBER] , в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 (далі - Положення), діючи умисно уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, перебуваючи за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , через мережу «Інтернет» відшукав невстановлену особу, на невстановленому досудовим розслідування сайті, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження № 12024047260000006, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості солдат [PERSON] надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код та свої фотознімки, які було використані під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії [NUMBER] від 16.05.2010. В подальшому від невстановленої досудовим розслідуванням особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, солдат [PERSON] за грошові кошти у сумі 5000 грн. отримав поштовим зв`язком підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії [NUMBER] від 16.05.2010 року ім`я [PERSON] , з наданням права керування транспортними засобами категорій «А», [PERSON] та «Е» для його особистих потреб. Крім цього, 25.11.2024 року близько 10:20 год. [PERSON] , знаходячись на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: вул. Царичанська, 46-Б с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, був виявлений екіпажем сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. У подальшому, на вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції BП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області пред`явити для перевірки документ, що підтверджує його особу, відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», [PERSON] , маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії [NUMBER] від 16.05.2010, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, яке придбав у невстановлений дізнанням час, у невстановленої дізнанням особи за грошові кошти у сумі 5000 гривень, таким чином вчинив використання завідомо підробленого документа. Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд вчинених [PERSON] кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Згідно із заявою [PERSON] від 29.11.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката [PERSON] , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. [PERSON] ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Підозрюваному [PERSON] роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Отже, під час досудового розслідування [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12024047260000004, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється. На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого [PERSON] у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. З урахуванням вищевказаних обставинсуд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого [PERSON] і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Витрати, понесені при проведенні по справі судово-технічної експертизи документів у сумі 2387 грн. 70 коп., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід у відношенні [PERSON] не обирався. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн.; -за ч.4 ст.358 КК України у видіштрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. Стягнути з [PERSON] , рнокпп-3390915570, на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/113-24/6706-ДД від 26.11.2024 року в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. Речові докази: - посвідчення водія серія [NUMBER] ,видане Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010, на ім`я [PERSON] , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; - дисковий накопичувач Media DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом огляду місця події від 25.11.2024 на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: вул.Царичанська, 46-Б, с-ще Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області, за участю гр. [PERSON] за фактом використання останнім посвідчення водія з ознаками підробки; дисковий накопичувач Media DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X з відеозаписом з боді-камери екіпажу ГРПП ВП №4 від 25.11.2024, на якому зафіксовано пред`явлення гр. [PERSON] посвідчення водія з ознаками підробки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Суддя [PERSON]

Результат: guilty