Вид судочинства: commercial
Суддя: Добреля Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТЦП" про стягнення 25110,00 грн. Судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача передплату в сумі 25110,00 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року об 11 годині 20 хвилин. Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 43541, телеграма) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що неможливо достати квитки. Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43694), в якому вказує на те, що згідно умови, визначеної в рахунку - фактурі, позивач повинен був погодити ціну та кількість товару. Проте, позивач не погодив з відповідачем ціну та кількість товару, як це зазначено в рахунках - фактурах. На момент сплати ціна змінилась і відповідач не мав можливості відвантажити товар за ціною, вказаною в рахунках - фактурах, листів з проханням повернення коштів, як вказує відповідач, він не отримував. Відповідач також не погоджується із стягненням з нього витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, тому що між сторонами не існувало жодних домовленостей щодо терміну оплати товару, у зв"зку з чим вини відповідача в непостачанні товару не має. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року. Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 45566, телеграма) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання та необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.01.2014 року. Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 48856) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та документів. У своїх поясненнях представник позивача просить суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами. Представник позивача в судове засідання 08.01.2013 року не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Представник відповідача в судове засідання 08.01.2013 року не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ТЦМ (відповідач) було досягнуто усної домовленості про поставку запасних частин (далі - товар). На виконання вищезазначеної домовленості відповідачем було виготовлено та направлено позивачу рахунок - фактуру № 140301 від 14.03.2012 року для здійснення передплати в повному обсязі за фільтр повітряний фірми MANN FILTER Марки С 1049 в кількості 3 штуки по ціні 285,00 грн. за одну штуку та за фільтр повітряний фірми MANN FILTER Марки С 15124/1 в кількості 2 штуки по ціні 735,00 грн. за одну штуку, на загальну суму 2790,00 грн. та рахунок - фактуру № 140302 від 14.03.2012 року для здійснення передоплати в повному розмірі за циліндр пневмо - гідро фірми Norgen в кількості 2 штуки по ціні 9300,00 грн. за одну штуку, на загальну суму 22320,00 грн. Відповідачем було здійснено передоплату за вищезазначеними рахунками -фактурами на загальну суму 25110,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 400246321 від 19.03.2012 року на суму 22320,00 грн. (а.с. 17) та платіжним дорученням № 400246381 від 23.03.2012 року на суму 2790,00 грн. (а.с. 18). Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.09.2013 року направив на адресу відповідача вимогу № 94 з проханням невідкладно, але не пізніше як в термін до 20.09.2013 року поставити позивачу товар, вказаний у рахунках - фактурах, або у зазначений термін перерахувати позивачу кошти в сумі 25110,00 грн. Відповідач на вищезазначену вимогу відповіді не надав, кошти в сумі 25110,00 грн. не повернув, що й стало підставою для звернення останнього до суду. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що згідно умови визначеної в рахунку - фактурі після 17.03.2012 року позивач повинен був погодити ціну та кількість товару, чого позивачем зроблено не було. Проте, на момент сплати ціна на товар змінилась і відповідач не мав змоги відвантажити товар за ціною, вказаною в рахунку - фактурі. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного. Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТЦП" (61096, м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, б. 189-А, р/р 26000000018529 в ПуТ "СЕБ Банк", м. Київ, МФО 300175, Код ЄДРПОУ 36371129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" (81750, Львівська область, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, р/р 260090) 25110,00 грн. передплати за товар, 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відмовити в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 3500,00 грн. Повне рішення складено 13.01.2013 р. Суддя Добреля Н.С. 922/4674/13

Результат: granted