Вид судочинства: criminal
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
25.09.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з [PERSON], реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, прибули за адресою [ADDRESS], де за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки таємно викрали 4 пластмасових каністри вартістю 24 грн., 59 коп. за 1 шт., на загальну суму 98 грн. 36 коп., що заповнені дизельним паливом, об'ємом 100 літрів, вартістю 10,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю 1000 грн. З місяця злочину зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши потерпілому [PERSON] матеріальний збиток у сумі 1098 грн. 36 коп. 27.09.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, [PERSON], повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з [PERSON], реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, прибули за адресою [ADDRESS], де за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, проникли до гаражу за вказаною адресою, звідки таємно викрали 4 пластмасових каністри вартістю 24 грн., 59 коп. за 1 шт., на загальну суму 98 грн. 36 коп., що заповнені дизельним паливом, об'ємом 100 літрів, вартістю 10,00 грн. за 1 літр, загальною вартістю 1000 грн. З місяця злочину зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши потерпілому [PERSON] матеріальний збиток у сумі 1098 грн. 36 коп. Згідно висновку експерта від 07.10.2013 року залишкова вартість викраденого майна, що належало [PERSON], складає 2196 грн.72 коп. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, відмовився від давання показань, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, відмовився від давання показань, визнав всі обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні. Допитаний у судовому засіданні потерпілий [PERSON], [INFO], у своїх показаннях суду пояснив, що підтримував дружні стосунки з обвинуваченими до вчинення ними кримінального правовопорушення. Наприкінці вересня 2013 року він виявив, що з арендованого ним гаражу зникли 8 пластмасових каністр з дизельним паливом на загальну суму близько 2000 гривень. У крадіжці потерпілий запідозрив [PERSON] та [PERSON], які приходили до гаражу і допомагали йому з ремонтом автомобілів. Приблизно за два місяці до крадіжки у потерпілого зламався ключ від гаража і він залишив його біля вхідних дверей, при цьому були присутні обвинувачені та бачили, де залишено ключ від вхідних дверей. Після звернення до обвинувачених останні визнали, що здійснили цю крадіжку, але відшкодувати вартість викраденого не побажали, тому потерпілий звернувся до міліції. На даний час матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати. З матеріалами справи обвинувачені та інші учасники судового розгляду ознайомлені у повному обсязі, обвинувачені визнають усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинувачених органом досудового розслідування, обвинувачені у скоєному щиро розкаюються. Отримавши показання потерпілого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювання, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів. Винуватість обвинувачених [PERSON] та [PERSON] підтверджується доказами, що були зібрані органом досудового розслідування і які обвинувачені визнали в судовому засіданні відповідно до положень ст. 349 КПК України. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікує їх дії за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та особи обвинувачених. Обвинувачений [PERSON] має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений [PERSON] має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Оставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON], суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON], судом не встановлено. Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винних, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням і поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній у виді особистого зобов'язання. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2(два) місяці. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON], [INFO], від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 2(два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки. [PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON], [INFO], від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на 2(два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки. В порядку ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] та [PERSON] періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Запобіжний захід [PERSON] та [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий О.І.Кирильчук

Результат: guilty