Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~22 листопада 2017 року близько 15-30 год. [PERSON] , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить сільськогосподарському ТОВ «Дружба Нова», прибув на поле № [NUMBER] , що знаходиться в користуванні відповідно до договору оренди СТОВ «Дружба Нова» та розташоване поза межами населеного пункту, неподалік вул.Польова в м.Ніжині, на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району, до нескошеного посіву кукурудзи та зібрав початки зі стебел рослин, складаючи їх у заздалегідь підготовлені мішки, та з метою їх подальшого викрадення, завантажив три заготовлені мішки з кукурудзою загальною вагою 70 кг на суму 315 грн., що належить СТОВ «Дружба Нова», але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками охорони СТОВ «Дружба Нова» Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна. 20.12.2017 між представником потерпілого СТОВ «Дружба Нова» - [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] була укладена угода про примирення у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог\~ст.471 КПК України. За умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1\~ст.185 КК України. Сторони визначили\~\~вид і розмір покарання у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.),\~ погодилися з наслідками\~\~укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394,\~424 КПК України\~для\~\~обвинуваченого та потерпілого. Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені \~ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену між обвинуваченим і потерпілим міру покарання. Представник потерпілого-\~ [PERSON] в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого [PERSON] , просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно. Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого,\~ представника потерпілого, суд дійшов\~ висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання. Інкриміноване [PERSON] кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваним. Умови угоди відповідають вимогам закону. Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого [PERSON] угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4\~ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2\~ст.473 КПК України, і\~ наслідки її невиконання, передбачені\~ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2017 року між представником потерпілого [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні № 12017270180001510 від 23 листопада 2017\~ року. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1\~ст. 185 КК України,\~і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі\~ 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом\~ тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Головуюча \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~суддя [PERSON]

Результат: guilty