Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02

Обставини справи:
23 січня 2008 року до Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.ст.122 ч.4, 124, 122-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.01.2008 р. в м.Южне о 18 год. 00 хв. на вул.Леніна, 19 [PERSON] при початку руху на автомобілі Мазда, державний номер [NUMBER], заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку другим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дитячу коляску, причинивши їй механічні пошкодження, після чого з місця ДТП зник і прийнятими оперативно-розшуковими заходами був затриманий, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ДР. Опитаний в суді в якості правопорушника [PERSON] свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю і пояснив, що 16.01.2008 року близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне по вул.Леніна, біля магазину „Київстар” він, маючи намір рухатись заднім ходом на автомобілі Мазда, державний номер [NUMBER], при цьому подивившись, що ззаду нікого немає, почав здійснювати рух, і почувши, що його автомобіль вперся в перешкоду для руху, зупинився, і коли він вийшов з машини і спросив, що трапилося, молода жінка відповіла, що він наїхав на коляску з дитиною. [PERSON] також пояснив, що дитина не плакала. Пошкодження на автомобілі є, а саме у вигляді потертостей. Визнає, що допустив наїзд, а потім з місця пригоди уїхав. Опитана в суді в якості потерпілої [PERSON] пояснила, що 16.01.2008 року близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне по вул.Леніна, біля магазину „Київстар” вона стояла з коляскою, в якій була її дитина дворічного віку, а також рядом стояла її друга дитина дев'ятирічного віку. Автомобіль Мазда почав різко рухатися назад і допустив наїзд на коляску, коляска відтолкнулася. На колясці погнулася ручка. Водій автомобіля Мазда після наїзду відразу уїхав з місця пригоди. Вона та її старша дитина запам'ятали автомобіль, який здійснив наїзд і від разу же сповістили про це співробітників міліції. [PERSON] також пояснила, що вона та її діти внаслідок наїзду отримали психологічну травму. Опитана в суді в якості свідка [PERSON] пояснила, що 16.01.2008 року близько о 18 год. 00 хв. в м.Южне по вул.Леніна, [PERSON] пішов до банкомату в магазин „Київстар” і, коли він вийшов, вони разом почали від'їжджати від магазину на автомобілі Мазда, але раптово [PERSON] зупинився, відкрив двері і запитав у молодої жінки, яка була з коляскою та дитиною, що трапилося, проте молода жінка голосно почала висловлюватися на адресу [PERSON], а потім взяла коляску і почала уходити. Діти не плакали. Суд, опитавши [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та вивчивши адміністративні матеріали прийшов до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі за ст.122 ч.4 КУпАП необхідно провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2008 р. в м.Южне о 18 год. 00 хв. на вул.Леніна, 19 [PERSON] при початку руху заднім ходом, на автомобілі Мазда, державний номер [NUMBER], не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку другим учасникам руху, скоїв наїзд на дитячу коляску, після чого з місця ДТП зник. Автомобіль Мазда, державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження у вигляді потертостей. [PERSON] порушив п.п. 10.9, 2.10 ДР. Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-2 КУпАП. Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - Суду не надано доказів тому, що правопорушник [PERSON] порушуючи Правила Дорожнього Руху України спричинив створення аварійної обстановки, тобто примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Більш того, суд не вбачає той факт, що правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП має окремий характер і дії [PERSON] слідує кваліфікувати за ст.122 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - не вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, т.я. [PERSON] порушив ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, і тому кваліфікація дій [PERSON] за ст.122 ч.4 КУпАП є зайвою, т.я. наслідки ст.124 КУпАП є остаточними. Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що судом не здобуто доказів вини [PERSON] в скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.36 КпАП України - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Судом встановлено, що [PERSON] вчинив два адміністративних правопорушення і відповідні справи одночасно розглядаються Южним міським судом Одеської області, а тому, відповідно до ст.36 КпАП України - суд накладає стягнення на правопорушника [PERSON] в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-2 КпАП України. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.124, 122-2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі за ст.122 ч.4 КУпАП у відношенні [PERSON] необхідно провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП. [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки. Адміністративну справу порушену за ст.122 ч.4 КпАП України у відношенні [PERSON] - провадженням закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty