Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2018р. у відношенні [PERSON] були складені матеріали адміністративного протоколу серії БД №210429, згідно якого останній 20.11.2018р., будучи виконавцем робіт з прокладення комунікацій по вул. Торговій в районі будинку №85, в порушення п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1 ДСТУ 3587-97, не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом встановлення ТЗРДР, що призвело до ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно на підставі відповідного договору здійснював земельні роботи з проведення водопроводу на ділянці дороги по вул. Торговій в районі будинку №85. Роботу закінчив згідно [PERSON] виконаних робіт 30.10.2018р. При цьому за договором до його обов'язків не входило повідомлення відповідних органів про виконання робіт, отримання дозволу на демонтаж асфальтного покриття та виконання робіт із відновлення дорожнього покриття. Вважав, що це було обов'язком замовника за договором. Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного. Частиною 4 ст. 140 КУпАП\~передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,\~що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу серії БД №210429 дії [PERSON] кваліфіковано як порушення п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1 ДСТУ 3587-97. Так, п. 3.1.1 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Згідно вимог п. 3.1.2 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. У відповідності до п. 4.1.1 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку. Між тим, виходячи з обставин встановлених у судовому засіданні, вбачається що [PERSON] не є відповідальною особою за встановлення ТЗРДР на ділянці дороги в м. Миколаєві по вул. Торговій в районі будинку №85, оскільки був виконавцем робіт за договором, таким чином обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху покладався на замовника робіт. Окрім того матеріали протоколу не містять доказів у підтвердження наявності причинно-наслідкового звязку між настанням дорожньо-транспортної події саме з невстановленням ТЗРДР у\~вигляді пояснень\~свідків,\~належним чином\~складеного акту\~обстеження ділянки\~вулично-шляхової\~мережі у\~відповідності до\~вимог Додатку\~2\~до Інструкції\~з оформлення\~поліцейськими матеріалів\~про адміністративні\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху,\~зафіксовані не\~в автоматичному\~режимі (пункт\~3\~Розділу ІІ).\~ Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дірко І.І.

Результат: closed