Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП чітко не зазначене місце вчинення правопорушення, в тому числі назва населеного пункту, де було вчинене правопорушення (де перебував військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння). Зазначення місця вчинення правопорушення є обов`язковим ще і через те, що, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Натомість на території нинішнього Баштанського району знаходяться колишні самостійні райони, на які відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» може поширюватись підсудність інших районних судів Миколаївської області. Крім того, в тексті протоколу А1836 №63 від 29.12.2022 року вказано, що [PERSON] раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до штрафу в сумі 3655 грн, при цьому вказаний той самий протокол А1836 №63, що викликає сумніви про те, що він дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що може бути підтверджено виключно постановою суду, яка набрала законної сили, але така постанова до матеріалів справи не долучена. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного визначення підсудності та правильного розгляду справи. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до в/ч [NUMBER] - для доопрацювання. Суддя

Результат: closed