Вид судочинства: commercial
Суддя: Дем`як Валентина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
рішенням господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ""Будівельна компанія "Ексімбуд" було задоволено повністю, постановлено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) 68 140,57грн., в т.ч. 38 166,57грн.-заборгованості, 2 845,21грн.-3% річних, 27 128,79грн.-суми індексу інфляції та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору і 2 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі № 903/335/17 було залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. було видано наказ №903/355/17-1 від 18.08.2017р. 18.09.2017р. року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. за нововиявленими обставинами, в якій просить: - змінити рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі №903/355/17 у звязку з нововиявленими обставинами з урахуванням рішення господарського суду Волинської області від 22.08.2017р. у справі №903/470/17. - пункт 2резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі №903/355/17 викласти у наступній редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) 44589,55грн., в т.ч. 24975,29грн.-заборгованості, 1861,83грн.-3% річних, 17752,43грн.-суми індексу інфляції та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору і 2 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. Представник позивача в судовому засіданні та в письмових поясненнях за вх. №01-54/9045/17 від 08.10.2017р. та за вх. №01-54/10632/17 від 24.07.2017р. просить суд рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі №903/355/17 залишити без змін. 05.01.2018р. представник ТзОВ «Джерела» подав додаткові письмові пояснення за вх. №01-54/123/18, в яких вказав, що здійснені ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» нарахування згідно до ст.625 Цивільного кодексу України індексу інфляції та 3 % річних за період з січня 2015 р. по травень 2017 р. повинні бути нараховані не на суму основного боргу в розмірі 38 166,57 грн., а виходячи із суми основного боргу в розмірі - 24 975,29 грн. Вважає, що до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» повинна підлягати сума 44 589.55 грн., в т.ч. 24975,29 грн. - сума основного боргу, 1 861.83грн. - 3 % річних та інфляційні втрати - 17752,43грн . ТзОВ «Джерела» підтверджує свої вимоги, викладені у заяві №02-269 від 14.09.2017 р. про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому вважає за доцільне звернутися до суду із відповідним клопотанням про внесення змін до заяви, а саме: доповнити свої вимоги наступною умовою (пункт 3): « 3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ексімбуд» повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» надлишково сплачені кошти в сумі 10 359,74 грн., в т.ч. 983,38 грн. - 3 % річних та 9 376,36 грн. - суму індексу інфляції. Судові витрати, понесені ТзОВ «Джерела» зі сплати судового збору в сумі 1 760 грн. покласти на ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд». Водночас, дані доповнення суперечать змісту ст.325 ГПК України, а відтак до задоволення не підлягають. Отже, суд розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вимогами, що були заявлені у первісно поданій заяві за вх. №01-60/758/17 від 18.09.2017р. (вих. №02-269 від 14.09.2017р.), а саме: пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі №903/355/17 викласти у наступній редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) 44589,55грн., в т.ч. 24975,29грн.-заборгованості, 1861,83грн.-3% річних, 17752,43грн.-суми індексу інфляції та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору і 2 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. в с т а н о в и в : Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення. Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи. для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Доводи заявника (відповідача) про те, що обидві справи № 903/355/17 та № 903/470/17 повязані із взаєморозрахунками згідно умов договору субпідряду № 09/14-10 від 19.09.2014р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідала «Будівельна компанія «Ексімбуд» (Субпідрядник), та наявністю взаємних претензій сторін одна до одної в звязку із неналежним виконанням кожною зі сторін своїх договірних зобовязань підтверджені матеріалами справи. Апеляційний господарський суд Рівненської області в постанові від 09.09.2017р. зазначив, що з огляду на існування спору між Позивачем та Відповідачем щодо стягнення неустойки в іншій справі (в котрій безпосередньо розглядається даний спір), дані факти щодо підставності чи безпідставності стягнення неустойки за Договором мають бути встановлені при розгляді справи №903/470/17. В той же час, суд з огляду на існування даного спору, вказує на неможливість розгляду законності вищевказаного нарахування та не може використати пункт 13.6 Договору, адже з огляду на існування спору обов'язок оплати за ним може виникнути лише в наслідок набрання судовим рішенням законної сили (у випадку задоволення позову). Суд вказав, що таке ж рішення (у разі задоволення позовних вимог) може бути підставою для перегляду справи №903/355/17 за нововиявленими обставинами. Разом з тим, констатує, що з огляду на перегляд судових рішень місцевих господарських судів на момент їх винесення та те, що судове рішення по справі №903/470/17 в будь-якому разі буде винесено вже після оспорюваного рішення по справі №903/355/17 - то навіть у випадку задоволення такого позову, це не стане підставою для скасування оспорюваного судового рішення за наслідками апеляційного оскарження, адже місцевий господарський суд приймаючи його, апріорі не міг би знати про зміст такого рішення (це ще раз підтверджує факт того, що таке рішення, і лише у випадку задоволення позову в справі №903/470/17, може бути підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами). Як слідує з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ексімбуд» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 09/14-10. Відповідно до п.1.1. Договору Субпідрядник зобовязався виконати ремонтні роботи сауни і басейну у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська обл, Луцький р-н, с.Гаразджа, вул.Лісова,57 у встановлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи у встановлений Договором строк. Згідно п.2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2014 року) загальна ціпа Договору становить 146 569,81 гри., в т.ч. ПДВ. У п.3.2. Договору вказано, що субпідрядник зобов'язується закінчити роботи до 20 листопада 2014 року. Однак фактично Субпідрядник передав, а Генпідрядник прийняв виконані будівельні роботи 28 листопада 2014 року, що зафіксовано в Акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, який є в матеріалах справи. Тобто прострочка у виконанні робіт Субпідрядником становить 9 календарних днів: з 20 листопада 2014 року по 28 листопада 2014 року включно. 28 листопада 2014 року ТзОВ «Джерела» направило на адресу ТОВ «БК «Ексімбуд» претензію № 02-407/1 про виявлені порушення зі сторони Субпідрядника. Даною претензією ТзОВ «Джерела» вимагало від Субпідрядника сплати неустойки в сумі 13 191,28 грн. за прострочення здачі робіт. Так, згідно умов п.13.1. Договору розмір неустойки становить 1 % від загальної вартості робіт (п.2.1. Договору) за кожен календарний день прострочення. Оскільки загальна вартість робіт становить 146 569,81 грн., то неустойка в розмірі 1 % - 1 465,698 грн., а за 9 днів - 13 191,28 грн. Відповідно до положень п.2.4. Договору: «Оплата виконаних робіт зменшується Генпідрядником в безспірному порядку шляхом договірного списання, для\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~якого достатні є обгрунтований і документально підтверджений розрахунок Генпідрядника: на суму штрафних санкцій згідно з розділом 13 цього Договору; на суму збитків, понесених Генпідрядником/Замовником з вини Субпідрядника». - згідно умов п.13.5. Договору: «Сторони погодили, що при здійсненні остаточного розрахунку Генпідрядник зменшує розмір оплати на суму штрафних санкцій, які зобов'язаний сплатити Субпідрядник за порушення виконання зобов'язань». ТзОВ «Джерела» провело розрахунки із ТзОВ «БК «Ексімбуд» в сумі 108 329,92 грн. Решта коштів в сумі 38 1 66,57 грн. були зараховані ТзОВ «Джерела» як зменшення розміру оплати на суму штрафних санкцій (неустойка) за невчасно та неякісно здані Субпідрядником - ТзОВ «БК «Ексімбуд» роботи. Вказане зменшення розміру оплати робіт є законним та правомірним з наступних підстав. Неналежне виконання субпідрядником - ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» своїх договірних зобовязань щодо порушення строку здачі робіт призвело до нарахування йому неустойки на загальну суму 13 191,28 грн. та відповідного зменшення суми остаточного розрахунку зі сторони ТзОВ «Джерела». Крім того, у 2014 році були ще виявлені певні недоліки у виконаних роботах, які потім частково були усунені субпідрядником. Правомірність вимог ТзОВ «Джерела» щодо нарахування неустойки підтверджена в судовому порядку, зокрема, 22 серпня 2017 року Господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі № 903/470/17, в якій ТОВ «Джерела» був позивачем, а ТОВ «БК «Ексімбуд» відповідачем. Предмет позову - стягнення неустойки в розмірі 1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення (9 календарних днів). Суд прийшов до висновку, що «позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення його права по заявленому предмету спору, а тому позов підлягає задоволенню». Суд вирішив позов задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ексімбуд» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» неустойку в розмірі 13 191,28 грн. та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Отже, ТзОВ «Джерела» у 2014 році мав право зменшити оплату за виконані роботи на суму нарахованих згідно умов договору штрафних санкцій (неустойки) - 13 191,28 грн. А відтак, сума основного боргу станом на дату початку здійснення нарахувань (12.12.2014р.) 3% річних та інфляційних витрат становить 24975,29грн. У вересні 2017 році на виконання рішення суду у справі № 903/355/17 ТзОВ «Джерела» сплатило ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» 68 140,57 грн., в т.ч. 38 166,57 грн. заборгованості, 2 835.2 1 грн. - 3% річних, 27 128.79 грн. - суми індексу інфляції, крім того 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору і 2 000.00 грн, витрат на оплату послуг адвоката. 22 вересня 2017 р. ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» на виконання рішення суду у справі № 903/470/17 сплатило ТзОВ «Джерела» 13 191,28 грн. неустойки та 1 600 грн. - витрат по сплаті судового збору. Враховуючи проведений ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» розрахунок, вимога ТзОВ «Джерела» пропорційного зменшення нарахованого товариству індексу інфляції та 3 % річних (згідно ст. 625 ЦК України) і відповідного повернення позивачем - ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» на рахунок ТзОВ «Джерела» надлишково сплачених коштів є правомірною. Перевіривши доданий ТзОВ «Джерела» до її заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ» по відсотках та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача, виходячи із суми основного боргу 24975,29грн.: - 1861,83грн. - 3% річних (ст.625ЦК України); - 17752,43грн. інфляційних втрат; Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена ТзОВ «Джерела» вимога щодо стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» підтверджена матеріалами справи, ТзОВ «Будівельна компанія «Ексімбуд» не спростована підлягає до задоволення в сумі в сумі 44589,55грн., в т.ч. 24975,29грн.-заборгованості, 1861,83грн.-3% річних, 17752,43грн.-суми індексу інфляції. Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини позивача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1760,00грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Резолютивна частина:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Джерела №02-269 від 14.09.2017р. про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №903/355/17 задоволити. 2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 05.07.2017р. у справі №903/355/17 змінити та викласти у наступній редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) 44589,55грн., в т.ч. 24975,29грн.-заборгованості, 1861,83грн.-3% річних, 17752,43грн.-суми індексу інфляції та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору і 2 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) 1760,00грн.витрат по сплаті судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду. Повний текст рішення складено 16.01.2018р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В. М. Дем`як

Результат: granted