overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028564 від 07.05.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції [PERSON], 07.05.2012 року близько о 18:00 годині [PERSON], по вул. Криворізькій, займався збором металобрухту, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028564 від 07.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02

Обставини справи:
24.10.2011 р. о 06:40 годин водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21102», державний номер [NUMBER], через перехрестя пр.Аношкіна та пр.Леніна в м. Дніпродзержинську знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ДЕУ Нексія», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21102» [PERSON] була травмована, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON], пояснив, що визнає свою вину у скоєному правопорушенні, має на утриманні двох пристарілих осіб, просить врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, працює і просить застосувати до нього штраф, має страховий поліс. В судовому засіданні потерпілий - [PERSON] підтримав свої пояснення надані ним в ході дізнання. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши правопорушника та потерпілого і встановивши, що [PERSON], виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] не сплачує аліменти в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки місячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Заборгованість за 6 місяців станом на 01.11.2023 становить 23835, 96 грн, загальна заборгованість складає 245596, 06 грн. [PERSON] не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена у визначеному законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, будь-яких інших заяв до суду не подала, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 27 листопада 2023 року, виконавчим листом Заліщицького районного суду Тернопільської області №597/447/15-ц від 22 травня 2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №48193615 від 20.07.2015, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2023. За таких обставин, вбачаючи в діях [PERSON] ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. На підставі ч.1 ст.183-1 КУпАП, та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1831 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Стягнути з [PERSON] - 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 03.08.1996 вона перебуває в шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Бобровицької райдержадміністрації , актовий запис № 59 . Причиною розлучення стало те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згодна , так як впевнена , що зберегти сім`ю неможливо. Позивачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований 03.08.1996 відділом реєстрації актів громадського стану Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 59 між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № 14 000878 від 09.01.2008 року відносно [PERSON] про те, що вона 29.12.2007 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені магазину ПП. [PERSON], що по вул. Кооперативній, 2 с. Аврамівка Монастирищенського району, виражалась нецензурними словами в адресу [PERSON], погрожувала фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Права адмінправопорушниці [PERSON] відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні правопорушниця [PERSON] свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила, що вона 29.12.2007 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені магазину ПП. [PERSON], що по вул. Кооперативній, 2 с. Аврамівка Монастирищенського району, виражалась нецензурними словами в адресу [PERSON], погрожувала фізичною розправою. Крім того, що адміністративно відповідальна свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних нею особисто в протоколі серія ЧК № 14 000878 від 09.01.2008 року визнала повністю, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина адмінправопорушниці [PERSON] в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушниці [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], уродженку с. Нове місто Монастирищенського району Черкаської області, українку, громадянку України, не працюючу, жительку [ADDRESS] (місце прописки [ADDRESS]), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 20.12.1986 року (а.з. № 116) у відділі загсу Таращанського райвиконкому Київської області. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилися дві доньки -[PERSON], 1987 р.н., та [PERSON], [INFO] У сторін різні погляди на життя, вони не змоги утворити міцну сім»ю, що породжувало постійні сварки на побутовому рівні. Протягом останніх десяти років сторони проживають окремо, фактично не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві підтримав позов та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання 17.10.2011 року не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд приймає до уваги пояснення дані нею в попередньому засіданні, про те, що сторони близько 10 років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, сім»я розпалася остаточно, примирення не можливе. Просила шлюб розірвати. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше десяти років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також їх неповнолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20 грудня 1986 року у відділі загсу Таращанського райвиконкому Київської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 116 -розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами присвоїти [PERSON] прізвище «[PERSON]».

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 20.06.1997 року та зареєстрованого у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому (актовий запис № 794). В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилась донька [PERSON], [INFO] Після народження дитини відповідач почав нехтувати сімейними цінностями, зловживати спиртними напоями, з його ініціативи виникали сварки, скандали, неодноразово він наносив побої. З травня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально. У зв’язку з наведеним просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що за термін наданий судом для примирення нічого не змінилося, шлюб існує формально, тому просить його розірвати та залишити позивачу прізвище «Свінцило». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше двох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сім’ю у сторін відсутнє, що стверджується також і тим, що відповідач жодного разу в судове засідання не з»явився, не подав заперечень проти позовних вимог, не робив спроб для збереження сім»ї. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також їх дитині, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає і на психологічний стан дитини, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20 червня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 794 - розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище [PERSON] - «Свінцило».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03 січня 2018 року з Військової частини [NUMBER] на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~ ч.1 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суб`єктом вказаного правопорушення є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити категорію військового обов`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] . Отже, у разі визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та при призначенні судом покарання обов`язковими є відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вид військової служби, який проходить особа. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для доопрацювання та належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути до Військової частини [NUMBER] для належного оформлення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~М.М.Войнарівський 03.01.2018

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Прикіпєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2008-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу №16-08-7/58 про адміністративне правопорушення Чорноволенко А.Г., перебуваючи на посаді директора ТОВ "Пузикове Агро", допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: - заборгованість із виплати заробітної плати працівникам станом на 1.09.2007 року склала 39,3 тис. грн., терміном 7 місяців, борг на одного працівника в середньому склав 409,00 грн., що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України ; - усупереч вимог ст. 116 КЗпП України розрахункові вивільненим працівникам на виплачуються у день звільнення ; - всупереч вимог ст.97 КЗпП України посадові оклади і тарифні ставки працівників не приведені у відповідність діючої Галузевої угоди; - не проводиться індексація грошових доходів працівників, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України "Про оплату праці", та постанови КМУ №1078 від 17.07.2003 року; - заробітна плата за час щорічних відпусток не виплачується у терміни визначені вимогами ст. 21 Закону України "Про відпустки". В судовому засіданні Чорноволенко А.Г. пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за № 16-08-7/58 від 31.10.2007 року складеного головним державним інспектором праці Гапченко О.Ф. не ознайомлений, пояснення в протоколі він не писав і даний протокол не підписував, також в акті перевірки № 16-08-7/70 від 31.10.2007 року стоїть не його підпис і з даним актом він не ознайомлений. Чорноволенко А.Г. заявив клопотання про виклик в судове засідання головного державного інспектора праці Гапченко О.Ф. для з'ясування обставин по справі. Для повідомлення Гапченко О.Ф. про дату розгляду справи потрібен час. 30.12.2007 р., 31.12.2007 р., 01.01.208 р. були вихідними днями, тому розгляд справи відкладено на 02.01.2008 року. 31.12.2007 року сплив строк адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України. Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 31.10.2007 року, справа розглядалася 2.01.2008 року, після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Станом на 2.01.2008 року строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно Чорноволенко А.Г. підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Чорноволенка Анатолія Григоровича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41КпАП України відносно Чорноволенка Анатолія Григоровича провадженням закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення . СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА

Результат: closed