Вид судочинства: criminal
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] на виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році» № 71/2021 року від 24.02.2021 року був викликаний до [INFO] для проходження медичного огляду лікарською комісією та призову на військову службу. В подальшому [PERSON] 02.09.2021 року прибув до [INFO] та пройшов огляд медичною комісією, якою останнього визнано придатним для проходження військової служби. Після цього у приміщенні [INFO] за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] під підпис 02.09.2021 року отримав повістку, і тим самим був належним чином повідомлений та зобов`язаний прибути 01.10.2021 року до [INFO] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , з метою відправки до Дніпропетровського обласного збірного пункту для подальшого проходження служби у лавах Збройних сил України. Отримавши вказану повістку [PERSON] усупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, маючи злочинний умисел на ухилення від призову на строкову військову службу, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку, звільнення від призову на строкову військову службу, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце відправки на збірний пункт, 01.10.2021 року до [INFO] не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, тим самим ухилився від призову на строкову військову службу. Під час\~досудового розслідування\~між прокурором\~Павлоградської окружної\~прокуратури Дніпропетровської\~області [PERSON] \~і підозрюваним\~ [PERSON] \~за участю\~захисника [PERSON] \~29.12.2021\~року була\~укладена угода\~про визнання\~винуватості.\~Згідно з\~угодою [PERSON] під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, [PERSON] буде призначено покарання за ст. 335 КК України у вигляді 1 року обмеження волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обвинувачений [PERSON] та захисник [PERSON] з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості. Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Кримінальне правопорушення за ст. 335 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до кримінальних проступків, тобто угода відповідає вимогам закону. Судом встановлено, що [PERSON] розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. У судовому\~засіданні обвинувачений\~ [PERSON] зазначив,\~що він\~цілком розуміє\~характер обвинувачення\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ст. 335 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд вважає вірною юридичну оцінку діям [PERSON] , як ухилення від\~призову на\~строкову військову\~службу, його дії вірно кваліфіковані за ст. 335 КК України. Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В якості обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474\~КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] і підозрюваним [PERSON] , за участю захисника адвоката [PERSON] .. Запобіжний захід відносно обвинуваченого [PERSON] не обирався. Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Угоду від\~29\~грудня 2021\~року по\~кримінальному провадженню,\~внесеному до\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~24\~листопада 2021 року за № 12021046400000309 (провадження\~№ 1-кп/194/4/22)\~про визнання\~винуватості,\~укладену між\~прокурором Павлоградської\~окружної прокуратури\~Дніпропетровської області\~ [PERSON] \~і підозрюваним\~ [PERSON] за участю захисника [PERSON] - затвердити. Визнати [PERSON] винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469\~цього Кодексу угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty