Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517265 про те, що він, 30.07.2022 о 21 год. 10 хв. в м. Мукачево, вул. Т. Масарика, 17, керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги\~п.2.5 ПДР\~України. [PERSON] в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Русин І.М. в судовому засіданні вказав на те, що [PERSON] жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки його пройшов, про що свідчить відповідний акт (№298 від 30.07.2021) та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відтак просив провадження в справі закрити, на підставі п.1\~ст.247 КУпАП, з врахуванням підстав викладених у поданому до суду письмовому клопотанні. В обґрунтування клопотання адвокат Русин І.М. вказує на недотримання визначеного\~ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС\~України та\~МОЗ України\~за №1452/735\~від 09.11.2015\~року (надалі «Інструкція №1452/735»), порядку та процедури направлення та проходження [PERSON] медичного огляду на стан сп`яніння. Вилузавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП\~суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З переглянутого відеозапису встановлено, що [PERSON] погодившись на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де через відсутність позиву до сечовипускання, дану маніпуляцію не зміг виконати, про що наголошував безпосередньо знаходячись у вбиральні, в присутності лікаря, якою було розпочато відповідний медичний огляд. Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. З врахуванням вищенаведеного висунута [PERSON] вимога щодо обов`язковості здати для аналізу саме сечу, є безпідставною. В подальшому, як вбачається з переглянутого відеозапису, після неодноразово вжитих [PERSON] спроб здати сечу для аналізу, з останнім, в ході медичного огляду проводилися пальце\~носова проба та поза Ромберга, виконувалися заміри артеріального тиску, пульсу. Крім цього, лікарем самостійно, безпідставно, в порушення вимог «Інструкція №1452/735», положень\~ст. 266 КУпАП, ініційовано проведення огляду [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування в певний технічний прилад, що і було виконано останнім. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння лікарем (це право надано лише працівникам поліції при встановленні у водія певних ознак алкогольного сп`яніння) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою направленою до ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом із цим, попри проходження [PERSON] медичного огляду, до матеріалів справи не додано відомостей щодо результатів такого огляду. В свою чергу, захисником [PERSON] - адвокатом Русином І.М., окрім іншого, долучено до матеріалів справи копію акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №298 від 30.07.2022, копію висновку щодо результатів медичного огляду [PERSON] від 30.07.2022, а також лист (відповідь) Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної військової адміністрації від 27.10.2022 за №1453/01.10 щодо результату оскарження [PERSON] , відповідно до ст.267 КУпАП, огляду на стан сп`яніння [PERSON] , якими підтверджується, що [PERSON] погодившись на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де і проходив відповідний огляд. Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із\~ч.1\~ст.130\~КУпАП відповідальність\~ настає,\~в тому\~числі,\~за відмову осіб, які керують т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З досліджених матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, такий огляд проходив. За приписами ст.62\~Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що неможливість [PERSON] здати на обстеження сечу, за умови передбаченої п. 12, 13 «Інструкції №1452/735» можливості відібрати у нього медичними працівниками зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме в установленому порядку, а тому [PERSON] не порушено вимоги п.2.5\~ПДР України,\~а відтак\~ провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП\~за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130\~КУпАП закрити на підставі п.1\~ст.247 КУпАП,\~за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Мукачівського \~ \~ \~ \~міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Носов В.В.

Результат: closed