Вид судочинства: criminal
Суддя: Марущак С. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2017 року, приблизно о 02 год. 40 хв., [PERSON] , знаходячись у приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого в ТРЦ «Даффі» за адресою: м.Дніпро, бул.Зоряний, 1-А, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ «Фудком», а саме: -«Стяжка 200*3,6 мм» 100 штук, штрих-код 2932710801098, арт. 8-0109 ЕМТ арт. 523-5, у кількості 1 упаковки, вартістю 32 грн. 15 коп.; -«Будильник з календарем 19*6*10 см Асор Арт YР7164620», штрих-код 8718158624086, у кількості 1 штуки, вартістю 348 грн. 82 коп., заподіявши збиток ТОВ «Фудком» на загальну суму 380 грн. 97 коп. Після чого [PERSON] з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні. Поясненнями обвинуваченого [PERSON] , який вину визнав повністю та пояснив, що 09.12.2017, приблизно о 02.40 годині, він зайшов до супермаркету «Велмарт», розташованого в приміщенні ТРЦ «Даффі» за адресою: м.Дніпро, бул.Зоряний, 1-А, де, оскільки у нього не було коштів, він вирішив викрасти товар, реалізувати його, а отримані кошти витрати на власні потреби. Реалізуючи свій умисел, він взяв упаковку стяжек та сховав її у кишеню брюк. Потім взяв годинник та сховав його під куртку. З викраденим товаром він пройшов повз касу до виходу з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. А також дослідженими судом письмовими доказами по справі: - протоколом огляду місця події від 09.12.2017, відповідно якого було оглянуто та вилучено одну упаковку «Стяжка 200*3,6 мм, 100 штук» арт.8-0109 та «Будильник з календарем 19*6*10 см Асор Арт YР7164620», які добровільно надав обвинувачений [PERSON] та пояснив, що вказаний товар він намагався викрасти з супермаркету «Велмарт» (а.с.9); - актом\~інвентаризації від\~09.12.2017,\~відповідно якого в супермаркеті „Велмарт, розташованому за адресою: м.Дніпро, Бульвар Зоряний, 1-а, виявлена нестача товару: однієї упаковки «Стяжка 200*3,6 мм, 100 штук» арт.8-0109, будильника з календарем 19*6*10 см Асор Арт YР7164620», у кількості 1 шт. (а.с.11); -висновком судово-товарознавчої експертизи № 4058 від 14.12.2017, відповідно якого ринкова вартість станом на 09.12.2017 однієї упаковки\~«Стяжка 200*3,6\~мм,\~100\~штук» арт.\~8-0109\~ЕМТ арт.\~523-5,\~складає 32\~грн.\~15\~коп.;\~будильника з\~календарем 19*6*10\~см.\~Асор Арт.\~YР7164620,\~у кількості\~1\~штуки,\~складає 348\~грн.\~82\~коп. (а.с.27-31). \~\~ Суд вважає вину [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії [PERSON] , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки [PERSON] повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене [PERSON] відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини першої статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного [PERSON] злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Речові докази: - упаковку «Стяжка 200*3,6 мм, 100 штук» та будильник з календарем, які були передані на зберігання представнику ТОВ «Фудком», - вважати повернутими власнику; - DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.\~\~ На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Бабушкінського районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] м.Дніпропетровська

Результат: guilty