Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про знесення самочинного будівництва будинку та інших споруд на земельній ділянці за адресою: вул.Ніщинського, 5 за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Позовні вимоги мотивувала тим, що власником земельної ділянки по вул. Ніщинського, 5 здійснено самочинне будівництво нового будинку на місці демонтованого будинку, який був пам’ятником архітектури місцевого значення, без попередньо погодженої документації, дозволу на будівництво та приймання будинку в експлуатацію. В наступному змінила предмет позову, просить також зобов’язати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати за [PERSON] реєстрацію права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 5. В письмових поясненнях до вказаного позову позивач виклала додаткові підстави позовних вимог. Зокрема, позивач зазначила, що власником житлового будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові [PERSON] самовільно проведено реконструкцію з розширенням за рахунок прибудов і надбудов до житлового будинку № 5. При цьому, здійснена прибудова перетинає межу суміжної ділянки власника [PERSON] Посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи, проведеної по іншій судовій справі, ствердила, що [PERSON] при добудові (розширенні) будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові не лише не дотримано нормативів відступу від межі суміжної ділянки [PERSON], передбачених п.2.20 ДБН 79-92, але і частину будинку розміщено на території земельної ділянки [PERSON], чим порушено її право власності на дану земельну ділянку. Представник позивача [PERSON], згідно довіреності від 29.03.2011 року (а.с.74,75) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також пояснив, що відповідач [PERSON] здійснив реконструкцію будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові без дозвільної документації, а право власності на реконструйований будинок зареєстрував в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2007 року. Однак в наступному, вказана ухвала Личаківського районного суду м. Львова була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.11.2011 року. Крім цього, зазначив, що факт здійснення будівництва будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові частково на земельній ділянці, належній на праві власності [PERSON] підтверджується також і викопіюванням з плану м. Львів, [PERSON], 22 з винесенням меж земельних ділянок, складеним Львівським комунальним підприємством «Центр земельного кадастру та землеустрою» від 23.03.2011 року. Представник позивача [PERSON], згідно довіреності від 19.08.2010 року (а.с.166) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також підтримав пояснення представника позивача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], згідно довіреності від 07.05.2010 року (а.с.70) в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові збудовано на земельній ділянці, належній на праві власності [PERSON], межі суміжної ділянки [PERSON] даний будинок не перетинає, а тому у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України, [PERSON] не вправі вимагати знесення даного будинку. Повідомив, що в наступному [PERSON] продав будинок № 5 по вул. Ніщинського в м. Львові та земельну ділянку за вказаною адресою [PERSON] «Антван Менеджмент Інк». Вважає, що даний позов є надуманим, оскільки він поданий з пропуском позовної давності і після того, як [PERSON] звернувся в Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради із заявою про самочинне будівництво на земельній ділянці [PERSON] двохповерхового гаражу, який збудовано з порушенням норм протипожежної відстані. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» [PERSON], згідно довіреності від 24.10.2011 року (а.с.213) в судовому засіданні поклав вирішення даної справи на розсуд суду, водночас зауважив, що ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»не повинно бути відповідачем у даній справі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] «Антван Менеджмент Інк»та представник третьої особи Управління охорони історичного середовища в судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявними у справі доказами. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], згідно довіреності від 19.01.2011 року (а.с.53) в судовому засіданні пояснила суду, що в Личаківській районній адміністрації намагалися з’ясувати факт самочинного будівництва [PERSON] будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові, однак на час перевірки факту здійснення ремонтних робіт встановлено не було. При цьому не було можливості встановити відповідність будівлі по факту технічній документації, оскільки не було забезпечено доступ до даного об’єкта. Покладає вирішення даної справи на розсуд суду. Представник третьої особи Львівської міської ради [PERSON], згідно довіреності від 07.12.2010 року (а.с.54) в судовому засіданні пояснив, що у Львівській міській раді відсутні документи з приводу самочинного будівництва за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 5, а тому покладає вирішення даного спору на розсуд суду. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] згідно довіреності від 04.01.2011 року (а.с.52) заперечив позовні вимоги, зауважив, що статтею 376 ЦК України передбачено право органів місцевого самоврядування та державних органів звертатися з позовами про демонтаж самочинного будівництва, а тому позовні вимоги вважає безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05.07.2004 року [PERSON] зареєстрував право власності на будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові, загальною площею 124,3 кв.м. на підставі договору дарування. 16.08.2007 року [PERSON] зареєстрував право власності на будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові, загальною площею 676,4 кв.м. на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2007 року. Дана обставина стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15609327, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(а.с.84). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.211), [PERSON] продав, а [PERSON] «Антван Менеджмент Інк»купила житловий будинок № 5, який знаходиться в м. Львові по вул. Ніщинського. Загальна площа будинку становить 676,4 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: цегляний сарай –«Б»; цегляна літня кухня –«В»; цегляний, дерев’яний навіс –«Г»; металеві ворота, хвіртка –«1, 2»; огорожа з цегли, кованої решітки –«3, 4». Право власності на будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові, площею 676,4 кв.м. зареєстровано за [PERSON] «Антван Менеджмент Інк»15.07.2011 року, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав №30634841, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(а.с. 212). Таким чином, на час розгляду даної справи, власником будинку № 5 по вул. Ніщинського в м. Львові, загальною площею 676,4 кв.м. є [PERSON] «Антван Менеджмент Інк». Згідно ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Аналогічна норма, передбачена і статтею 120 ЗК України. Отже, з урахуванням положень статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України дії [PERSON] «Антван Менеджмент Інк»щодо користування будинком №5 по вул. Ніщинського в м. Львові, загальною площею 676,4 кв.м. не можуть бути охарактеризовані, як самовільне зайняття чужої земельної ділянки, оскільки правочини, що тягнуть перехід права власності на нерухомість, водночас є підставою для переходу відповідного права на землю, з огляду на те, що частина земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, слідує юридичній долі нерухомості. Крім цього, слід зазначити, що примусове знесення будівлі є порушенням права власності відповідача на дану будівлю, гарантованого статтею 41 Конституції України. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не ставить вимоги про скасування реєстрації права власності на будинок, який просить демонтувати, за [PERSON] «Антван менеджмент Інк». Разом з тим, в обґрунтування того, що відповідач [PERSON] здійснив самочинне будівництво будинку частково і на земельній ділянці [PERSON], позивач посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 016/11, складений 27 квітня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності (а.с.94-101). Оскільки наданий суду експертний висновок проводився по іншій цивільній справі, судом він оцінюється як письмовий доказ у справі. Згідно п.2 висновків вищезгаданої експертизи відстань від стіни будинку №5 по вул. Ніщинського в м. Львові до межі суміжної ділянки [PERSON] не відповідає п.2.20 ДБН 79-92. Дана стіна перетинає межу суміжної земельної ділянки, а виступаючі конструкції даху знаходяться безпосередньо на земельній ділянці [PERSON] Разом з тим, з дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що зазначений висновок експерт зробила на підставі проведених обмірів лише земельної ділянки по вул. Вільде, 22 в м. Львові, а сам висновок не конкретизує в якому місці стіна будинку перетинає межу суміжної ділянки та яка саме частина земельної ділянки [PERSON] зайнята будинком №5 по вул. Ніщинського в м. Львові. Крім цього, згідно висновку про відповідність житлового будинку технічному паспорту і місце розташуванню на земельній ділянці, складеного 20.02.2012 року (а.с.214-237) житловий будинок розташований в межах земельної ділянки площею 0,1 га, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 5 в м. Львові. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, суд вважає недоведеною ту обставину, що будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові знаходиться частково на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Вільде 22, яка належить на праві власності [PERSON] Водночас саме на позивача покладається обов’язок по доведенню такої обставини в силу вимог ч.3 ст.10 ЦПК України. Суд звертає увагу на те, що ні позивач, ні представники позивача протягом всього часу розгляду справи не заявляли клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яка б чітко ствердила усі обставини на які покликалась позивач в обґрунтування підстав позовних вимог. Крім цього, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про знесення самочинного будівництва будинку та інших споруд на земельній ділянці за адресою: вул. Ніщинського, 5 за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво слід відмовити за безпідставністю позовної вимоги. З наведених підстав слід також відмовити і в задоволенні позовної вимоги про зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати за [PERSON] реєстрацію права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 5. Також суд звертає увагу на те, що згідно п.3.9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року у разі переходу права власності на нерухоме майно реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно. Отже, при переході права власності на будинок №5 по вул. Ніщинського в м. Львові до [PERSON] «Антван менеджмент Інк», було скасовано реєстрацію права власності на даний будинок за [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Резолютивна частина:
В позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», [PERSON] «Антван Менеджмент Інк», треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва будинку та інших споруд на земельній ділянці за адресою: вул. Ніщинського, 5 за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, зобов’язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати за [PERSON] реєстрацію права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ніщинського, 5 –відмовити за безпідставністю.

Результат: other