Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Інспектором ВДАІ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області ст..лейтенантом міліції Стефурак І.В. 29.08.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що [PERSON] 29.08.2012 р. о 16:00год. у м.Львів-Винники по вул..Галицькій,95, керуючи автомобілем Пежо-207 д.н.з.[NUMBER], при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] заперечив вчинення з його вини дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2012 р. о 16:00год. у м.Львів-Винники по вул..Галицькій,95. Ствердив про те, що не здійснював маневру перестроювання та не змінював напрямок руху. Наполягає на тому що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини [PERSON], який не дотримався безпечної дистанції руху. Крім того, вказав про те, що під час обгону з правої сторони, що заборонено ПДР, автомобіль марки Мерседес д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши переднє праве крило та передню праву дверку його автомобіля. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні категорично заперечив вчинення дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2012 р. о 16:00год. у м.Львів-Винники по вул..Галицькій,95. Ствердив про те, що автомобіль під керуванням [PERSON] рухався попереду його автомобіля, включив лівий поворот, виїхав на розподільну смугу руху. Тому у нього не було перешкод і він продовжив рух прямо, однак автомобіль Пежо-207 д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] різко повернув вправо, тому він стараючись уникнути зіткнення виїхав на бордюр, але відбулась ДТП. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав про те, що 29.08.2012 р. о 16:00год. був свідком того як автомобіль Пежо-207 д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] їхав на невеликій швидкості без включеного повороту вліво. Справа їхав автомобіль марки Мерседес д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] з вини якого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що знаходилась в салоні автомобіля Пежо-207 д.н.з.[NUMBER] 29.08.2012 р. о 16:00год. у м.Львів-Винники по вул..Галицькій,95 під час дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що побачила справа мікроавтобус Мерседес д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], який під час обгону з правого боку здійснив зіткнення із автомобілем Пежо-207 д.н.з.[NUMBER]. Ствердила про те, що її чоловік [PERSON] правила дорожнього руху не порушував,?вправо не повертав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника [PERSON], потерпілого [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], оглянувши письмові пояснення свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП слід повернути у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення, виходячи з наступного. Як вбачається з письмових показів правопорушника та показань даних [PERSON] в судовому засіданні, показів свідків [PERSON], [PERSON] даних в судовому засіданні 29.08.2012 року о 16:00 год транспортний засіб Пежо-207 д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] рухався на невеликій швидкості прямо, без включеного повороту вліво та без наміру в подальшому здійснювати поворот вправо. Тому дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Мерседес д.н.з.[NUMBER], який здійснював обгін з правого боку. Крім того із письмових пояснень потерпілого [PERSON], свідка [PERSON], показань потерпілого даних в судовому засіданні вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який влючив лівий поворот, а в подальшому повернув вправо, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Отже, покази правопорушника та потерпілого, свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2012 р. о 16:00год. у м.Львів-Винники по вул..Галицькій,95 різняться між собою. Крім того, в матеріалах справи відсутнє автотехнічне дослідження у зв»язку з чим суд позбавлений можливості встановити причинний зв»язок між заподіянням шкоди автомобілю [PERSON] автомобілем [PERSON] Зазначені вище обставини унеможливлюють розгляд справи судом за ст. 124 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку що матеріали даної справи слід повернути у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для здійснення додаткового огляду транспортних засобів Пежо-207 д.н.з.[NUMBER] та Мерседес д.н.з.[NUMBER] по показах даних в судовому засіданні правопорушника [PERSON], потерпілого [PERSON], свідка [PERSON], письмових поясненнях свідка [PERSON] та проведення автотехнічного дослідження з метою встановити обставини механізму розвитку зазначеної вище дорожньо-транспортної.

Резолютивна частина:
Повернути справу №3/1312/1383/12 відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для усунення вказаних в описовій частині постанови недоліків. Суддя Стрепко Н. Л.

Результат: other