overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГР №\~245762, складений 11 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно громадянина(ки) [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,\~час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення, а також належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої\~копії постанови\~суду до матеріалів справи не додано, витяг із ІАС "Армор" не є належним підтвердженням даного факту. Слід також зазначити, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер. Разовий характер відповідних дій не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено цією статтею. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення. Враховуючи вище наведене та

Резолютивна частина:
Матеріали справи у відношенні [PERSON] за\~ч.\~2\~ст.\~184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю.І. Ячало

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02

Обставини справи:
21 липня 2011 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській було виявлено, що [PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків з забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина [PERSON], через що у період часу з 2008-2009р.р. він вчиняв хуліганські дії щодо свого однокласника. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] визнала факт вчинення нею правопорушення за вище вказаних обставин. Крім власних пояснень [PERSON] її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 1), копіях інших документів (а.с. 2-12). Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, однак, враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що 25.03.2010 року померла його мати [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знав про існування заповіту. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] призначила спадкоємцем всього належного їй на момент смерті майна [PERSON] та померла 25.03.2010 року, що підтверджується копіями заповіту від 23.04.2002 року та свідоцтва про смерть серії 1-ТП №124950 від 25.03.2010 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не проживав з померлою на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позивачу слід визначити додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 25.03.2010 року, терміном 2 місяці після набрання рішенням законної сили. На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області. Суддя:

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гафяк В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з обвинувальним актом [PERSON] влітку 2012 року перебуваючи поблизу с. Недогарки (точне місце не пам'ятає) побачив дикоростучі кущі коноплі, які через декілька днів зірвав, перевіз за допомогою автомобіля зі служби таксі (номер служби таксі не пам'ятає), до [ADDRESS] гаражного кооперативу "Хорольський", що розташований за адресою:м. Кременчук, вул. Московська, 20, висушив за допомогою електроплитки, перетер руками та зберігав для подальшого збуту в даному гаражі та за місцем свого мешкання. 20 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин громадянин [PERSON], усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс»,

Резолютивна частина:
Угоду від 30 грудня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013180090000456 від 20.03.2013року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м. Кременчука [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] - затвердити. Визнати [PERSON] винуватим за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням положення ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов»язки періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи. Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. СУДДЯ:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03

Обставини справи:
17 лютого 2010 року, о 00 годині 20 хвилин, на пр.Калініна в м.Дніпропетровську, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи у встановленому законом порядку /а.с.8,15,16/, правопорушник в судове засідання не зявився двічі, на повідомив суд про причини неявки, не надав суду заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння; даними протоколу медичного огляду № 195 від 17 лютого 2010 року /а.с.3/, згідно якого [PERSON] відмовився від проходження медичного освідування; поясненнями правопорушника працівникові міліції /а.с.4/, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що 17.02.2010 року керував автомобілем [NUMBER] на пр.Калініна в м.Дніпропетровську та був зупинений працівниками міліції, відмовився здавати аналізи та проходити медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 3400 ( три тисячі чотириста) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, проводячи підприємницьку діяльність, в порушення вимог п.п. «б» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями) та абзацу «б» п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями), порушила термін надання звітності за 3-й квартал 2010 року форми № 1-ДФ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, надавши звітність 17 листопада 2010 року замість 09 листопада 2010 року. Правопорушник вину визнала повністю і пояснила, що мав місце наведений вище факт. Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними витягу з акту перевірки № 6/170/[NUMBER] від 13 грудня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 34 (тридцять чотири) гривні. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 28.01.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції [PERSON], який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], засудженого 28.01.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20.06.2017р. близько 11:20 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 32213", реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківська в районі буд. № 72 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниць очей на світло). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України [PERSON] відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі в присутності двох свідків. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у\~частинах третій\~і\~четвертій\~цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куліш Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
21.11.2021 року близько 09 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Ватутіна 23 громадянин [PERSON] знаходячись в магазині «Маркет опт» знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), а також був у брудному одязі і з розтібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року ч. 1 ст. 178 КУпАП - 09.03.2021, ч. 2 ст. 178 КУпАП - 10.03.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки. Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що [PERSON] дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вина [PERSON] підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 506265 від 21.11.2021 року та письмовими поясненнями. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. [PERSON] необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення. Суддя Ю.В.Куліш

Результат: guilty