Вид судочинства: criminal
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
30.09.2016 року о 11 годині 26 хвилин [PERSON] , перебуваючи поблизу центрального ринку м. Суми по вул. Засумська, 2 помітив біля металевого паркану велосипед марки «Velox Energy», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3687е від 26.10.2016 р. 3333 грн., який був замкнутий велосипедним тросиком, що не становить цінності для потерпілого. Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, [PERSON] діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь заготовленого металевого полотна для ножівки, почав перепилювати велосипедний тросик та відривати велосипед від металевого паркану. Дії [PERSON] були помічені працівниками поліції і з цієї причини, яка не залежала від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вину визнав повністю. Суду пояснив, що 30.09.2016 року близько 11 год. 26 хв. йшов з вул. Холодногірська через місток у сторону центрального ринку і побачив пристебнутий до паркану на тросик з кодовим замком велосипед помаранчевого кольору. Він достав з рюкзака пилочку по металу і почав перепилювати тросик, щоб викрасти велосипед. Не встиг перепиляти тросик, як підійшли працівники поліції і затримали його. Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку підтверджується показаннями потерпілого [PERSON] , який суду пояснив, що у вересні 2016 року приїхав на центральний ринок на велосипеді «Velox Energy», який залишив біля паркану, закріпивши металевим тросом з кодовим замком. Коли повернувся працівники поліції затримали [PERSON] , який намагався викрасти велосипед, перепилюючи металевий трос. Велосипед йому повернули і він поїхав далі. Претензій до обвинуваченого не має. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно - не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні [PERSON] покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходів, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має не погашені судимості за умисні злочини проти власності. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні є достатньо висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с. 92 - 94). Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 р. [PERSON] засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання за вироком - з 15.11.2017 р., зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.08.2017 р. по 14.11.2017 р. включно у строк відбуття покарання\~ з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі (а.с. 103 - 104). Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілого [PERSON] , який претензій до обвинуваченого не має, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з 03.01.2018 р., тобто з дня ухвалення даного вироку, зарахувавши у строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 р. у період з 20.08.2017 р. по 02.01.2018 р. включно. Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов не заявлено. Речові докази: полотно пилки по металу - слід знищити, а велосипед «Velox Energy», переданий під зберігальну розписку [PERSON] залишити потерпілому (а.с. 66, 67). Під час досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк покладення обов`язків сплив (а.с. 50), ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 р. [PERSON] тимчасово залишений у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для участі у розгляді даного кримінального провадження. Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп. (а.с. 68).

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 р., остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Строк відбування покарання [PERSON] за даним вироком рахувати з 03 січня 2018 р. Зарахувати у строк відбуття покарання [PERSON] , відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 р. у період з 20.08.2017 р. по 02.01.2018 р. включно. Запобіжний захід застосований до [PERSON] у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати. Речові докази: полотно пилки по металу - знищити, велосипед «Velox Energy» - залишити потерпілому. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty