Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Антипець В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON], [INFO], громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Як установив суд, [PERSON], 21 вересня 2013 року близько 11 години 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак [NUMBER], на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-М01 (82 км - 450 м), в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін, не вибрав безпечної дистанції, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай Туксон», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі [PERSON] просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що водій автомобіля марки «Хюндай Туксон», не ввімкнувши лівий показчик повороту почав неочікуваний маневр вліво. Зіткнення автомобілів відбулося бампером ВАЗ 21099 у заднє колесо автомобіля «Хюндай Туксон». Свідок [PERSON] надала неправдиві свідчення щодо місця зіткнення автомобілів. У разі, якщо б автомобіль «Хюндай Туксон» з"їхав на узбіччя, ширина, якого 40-50 см., він би опинився у кюветі. Апелянт вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення автомобілів сталося через водія транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», який порушив п. п. 1.5, 2.3, 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. У протоколі про адміністративне правопорушення, опис подій не відповідає дійсності та його поясненням. Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу працівником ДАІ не було йому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Під час апеляційного перегляду справи потерпілий [PERSON] заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що він майже з"їхав на грунтову дорогу, коли відчув удар в заднє праве колесо. Правил дорожнього руху він не порушував, показник повороту вліво включив заздалегідь. На час огляду автомобіля працівниками ДАІ за участю понятих, показник повороту залишався включеним. Заслухавши потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як убачається з матеріалів справи, зіткнення автомобіля «ВАЗ-21099» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай Туксон» під керуванням водія [PERSON] сталося на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна-М01 (82 км+150 км). Визначаючи винним водія [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, суд першої інстанції вказав, що той здійснюючи обгін, не вибрав безпечної дистанції, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Хюндай Туксон». Доводи апеляційної скарги [PERSON] про те, що водій автомобіля „Хюндай Туксон" не включав показник повороту вліво, не заслуговують на увагу. Будучи допитаним водій автомобіля марки „Хюндай Туксон" [PERSON] пояснював, що показник повороту вліво, він включив за 150 метрів, щоб з'їхати до лісу, закінчуючи маневр, відчув удар у заднє крило автомобіля. Під час огляду та перевірки технічного стану автомобіля „Хюндай Туксон" було виявлено розбитою ліву задню бокову фару ( скло) та включений на щитку приборів лівий показник повороту ( а. с. 4-5). Положення пункту 10.3 Правил дорожнього руху передбачають, що у разі одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, чого в даному випадку водій [PERSON] не дотримався. Розпочинаючи обгін транспортного засобу, що знаходився справа від нього, він не пропустив його, не додержався безпечної дистанції та в'їхав у автомобіль під керуванням [PERSON], заподіявши механічних пошкоджень. Доводи [PERSON] про невідповідність показань свідка [PERSON] фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу. Згідно схеми ДТП, автомобіль "Хюндай Туксон" зїхав на грунтову дорогу, розміри якої перевищують ширину узбіччя в 40-50 см. В місці зіткнення, відсутнє таке вузьке узбічч, як зазначає [PERSON] Посилання [PERSON] на те, що працівник ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз"яснив йому положень ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення є два підписи [PERSON], про те, що він ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та зі змістом протоколу. Крім того, по суті правопорушення власноручно [PERSON] записано, згоден. Уточнення судом поведінки кожного водія під час дорожньо-транспортної пригоди, не є підставою для скасування прийнятого рішення, навпаки, свідчить про всебічне, повне і об"єктивне з'ясовання судом усіх фактичних обставини справи. Отже, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається. Враховуючи наведене та

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Антипець

Результат: denied