Вид судочинства: criminal
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
28.08.2022 приблизно о 05 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та в подальшому продовженого Указом Президента від 12.08.2022 № 573/2022 [PERSON] та [PERSON] перебуваючи в гостях у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , разом з останнім і [PERSON] розпивали спиртні напої, святкуючи день народження [PERSON] . Скориставшись тим, що власник будинку [PERSON] заснув, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, [PERSON] спільно з [PERSON] , вирішивши привітати [PERSON] , шляхом вільного доступу з коридору будинку за вищевказаною адресою таємно викрали електричну духовку марки «LibertyD-335 G», вартістю 2166,67 грн. та маску для зварювання марки KETAVR «ХАМЕЛЕОН СМ-203Р», вартістю 478,50 грн., спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 2645,17 грн., після чого розпорядилися викраденим побутовим приладдям на власний розсуд, подарувавши його [PERSON] 29 грудня 2022 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області [PERSON] та підозрюваним [PERSON] , за участі захисника адковата [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за участі захисника адковата [PERSON] була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою [PERSON] та [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди [PERSON] та [PERSON] для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів. Потерпілим відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні з обвинуваченими [PERSON] та [PERSON] . У судовому засіданні обвинувачені [PERSON] та [PERSON] беззаперечно та повністю визнали свою вину, щиро каєються у вчиненому та погоджуються на призначення узгодженого покарання. Збитки відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення потерпілому неушкодженого майна. Захисники обвинувачених у судовому засіданні просили затвердити угоди на підставах визначених сторонами, оскільки угода відповідає вимогам Закону. Потерпілий [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом кримінального провадження повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. При розгляді питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначенні покарання покладається на розсуд суду. Прокурор не заперечувала проти затвердження угод та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Дії [PERSON] та [PERSON] , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. При матеріалах кримінального провадження містяться письма згода потерпілого [PERSON] (а.с. 17) у якій він зазначає, що проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченими [PERSON] та [PERSON] не заперечує. Злочин, у вчиненні якого обвинувачені [PERSON] та [PERSON] визнали себе винуватими, віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачені [PERSON] та [PERSON] погоджуються на призначення узгодженого покарання. При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, мають постійне місце проживання, задовільно характеризуються за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] та [PERSON] у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити [PERSON] та [PERSON] іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України для здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну їх поведінку. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури [PERSON] та підозрюваним [PERSON] , за участі захисника [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за участі захисника [PERSON] . Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] процесуальні витрати за проведені експертизи. Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Резолютивна частина:
Угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2022 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , за участі захисника адковата [PERSON] , та обвинуваченим [PERSON] за участі захисника адковата [PERSON] - затвердити. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати [PERSON] відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати [PERSON] відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в дохід держави, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/ 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО):899998, номер рахунку (IBAN): UA128999980313020115000016573, класифікації доходів бюджету: 24060300, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/16349-ТВ від 07.12.2022, № СЕ-19/117-22/16350-ТВ від 08.12.2022 у сумі 1510,24 грн, пропорційно по 755,12 грн з кожного, у кримінальному провадженні № 12022170580000376. Речові докази у кримінальному провадженні: електрична духовка марки «LibertyD-335 G»; маска для зварювання марки KETAVR «ХАМЕЛЕОН СМ-203Р»; документи на викрадене в [PERSON] побутове приладдя (керівництво з технічної експлуатації) на маску для зварювання марки KETAVR «ХАМЕЛЕОН СМ-203Р» та чек на купівлю даної маски від 03.10.2021, які передані на відповідальне зберіганні потерпілому [PERSON] після набрання вироком законної сили залишити останньому, як власнику. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty