Вид судочинства: criminal
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
14.04.2025 близько 19 год 39 хв. [PERSON] керував технічно справним автомобілем «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , та рухався проїзною частиною вул. Сумська в с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області у напрямку м. Ромни Сумської області. Перебуваючи на перехресті вул. Сумська з вул. Шевченка в с-щі Недригайлів, Роменського району Сумської області, виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Шевченка, знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не надав перевагу в русі мотоциклу «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу [PERSON] отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 170 від 20.06.2025, [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної краніо-торако-скелетної травми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепу, параорбітальної гематоми правого ока, парезу окорухового нерва праворуч, ЗТГК, забою нижньої частки лівої легені, закритого перелому ДМЄ променевої кістки ліворуч зі зміщенням, травматичної ампутація нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, множинних саден тулуба та кінцівок. Ушкодження, у вигляді саден тулуба та кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження, у вигляді закритого перелому променевої кістки ліворуч зі зміщенням, травматичної ампутації нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження, у вигляді відкритої проникаючої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепу, параорбітальної гематоми правого ока, парезу окорухового нерва праворуч, ЗТГК, забою нижньої частки лівої легені, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень». Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19-25/29882-ІТ від 20.06.2025, у даній дорожній ситуації [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер [NUMBER] , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № «1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Допущені [PERSON] порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Дії [PERSON] по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість). Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.04.2025 він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вул. Сумська з вул. Шевченка в с-щі Недригайлів, порушив ПДР України та допустив зіткнення із мотоциклом «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро покаявся, просив суворо не карати. Потерпілий [PERSON] пояснив суду, що того дня він керуючи мотоциклом «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався автодорогою «Суми-Ромни» в напрямку м. Суми, та проїжджаючи перехрестя вул. Сумська з вул. Шевченка в с-щі Недригайлів, з вини водія автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім повного визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з схемою огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицею до нього від 14.04.2025; - постановою про визнання автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер [NUMBER] , та мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , речовими доказами; - копією ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025 про арешт автомобіля марки автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , та мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] ; - відеозаписом з камер відеоспостереження за період часу з 19 год 38 хв. по 19 год 42 хв. 14.04.2025, на якому зафіксовно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ; - постановою про визнання оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за період часу з 19 год 38 хв. по 19 год 42 хв. 14.04.2025, речовим доказом; - відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Новий Центр» за період часу з 19 год 39 хв. по 19 год 40 хв. 14.04.2025, на якому зафіксовно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ; - постановою про визнання оптичного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження за період часу з 19 год 39 хв. по 19 год 40 хв. 14.04.2025, речовим доказом; - відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Мікс» за період часу з 19 год 39 хв. по 19 год 41 хв. 14.04.2025, на якому зафіксовно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ; - постановами про визнання оптичних дисків з відеозаписами, речовими доказами; - відеозаписом з камер відеореєстратора Gazer F750 службового автомобіля, на якому зафіксовно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , яка мала місце 14.04.2025; - протоколами огляду предмета від 25.06.2025 та від 15.06.2025, а саме чотирьох дисків з відеозаписами на яких зафіксовно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] ; - протоколом огляду місцевості від 24.04.2025 з фототаблицею до нього; - висновком експерта № 170 від 16.06.2025, згідно якого у [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної краніо-торако-скелетної травми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепу, параорбітальної гематоми правого ока, парезу окорухового нерва праворуч, ЗТГК, забою нижньої частки лівої легені, закритого перелому ДМЄ променевої кістки ліворуч зі зміщенням, травматичної ампутація нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, множинних саден тулуба та кінцівок. Ушкодження, у вигляді саден тулуба та кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження, у вигляді закритого перелому променевої кістки ліворуч зі зміщенням, травматичної ампутації нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження, у вигляді відкритої проникаючої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, церебросубарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепу, параорбітальної гематоми правого ока, парезу окорухового нерва праворуч, ЗТГК, забою нижньої частки лівої легені, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень»; - висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 112 від 27.04.2025, з якого слідує, що гальмівна, рульова система та ходова частина автомобіля марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , знаходились в технічно працездатному стані; - висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 111 від 27.04.2025, з якого слідує, що на період проведення експертного огляду мотоцикла «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] : рульова система знаходилася у технічно несправному стані по причині розлому траверси керма; гальмівна система знаходилась в технічно несправному стані по причині розлому бачка живлення передніх гальм та відокремлення важеля передніх гальм від кріплення; ходова частина знаходиться у технічно несправному стані по причині деформації вилки переднього колеса, деформації ободу переднього колеса та розгерметизації шини переднього колеса. Виявлені несправності рульової і гальмівної системи, а також ходової частини характерні для виникнення під час дорожно-транспортної пригоди; - висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № 110 від 27.04.2025, з якого вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в місці злому сліду гальмування мотоциклу, тобто на відстані 3.3 метра від правого краю проїїзної частини вул. Сумська, відносно напрямку руху до м. Суми, в с. Недригайлів Роменського району Сумської області та на відстані 4.9 метра від електроопори №8/71, яка при огляді місця пригоди була взята за повздовжній орієнтир. На момент первиннього контакту кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів склад близько 140?±10? і був розвернутий вліво відносно умовної повздовжньої осі автомобіля; - висновком експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) № СЕ-19-25/29882-ІТ від 20.06.2025 за результатами проведення якої: 1) Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «D10 _20250414193757.mp4» середня розрахункова швидкість мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ) на ділянці проїзної частини, що зафіксовано на проміжку програмного лічильника часу з1:59.00 (кадр № 2975) до 1:59.12 (кадр № 2978) відеозапису та відповідає системному лічильнику часу 19:39:55, знаходиться в діапазоні близько 145,88…159,12 км/год, із врахуванням похибок. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «D01 20250414193759. mp4» середня розрахункова швидкість мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ) перед зіткненням із автомобілем ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ), що зафіксовано на проміжку програмного лічильника часу з 1:46.80 (кадр № 2670) до 1:49.52 (кадр № 2738) та відповідає системному лічильнику часу з 19:39:45 до 19:39:48, знаходиться в діапазоні близько 85,52... 135,79 км/год, із врахуванням похибок; 2) Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «D01_20250414193759.mp4» середня розрахункова швидкість мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ), перед застосуванням його водієм гальмування, на момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ), під час проїзду ділянки проїзної частини, що зафіксовано на проміжку програмного лічильника часу з 1:46.80 (кадр № 2670) до 1:47.04 (кадр № 2676) та відповідає системному лічильнику часу з 19:39:45 до 19:39:46, знаходиться в діапазоні близько 124,91... 135,79 км/год, із врахуванням похибок; 3) Відповідно до наданого відеозапису «D01_20250414193759.mp4» час, протягом якого автомобіль ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ) рухається з моменту зміни ним напрямку руху вліво і до моменту зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ), що зафіксовано на проміжку програмного лічильника часу з 1:46.84 (кадр № 2671) до 1:49.64 (кадр № 2741) та відповідає системному лічильнику часу з 19:39:45 до 19:39:48, становить 2,54…2,82с, із врахуванням похибок; 4) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху; 5) У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ), виконавши вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху; 6) У діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16,13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди; 7) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 8) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ VIDA (номерний знак [NUMBER] ) виконавши вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 9) У діях водія мотоцикла Kawasaki Ninja ZX1000 (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вивчивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і встановлені судом ознаки діяння, вчиненого [PERSON] , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, його дії необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. За правилами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України. Так, положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Вивчивши особу обвинуваченого [PERSON] суд встановив, що він є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності (в тому числі і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 130 КУпАП) не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований (працює тренером-викладачем Недригайлівської ДЮСШ з легкої атлетики) за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві, так і в суді, добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілому, молодий вік обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо. Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення. Враховуючи вищевикладене, особу винного та інші обставини справи, суд переходить до переконання про виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Так, ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Приймаючи рішення про можливість застосування при призначенні [PERSON] покарання положень ст. 75 КК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, вчинений обвинуваченим злочин хоча і класифікується у відповідності до ст. 12 КК України як тяжкий, проте вчинений ненавмисно, з необережності, наявність обопільної вини як обвинуваченого, так і потерпілого, офіційне працевлаштування обвинуваченого (працює тренером-викладачем Недригайлівської ДЮСШ з легкої атлетики), позитивну характеристику з місця роботи, поведінку обвинуваченого, який від слідства та суду не переховувався, що свідчить про готовність нести відповідальність за вчинене, свою вину визнав в повній мірі, активно сприяв у розкриттю злочину шляхом надання правдивих свідчень як на досудовому слідстві так і в суді, висловив щирий жаль перед потерпілим, частково відшкодував шкоду потерпілому та у подальшому зобов`язася про її повне відшкодування про що з потерпілим досяг усної домовленості. Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного». Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди. Таким чином, сукупність встановлених та вказаних обставин, на думку суду, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції визначеної ст. 286 ч.2 КК України, з позбавлення права керування транспортними засобами та з застосування положень ст. 75,76 КК України. За таких обставин суд вважає, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого [PERSON] не обирався, клопотань до суду з цього питання не надходило. У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз у розмірі 21 393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн 60 коп. слід стягнути із обвинуваченого [PERSON] на користь держави.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025 на: автомобіль марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , та мотоцикл «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] . Речові докази: - автомобіль марки «ЗA3 VIDA», реєстраційний номер [NUMBER] , який передано на зберігання [PERSON] , дозволити власнику використовувати за призначенням; - мотоцикл «KAWASAKI- ZX 1000», реєстраційний номер [NUMBER] , який зберігається на штрафмайданчинку Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику. Стягнути із [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 21 393 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто три) грн 60 коп. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty