Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області Кондратюк М.Л. звернувся до суду з поданням про заміну [PERSON] адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт на штраф. Своє подання обгрунтовує тим, що [PERSON] постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2024 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.2 ст.182 КУпАП та призначено стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Копія вказаної постанови надійшла до Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області 24.03.2025. Після отримання уповноваженим органом пробації вказаної постанови, [PERSON] було направлено виклик до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення для відбування стягнення. За викликом [PERSON] з`явився 14.04.2025 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт. Ознайомившись з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, [PERSON] отримав направлення для відбування вказаного стягнення до КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради та зобов`язався приступити до відпрацювання грромадських робіт. Однак, згідно повідомлення КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради від 23.04.2025 за №378 встановлено, що до відпрацювання громадських робіт [PERSON] не приступив. Йому був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.04.2025 для надання пояснення стосовно невиходу для відпрацювання громадських робіт. 01.05.2025 [PERSON] у Володимирському районному відділі №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області надав пояснення, в якому вказав, що відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде, не вказуючи причин такого рішення. 01.05.2025 до Нововолинського міського суду Волинської області на підставі ст.321-4 КУпАП було скеровано матеріали стосовно [PERSON] до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2025 у задоволенні подання відмовлено. Після отримання постанови суду про відмову у задоволенні подання, [PERSON] неодноразово викликався до Володимирського відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області, однак не з`являється без поважних причин.16.09.2025 до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області було скеровано повідомлення посприяти явці [PERSON] до відділу пробації. 20.10.2025 отримано повідомлення з ВП №1 (м.Нововолинськ), відповідно до якого, гр. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , протее при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання, дверей квартири ніхто не відчиняє. Наявний контактний номер телефону знаходиться поза зоною досяжності. Родичі з [PERSON] стосунків не підтримують, не спілкуються з ним, через асоціальний спосіб життя та вживання наркотичних речовин. Станом на 28.10.2025, працівниками поліції не було доставлено [PERSON] до відділу пробаціїї та будь-яка інформація з ВП №1 (м.Нововолинськ), не надходила. [PERSON] у відділ пробації самостійно не з`явився, причин не повідомив, невідоме його місцезнаходження. З огляду на викладене, начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області Кондратюк М.Л. просить замінити [PERSON] стягнення у виді громадських робіт на штраф. Представник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив його задоволити. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , постійно фактично проживає за адресою: [ADDRESS] разом з співмешканкою, не працює, статусу особи з інвалідністю немає, користується мобільним телефоном з номером [NUMBER] . Підтвердив вказані обставини власноруч написаною письмовою заявою від 02.01.2026, яку просив долучити до матеріалів подання. Зазначив, що жодних викликів до відділу пробаціїї не отримував, працівники ВП №1 (м.Нововолинськ) не повідомляли його про необхідність прибути до відділу пробації. Також повідомив, що за місцем його реєстраціїї, проживають батьки. Дослідивши матеріали справи №165/571/25, приходжу до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51, ч.2 ст.182 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Органом пробації, на киоання постанови суду, [PERSON] було направлено виклик до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт та подальшого направлення для відбування стягнення. За направленим викликом [PERSON] з`явився 14.04.2025 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Ознайомившись з умовами відбування стягнення у виді громадських робіт [PERSON] отримав направлення для відбування вказаного стягнення до КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради та зобов`язався приступити до відпрацювання громадських робіт 15.04.2025 Згідно повідомлення КП «УЖК №1» Нововолинської міської ради від 23.04.2025 за №378 до відпрацювання громадстких робіт, [PERSON] не приступив. Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Як вбачається із ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Вимоги вказаної норми застосовуються у разі втрати особою працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. За наявності та підтвердження належними доказами таких обставин, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`яти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Слід зазначити, що місце фактичного проживання і знаходження [PERSON] відоме уповноваженим особам відділу пробації, доказів отримання ним офіційних викликів до відділу пробації, матеріали подання, не містять. Сам [PERSON] під час розгляду подання надав письмове підтвердження місця свого знаходження, повідомив актуальний номер засобів зв`язку. Вказані обставини спростовують твердження ініціатора звернення про те, що місце знаходження [PERSON] невідоме, що виключає застосування правил ст.321-1 КУпАП. Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Слід зауважити, що у даному конкретному випадку заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом нівелює сутність призначеного судом адміністративного стягнення, оскільки саме таке адміністративне стягнення визначалося з урахуванням характеру повторно вчиненого діяння, даних про особу порушника, який немає постійного доходу, не працює, немає статусу особи з інвалідністю, і в сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення та буде сприяти реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних обставин подання, особи правопорушника, а також зважаючи на доводи подання органу пробації з посиланням на вимоги ст.321-1 КУпАП, вважаю, що подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. К

Резолютивна частина:
У задоволенні подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області М.Кондратюка про заміну [PERSON] , [INFO] невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, відмовити. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту проголошення. Суддя О.Р. Ференс-Піжук

Результат: denied