Вид судочинства: commercial
Суддя: Петров В.С.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" про стягнення штрафу у розмірі 358200,00 грн., нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к від 27.12.2016 р., а також пені в сумі 358200,00 грн., нарахованої за прострочення сплати накладеного вказаним рішенням штрафу, посилаючись на наступне. 27.12.2016 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 76-р/к по справі № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 про визнання дій Приватного підприємства "Ремерцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені Одеським обласним центром зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України та Біляївською міською радою Одеської області та вказаним рішенням було накладено штраф на ПП "Ремерцентр" у сумі 891,00 грн. та на ТОВ "Реставратор-1946" у сумі 358 200,00 грн. Як вказує позивач, вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к по справі № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 від 27.12.2016 р. було надіслано відповідачу супровідним листом за вих. № 02-03/3226 від 28.12.2016 р. та було отримано останнім 03.01.2017 р. відповідно до поштового повідомлення № 6510703553222. Наразі позивач зазначає, що ТОВ "Реставратор-1946", не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Так, 01.03.2017 р. господарським судом Одеської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 916/505/17 за позовом ТОВ "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання рішення Відділення недійсним. Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2018 р. позов ТОВ "Реставратор-1946" задоволено повністю, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2018 р. скасовано. Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 р. касаційну скаргу ТОВ "Реставратор-1946" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. - без змін. Таким чином, за ствердженнями позивача, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к від 27.12.2016 р. є чинним. Як зазначає позивач, станом на дату подання позовної заяви інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ "Реставратор-1946" не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Таким чином, як вказує позивач, нарахування пені у зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строки розпочалось 19.04.2017 р. (дата прийняття рішення господарським судом Одеської області). При цьому в період з 15.05.2017 р. (дата ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 11.07.2017 р. (дата постанови Одеського апеляційного господарського суду), в період з 20.11.2017 р. (дата ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження) по 31.05.2018 р. ( дата постанови Одеського апеляційного господарського суду) та в період з 26.07.2018 р. (дата ухвали Верховного суду про відкриття касаційного провадження) по 11.09.2018 р. (дата постанови Верховного суду) пеня до ТОВ "Реставратор-1946" не застосовується. Так, позивач зазначає, що станом на 30.08.2019 р. розмір пені становить 3067983,00 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 358200,00 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2019 р. вказану позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 2931/19) залишено без руху з огляду на сплату позивачем судового збору за поданий позов у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Так, виходячи із заявленої до стягнення суми штрафу та пені, сума судового збору за поданий позов складає 10746,00 грн. (716400,00 грн. х 1,5%), тоді як заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 201 від 06.09.2019 р. про сплату судового збору в сумі 10716,00 грн. 09.10.2019 р. Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до господарського суду заяву про усунення (вх. № 2-4911/19), до якої позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору № 219 від 07.10.2019 р. в сумі 30,00 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2866/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 04.11.2019 р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 р. у справі № 916/2866/19 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 січня 2020 р. Відповідач відзив на позов не надав, також відповідач у підготовче та судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", "адресат відсутній". Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції. Відповідно до п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. Так, судом з`ясовано, що Розпорядженнями адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2013 р. № 167-р, № 168-р, № 169-р, № 170-р, № 171-р, № 172-р, № 173-р, № 174-р, № 175-р розпочато розгляд справ №164-02/2013, №165-02/2013, №166-02/2013, №167-02/2013, №168-02/2013. №169-02/2013, №170-02/2013, №171-02/2013, №172-02/2013 за ознаками вчинення ПП "Ремерцентр" та ТОВ "Реставратор-1946" порушення законодавства про захист економічно конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів: - оголошення № 066737 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13/7 (756/7) від 15.02.2013 р. по предмету закупівлі "Реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області"; - оголошення № 023445 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі "Будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області"; - оголошення № 032776 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №43 (489) від 11.04.2011 р. по предмету закупівлі "Будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області"; - оголошення № 023469 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі "Будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області"; - оголошення № 023431 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі "Будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області"; - оголошення №023415 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі "Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області"; - оголошення № 023399 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011 р. по предмету закупівлі "Реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області". Як вбачається із матеріалів справи, за поданням Департаменту з питань оскарження рішень у сфері державних закупівель від 23.01.2014 р. №20-08/25 справам №164-02/2013. №165-02/2013, №166-02/2013, №167-02/2013, №168-02/2013. №169-02/2013, №170-02/2013, №171-02/2013, №172-02/2013 присвоєно відповідні номери: 20-26.13/8-14/164-02/2013, 20-26.13/9-14/165-02/2013, 20-26.13/10-14/166-02/2013, 20-26.13/11-14/167-02/2013, 20-26.13/12-14/168-02/2013, 20-26.13/13-14/169-02/2013, 20-26.13/14-14/170-02/2013, 20-26.13/15-14/171-02/2013, 20-26.13/16-14/172-02/2013. Так, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.04.2014 р. № 09/56-р справи за номерами 20-26.13/8-14/164-02/2013, 20-26.13/9-14/165-02/2013, 20-26.13/10-14/166-02/2013, 20-26.13/11-14/167-02/2013, 20-26.13/12-14/168-02/2013, 20-26.13/13-14/169-02/2013, 20-26.13/14-14/170-02/2013, 20-26.13/15-14/171-02/2013, 20-26.13/16-14/172-02/2013 були об`єднані в одну справу та присвоєний номер 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14. 27.12.2016 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу було прийнято рішення № 76-р/к, яким, зокрема, визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" вчинене порушення, передбачене п. 1 ст. 50 яке кваліфікується за пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів по вищевказаним предметам закупівлі, а саме: - "Реконструкція будівлі Болградського районного центру зайнятості Одеської області" (Оголошення № 066737 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13/7 (756/7) від 15.02.2013), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво районного центру зайнятості в смт. Красні Окни Одеської області" (оголошення № 023445 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво районного центру зайнятості в м. Арциз Одеської області" (оголошення № 032776 про проведення відкритих торгів опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 43 (489) від 11.04.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво міського центру зайнятості в м. Южне Одеської області" (оголошення № 023469 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво районного центру зайнятості в смт. Велика Михайлівка Одеської області" (оголошення №Ю23431 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво міськрайонного центру зайнятості в м. Білгород-Дністровський Одеської області" (оголошення № 023415 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Реконструкція будівлі районного центру зайнятості в смт. Овідіополь Одеської області" (оголошення № 023399 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Будівництво районного центру зайнятості в смт. Фрунзівка Одеської області" (оголошення № 023462 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 35/2 (481/2) від 23.03.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн.; - "Реконструкція системи водовідведення та очистка господарського-побутових стоків в м. Біляївка Одеської області" (оголошення № 153953 про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 102 (548/2) від 26.08.2011), за вчинене порушення на вказане товариство накладено штраф у розмірі 39800,00 грн. Так, загальна сума накладеного на відповідача штрафу за вказаним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України склала 358200,00 грн. (39800,00 грн. х 9). Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к по справі № 20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 від 27.12.2016 р. було відправлено на адресу відповідача - ТОВ "Реставратор-1946" супровідним листом за вих. № 02-03/3226 від 28.12.2016 р., яке було отримано відповідачем 03.01.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 86). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Як з`ясовано судом, рішення позивача № 76-р/к було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до господарського суду Одеської області. Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2017 р. по справі № 916/505/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р., у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Ремерцентр", про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2017 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.04.2017 р. скасовано, а справу № 916/505/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи № 916/505/17 господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 28.02.2018 р. про задоволення позову ТОВ "Реставратор-1946", внаслідок чого рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 р. № 76-р/к по справі №20-26.13/74-14/8-14/9-14/10-14/11-14/12-14/13-14/14-14/15-14/16-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано недійсним в частині, яка стосується ТОВ "Реставратор-1946". Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 р., рішення господарського суду Одеської області від 28.02.2018 року у справі № 916/505/17 скасовано, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Реставратор-1946" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Ремерцентр" про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к від 27.12.2016 р. відмовлено. Відтак, вищевказане рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання. Разом з тим судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено, вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане та враховуючи нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 358200,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 358200,00 грн. суд зазначає наступне. Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування. Так, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Згідно роз`яснень, що наведені в п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір. Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 19.04.2014 р. (дата прийняття рішення господарським судом Одеської області). При цьому у період з 15.05.2017 р. (дата ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 11.07.2017 р. (дата постанови Одеського апеляційного господарського суду), у період з 20.11.2017 р. (дата ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження) по 31.05.2018 р. (дата постанови Одеського апеляційного господарського суду) та в період з 26.07.2018 р. (дата ухвали Верховного суду про відкриття касаційного провадження) по 11.09.2018 р. (дата постанови Верховного суду) позивачем не нараховувалась пеня ТОВ "Реставратор-1946". Відтак, позивачем розрахована пеня за період з 19.04.2017 р. по 15.05.2017 р., з 11.07.2017 р. по 20.11.2017 р., з 31.05.2018 р. по 26.07.2018 р., з 11.09.2018 р. по 30.08.2019 р., а тому кількість днів для нарахування пені становить 571, у зв`язку з чим загальний розмір пені становить 3067983,00 грн. (358200,00 грн. х 1,5% х 571 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 358200,00 грн. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" штрафу у розмірі 358200,00 грн. та пені у розмірі 358200,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" про стягнення заборгованості в загальній сумі 716400,00 грн. задовольнити. 2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 21; код ЄДРПОУ 02497950) до державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф в сумі 358200/триста п`ятдесят вісім тисяч двісті/грн. 00 коп. та пеню в розмірі 358200/триста п`ятдесят вісім тисяч двісті/грн. 00 коп. 3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946" (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 21; код ЄДРПОУ 02497950) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104; р/р 35213046008516, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 10746/десять тисяч сімсот сорок шість/грн. 00 коп. Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 13 січня 2020 р. Суддя В.С. Петров

Результат: granted