Вид судочинства: criminal
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року [PERSON] встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку/квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хвл. по 04 год. 00 хвл. наступної доби, заборони виїзду за межі міста/району проживання без погодження з органом Національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 2 рази на місяць, у дні визначені даним органом. \~ \~ \~ \~08.01.2020 року після прибуття до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] був належним чином ознайомлений з обмеженнями\~та попереджений про необхідність їх додержання на території П`ятихатського району та про необхідність явки до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте з метою ухилення від адміністратвиного нагляду [PERSON] , без поважних причин та без повідомлення працівників поліції у визначений для нього строк з`явлення на реєстрацію в П`ятихатський ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 29 травня 2020 року не з`явився та не попереджаючи працівників П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, в середині червня 2020 року самовільно залишив визначене місце проживання за адресою [ADDRESS] та проживав у різних місцях, в тому числі в м. Жовті Води Дніпропетровської області до 19.08.2020 року. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати. \~ \~ \~ \~Обвинувачений [PERSON] подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.\~395\~КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи [PERSON] зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] правильно розумів зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає. \~ \~ \~ \~При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати: - за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України\~відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] в силу ст.\~66\~КК України суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст.\~67\~КК України судом не виявлено. Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що [PERSON] слід обрати міру покарання у вигляді арешту та оскільки обвинувачений [PERSON] засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вресня 2020 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4\~ст. 70 КК України\~шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. \~ \~ \~ \~Судові витрати\~\~та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Резолютивна частина:
\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати\~\~винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.\~395\~КК України та призначити покарання ТРИ місяці арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст.\~70\~КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого\~\~покарання призначеним теперішнім вироком більш суворим за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року остаточно до відбуття [PERSON] визначити П`ЯТЬ років ДВА місяці позбавлення волі без конфіскації майна. \~ \~ \~ \~Міру запобіжного заходу [PERSON] до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою. Строк відбуття покарання [PERSON] \~рахувати з 21 серпня 2020 року. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом\~подачі апеляційної скарги\~в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області\~на протязі\~тридцяти днів з дня проголошення вироку. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Головуючий суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty