Вид судочинства: criminal
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2013 року, приблизно о 18.15 годині, [PERSON], знаходилась в приміщенні супермаркету «АТБ», по вул. Вернадського, б.№12 в м. Харкові. Діючи умисно, із корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, не пред'явила до оплати на касі частину товару, а саме: олію, 0,935л «Золота Краплина Соняшникова рафінована ПЕТ», вартістю 13,59 грн., грудку курчат-бройлерів «Знатна курка охолоджена подложка», вартістю 26,88 грн., кефір о,5 кг «Заречье 1% п/ет», вартістю 3,72 грн., карамель 200г. «ХБТ молочно-вершкове м/уп», вартістю 6,15 грн., цукерки 200г. «Конти Золота ліля м/уп», вартістю 8,75грн., оселедець «Айсберг» 300 х/к вак/упак, на суму 27,99 грн., кг., молоко 320г. «ічня згущене з цукром та какао д/пак», на суму 10,49 грн., шоколад 100г. «Рошен Елеганс» молочний темний з дрібними лісовими горіхами м/уп, на суму 11,89 грн., сир кисломолочний 230г. «Слов»яночка 5% еколін», на суму 9,55 грн., антіпреспірант 50 мл «Рексона» жіночий кульковий п/флакон, на суму 14,99 грн., дезодорант 92,1г. енергія стихії снігова лавина стік п/флакон (промо), на суму 20,65 грн., всього на загальну суму - 140,75 грн. Виходячи з магазину, була затримана працівниками охорони, тобто злочинний намір [PERSON] не довела до кінця з незалежних від неї причин. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна. Потерпілим по справі цивільний позов не заявлено, оскільки продукти вилучені у [PERSON] працівниками міліції на місці злочину та передані під зберігальну розписку працівнику магазину «Продукти - 406» АТБ маркет [PERSON] Сама [PERSON] свою вину в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, при викладених обставинах, визнала повністю, щиро покаялася. Пояснила, що крадіжку скоїла у пригніченому емоційному стані, оскільки має на утриманні психічно хвору людину - рідного брата [PERSON], 1968 року народження, який проживає з нею разом в одній кімнаті, потребує постійної сторонньої допомоги. Захисник - адвокат [PERSON] в підготовчому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно [PERSON], в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки вона раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні хвору особу, яка потребує постійної сторонньої допомоги, влаштувалася офіційно на роботу, скоєний нею злочин не є тяжким і вона не представляє суспільної небезпеки, тяжких наслідків не настало, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі, у зв'язку із чим не має до неї претензій будь-якого характеру. Прокурор заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно [PERSON] на підставі ст..48 КК України, посилаючись на те, що протягом досудового розслідування були встановлені обставини, на які посилається захисник. [PERSON] підтримала клопотання про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові №12 від 23 грудня 2005 року ""Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути застосовано судом на будь-якій стадії кримінального судочинства при наявності передбачених законом підстав. Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; Суд вважає, що кримінальне провадження відносно [PERSON] підлягає закриттю в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки скоєний нею злочин відповідно до ст.12 КК України не є тяжким, вона позитивно характеризується, раніше не судима, офіційно працює, обставин, при яких скоїла крадіжку, не оспорювала, вину визнала, щиро покаялася, відшкодувала потерпілому матеріальні збитки, у зв'язку з чим перестала бути суспільно небезпечною і може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Резолютивна частина:
Клопотання захисника - адвоката [PERSON] задовольнити, [PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальне провадження №12013220060001115 за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - закрити. Речові докази: продукти, вилучені у [PERSON] 29.03.2013 року, вважати повернутими законному володільцю - працівнику магазину «Продукти - 406» АТБ маркет [PERSON] Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її оголошення. СУДДЯ -

Результат: closed