Вид судочинства: criminal
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02

Обставини справи:
12.01.2014 року приблизно о 14.00 годині, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , біля б. 7-а по вул.. А. Ощепкова в м. Харкові, в ході спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим [PERSON], побачив у останнього мобільний телефон ТМ «Нокія 1200», який належав [PERSON]. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, із корисних спонукань, з ціллю наживи, [PERSON], скориставшись тим, що за його злочинними намірами ніхто не спостерігає, у тому числі і [PERSON], витягнув із лівого кармані дублянки потерпілого мобільний телефон ТМ «Нокія 1200», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №20 від 14.01.2014р. - 120 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №20 від 14.01.2014р. - 10 грн.. Грошових коштів на рахунку стартового пакету не було. Мобільний талефон [PERSON] поклав до кишені своєї куртки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушенняі зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму згідно судово-товарознавчої експертизи №20 від 14.01.2014р. - 130 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, пояснивши, що здійснив крадіжку мобільного телефону у [PERSON]. На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Дії обвинуваченого [PERSON], суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вину обвинуваченого [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України суд вважає доведеною. Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені. Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2009 року з діагнозом - синдром залежності від психостимуляторів, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, дані про особу винного та обставину справи, що пом'якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого. А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого [PERSON] слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосування ст.75,76 КК України. Цивільний позов, не заявлений. Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон ТМ «Нокія 1200», після набрання вироком законної сили - підлягає поверненню потерпілому [PERSON] Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи - відсутні. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на [PERSON] обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Нокія 1200» після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому [PERSON]. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Суддя С.О.Іващенко

Результат: guilty