overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
15 жовтня 2020 року о 13.15 год., [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у магазині ТОВ «ЕКО-маркет» за адресою: м. Мирноград, м-н «Світлий» буд. 23 висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чіплявся до покупців ТОВ «ЕКО-маркет», чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суді [PERSON] провину у скоєному визнав та підтвердив, що обставини вчинення ним адміністративного правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він своїми діями скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою [PERSON] , поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] доданими до протоколу, поясненнями [PERSON] в суді. При застосуванні до [PERSON] адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу [PERSON] , суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень. На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA578999980313020106000005690, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., який перерахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Т.О. Коваленко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03

Обставини справи:
17 червня 2010 року, о 22 годині, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинила сварку з донькою- потерпілою [PERSON], принижувала людську гідність потерпілої, ображала останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої [PERSON] Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи правопорушник в судове засідання не з'явилась, на повідомила суд про причини неявки, не надала суду заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому остання вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 70 (сімдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушнику. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.01.2019 року.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] ( місце проживання : [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до [PERSON] ( місце проживання : [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], проживаючого за адресою : [INFO], на користь [PERSON] аліменти на її утримання в період навчання, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку ( доходу ), щомісячно, починаючи з 06 вересня 2018 року і до 31 грудня 2019 року. Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з [PERSON] 704 грн. 80 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 31215256700001 ГУК у м. Києві ( м. Київ ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 10 липня 2018 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 грудня 2015 року вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №1. Від проживання у шлюбі є неповнолітні діти: сини [PERSON] [INFO] та Олександр [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 31 грудня 2015 року сторонни уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №1. Від проживання у шлюбі є неповнолітні діти: сини [PERSON] [INFO] та Олександр [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін Серії 1-БВ №144297 від 31.12.2015р.; даними свідоцтв про народження дітей Серії 1-БВ №198054 від 22.03.2013р., Серії І-БВ №151557 від 01.03.2011р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб укладений між [PERSON] [INFO], місце проживання\~зареєстроване за\~адресою [INFO],\~та [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстроване за адресою [INFO], зареєстрований 31 грудня 2015 року виконавчим комітетом Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №1 - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 704,8 грн. судових витрат.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рощина Т. С.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
08.10.2023 о 12 год. 00 хв., гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , учинив стосовно своєї співмешканки [PERSON] домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, дав ляпасу, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю [PERSON] . Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів. З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2023, рапортом від 11.10.2023, письмовими поясненнями [PERSON] від 11.10.2023, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 11.10.2023 та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням [PERSON] підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнути з [PERSON] у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. Суддя Т.С. Рощина

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
15 жовтня 2010 року, о 10 годині 15 хвилин, на вул.Леніна в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, мав невиразну мова, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи повістками встановленого зразку з повідомленнями про вручення /а.с.11,12/ правопорушник не зявився в судові засідання, призначені відповідно на 15 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові ДАІ, згідно даних яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав горілку, в період з 19 години до 22 години 14 жовтня 2010 року, випив 300 грам, а 15.10.2010 року керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ на вул.Леніна, в м.Вільногірську, відмовився їхати в лікарню на медосвідування, та як не заперечував факт вживання алкоголю, рапортом працівника ДАІ [PERSON], поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02

Обставини справи:
При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON] 01.11.2013 року було виявлено, що останній, здійснюючи підприємницьку діяльність по обробці каменю в [ADDRESS] допустив порушення законодавства про працю, а саме: не уклав трудовий договір з працівником [PERSON]; перебуваючи у трудових відносинах з громадянином [PERSON], не вів табелі обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі. Своїми діями [PERSON] порушив ст.24 КЗпП України, ст.30 ЗУ "Про оплату праці" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. В суді [PERSON] свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що громадянин [PERSON] проходив навчання з 02.10.2013 року. Трудовий договір з останнім було укладено 07.10.2013 року, на даний час допущені порушення усунені, проведено розрахунок заробітної плати. Факт вчинення правопорушення [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-09-033/1380 від 01.11.2013 року та приписом №06-09-033/1380-1220 від 01.11.2013 року, згідно з якими останній допустив порушення законодавства про оплату праці. При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом'якшує відповідальність особи, суд визнає щире розкаяння правопорушника, як обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає, що [PERSON] можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. [PERSON] на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя В.В. Янчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03 січня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутній запис щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, для доопрацювання та належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєвідля належного оформлення. Суддя М.М.Войнарівський 03.01.2018

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи посадовою особою, а саме- керівником приватного підприємства «Неска-сервіс», код ЄДРПОУ- 34195920, розташованого в [ADDRESS], в порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями та п.5.9, п.5.10 порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 липня 1997 року за № 250/2054, допустив арифметичну помилку в податковій декларації з податку на додану вартiсть за вересень 2010 року вх.№ 4418 від 20 вересня 2010 року, а саме не задекларував суму до сплати податку на додану вартість в розмірі 6731 гривень та суми штрафу, нарахованої самостійно в розмірі 337 гривень, що призвело до витрат бюджету в сумі 1068 гривень. Будучи повідомленим про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки /а.с.4/. Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки № 36/152 від 12 жовтня 2010 року, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення керівниками підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. З урахуванням обставин скоєного та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 85 (вісімдесят пять) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty