Вид судочинства: criminal
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляді Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12013220060001380 від 18 квітня 2013 року за підозрою [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Вимоги щодо обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у ст.ст.109, 291 КПК України, де вказані відомості, які повинні в них міститися. Виходячи з цих вимог, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, у випадку допущення суттєвих недоліків у викладенні фактичних обставин правопорушення (відсутності даних щодо часу, місця та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), невідповідності фактичних обставин правовій кваліфікації діяння, а також відсутності даних щодо дійсного власника транспортного засобу та відомостей щодо його місця перебування чи проживання. Так, ч. 1 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Як вбачається з тексту наданого суду акту він був направлений для затвердження прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова Набоці І.О. Так, положеннями ч. 1 ст. 37 КПК України імперативно встановлено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В свою чергу, таке «визначення» підпадає під форму, визначену ст. 110 КПК України, і оформлюється процесуальним рішенням (постановою) керівника органу прокуратури, яким відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України може виступати прокурор Червонозаводського району м. Харкова та його заступник в межах своїх повноважень. Однак всупереч вищевикладеним положенням закону ані в обвинувальному акті, ані в долученому до нього згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначена така процесуальна дія (рішення) як визначення прокурора, який буде здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Всупереч п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення. В тому числі, у вказаному реєстрі відсутні відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві чи повідомлення про його вчинення або виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела. В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). В порушення зазначених норм закону, а також п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо власника транспортного засобу, якому цей засіб належить на праві приватної власності, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні постанови слідчого про визнання власника транспортного засобі потерпілим та протокол допиту вказаної особи щодо обставин, при яких він придбав, і на якій підставі володів і користувався ним. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, та не заперечувалось прокурором та обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, що 18.04.2013 року, приблизно о півночі [PERSON], рухаючись на мопеді по вул. Римарській в м. Харкові був зупинений працівниками ДАІ, однак при перевірці документів втік. Після чого, мопед під зберігальну розписку слідчим передано [PERSON], який надав технічний паспорт, з якого вбачається, що власником транспортного засобу є [PERSON] [PERSON] в підготовчому засіданні заявив, що придбав мопед за гроші без документів, користувався ним особисто та 18.04.2013 року надав усно дозвіл знайомому раніше [PERSON] покататися на мопеді, претензій до нього не має. При цьому, слідчим вказані обставини не перевірені, і ці дії та відповідні процесуальні рішення не знайшли відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Про неповноту зазначення всіх проведених в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень свідчить і наступне: в реєстрі не зазначений час ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення експертиз, час роз`яснення права на захист, час роз`яснення підозрюваному обов`язків та час надання доступу до матеріалів (яких саме матеріалів також не зазначено). Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що неповноту зазначення всіх процесуальних дій та рішень в реєстрі матеріалів досудового розслідування можна усунути під час судового провадження по справі суд вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону. В ст. 110 КПК України терміном «процесуальні рішення» охоплено всі без виключення рішення органів досудового розслідування, прокурора, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України останні зобов`язані зазначати в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який, в свою чергу, є невід`ємною частиною обвинувального акту. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору.

Резолютивна частина:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно [PERSON] - повернути прокурору Червонозаводського району м. Харкова. Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з моменту проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Головуючий - суддя І.Д.Прошутя.

Результат: other