overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028512 від 25.04.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор міліції [PERSON], 01.04.2012 року близько о 06:50 годині [PERSON], на території ПАТ «ДВН» займався збором металобрухту чорного металу, вагою 0,5 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028512 від 25.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2013 року о 13 годині в селі Переводчикове Шишацького району поблизу грунтової дороги, громадянин [PERSON], керуючи трактором «САSЕ SТХ500», державний номерний знак [NUMBER], виконував розворот та, не переконавшись у безпечності даного маневру, наїхав на електроопору, внаслідок чого електроопора пошкодилася. Своїми неправомірними діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.139 ч.1 КУпАП. Вина громадянина [PERSON] у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями [PERSON], іншими матеріалами справи у їх сукупності. Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 31212206700515, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37748700 у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001. Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680 гривень. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги. Cуддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02

Обставини справи:
25.11.2011 року об 14 годині 30 хвилин водій [PERSON] рухаючись на автомобілі марки «Мазда», державний номер [NUMBER], по вулиці Красна у м. Дніпропетровську, заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався позаду, внаслідок ДТП постраждалих нема, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілий отримав матеріальний збиток, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON], пояснив, що визнає свою провину у скоєному правопорушенні, має на утриманні двох осіб, дружину та сина - [PERSON], [INFO], неофіційно працює водієм на ТОВ «Наяда» і це його єдиний заробіток, тому просить прав не лишати і застосувати до нього штраф. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши правопорушника і встановивши, що [PERSON], виннен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 травня 2013 року, було задоволено позов прокурора, яким витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 3,53 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. 26.12.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 13.05.2013 року, судом не вказано грошової вартості земельної ділянки площею 3,53 га., яка згідно нормативно-грошової оцінки становить 17 727 грн. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Позивачка та відповідач в судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба вирішити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.05.2013 року позовні вимоги прокурора були задоволені і витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 3,53 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. Згідно договору оренди землі від 24.10.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Вінниця-Аргоенерджи", в особі [PERSON], який був предметом дослідження суду, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 3,53 га., становить 17 727 грн. Оскільки, зазначеним заочним рішенням позовні вимоги позивачів були задоволені, але не вказано вартість земельної ділянки, тому суд вважає, винести додаткове рішення та зазначити вартість земельної ділянки площею 3,53 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в розмірі 17 727 грн..

Резолютивна частина:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, яким зазначити, що вартість земельної ділянки площею 3,53 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, становить 17 727 грн. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 67 по вул. Кошута в с. Боржава, Берегівського району, після померлої 27.04.2013 року тітки [PERSON]. Заповіт складений тіткою 22.09.2003 року у виконкомі Боржавської сільради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Боржавської сільської ради в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності в цілому на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями, що розташований по вул. Кошута №67 в с. Боржава, Берегівського району, Закарпатської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
01.01.2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 368365 від 20.12.2023 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 184 КУпАП [PERSON] .\~\~\~\~\~ Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».\~\~\~\~\~ З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справ за ч.2 ст.184 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення 20 грудня 2023 року, яке інкриміновано [PERSON] , є смт. Дігтярі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, що не відноситься до територіальної підсудності Талалаївського районного суду Чернігівської області.\~\~ З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку, що працівниками Прилуцького РВП при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення). На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для направлення за підсудністю. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: \~ \~ \~ \~ Л.В.Тіщенко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 858764 від 06 січня 2014 року, [PERSON], 06 січня 2014 року близько 11 год. 45 хв. в с. Котельва Полтавської області по вул. Жовтнева керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н [NUMBER] при виникненні небезпеки для руху, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав, в своїх поясненнях зазначив, що рухаючись автомобілем побачив перешкоду на шляху автомобіль таксі, почав різко гальмувати, в результаті чого його автомобіль занесло на автомобіль [PERSON], у скоєному щиро розкаюється, зазначивши що претензій щодо відшкодування матеріальних збитків до нього не має. Крім того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 858764 від 06 січня 2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням [PERSON] (а.с. 3), висновком перевірки факту ДТП від 06.10.2014 року (а..с. 4). Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, зі слів правопорушника - вчинення адміністративного правопорушення вперше, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на [PERSON], адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу. Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому [PERSON], адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення. Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягти з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.09.2019 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №346. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлена про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 08.11.2024 року), відзив на позов не подала. Проти задоволення позовних вимог не заперечила, просила розірвати укладений шлюб, подавши про це письмову заяву. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 07.09.2019 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №346. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] , [INFO] , уродженцем м.Коростень Житомирської області та [PERSON] , [INFO] , уродженкою м.Коростень Житомирської області, укладений 07.09.2019 року та зареєстрований Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (актовий запис №346), розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] іменувати прізвищем [PERSON] . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Результат: other