overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
До Кіровського райсуду м. Донецька надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON], з якого вбачається, що 16 листопада 2013 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transport», номерний знак [NUMBER], по вул. Кірова та пл. Свобода в м. Донецьку, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з наявними ознаками алкогольного сп’яніння. Був доставлений ОНД для проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1422 від 16.11.13 р. у [PERSON] ознак сп’яніння не виявлено. Огляд проводився 16 листопада 2013 р. о 02 год. 45 хвл. На підставі ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, в діях [PERSON] не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 130 ч.1 КпАП України – закрити, в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03

Обставини справи:
21.03.2012 року о 14:00 годині гр. [PERSON] на території ПАТ ДМК збирав промисловий металобрухт без відповідних документів чорного металу вагою 517 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП. У судове засідання [PERSON]В не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність. Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Згідно протоколу огляду та вилучення від 21.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 5 , вилучений у [PERSON]В металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON] , протокол огляду та вилучення від 21.03.2012 року, акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що [PERSON]В скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 517 кг., який згідно протоколу огляду від 21.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 10 грудня 2019 року близько 10-00 год. та 20 грудня 2019 року близько 11-00 год. в громадському місці в с. Печі Борзнянського району Чернігівської області по вул. Дружби перебував в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незв`язну мову, неприємний алкогольний запах з ротової порожнини, чим образив людську гідність і громадську мораль. Крім того, [PERSON] 10 грудня 2019 року близько 10-00 год. та 20 грудня 2019 року близько 11-00 год., перебуваючи в громадському місці в с. Печі Борзнянського району Чернігівської області по вул. Дружби, виражався в бік громадян нецензурною лайкою, погрозами та образами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. [PERSON] в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах, пояснивши свою поведінку станом алкогольного сп`яніння. Вина [PERSON] в скоєнні даних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , постановами ДОП Борзнянського ВП від 27.11.2019 р., 09.12.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1, 2 ст.178 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку у розмірі штрафу накладеного на правопорушника, а саме помилково зазначено: накласти на [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, замість вірної: накласти на [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] ,передбаченого ст. 124 КУпАП та вказавши вірний розмір штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП: з помилкового: накласти на [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. на вірний: накласти на [PERSON] , [INFO] , громадянки України, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: І.А. Бобуйок

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У листопаді 2024 року адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 11 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] . Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 3 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] до укладення шлюбу з відповідачем позивач мала прізвище [PERSON] . Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Шлюб між громадянином України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та громадянкою України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) зареєстрований 11 лютого 2017 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 3 - розірвати. Відновити [PERSON] дошлюбне прізвище - [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
При проведенні перевірки 12.12.2013 року, яка проводилась за адресою: с. Козіївка Коростишівського району, було встановлено, що [PERSON], використовуючи найману працю та відповідаючи як фізична особа-підприємець за дотримання трудового законодавства про працю допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.24 КЗпП України, не укладено трудовий договір між ФОП [PERSON] та гр. [PERSON], який відповідно до пояснень правопорушника працював з 18.09.2013 року по 24.09.2013 року без укладання трудового договору, а від укладення трудового договору відмовився. Окрім того, [PERSON] порушив вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» в частині не ведення фізичною особою-підприємцем достовірного обліку виконаної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, при перебуванні у трудових відносинах з громадянином [PERSON] з 18.09.2013 року по 24.09.2013 року правопорушником не велися табелі обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжні відомості по заробітній платі. Зазначені правопорушення призвели до порушення прав працівників на гарантовану оплату праці та можливість самостійно розпоряджатися заробленими грошима відповідно чинного законодавства, право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, безробіття та інше. Своїми діями [PERSON] порушив норми ст. 24 КЗпП України, ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Свою вину в судовому засіданні [PERSON] визнав в повному обсязі. Винуватість [PERSON] підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов 18.12.2013 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], дослідженим актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-09-033/1676 від 12.12.2013 року, приписом № 06-09-033/1676-1395 від 12.12.2013 року. При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу [PERSON], який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON], на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41(сорок одна) копійка. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Рибнікова М.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савчук М. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
28.12.2013 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній [PERSON] в смт.Ратне по вул. Центральній перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП. 28.12.2013 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній [PERSON] в смт.Ратне по вул. Центральній виражався нецензурними словами в сторону працівників міліції, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 28.12.2013 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній [PERSON] в смт.Ратне по вул. Центральній вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме категорично відмовлявся проїхати в Ратнівський РВ УМВС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] в присутності батька [PERSON] вину визнав, розкаявся. Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; поясненням [PERSON]; протоколом медичного огляду № 594. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень. Підстав для не застосування громадських робіт не вбачаю. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 178 ч.1, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. ( УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 31219206700320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Савчук М.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати Кредитну спілку «Дністер»повернути її пайовий внесок в сумі 5 225 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.02.2004 р. вона стала членом КС «Дністер»та сплатила пайовий внесок в розмірі 5 225 грн. У зв’язку з неповерненням коштів позивач подала заяву голові правління кредитної спілки про припинення членства у спілці. 29.07.11р. Спостережною радою у задоволенні даного питання їй було відмовлено. Разом з тим, їй не повернуто вклад на загальну суму 5 225 грн., який просить стягнути з КС «Дністер»в судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав у повному об’ємі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 03.08.2011 р. (а.с.5) вбачається, що пайовий внесок позивача становить 5 225,01 грн. Таким чином судом встановлено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу пайові внески та нараховані на вклад відсотки. Відтак, позов є підставним, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі (в межах заявлених вимог). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 52,25 грн. судового збору (а.с.1,2).

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з Кредитної спілки «Дністер»на користь [PERSON] пайовий внесок на суму 5 225 грн. (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять гривень). Стягнути з Кредитної спілки «Дністер»на користь [PERSON] 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 52,25 грн. судового збору.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1319-4676 від 21.12.2023 у розмірі 75801,09 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 16629,99 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 59171,10 гривень. Ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначає, що на переконання відповідача нараховані відсотки є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг, оскільки значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Відповідач не заперечує, щодо стягнення з нього боргу за тілом кредиту у розмірі 16 629,99 грн., відсотків в розмірі 8 314,99 грн. Також, в доповненнях до пояснень зазначає, що відповідач є дружиною військовослужбовця. Чоловік відповідача станом на сьогоднішній день проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] та

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1319-4676 від 21.12.2023 року у сумі 75801 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот одна) гривня 09 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 16629,99 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 59171,10 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Результат: granted