Вид судочинства: criminal
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , з метою керування транспортними засобами, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія на своє ім`я. У подальшому, 13.11.2022 приблизно о 23:00 год, в місті Вінниці, а саме по вулиці Київській, неподалік будинку № 175, працівниками УПП у Вінницькій області було зупинено автомобіль марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] . На вимогу працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких [PERSON] керував вищевказаним транспортним засобом, останній, знаючи про те, що наявне посвідчення є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, надав для перевірки працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , таким чином, використавши завідомо підроблений документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022, посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , що видане Центром ДАІ 8041, не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені у невідповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Тобто, [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа. Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. До обвинувального акта відносно [PERSON] долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] згідно з ст. 66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] згідно з ст. 67 КК України, не встановлено. За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що [PERSON] вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому [PERSON] доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022 в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022 в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 по справі № 127/26202/22 на майно, а саме: на посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , з ознаками підробки, яке було вилучене та поміщене до спецпакету НПУ № 7356897. Речові докази по кримінальному провадженню №12022025040000332, а саме: - посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , що видане Центром ДАІ 8041 - знищити; - оптичний носій DVD-R білого кольору із відеоматеріалом огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження; - оптичний DVD-диск, на якому зафіксований факт виявлення посвідчення водія з ознаками підробки у гр. [PERSON] - залишити при матеріалах кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Суддя:

Результат: guilty