Вид судочинства: criminal
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Приблизно у травні 2015 року, точної дати та часу не встановлено, в місті Володимир-Волинський, при невстановлених достовірно досудовим слідством обставинах, [PERSON] , отримав у своє користування ніж, котрий згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 852 від 08.12.2017 року є клинковою холодною зброєю з коротким клинком, відноситься до мисливських ножів загального призначення, виготовлений кустарним способом, та без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 (далі Інструкція), переніс його за місцем свого проживання у квартиру [ADDRESS] . З метою реалізації вказаної холодної зброї [PERSON] зайшов на веб-ресурс http://olx.ua, де використовуючи раніше створений, власний обліковий запис під іменем « [PERSON] » з контактним номером мобільного телефону [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , розмістив оголошення № [NUMBER] про продаж ножа. 19.11.2017 року під час моніторингу мережі Інтернет працівниками УОАЗОР ГУНП у Волинській області на сайті «Оlx» було виявлено вказане оголошення, зареєстроване на сайті за № [NUMBER] під назвою « [INFO] » та вказану інформацію скеровано до Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для перевірки. В ході перевірки вказаної інформації працівниками поліції було здійснено телефонний дзвінок [PERSON] за номером телефону [NUMBER] , та під час розмови продавець підтвердив наявність ножа, бажання його продати за ціною 3000 грн. та для здійснення продажу запропонував зустрітись на території зони відпочинку «Лісовичок». 30.11.2017 року близько 13 години [PERSON] без передбаченого законом дозволу та вказаної Інструкції переніс коротко-клинкову холодну зброю до зони відпочинку « [INFO] », що знаходиться поблизу с. Житані Володимир-Волинського району\~ Волинської області, для зустрічі з покупцем ножа, однак працівниками поліції під час проведення огляду місця події ніж у [PERSON] було виявлено та вилучено.\~\~\~\~\~ Своїми умисними діями [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння та збут іншої холодної зброї\~ без передбаченого законом дозволу. Під час досудового провадження між прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури [PERSON] , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним [PERSON] , за участі захисника [PERSON] , 27 грудня 2017 року укладена угода про визнання [PERSON] винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Згідно з умовами вказаної угоди про визнання винуватості [PERSON] , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. [PERSON] також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор [PERSON] у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити [PERSON] \~узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання. Обвинувачений\~ [PERSON] \~у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення , дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисник [PERSON] також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили [PERSON] , погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, його скоєнням завдана шкода лише державним інтересам. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду. Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим. Суд також вважає, що відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставин,\~ які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості з обвинуваченого\~ [PERSON] \~на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 593,22 гривень. Запобіжний захід [PERSON] , на досудовому слідстві не обирався.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 27 грудня 2017 року, укладену між прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури [PERSON] та обвинувачуваним [PERSON] , про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Визнати винуватим [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Речові докази по справі ніж, котрий згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 852 від 08.12.2017 року, є клинковою холодною зброєю з коротким клинком у відповідності до ст.961 КК України - конфіскувати в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи холодної зброї в сумі 593,22 грн. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги до Володимир-Волинського міського суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(підпис) Згідно з оригіналом. Суддя Володимир-Волинського міського суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] .

Результат: guilty