overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] несвоєчасно подав платіжне доручення у відділення банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за вересень 2010р., та узгодженого розрахунку за травень 2010р. по строкам 01.11.10р. та 18.1110р.. Фактично сплачено 15.11.10р., 18.11.10р., 15.12.10р., 20.12.10р.. Застосована штрафна санкція у сумі 9877,53 грн. по акт перевірки від 23.03.11р. № 1622/65/15-230/35577186 Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 06.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника, [PERSON] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.02.2012 року, видане Соломіївською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області. [PERSON] є спадкоємцем І черги на майно своєї покійної матері за законом. Інших спадкоємців не має. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , проте заявник звернутися в нотаріальну контору та отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки в свідоцтві про її народження ім`я матері записано як [PERSON] . В свідоцтві про смерть матері, Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та в довідці Соломіївської сільської ради ім`я матері записано [PERSON] . Підтвердження факту родинних відносин між заявником та померлою впливає на прийняття нею спадщини, тобто породжує для неї юридичні наслідки. Іншим шляхом даний факт встановити не можливо, тому заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявника [PERSON] . Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин між [PERSON] та заявником [PERSON] . Той факт, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявниці [PERSON] , стверджується копією паспорта заявника (а. с. 11), копією свідоцтва про народження (а.с. 7), копією свідоцтва про одруження (а.с. 8), копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією довідки № 16 від 20.01.2020 року виданої Соломіївською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області та показами свідків. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити спадщину. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки [PERSON] померла.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] , заінтересована особа: Соломіївська сільська рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановити факт, що [PERSON] , [INFO] (дівоче прізвище [PERSON] ), являється донькою [PERSON] , померлої [INFO] .

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) [PERSON], 14 травня 2010 року, о 15 годині 06 хвилин, в магазині «Берізка», розташованому по вул.Леніна, 55-57, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.10, п.11, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, на якому не використано режиму попереднього програмування, та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у Х- звіті на суму 343 гривні. Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки /а.с.3/. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними копії акту № 048295 від 14 травня 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 50 (пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, вказавши, що вона перебувала з 15 грудня 1999 року з відповідачем у шлюбі від якого мають дитину [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об’єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 грудня 1999 року. 14.09.2002 року народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] та [PERSON] Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов’язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі. Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10. 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Резолютивна частина:
Позовну заяву задоволити. Стягнути з [PERSON] [INFO], жителя [INFO] на користь [PERSON] [INFO], яка проживає в [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2013 року і до досягнення ним повноліття. Стягнути з [PERSON] 229 гривень 40 копійок державного мита в дохід держави. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин громадянин [PERSON] в с. Олександрівка по вулиці Підлісній, вигулював свою собаку - породи "німецька вівчарка" без намордника, в результаті чого собака вкусила громадянина [PERSON] та його доньку громадянку [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.154 КУпАП доведена повністю. Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ06/13 №002072 від 13.10.2013 року (а.с.1) та поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3-6). Вбачаючи у діях [PERSON] ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється інвалідом ІІІ групи, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією тварини.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини. Конфіскувати у [PERSON] собаку породи «німецька вівчарка», [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 31211206700006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривні 54 копійку судового збору. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення. На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.П. Камінський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2024 о 23:00 год. [PERSON] по місцю проживання, [ADDRESS] , вчинив відносно своєї дружини [PERSON] домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, в присутності неповнолітнього сина. [PERSON] , погрожував, штовхав та шарпав за волосся, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП . В суді [PERSON] вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Потерпіла [PERSON] пояснила, що вони досягли порозуміння та помирилися з чоловіком. Крім особистого визнання вини та показів потерпілої, факт вчинення [PERSON] правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №601071, заявою потерпілої, письмовими поясненнями учасників події, формою оцінки ризиків, рівень небезпеки оцінюється як високий. 17.12.2024 року відносно [PERSON] винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, терміном на 10 діб. При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу [PERSON] , який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, вчинення правопорушення в присутності неповнолітньої дитини, пом`якшуючу вину обставину - щире розкаяння винного, відсутність претензій зі сторони потерпілої, обтяжуючих покарання обставин - не встановлено. А тому, належний виховний вплив на [PERSON] справить стягнення у виді штрафу, без проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП кривдник повинен сплатити судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 510 (п`ятсот десять) гривень , що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області. Суддя Макеєв С.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 13.01.2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Резолютивна частина:
Позовну заяву задовольнити. Визнати виконавчий напис № 19759, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 17178 грн 67 к. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №4069/474 CLBPS від 17.10.2013, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (сімсот чотири) грн 80 к. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання. Позивач - [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Курдявський Узвіз, буд. № 5-Б), Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (юридична адреса: 10008, м. Житормир, вул. Велика Бердичівська, буд. № 35), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. № 6, офіс № 14) Головуючий:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03

Обставини справи:
27.03.2012 року приблизно о 12:00 годині по вулиці Тагільській у м. Дніпродзержинську гр. [PERSON] здійснював незаконне розповсюдження екземпляри аудіо-візуальних творів в кількості 10 шт., упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП. У судове засідання правопорушник [PERSON] не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього у його відсутність. Відповідно до ч.1 статті 164-9 , адміністративна відповідальність наступає за розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок Згідно розписки, що мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а.с. 5 , [PERSON] від працівників міліції отримав на зберігання диски в кількості 10 штук. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], враховуючи, що обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено , суд дійшов висновку , що гр. [PERSON] дійсно здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави, с конфіскацією DVD –диски загальною кількістю 10 штук, які передані на зберігання [PERSON]. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03

Обставини справи:
06.07.2012 року о 22.20 годині, [PERSON], по проспекту Леніна в сквері в кафе-барі «Чернігівське» у місті Дніпродзержинську здійснювала продаж алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи, підтвердила вище вказане. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушниці, та встановив, що [PERSON] винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, на користь держави. Вилучені 06.07.2012 р. алкогольні напої, а саме: 3 бут. водки «Неміров» по 0,5л., водка «Статус» 0,5 л., водка «Зелена марка» по 0,5л., три бутилки водки «Столетов» по 0,5л., водка «Хортица» 0,5л., водка «Хлібний дар» 0,5л., водка «Прайм» 0,5л., водка «Цельсій» 0,5л., бутила коняка «Десна» 0,5л., коняк «Георгіївський» 0,5л., коняк «Борісфен» 0,5л., коняк «Жатен» 0,5л., -знищити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty