Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
23 грудня 2017 року близько 11 години 40 хвилин на території привокзального ринку м. Словянська по вул. Комяхова, було встановлено, що [PERSON] здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 156 ч. 3 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.14). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи. Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\\02 від 08.04.2010 р. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Провина [PERSON] доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 431951 від 23 грудня 2017 року з якого вбачається, що 23 грудня 2017 року близько 11 години 40 хвилин на території привокзального ринку м. Словянська по вул. Комяхова, було встановлено, що [PERSON] здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук (а.с.2), та іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, а саме торгівля тютюновими виробами з рук. Таким чином, провина [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП). З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
Визнати КОМІР [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень (пятсот десять гривень) на користь держави, на р/р:31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 6 пачок сигарет по 20 сигарет в кожній марки «Marvel Red»; 7 пачок сигарет по 20 сигарет в кожній марки «Brendal», які зберігаються в камері речових доказів Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 164 від 26 грудня 2017 року. Стягнути з КОМІР [PERSON], судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд. Строк предявлення постанови до виконання три місяці Суддя Слов′янського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty