Вид судочинства: criminal
Суддя: Назаренко В.Я.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] в період з 2005 по 30.01.2008 року не маючи спеціального дозволу (ліцензій), одержання якої передбачено ст. 4 Закону України “Про металобрухт “ закупляв по місцю свого проживання в [ADDRESS] у жителів села брухт чорних металів по ціні 60 копійок за кілограм, алюміній по 6 гривень за кілограм, міді по15 гривень за кілограм. Закуплений брухт чорних і кольорових металів в подальшому реалізовув в пунктах прийому металолому в м. Кіровоград по вищих цінах, отримуючи неконтрольований державою прибуток. Допитаний в судовому засданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що він ніде не працює. У звязку з тяжким матеріальним становищем він в період з 2005 по 30.01.2008 року закуповув всебе вдома у жителів с. Оникієво брухт чорних металів по ціні 60 копійок за кілограм, алюмінію по ціні 6 гривень за кілограм і міді по ціні 15 гривень за кілограм. В подальшому брухт чорних і кольорових металів він реалізовував в м. Кіровоград в пунктах прийому металолому по вищих цінах і мав при цьому певний прибуток. Під час огляду його домоволодіння 30.01.2008 року у нього було вилучено 31 кілограм кольорових металів і 700 кілограмів брухту чорних металів. За клопотанням прокурора і згодою підсудного суд в силу ст.299 КПК України не входить в оцінку доказів по справі. Приходить до висновку про те, що покарання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Що дій підсудного за ст.213 ч.1 КК України прокурором Маловисківського району кваліфіковано вірно. До обставин, які пом”якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття в скоєнні злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає. Обираючи підсудному міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, характеристику особи підсудного, а також обставини, які пом”якшують його покарання.. Підсудний вперше притягуюється до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину невиликої тяжкості. В скоєнні злочину щиро розкаюється. За місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини свідчать про те, що підсудний, як особа, не являє собою великої суспільної небезпеки. А тому суд вважає за можливе обрати йому міру покарання у вигляді штрафу в доход дерави.

Резолютивна частина:
[PERSON] від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначеного 23.04.2007 року вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда за ст. 309 КК України звільнити у звязку з закінченям іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення. Головуючий - суддя В.Я.Назаренко. КОПІЯ Справа № 2-74\2008 рік З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.05.2008 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді НАЗАРЕНКА В.Я. при секретарі КІСІЛЬ О.Л за участю представника позивача [PERSON] представників відповідачів: ЛІТВІНОВОЇ О.О. ПЛЕКИДИ С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом [PERSON] до Дежавного підприємства “СХІДНО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” про відшкодування моральної шкоди. В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства “Східний ГЗК” про відшкодування моральной шкоди. До участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ГРЕ-47 наземного підприємства “Кіровгеологія” м.Київ і Маловисківське відділення виконавчої дирекції фонду ФССНВВ. В судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримала, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідачів ДП “Східний ГЗК” і ГРЕ -47 КП “Кіровгеологія” на користь позивача [PERSON]. солідарно у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою 50% професійної працездатності по 40 000 гривень з кожного. Представники ДП “Східний ГЗК” і КП “Кіровгеологія” в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний, передбачений 233 КЗпП України, строк звернення до суду з позовом. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Представник Маловисківського відділення ВДФССНВВ в сдове засідання не з”явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не заперечують представник позивача іпредставники відповідчів. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульвані ст.ст. 273-1, 173 КЗпП Укрвїни. Позивач посилається на те, що працюючи в ГРЕ -47 КП “Кіровгеологія “ і в ДП “Східний ГЗК” він отримав професійне захворювання, втратив 50% професійної працездатності і став інвалідом 3-ї групи. Просить суд на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, на підставі ст. 237-1 КЗпП України, стягнути з відповідачів найого користь солідарно по 40 000 гривень і поновити строки для звернення до суду з позовом. Відповіно до ст. 9 Закону України “Про охорону праці” та ст. 173 КЗпП України 2 відшкодування моральної шкоди працівникам, спричиненої внаслідок втрати ними професійної працездатності здійснюється фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, відповідно до Закону Украйни “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”. Основи законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування від 14 січня 1998 року передбачають надання громадянам соціального захисту в разі настання нещасного випадку на виробництві чи втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. Як такий захист здійснюється за рахунок грошового фонду, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцями, громадянами, а також за рахунок бюджетних та інших джерел, передбачених діючим законодавством. Крім тог, Законом України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату прцездатності “ від 23 вересня 1999 року, який введено в дію 01 квітня 2001 року, визначена правова основа та механізм відшкодування матеріальної і моральної шкоди застрахованим, з Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Факт отримання позивачем 50% втрати професійної працездатності висновком Кіровоградської обласної МСЕК встановлено вперше 21.02.2006 р. і вдруге 28.02.2007 року, тобто після створення Фонду ССНВВ. Тому у суду не має підстав для покладення відповідальності по відшкодування моральної шкоди на ДП “Східний ГЗК” і КП “Кіровгеологія”. Згідно рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст. 237-1 КЗпП України не застосовується до осіб, що підлягають обов”язковому соціальному страхуванню відповідно до закону про Фонд соцстрахування. Зазначена ст.237-1 КЗпП України регламентує відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які не є суб”єктами страхування від нещасного випадку на виробництві і на яких не поширюеться дія закону про Фонд соцстрахування. Законами України “Про державний бюджет України” на 2006-2007року було зупинено дію п.”е” ст.21, ч.3 ст.28 і ч.3 ст. 34 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”. Вказані статті закону регламентували порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у зв”язку з втратою ними професійної працездатності. А Законом України №717-5 від 23.02.2007 року визнано, як такими, що втратили чиність ст.ст.21 п.”е” , 28 ч.3 і 34 ч.3 вищевказаного Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування “ , які передбачали порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у зв”язку з втратою ними професійної працездатності. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову позивача слід відмовити за безпідставністю його позовних вимог, без посилання на строки звернення до суду. Керуючись ст. ст. 173, 237-1 КЗпП, 1168 ЦК, 213-215, 224-226, ЦПК України В И Р І Ш И В: В задоволенні позову[PERSON], до державного 3 підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат “ ГРЕ-47 наземного підприємства “Кіровгеологія” м. Київ і Маловисківського відділення виконавчої дерекції ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди відмовити. Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий : підпис копія вірна Суддя : В.Я.Назаренко КОПІЯ Справа №1-96/2008рік П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.06.2008 року Маловисківський районний суд в Кіровоградської області в складі : Головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я. при секретарі МЕЛЬНИК Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу про обвинувачення [PERSON] [INFO], уроженця с.Петрово Знам”янського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживає Кіровоградська обл. Маловисківський р-н с.Копанки, не судимого за ст. 125 ч.І КК Укреїна, В С Т А Н О В И : [PERSON] притягається до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень [PERSON]. 02.06.2008 р. від потерпілої [PERSON]. до суду надійшла заява в якій вона повідомляє, що вона примирилася з підсудним [PERSON]., а тому просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, а порушену відносно нього кримінальну справу закрити. Підсудний не заперечує в тім, щоб кримінальна справа, яка порушена відносно нього була закрита. Суд вважає за можливе заяву потерпілої [PERSON]. задовільнити. Керуючись ст. 27 ч.І, 273 КПК України, П О С Т А Н О В И В: Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч.І ст. 125 КК України закрити у зв”язку з примиренням його з потерпілою [PERSON]. Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення. Головуючий: підпис копія вірна Суддя: В.Я.Назаренко КОПІЯ Справа № 2-68/2008 рік З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.05.2008 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого-судді НАЗАРЕНКО В.Я. при секретарі КІСІЛЬ О.Л. за участю представник позивача [PERSON] і представників відповідачів: ЛІТВІНОВОЇ О.О. ПЛАКИДА С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом [PERSON] до державного підприємства “СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” про відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди. До участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ГРЕ-47 казеного підприємства “Кіровгеологія” м.Київ і Маловисківське відділення виконавчої дирекції ФССНВВ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини , викладенні в позовній заяві. Просить суд стягнити з відповідачів ДП”Східний ГЗК” і ГРЕ-47 КП”Кіровгеологія” на користь позивача [PERSON]. солідарно, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою 55% професійної працездатності по 40 000 гривень з кожного. Представник ДП “Східний ГЗК” в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк звернення до суду з позовом, який передбачений ст. 233 КЗпП України. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача. Представник казеного підприємства “Кіровгеологія” в судовому засіданні позов також не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив передбаченні ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду з позовом. Тому просить відмовити в задоволенні позову позивача. Представник Маловисківського відділення ВД ФССНВВ в судове засідання не зявився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не заперечують представник позивача і представники відповідачів. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульвані ст. 237-1 , 173 КЗпП України. Позивач посилається на те, що працюючи в ДП “Східний ГЗК” і ГРЕ-47 КП “Кіровгеологія” він отримав професійне захворювання, втратив 55% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи. Просить суд на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, на підставі ст.237-1 КЗпП України, стягнути з відповідачів на його користь солідарно по 40 000 гривень і поновити строки для звернення до суду з позовом . Відповідно до ст. 9 Закону України “Про охорону праці” та ст. 173 КЗпП України відшкодування моральної шкоди працівникові внаслідок втрати ним професійної працездатності здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та прфесійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності”. Основи законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування від 4 січня 1998 року передбачають надання громадянам соціального захисту в разі настання нещасного випадку на виробництві чи втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. Як такий захист здійснюється за рахунок грошового Фонду, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцями, громадянами , а також за рахунок бюджетних та інших джерел, передбачених законом. Крім того, Законом України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року, який набрав чинності з 1 квітня 2001 року визначена правова основа та механізм відшкодування матеріальної і моральної шкоди застрахованим, від нещасних випадків. Факт отримання позивачем 55% втрати професійної працездатності висновком Кіровоградської обласної МСЕК встановлено 13.10.2006 року, тобто після створення Фонду ССНВВ, тому суду не має підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на ДП “Східний ГЗК” і КП “Кіровгеологія”. Згідно рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року відшкодування моральної шкоди, передбаченої ст. 237-1 КЗпП України не застосовується до осіб, що підлягають обов”язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону про Фонд соцстрахування . Зазначена ст. 237-1 КЗпП України регламентує відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які не є субєктами страхування від нещасного випадку на виробництві і на яких не поширюеться дія Закону про Фонд соцстрахування. Законами України “Про державний бюджет України” на 2006 і 2007 роки було зупинено дію пункту “е” ст. 21, ч.3 ст. 28 і ч.3 ст.34 Закону України “Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”. Вказані статті Закону передбачали порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у звязку з втратою ними професійної працездатності. А Законом України п717-5 від 23.02.2007 року визнано, як таким, що втратили чинність ст.ст. 21 п ”е” , 28 ч.ІІІ і 34 ч.ІІІ вищевказаного Закону України “Про загальнообовязкове соціальне страхування “ , передбачали порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у звязку з втратою ними професійної працездатності. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову позивача слід відмовити за безпідставністю його позивних вимог, без посилання на строки звернення до суду. Керуючись ст. ст.173, 237-1 КЗпП, 1168 ЦК, 213-215, 224-226 ЦПК України, В И Р І Ш И В: В задоволенні позову [PERSON] до державного підприємства “СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” і ГРЕ-47 казеного підприємства “КІРОВГЕОЛОГІЯ” м. Київ, а також Маловисківського відділення виконавчої дирекції фонду ССНВВ про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Результат: granted