Вид судочинства: criminal
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
10 червня 2019 року близько 15 год. 30 хв. [PERSON] , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 14, підійшла до камер зберігання речей, розташованих в приміщенні вказаного магазину, та в одній з камер помітила мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", належний [PERSON] . В цей час та місці у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , скориставшись відсутністю потерпілої [PERSON] та сторонніх осіб, вийняла з камери мобільний телефон марки "Huawei P8 lite" у чохлі синього кольору, який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті, після чого поклала телефон до свого пакету та залишила приміщення магазину. У такий спосіб [PERSON] шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", вартістю 2850 грн., у чохлі синього кольору, вартістю 250 грн., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., картою пам`яті об`ємом 8 ГБт., вартістю 100 грн., чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 3225 грн. Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого [PERSON] визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні обвинувачена [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що на початку червня 2019 року, у другій половині дня вона зайшла до магазину "Червоний маркет" що навпроти центрального ринку м. Бердичева по вул. Житомирській.\~З собою\~у неї\~був пакет,\~який вона\~поклала до\~комірки камер\~схову,\~номера комірки\~вже не\~згадає,\~комірку зачинила\~на ключ.\~Що було\~у комірці,\~не придивлялася.\~Побула в\~магазині хвилин\~20-30,\~відчинила свою\~комірку.\~Вийнявши пакет\~помітила у\~комірці мобільний\~телефон у\~синьому чохлі.\~На той\~момент у\~неї свого\~мобільного телефону\~не було,\~не знає\~чому,\~але вирішила\~цей чужий\~телефон залишити\~собі для\~власного використання,\~нікому про\~цей телефон\~не повідомила.\~По дорозі\~додому телефон\~задзвонив,\~вона скинула\~дзвінок,\~після чого\~телефон вимкнула,\~вийняла сім-картку\~та викинула\~її,\~вдома вставила\~свою сім-картку.\~Користувалася телефоном\~близько місяця,\~після чого\~їй зателефонували\~працівники поліції\~і сказали\~приїхати.\~Вона відразу\~у всьому\~зізналася,\~телефон вилучив\~слідчий.\~Вона повернула\~потерпілій вартість\~інших викрадених\~речей.\~У скоєному\~кається,\~обіцяє більше\~такого не\~робити і\~дітей виховати,\~щоб розуміли\~це.\~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів. Так, потерпіла [PERSON] зазначила,\~що обставини,\~як розповіла\~обвинувачена,\~відповідають дійсності,\~відмовилася давати\~показання по\~суті.\~Вказала,\~що ніяких\~претензій до\~обвинуваченої вона\~не має,\~дійсно їй\~було повернуто\~та відшкодовано\~вартість викраденого,\~обвинувачена також\~є матір`ю,\~має трьох\~маленьких дітей,\~тому вона\~не просить\~її карати.\~ \~ \~ Крім того, винуватість [PERSON] також підтверджується: *даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину [PERSON] просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 15 год. 30 хв. 10.06.19 з ячейки шафки у приміщенні магазину "Червоний маркет" по вул. Житомирській, 14 в м. Бердичеві викрала мобільний телефон "Huawei P8 lite" (т. 1, а.п. 9); *наданими потерпілою копіями фіскального чеку\~та упаковки на мобільний телефон "Huawei P8 lite 2017", імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] , придбаний 22.11.17 (т. 1, а.п. 13); *даними довідки вартості ТОВ "Мобіжук", згідно з якою станом на 10.06.19 вартість речей становила: захисного чохла для мобільного телефону "Huawei P8 lite 2017" - 250 грн., сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" - 25 грн., карти пам`яті об`ємом 8 Гб - 100 грн. (т. 1, а.п. 21); *даними протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 26.06.19, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП ГУНП у [PERSON] вилучено викрадений мобільний телефон "Huawei P8" синього кольору, імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] (т. 1, а.п. 23-25); *даними висновку КВФ "Арсенал" про оцінку вартості об`єкту № 17/07 від 15.07.19, згідно з яким станом на 10.06.19 ринкова вартість мобільного телефону "Huawei P8 lite" складала 2850 грн. (т. 1, а.п. 28-30). За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої [PERSON] доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що підтверджується потерпілою, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх осіб. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив. При призначенні покарання [PERSON] суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання. Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена раніше не судима, проживає з неповнолітнім братом 2006 р.н., щодо якого є опікуном, та трьома малолітніми дітьми. Виходячи з наведеного, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, враховуючи обставини скоєння злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, оцінивши питання щодо можливості застосування до обвинуваченої [PERSON] положень ст. 69 КК України, суд вбачає такі підстави, оскільки у обвинуваченої є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, часткове добровільне\~відшкодування завданої\~шкоди,\~наявність на\~утриманні чотирьох\~неповнолітніх осіб. Тому, враховуючи обставини скоєного злочину (невисокий ступінь суспільної небезпеки, відсутність будь-яких претензій у потерпілої), особу обвинуваченої, прохання потерпілої не карати обвинувачену, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначення [PERSON] покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції про кримінальну відповідальність, у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять. Підстав для\~обрання обвинуваченій\~запобіжного заходу,\~враховуючи поведінку\~обвинуваченої на\~досудовому слідстві\~і судовому\~розгляді,\~відсутність клопотань\~з даного\~приводу,\~до набрання\~вироком законної\~сили суд\~не вбачає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки "Huawei P8 lite", які передано на зберігання потерпілій [PERSON] повернути власниці [PERSON] . Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої [PERSON] - не застосовувати. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Головуючий - суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty