Вид судочинства: criminal
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 28.11.2021 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи у квартирі [ADDRESS] , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час побутового конфлікту із співмешканкою, потерпілою [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тримаючи у своїй правій руці канцелярські ножиці, наніс ними удар у ділянку живота потерпілої, чим спричинив [PERSON] , згідно висновку судово-медичної експертизи №241/21 від 30.11.2021 року одне проникаюче у черевну порожнину колото-різане ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням очеревини, сальника та серозної оболонки шлунка. Вказане ушкодження могло утворитися від дії одного гострого предмета і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що потерпіла є його співмешканкою, з якою вони проживають більше восьми років у квартирі [ADDRESS] . 28.11.2021 року був вихідний день, неділя. Він перебував за місцем свого проживання. Близько 11.00 год. ранку до квартири зайшов сусід із потерпілою [PERSON] . Вони випили по 150г вина та сусід пішов. [PERSON] з потерпілою продовжували розпивати алкогольні напої: 200г горілки. Приблизно о 13.00 год. до них приєднався брат обвинуваченого, [PERSON] . Коли останній пішов, близько 15.00 год., [PERSON] та потерпіла [PERSON] випили ще по чарці горілки. Згодом потерпіла пішла до вбиральні, [PERSON] залишився у кімнаті та почув шум. [PERSON] різко попрямував з кімнати до вбиральні, в той момент потерпіла заходила в кімнату, вони зіткнулися, та потерпіла, перечепившись за поріг, наткнулася на ножиці, які [PERSON] тримав в правій руці, бо робив самокрутку. Потерпіла не кричала, надалі повідомила про біль в ділянці живота. Побачивши поранення у потерпілої, [PERSON] зі свого мобільного телефону викликав карету швидкої медичної допомоги. Стверджує, що умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, удару потерпілій не завдавав ножицями. Вважає, що поранення заподіяв потерпілій з необережності. Просить суворо не карати. Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно доводиться зібраними в ході досудового слідства та дослідженими судом доказами. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що обвинуваченого [PERSON] знає близько десяти років, він є її співмешканцем, з яким вона проживає близько восьми років у цивільному шлюбі за адресою: [ADDRESS] . Останні два роки відносини між ними почали погіршуватися, у них часто виникали сварки та конфлікти, [PERSON] бив її. Вона неодноразово викликала поліцію через неправомірну поведінку обвинуваченого. Було таке що викликала поліцію по два рази на день. Того дня, 28.11.2021 року вона, обвинувачений [PERSON] , сусід, а потім і брат обвинуваченого [PERSON] вживали алкоголь. [PERSON] пішов відпочивати. Вона з обвинуваченим залишилася у кімнаті. Згодом між ними почалася словесна суперечка. [PERSON] рукою вдарив її в плече. Потерпіла вийшла з кімнати на кухню. За кілька хвилин вона повернулася в кімнату. [PERSON] , тримаючи в руці кравецькі ножиці, попрямував на вихід з кімнати до кімнати брата. Вона не хотіла його випускати щоб вони з братом не сварилися, перегородила йому прохід. [PERSON] намагався вийти з кімнати. В цей час [PERSON] перечепилась за поріг кімнати і наткнулась на ножиці, які [PERSON] тримав у правій руці. Інших тілесних ушкоджень [PERSON] їй не заподіяв. Стверджує, що претензій до нього не має. Потерпіла [PERSON] також в судовому засіданні пояснила, що на досудовому слідстві перебуваючи в лікарні надала працівникам поліції показання про умисне заподіяння їй тілесного ушкодження [PERSON] , оскільки бачила у себе на животі дві рани і тому вважала що обвинувачений наніс їй два тілесні ушкодження. Як згодом з`ясувала у лікарів, вона отримала одне поранення. Інший розріз їй зробили лікарі для дренажу. Тому вважає, що поранення [PERSON] наніс їй ненавмисне коли вона спіткнулася і впала на ножиці в руці [PERSON] . [PERSON] зазначила, що при проведенні слідчого експерименту не казала працівникам поліції про те, що перечепилася за поріг і тому наткнулася на ножиці, оскільки не надала цій обставині значення. Вважає, що обвинувачений коли хотів її відштовхнути і вийти з кімнати мав на меті заподіяти їй мінімального болю і не хотів їй заподіяти тяжкі тілесні ушкодження. Не хоче щоб його засудили до позбавлення волі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Вони разом проживають за адресою: [ADDRESS] . Потерпіла [PERSON] є цивільною дружиною [PERSON] , з якою він живе більше восьми років. Свідок підтвердив той факт, що обвинувачений та потерпіла часто сварилися. Йому було відомо про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за «Домашнє насильство». Того дня, 28.11.2021 року, після 13.00 год. свідок прийшов додому з роботи. Вдома були брат, його цивільна дружина - потерпіла [PERSON] та сусід [PERSON] . Він пообідав сам. Пізніше приєднався до компанії та всі разом вживали алкоголь. Це тривало дві-три години, після чого [PERSON] пішов спати. Коли випивали, конфлікту між братом і потерпілою не було. Надалі, його розбудив працівник поліції і повідомив, що сталася бійка, в результаті якої [PERSON] отримала поранення в живіт та була госпіталізована у медичну установу. Крім показань потерпілої та свідка, винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого злочину стверджується дослідженими судом письмовими доказами. Відповідно до витягу з ЄРДР: відомості про злочин внесені на підставі заяви [PERSON] , яка 28.11.2021р. близько 16:25 за телефоном 102 повідомила про нанесення їй чоловіком під час сімейної сварки ножового поранення в область живота (а.с.1.2 доказів). Згідно рапорту працівників поліції від 28.11.2021р. вони прибули на виклик за адресою: [ADDRESS] , застали у квартирі потерпілу [PERSON] , обвинуваченого [PERSON] , свідка [PERSON] та працівників швидкої допомоги. Забезпечили охорону місця події до приїзду СОГ (а.с.3). Судом оглянуто диск із відеозаписом із портативних відеореєстраторів працівників поліції, які 28.11.2021р. прибули на місце події за адресою: [ADDRESS] (а.с.27). Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2021р., потерпіла [PERSON] просить прийняти заходи до її співмешканця [PERSON] , який в ході конфлікту вдарив її ножицями в живіт(а.с.4). Протоколом огляду місця події від 28.11.2021р., з відеозаписом, зафіксовано, що в ході огляду квартири за адресою: [ADDRESS] було виявлено та вилучено фрагмент вати з РБК яку вилучено з полиці серванту та поміщено в паперовий конверт, ножиці з металу сіро-зеленого кольору із слідами РБК, які упаковані в картонну коробку від взуття. Судом досліджено даний протокол та переглянуто відеозапис огляду місця події, долучений до нього (а.с.5-9). Постановою від 29.11.2021р. вказані фрагмент вати з РБК та ножиці з металу сіро-зеленого кольору із слідами РБК визнані речовими доказами (а.с.9-10). Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.11.2021р., з відеозаписом: обвинувачений [PERSON] був затриманий 28.11.2021 року о 16.30 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.11-16). Вилучені при затриманні [PERSON] його особисті речі - шкіряне взуття чорного кольору, джинси синього кольору з шкіряним ременем, підштаники, олімпійка синього кольору марки «Адідас», футболка зеленого кольору, постановою слідчого від 29.11.2021р. визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження (а.с.17-18). Потерпіла [PERSON] добровільно видала 29.11.2021р. одяг, що був на ній підчас нанесення їй тілесного ушкодження. Постановою слідчого від 29.11.2021р. цей одяг : кофта синього кольору із білими вставками, штани піжамні чорно-білого кольору, визнані речовими доказами (а.с.19,20-21). Листом від 29.11.2021р. №08-06вих-001 КПН «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» повідомила старшого слідчого [PERSON] про госпіталізацію [PERSON] 28.11.2021 року о 16.47 год. бригадою ШМД №133 підстанції 02 у відділення невідкладної медичної допомоги (ТП№3) з діагнозом: проникаюче поранення живота з ушкодженням шлунку і сальника (а.с.22). За висновком судово-медичної експертизи №241/21 від 30.11.2021 року, проведеної зав. відділенням СМЕ при ЛШМД, судовим експертом [PERSON] , у [PERSON] виявлено одне, проникаюче у черевну порожнину колото-різане ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням очеревини, сальника та серозної оболонки шлунка. Вказане ушкодження могло утворитися від дії одного гострого предмета і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Ділянка живота, на якій виявлено колото-різане поранення, доступна для нанесення його власною рукою. Після отримання вказаного тілесного ушкодження у потерпілої залишалася здатність до активних дій. Отримання колото-різаного поранення живота при падінні на гострий предмет з висоти власного росту є маловірогідним (а.с.23-25). За висновком судово-медичної експертизи №1390 від 30.11.2021р., проведеної Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, у [PERSON] на час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.28). Висновком судово-медичної (імунологіної) експертизи №1836/2021-ім, проведеної КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», встановлено групову належність крові [PERSON] (а.с.30-31). Висновком судово-медичної (імунологіної) експертизи №1871/2021-ім, проведеної КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», встановлено групову належність крові [PERSON] (а.с.33-34). За висновком судово-медичної (імунологіної) експертизи №1875/2021-ім, проведеної КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», в слідах на ватному тампоні із змивом з полички у серванті виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинінами анти-В супутнім антигеном Н ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи, в тому числі і від [PERSON] (а.с.36-39). Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №614м/2022-ц від 11.01.2022р., проведеної КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», встановлено, що в слідах бурого кольору на ножицях, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, клітини особи жіночої генетичної статі та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Статева належність крові не встановлена через її деструктивні зміни. Виявлена кров на клітини найбільш ймовірно походить від потерпілої [PERSON] (а.с.41-44). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №696 від 16.12.2021р. КНП ЛОР ЛОКПЛ м.Львів, [PERSON] психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Йому не рекомендовано лікування від психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин (хронічного алкоголізму чи наркоманії) (а.с.45-46). На досудовому слідстві 18.01.2022р. у квартирі за адресою: [ADDRESS] був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого [PERSON] . Хід слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру і запис долучено до протоколу. В ході слідчого експерименту обвинувачений описав події 28.11.2021р. і показав де знаходився він та потерпіла в момент отримання поранення. Зазначив про те, що потерпіла спіткнулася і наштовхнулася на ножиці, які він тримав у правій руці вістрям в сторону потерпілої. Судом оглянуто та досліджено протокол з відеозаписом до нього (а.с.50-53). На досудовому слідстві 12.01.2022р. у квартирі за адресою: [ADDRESS] був проведений слідчий експеримент за участі потерпілої [PERSON] . Хід слідчого експерименту фіксувався на відеокамеру і запис долучено до протоколу. В ході слідчого експерименту потерпіла [PERSON] описала події, що відбувалися 28.11.2021р. в квартирі. Зазначила, що [PERSON] хотів вийти з кімнати і піти до брата. Оскільки брати між собою часто сварилися, вона не випускала [PERSON] до брата. Тоді [PERSON] , щоб мінімально її поранити чи зробити їй мінімально боляче для того щоб вона відійшла вбік і звільнила прохід, зробив правою рукою з ножицями рух вперед і поранив їй живіт (а.с.47-49). Суд відхиляє твердження захисту на недопустимість цього доказу, з огляду на те, що слідчий експеримент провів ст.слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області [PERSON] , а не оперативний працівник, як зазначає захисник. Дана обставина чітко зафіксована у протоколі слідчого експерименту. Присутність оперативного працівника у зв`язку із здійсненням відео фіксації слідчої дії не дає підстав для висновку про проведення такої слідчої дії саме оперативним працівником. Уточнення слідчим на місці події у потерпілої механізму заподіяння їй тілесного ушкодження і було метою слідчого експерименту та не може розцінюватися судом як нав`язування тої чи іншої думки потерпілій. Всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. У своїй сукупності ці докази підтверджують те, що 28.11.2021р. [PERSON] перебувала в квартирі за адресою [ADDRESS] , вживала алкогольні напої разом із своїм співмешканцем [PERSON] . Між ними спалахнув конфлікт, в ході якого [PERSON] умисно завдав [PERSON] один удар ножицями в ділянку живота. Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі. У відповідності до ч.1, ч.4 ст.70 КК України [PERSON] за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2021 року більш суворим покарання за даним вироком - 5 (п`ять ) років позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Початок відбування строку покарання [PERSON] рахувати з часу його фактичного затримання 28.11.2021 року. Речові докази: фрагмент вати з РБК, ножиці з металу сіро-зеленого кольору із слідами РБК, вилучені під час огляду місця події квартири [ADDRESS] , передані на зберігання в камеру схову ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - знищити; шкіряне взуття чорного кольору, джинси синього кольору з шкіряним ременем, підштаники, олімпійку синього кольору марки «Адідас», футболку зеленого кольору, вилучені під час затримання [PERSON] , передані на зберігання в камеру схову ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути обвинуваченому [PERSON] ; кофту синього кольору із білими вставками, штани піжамні чорно-білого кольору, добровільно видані потерпілою [PERSON] , передані на зберігання в камеру схову ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій [PERSON] . Копію вироку негайно вручити прокуророві та засудженому. Вирок суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Суддя [PERSON]

Результат: guilty