Вид судочинства: criminal
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин неповнолітній [PERSON] , за попередньою змовою з [PERSON] , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в інше сховище, прийшли до домоволодіння [ADDRESS] , де через незачинену хвіртку, проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. Переконавшись, в тому, що на території подвір`я знаходиться моторолер марки "Suzuki Sepia" 49.9 см. куб, без державного реєстраційного номеру, чорного кольору, який належить [PERSON] , із застосуванням фізичної сили, штовхаючи руками, викотили вказаний моторолер на вулицю, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений моторолер марки "Suzuki Sepia" 49.9 см. куб, без державного реєстраційного номера, чорного кольору, неподалік в покинутому будинку, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки "Suzuki. Sepia" 49.9 см. куб, без державного реєстраційного номера, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №70/01 від 09.02.2017 складає 8541 (вісім тисяч п`ятсот сорок одна) грн 00 коп., чим заподіяли потерпілому [PERSON] , матеріальних збитків на вказану суму. Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Законний представник обвинуваченого [PERSON] у судовому засіданні сказала, що її син розкаюється у скоєному злочині, на цей час змінив своє ставлення до життя. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав заяву суду про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинувачених не має, шкоду йому відшкодовано, моторолер йому повернуто. Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі: Витягом з кримінального провадження № 12017040390000227, внесеним до ЄРДР 03.02.2017 року, яким розпочато досудове слідство. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(Т.2 а.с. 2-3) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпілий вказав обставини викрадення його майна моторолера "Suzuki. Sepia" обвинуваченими. (Т.2 а.с. 7); протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено моторолер "Suzuki. Sepia". (Т.2 а.с. 12); документами на моторолер "Suzuki. Sepia": гарантійним талоном, які підтверджують право власності потерпілого на викрадене майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(Т.2 а.с. 15) речовими доказами, моторолером "Suzuki. Sepia", переданим на зберігання потерпілому [PERSON] ( Т.2 а.с. 17); висновком експерта, товарознавчого дослідження майна, в ході дослідження встановлена вартість моторолер "Suzuki. Sepia" у розмірі 8541 грн. 00 коп. (Т.2 а.с. 19-24); \~ \~ \~ \~Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених [PERSON] та [PERSON] та захисника [PERSON] з фототаблицями під час яких обвинувачені добровільно та послідовно вказали звідки та яким чином вони заволоділи мопедом потерпілого [PERSON] (Т.2 а.с.62-67). Таким чином,\~судом встановлено\~винуватість [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище. При призначенні\~ покарання обвинуваченим суд враховує\~ ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинувачених, які позитивно характеризується по справі, раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. В якості пом`якшуючих покарання\~ обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття обвинувачених та вчинення злочину неповнолітнім щодо [PERSON] . Обтяжуючі покарання обставини, щодо обвинувачених згідно положень ст.67 КК України відсутні. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого [PERSON] після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування збитків, позицію потерпілого, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Згідно висновків\~досудової доповіді\~ризик вчинення\~повторного кримінального\~правопорушення неповнолітнім\~ [PERSON] \~оцінюється як\~низький,\~орган пробації\~вважає,\~що виправлення\~ [PERSON] \~можливе без\~ізоляції від\~суспільства.\~З урахуванням\~викладеного,\~враховуючи тяжкість\~вчиненого кримінального\~правопорушення,\~особу обвинуваченого\~ [PERSON] ,\~який не\~судимий,\~на час\~вчинення злочину\~був неповнолітнім,\~наявність декількох\~пом`якшуючих та\~відсутність обтяжуючих\~покарання обставин,\~щиро розкаяння\~обвинуваченого та\~його подальшу\~бездоганну поведінку,відшкодування\~збитків,\~позицію потерпілого, суд\~вважаєза необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням вимог ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України. Речовий доказ «моторолер "Suzuki. Sepia" слід залишити у потерпілого [PERSON] за належністю. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим [PERSON] та [PERSON] не обирати. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення,\~ передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від\~відбування призначеного\~покарання з\~іспитовим строком\~ на\~1\~(один)\~рік,\~поклавши на\~нього обов`язки,\~передбачені п.1,\~2\~ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.76\~КК України,\~а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення,\~ передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.104 КК України, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного\~покарання з\~іспитовим строком\~ на\~1\~(один)\~рік,\~поклавши на\~нього обов`язки,\~передбачені п.1,\~2\~ч.1,\~п.2\~ч.2\~ст.76\~КК України,\~а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речовий доказ «моторолер "Suzuki. Sepia" залишити у потерпілого [PERSON] за належністю. Запобіжний захід [PERSON] та [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. На\~ вирок може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя: [PERSON]

Результат: guilty