overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сопрун В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.184-3 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185548 від 20 грудня 2024 року вбачається, що подія мала місце в селі Гнатків Тульчинського (бувшого Томашпільського) району Вінницької області. За таких обставин справа не належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Вінницької області. Подання підлягає до задоволення. За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з порушенням правил підсудності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Таким чином, подання Ямпільського районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, якому підсудна дана справа.

Резолютивна частина:
Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.184-3 КУпАП направити для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду і просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, мотивуючи тим, що 27.09.2008 року померла його мати [PERSON], але він звернувся в нотаріальну контору після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку. Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач є сином [PERSON], померлої 27.09.2008 року. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії ІІ-АР №224545 від 19.06.1970 року, та про смерть серії 1-ТП №085576 від 29.09.2008 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач постійно працює в ДП «Народицький райавтодор», а також певний час хворів і знаходився в зв»язку з цим на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АБС №814786. Враховуючи викладене, суд причину пропуску встановленого законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною, і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 27 вересня 2008 року, терміном 2 місяці після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Болотницької сільської ради в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 28 липня 2023 року о 13 год 15 хв, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, 21А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 02.05.2023 № 3057-ІХ продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 год.30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин». Речовий доказ - компакт-диск, на якому збережені файли - залишити в матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ - олімпійку спортивного сірого кольору із капюшоном, з наявними надписом білого кольору «Mckenzie original sportswear mcmkciii» - залишити законному володільцю [PERSON] . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Постановою судді Дячук О.О. від 02.01.2023 року, [PERSON] \~було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. При винесенні даної постанови в її резолютивній частині допущено описку в написанні статті КУпАП, за якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: статтю зазначено як «ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП» замість «ч.5 ст.126 КУпАП», що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а також невірно зазначений розмір стягнення, а саме зазначено: «в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік», замість: «в розмірі двох тисяч\~чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення\~транспортного засобу».

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Виправити описку в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.01.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.5 ст.126 КУпАП, де у першому абзаці резолютивної частини після слів «у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених» вважати вірним та зазначити «ч.5 ст.126 КУпАП» замість «ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП» та після слів «у виді штрафу» вважати вірним та зазначити «в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу» замість «в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік» Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суддя Сторожинецького районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Олександра Дячук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 07.12.2013 року о 00 год. 25 хв., в м. Луцьку по вул. Шопена, керуючи транспортним засобом, марки «Шевролет Авео», номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу передбачену п.2.5 ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 178185 від 07.12.2013 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON], у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №178185 від 07.12.2013 року (а.с.2), поясненнями [PERSON], [PERSON] (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2013 року (а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON] суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON] слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Толока», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, 27-8, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 30.12.2010р.. Застосована штрафна санкція у сумі 1684,77 грн.. Складено акт перевірки від 23.02.2011р. № 1058/82/151/32943764. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 08.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чир П.В.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом № 043523 від 12.01.2008 року [PERSON] о 14 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку при цьому не виконавши вимогу дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.4.2 д.1 Правил дорожнього руху України. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як згідно представленого паспорта громадянина України правильно прізвище правопорушника [PERSON]. Крім того з змісту протоколу слідує, що правопорушник в м. Борщеві виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну обстановку, не виконавши вимогу дорожнього знаку, тобто не розкрито суть правопорушення, а тому даний адмінпротокол слід направити начальнику ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільсській області для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Протокол № 043523 від 12.01.2008 року про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.122 ч.4 КУпАП направити начальнику ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028510 від 19.04.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майора міліції [PERSON], 19.04.2012 року близько о 18:30 годині [PERSON], по вул. Республіканська, займався збором металобрухту чорного металу, вагою 5 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028510 від 19.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гришко О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
04.10.2025 близько 15 год. [PERSON] , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку [ADDRESS] , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та [PERSON] відбувся конфлікт, під час якого у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння [PERSON] умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , діючи умисно,

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: - за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; - за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити [PERSON] покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі - 42367,78 грн. (сорок дві тисячі триста шістдесят сім грн. 78 коп.). Речові докази: - скляна пляшка об`ємом 0,7 л., скляна рюмка та залишки скляної рюмки, змив РБК із кухонного стільчика, змив РБК із підлоги у кімнаті кухні, змив РБК із пральної машинки, два кухонних ножі, штани чорного кольору із слідами РБК - передані на зберігання до камери збереження речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - знищити; - мобільний телефон марки «Redmi A5», сім карта [NUMBER] , переданий на відповідальне зберігання [PERSON] - залишити в його розпорядженні; - LED - телевізора марки «SAMSUNG UE24H4070AU», переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] - залишити в її розпорядженні; - компакт диск із відеозаписами з камер відео спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, захисником та обвинуваченим. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty