Вид судочинства: criminal
Суддя: Самоткан Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ [PERSON] ,\~який раніше\~вчинив злочини,\~передбачені ст.ст.\~307,\~309\~КК України,\~ігноруючи вимоги\~Закону України\~«Про обіг\~в Україні\~наркотичних засобів,\~психотропних речовин,\~їх аналогів\~і прекурсорів»\~від 08\~липня 1999\~року зі\~змінами та\~доповненнями та\~Закону України\~«Про заходи\~протидії незаконному\~обігу наркотичних\~засобів,\~психотропних речовин\~і прекурсорів\~та зловживання\~ними» та\~інших нормативно\~-\~правових актів,\~діючих на\~території України,\~щодо правил\~та вимог\~стосовно обігу\~наркотичних засобів,\~на початку\~весни 2018\~року (точної\~дати та\~часу в\~ході проведення\~досудового слідства\~встановити не\~виявилось можливим),\~знаходячись на\~території домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~виявив рослини\~коноплі у\~кількості більше\~53\~кущів,\~які є\~дикорослими.\~Далі,\~ [PERSON] \~достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, містять наркотичні засоби та психотропні речовини, не знищив їх, а незаконно вирощував зазначені рослини конопель, поливав їх, в процесі росту знищуючи бурґяни, дбав за ними шляхом рихлення ґрунту, огородив їх від сторонніх осіб, тобто обмежив доступ до них, обробляв з метою подальшого висушування, подрібнення та незаконного виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту, чим незаконно вирощував рослини коноплі у кількості більше 53 кущів. В подальшому, а саме на початку липня 2018 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) частину вирощених на території свого домоволодіння рослин конопель, [PERSON] вирвав, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу каннабіс для особистого вживання без мети збуту, а решту частину зростаючих рослин коноплі у кількості 53 кущі продовжував незаконно вирощувати на території свого домоволодіння [ADDRESS] , на присадибній ділянці. 12 липня 2018 року співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 08.00 год. до 10.08 год. на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом в кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, які є рослинами роду конопля. Рослини коноплі віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Таким чином, зазначені наркотиковмісні рослини роду коноплі у кількості 53 штук [PERSON] незаконно вирощував на території свого домоволодіння. Крім того, в ході незаконного вирощування наркотиковмісних рослин коноплі у кількості більше 53 кущів, [PERSON] маючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, для особистого вживання шляхом паління, на початку липня 2018 року (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території своєї присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння [ADDRESS] , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, зірвав декілька кущів рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Після чого, відділив стебла з насінням та листя від коренів з деяких з цих кущів, висушив їх на території свого домоволодіння, та механічним шляхом подрібнив їх, помістив у газетний згорток, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою 3,901 г (в перерахунку на висушену речовину становить 3,637 г), відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого\~Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, який незаконно повторно став зберігати у шухляді шафи сарайного приміщення, на території домоволодіння [ADDRESS] . А решту кущів коноплі, які незаконно придбав - зірвав на території присадибної ділянки, перев`язав ниткою та фрагментом металу та переніс до господарської споруди сарайного приміщення, на території вищевказаного домоволодіння, де висушив зазначені стебла з листям коноплі, тим самим повторно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою 275,314 г (247, 728 г в перерахунку на висушену речовину). 16 липня 2018 року співробітниками поліції в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 08.00 год. до 10.08 год. у сарайному приміщенні (дровнику) було виявлено та вилучено у газетному згортку подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 3,901 г, яка є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,637 г. Також вилучено фрагменти стебел з листям рослини зеленого кольору масою 520,355 г, що складаються з листя масою 275,314 г, яке є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса вилученого «канабісу» становить 279,215 г, що в перерахунку на висушену речовину становить 251,365 г. Вказаний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою 279,215 г (в перерахунку на висушену речовину 251,365 г), що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою \~ КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, [PERSON] незаконно повторно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання шляхом паління, без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, за місцем свого мешкання на території домоволодіння [ADDRESS] . Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковані: за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 309 КК України, у кількості п`ятдесят і більше рослин. за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 310 КК України 31 серпня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим у цьому провадженні [PERSON] , в присутності захисника адвоката [PERSON] , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання. Згідно даної угоди, обвинувачений [PERSON] згоден з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався визнати її у судовому засіданні. Сторони погодилися на призначення покарання [PERSON] за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинуваченого [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду. Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні. Захисник адвокат [PERSON] також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України є тяжким злочином, а ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України. Також судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим у цьому провадженні [PERSON] від 31 серпня 2018 року і призначення обвинуваченому [PERSON] узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана. Під час проведення досудового розслідування проводились судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1/8.6/2620 від 27 серпня 2018 року), на проведення якої було витрачено 1144 грн., судова дактилоскопічна експертиза № 20/4.6/336 від 26 липня 2018 року (висновок експерта № 20/4.6/336 від 26 липня 2018 року), на проведення якої було витрачено 1144 грн., судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № 1/8.6/2621 від 09 серпня 2018 року), на проведення якої було витрачено 1144 грн. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат. Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] винен у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3432 гривень. Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2018 року року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим у цьому провадженні [PERSON] за кримінальним провадженням за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Визнати [PERSON] винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Призначити [PERSON] узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді трьох років позбавлення волі більш суворим покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі, та призначити узгоджене сторонами остаточне покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] \~ від\~відбування призначеного\~покарання,\~якщо протягом\~іспитового строку\~ три (3) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з\~ [PERSON] на користь держави вартість проведених судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. Речові докази: -канабіс, виявлений та вилучений в ході обшуку території домоволодіння [ADDRESS] , загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 251, 383 г.; фрагменти стебел масою 245, 041 г., пляшку з етикеткою «Чернігівське» (без дна), на горловині якої знаходиться металеве кришка з отворами, фрагмент пляшки з етикеткою «Мохіто» (без горловини), передані на зберігання до камери зберігання Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція № 000602 від 08 вересня 2018 року) знищити. -2 сліди пальців рук, які були вилучені під час обшуку на території домоволодіння [ADDRESS] , з речових доказів, дактилокарту [PERSON] зберігати в матеріалах кримінального провадження. -53 (п`ятдесят три) кущі, які є рослинами роду конопля, вилучені в ході обшуку за місцем проживання [PERSON] , з території домоволодіння [ADDRESS] , опечатані у 2 мішки, передані на зберігання до камери зберігання Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити. Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме: - обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal