Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Проценко Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
05.12.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186137 від 01.06.2024 та серії ЕПР1 2 186149 від 01.12.2024, відносно [PERSON] про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, від 05.12.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Проценко Л.Й. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/1689/24, №293/1690/24 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186137 від 01.06.2024 [PERSON] 01.12.2024 о 10:27 год в с-щі Черняхів по вул. Володимирська, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186149 від 01.12.2024 гр. [PERSON] 10.06.2024 о 10:27год в с-щі Черняхів по вул. Володимирська, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. [NUMBER] ,не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП(а.с.16). У судове засідання 02.01.2025 [PERSON] не прибув, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що [PERSON] достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, про що свідчать його підписи у протоколах про адміністративне правопорушення . Також повідомлення про розгляд справи завчасно розміщено на офіційному сайті судової влади. Інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак [PERSON] повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами. Враховуючи викладене, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи, визнає причину неявки у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1689/24, №293/1690/24 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/1689/24. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Суддя Людмила ПРОЦЕНКО

Результат: guilty