Вид судочинства: criminal
Суддя: Наумов С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Приблизно о 21 год. 00 хв., 08 серпня 2017 року, [PERSON] перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10,\~з метою\~власного матеріального\~збагачення,\~скориставшись відсутністю\~спостереження,\~шляхом вільного\~доступу,\~діючи повторно,\~намагався таємно\~викрасти із\~супермаркету належне ТОВ «ПАККО Холдинг» майно, а саме: дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 400 г вартістю 297,95 грн. кожна, виноград вагою 1,51\~кг вартістю 69,2 грн., три упаковки дитячого харчування «Беллакт» масою 400 г вартістю 60,86 грн. кожна, три упаковки розчинної кави «Nescafe Сlassic» масою 250 г вартістю 116,82 грн. кожна, упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» масою 280 г вартістю 205,64 грн., пюре «Hame» з грушою масою 190\~г вартістю 23,18 грн., пюре «Hame» з чорницею та сиром масою 190 г вартістю 26,08 грн., пюре «Hame» з малиною масою 190 г вартістю 20,81 грн., пюре «Hame» з яблуком, бананом та сиром масою 190 г вартістю 26,08 грн., дві упаковки пюре «Hame» з яблуком, морквою та айвою масою 170 г вартістю 10,83 грн. кожна, дві упаковки пюре «Hame» з індичкою масою 120 г вартістю 26,68 грн. кожна, пюре «Hame» з куркою масою 120 г вартістю 26,68 грн., білий кристалічний цукор вагою 1,27 кг вартістю 17,09 грн., упаковку чорного байхового чаю «Lipton Yellow Label» 100 пакетиків вартістю 79,99 грн., упаковку листового чаю «Карпатський» з малиною массою 100 г вартістю 30,79\~грн., упаковку листового чаю «Tess» массою 90 г вартістю 28,33 грн., плитку шоколаду «Milka» з печивом масою 87 г вартістю 29,13 грн., на загальну суму 1786,91 грн. та, заховавши викрадений товар у поліетиленовий пакет і не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення супермаркету. Таким чином, [PERSON] виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести його до кінця у частині розпорядження викраденим майном йому не вдалось з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення. В судовому\~засіданні обвинувачений [PERSON] \~в режимі\~відео конференції\~в\~інкримінованому злочині\~вину визнав\~повністю.\~Суду пояснив,\~що дійсно\~у вказаний\~день,\~час,\~місці вчинив\~замах на\~крадіжку продуктів\~та товарів\~із супермаркету «Вопак». Свої дії пояснив, тим, що викрадені продукти та товари мав намір принести своїм неповнолітнім дітям. Погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання. Також суду пояснив, що на даний час відбуває покарання за попереднім вироком у Луцькому слідчому ізоляторі. Представник потерпілого ТОВ «ПАККО Холдинг» надав суду\~заяву,\~в якій\~ просив\~розглянути дане\~кримінальне провадження\~без його\~участі.\~Не має\~можливості з`явитись\~до суду,\~претензії до\~обвинуваченого відсутні\~продукти які\~намагався викрасти [PERSON] повернуті до супермаркету «Вопак». Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Суд дійшов\~висновку,\~що інкримінований\~злочин [PERSON] \~був вчинені саме ними. Суд вважає,\~що органом\~досудового розслідування\~вірно кваліфіковані\~дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України які виразились у закінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Зокрема встановлено, що за попередніми вироками [PERSON] \~був засуджений судами за крадіжки майна, отже даний інкримінований злочин, вчинив повторно. Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочини обвинуваченими відноситься до середньої тяжкості. Дослідивши характеризуючи\~дані обвинуваченого [PERSON] він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість якого 22 листопада 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст..15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.345, ч.3 ст.345 КК України у відповідності до ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 серпня 2018 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 30.01.2019 року у виді одного місяця позбавлення волі. Остаточно призначено покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. Тобто, судимість є не знятою та не погашеною. він повторно вчинив інші інкримінований злочин. Згідно дослідженої довідки, обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра. (а.к.п.41-48) Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною яка обтяжує покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. За таких обставин суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. \~ \~ \~ \~Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин. Покарання [PERSON] \~суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням попереднього вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 відповідно до якого остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці. Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. \~ \~ \~ \~Долю речових доказів суд вирішує відповідно до\~ ст.100 КПК України. А саме, письмові документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2017 за №12017180010005315 \~ \~ \~ \~Речові докази\~-\~продукти харчування\~та інші\~продовольчі товарі\~залишити у ТОВ «ПАККО Холдинг». Диск DWD-R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.23) На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді одного року позбавлення волі. \~ \~ \~ \~На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від22.11.2019 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці. Зарахувати [PERSON] у строк покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019. Початок \~строку \~відбування покарання [PERSON] рахувати з 20.05.2019, тобто із строку вказаному у резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. \~ \~ \~ \~Речові докази:\~продукти харчування\~та інші\~продовольчі товарі\~-\~залишити у ТОВ «ПАККО Холдинг». Диск DWD-R з відеозаписом, письмові документи залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2017 за №12017180010005315. \~ \~ \~ \~ Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя Рівненського міського суду [PERSON] \~\~

Результат: guilty