Вид судочинства: criminal
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 20 серпня 2013 року, приблизно о 13 годині, знаходився на зупинці громадського транспорту „Вулиця Одеська" у м. Харкові, де побачив раніше незнайому [PERSON], на вухах якої були золоті сережки, якими [PERSON] вирішив заволодіти, в результаті чого прослідував за потерпілою до під'їзду [ADDRESS], та зайшовши разом із потерпілою до вищевказаного під'їзду, діючи з корисливих мотивів, зірвав з вух [PERSON] золоті сережки 585 проби масою 5 грамів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 162 від 20.09.2013 року 501 грн. 25 коп.. Після чого, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, [PERSON], 23 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 2 по провулку П'ятигорському у м. Харкові де побачив раніше незнайому [PERSON], на вухах якої були золоті сережки, якими вирішив заволодіти, в результаті чого, діючи з корисливих мотивів, [PERSON] підійшов до потерпілої та зірвав з останньої сережки із золота 585 проби масою 4 грами, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 227 від 26.09.2013 року 807 грн. 72 коп.. Після чого, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, [PERSON], 09 вересня 2013 року, приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку № 222-а по проспекту Московському у м. Харкові, де побачив раніше незнайому [PERSON] на вухах якої були золоті сережки та якими [PERSON] вирішив заволодіти, в результаті чого, діючи з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої та зірвав з останньої золоті сережки 585 проби, масою 5 грам, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 227 від 26.09.2013 року 1009 грн. 65 коп. та намагався втекти із сережками з місця вчинення злочину, проте [PERSON] був затриманий сторонніми особами, які присікли його дії, в результаті чого він не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено в цьому вироку. У вчиненому щиросердно розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги в межах їх доведеності, [PERSON], [PERSON] з цивільними позовами не зверталися. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду від 20 серпня 2013 року (потерпіла [PERSON]) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж). Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду від 23 серпня 2013 року (потерпіла [PERSON]) суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду від 09 вересня 2013 року (потерпіла [PERSON]), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно. Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді - чотирьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 807 грн. 72 коп.. Речовий доказ - сережки зі сплаву золота 585 проби, масою 5 грам, передані на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], після набрання вироком законної сили, вважати повернутими [PERSON]. Запобіжний захід відносно [PERSON], до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 10 вересня 2013 року. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя О.В. Горпинич

Результат: guilty