overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
15 листопада 2011 року слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області звернувся з поданням до Лебединського районного суду Сумської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно [PERSON]. [PERSON] органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 4 листопада 2011 року о 17.30 год. за попередньою змовою із [PERSON], на вулиці Центральна у с. Ленінське, Лебединського району Сумської області умисно незаконно за гроші у сумі 2400 грн. збули громадянину під зміненими анкетними даними [PERSON], пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», утворений подрібненими верхівковими частинами рослин роду Коноплі, який містить психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, вага якого в висушеному стані становить 323,7г. 13 листопада 2011 року СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа №11110211 відносно [PERSON] та [PERSON] за ч.2 ст. 307 КК України 13 листопада 2011 року о 20 год. 15 хв. [PERSON] був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. 15 листопада 2011 року [PERSON] предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого який просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту, захисника обвинуваченого адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, залишаючись на волі, буде мати можливість сховатися від слідства та суду так як згідно копії паспорта він не має зареєстрованого місця проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та виконання вироку, враховуючи особу обвинуваченого та матеріали, що позитивно характеризують його особу, а також враховуючи те, що інші міри запобіжного заходу можуть виявитись неефективними, суд вважає за необхідне обрати відносно [PERSON] запобіжний захід взяття під варту.

Резолютивна частина:
Подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області задоволити. Обрати відносно [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що тимчасово проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS], запобіжний захід у виді взяття під варту. Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з моменту її проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП (справа № 137/1692/20) та ст. 122-2 КУпАП (справа № 137/1693/20) відносно [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи № 137/1692/20, 09.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушенння серії БД № 263479, згідно якого 08.12.2020 о 23 год 45 хв смт. Літин, Літинського району Вінницької області водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , при перестоюванні та зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, чим створював небезпечну обстановку. Як вбачається з матеріалів справи № 137/1693/20, 09.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263478, відповідно до якого 08.12.2020 о 23 год 30 хв водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , в смт. Літин, с. Бірків, с. Кулига, с. Українка Літинського району Вінницької області не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування та блокування. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки [PERSON] інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Резолютивна частина:
Об`єднати справу № 137/1692/20 по факту вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] , за ч.4 ст. 122 КУпАП зі справою № 137/1693/20 по факту вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] за ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/1692/20. Постанова судді оскарженню не підлягає. Суддя: Гопкін П. В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи фізичною особою - підприємцем, розташованого за адресою: [ADDRESS] Дніпропетровська область, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії у період з 01.08.2013 року по 05.08.2013 року, чим порушив ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями. [PERSON] про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 017395 від 31.10.2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] здійснював роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими напоями без наявності ліценції у період з 01.08.2013 року по 05.08.2013 року; письмовими поясненнями [PERSON] викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що він за місяць до виявлення правопорушення здійснив оплату та подав документи на видачу ліцензії, однак ліцензія йому була видана невчасно; витягом з акту перевірки ФОП [PERSON] № 17-311/[NUMBER] від 13.10.2013 року, з якого вбачається, що при документальній позаплановій перевірці ФОП [PERSON] було виявлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії в період з 01.08.2013 року по 05.08.2013 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками - провадження господарської діяльності без документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно [PERSON] у період з 01.08.2013 року по 05.08.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.12.2022 о 07 год. 30 хв. солдат [PERSON] перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, на території в/ч [NUMBER] . В судовому засіданні [PERSON] вину заперечив, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Заслухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Доказом вини [PERSON] суду надано висновок лікаря № 2359 від 22.12.2022 про те, що ознак алкогольного сп`яніння у [PERSON] не виявлено. В сечі виявлено канабіноїди, амфетамін. При цьому, висновок лікаря не містить даних про те, що у [PERSON] встановлено стан наркотичного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, окрім зазначеного висновку лікаря, суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно [PERSON] не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття. Суддя С.М.Костенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Черняк В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
01.01.2022 року о 11 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат [PERSON] в умовах особливого періоду, на території військового містечка № [NUMBER] військової частини [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , перебував та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факти допущеного [PERSON] адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: - актом, складеним 01.01.2022 р. черговим чергового підрозділу сержантом Григоренком С.; - письмовими поясненнями [PERSON] ; - письмовими поясненнями [PERSON] ; - письмовими поясненнями [PERSON] ; та не спростовуються поясненнями [PERSON] даними в суді. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу [PERSON] вважає накласти адміністративне стягнення, у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 172-15 КУпАП штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3\~655 гривень). Стягнути із [PERSON] на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20коп. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Черняк В. Г.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], поставлено до вини те, що він 30\~вересня 2018 року о 02 годині 40 хвилин по вулиці\~ Центральній, будинок 7, в місті Семенівка Чернігівської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав спиртні напої до проведення медичного огляду. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], у судове засідання не зявився. Воднораз у\~справі встановлено,\~що діяння,\~поставлене до\~вини особі,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~стосується 30\~вересня 2018 року. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 зазначеного вище Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~[PERSON], [INFO], звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. \~ \~ \~ \~ Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 818343 вбачається, що [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України, а саме: 15.12.2021 року о 13 год. 40 хв. гр. [PERSON] будучи на посаді директора «Їдальні» по вул. Заводська, 30 в м.Чернівці, допустила працівників до роботи без COVID сертифікатів та вакцинації чим порушила пп.11 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 рокую Допитана у судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити [PERSON] , [INFO] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. СуддяЛ. В. Байцар

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03

Обставини справи:
22.03.2012 року приблизно о 22:05 годині гр. [PERSON] з’явився в громадському місці , а саме на привокзальній площі ж/д вокзалу в м. Дніпродзержинську у п’яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України. ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. В судове засідання [PERSON] не з’явився , хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Зазначене є підставою для розгляду даної справи без його участі на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що [PERSON] дійсно винний у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові один до одного, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову.. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 9 листопада 2022 року у в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 9 грудня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 12 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 3 січня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 10 лютого 2017 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №36 (а.с.5). Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату почуття любові один до одного, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 10 лютого 2017 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №36. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 994 грн. 40 коп. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: granted