Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв'язку із тим, що він 29 жовтня 2017 року близько 23-00 год. по вул. Макаренка, в с. В. Сироватка, Сумського району керував автомобілем [NUMBER] з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниця ока не реагує на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати в судове засідання та допитати свідка [PERSON] - поліцейського Сумського РВП, оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року є незаконною, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а отже, на його думку, є недопустимим доказом, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що був зупинений працівниками поліції 29 жовтня 2017 року приблизно о 21-10 год., а не 28 жовтня 2017 року о 23-00 год., як зафіксовано у протоколі, а тому вважає протокол сфальсифікованим. Зауважує, що огляд був проведений з порушенням строків, встановлених ст.266 КУпАП, що тягне за собою його недійсність. На думку апелянта, зафіксована в протоколі відмова [PERSON] від проходження медичного огляду в присутності двох свідків не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при його складенні свідки не залучались, що, крім іншого, вважає порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою встановлена обов'язкова присутність двох свідків при відмові водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я. До того ж додає, що наполягав на проведенні медичного огляду саме шляхом відбору його біосередовища, а тому вважає, що не відмовлявся від медичного огляду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення [PERSON] та його захисника Осмоловського В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги [PERSON], приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О. .

Результат: guilty