Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
21 грудня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448225 від 17 грудня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками. Відповідно вказаного протоколу, 17 грудня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення вимови слів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера 6810 та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 04 січня 2022 року [PERSON] свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне. Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448225 від 17 грудня 2021 року, зафіксовано, що 17 грудня 2021 року, о 01 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Центральній, водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення вимови слів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера 6810 та проведення такого огляду у мед.закладі відмовився. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що [PERSON] відмовися від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер 6810. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 грудня 2021 року складеного об 01 год. 10 хв. слідує, що [PERSON] відмовися від огляду на стан сп`яніння у Піщанській ЦРЛ. Відeофайлами, що містяться на DVD-R диску patron 4.7 Gb 120, зафіксовано відмову [PERSON] від проходження оглядів на стан сп`яніння на місці зупинення та у медичному закладі. Відомостей про наявність у [PERSON] права керування транспортними засобами та виданого відповідного посвідчення водія до матеріалів справи не додано, проте з витягу з бази даних армор вбачається що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а згідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП відомостями про отримання водійського посвідчення сектор поліції не володіє. Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на тротязі поточного року у [PERSON] повторності за ст. 130 КУпАП не виявлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що [PERSON] слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки [PERSON] не вважається водієм в розуміні ПДР (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії), та відповідно до положень абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя:

Результат: guilty