Вид судочинства: criminal
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що [PERSON] та [PERSON] спільно та за попередньою змовою між собою вчинили злочин проти власності за наступних обставин. Так, 06 вересня 2019 року близько 07:00, згідно попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] , на автомобілі "ВАЗ 2106" н/з [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , приїхали до поля №30, орендованого ПСП "Агрофірма "Роднічок", розташованого в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, навпроти 481 км залізничного перегону "Галаганівка-Снігурівка" Одеської залізниці, на якому ПСП "Агрофірма "Роднічок" вирощує томати, шляхом вільного доступу зайшли на поле № [NUMBER] , де таємно вирвали томати, загальною вагою 230 кг по ціні 2,10 грн. за 1 кг, загальною вартістю 402,50 грн., які склали до 7 мішків та 1 сумки. Однак на місці були виявлені працівниками ПСП "Агрофірма "Роднічок", тому злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні злочину визнав частково. Суду пояснив, що напередодні, за 3-4 дні, проїжаючи повз поле належне ПСП «Агрофрма роднічок», розташоване неподалік залізничного перегону Галаганівка-Снігурівка, помітив, що на ньому ростуть томати, які вирішив викрасти для консервації. Приїхавши додому, дружині, обвинуваченій [PERSON] , повідомив, що домовився з начальством фірми і можна нарвати томати на закатку. Наступного дня зранку близько 7 год. він, дружина та її сестра [PERSON] на автомобілі ВАЗ поїхали на поле вибирати томати. Про те, що ніякої домовленості не існує, а насправді вони будуть викрадати томати дружині та її сестрі не повідомляв, хотів, щоб вони поїхали з ним. Раніше працював у цій фірмі та з відома начальства вибирав томати й приносив додому. Що поле охороняєься знав. Автомобіль залишив на відстані 1 км. від поля на шлюзі, оскільки проїзд вздож поля був утруднений через заужену дорогу. Коли вони вже набрали 5-6 мішків томатів, їх помітив майстер поля [PERSON] . На місці він добровільно зізнався у крадіжці та вказанав на місце знаходження викраденого, частину якого він переніс у посадку, а іншу частину вони залишили на полі, будучи поміченими. Усвідомивши, що домовитися з [PERSON] не вдасться та буде викликана поліція, вони поїхали з місця події додому. Заперечує наявність попередньої змови на вчинення крадіжки. У вчиненому щиро кається. Обвинувачена [PERSON] вину у вчиненні злочину не визнала. Суду показала, її чоловік, обвинувачений [PERSON] повідомив їй, що домовився про те, де можна буде вибрати томати на закатку. Через деякий час зранку вони з чоловіком виїхали з дому, з собою взяли тряпчані мішки близько 7 та сумку. По дорозі заїхали по [PERSON] , яка доводиться їй сестрою. Автомобіль чоловік залишив близько 1 км.від поля, яке належить "Агрофірмі "Роднічок" та охороняється. Вони зайшли на поле та всі втрьох збирали томати у мішки, після чого чоловік по мірі наповнювання мішків по одному переносив їх за межі поля. Томати вибирали близько 1 години, нікого не було. Потім до них під`їхав [PERSON] та почав кричати, після цього, по реакції чоловіка, зрозуміла, що томати вони викрадали. За невдалої спроби домовитись з охоронником, залишили вирвані томати на полі та поїхали додому. Через деякий час до них приїхали працівники поліції, яким вона надала пояснення, що також рвала томати. Про те, що насправді вони викрадають томати вона не знала. На досудовому слідстві вона себе обмовила, щоб її сестру [PERSON] , яка не усвідомлювала щодо вчинення крадіжки томатів, як і вона, не притягували до відповідальності. Разом з тим, винуватість [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами: показаннями представника потерпілого [PERSON] про те, що працює начальником Горохівського віддлення охорони ПСП «Агрофірма роднічок». 06 вересня 2019 року біля 7 год. йому зателефонував [PERSON] та повідомив про сторонніх осіб на полі №30, які втікають. Він відразу виїхав на місце, де по дорозі наздогнав [PERSON] , який біг в сторону автомобіля, біля якого стояла, як потім з`ясувалося, його дружина та ще якась жінка. Ним було встановлено, що відбулася крадіжка томатів, які було виявлено на полі у мішках, а інша частина схована у кущах. [PERSON] просився, щоб його відпустили. Коли сказав, що буде викликати поліцію, обвинувачені покинули місце події. По приїзду поліції, викрадені томати було зважено, всього вага складала 230 кг. Матеріальну шкоду їм відшкодовано поверненням викраденого. Претензій до обвинувачених немає; показаннями свідка [PERSON] про те, що працює майстром відділення Горохівське ПСП "Агрофірма "Роднічок". 06 вересня 2019 року проїжаючи повз поле №30 помітив на ньому сторонніх осіб, яких було троє, та, які помітивши його почали втікати з поля у сторону каналу. Про вказаний факт він телефоном повідомив начальнику охорони [PERSON] . Показаннями свідка [PERSON] про те, що працював водієм ПСП "Агрофірма "Роднічок". Приблизно у верезні 2019 року вони з [PERSON] їхали вздовж поля №30, на якому виявили сторонніх людей, які помітивши їх почали втікати; Інформативним рапортом старшого інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області В.Наконечного від 06 вересня 2019 року про надходження повідомлення по телефону о 08:34 від [PERSON] про те, що ним о 06:30 на полі біля с.Садове затримано [PERSON] з 6-ма мішками помідор (а.с.74); заявою представника потерпілої особи ПСП "Агрофірма "Роднічок" [PERSON] від 06 вересня 2019 року про притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених, які викрали томати сорту "Адвакс" в кількості 230 кг (а.с.75), за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України з наступною перекваліфікацію (а.с.73,134,135); протоколом огляду місця події від 06 вересня 2019 року з схемою та фототаблицею, а саме ділянки місцевості розташованої на відстані 10 м від залізничної колії 481 км перегону "Снігурівка-Галаганівка" Одеської залізниці та на відстані 10\~м від поля ПСП "Агрофірма "Роднічок", на якому висажені томати, під час якого виявлено та вилучено сім штук білих мішків та одну сумку заповнених спілими томатами червного кольору, а також один порожній мішок та порожню сумку (а.с.77-84); протоколом огляду предмету від 06 вересня 2019 року з фототаблицею, під час якого на механічних вагах було проведено зважування томатів, які були виявлені та вилучені протоколом огляду місця події від 06 вересня 2019 року, а саме семи мішків та однієї сумки заповнених томатами та встановлено, що загальна вага томатів складає 240 кг, з врахуванням похибки - 230 кг (а.с.86-91); довідкою ПСП "Агрофірма "Роднічок" від 06 вересня 2019 року №95, якою підтверджено, що на полі РК/30 на площі 56,78 га, що розташоване на території Горохівської сільської ради Снігурівського району, ПСП "Агрофірма "Роднічок" використовує на підставі договорів оренди землі у фізичних осіб та вирощує культуру - томати (а.с.98); довідкою ПСП "Агрофірма "Роднічок" від 06 вересня 2019 року №92, згідно якої варість томатів сорту "Адванс" F1 за 1 кг становить 2,10 грн.; розмір спричинених збитків внаслідок крадіжки 230 кг томатів становить 483,00 грн. з ПДВ, вартість без ПДВ - 402,50 грн. (а.с.96). протоколом проведення слідчого експерименту 14 вересня 2019 року за участі свідка [PERSON] , в ході якого свідок на місці розказав та показав на дорогу, по якій він заїхав на поле №30 зі сторони с.Садове Снігурівського району, де на полі №30 знаходились двоє жінок та особа чоловічої статі, в якій він впізнав [PERSON] , а також вказав на напрямок, де знаходився легковий автомобіль та в якому почали втікати вказані особи, та де саме у кущах він виявив мішки заповнені томатами (а.с.140-144). Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні злочину. Таким чином, обвинувачення [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії [PERSON] та [PERSON] за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яку не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи. На наявність умислу на викрадення чужого майна у обвинувачених за попередньою змовою вказують їх фактичні дії, вони разом проникли на охоронюване поле, перед цим вжили заходів до приховування автомобіля, і почали разом виривати томати у заздалегідь приготовані мішки, виносячи їх з поля у непомітне місце, а будучи викритими спочатку намагалися втікти, однак коли зрозуміли, що їм це не вдасться вчинити непомічено, а домовитися з охоронцем неможливо та буде викликано поліцію, покинули місце події. Таким чином, посилання обвинуваченої [PERSON] про те, що вона не усвідомлювала факт вчинення нею крадіжки, будучи введеною в оману обвинуваченим про наявність домовленості про виборку томатів, а відповідно й показання обвинуваченого [PERSON] щодо відсутності попередньої змови спростовуються сукупністю наведних вище доказів, які узгоджуються між собою. На переконання суду, такі показання обвинувачені надали з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що [PERSON] на час вчинення злочину мав вік 41 рік, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, в силу ст.89 КК України раніше не судимий; [PERSON] досягла на час вчинення злочину віку 33 років, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судима. \~ \~ \~ \~Обставин, які пом"якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим за ст.ст.66, 67 КК України, суд не встановив. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особи обвинувачених, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченими повторного правопорушення та можливість їх виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їм покарання у виді позбавлення із застосуванням ст.75,76 КК України, у мінімальних межах санкції інкримінованої статті. Матеріальний збиток у сумі 402,50 грн., заподіяний злочином, відшкодований потерпілому у повному обсязі, що підтверджено розпискою представника потерпілої особи ПСП "Агрофірма "Роднічок" [PERSON] від 06.09.2019 року про отримання томатів вагою 230 кг (а.с.92). Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [INFO] , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. \~ \~ \~ \~На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [INFO] , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. \~ \~ \~ \~На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. \~ \~ \~ \~Речові докази,\~які передані\~на зберігання\~до камери\~зберігання речових\~доказів Снігурівського\~ВП ГУНП\~в Миколаївській\~області -\~1\~білий мішок\~та 1\~сумка з\~логотипом "АТБ",\~які знаходяться\~в поліетиленовому\~пакеті з\~пояснювальною запискою\~слідчого СВ,\~а також\~7\~білих мішків\~та 1\~сумка з\~логотипом "АТБ",\~які знаходяться\~в спец.\~пакеті для\~речових доказів\~ ЕХР\~0418996 - знищити. Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. Суддя

Результат: guilty