Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2023 року о 17.50 год. стрілець в/ч [NUMBER] , солдат (мобілізований) [PERSON] , знаходячись на території тимчасового місця дислокації в/ч [NUMBER] , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся смс-повісткою, відомості про доставку якої містяться в матеріалах справи. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву [PERSON] про розгляд справи у його відсутності. Захисник [PERSON] - адвокат Мишак Д.Е. в судове засідання не з`явився, двічі надавав заяви про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з її матеріалами. 19.12.2023 року адвокату Мишаку Д.Е., на його клопотання, було відкрито доступ до електронного суду для надання можливості ознайомитися зі справою. Разом з тим, станом на 02.01.2024 року адвокат Мишак Д.Е. зі справою не ознайомився у зв`язку із чим повторно просив відкласти розгляд справи. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності [PERSON] та його захисника суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на викладене неявку [PERSON] та його захисника в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях [PERSON] наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 618 від 05.12.2023 року; довідкою про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, військовим квитком, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] , витягом з наказу № 71 від 02.08.2022 року. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімально можливому розмірі, що встановлений відповідною санкцією статті. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000,00 гривень на користь держави (Штраф перерахувати на Р/р UA668999980313010106000021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001). Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 діб. Суддя Г.А. Радченко

Результат: guilty