Вид судочинства: criminal
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] , раніше засуджений 20.01.2017 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 15.08.2017 близько 16 години 00 хвилин [PERSON] прийшов до домоволодіння свого знайомого [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , де познайомився з [PERSON] та її співмешканцем [PERSON] , з якими почав розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, на території вище вказаного домоволодіння, [PERSON] , перебуваючи в стані, алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S 5611», який належав потерпілій [PERSON] .. Утримуючи при собі викрадене майно [PERSON] з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4509 від 31.10.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-S 5611» станом на 16.08.2017 становить 715 гривень 00 копійок. Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого [PERSON] , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон потерпілої, коли знаходився на території домоволодіння\~ за адресою: [ADDRESS] . Свій вчинок пояснив тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що дійсно в 15.08.2017 до них заходив обвинувачений і вони сиділи у приміщенні літньої кухні. Коли вона пішла до будинку випити води, а потім повернулась, то виявила пропажу свого мобільного телефону.\~\~ Враховуючи, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі. Дії обвинуваченого [PERSON] , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При вирішенні питання про вид і міру покарання [PERSON] суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання. Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання [PERSON] є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] , \~відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вивченням даних про особу [PERSON] встановлено, що він раніше судимий,\~ кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ, проте в добровільному порядку проходить курс лікування від алкогольної залежності шляхом імплантації протиалкогольного препарату «Еспіраль», не працює, неодружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, у зв`язку з доглядом за своєю незрячою бабусею отримує соціальну допомогу, не військовозобов`язаний. При призначенні покарання [PERSON] , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення [PERSON] покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України. При цьому суд,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі\~ на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного [PERSON] за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 20.01.2017 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. Змінити відносно [PERSON] запобіжний захід з домашнього арешту\~ на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з 09 січня 2018 року, тобто з моменту його взяття під варту. За правилами ч. 5 ст. 72 КК України [PERSON] в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 09 січня 2018 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з [PERSON] користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-товарознавчої експертизи № 4509 від 31.10.2017 в сумі 395(триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова). Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S 5611»; сім-картка, які знаходиться на відповідальному зберіганні у [PERSON] повернути останній як власниці. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~\~\~\~\~ 09 січня 2018 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty