Вид судочинства: civil
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася в суд із позовом до ПАТ “Коломийський завод КРП” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В судове засідання позивач по справі [PERSON] не прибув, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Представник відповідача по справі ПАТ «Коломийський завод КРП» в судове засідання не прибув, однак від них поступила заява, в якій просять справу слухати в їхню відсутність, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Суд, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ст.115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що позивача по справі [PERSON] 27.07.2007 р. було прийнято на роботу на ВАТ «Коломийський завод КРП» членом спостережної ради, а 12.01.2009 р. її було переведено на посаду заступника голови правління по соціальних питаннях згідно наказу № 3 від 2009 р. з посадовим окладом 2000 грн., де і вона працює по даний час / а.с.3/. Даний факт також стверджується копією трудової книжки позивача по справі [PERSON] / а.с.4/. Позивачу по справі [PERSON] за час роботи в ПАТ «Коломийський завод КРП» з травня місяця 2007 року і по грудень місяць 2013 року не було виплачено заробітну плату, хоча позивач по справі неодноразово зверталася до відповідача з відповідними вимогами, на що останні повідомляли, що відсутні кошти. Ст. 141 КЗпПУ передбачає, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно розрахункових листків, заборгованість по заробітній платі за період часу з червня місяця 2007 року по грудень місяць 2008 року становить 12356 грн. 70 коп.; а за період часу з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2013 року становить 118 000 грн. / а.с.5-6/. Отже, загальна сума заборгованості становить 130 356 грн. 70 коп., яку і слід стягнути з відповідача по справі ПАТ « Коломийський завод КРП» в користь позивача по справі [PERSON] А тому суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 94,115, 141 КЗпП України,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] - задоволити. Стягнути з ПАТ “Коломийський завод КРП” на користь [PERSON] 130 356 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі: за період з червня місяця 2007 року по грудень місяць 2008 року в сумі 12 356 грн. 70 коп.; також за період з січня місяця 2009 року по грудень місяць 2013 року в сумі 118 000 грн., а всього 130 356 грн. 70 коп. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Стягнути з ПАТ “Коломийський завод КРП” 1303 грн. 57 коп. судового збору в дохід держави.

Результат: granted