overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] наприкінці лютого 2011 року, знаходячись на вул.. Ілліча, 82 м. Херсона, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у тому, що він скориставшись довірою з боку своєї знайомої [PERSON], яка помилково була впевнена у щирості та добросовісності його намірів, заволодів належним їй мопедом «Sigma JSD 50 QT-27»під умовою його зберігання, після чого розпорядився ним на свій розсуд, а саме продав його, кошти витратив на свої потреби, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 5400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON], винним себе в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердив у повному обсягу та пояснив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному, обсягу про що остання надала письмову розписку на досудовому слідстві, просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки працює неофіційно і має середньомісячний заробіток в розмірі 3 500,0 грн. Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний [PERSON], правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного [PERSON], в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство). При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить. До обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданої шкоди і вважає можливим призначити йому покарання не повязане з позбавленням чи обмеженням волі. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти (30) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510,0 грн. Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення. Суддя:[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
25.04.2011 р. гр. [PERSON] мешкає у [ADDRESS] без документів на право проживання в Україні, чим порушила правила перебування іноземців, а саме: ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 04.02.1994 року. гр. [PERSON] у своїх письмових поясненнях пояснила, що приїхала до свого чоловіка гр. Азербайджану [PERSON] 31.10.2009 року із Азербайджану. Оформила реєстрацію в паспортному відділенні терміном до 24.04.2011 р. На теперішній час мешкає без реєстрації у чоловіка по [ADDRESS]. Знаходиться на лікуванні в онкологічному відділенні, тому і не змогла за станом здоров`я оформити вчасно реєстрацію. Зараз їй потрібно терміново уїхати в Москву для подальшого лікування і вона прийшла оформити реєстрацію. В судове засідання гр. [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що гр. [PERSON] винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 203 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що гр. [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO],, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (п`ятсот десяти) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). У відповідності до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,\~статтями 185-7, 187 цього\~Кодексу,\~присутність особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~є обов`язковою.\~У разі\~ухилення від\~явки на\~виклик органу\~внутрішніх справ\~або судді\~районного,\~районного у\~місті,\~міського чи\~міськрайонного суду\~цю особу\~може бути\~органом внутрішніх\~справ (Національною\~поліцією)\~піддано приводу. У судове засідання на 02 січня 2025 року о 11 год 30 хв [PERSON] не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що [PERSON] у судове засідання про розгляд адміністративної справи не з`явився, причини неявки суду невідомі, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, а тому, у відповідності до ст.\~268 КУпАП, суд вважає, що необхідно піддати приводу [PERSON] до суду, привід якої доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Доставити шляхом приводу [PERSON] , [INFO] , громадянина України, проживаючої за адресою: [ADDRESS] на 15 січня 2025 року о 11 год 30 хв для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали. Постанова суду оскарженню не підлягає. Головуючий суддяА. А. Мостецька

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карнаух А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року [PERSON], [INFO] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень. В поданій повторно апеляційній скарзі [PERSON] просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновлені строку відмовлено. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року без змін. Відповідно до статті 294 КУпАП, повторний апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачений. З огляду на наведене, виходячи зі змісту статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню [PERSON], як така, що подана на судове рішення, яке вже було оскаржено до апеляційного суду та за наслідками розгляду, залишено без змін, а апеляційна скарга [PERSON] без задоволення. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»). «Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави. Суд вважає, що застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки встановлення порядку та строку на оскарження у справах про адміністративні правопорушення визначено КУпАП, який не передбачає повторний перегляд апеляційним судом постанови судді у справах про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Карнаух

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор КП «Юпітер», код ЄДРПОУ 13448446, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, буд.№88, здійснив порушення ведення податкового обліку при заповненні податкової декларації з ПДВ за липень 2011 р., а саме: включення до податкового кредиту ПДВ у сумі 143000,00 грн. контрагента, який не є платником ПДВ, чим порушив п.198.6 ст.198 та п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON], надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий місячний строк для приняття ним спадщини після смерті сестри [PERSON], померлої 19.02.2014 р. на території м.Конотоп Сумської області. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті 19.02.2014 р. сестри [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою м.Конотоп, вул.Горького, 4. Він є єдиним спадкоємцем після померлої. Спадщину вчасно не прийняв, оскільки є особою похилого віку і на момент смерті сестри перебував на лікуванні з 06.02.2014 р. по 18.02.2014 р. у лікарні з діагнозом ішемічна хвороба серця. В подальшому з 29.07.2014 р. по 11.08.2014 р. повторно перебував на лікуванні з діагнозом стабільна стенокардія напруги ІІ функціонального класу, серцева недостатність І стадії, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню ризик високий, розповсюджений остеохондроз хребта. При зверненні із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, отримав відмову у звязку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, просить справу розглядати за його відсутності, покладається на рішення суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Резолютивна частина:
Визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], 19 лютого 2014 року, терміном в один місяць після набрання рішенням законної сили.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12.03.2017р. близько 04:00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Toypta Corolla", реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 63 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (слабка реакція зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України [PERSON] відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі в присутності двох свідків Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2021 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 21.02.2002року. Від подружнього життя в сторін народився син [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач будучи повідомлений про розгляду справи, відзив не подав. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2002 року. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного побуту, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 21.09.2002року відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції , актовий запис №104.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03

Обставини справи:
11 квітня 2010 року, о 20 годині, на автошляху «Вільногірськ-Мишурін Ріг» Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- мотоциклом «Восход» номерний знак 94-66 ДНЛ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво, після чого керував мотоциклом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування в присутності двох свідків, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2600 (дві тисячі шістсот) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty