overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. Справа надійшла до суду з обвинувальним висновком відносно [PERSON] та з постановою про закриття кримінальної справи стосовно [PERSON], [INFO], як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру. В судове засідання свідки [PERSON], [PERSON] повторно не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків. Потерпілий [PERSON], особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, законний пердставник підсудного та особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, представник служби в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації, пісудний [PERSON] підтримали думку прокурора. Адвокати [PERSON], [PERSON] у вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків [PERSON], [PERSON] положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх примусовому приводу в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задоволити повністю. Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 30 січня 2012 року на 10 годину 30 хвилин свідків: [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] , в якому просить: - визнати протиправними дії військової частини [NUMBER] щодо відмови у нарахуванні та виплаті [PERSON] одноразової вихідної допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. - зобов`язати військову, частину [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. В обґрунтування позовних зазначено, що на час виключення позивача із списків військової частини вислугу років у Збройних Силах України склала: календарна - 8 (вісім) років 02 дні; пільгова - 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці; загальна - 13 (тринадцять) років. Однак військова частина при розрахунку не нарахували і не виплатили позивачу одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, чим порушили його конституційне право на соціальний захист. Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Після відкриття провадження в справі, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому ухвалою суду від 13.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 08.11.2022 продовжено розгляд адміністративної справи № 240/19301/22. Ухвалою суду від 07.12.2022 повернуто без розгляду клопотання Військової частини [NUMBER] про зупинення провадження у справі у справі №240/19301/22. Відповідач не скористався своїм правом, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання відзиву на адміністративний позов. Відтак суд,

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] ( [ADDRESS] . РНОКПП/ЄДРПОУ: [NUMBER] ) до Військової частини [NUMBER] ( [ADDRESS] . РНОКПП/ЄДРПОУ: [NUMBER] ), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність військової частини [NUMBER] щодо ненарахування та невиплати [PERSON] одноразової вихідної допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зобов`язати військову частину [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно [PERSON] , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: - справа №211/14070/25, провадження № 3/211/5313/25 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950369 від 03.12.2025 року; - справа №211/14073/25, провадження № 3/211/5314/25 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950370 від 03.12.2025 року; - справа №211/14074/25, провадження № 3/211/5315/25 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950368 від 03.12.2025 року. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Рагозіної С.О., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] , за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/14070/25. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №211/14070/25, провадження № 3/211/5313/25, справа № 211/14073/25, провадження № 3/211/5314/25, справа №211/14074/25, провадження № 3/211/5315/25). Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/14070/25. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С. О. Рагозіна Логін: Для помилки: Пароль: Для помилки: З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи Введіть cуму цифр, зображених на малюнку: Перевірити Закрити Ваше ім'я: Для помилки: Ваш e-mail: Для помилки: Повідомлення: Для помилки: Введіть в поле результат арифметичного виразу: Для помилки: Зачекайте, будь ласка...

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим, останнього разу 25.12.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 28.08.2011 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн., 10.09.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн., а також 17.09.2011 року за ст. 177 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн. При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області першу суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №131 по вул. Головна в с. Попово, Берегівського району, після померлого 23.04.2002 року батька [PERSON], оскільки його мати [PERSON] та його брат [PERSON], згідно заяв від 08.11.2013 року, які засвідчені секретарем виконавчого комітету Попівської сільської ради відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки його було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по вул. Головна, №131 в с. Попово, Берегівського району, Закарпатської області - в цілому. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи 02.07.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, 27.09.2018 року о 06.30 годині [PERSON] на автодорозі Словянськ Донецьк Маріуполь на 165 км + 30 метрів, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ-Ю, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотесту «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України. Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк накладення адміністративного стягнення сплинув 27.12.2018 року. Досліджуючи матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38,\~247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~ст.38 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н.В. Писанець

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2022 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №20. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені. Сім`я носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в судове засідання також не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 2022 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22 лютого 2022 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 жовтня 2013 року та копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 16 червня 2017 року. Позивач спільно з відповідачем не проживає через різні погляди на сімейне життя, фактично сім`я розпалась. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого та проживаючого по [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої по [ADDRESS] , зареєстрований 22 лютого 2022 року Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №20.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
31.12.2024 у моє провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення [NUMBER] №58 від 12.12.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено частину статті 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. 12.12.2024 командиром військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення [NUMBER] №58 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 12.12.2024 о 20 год. 10 хв. військовослужбовець [PERSON] виконував обов`язки військової служби перебуваючи на місці тимчасового базування в/ч [NUMBER] ( [ADDRESS] ) в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову проходити медичний огляд. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, кваліфікуються за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таким чином, командир військової частини [NUMBER] підполковник [PERSON] в протоколі описує дії які відповідають диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, але кваліфікує їх за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної [PERSON] за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на доопрацювання, у зв`язку з виявленими недоліками.

Резолютивна частина:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини [NUMBER] для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Макеєв С.В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АА № 949913 від 04 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно\~ ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені\~ ст.\~ 173-2 ч.1\~ КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] повідомлено про дату та час розгляду справи в суді. 29 грудня 2017 року\~ явку [PERSON] до суду працівниками поліції не забезпечено. [PERSON] не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення\~ від явки до суду. Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності [PERSON] законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк. Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал за протоколом\~ про адміністративне правопорушення серії АА № 949913 від 04 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.М.Куропятник

Результат: other