Вид судочинства: criminal
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи військовослужбовцем та проходячи в період з 13.09.2023 по 27.01.2024 військову службу в [INFO] , 24 січня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.04.2022 №2102-ІХ (зі змінами), маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, перебуваючи на [ADDRESS] , не бажаючи бути впізнаним, надягнув на обличчя маску (балаклаву) та через паркан проник на територію домоволодіння [ADDRESS] , де через незамкнені двері проник до житлового будинку, яке на праві власності належить [PERSON] , після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у вказаному будинку, застосувавши фізичне насильство до [PERSON] та [PERSON] , що проявилось у завданні ударів, застосуванні сльозогінного засобу (перцевого балону), а також погрозою застосування предмету, схожого на пістолет, приставивши його до голови [PERSON] , тим самим підтвердивши намір його застосування, незаконно заволодів рюкзаком з лікарськими засобами та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належали сім`ї [PERSON] , після чого, залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому [PERSON] легкі тілесні пошкодження у вигляді синця на волосистій частині голови в проекції потиличної ділянки, а [PERSON] легкі тілесні пошкодження у вигляді синця та садна на лівій верхній кінцівці, а також матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін. Суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану. Вивчанням даних про особу обвинуваченого встановлено, що [PERSON] є уродженцем м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, має професійно-технічну освіту,не одружений, є солдатом на посаді майстер авіаційних безпілотних комплексів ВЧ [NUMBER] , за висновком службової характеристики за місцем служби відповідає займаній посаді.є учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] у судовому засіданні не встановлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. При призначенні покарання суд враховує, що підсудний є несудимим в силу ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, неодружений, осіб на утриманні не має, також суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його стан здоров`я, згідно наявних даних, що він на обліку у лікарів психіатра не перебуває, лікаря нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України з конфіскацією майна, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень. До набрання вироком законної сили суд залишає запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін. Строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України. Витрати на залучення експертів підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати 07 жовтня 2024 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання [PERSON] зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 07 жовтня 2024 року до набрання законної сили вироком. Запобіжний захід відносно [PERSON] у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Речові докази, а саме: - балончик сірого кольору з надписом «Терен-4М» (препарат сльозоточивої дії) та балаклаву з трикотажної тканини чорного кольору, гіпсовий зліпок, який поміщено до полімерного сейфпакету № 0709222, гіпсовий зліпок, який поміщено до полімерного сейфпакету № 07099335, деревяний фрагмент дверей зі слідом взуття, що поміщений до сейфпакету № 0709228, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - знищити. Арешт майна, а саме балончика сірого кольору з надписом «Терен-4М» (препарат сльозоточивої дії) та балаклави з трикотажної тканини чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 (Справа №638/1704/24, Провадження № 1-кс/638/3290/24) - скасувати. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 58143,10 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок три гривні 10 копійок). Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції Суддя [PERSON]

Результат: guilty