Вид судочинства: civil
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] міжгалузева виробничо-торгівельна фірма «Руно» звернулася в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.06 р. Прикарпатською товарною біржею /Закарпатське представництво/ на підставі дозволу, виданого державною податковою адміністрацією України від 8.11.05 р. № 10762/6/242215 було проведено цільовий аукціон на якому було вирішено продати об»єкт: будівлю контори з допоміжними будівлями та спорудами у складі: адмінбудівля /контора/ під літ. «А» загальною площею 76.3 кв.м. будівля під літерою «В» /архів/ площею 21.5 кв.м, вбиральня під літ. «С» площею 7.8 кв.м, огорожа 41.30 м/п, ворота металеві 5.1 м/п, що розташовані за адресою м.Виногрдів, вул.І.Франка, 127 та належать МВТФ «Руно». ТОВ «Бізнес-Консалтинг», діючи від імені Товарної біржі та ДПІ у [PERSON] районі продав, а відповідачка [PERSON] купила вказаний об»єкт. Позивач вважає, що відчуження об»єкта відбулося з порушенням вимог діючого законодавства. Так, об»єкт проданий без згоди власника на відчуження об»єкту нерухомості. Позивач значив, що платник податків відповідно до п. 10.1.3 Закону України № 2181 самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу. Саме дана адмінбудівля та ворота металеві використовуються підприємством для ведення основної виробничої діяльності, а тому відчуження вказаних об»єктів суперечить принципу збереження цілісності майнового комплексу. На думку позивача відчуження об»єкту відбулося без згоди платника податків та без рішення суду тобто в порушення п.п.3.1.1 ст.3 Закону № 2181, який передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов»язань виключно за рішенням суду. Крім цього, зазначив позивач, податковим органом перед вчиненням відчуження частини активів платника податку не було вчинено заходів по виділенню /поділу/ майна для реалізації та його продажу як окремого об»єкту, який мав з»явитися в цивільному обороті, на момент відчуження на даний об»єкт відсутні правовстановлюючі документи. Позивач стверджує, що порушена процедура продажу вказаного об»єкту нерухомості, організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації повідомлення та оголошення, а позивачу таких не вдалося знайти. Істотним порушенням порядку продажу майна та укладення договору вважає позивач, було те, що відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір купілі-продажу від 20.03.06 р. з боку продавця підписано представником товариства «Бізнес-Консалтинг» та старшим державним інспектором ДПІ у [PERSON] районі, а з боку покупця-Дусин [PERSON] звертає увагу, що в договорі відсутній підпис / погодження/ МВТФ «Руно» власника майна, а також відсутнє рішення суду про примусовий продаж об»єктів. Крім цього, позивач вважає, що даний договір повинен був бути укладеним у нотаріальній конторі, так як позивач сам виділив майно до продажу, а також враховуючи те, що стороною по договору є фізична особа, покупець [PERSON] Недотримання вимог щодо форми укладення договору тягне за собою визнання його недійсним. За згодою позивача в якості відповідача, а не третьої особи залучено ДПІ у [PERSON] районі, а замість Закарпатського представництва Прикарпатської універсальної товарної біржі - Прикарпатську універсальну біржу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що договір купівлі-продажу майна повинен був укладатись в нотаріуса, так як однією стороною по договору була фізична особа покупець [PERSON] і крім того було виділено майно для продажу, тому договір повинен був підписати представник МВТФ «Руно», а не представник ДПІ. Представник ДПІ у [PERSON] районі [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивачем самостійно виділено для продажу активи згідно до переліку. Процедура проведення аукціону не порушена, всі необхідні оголошення були опубліковані в ЗМІ. Представник Прикарпатської торгової біржі [PERSON] позов не визнав і пояснив, що спірне майно перебувало в податковій заставі, позивач не ставив питання про вилучення майна з податкової застави. Якщо б майно було вилучено з-під застави, то в такому випадку позивач міг реалізувати майно і від свого імені підписувати договір купівлі-продажу. Що стосується нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, то представник вважає, що в даному випадку нотаріального посвідчення договору непотрібно, оскільки при продажі майна з аукціону застосовується інше, спеціальне законодавство. Про день, час і місце проведення аукціону позивач був повідомлений, але він не з»явився, що не перешкоджало проведенню аукціону. Представник відповідачки [PERSON] позов також не визнав і пояснив, що його довірителька придбала майно на законних підставах, а тому підстав для визнання договору купівлі- продажу недійсним, немає. Представник Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області [PERSON] позов не визнала і пояснила, що державне казначейство повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів та інших платежів. Кошти від реалізації адмінбудівлі до державного бюджету не поступили, а тому державне казначейство і не може їх повернути. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що в позивача [PERSON] МВТФ «Руно» існував податковий борг, його майно перебувало в податковій заставі. Дана обставина ніким не оспорюється. Порядок погашення податкового боргу регулюється Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.00 р. № 2181-111 із наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п.2.3.1 цього Закону органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу/ органи стягнення/ є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції, а відповідно до п.7.2.1 зазначеного Закону, джерелами погашення боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків/ його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів/ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами. В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням начальника ДПІ у [PERSON] районі № 1 від 6.05.05р./ виконавчого документу/ до позивача МВТФ «Руно» вирішено застосувати заходи стягнення узгодженої суми податкового боргу, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде в майбутньому /а.с. 49/. 6.02.08 р. позивачем МВТФ «Руно» самостійно виділено для продажу активи, а саме: будинок контори з допоміжними будівлями та інше майно відповідно до акту, який підписаний представником платника податків та податковим керуючим /а.с.51/. Таким чином у судовому засіданні спростовано твердження позивача, про те, що ніби власник не надав згоди на відчуження об»єкту нерухомості. В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання позивача на те, що відповідачами порушена процедура проведення аукціону, а саме те, що організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення/ оголошення/. Так, у газеті «Старий замок Паланок» від 9-15 березня 2006 року міститься оголошення про прийняття заяв на участь в аукціоні по продажу майна позивача та проведення аукціону 20.03.06/а.с.36/, 52-53, 54-55/. Оголошення про продаж майна позивача розміщено також і на ВЕБ-сторінці Закарпатського представництва Прикарпатської універсальної товарної біржі від 13.03.06 р. / а.с.50/. Про день, час і місце проведення аукціону позивач належним чином повідомлений, що стверджується листом ТОВ «Бізнес-кконсалтинг» № 15 від 9.03.06 р. / а.с.56/. Позивач вважає, що договір купівлі продажу необхідно визнати недійсним також і тому, шо стороною договору є покупець [PERSON], яка не є членом біржі. Дане твердження позивача спростовується заявкою відповідачки по справі [PERSON] від на вступ її в члени Біржі і участь в біржових торгах /аукціоні, прилюдних торгах/ від 16.03.06 р. /а.с.124/. Що стосується вимог позивача про те, що він повинен бути стороною по договору і підписувати договір купівлі-продажу майна, то ці його вимоги також є безпідставними. В судовому засіданні встановлено, що майно позивача знаходилося в податковій заставі. Питання про вилучення майна, яке підлягало реалізації, з податкової застави позивачем не ставилося, а тому він не міг укладати договір купівлі-продажу, а передав право укладення договору податковій інспекції. Суд вважає безпідставним твердження представника позивача щодо обов»язкового укладення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, так як стороною в договорі є фізична особа покупець [PERSON] Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмові формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а згідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах /публічних торгах/, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі- продажу або не випливає з їх суті. Як вбачається із спірного договору, предметом купівлі-продажу були активи платника податків /нерухоме майно/, що перебувало у податковій заставі, а такий продаж здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до вимог підпункту 10.2.1 пункту 10.2 та підпункту 10.5.2 пункту 10.5 ст. 10 вище зазначеного Закону продаж активів платника податків / нерухомого майна/ що перебувають у податковій заставі здійснюється з цільового аукціону і такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню. Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що порушень при проведенні аукціону не було, а тому підстав для визнання договору купівлі-продажу будівель, що перебували у податковій заставі з цільового аукціону, проведеного Закарпатським представництвом Прикарпатскої Універсальної Товарної біржі від 20.03.06 р. реєстраційний номер 108 недійсним, не має.

Резолютивна частина:
В позові [PERSON] міжгалузевої виробничої торгівельної фірми «Руно» до Прикарпатської універсальної біржі, [PERSON], Управління державного казначейства України в Закарпатській області, Державної податкової інспекції у [PERSON] районі про визнання договору купівлі-продажу від 20.03.06 р. № 108 активів МВТФ «Руно» недійсним, повернення учасників угоди в первісне положення та зобов»язання Управління державного казначейства України в Закарпатській області повернути [PERSON] кошти в розмірі 42526 грн., отриманих відповідно до договору від 20.03.06 р., відмовити. На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його повного виготовлення та апеляціна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Головуючий[PERSON]

Результат: other