Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] в період з 04.10.2025 по 28.10.2025 у кафетерії за адресою: [ADDRESS] вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при реалізації підакцизного товару (тютюнових виробів) розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування товару, а саме без зазначення в розрахункових документах, касових чеках, найменування товару «сигарети/тютюновий виріб», чим порушила вимоги пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У судове засідання [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] була ознайомлений з тим, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується підписом останньої у протоколі. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою. Таким чином, вважаю, що оскільки [PERSON] була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, в розумні інтервали не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, тому справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке. Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. Факт вчинення [PERSON] правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 758/18-28-07-06 від 02.12.2025 (а.с. 3); актом фактичної перевірки від 19.11.2025 (а.с. 4-6). Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір і, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із [PERSON] судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом. Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя О. О. Огієнко

Результат: guilty