Вид судочинства: criminal
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудний [PERSON], керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження при наступних обставинах. 26 липня 2007 року о 23.30 , на 636-му кілометрі + 800 метрів автодороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка, підсудний [PERSON], керуючи автомашиною “Сітроен”, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення пунктів 12.1 , 12.2 , 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху, не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, виїхав на смугу зустрічного руху і почав виконувати обгін двох вантажних автомашин, допустивши зіткнення з автомашиною СПВ 33021-01, реєстраційний номер [NUMBER], якою керував водій [PERSON], яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Підсудний [PERSON] свою винність у пред'явленому обвинуваченні та цивільний позов - не визнав, пояснивши, що дійсно 26 липня 2007 року близько 23.30 він керував автомашиною”Сітроен” в напрямку м. Умань; попереду їхало два вантажні “трейлера”; він пропустив дві автомашини, які рухались в зустрічному напрямку і почав обгін; на зустріч рухалась автомашина, яка і не намагалась з'їхати з проїзної частини, тому сталося зіткнення. Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами: показаннями свідка [PERSON], згідно яких 26 липня 2007 року близько 23.30 він їхав від повороту на смт. Смоліне, на підйом; назустріч рухались два вантажних “трейлера” і коли він порівнявся з першою автомашиною, автомашина [PERSON] виїхала із-за другої автомашини на великій швидкості; він ( [PERSON]) застосував заходи гальмування але все одно сталось зіткнення; протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині та фрагменти ушкоджених деталей автомашин ( а.с.5-10 ); протоколом огляду легкової автомашини “Сітроен”, на якій виявлено механічні пошкодження ( а.с.11 ); протоколом огляду мікроавтобуса СПВ-33021-01 , на якому виявлені механічні пошкодження ( а.с.18 ); висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої [PERSON] виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які вона отримала в дорожно-транспортній пригоді ( а.с.53-55 ); висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно якого умовою забезпечення безпеки руху та відвернення дорожно-транспортної пригоди для водія автомашини “Сітроен” є виконання вимог п.14.2 Правил дорожнього руху ( а.с.95-97 ); оглядом місця вчинення злочину, під час якого свідок [PERSON] та підсудний [PERSON] сказали місце зіткнення транспортних засобів, яке має місце на полосі руху мікроавтобусу СПВ ( а.с.166-167 ). Наведені докази є послідовними, не суперечать один одному, тому суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку. Суд не приймає до уваги показання підсудного [PERSON] та свідків [PERSON]і [PERSON], в частині, що мікроавтобус СПВ рухався з несправним освітленням, враховуючи, що ця обставина спростовується подорожнім листом, де наявна відмітка про належний технічний стан мікроавтобуса перед виїздом з місця стоянки та показаннями свідків [PERSON]і [PERSON]. Крім того, суд вважає, що в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою є дії водія [PERSON], який допустив зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху. Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведено - повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, враховуючи, що підсудний [PERSON], керуючи автомашиною “Сітроен” в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення із зустрічною автомашиною СПВ, якою керував водій [PERSON]. Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Злочин за ч.2 ст.286 КК України віднесено законом до тяжких злочинів. Підсудний [PERSON] до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, але в добровільному порядку не відшкодував потерпілій заподіяної у значному розмірі шкоду, що значно підвищує характер суспільної небезпечності скоєного злочину. Тому, інше покарання, ніж позбавлення волі, підсудному не може бути призначено. По справі відсутні законні підстави для призначення підсудному більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. Пред'явлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає доведеними розміри матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням автомашини СПВ в сумі 18124 гривні 27 копійок, які підтверджуються висновком експерта-товарознавця ( а.с.41-46 ), витрати, пов'язані з оплатою роботи експерта в сумі 350 гривень, витрати по оплаті послуг евакуатора в сумі 2160 гривень ( а.с.48 ), всього на суму 20634 гривні 27 копійок. Крім того, судом встановлено, що позивачеві [PERSON]заподіяна моральна шкода у вигляді моральних переживань з приводу пошкодження його майна, яку з урахуванням обставин справи та дотримуючись вимог розумності і справедливості, суд оцінює в 1000 гривень. Вимоги в частині позову потерпілої [PERSON]підлягають частковому задоволенню. Судом доведено факт заподіяння потерпілій матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування в сумі 1092 гривни 85 копійок ( а.с.145-148) Крім того, судом встановлено, що потерпілій заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, яку з урахуванням обставин справи суд визначає у розмірі 3000 гривень. В іншій частині пред'явлений позов задоволенню не підлягає. Судові витрати слід віднести за рахунок підсудного.

Резолютивна частина:
Клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування - відхилити. Постанова оскарженню не підлягає. ГОЛОВУЮЧИЙ

Результат: other