overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: commercial
Суддя: Жельне С.Ч.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03

Обставини справи:
НТУ "Харківський Політехнічний інститут" просить суд стягнути з ТОВ фірма "Інтергудлак" 1091,00 грн. надмірно сплачених коштів. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 04 квітня 2008 року між НТУ ХПІ та ТОВ фірмою "Інтергудлак" було укладено договір підряду № 20/09 за яким відповідачем виконувався капітальний ремонт коридору 3-го поверху учбового корпусу У-2; ремонт санвузлів на 6-му поверсі учбового корпусу У-2НТУ ХПІ за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 21. Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт 17.09.2008 року підрядником передані, а замовником прийняті та оплачені вказані роботи на суму 11426,21 грн. Однак, у вказаному акті невірно застосовано норма Р11-35-1 Поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу, де на виконання вказаної роботи на площі 64 м. кв. використано лише 20 м.кв. сітки. Оскільки роботи лише частково виконувались по сітц, а на площі 44 м.кв. без сітки, то в даному випадку роботи, що виконувались не по сітці необхідно було розцінити за нормою Р11-26-3 Поліпшене штукатурення стін цементним розчином по цеглі та бетону. Таким чином, при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування розцінки становить 1091,00 грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 16.2 вказаного договору підряду № 20/09 передбачено досудове врегулювання господарських спорів. У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів добровільного повернення коштів відповідачем суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Резолютивна частина:
Позхов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Інтергудлак(код 25465295, 61001, м. Харків, пров. Микитинський, 33/21) на користь Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут(код 02071180, 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21) - 1091 грн. 00 коп. надмірно сплачених коштів, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписано судом 15.04.2011 р. Суддя Жельне С.Ч.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Металополіс», код ЄДРПОУ 34304129, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд.№?16, квартира №?4, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2011 р. - граничний термін сплати 30.04.2011 р., фактично сплачено 11.05.2011 р., нараховано штрафних санкцій на суму 4,13 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171435, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гайду Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12.09.2021 близько 16:47 год., перебуваючи на ринку «Привокзальний-2», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітив спортивний велосипед марки Ritchey чорного кольору, який належить [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, [PERSON] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 та остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили. Речові докази,\~а саме: ?спортивний велосипед марки «Ritchey» чорного кольору із особистими речами потерпілого в багажнику, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] повернути потерпілому [PERSON] ; ?2\~DVD-R\~диски об`ємом\~4.7\~GB,\~які зберігаються\~в матеріалах\~кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути із [PERSON] процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 686,44 грн. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 скасувати. Запобіжний захід застосований до обвинуваченого [PERSON] у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати [PERSON] у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 12.09.2021 по день набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Пархоменко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2004 року між філією „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат „ЗАТ Кримський ТИТАН”(позивач ) та Малим приватним підприємством „Беркут” (відповідач )було укладено договір поставки № 92. Згідно договору відповідач зобов’язується здійснити поставку , а відповідач зобов’язувався прийняти цей товар й оплатити його вартість. Позивач перерахував на рахунок відповідача з 01.01.2005 року по 06.10.2005 року грошові кошти на загальну суму 231997 грн.00 коп. платіжними дорученнями копії яких знаходяться в матеріалах справи, та довідками банків . Відповідач оплачений товар поставив частково на суму 170548 грн.. 86 коп. Згідно листа відповідача №209 від 05.06.06р. до позивача, відповідач гарантує поставку на протязі місяця. Позивач 04.08.2006р. № 01-28/ 3018 направив відповідачу претензію в якій вимагав до 28.08.2006 року поставити товар. Відповідач в обумовлений строк товар не поставив, попередню оплату не повернув. Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передачі оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають повному задоволенню у сумі -61448 грн.14 коп. попередньої оплати. Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи за адресою яка вказана в позовній заяві , 51935 , Дніпропетровська область, Дніпродзержинськ, вул.Скалика. , буд.3-б та яка підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/13-3021 від.11.12.07р. Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Малого приватного підприємства „ Беркут” (51935 , Дніпропетровська область, Дніпродзержинськ, вул.Скалика. , буд.3-б ,р/р 26004301171565 в „ Промінвестбанку „, МФО 305501, код ЄДРПОУ 21934391) на користь Закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” в особі Відособленного підрозділу –філії „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат „ЗАТ Кримський ТИТАН”,( 51700,Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова,1, р/р 2600201255 в АБ „Клірінговий Дім”, МФО 300647, код ЄДРПОУ 33173973) - 61448 (шістдесят одну тисячу чотириста сорок вісім ) грн.14 коп. суму боргу , 614 (шістьсот чотирнадцять ) грн.48 коп. витрати по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 24.12.07р.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
19 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв., [PERSON] в Літинському районі на автодорозі Микулинці - Ріжок, керував трактором «МТЗ - 82», державний номерний знак якого 4080УЗ, з ознаками наркотичного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. [PERSON] у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, надав суду надав суду характеристику з місця проживання від 08.01.2014 року, довідку про склад сім’ї від 08.01.2014 року. Просив суд не піддавати його суворому стягненню. Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 639729 від 19.11.2013 року. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його пояснення, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що на його утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для [PERSON] буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення. Суддя: Л.П. Шевчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області об`єднані адміністративні матеріали відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До суду надійшло клопотання адвоката Демиденко В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю його місця перебування. Враховуючи те, що нормами\~КУпАП\~не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами\~КПК України, а саме:\~ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в режимі відеоконференції за участі адвоката Демиденка В.А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини. Відповідно до ч.1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Резолютивна частина:
Клопотання адвоката\~Демиденка Вячеслава Анатолійовича задовольнити. Провести судовий розгляд справи №587/4528/24 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 09 год 00 хв 03 січня 2025 року та всі послідуючі судові засідання за участю адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Копію постанови надіслати адвокату для виконання. Постанова суду оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Л.М.Гончаренко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України. За ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав. Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає по [ADDRESS], однак за зазначеною в протоколі адресою [PERSON] не проживає , про що свідчать розписки про не вручення повістки Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріл відносно відповідальності [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя - підпис -В.Л. Сєчко З оригіналом вірно: Суддя Секретар Дата документу 03.01.2019

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Джала С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п’ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер):[NUMBER], [PERSON], [INFO], жительки с.Завада Мостиського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер): [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050,м.Харків, просп.Московський, 60, р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО:351005, код:09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11150150000 від 28.04.2007р. в сумі 17407,36 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом 02 січня 2014 року становить 139137 (сто тридцять дев’ять тисяч сто тридцять сім) гривень 03 коп. та 1391 (одну тисячу триста дев’яносто одну) гривню 37 коп. судового збору. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2022-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
30.09.2021 до суду скеровано матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП. [PERSON] викликався до суду 27.10.2021 та 30.11.2021, однак не прибув, причин неприбуття суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова суду про примусовий привід в судове засідання не виконана, відсутній рапорт щодо причини не виконання. Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи НП України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу. Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. З наведених підстав суддя вважає, що [PERSON] може навмисно ухилятись від явки до суду, з метою затягування строків розгляду справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] доставити приводом на 16:30 год. 12 січня 2022 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова / м.Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й пов, 15каб/. Виконання постанови щодо приводу [PERSON] , [INFO] доручити Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП (м.Львів, вул.Перфецького, 19). Про результати виконання постанови повідомити суд. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя П. С. Невойт

Результат: other