Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03

Обставини справи:
20 листопада 2013 року, в обідній час, [PERSON] запропонував [PERSON] дівчину, яка надає сексуальні послуги, на що останній дав згоду. Після цього [PERSON], діючи умисно, з метою звідництва для розпусти, запросив у квартиру за адресою свого проживання, а саме: [ADDRESS], гр. [PERSON], яка займається проституцією, подзвонивши їй на мобільний телефон. В ході телефонної розмови погоджував з нею час і місце надання послуг сексуального характеру. 22 листопада 2013 року приблизно о 14:00 годині [PERSON], прибувши на запрошення [PERSON] у вказану квартиру, надала [PERSON] послуги сексуального характеру - вступила з ним у статеві відносини. Таким чином, обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 302 КК України, так як він вчинив звідництво для розпусти. 04 квітня 2014 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя з одного боку та підозрюваним у кримінальному провадженні [PERSON] з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, із змісту якої вбачається, що [PERSON] під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились призначити [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 302 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. При укладенні угоди сторони погодились, що відповідно до положень ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, для [PERSON] - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди [PERSON] роз'яснені та зрозумілі. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену ними міру покарання. Наслідки укладення та затвердження вказаної угоди йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладалася добровільно. Прокурор просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, додав, що вона відповідає всім вимогам чинного законодавства. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 470, 472 КПК України, суд вважає необхідним затвердити її, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкоди причинено лише державним або суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання вини. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом. Відповідно до пояснень обвинуваченого суд переконався, що укладення ним угоди є добровільним. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки її умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у спеціалізованих лікарських закладах не перебуває, за містом місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо. Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання. Таким чином, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим [PERSON] і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави. Речові докази по справі, передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 11085), - системний блок, мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою підлягає поверненню [PERSON], як належне йому майно, презерватив - знищенню.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 квітня 2014 року в рамках кримінального провадження №№ 12013050290000476 від 01 листопада 2013 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя та [PERSON]. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п'ятсот десять) гривень. Роз`яснити [PERSON], що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Речові докази, передані до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 11085), - системний блок, мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою - повернути [PERSON], презерватив - знищити. На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Суддя

Результат: plea_deal