overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
05.12.2013 року о 00 годині 40 хвилин громадянин [PERSON] в м. Жмеринка по вул. Кірова керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку проводився за допомогою алкогольного тестера «Драгер» 6810 прилад АRBL 0398, принтер ARBM 5024, тест №1170. Результат тесту 1,42%. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився. Заперечень до протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №641200 від 05.12.2013 року. Вбачаючи у діях [PERSON] ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 567 (дві тисячі п’ятсот шістдесят сім) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 31211206700006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривні 54 копійку судового збору. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення. На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.П. Камінський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 16 лютого 1995 року, актовий запис № 1 у Загайпільській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області . При спільному проживанні у подружжя народились діти: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей являється відповідач [PERSON]. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з травня місяця 2013 року та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, а неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Якубовська" . Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї в зв язку з чим сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо з травня місяця 2013 року, спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Неповнолітню дитину від цього шлюбу – сина [PERSON], [INFO] , суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі – [PERSON] Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " Якубовська " як вона цього просить . На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Резолютивна частина:
Зареєстрований шлюб між [PERSON] та Сіранюк (д.п. Якубовська) [PERSON], 16 лютого 1995 року, актовий запис № 1 у Загайпільській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], залишити на проживання при матері [PERSON] Після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище " Якубовська ". Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] на користь [PERSON] (д.п. Якубовська) [PERSON], [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженки [INFO], жительки с. Назірна, вул. Шевченка, 42 Коломийського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) грн.40 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
10 грудня 2014 року до Вишгородського районного\~ суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110150001660 щодо [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 185 КК України. \~ \~ \~ \~ Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Представник потерпілого до суду не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З урахуванням положень статті 325 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання з розгляду названого обвинувального акту за відсутності представника потерпілого. З урахуванням положень статті 325 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання з розгляду названого обвинувального акту за відсутності потерпілої. Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні з наступних підстав. Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Резолютивна частина:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014110150001660 щодо [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 1 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків. Роз`яснити обвинуваченому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду справи. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
29 січня 2020 року о 04 год. [PERSON] , перебуючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку [ADDRESS] та район, який належить [PERSON] та виявив, що у вищезазначеному будинку нікого немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід [PERSON] не обирати. Стягнути з [PERSON] на користь держави 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 на ноутбук марки «Toshiba», металошукач марки «Questх5», дві медалі, шкіряний гаманець, - скасувати, а вказані речові докази повернути власнику (законному володільцю). Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Спічак О.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
04 листопада 2007 року близько 01-00 годин в м. Херсоні по проспекту 200 років Херсону [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 державний номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЯЯ № 372291 від 04.11.2007 року. В судове засідання правопорушник не з”явився. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до протоколу медичного огляду № 2833 від 04.112007 року [PERSON] не перебував у стані алкогольного сп”яніння, в зв”зку з чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON]за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Б.Спічак Справа № 3-17173/06 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2006 року м. Херсон Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СПІЧАК О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] [INFO]народження, уроженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] за правопорушення передбачене ч.1 с. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: 01 листопада 2006 року в м. Херсоні [PERSON] керував транспортним засобом Восход 2 державний номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 320156 від 01.11.06 року. В судове засідання правопорушник з”явився та пояснив суду, що про існування адміністративного протоколу йому відомо небуло Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які працюють охорониками автостоянки, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], 05.01.2006 року поставив на автостоянку свій автомобіль. Близько 03-00 години ранку приїхали працівники ДАЇ та зняли державні номера з автомобіля [PERSON]. Ні якого протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутністі не складалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и в: Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON]за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Мурашко А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
У грудні 2013 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] р.. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом зазначеного майна, яке належало померлому батькові, який не встиг оформити належним чином на нього право власності. В судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини. Представник відповідача Пригарівської сільської ради та представник третьої особи Козельщинської держнотконтори в судове засідання не з'явилися про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1977 року побудови, літ. а - прибудова; літ. Б - гараж; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; № 1 - огорожа; літ. к - колодязь питний, - загальною вартістю 113 997 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та заповітом. Суд враховує, що державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Спадкоємицею майна померлого [PERSON] відповідно до заповіту є його донька [PERSON], інші спадкоємці відсутні. На підставі викладеного і

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на: літ. А - житловий будинок 1977 року побудови, літ. а - прибудова; літ. Б - гараж; літ. В - сарай; літ. Г - сарай; № 1 - огорожа; літ. к - колодязь питний, - загальною вартістю 113997 грн., які знаходяться в [ADDRESS]. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане суддею і є оригіналом. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24 грудня 2018 року, близько 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат [PERSON] , знаходячись на території в/ч [NUMBER] виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду. Цей факт підтверджується протоколом №195 про військове адміністративне правопорушення від 25.12.2018р., актом №195 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.12.2018 року, рапортом сан-інструктора МП в/ч [NUMBER] [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження\~у\~суді. Дії\~ [PERSON] за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення [PERSON] , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ч.3\~ст.172-20\~КУпАП,\~і\~застосувати\~до нього\~адміністративне\~стягнення\~у вигляді\~штрафу\~у\~розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)\~ гривень 00 коп. \~в дохід держави. \~ \~ Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~А.В. Архипенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02

Обставини справи:
23.01.2012 року об 14 годині 25 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер [NUMBER], на 188 км автодороги, Знам`янка-Луганськ-Ізварине, не врахував безпечної швидкості в межах дозволеного, дорожні умови та безпечну дистанцію і скоїв зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 1105», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що зупинився попереду в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілем завдано механічні пошкодження і заподіяно матеріальні збитки, постраждалих немає, чим [PERSON] порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що [PERSON], винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року визнана незаконною постанова заступника начальника Запорізької митниці від 18.06.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 330 МК України. Як зазначено в постанові, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що, керуючи автомобілем „Опель-Вектра” держномер [NUMBER], він 11.05.2007 року був затриманий співробітниками ВДАІ УМВС України, яким він не надав документи, необхідні для здійснення митного контролю транспортного засобу, пояснивши, що 08.05.2007 року у нього в м. Запоріжжі було вкрадено папку з документами, серед яких була: декларація про ввіз вищевказаного автомобіля, тобто скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 330 МК України, у зв'язку з чим до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень. При розгляді цієї справи суддя дійшла висновку про незаконність цієї постанови, посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль був ввезений на митну територію України не [PERSON], а [PERSON], яка згідно зі ст. 45 МК України і зобов'язана подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. У протесті заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. йдеться про скасування постанови судді районного суду з тієї причини, що обставини самого правопорушення належним чином не досліджені, крім того, суддя в своїй постанові всупереч до ч.2 ст. 394 МК України не вказав про подальше спрямування справи, внаслідок чого рішення по ній не прийнято до даного часу. Протест заступника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.1 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 330 МК України, розглядаються митними органами. Тому і з'ясування конкретних обставин самого правопорушення, у тому числі опитування [PERSON] на предмет причин передачі нею автомобіля [PERSON] та місцезнаходження митної декларації, також є компенсацією митного органу, який розглядає справу по суті. Відповідно і суддя, дійшовши висновку про незаконність постанови заступника начальника Запорізької митниці щодо [PERSON] і скасувавши вищевказану постанову з наведених у своїй постанові підстав та мотивів такого рішення, діяв виключно у межах своєї компетенції і не мав права давати вказівки митному органу про подальше спрямування справи, що не позбавляло той же митний орган вдруге розглянути справу по суті та прийняти по ній відповідне і законне рішення. Таким чином, судове рішення по цій справі відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачаю.

Резолютивна частина:
Протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року щодо [PERSON]- без змін. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.

Результат: denied