Вид судочинства: commercial
Суддя: Тварковський А.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
У січні 2013 року публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до першої української міжрегіональної товарної біржі та фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, в якому просило визнати недійсним публічні торги, проведені 18.12.2012 року першою українською міжрегіональною товарною біржею у формі аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та належить публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), оформлені протоколом про хід відповідних торгів від 18.12.2012 року (т. 1, а.с. 3-8). В обґрунтування позивних вимог зазначено, що при проведенні торгів було порушено відповідний Порядок їх проведення. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, на стороні відповідачів - головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (т. 1, а.с. 146-147). Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року позов задоволено. Визнано недійсними публічні торги, проведені 18.12.2012 року першою українською міжрегіональною товарною біржею у формі аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, хід яких оформлено протоколом від 18.12.2012 року № 12-76. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 157-167). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року скасувати, рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року залишити в силі. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2013 року рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 902/81/13-г скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду (т. 4, а.с.203-216). Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу господарського суду Вінницької області справу № 902/81/13-г передано судді Тварковському А.А. Ухвалою суду від 06.11.2013р. вищевказану справу суддею прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово та з об'єктивним причин відкладався, а саме: з метою витребування ряду додаткових та необхідних доказів та з'ясування правових позицій учасників процесу. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача 2 проти позову заперечив з огляду на мотиви, наведені у запереченнях на позов (т.4, а.с.235-239), наголошуючи на тому, що публічні торги проведені з дотримання вимог чинного законодавства, а права позивача при цьому не порушені. Виходячи із викладеного, в позові просив відмовити. Відповідач 1 та треті особи в судове засідання не з'явилися, витребуваних суду доказів не надали, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. За результатами діяльності публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) утворився податковий борг, у зв'язку з чим працівниками Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби було складено акти опису майна у податкову заставу № 4/00240047, № 5/00240017 від 08.12.2011 року та № 6/00240017 від 13.01.2012 року, відомості про що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року та 18.01.2012 року згідно витягів з реєстру № 34266395, № 34627963 (т. 1, а.с.117, 118, 120). 13.01.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5526/11 адміністративний позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення податкового боргу перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 951 118,0 грн., яка виникла внаслідок несплати товариством самостійно визначених податкових зобов'язань, зазначених у податковій декларації задоволено повністю. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі №2а/0270/1547/12 задоволено адміністративний позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), а саме, надано дозвіл Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу у розмірі 951 118,00 грн. за рахунок майна платника податків публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), що перебуває у податковій заставі у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у банках боржника (т. 1, а.с. 122-123). Станом на 04.05.2012 року у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби перебувало майно, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року (витяг № 34266395) та 18.01.2012 року (витяг № 34627963). Листом від 03.05.2012 року № 1302 Липовецьке відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби повідомило керівника публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про реєстрацію у податкову заставу згідно актів опису майна № 1/00240017, № 2/0024017, № 3/0024017, № 4/0024017, № 5/0024017, № 6/0024017, № 7/0024017 майнових активів боржника загальною балансовою вартістю 1 563 462,42 грн. та запропонувало самостійно провести оцінку для їх реалізації (т. 1, а.с.124). 09.07.2012 року до Липовецького відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби надійшов лист публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), до якого долучено висновки про ринкову вартість (початкову ціну продажу) оборотних активів (готової продукції), окремих будівель і споруд розташованих по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вантажного автомобіля КАМАЗ-54112 державний № АВ 23-84 АМ (т. 1, а.с. 126-141). Відповідно до вказаного висновку загальна вартість окремих будівель і споруд, розташованих по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області становить 167 380,00 грн. Згідно висновку про ринкову вартість, наданого 01.08.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс", загальна вартість майнового комплексу, розташованого по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, який складається з складу литва, інвент. № 23, складу збірно-розбірного, інвент. № 34, складу збірно-розбірного, інвент. № 35, будівлі транспортної дільниці, інвент. № 7, будівлі навісу складу матеріалів, інвент. № 21, будівлі складу напівфабрикатів, інвент. № 47, насосної станції над артезіанською свердловиною, інвент. № 5, гаражу для автокар, інвент. № 8, складу фарб, інвент. № 20 становить 267 432,00 грн. (т. 1, а.с.142-164). 03.09.2012 року на звіт про ринкову вартість майна, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс", фізичною особою-підприємцем Дорошенко Р.В. підготовлено рецензію, відповідно до якої встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та наявність незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки станом на 01.08.2012 року (т. 1, а.с.165-167). На виконанні у відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 475/2, в якому на підставі виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом стягувачем з загальною сумою вимог 831 853,10 грн. було управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, а боржником публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод). В рамках вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 26.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т. 1, а.с. 21; т. 2, а.с. 68). Вказане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.10.2012 року, що підтверджується витягом № 38475968, в якому з поміж іншого зазначено, що об'єктом обтяження являється комплекс, Вінницька обл., Липовецький р., смт. Турбів, вул. Миру, 147 (т. 2, а.с. 69-70). 13.11.2012 року між Липовецьким відділенням Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та Першою українською міжрегіональною товарною біржею було укладено договір доручення на організацію аукціону, відповідно до п.1.1 якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст. 95 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 та договором організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та перерахувати виручку від реалізації такого майна (т. 2, а.с. 32-33). Згідно з п. 1.3 договору сторони визначили майно, що підлягає реалізації на аукціоні, зокрема, майновий комплекс загальною площею 3 039,00 кв. м, розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вул. Миру, 147 в складі: склад литва (літ. № 23) площею 437,8 кв. м.; склад збірно-розбірний (літ. № 34) площею 519,8 кв. м; будівля транспортної дільниці (літ. № 7) площею 342,8 кв. м; склад збірно-розбірний (літ. № 35) площею 342,8 кв. м; будівля навісу складу матеріалів (літ. № 21) площею 630,0 кв. м; будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літ. № 47) площею 354,0 кв. м; гараж для автокар (літ. № 8) площею 195,0 кв. м; склад фарб (літ. №20) площею 129,7 кв. м. 22.11.2012 року на запит відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38916476, в якому зазначено про наявність публічного обтяження - податкової застави, об'єктом якої являються активи платника податків публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (т. 2, а.с. 83-86). Листом від 22.11.2012 року № 5378/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив президента першої товарної біржі Смірнова Ю.М. та начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Шпака В.П. про наявність зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження в зв'язку з чим запропоновано не проводити торги по даному підприємству (т. 2, а.с. 91). 23.11.2012 року відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, в тому числі: склад литва інвент. № 23, склад збірно-розбірний інвент. № 34, склад збірно-розбірний інвент. № 35, будівля транспортної дільниці інвент. № 7, будівля навісу складу матеріалів інвент. № 21, будівля складу напівфабрикатів інвент. № 47, насосна станція над артезіанською свердловиною інвент. № 5, гараж для автокар інвент. № 8 тощо (т. 2, а.с. 94-95). Листом від 23.11.2012 року № 5797/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив заступника начальника-начальника управління Липовецького відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Данільцева Ю.М. про наявність зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, а також складено акт опису та арешту майна боржника, в зв'язку з чим роз'яснено приписи ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо подання позову про зняття арешту з заставленого майна (т. 2, а.с. 93). 03.12.2012 року в газеті "Україна, факти та події тижня" №19 опубліковано оголошення, в якому зазначено, що 18.12.2012 року в залі першої української міжрегіональної біржі о 12:00 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (т. 2, а.с. 30). 11.12.2012 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0270/5354/12 за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов з призначенням судового засідання на 17.12.2012 року. 18.12.2012 року першою українською міжрегіональною товарною біржею проведено торги, лотом 1 в яких являвся майновий комплекс загальною площею 3 039,00 кв. м, розташований по вул. Миру, 147 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. За результатами проведених торгів право на придбання майна по лоту 1 отримав учасник з реєстраційним номером 152 - фермерське господарство "Україна", який запропонував найвищу ціну, а саме 291 233,45 грн. Хід та результати торгів оформлено протоколом № 12-76 від 18.12.2012 року про хід торгів на аукціоні на першій українській міжрегіональній товарній біржі з продажу майна, що перебуває в податковій заставі Іллінецької МДПІ Вінницької області державної податкової служби від 18.12.2012 року (т. 2, а.с. 42). 21.12.2012 року переможець торгів на підставі рахунку № 120 від 20.12.2012 року, який виставила перша українська міжрегіональна товарна біржа сплатив 291 233,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2012 року (т. 1, а.с. 99-100). 21.12.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0270/5354/12 відмовлено повністю в позові Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34925358 від 25.10.2012 року (т. 1, а.с. 83-86). Листом від 24.12.2012 року перша українська міжрегіональна товарна біржа підтвердила факт отримання грошових коштів від фермерського господарства "Україна" за придбане на торгах майно, що перебувало в податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (т. 1, а.с. 101). 28.12.2012 року між приватним підприємством "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва", яке акредитоване на першій українській міжрегіональній товарній біржі як брокерська контора №007, що представляє інтереси Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та фермерським господарством "Україна", укладено біржову угоду - договір купівлі-продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до якої покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього суму згідно протоколу цільового аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року (т. 1, а.с. 102). Згідно п. 3.1 вказаної угоди право власності на майно, що було предметом торгів переходить до покупця після повних розрахунків відповідно до протоколу аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року. Отже, розглядом господарської справи встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на наступні обставини: - продажна вартість майна, яке було реалізоване 18.12.2012 року на торгах, є заниженою у порівнянні із тією, яка визначена у висновку ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 02.01.2013 року; - майно, яке реалізовувалось на торгах, перебувало під арештом, накладеним органом ДВС без звільнення його Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС з-під такого арешту у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; - положення пунктів 14, 16 та 19 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України», в частині змісту інформаційного повідомлення та дотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів дотримані не були. Виходячи із правової позиції позивача, необхідність у визнанні недійсним торгів зумовлена порушенням порядку їх проведення, що не сприяло найбільш вигідному продажу належному йому майна, відтак свідчить про наявність порушеного у нього права як власника майна. В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилався на ч.ч.1-3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.95 Податкового кодексу України, ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України". Натомість суд, надаючи системну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, не погоджується із доводами позивача, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги. Так, що стосується продажу майна по заниженій ціні, то посилання позивача на невідповідність оцінки здійсненої ТОВ "Профсервіс" ринковим цінам судом не приймається до уваги, оскільки звіт ТОВ "Профсервіс" пройшов рецензію, про що свідчать відповідні зазначені вище докази. Надання позивачем звіту ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" від 02.01.2013 року, в якому вартість майна є значно вищою, ніж вказане майно було реалізовано, не свідчить про незаконність оцінки проведеної ТОВ "Профсервіс". В силу статтей 13, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" особі надається право на рецензування звіту, а також на вирішення спорів, пов'язаних з оцінкою майна, майнових прав в судовому порядку. Матеріали справи не містять іншої рецензії на звіт ТОВ "Профсервіс", ніж наданий Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС, а також судових рішень щодо зазначеної оцінки. При цьому слід зазначити, що вартість майна за оцінкою проведеною Іллінецькою МДПІ Вінницької області ДПС становила 267 432 грн, що являється більшим ніж визначило ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") за пропозицією Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС, про що вказувалось вище, а саме - 167 380 грн. Щодо посилання позивача на те, що процедура торгів проведена відносно майна, яке перебувало під арештом, накладеним органом ДВС без попереднього звільнення цього майна з-під арешту до дати проведення торгів, суд дійшов наступних висновків. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини пов'язані з правовим режимом регулювання обтяжень рухомого майна, є Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 08.11.2003 року № 1255-IV (надалі - Закон від 08.11.2003 року № 1255-IV) . Статтею 3 вказаного Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. При цьому згідно із статтею 2 Закону визначено основні терміни, згідно яких пріоритет- це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - це переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - це пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. В силу ст. 4 Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV обтяження поділяються на публічні та приватні. Відповідно до ст.37 названого Закону до публічних обтяжень, зокрема, належить: - податкова застава; - накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом. Згідно із ч.3 ст.12 Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Частина 1 та 2 ст.14 вказаного Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV визначає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Частиною 3 ст.38 Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV встановлено, що якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Статтею 39 зазначеного Закону від 08.11.2003 року №1255-IV передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. За приписами статті вказаного вище Закону 2 обтяжувач - уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора. Разом із тим, звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом. Водночас, відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.7 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Таким чином, оскільки як податкова застава, так і арешт майна, накладений органом ДВС, в силу Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є публічними обтяженнями, то спірні правовідносини щодо їх правого регулювання охоплюються положеннями названого Закону, який в даному випадку є спеціальним у порівнянні із іншими нормативно-правовими актами. При цьому положення спеціального Закону, визначаючи пріоритетність того чи іншого публічного обтяження в силу відповідних правил, при задоволенні вимог кредитора у зобов'язанні, котре забезпечено кількома публічними обтяженнями, не ставлять можливості та права обтяжувача з вищим пріоритетом, яким у даному випадку є податкова інспекція, оскільки її публічне обтяження зареєстровано раніше, під час звернення стягнення на предмет обтяження у залежність від його обов'язку звільнити при цьому предмет обтяження від інших менш пріоритетних обтяжень. Принаймні, такого обов'язку чинним законодавством не передбачено, відтак податкова інспекція вказаного, на думку суду, правомірно не зробила. До того ж, системно проаналізовані положення Закону від 08.11.2003 року № 1255-IV надають податковому органу як публічному обтяжувачеві із вищим пріоритетом самостійно звернути стягнення на предмет обтяження у спосіб, визначений законом, а саме, шляхом продажу предмета обтяження на публічних торгах, як то визначено Податковим кодексом України. Водночас посилання позивача на те, що необхідність вчинення дій по зняттю арешту з предмета обтяження передбачено ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» судом до уваги не беруться, оскільки, по-перше, даною нормою визначено саме право обтяжувача, реалізація якого віднесена до його волі, не скориставшись яким жодного негативного наслідку законом для останнього не передбачено. Нереалізація права на подання позову щодо звільнення з-під арешту майна та визнання на нього права власності, не позбавляє податковий орган правового статусу пріоритетного обтяжувача із першочерговим правом звернути стягнення на предмет обтяження і не потребую будь-якого додаткового судового підтвердження та повинно реалізовуватися саме у вільному здійсненні заходів по задоволенню своїх кредиторських вимог, в тому числі шляхом продажу податкової застави на аукціоні. А, по-друге, статтею визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, тобто, йде мова про таку можливість, а не про імперативне правило для застосування в усіх без винятку випадків. В розумінні даної статті таке звернення за виконавчими документами на предмет обтяження допускається у всіх інших випадках, окрім реалізації податковим органом звернення стягнення на предмет обтяження, який перебуває у податковій заставі як публічного обтяження із вищим пріоритетом. Відносно визнання торгів недійсними з підстав порушень щодо змісту інформаційного повідомлення та дотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів, суд враховував таке. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Відповідно до п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені органом державної податкової служби на конкурсних засадах; цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок"; інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах. Згідно із п.п. 95.16, 95.17 ст. 95 Податкового кодексу України інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею. Компенсація витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплата банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна, та за рахунок стягнутих коштів. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею. Відповідно до п.п. 95.18, 95.15 ст. 95 Податкового кодексу України інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення, а також порядок збільшення або зменшення початкової ціни продажу майна платника податків визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" затверджено: Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу; Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів; Порядок компенсації витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету. Відповідно до п. 14 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 продаж майна на аукціоні здійснюється не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону. Пунктом 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 визначено, що оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Згідно із п. 19 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 у разі коли реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства або його частина (структурний підрозділ), в оголошенні додатково зазначаються відомості про: 1) обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту; 2) кількість та склад робочих місць; 3) баланс активів і пасивів; 4) рентабельність виробництва за останні три роки; 5) будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розміщено цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ). Окрім того, надаючи оцінку прилюдним торгам, суд враховує і те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, яке перебуває у податковій заставі, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Наведена правова позиція відображена в постанові Судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 24.10.2012 року (справа № 6-116цс12). Відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Виходячи зі змісту частини 1 статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами публічних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат цих торгів. Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по справі №6-116 цс12 при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів , які оспорюють результати торгів. З матеріалів справи слідує, що оголошення про проведення аукціону було опубліковано в газеті "Україна, факти та події тижня" 03.12.2012 року, в той час як торги проведено 18.12.2012 року, по спливу 14 днів. Однак, на думку суду, цей факт не міг негативно вплинути на залучення якомога більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна, оскільки, як видно із самого оголошення, термін подачі документів учасникам обмежено до 17.12.2012 року включно. Відтак, навіть за умови проведення торгів 19.12.2012 року, кількість потенційних учасників об'єктивно збільшитися не змогла б, що у свою чергу виключає будь-який вплив даної обставини на результати проведення торгів. Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи позивача щодо порушення торгуючою організацією п. 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів в частині зазначення додаткових відомостей у разі продажу цілісного майнового комплексу, оскільки з наявних у справі доказів: оголошення, протоколу про хід торгів на аукціоні, інших матеріалів, видно, що продавався саме майновий комплекс, а не цілісний майновий комплекс, що за своєю правовою природою не є тотожними поняттями. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 р. № 2269-ХІІ цілісний майновий комплекс є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Тобто, цілісним майновим комплексом визнається лише той комплекс майна, що є придатним та достатнім для здійснення певного виду господарської діяльності. Проте, як свідчать матеріали справи, об'єкт продажу на торгах не містив ознак саме цілісного майнового комплексу, а матеріали справи не містять доказів його придатності для здійснення певного виду господарської діяльності, натомість він був проданий як звичайна сукупність певного майна (майновий комплекс). Відтак, на переконання суду, не потребувало додаткового зазначення в оголошенні про проведення торгів інформації, що передбачена п.16 названого вище Порядку. Разом із тим, на думку суду, не вплинуло і не могло вплинути на результати торгів не зазначення в оголошенні про їх проведення відомостей щодо земельної ділянки, технічних характеристик, років виготовлення та відомостей про зниження початкової вартості ціни на аукціоні, оскільки інформацію про земельну ділянку, як стверджує п.18 Порядку, вимагається у разі її продажу на торгах. А як свідчать матеріали справи, земельна ділянка до об'єктів продажу торгів не належала. У свою чергу, порушення права позивача у зв'язку із не зазначенням інформації щодо характеристик майна в контексті суттєвого впливу на результат публічних торгів мало б місце за умови існування ймовірних покупців, які бажали б взяти участь в торгах, але відмовилися від цього через відсутність чи брак інформації про характеристики майна. Проте, доказів наявності таких ймовірних покупців позивач суду не надав. Окрім того, наявність в оголошенні контактних даних торгуючої організації не позбавило можливості жодного потенційного покупця за наявності реального бажання з'ясувати будь-які відомості про об'єкт публічних торгів. Таким чином, доводи позивача про те, що відсутність належного змісту публікації позбавила можливості потенційних покупців зареєструватись та придбати предмет торгів за більшою ціною відхиляються як такі, що суперечать приписам статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17.03.2009 року у справі № 11/95н. З огляду на викладене, позовні вимоги на викладених в позові підставах задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
В задоволенні позову відмовити повністю. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Результат: denied