Вид судочинства: criminal
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за таких обставин. В період часу з 2010 року по 2018 рік [PERSON] , під час пошуку металобрухту в лісах та лісополосах, що розташовані в межах с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області знайшов 3 корпуси бойової ручної гранати оборонної дії типу Ф-1, виробництва СРСР, 40 бойових підривників Ковешникова до ручної гранати оборонної дії типу Ф-1 виробництва СРСР, бойові запали до ручних гранат типу РГД-33 та РПГ -40, виробництва СРСР та переслідуючи мету незаконного носіння, зберігання, придбання, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вказані предмети, взяв в руки, після чого переніс до свого домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де залишив зберігати у приміщенні комори на полицях та в ящиках. 29 вересня 2018 року в період часу з 08 години 40 хвилин по 10 годину 00 хвилин працівники поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення обшуку житлового будинку [ADDRESS] , власником якого являється [PERSON] , на полицях та в ящиках у приміщенні комори виявили та вилучили зазначені предмети. Згідно висновку експерта №102/1003 від 29.10.2018 вилучені в ході обшуку 29.09.2018 в подальшому знешкоджені предмети є: 3 корпуси бойової ручної гранати оборонної дії типу Ф-1, виробництва СРСР; 40 бойових підривників Ковешникова до ручної гранати оборонної дії типу Ф-1 виробництва СРСР; бойові запали до ручних гранат типу РГД-33 та РПГ -40, виробництва СРСР. Вилучені бойові підривники Ковешникова є вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання заряду вибухової речовини у корпусах ручної гранати оборонної дії типу Ф-1; вилучені корпуси ручної гранати оборонної дії типу Ф-1 містили вибухову речовину сумішеву вибухову речовину на основі 2, 4, 6 - тринітротолуолу (ТНТ, тротилу) та нітрату амонію (аміачної селітри); вилучені підривники Ковешникова до ручної гранати оборонної дії типу Ф-1 містили вибухову речовину тетрил та димний порох; вилучені запали до ручних гранат типу РГД-33 та РПГ-40 містили вибухову речовину тетрил. Такі дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 31 жовтня 2018 року між прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області [PERSON] , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України. Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 31.10.2018, укладеної між прокурором та обвинуваченим, сторони угоди у кримінальному провадженні №12018120130000479 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявлені інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти незаконного зберігання, придбання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, повністю відшкодувати затрати за виконану експертизу від 29.10.2018 №289 в сумі 2860 грн., повністю відшкодувати затрати за виконану судову вибухово-технічну експертизу від 29.10.2018 №102/1003 в сумі 1430 грн. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 року іспитового строку; відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого [PERSON] слідуючі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання [PERSON] умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] та прокурор наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, [PERSON] зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному. Прокурор зазначила, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України. Захисник в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з\~п.\~1\~ч.\~4\~ст.\~469\~КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. [PERSON] 31 жовтня 2018 року, тобто до укладення угоди про визнання винуватості, повідомлено про підозру у вчиненні незаконного носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому судом встановлено, що [PERSON] цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного [PERSON] , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні непрацездатну матір, неповнолітніх дітей не має, злочин вчинив вперше, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Обвинувачений [PERSON] погоджується на призначення узгоджених між ним та прокурором виду та міри покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 29.10.2018 №289 в сумі 2860 грн. та судової вибухово-технічної експертизи від 29.10.2018 №102/1003 в сумі 1430 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 46, 62, т. 1). Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2018 року між прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні №12018120130000479 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2018 року. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на [PERSON] такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 29.10.2018 №289 в розмірі 2860 грн. та за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 29.10.2018 №102/1003 в розмірі 1430 грн., а всього - 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. Речові докази по справі: 120 патронів, 7 гільз та фрагменти об`єктів дослідження попередніми пакуваннями до висновку експерта №102/1003 від 29.10.2018, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити. Вирок може бути оскаржений у порядку КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal