Вид судочинства: commercial
Суддя: Кричмаржевський В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 у справі № 908/1908/16 боржника - Публічне акціонерне товариство "Кожухівське", код в ЄДР-05477050, м.Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "Кожухівське" призначено арбітражного керуючого Амельченка М.Д. До Господарського суду Запорізької області 30.11.2021 у межах вищезгаданої справи надійшла позовна заява Хилі Л.Г. до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кожухівське" (боржника у справі про банкрутство) про зняття арешту та припинення обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження - 29000340, особа, майно якої обтяжується - Хиля Сергій Анатолійович. Згідно з ч.1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч.2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (далі-ГПК України). Статтею 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 908/3456/212 передано судді Кричмаржевському В.А. Відповідно до ухвали суду від 06.12.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк усунути недоліки, надати суду докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Амельченку М.Д. (поштова адреса: вул. Італійська, 53, а/с-176, м. Бердянськ Запорізької області, 71100; тел.: [NUMBER] , e-mail: [INFO] ). Від позивача 13.12.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову та надані докази направлення позовної заяви з додатками на адресу ліквідатора. Згідно з ухвалою суду від 16.12.2021 вищезгаданий позов [PERSON] прийнято до розгляду в межах справи № 908/1908/16 про банкрутство ПАТ "Кожухівське", відкрито провадження з розгляду заяви, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Також залучено до участі у розгляді заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); підготовче засідання призначене на 19 січня 2022р. о 10-00 год. Відповідно до ухвали суду від 19.01.2022 підготовче засідання суду відкладено до 14.02.2022 у зв`язку з неявкою сторін. Згідно з ухвалою суду від 14.02.2022 продовжено підготовче провадження на тридцять днів - до 16.03.2022 та відкладено підготовче засідання у справі до 14.03.2022р. на 10-00 год. В зв`язку з запровадженням в країні воєнного стану через вторгнення рф в Україну засідання суду, призначене на 14.03.2022 о 10-00 год., було перенесено без визначення дати. Суд ухвалою від 18.11.2022 призначив підготовче засідання на 06.12.2022 о 10-00 год. В судовому засіданні 06.12.2022 з використанням відеоконференцзв`язку прийняв участь представник позивача - адвокат Бобер Д.О. Від арбітражного керуючого Амельченка М.Д. 05.12.2022 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в позові [PERSON] просить відмовити. Згідно з ухвалою суду від 06.12.2022 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 04.01.2023 о 10-00 год. Відповідно до ухвали суду від 23.12.2022 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Лучинович І.В., розгляд справи ухвалено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку. Позов про зняття арешту та припинення обтяження нерухомого майна за адресою : [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29000340 обґрунтований відсутністю підстав для перебування майна під арештом та порушенням прав позивача як власника нерухомого майна. Підставами для звернення з позовом [PERSON] зазначає таке. Згідно з рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 позивачці належить Ѕ частина будинку [ADDRESS] . Після смерті чоловіка - [PERSON] вона успадкувала Ѕ частину зазначеного будинку та на теперішній час є власницею цілого будинку. Проте в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт будинку [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Маловисківського районного управління юстиції від 18.01.2011 з зазначенням особи, майно якої обтяжується - [PERSON] . З даних витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладався арешт майна [PERSON] , з метою виконання наказу про стягнення на користь АТ "Кожухівське" (відповідача) закрито, наказ направлено стягувачу на підставі п.9 ч.1 статті 47 Закону "Про виконавче провадження". Поряд з цим у строк, визначений для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 29.04.2018, відповідач вимог до [PERSON] не пред`явив. У ВДВС Маловисківського РУЮ позивачці відмовили у знятті арешту з нерухомого майна. Існуюче обтяження на думку позивачки порушує її права як власника, позбавляє можливості розпоряджатись майном на власний розсуд. З посиланням на ч.ч.1, 2 статті 386, статті 391, ч.ч.1, 2, 4 статті 1281 Цивільного Кодексу України, а також ч.1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" просить зняти арешт та припинити обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29000340, особа, майно якої обтяжується, [PERSON] . Від арбітражного керуючого Амельченка М.Д., ліквідатора відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, відповідач проти вимог заперечує. Ліквідатор вважає, що ПАТ "Кожухівське" дізналось про своє право на заміну сторони у виконавчому провадженні лише коли отримало копію позовної заяви у даній справі, тобто 18.12.2021, тому строк, визначений статтею 1281 ЦК України відповідачем пропущено не було. Позивачка, як спадкоємиця, на думку відповідача, була зобов`язана повідомити його як стягувача про вступ у спадщину після смерті [PERSON] , та у виконавчому провадженні повинно було відбутися процесуальне правонаступництво та заміна сторони виконавчого провадження з метою виконання рішення на користь ПАТ "Кожухівське" та, як наслідок, поповнення ліквідаційної маси банкрута. В засідання 04.01.2023 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Представник позивачки позов підтримала, просить його задовольнити, поновити права [PERSON] розпоряджатися власним майном. В судовому засіданні 04.01.2023 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після виходу з нарадчої кімнати в порядку статті 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивачки, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Матеріалами справи, поясненнями представниці позивачки підтверджується, що на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 (справа №1112/2962/12 ) [PERSON] належить право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Після смерті чоловіка [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] успадкувала Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до рішення Маловисківської міської ради № 1437 від 28.02.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: [ADDRESS] , а також передано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею - 0,0721 га (721 кв.м). За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка 0,0721 га зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] . Відповідно до відомостей про державну реєстрацію обтяжень в реєстрі міститься запис - 29000340 про арешт нерухомого майна з підставою: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 18076228, виданий 18.01.2011, видавник - ВДВС Маловисківського РУЮ, особа майно/права, якої обтяжуються - [PERSON] . Вказані заходи примусового виконання були вжиті ВДВС на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2010 у справі № 12/168, яким з [PERSON] на користь ВАТ "Кожухівське" (відповідач) стягнуто - 45.269,27 грн. заборгованості. Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спеціальний розділ) Маловисківським ВДВС встановлено виконавче провадження № 18076228, яке завершене та знищене відповідно до строків зберігання, заходи примусу залишено в силі з метою подальшого виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження (факт приєднання до зведеного підтверджено витягом). З метою скасування арешту з її власності позивачка звернулась до Маловисківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро). Маловисківський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) листом від 25.08.2021 повідомив позивачку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника - [PERSON] , з посиланням на відсутність стягнення коштів виконавчого збору, а також положення статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Судом досліджено витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спеціальний розділ), з якого встановлено, що виконавче провадження №18076228 відрито на виконання наказу Господарського суду м.Кіровоград, стягувач - ВАТ "Кожухівське", боржник - [PERSON] , сума боргу - 45.269,77 грн., 11.01.2011 вчинено приєднання виконавчого провадження до зведеного, 13.01.2011 вчинено виконавчу дію - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 29.04.2015 вчинено виконавчу дію - повернення стягувачеві (п.9 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"), в графі підстава зазначено - "за боржником [PERSON] було зареєстровано 1/1 (ціла частина) житлового будинку [ADDRESS] , якого 28.08.2012 року проведено опис та арешт. Рішенням Маловисківського районного суду по справі № 1112/2962/12 від 20.11.2012 визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , виключено з акту опису й арешту майна Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ВДВС Маловисківського РУЮ вчиняти будь-які дії щодо описаного будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Частка в натурі із спільного майна не виділена. Згідно з ст. 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернення стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено та заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Строк повторного пред`явлення 29.04.2018". Таким чином з матеріалів справи та пояснень представниці позивачки судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , на Ѕ частину будинку право власності визнано за нею в судовому порядку та Ѕ вона успадкувала після смерті чоловіка - [PERSON] . Проте в Державному реєстрі в розділі "актуальна інформація" міститься запис про арешт вказаного житлового будинку. Відповідно до приписів ч.1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всупереч рішенню Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 у справі №1112/2962/12 Ѕ частина будинку [ADDRESS] , яким право власності визнано за [PERSON] , перебуває під арештом. Вказаний арешт порушує законні права власника на володіння та розпорядження майном. Щодо Ѕ частини будинку [ADDRESS] , яка також безпідставно перебуває під арештом, суд зазначає наступне. За приписами статей 1216 та 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1281 ЦК України врегульовано пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця. Зокрема, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як було зазначено вище, строк повторного пред`явлення виконавчого документа - наказу №12/168 від 25.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Кожухівське" 45.269,77 грн. сплинув 29.04.2018, тобто, ще за життя боржника (дата смерті [PERSON] - [INFO] , свідоцтво серія [NUMBER] ). Вказаний наказ повторно на виконання не пред`являвся, що вбачається з відповідей органів ДВС та витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження (Спеціальний розділ). Також з обставин справи вбачається, що в натурі частка майна боржника [PERSON] не була виділена. Суд погоджується з позицією позивача, що відповідач пропустив строки, визначені ч.2 статті 1281 ЦК України. ПАТ "Кожухівське" вимоги до [PERSON] в установленому законом порядку не заявило. Відомості про реєстрацію за позивачкою права власності на Ѕ вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті [PERSON] є публічно доступними, містяться у відкритому для користування Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач не був позбавлений можливості користуватися даними вказаного реєстру з метою обізнаності обставин щодо майнового стану його боржників. При цьому суд не погоджується з позицією відповідача, яка викладена у відзиві, та полягає у можливості здійснення процесуального правонаступництва та зміні сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи та посиланні на те, що ПАТ "Кожухівське" дізналося про своє право на заміну сторони виконавчого провадження лише коли отримало копію позовної заява у даній справі, а саме 18.12.2021. Відповідачем не доведено відсутності можливості дізнатися про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Також відповідач не висловив наміру пред`явити вимоги до [PERSON] протягом шести місяців з дня, коли він, за власним твердження дізнався про прийняття спадщини позивачкою, а саме після отримання копії позову, що розглядається. Судом при вирішенні спірного питання врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.01.2020 у справі №916/2128/18. Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Крім того, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 та є чинним на час розгляду даної справи, визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. А згідно з частиною 4 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. За приписами ч.ч. 5 та 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Судом встановлено, що ПАТ "Кожухівське" повторно наказ про стягнення з [PERSON] пред`явлено на примусове виконання не було. Відповідач встановленого не спростував. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 та є чинним на час розгляду даної справи, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини наведено у частині 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Продовження чинності арешту на нерухоме майно, накладеного у виконавчому провадженні, за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження та за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у мирне володінням майном та порушує право власності позивача, змістом якого є вільне розпорядження належним йому майном. За таких обставин, коли встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а наявність не скасованого обтяження у вигляді арешту та заборони на його відчуження перешкоджає здійсненню прав власника, підлягає до задоволення вимога позивачки про зняття арешту та припинити обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивачки.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Зняти арешт та припинити обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження 29000340, особа, майно якої обтяжується, [PERSON] . Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кожухівське", код в ЄДР-05477050 (вул. Олександрівська, 84, к. 404, м.Запоріжжя, 69002) на користь [PERSON] (серія та номер паспорта - [NUMBER] , [ADDRESS] ) 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Результат: granted