Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
19.09.2017 близько 10 год. 00 хв. [PERSON] в с. Остапи Лугинського району Житомирської області займався підприємницькою діяльністю, щодо якого є заборона, а саме продавав самогон, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. 28.09.2017 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Данчуком В.В. винесено постанову про повернення до Лугинського ВП протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, для належного доопрацювання. 28.12.2017 до суду надійшли виправлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно ч. 2\~ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до\~ст. 256 КУпАП\~у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно положень\~КУпАП\~при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 19.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні свідки, відсутні дані про покупців самогону, відсутні дані про отримання [PERSON] коштів за продаж самогону, не встановлено протягом якого часу [PERSON] здійснював відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює [PERSON]Є.) та не відображені в протоколі. Крім того, не усунуто недоліки, визначені постановою Лугинського районного суду від 28.09.2017, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно [PERSON]; не додані докази того, що [PERSON] дійсно продавав самогон; в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності. З урахуванням викладеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи та підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути для належного оформлення до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.Д. Свинченко

Результат: closed