Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Малтиз А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.12.2021 року біля 07 години 18 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 61/71 водій [PERSON] керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz державний номерний знак [NUMBER] на маршруті загального користування № 17 перевозив пасажирів у кількості 27 осіб, що на 5 осіб більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 22 місця для сидіння , чим порушив п.п.8, п.2-2 п.3 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року ,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся. Пояснив , що пасажири не реагували на його прохання вийти з автобуса . Вислухавши правопорушника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків. Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до п.п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року в редакції , що діяла на час вчинення правопорушення , з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Вина [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності. При цьому , протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. В силу вимог ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. [PERSON] працює водієм пасажирського мікроавтобуса , тобто найманим робітником, який зобов`язаний виконувати свої обов`язки водія, і у випадку не здійснення перевезення за маршрутом пасажирів, які знаходяться в автобусі, в тому числі і тих, хто сидять на своїх місцях, може бути визначено як порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, аж до звільнення. Чинне законодавство також не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року . При цьому, водій не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобусу, ні припинити виконання рейсу. Крім того, вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна. Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням. Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] , [INFO] від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука. Суддя: Андрій МАЛТИЗ

Результат: closed