overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028140 від 24.04.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції [PERSON], 22.04.2012 року близько о 17:00 годині [PERSON], по пр. Комсомольський, у дворі будинку № 14 у м. Дніпродзержинську, займався збором металобрухту, вагою 25 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028140 від 24.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер «МіКомп», код ЄДРПОУ 21873749, місце знаходження: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд.№43, здійснила порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість на загальну суму 57298 грн., в тому числі за травень 2010 р. у сумі 15000 грн., за січень 2011 р. у сумі 9485 грн., за лютий 2011 р. у сумі 32813 грн. та податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1390,80 грн., в тому числі за 2010 р. у сумі 1350,80 грн., чим порушила п.п.7.2.6, п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, п.п.4.3.25 п.4.3 ст.4, ст.7, ст.8, ст.17, ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІV. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 12.05.2009 року (актовий запис №1) у Колпитівській сільській раді Локачинського району Волинської області (а.с.3). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, виникали постійні конфлікти, не проживали разом однією сім»єю більше року, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Сина, [PERSON], [INFO] слід залишити проживати разом з [PERSON].

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 12.05.2009 року (актовий запис №1) у Колпитівській сільській раді Локачинського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Сина, [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з [PERSON]. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03

Обставини справи:
26.07.2010 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що на протязі останніх шести років відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім»ї скандали, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги. В зв»язку з цим вважає, що шлюб носить лише формальний характер і його збереження є недоцільним та звернулася до суду. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою, а тому суд у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України визнав за можливе ухвалити по справі рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 08.06.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Понінковською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 35 ( а. с.5 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а. с 7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, сім»я носить формальний характер.. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити на вихованні з її матір»ю.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08.06.1991 року Понінковською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 35, між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], розірвати. [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Войцеховська». Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишити на виховання його матері [PERSON].

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02

Обставини справи:
17.02.2012 року о 17 годині 40 хвилин, водій [PERSON], рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «МАЗ-5336», державний номер [NUMBER], по вул. Кротова в районі будинку №23 у м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечним і наслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль марки «Форд транзіт», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що стояв позаду нього, в наслідок ДТП автомобілем завдано механічні пошкодження і заподіяно матеріальні збитки, постраждалих немає, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні [PERSON] визнав свою провину і пояснив, що має 30 років водійського стажу, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався і оскільки працює водієм, просить суворо не карати і обмежитися штрафом. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що [PERSON], винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
01.09.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи в господарському приміщенні, яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 27, м. Тараща Київської області, помітив на столі належний [PERSON] мобільний телефон марки NOMI і 184. В цей час у [PERSON] виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , діючи умисно,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Застосувати до [PERSON] ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого [PERSON] в період визначеного іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід\~обвинуваченому [PERSON] до вступу вироку в законну силу не обирати. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 314 грн. 02 коп. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки). Отримувач коштів УК у Таращанському районі /м.Тараща/ 21081100, ІВАN: UA388999980313020106000010591, ЄДРПОУ 37483467, Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 21081100. Після набрання вироком законної сили, зняти арешт з мобільного телефона марки NOMI і 184, який накладено згідно ухвали слідчого судді від 09.09.2019. Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон марки NOMI і 184, який знаходиться на зберіганні в Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілій [PERSON] . Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Головуючий:[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 16.04.2019 року, не зробивши для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив наступне адміністративне правопорушення, а саме: 23.12.2019 року о 15:15 години в [ADDRESS] , за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу співмешканки [PERSON] нецензурною лайкою, на її зауваження припинити свої дії не реагував, завдав шкоди психічному здоров`ю своїй співмешканці [PERSON] . Під час розгляду справи у судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав, у вчиненому \~розкаявся, пояснив, що вчинив дане \~правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі. Вина правопорушника [PERSON] крім\~особистого її визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АПР 18 № 329671 від 23.12.2019 року (а.с.1). Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив. Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника\~ [PERSON] який не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що відносно [PERSON] необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.\~

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді п`яти діб адміністративного арешту. Стягнути з [PERSON] (паспорт серія [NUMBER] ) - 420 гривень 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача :\~Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача:\~UA798999980000031211256026001\~Код класифікації доходів бюджету:\~22030106. Копію постанови вручити правопорушнику. Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання. Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонської області для виконання. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя Цесельська О. С.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
21.10.2023, близько 23 години 30 хвилин [PERSON] , діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 з подальшими змінами, усвідомлюючи протиправність своїх дій,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого [PERSON] . Стягнути з [PERSON] в користь держави 1434 грн. 00 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази - чотири диски марки «Skad» із шинами на них марки «Когmогаn», розміром 185/65 R14 - вважати повернутими потерпілому [PERSON] ; автомобіль марки «Opel Ascona» р.н.з. [NUMBER] - вважати повернутим його власнику - [PERSON] . Арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Opel Ascona» р.н.з. [NUMBER] , накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 жовтня 2023 року - скасувати. Цивільний позов не заявлено. Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий: /підпис/ Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2007 року о 15 год. 45 хв. [PERSON]. в м. Чортків по вул. Копичинецька керував автомобілем марки «Мітцубіші« державний номерний знак [NUMBER], та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 019827 від 07.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty