Вид судочинства: criminal
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що [PERSON] 19.07.2024 близько 14 год., перебуваючи біля магазину «Лідан», за адресою: м. Тростянець, вул. Вознесенська, 44, зустрів раніше йому знайомих [PERSON] та [PERSON] , які прямували через міст. В той час коли [PERSON] переходив через міст, то останній випадково перечепився та впав. Підійшовши допомогти піднятись останньому, [PERSON] побачив, що у [PERSON] випав на землю мобільний телефон. У зв`язку з цим, у [PERSON] раптово виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Допомагаючи піднятись [PERSON] , [PERSON] непомітно заштовхав мобільний телефон подалі у траву. Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до власника майна, [PERSON] , скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, а [PERSON] нічого не підозрює, шляхом вільного доступу, дочекавшись коли останній піде додому, підійшов до ями, в яку раніше заштовхнув мобільний телефон, та забрав цей телефон марки «Motorola» моделі «g32», фактично вчинивши його викрадення. Таким чином [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5 314 грн. Дії [PERSON] суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на вирішення питання про судові витрати та речові докази. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 19.07.2024 перебуваючи біля магазину «Лідан» зустрів раніше йому знайомих [PERSON] та [PERSON] , які прямували через міст. В той час коли [PERSON] переходив через міст, то останній впав. Коли він підійшов допомогти піднятись [PERSON] , то побачив, що в останнього випав на землю мобільний телефон. Він непомітно заштовхав мобільний телефон подалі у траву та дочекавшись, коли [PERSON] пішов, забрав мобільний телефон собі. В подальшому до нього приїхали працівники поліції та він віддав телефон. У вчиненому щиро розкаюється. Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення. За таких обставин, суд вважає вину [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання [PERSON] відповідно до статті 67 КК України не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого [PERSON] , враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді обмеження волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g32» із сім картою «Лайфсел», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно повернути власнику [PERSON] . Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11482-ТВ від 25.07.2024 у розмірі 1514,56 грн відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Клопотання про застосування відносно [PERSON] запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі. Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g32», із сім картою «Лайфсел», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty