Вид судочинства: criminal
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи засудженим 02.10.2013 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив злочин проти власності при наступних обставинах. 23.07.2014 року, близько 16 години 30 хвилин [PERSON], діючи з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись по пров. Донецькому біля станції метро проспект Гагаріна у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши павільйон з продажу посуду та електроінструменту, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшли до торгівельного павільйону № [NUMBER], [PERSON] таємно від продавця [PERSON] взяв з прилавка дриль-шуруповерт марки «Фіолент» ДША1-10-РЕ4-18. Продавець [PERSON], виявивши злочинні наміри [PERSON] та бажаючи їх припинити, попросила повернути майно, належне потерпілій, однак, [PERSON] та невстановлена в ході досудового слідства особа, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з викраденим дрилем-шуруповертом марки «Фіолент» ДША1-10-РЕ4-18 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями власниці майна [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму 1070 гривень. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Вина [PERSON] у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого [PERSON] - щире каяття. Оскільки дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України та дана кваліфікація вже містять ознаку повторності, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON] - рецидив злочинів. На підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON] - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, вчинив злочин протягом визначеного судом іспитового строку. При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме, з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшує та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає, що виправлення [PERSON] та попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства, тобто призначене йому покарання має бути пов'язано з позбавленням волі. Оскільки 02 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом міста Харкова [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та в зазначений період вчинив злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд, при визначенні покарання виходить з положення ст. 71 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Витрати на залучення експерта по справі відсутні. Цивільний позов потерпілої [PERSON] про стягнення з [PERSON] майнової шкоди, спричиненої злочином, у сумі 1070 гривень, який [PERSON] визнав, підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2013 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Захід забезпечення кримінального провадження відносно [PERSON] до набрання вироком суду законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбуття покарання [PERSON] обчислювати з 23 липня 2014 року. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задовольнити повністю, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя О.В.Білінська

Результат: guilty