Вид судочинства: civil
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказала, що вони разом з чоловіком мешкають у власному будинку за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул. Кітченка, 39. Відповідач є колишнім чоловіком її доньки [PERSON]. Після розірвання шлюбу її доньки з відповідачем, він не бажає залишати колишню дружину у спокої, робить все, щоб всіляко дошкулити своїй колишній дружині та їм - її батькам. 17.09.2017 року приблизно о 21 годині вона перебувала вдома разом з чоловіком, коли відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов до них та став кидати каміння в їх будинок, в результаті чого було пошкоджено зовнішній шар штукатурки на стіні будинку, розбитий склопакет в одному з вікон будинку каменем, який влетів у вікно, та уламками скла розірвано гардину на розбитому вікні. В результаті протиправних дій відповідача в той день їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 3123 гривні, а саме на заміну пошкодженого склопакета та ремонт зовнішнього шару штукатурки на стіні будинку нею було витрачено 1263 грн. та на заміну пошкодженої штори витрачено 1860 грн. 23.09.2017 року приблизно о 22 годині, коли вона перебувала вдома разом зі своїм чоловіком, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знов прийшов до їхнього будинку та став бити ногами по паркану та воротах її домоволодіння, в результаті чого були пошкоджені та прийшли у непридатність для використання і потребували заміни 4 листи профнастилу, з якого вироблені паркан та ворота. В результаті протиправних дій відповідача їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1205,78 гривень - це вартість листів профнастилу та саморізів, які вона була вимушена придбати замість пошкоджених, щоб відновити паркан та ворота. Така протиправна поведінка відповідача негативно вплинула на неї та членів її родини. Після незаконних дій відповідача, вона дуже розхвилювалася, в неї підвищився тиск, тому вона та її чоловік змушені були неодноразово звертатися за медичною допомогою до лікарів, а саме 25.09.2017 року, 28.09.2017 року та 23.10.2017 року. На протязі тривалого часу після вказаних подій вона не могла себе нормально відчувати, працювати, постійно вживала ліки, обмежувавши себе у харчуванні, лікувала чоловіка, душевні страждання не давали їй спокою. Вона постійно відчувала себе незахищеною, бо відповідач в будь-який час міг повернутися до своїх зухвалих протиправних дій. Оцінює свої моральні страждання в 2000 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4328,78 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що така поведінка відповідача [PERSON] неодноразова, три роки тому він вже бив їм вікна. Тоді за рішенням суду він сплатив заподіяну шкоду. Вона хоче, щоб ця людина залишила її в спокою, щоб він не приходив до неї додому пяний вночі зясовувати відносини. Будинок по вул. Кітченка, 39 у м. Мирнограді належить їй на праві приватної власності з кінця 2014 року. Вони з чоловіком [PERSON] мешкають у цьому будинку. 17.09.2017 року вона разом з чоловіком та онуком - сином її дочки [PERSON] та відповідача по справі [PERSON] знаходилися вдома за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39. Вони перебували у зальній кімнаті та дивилися телевізор, дитина гралася посеред зальної кімнати. В цей час, приблизно о 20.40 годин, у вінка полетіло каміння, розбилося вікно у зальній кімнаті. Її чоловік вибіг із будинку. У вікно вона побачила, що чоловік стояв та розмовляв з сусідкою [PERSON] Коли він повернувся, сказав, що вікно розбив [PERSON] та сказав їй викликати поліцію. Чоловік також сказав, що бачив як [PERSON] тікав від будинку. Коли це сталося, вона також повідомила про цей випадок своїй дочці [PERSON], яка відразу прибігла до них. Це була субота і цього дня дочка бачилася зі своїм колишнім чоловіком, він брав дитину погуляти. Вони гуляли у центрі міста і [PERSON] розпивав спиртні напої, про це розповідав онук. Донька того дня забрала дитину від чоловіка та відвела її до них. 23.09.2017 року вони з чоловіком були дома. Після 22-ї години до їх домоволодіння прийшов [PERSON] та почав бити хвіртку паркану та щось кричати, став виламувати металопрофіль. Чоловік виходив до нього, а вона не виходила бо дуже злякалася. Їй не відомо, що хотів [PERSON]. Він бив хвіртку та почав виламувати металопрофіль. Вони викликали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, [PERSON] вже не було, він втік. Працівники поліції уїхали. Цього ж вечора приблизно через 40 хвилин [PERSON] повернувся. Також прийшла її дочка [PERSON]. Відповідач знову почав щось кричати, він знаходився за воротами. Він кричав та вибивав ногами ворота в паркані. Донька та чоловік вийшли на вулицю, а вона знов викликала поліцію. В результаті дій відповідача він повалив ворота з металопрофілю, які впали у двір. В цей час приїхала поліція. [PERSON] ліг коло воріт на землю та заснув. Працівники поліції викликали йому швидку допомогу, оскільки він лежав на землі та в нього була розбита голова. Як він розбив голову їй не відомо, ніхто з них [PERSON] не бив. [PERSON] чинив опір робітникам поліції та швидкої медичної допомоги, відмовлявся від медичної допомоги. Поліція не стала його забирати. Він піднявся та пішов. Більше того вечора він не приходив. Внаслідок його дій було пошкоджено 4 листа профнастилу, які потребували заміни. Внаслідок цих подій вона неодноразово зверталася до лікарні з приводу погіршення здоровя. Погане самопочуття вона повязує з цими подіями. Вона відчуває страх за своє життя та здоровя, а також за свою сімю. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.09.2017 року він не вчиняв дій, про які вказано в позові. В цей день він був в іншому місці, а саме приблизно о 19 годині вечора він прийшов у гості до друга [PERSON] та його дружини, які мешкають на «Площадкє», і був в них у гостях до першої години ночі наступного дня, вони повечеряли та спілкувалися, дивилися телевізор. Потім він пішов додому до матері. В той день біля будинку позивача його не було і дій, вказаних у позові, він не здійснював. 23.09.2017 року приблизно біля 22-ї години він опинився біля будинку позивача [PERSON] за адресою: м. Мирноград, вул.Кітченка, 39. Він мав намір поспілкуватися з позивачем та її чоловіком з приводу того, як він може бачитися зі своєю дитиною [PERSON], [INFO] - сином від шлюбу з дочкою позивача, оскільки йому постійно від самого розлучення не дають спілкуватися з дитиною. До нього вийшов чоловік позивача [PERSON] та вдарив його якимось важким предметом по голові три рази, в нього було розсічення та йшла кров. Потім він погано памятає, що було. Памятає, що приїжджала швидка допомога, памятає якісь розмови. Коли його вдарили по голові він впав на хвіртку, можливо при цьому і пошкодив її, але він не бив хвіртку. Потім він якось викликав таксі та поїхав у лікарню на приймальний спокій, де йому наклали шви. Він визнає, що 23.09.2017 року був біля будинку позивача, спілкувався з ними, але не визнає, що навмисно заподіював якусь шкоду. Можливо, він впав на хвіртку та пошкодив один профнастил, але не 4 листи відразу. В той день він був у стані алкогольного спяніння. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 18.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами, що знаходиться у місті Мирнограді по вулиці Кітченка, 39 (а.с.17-19). 12.10.2017 року за заявами [PERSON], що мешкає за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39, Мирноградським відділенням поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до ЄРДР за ст.194 ч.1 КК України про пошкодження її майна 17.09.2017 року та 23.09.2017 року [PERSON] на загальну суму 3700 грн., кримінальне провадження № 12017050490000899 (а.с.9-12). Згідно договору № 1 від 18.09.2017 року та акту виконаних робіт від 18.09.2017 року, фізична особа - підприємець [PERSON] продав [PERSON] склопакет та виконав наступні роботи: склопакет 30 мм (445/1330) 763 грн. , заміна склопакету 250 грн., ремонт шуби (з матеріалами) 250 грн., разом 1263 грн. ( а.с.13-14). Згідно товарного чеку № 268 без дати, виданого ФОП [PERSON], вартість тюлі з обробкою становить 1860 грн. (а.с.15). Згідно накладної б/н від 19.10.2017 року, виданою ФОП [PERSON], вартість 7,956 м? профнастилу С-10 та 65 саморізів становить 1205,78 грн. (а.с.16). Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 25.11.2015 року було встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO], його батька [PERSON] (а.с.38). [PERSON] 07.12.2015 року, 14.12.2015 року та 10.02.2016 року звертався з заявами до Димитровського відділення поліції з приводу того, що у встановлені для спілкування з дитиною [PERSON] дні він не зміг взяти дитину через відмову матері [PERSON], яка пояснювала це хворобою дитини (а.с.39-41). Згідно копії записів з амбулаторної карти, [PERSON] 24.09.2017 року о 01.00 годині звернувся до Мирноградської центральної міської лікарні з приводу травми голови, нанесеною відомою особою, йому була надана медична допомога, після чого він проходив лікування (а.с. 43-45). Постановою слідчого Мирноградського ВП в Донецькій області Покровського ВП ГУНП від 24.10.2017 року було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017050490000832 від 24.09.2017 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діянні [PERSON] (а.с.46). Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 23.09.2017 року, до [PERSON] була викликана швидка медична допомога за адресою: м.Мирноград, вул. Кітченка, 39. Був встановлений попередній діагноз забійна рана голови, алкогольне спяніння. Від огляду та медичної допомоги [PERSON] відмовився у присутності працівників поліції та мешканців будинку 39 по вул.Кітченка в м.Мирнограді (а.с.80). Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 28.09.2017 року, [PERSON] зверталася до швидкої медичної допомоги зі скаргами на головний біль, тремор рук, загальний незадовільний стан, порушення сну (а.с.67). Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги від 28.09.2017 року, [PERSON] звертався до швидкої медичної допомоги зі скаргами на загальний незадовільний стан, тремор рук, порушення сну (а.с.68). Згідно довідки Мирноградської центральної міської лікарні від 10.11.2017 року, [PERSON] 29.09.2017 року звернулася в лікувально-діагностичне відділення до лікаря кардіолога, був встановлений попередній діагноз - гіпертонічна хвороба (а.с.69). Згідно копії записів з амбулаторної карти та оглянутого в судовому засіданні оригіналу амбулаторної карти [PERSON], [PERSON] 23.10.2017 року зверталася до лікарні за медичною допомогою, їй було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба, астено-невротичний синдром (а.с. 70-73). Згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року, на воротах та паркані у домоволодінні за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39, є видимі пошкодження у вигляді вмятин (а.с.74-76). Згідно висновку оперуповноваженого Мирноградського відділення поліції № 3471 від 17.09.2017 року, 17 жовтня 2017 року у [PERSON] приблизно о 21.00 год. невідомий розбив вікно, спричинивши матеріальний збиток за її заявою в розмірі 5000 гривень. В своїй заяві [PERSON] вказує на [PERSON], який раніше неодноразово пошкоджував їй майно (а.с.77). Згідно висновку оперуповноваженого Мирноградського відділення поліції № 3549 від 24.09.2017 року, 23 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до Мирноградського відділення поліції щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за пошкодження паркану із металопрофіля в домоволодінні за адресою: м.Мирноград, вул.Кітченка, 39 (а.с.78). Свідок [PERSON] пояснила, що 17.09.2017 року увечері вона була на своїй дачі, що розташована за адресою: м. Мирноград, вул. Кітченка, 38, як раз навпроти будинку [PERSON] Вона виходила з хвіртки та побачила відповідача по справі [PERSON], який стояв біля будинку [PERSON] Вона спочатку почула звук удару, потім побачила, що відповідач кинув камінь в будинок позивачки, а потім ще один. Перший камінь попав у стіну будинку, а другий камінь попав у вікно, від чого воно розбилося. Відповідач побіг по вулиці Кітченка у бік гаражів. Вона побачила, що на вулицю вийшов чоловік позивачки [PERSON], він також побачив відповідача, який ще не встиг забігти за гаражі. Потім вона пішла додому. Раніше відповідач мешкав з дочкою позивачки у цьому будинку по вул. Кітченка, 39, вона його знала та впізнала в той вечір. У будинку позивачки було розбито крайнє ліве вікно, яке розташоване ближче до хвіртки. Також пізніше її залучали працівники поліції у якості понятої при огляді домоволодіння [PERSON], там були пошкоджені паркан та ворота, були вмятини. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] є його дружиною і вони проживають за адресою: [INFO]. 17.09.2017 року приблизно о 21.00 годині [PERSON] кидав каміння в їх будинок. Перший камінь потрапив у стіну під вікном, другий розбив вікно у залі, порвав гардину та залетів до кімнати. Якщо дивитися на будинок з боку вулиці - це перше вікно від хвіртки. Він вибіг на вулицю та побачив [PERSON], що втікав від будинку. Той біг по вулиці у бік гаражів. До нього підійшла сусідка [PERSON], сказала, що це був їхній зять. [PERSON] дійсно раніше був чоловіком їхньої доньки [PERSON], але вони розлучилися. Вони викликали поліцію. В той день 17.09.2017 відповідач розбив їм вікно з потрійним склопакетом та відбив шар штукатурки. Вони замінили вікно та відновили пошкоджену штукатурку. 23.09.2017 року він з дружиною був вдома. Почув лай собаки, потім почув звук ударів по хвіртці. Він вийшов, підійшов до хвіртки та побачив [PERSON], який бив ногами у хвіртку. Від цих ударів відповідач пошкодив замок, потім почав рвати паркан. Вони викликали поліцію. [PERSON] втік, а приблизно через 40-60 хвилин той знову прийшов та став бити ногами по воротах. Бив до того часу, поки не злетів з саморізів правий бік воріт. [PERSON] вибив ворота, зайшов до двору, сів на собачу будку та кричав. Вони викликали поліцію. У [PERSON] була кров на голові. Чому у відповідача була кров йому не відомо. Працівники поліції викликали швидку допомогу. Він не заподіював тілесних ушкоджень [PERSON]. Відповідач пошкодив хвіртку, паркан, ворота. Він все тимчасово прикрутив на дріт. Вони купили матеріали для ремонту, але ще не ремонтували. Жінка дуже перенервувала через дії [PERSON], у звязку з чим вона потім зверталася до лікарні за медичною допомогою. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] є її матірю, а відповідач [PERSON] - її колишній чоловік. 17.09.2017 року її колишній чоловік [PERSON] вранці взяв в неї їхнього сина [PERSON], [INFO], погуляти. Він взяв дитину і вони пішли, вони гуляли біля 3-х годин. Потім біля 14 години вона забирала дитину в місті. Там був [PERSON] зі співмешканкою [PERSON], у них була пляшка вина. Вона зробила зауваження з цього приводу та забрала дитину. Увечері приблизно о 21.20 їй зателефонувала мати, сказала, що [PERSON] бє їм вікна. Вона прибігла до них і мати розповіла їй, що було два удари: перший - над вікном, від чого відпала «шуба» на стіні, а другий - у вікно, воно було розбито. Як їй відомо зі слів батьків, батько бачив [PERSON], який вже втікав від будинку, розбивши вікно. Також його бачила сусідка [PERSON]. Він і раніше бив їм вікна неодноразово. Ще їй казала подруга [PERSON], що вона бачила [PERSON] в кафе «Манго» в той же день біля 22 години. 23.09.2017 року їй зателефонувала мати, сказала, що [PERSON] вибиває їм паркан. І мати, і вона викликали поліцію. Вона прибігла до батьків, [PERSON] там вже не було. Приїхали працівники поліції, потім поїхали. Через деякий час знову пролунали удари по паркану. Вона знов викликала поліцію, а [PERSON] продовжував вибивати паркан. Паркан впав. Приїхали працівники поліції, [PERSON] був у стані алкогольного чи іншого спяніння, у нього була розбита голова, в крові. В той день 23.09.2017 року її батько не підходив до [PERSON], не контактував з ним. Від дій [PERSON] один металопрофіль був зігнутий, а три були вибиті повністю, лежали на землі. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його друг і кум. Максим йому повідомив, що його колишні родичі звинувачують його в тому, що він розбив їм вікно, а він не міг цього зробити, так як в цей день 17.09.2017 року був у нього вдома за адресою: м. Мирноград, пров. Тітова, 15/33. [PERSON] прийшов до нього біля 19-ї години та був до 24-ї години, він допомагав йому робити ремонт у квартирі. Він запамятав цю дату, [PERSON] йому і перед цим і після цього допомагав робити ремонт у квартирі. В той день вони переставляли ванну. [PERSON] весь вечір в той день 17.09.2017 року був у нього дома, нікуди не виходив. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що 17.09.2017 року її подрузі [PERSON] розбив вікна її колишній чоловік [PERSON]. Про це наступного дня їй розповіла сама [PERSON]. 17.09.2017 року ввечері вона була в кафе «Манго», розташованому на м-ні Східний у м. Мирнограді, це було з 21.30 години. Біля 22 години вона побачила в кафе [PERSON]. Він сидів за столиком один. Наступного дня вона розмовляла з [PERSON] по телефону і та їй сказала, що колишній чоловік побив їм вікна, а вона [PERSON] розповіла, що бачила його вчора ввечері в кафе «Манго». Раніше вона бувала вдома у [PERSON] за адресою: м.Мирноград, вул. Кітченка, 39. Вона не була особисто знайома з [PERSON], але знала його заочно, знала, що він колишній чоловік її подруги [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, яка виникла внаслідок пошкодження її майна відповідачем, а саме 17.09.2017 року відповідачем було пошкоджено зовнішній шар штукатурки на стіні будинку позивача та розбитий склопакет в одному з вікон будинку, а 23.09.2017 року пошкоджено профнастил паркану та воріт. Це підтверджується поясненнями позивача [PERSON], зверненнями позивача до поліції та відповідними висновками працівників поліції за результатами цих звернень, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому суд критично відноситься до показань відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] про те, що [PERSON] 17.09.2017 року ввечері на момент, коли була заподіяна шкода позивачу, перебував в іншому місці - в квартирі [PERSON], оскільки показання цих осіб самі по собі мають певні відмінності між собою щодо того у звязку з чим перебував відповідач у квартирі свідка та чим вони займалися, а саме відповідач повідомив, що він був в квартирі у [PERSON] у гостях, вони вечеряли, спілкувалися, дивилися телевізор, а [PERSON] повідомив, що [PERSON] допомагав йому робити ремонт у квартирі. Також показання відповідача [PERSON] та свідка [PERSON] спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], яки пояснили суду, що вони особисто бачили [PERSON] 17.09.2017 року біля будинку по вул. Кітченка, 39 в момент, коли було здійснено пошкодження цього будинку, а свідок [PERSON] безпосередньо бачила як [PERSON] кидав каміння в будинок позивача. Крім того, свідок [PERSON] пояснила суду, що в той день 17.09.2017 року невдовзі після того, як було заподіяно шкоду позивачу, бачила відповідача [PERSON] в одному з кафе міста Мирнограду в той час, коли за словами відповідача та свідка [PERSON] відповаідач начебто перебував в квартирі [PERSON] Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2468,78 грн., яка складається із вартості заміни пошкодженого склопакета та ремонту зовнішнього шару штукатурки на стіні будинку в сумі 1263 грн., а також вартості заміни пошкодженого профнастилу для ремонту паркану та воріт в сумі 1205,78 грн. Суд не приймає в якості доказу матеріальної шкоди щодо пошкодження гардини наданий позивачем товарний чек, згідно якого вартість тюлі з обробкою становить 1860 грн., оскільки цей товарний чек не має дати видачі, а також позивачем не надано доказів, що саме така гардина з такою вартістю була пошкоджена відповідачем. Крім того, суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна, самого характеру цих протиправних дій розбиття вночі вікна у її будинку, вибивання вночі воріт та паркану домоволодіння. Це призвело до стресу, сильного переляку, погіршення самопочуття, зміни звичного перебігу життя та потребувало додаткових зусиль для організації її життя, згодом потребувало витрачати час та зусилля для відновлення пошкодженого домоволодіння. Але сума, в яку позивач оцінила заподіяну їй моральну шкоду і яка за її оцінкою становить 2000 грн., є завищеною. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним у відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 685,00 грн. (щодо вимог майнового характеру: 2468,78грн. х 640грн. : 4328,78грн. = 365грн.; щодо вимог немайнового характеру (моральної шкоди): 1000грн. х 640грн. : 2000грн. = 320грн.; разом: 365грн. + 320грн. = 685грн.). На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] (місце проживання: [INFO]); реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) до [PERSON] (місце проживання: [INFO]); реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп. та відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Результат: partial