overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1999 року (актовий запис № 1235) відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васянович Г. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30 жовтня 2024 року головним державним інспектором Слобожанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ «[PERSON]», податкова адреса: [ADDRESS], з питань правомірності визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року. В ході перевірки було встановлено, що ФГ «[PERSON]» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, абз. г п. 198.5. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (р. 21) на 2891968 гривень, та занижено суму від`ємного значення, яка може бути заявлена до бюджетного відшкодування або включена до податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 18) на суму 322682 гривні за серпень 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути справу без його участі, свою провину визнає. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 19 грудня 2024 року та акту перевірки від 30 жовтня 2024 року, а також особистими документами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, а також те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності. Суддя:Г. М. Васянович

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
05.10.2023 року [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що вона 10.08.2023 року набула права власності на вказану квартиру, відповідач, який є колишнім власником, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку (виписатись) відмовляється, що створює їй перешкоди для повного та безперешкодного користування власністю. Відповідачем відзив не надано. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача просив справу розглядати за відсутності сторони позивача, на заочний розгляд справи згоден. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 10.08.2023, укладеного між нею та відповідачем [PERSON] , який відповідно до п.4.12 Договору зобов2язався знятись з реєстраційного обліку по вказаній квартирі до 17.08.2023 року. Однак відповідач в добровільному порядку з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не знявся. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст. 270 ЦК України фізична особа, серед іншого, має право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Резолютивна частина:
позовні вимоги [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) задовольнити. Визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] .

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 03.12.2019\~о 17:52\~по вул.Героїв\~Дніпра в\~м.\~Переяславі керував\~автомобілем марки\~FORTE\~FT\~125-К9А,\~д.н.\~ [NUMBER] ,в стані\~алкогольного сп`яніння,\~що встановлено\~результатом огляду\~за допомогою\~приладу «Drager» від 03.12.2019, в присутності двох свідків, результат тесту 1,00%. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.9а ПДР України. На виклик суду [PERSON] не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060712 від 03.12.2019, матеріалами адміністративної справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.12.2019 відносно [PERSON] ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком приладу «Drager» № ARВL-0601, результат тесту 1,00%; письмовими поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] ; копією постанови 2071 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №076860 від 03.12.2019; довідкою про отримання [PERSON] посвідчення водія. Дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для звільнення від відповідальності [PERSON] чи закриття справи суд не вбачає. Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено. Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено. З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути із [PERSON] (РНОКПП невідомий) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок №\~UA798999980000031211256026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д. В. Свояк \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2019 року о 14 год. 10 хв. [PERSON] вчинив спробу поза межами пункту пропуску перетнути державний кордон із України в [PERSON], але свій намір до кінця не довів, оскільки був затриманий прикордонним нарядом групи реагування відділення інспекторів прикордонної служби «Морозовичі» на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону в напрямку 840 прикордонного знаку на території Поромівської обєднаної територіальної громади Іваничівського району Волинської області, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не зявився, при цьому заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, свою вину в чиненому визнає повністю. Присутність особи при розгляді справи за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП є не обовязковою. Вищевказані дії даного правопорушення повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора прикордонної служби, протоколом затримання, протоколом огляду та вилучення речей. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді адміністративного арешту. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби, зарахувавши у строк відбування призначеного покарання перебування його у спеціальному приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» з 14 год. 10 хв. 01.01.2019 року по 14 год. 10 хв. 03.01.2019 року включно. \~ \~ \~ \~ Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~ Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд. Суддя О. О. Мушкет

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
11 січня 2012 року, близько 11 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись на стихійному ринку, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 79, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 12 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої у [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 255 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохстот п'ятдесяти п'яти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Довженко О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ,РНОКПП [NUMBER] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання дочки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк. Суддя О.В. Довженко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
21.12.2024 року, о 21 годині 04 хвилини, [PERSON] в [ADDRESS] , умисно висловлював погрози, образливо виражався нецензурною лайкою в сторону свого дядька [PERSON] , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю останнього та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а також хапав за шию, чим вчинив домашнє насильство фізичного зарактеру та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи за його відстності, з якої вбачається, що з вимогами протоколу він згодний. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнути з [PERSON] 605,60 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Суддя О. М. Даньков

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028563 від 07.05.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітан міліції [PERSON], 07.05.2012 року близько о 18:00 годині [PERSON] по вул. Криворізькій займався збором металобрухту без відповідних документів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028563 від 07.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other