Вид судочинства: criminal
Суддя: Скрипка О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28.12.2022 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022116130001783 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області [PERSON] та заявами учасників кримінального провадження про його розгляд у спрощеному провадженні. Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження ро розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Так, обвинуваченому [PERSON] у присутності захисника [PERSON] роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12022116130001783 від 13.12.2022 р., розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним [PERSON] , письмова заява обвинуваченого [PERSON] , складена в присутності захисника [PERSON] щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12022116130001783. У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений [PERSON] не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Судом встановлено, що 10 грудня 2022 року близько 10 год. 15 хв. на узбіччі по вул. Київській в м. Бровари Київської області [PERSON] шляхом знахідки незаконно без мети збуту придбав два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/54676-НЗПРАП від 21 грудня 2022 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,211 грам. Незаконно придбану психотропну речовину - амфетамін, масою 0,211 грам [PERSON] езаконно, без мети збуту зберігав при собі, у кишені куртки, в яку був одягнений, до 20 год. 10 хвилин 12 грудня 2022 року. 12 грудня 2022 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Сергія Москаленка, 10 в м. Бровари Київської області працівники Броварського РУП ГУ НП в Київській області виявили та вилучили у [PERSON] психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,211 грам, яку він незаконно без мети збуту придбав та зберігав. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку. Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких наслідків від його дій не наступило, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. В той же час, враховуючи майновий стан обвинуваченого [PERSON] , який офіційно не працює та не має стабільного заробітку, у письмовій заяві щодо визнання своєї винуватості прохав розстрочити йому визначену суму штрафу, а тому суд вважає за можливе розстрочити сплату призначеного [PERSON] штрафу строком на 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України. Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи. Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити [PERSON] сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісяця. Запобіжний захід відносно обвинуваченого [PERSON] в даному кримінальному провадженні не обирати. Речові докази: поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,211 грам, переданий на зберігання до камери схову Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати в сумі 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 коп., за проведення судово-хімічної експертизи. Арешт на майно [PERSON] в даному кримінальному провадженні не накладався. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty