Вид судочинства: commercial
Суддя: Ємельянова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця [PERSON] (відповідач) про стягнення 83 645 грн. 47 коп., а саме 78 869 грн. 92 коп. основного боргу, інфляційних втрат у сумі - 1 027 грн. 51 коп., 3% річних у сумі - 3 748 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договорами № 46/Е від 01.02.2011 року та № 17/Е від 04.01.2010 року, у частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року (суддя Попович І.М.) порушено провадження у справі № 922/4358/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013 року. 30.10.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав супровідний лист вх. № 40157 від 30.10.2013 року про долучення до матеріалів справи документів. 30.10.2013 року представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву вх. № 40172 від 30.10.2013 року у якому зазначає що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі - 78 869 грн. 92 коп. визнає у повному обсязі (а.с. 139). У судовому засіданні 30.10.2013 року оголошено перерву до 11.11.2013 року. 11.11.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення у справі № 922/4358/13 вх. № 41619 від 11.11.2013 року. 11.11.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення у справі № 922/4358/13 вх. № 1625 від 11.11.2013 року. 11.11.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву вх. № 41621 від 11.11.2013 року про часткову відмову від позовних вимог, а саме: від нарахування 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 157). Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року розгляд справи №922/4358/13 відкладено до 25.11.2013 року. На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Попович І.М. на лікарняному, справу № 922/4358/13 розпорядженням господарського суду Харківської області № 1538 від 22.11.2013 року передано на повторний автоматичний розподіл та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О. 09.12.2013 року господарським судом винесено окрему ухвалу - Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр". У межах строків передбачених статею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 25.11.2013 року до 09.12.2013 року, та з 09.12.2013 року до 09.01.2014 року, у зв'язку із неявкою представників сторін у судові засідання. 26.11.2013 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву вх. № 43799 від 26.11.2013 року про зменшення розміру позовних вимог у якій зазначає що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 550 грн. 00 коп. та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованість у розмірі - 78 319 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп. ( а.с. 164 -165). 09.01.2014 року позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином. 09.01.2014 року відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином. Оскільки представником позивача не підтримано заяву про часткову відмову від позовних вимог від 11.11.2013 року, а 26.11.2013 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, судом прийнято заяву про часткову відмову від позову як заяву про зменшення позовних вимог, яка подана 26.11.2013 року. 09.01.2014 року судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог вх. № 43799 від 26.11.2013 року. У випадках не з'явлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови № 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року). Суд визнав можливим розглянути справу на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами. Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.01.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Господарський суд, розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне: 04.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр" та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №17/Е (а.с.20). 01.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр" та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №46/Е а.с.14). Розділом десятим договорів (№17/Е від 04.01.2010 року та №46/Е від 01.02.2011 року) сторонами визначено термін дії даних договорів. Пунктом 10.1. договору №17/Е від 04.01.2010 року сторонами визначено, що вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, але в усякому випадку до моменту остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань . Пунктом 10.1. договору поставки №46/Е від 01.02.2011 року сторонами визначено, що вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, але в усякому випадку до моменту остаточного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань . Розділом першим договорів (№17/Е, №46/Е) сторонами визначено предмет договору, згідно із якими постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність дилеру інструменти, а дилер зобов'язаний приймати та своєчасно здійснювати оплату товарів, з метою подальшого продажу покупцям, у строки та на умовах цього договору. Перелік найменувань товару та ціни на товар визначені у рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (пунктами 1.1.-1.2. договорів). Розділом другим договорів (№17/Е, №46/Е) сторонами визначено кількість та асортимент товару, зокрема, передбачено, груповий асортимент товару, що постачається: інструмент, запасні частини, ріжуча гарнітура, витратні матеріали та аксесуари до інструменту. Розгорнутий асортимент товару, одиниці виміру кількості товару та вартість вказуються у рахунках та накладних , які є невід'ємною частиною цього договору ( пунктами 2.1.-2.2.). Відповідно до пункту 5.1. договорів (№17/Е, №46/Е) оплата у розмірі 100% від загальної суми накладної має бути перерахована постачальнику протягом тридцяти календарних днів з дати, вказаної постачальником у накладних на поставку кожної окремої партії товару . На виконання умов договорів №17/Е 04.01.2010 року та №46/Е від 01.02.2011 року позивачем за накладними, що містяться у матеріалах справи, поставлено відповідачу товар (а.с.24-55). Відповідачем не було повністю оплачено вартість отриманого товару, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 78 869 грн. 92 коп. 30.10.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву вх. № 40172 від 30.10.2013 року у якому зазначає що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі - 78 869 грн. 92 коп. визнає у повному обсязі (а.с. 139). Відповідачем частково здійснено оплату поставленого товару що підтверджується виписками з банку на загальну суму 550 грн. 00 коп. ( а.с. 199-200). 26.11.2013 року представник позивача надав заяву вх. № 43799 від 26.11.2013 року про зменшення розміру позовних вимог у розмірі - 78 319 грн. 92 коп. та до стягнення заявлено судовий збір. ( а.с. 164 -165). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач суму заборгованості не сплатив, що є причиною виникнення спору. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за спірними договорами становить - 78 319 грн. 92 коп Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню із наступних підстав. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України). Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У відзиві на позовну заяву від 30.10.2013 року відповідач визнає заявлені позовні вимоги у розмірі 78 869 грн. 92 коп. у повному обсязі. Враховуючи несплату відповідачем боргу у повному обсязі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі - 78 319 грн. 92 коп. Сума основної заборгованості, що підлягає задоволенню становить 78 319 грн. 92 коп. У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп. В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір становить 1 720 грн. 50 коп. Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - казахське підприємство "Епіцентр" (01023, м. Київ, Печерський район, Печерський узвіз, буд. 15, ЄДРПОУ 21651440, п/р 26005169498001 у філії "Розрахунковий центр "ПАТ КБ "Приватбанку ", МФО 320649) - 78 319 (сімдесят вісім тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 92 коп. основного боргу, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повне рішення складено 14.01.2014 р. Суддя Ємельянова О.О.

Результат: granted