overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Збаразького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 13\~грудня 2024\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.130\~КпАП України,\~і піддано\~його адміністративному\~стягненню у\~виді штрафу\~в дохід\~держави в\~розмірі однієї\~тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому, при постановленні вищевказаної постанови, допущено описку і помилково вказано у описовій частині дату вчинення адміністративного правопорушення «26 листопада 2024 року», замість правильної «24 листопада 2024 року». Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України. Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити вищевказану описку.

Резолютивна частина:
Виправити допущену в описовій частині постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2024 року описку щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши правильно: «24 листопада 2024 року о 22 годині 05 хвилин [PERSON] на вул.Грушевського, 62, в м.Збараж Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України». Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 02 січня 2025 року. Суддя Ігор ГУДИМА

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
14 січня 2008 року о 09 год 45 хв в м. Ромни по б-ру Жовтневої революції водій [PERSON], керував автомобілем Опель, н/з [NUMBER] з різким запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. [PERSON] до суду з'явився, свою провину визнав, пояснив, що дійсно відмовився пройти в лікарні огляд на визначення стану сп'яніння. Провина водія [PERSON] в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до [PERSON] необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд виходить з того, що [PERSON] раніше притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у вигляді штрафу можуть виникнути труднощі через відсутність коштів, а також те, що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною і трудовою діяльністю. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців. Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області. Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Суярко Т.Д.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.10р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Воля" на користь Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 2468,39 грн. пені, 2912,68 грн. інфляційних, 943,80 грн. 3% річних та 4410,0 грн. штрафу. Зобов"язано Селянське (фермерське) господарство "Воля" укласти договір страхування трактора МТЗ-82.1.26, зав.№004010, державний номер 012158 ТН; культиватора КУН-5,4-01, зав. №37 та трактора колісний загального призначення ХТЗ-150-09, зав.№587492, державний номер [NUMBER]. Провадження по справі в частині стягнення 22050,00 грн. основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено. В процесі виготовлення повного тексту рішення судом не було визначено в резолютивній частині розподілу господарських витрат (витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Згідно зі ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі повинні бути віднесені на відповідача. Враховуючи те, що відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Резолютивна частина:
Винести по справі №62/20-10 додаткове рішення. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Воля" (63841, Харківська область, Борівський район, с.Дружелюбівка, п/р260021959 в ПАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 30082737) на користь Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01601, м.Київ, вул.Мечнікова,16-а) в особі Харківської філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49-А, код ЄДРПОУ 25861816, п/р 260067612 в ХОД ВАТ "[PERSON] Аваль", м. Харків, МФО 350589) 412,85 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу." Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ. Суддя (підпис) Суярко Т.Д.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Агафонов С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181578 від 11.12.2018 року, водій [PERSON] 11.12.2018 року о 18 год. 20 год., керуючи транспортним засобом «Scania», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві на Жулянському мосту (Кільцева дорога, 11), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та таким чином водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав. Суддя, вивчивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Вина [PERSON] підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди. При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON]винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Р/Рахунок отримувача: 31113149026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на користь держави. Стягнути з [PERSON]на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському р.-н, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 31218206026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці. Суддя С.А. Агафонов

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON], 18 червня 1997 року у Отинійській селищній раді народних депутатів Коломийського району, актовий запис № 15. В шлюбі народився син: [PERSON], [INFO] З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше погіршилися, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім»ю, між ними виникали сварки та скандали, в присутності неповнолітньої дитини, які погано впливали на її здоров»я та виховання дитини. Крім того їй стало відомо, що відповідач зраджував їй у подружній вірності. Вважає, що вона з відповідачем не створили міцної сім»ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного, їхній шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Позивач в судове засідання не з’явилася, але подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути без його участі. Беручи до уваги позовну заяву, заяви сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1997 року згідно свідоцтва про одруження серії І-НМ № 013695. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НМ № 036260. З позовної заяви та заяв сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сім’ю неможливо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. Неповнолітню дитину необхідно залишити на проживання з позивачем. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного Кодексу,

Резолютивна частина:
Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] (д.п. Цінявська) [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 червня 1997 року у Отинійській селищній раді народних депутатів Коломийського району, актовий запис № 15. Прізвище позивача [PERSON] (д.п. Цінявська) [PERSON] після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити на проживання з [PERSON] (д.п. Цінявська) [PERSON].

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Покатілов О. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи засудженим вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Так [PERSON] 30 березня 2022 року близько 12 год. 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №3 що по вул. Гоголівській в місті Житомирі, познайомився із [PERSON] . В цей час та місці [PERSON] в ході розмови з [PERSON] , помітив в останньої мобільний телефон та в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення мобільного телефону належного [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2021 року за ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України та визначити остаточне покарання у виді семи років трьох місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (30 березня 2022 року) Стягнути з засудженого на користь держави 1887 грн. 80 коп. процесуальних витрат. Скасувати арешт накладений слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2022 року на майно належне [PERSON] , а саме: на сумку чорного кольору, мобільний «Samsung», імеі: [NUMBER] , з сім карткою ПрАТ «Київстар» [NUMBER] , жіночий металевий браслет, станок для гоління помаранчевого кольору, зв`язка ключів, головний убір коричневого кольору, рукавиці чорного кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, дві картки «Приватбанк», дисконтні картки «Sanitas», «Смартшоп», які повернути обвинуваченому [PERSON] . Мобільний телефон «Iphone 5», імеі: [NUMBER] повернути потерпілій за належністю. Продовжити термін тримання під вартою відносно засудженого [PERSON] , [INFO] , на 60 діб до 04 березня 2023 року (включно). На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коструба Г. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. В апеляційній скарзі [PERSON] просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу апелянту повернути, виходячи з таких міркувань. Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду є 17 грудня 2018 року. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційну скаргу [PERSON] подано 26 грудня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, при цьому питання про поновлення вказаного строку у апеляційній скарзі не ставиться. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був присутній у судовому засіданні в день винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і відповідно був обізнаний про її зміст та строки апеляційного оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 грудня 2018 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. З урахуванням викладеного,

Резолютивна частина:
Повернути [PERSON] апеляційну скаргу в зв"язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя - підпис

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-14 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В судове засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виконання постанови про привід свідків не доставлені. Згідно рапорту дільничого інспектора Монастирищенського РВ УМВС України [PERSON] вказані свідки відсутні за місцем проживання тимчасово, а саме 14.09.2012 року. Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе за даних обставин оголосити покази свідків, які в судове засідання не зявились в порядку ст. 306 КПК України. Потерпілий та його законний представник наполягають на виклику вказаних свідків в судове засідання. Адвокат підсудного [PERSON], думку якого підтримали законний представник підсудного та підсудний, вважає за можливе оголосити покази свідків, які не зявились, дані ними на досудовому слідстві. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи недостатність доказів, які дають можливість застосувати відносно вказаних свідків ст. 306 КПК України, оскільки відсутність за місцем проживання тимчасова, саме 14.09.2012 року, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися, але всі повідомлялися у встановленому законом порядку, не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 01 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин свідків : [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; В судовому засіданні оголосити перерву до 01.10.2012 року до 10 год. 30 хв. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03

Обставини справи:
17 липня 2010 року, о 17 годині 40 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, на вул.Промисловій, водій [PERSON] керував моторолером «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, мав невиразну мову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, дійсно відмовився від проходження медогляду, претензій до працівників ДАІ не має, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому [PERSON] підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили викладений в протоколі факт. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty