Вид судочинства: civil
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25.09.2023 року позивачка звернулася до Ємільчинського районного суду з позовом до ПП «Рім-Богдан», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь, в інтересах недієздатного сина [PERSON] , 122646,60 грн. різниці між фактичним розміром витрат на лікування потерпілого і страховою виплатою, 1000000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди; та на її користь 1000000 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю її синові. Рішенням Ємільчинського районного суду від 18.12.2023 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з ПП «Рім-Богдан» на користь [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного сина [PERSON] , [INFO] , витрати на лікування потерпілого в сумі 108064 (сто вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 47 коп. та на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного сина [PERSON] , [INFO] , моральну шкоду в розмірі по 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн. кожному, а всього кошти в сумі 358064 (триста п`ятдесят вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 47 коп.; в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю; вирішено питання про стягнення з ПП «Рім-Богдан» в прибуток держави судового збору. 21.12.2023 року від представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р. до суду надійшло клопотання, в якому просив поновити строк подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та стягнути з ПП «Рім-Богдан» на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного сина [PERSON] , 27000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Копія вказаного вище клопотання представником позивачів рекомендованим листом направлена на адресу відповідача ПП «Рім-Богдан» та третьої особи [PERSON] . Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник відповідача ПП «Рім-Богдан», третя особа [PERSON] , будь-яких клопотань, заяв, відзиву до суду не надіслали. Суд вважає, що необхідності у виклику сторін в судове засідання немає, і справу можливо розглянути без участі сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві представник позивачів - адвокат Лабик Р.Р. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з витрат на забезпечення професійної правничої допомоги в розмірі 50000 грн. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивачів до позову було додано заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області прийнято 18.12.2023 року, представник позивачів із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 21.12.2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк. Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивачів виконані вимоги законодавства щодо подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивачів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №ЗД539 від 29.10.2021 року; додаток до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №ЗД 539 від 29.10.2021 року; ксерокопію довіреності; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АІ №007281; ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7311/10; ордер на надання правничої (правової) допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), з якого слідує, що на виконання умов договору про надання професійної (правничої) допомоги №ЗД539 від 29.10.2021 року, адвокат адвокатського об`єднання надав наступні роботи (послуги): консультація клієнта - 1 год. вартістю 3000 грн., підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд - 2 год. вартістю 6000 грн., підготовка та подання позовної заяви в суд - 3 год. вартістю 9000 грн., судовий розгляд справи (підготовка та подання в суд клопотання про долучення доказів від 05.12.2023 року, підготовка та подання в суд заяви про стягнення судових витрат) - 3 год. вартістю 9000 грн., а всього на 27000 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги визнав частково про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди у розмірі по 100000 грн. кожному, в решті позовних вимог просив відмовити, тобто не визнавав вимогу і про стягнення витрат на правову допомогу, зазначивши, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть бути відшкодовані лише ті, які пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові по справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зважаючи на складність однотипної справи, раніше поданій адвокатом Лабиком Р.Р. в інтересах [PERSON] , [PERSON] до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок ДТП, виконані адвокатом роботи по даній справі, що слідує з матеріалів справи (консультація клієнта, підготовка та подача до суду позовної заяви, подання заяв, клопотань до суду), суд приходить до висновку про неспівмірність витрат на правову допомогу, які заявлені до стягнення, і що з відповідача ПП «Рім-Богдан» на користь позивачки [PERSON] , яка діє у своїх інтересах та інтересах недієздатного сина [PERSON] , підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Клопотання представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково. Стягнути з ПП «Рім-Богдан», код ЄДРПОУ 32265413, юридична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Транспортна, 8, на користь [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного сина [PERSON] , [INFO] , 5000 (п`ять тисяч) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в решті вимог за безпідставністю. На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя: В. А. Гресько

Результат: partial