Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
30 грудня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032925 від 25 грудня 2024 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25 грудня 2024 року, близько 00 години 10 хвилин, в [ADDRESS] , [PERSON] вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини [PERSON] а саме ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, повторно протягом року чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.01.2025 року дану справу передано для розгляду судді Нестеруку В.В. В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за домашнє насильство настає за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032925 від 25 грудня 2024 року, в якому зафіксовано, що 25 грудня 2024 року, близько 00 години 10 хвилин, в [ADDRESS] , [PERSON] вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини [PERSON] а саме ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, повторно протягом року, рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Тульчинського РВП Матущак В.В. про реєстрацію події ЄО 6817 як домашнє насильство, письмовими поясненнями [PERSON] від 25 грудня 2024 року, в яких потерпіла вказує, що 25.12.2024 року близько 00-10 год. між нею та її чоловіком [PERSON] виникла суперечка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив з нею бійку, вона злякалась за своє життя і здоров`я та повідомила про даний факт до поліції, письмовими поясненнями [PERSON] від 25 грудня 2024 року в яких підтверджуються обставини вчинення правопорушення. Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо [PERSON] та копію постанови Піщанського районного суду від 11 квітня 2024 року у справі 142/243/24 про накладення на [PERSON] стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинене 04 квітня 2024 року правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, приходить до переконання, що [PERSON] слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньогозастосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя:

Результат: guilty