overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12 липня 2018 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2014 року вони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1735. Від проживання у шлюбі є неповнолітня дитина: син [PERSON] [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 09 вересня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1735. Від проживання у шлюбі є неповнолітня дитина: син [PERSON] [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін Серії 1-БК №260693 від 09.09.2014р.; даними свідоцтва про народження дитини Серії 1-БВ №256450 від 23.09.2015р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб укладений між [PERSON], [INFO], місце проживання\~зареєстроване за\~адресою проспект.\~Мінський,\~8а\~кв.120\~м.Київ та [PERSON], [INFO], місце проживання\~зареєстроване за\~адресою [INFO], зареєстрований 09 вересня 2014 року ВДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1735 - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 704,8 грн. судових витрат.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02

Обставини справи:
21 жовтня 2011 року під час проведення перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем [PERSON], що здійснює свою діяльність за адресою: [ADDRESS], виявлено, що останнім не забезпечено дотримання виконання вимог ст. 29, ч. 1 ст. 115 КЗпП України та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Так, в порушення ст. 29 КЗпП України, п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок фізичною особою-підприємцем [PERSON] не вжито заходів щодо не визначення посади працівниці [PERSON], а також не зазначені види товарів, які ця працівниця має реалізовувати. В порушення п. 3 ст. 29 КЗпП України у трудових договорах з [PERSON] і [PERSON] не визначено конкретне робоче місце працівників. Крім цього, ФОП [PERSON] не забезпечено додержання вимог ст. 115 КЗпП України щодо визначення у трудових договорах конкретних днів виплати заробітної плати працівникам [PERSON] та [PERSON]. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] від дачі пояснень відмовився. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та у копії акту перевірки № 14-01-060/0409 від 21.10.2011р. (а.с. 2-3). Таким чином, [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення законодавства про працю. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятиста десяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300. Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Телерадіокомпанія Мікомп», код ЄДРПОУ 25005406, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, буд.№15а, здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 481,88 грн., штрафна санкція у сумі 48,19 грн. (10%), сторок сплати 30.07.2011 р., фактично сплачено 09.08.2011 р., чим порушила п.287,3 ст.297 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171072, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Здравиця», код ЄДРПОУ 32293351, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, буд.53, кв.17, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в період з 14.07.2011р. по 22.07.2011р. в касі підприємства порушила порядок ведення товарно-матеріальних цінностей на загальну сумму 2423,75 грн. Чим порушила п.12 ст.3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВР від 06.07.1995р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171018 від 08 серпня 2011 р., порушення сталося без помислу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2008-05-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]. Позивачі вказували, що відповідно до досягнутої домовленості придбали в [PERSON] 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, але цю домовленість належним чином не оформили. В подальшому між ними та [PERSON] була досягнута домовленість із приводу порядку користування земельною ділянкою. Проте. належним чином оформити свої права та реалізувати досягнуту домовленість вони не мають змоги через вади у документах. Спираючись про таке, позивачі просили суд про визнання вказаного договору дійсним та поділ земельної ділянки відповідно до наданої ними схеми. У попередньому засіданні відповідачі позов визнали. Після дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін у справі, оскільки лише підтверджує фактично наявні між сторонами правовідносини. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити частково. Визнати дійсним укладений 11 листопада 2006 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13. Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, відповідно до запропонованого сторонами варіанту. Виділити у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, позначену померанчовим кольором на складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані гараж літер «Г», басина № 1 та забор № 4/ Виділити у власність [PERSON] земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, позначену зеленим кольором на складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані басина № 5, душ літер «Д», сарай літер «Е», навіс літер «Ж». вбиральня літер «В», забор № 3 і водяна криниця № 6/ Виділити у спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, 122, позначену коричневим кольором складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані ворота № 2, замощення І/ Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів. СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.07.2009 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 24.07.2009 сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 5, 6). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин сімейне життя стало неможливим, сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 24 липня 2009 року виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , судові витрати у виді судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смик С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
03.10.2018 р. о 10:27 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Києві на вул. Військовий проїзд, 1/8, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку маневр, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 1.25, 2.3 (б), 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи 02.01.2019 року [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №067695 від 03.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень [PERSON] та [PERSON], які долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю. При обранні виду адміністративного стягнення щодо [PERSON] враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не [PERSON] встановлено. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з [PERSON] судовий збір. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Строк виконання постанови три місяці. Суддя: С.І. Смик

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, ФО Чечельницький [PERSON] звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд визнати рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Мохнач" від 01.05.2012 р., оформленого протоколом б/н в частині виключення позивача з членів товариства та в частині оформлення ділянки № 2 на [PERSON] недійсним. Також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1118,00 грн. та 3000,00 грн. витрат, пов"язаних з юридичною допомогою. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи повернулася до сууд з поміткою: "не значиться". Позивач в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач, [PERSON] з 1989 р. є членом Садівничого товариства "Мохнач", про що свідчить членська книжка садівника. 01.05.2012 р. було прийнято рішення загальних зборів Садівничого товариства "Мохнач", оформленого протоколом чергових загальних зборів членів товариства б/н. На загальних зборах були прийняті рішення: - прийняти [PERSON] в члени с/т "Мохнач" і оформити ділянки № 43, 44 на його ім"я; - ознайомити [PERSON] із статутом с/т "Мохнач"; - виключення зі складу членів с/т "Мохнач" [PERSON]; - згідно поданої заяви оформити ділянку № 2 на [PERSON]; - поручити [PERSON] організувати набуття огороджень с/т "Мохнач". Позивач вказує на те, що рішення, оформлене протоколом б/н від 01.05.2012 р., не містить обгрунтування підстав виключення [PERSON] зі складу членів товариства. Позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" зазначає, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Отже, з боку членів товариства був порушений порядок скликання загальних зборів членів товариства. Вказує, що він про дату, місце та час проведення загальних зборів повідомлений не був. Так, в матеріалах справи є копія протоколу від 01.05.2012 р., в п. 2 повістці дня якого вказано: "виключити з членів садівничого товариства [PERSON] Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. про порушення провадження по справі позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів, копії яких додані в обгрунтування позовних вимог для огляду суду. Також суд неодноразово відкладав розгляд справи та зобов"язував позивача надати дані документи. Але позивач не надав суду вищезазначених доказів. Не надав доказів того, що відповідачем був порушений порядок скликання загальних зборів членів товариства та не надав доказів того, що не був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення загальних зборів. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог - відмовити. Повне рішення складено 29.12.2012 р. Суддя [PERSON]

Результат: denied