Вид судочинства: administrative
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03

Обставини справи:
19.06.2014 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Черкаській області Даниленком О.М. було здійснено позапланову перевірку об'єкта «Будівництво будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр». За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 170 від 19.06.2014 року в якому зазначено, що [PERSON] порушено термін подання інформації про зміну відповідальних осіб за ведення технічного нагляду об'єкта «Будівництво будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр» . На протоколу було винесено постанову № 156 від 02.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення вимог ч. 18 ст. 96 КУпА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із тим, що порушення термінів пов'язаних з несвоєчасним повідомленням про зміну відповідальних осіб відбулось завдяки несвоєчасному наданню Генпідрядником наказів про зміну відповідальних осіб. При надходженні наказів від Генпідрядника до управління містобудування та архітектури позивач того ж або наступного дня направляла їх в інспекцію ДАВК, що підтверджується квитанціями про відправлення поштової кореспонденції. З її збоку затримки в термінах не було, тому не вважає себе винною в порушенні термінів повідомлень про зміну відповідальних осіб. 23.07.2014 р. вона направила адміністративний позов про скасування постанови №156 від 02.07.2014 р. про адміністративне правопорушення Черкаського окружного адміністративного суду. В зв'язку з цим просить суд поновити терміни для оскарження постанови, визнавши його пропущеним з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 156 від 02.07.2014 року, винесену заступником начальника Інспекції ДАБК України у Черкаській області Кушнір Олександром Андрійовичем про накладення на громадянку [PERSON] стягнення за ч. 18 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу 1190 гривень Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, підтвердила вимоги, викладені у адміністративному позові та просить поновити терміни для оскарження постанови, визнавши його пропущеним з поважних причин та скасувати постанову №156 від 02.07.2014 року винесену заступником начальника Інспекції ДАБК України у Черкаській області Кушнір Олександром Андрійовичем . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, але причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2014 р. головним державним інспектором інспекції ДАВК у Черкаській області Даниленком О.М., внаслідок проведення позапланової перевірки об'єкту ««Будівництво будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр» було складено протокол № 170 відносно позивача [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене ч.18 ст.96 КУпАП. 02.07.2014 року в м. Черкасах заступником начальника Інспекції ДАБК України у Черкаській області Кушнір О.А., на підставі поданих документів та матеріалів, винесено оскаржувану постанову №156, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень. Ч. 18 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим. Судом встановлено із змісту постанови №156 від 02.07.2014р., що [PERSON] порушено терміни подання інформації про зміну відповідальних осіб за ведення технічного нагляду, а саме: інженер з технічного нагляду Кузнецова А.В. призначена наказом від 16.10.2013р. №206 тн, а зміна технічного нагляду зареєстрована 10.12.2013р. №ІУ 120133530468. Інженер з технічного нагляду Журавльов В.Ю. призначений наказом 21.11.2013р. №93, а зміна технічного нагляду зареєстрована 11.02.2014р. №ІУ120140420654. Також порушено термін подання інформації про зміну відповідальної особи за ведення будівельних робіт. Наказ на призначення відповідальної особи за ведення будівельних робіт Заварацького М.А. від 16.10.2014 року, а зміна зареєстрована 25.03.2014 р. №ІУ120140840834( а.с.8). Рішенням сесії виконавчого комітету Канівської міської ради VI скликання №13-43 від 26.09.2013 р. відповідальною особою від виконавчою комітету Канівської міської ради на яку офіційно покладено функції від замовника по об'єкту "Будівництво будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр» було призначено начальника Управління містобудування та архітектури Черешнєва Д.М. Наказом Управління містобудування та архітектури № 17 від 26.09.2013 р. на виконання рішення сесії виконавчого комітету Канівської міської ріали VI скликання № 13-43 віл 26.09.2013 р. «Про делегування повноважень» начальник Управління містобудування та архітектури Черешнєв Д.М. призначив відповідальною особою інженера будівельника [PERSON] Розпорядженням міського голови № 58-к від 04.02.2014 р. [PERSON] призначено на посаду начальника відділу капітальною будівництва управління містобудування та архітектури з 10 лютого 2014 року, як таку, що пройшла за конкурсом на заміщення вакантної посади. Так, у відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Загалом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно дотримуватись вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП, які встановлюють вимоги щодо їх змісту. В обов'язковому порядку роз'яснювати особам, що притягаються до адміністративної відповідальності, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Як вбачається зі змісту ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] надано письмові пояснення, в той же час їй не роз'яснено положення ст. 63 Конституції України. Судом встановлено, що між Виконавчим комітетом Канівської міської ради та ПМП «Інтербуд» 17.12.2013 року укладено договір будівельного підряду № 30/13 на будівництво будинку культури на 700 місць н м. Канові по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр (виділення пускового комплексу). За умовами цього договору (п. 1.1.) Генпідрядник ПМП «Інтербуд» приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з «Будівництва Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків під Шевченківський культурний центр (виділення пускового комплексу). Генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними або залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи з будівництва об'єкта відповідно до умов Договору, завдання Замовника та проектно-кошторисної документації, включаючи можливі роботи, безпосередньо в ньому не згадані, але необхідні для будівництва об'єкта і подальшої його експлуатації, а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти закінчений будівництвом пусковий комплекс об'єкту або етапи робіт та оплатити виконані роботи (а.с.9-11). Отже, Генпідрядник повинен вчасно повідомляти про зміну відповідальних осіб та надавати накази про їх зміну. Дані факти не були перевірені ні інспектором, який проводив перевірку, ні особою, яка виносила постанову про адміністративне правопорушення, що є обов'язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем порушені вимоги статей 278, 279, 280 КУпАП, оскільки органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено ряд питань, і насамперед, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; під час розгляду самої справи мали би заслуховуватись особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуватись і вирішуватись клопотання, а також чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та з'ясуванню підлягали інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не дотримавшись, окрім вказаних вище, і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП, як то характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації яка склалась та прийняти законне рішення, чого інспектор не зробив, а упереджено поставився до позивача. Таким чином інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, в особі своїх інспекторів, під час проведення перевірок за фактом дотримання громадянами законодавства в сфері містобудівної діяльності, та під час складання акту, протоколу й припису, накладаючи при цьому на особу адмінстягненння, в першу чергу сама повинна діяти в межах і рамках закону, не перевищуючи при цьому своїх повноважень, приймати з приводу виявлених порушень правомірні та законні рішення (постанови). Відтак постанова № 156 від 02.07.2014року є протиправною, оскільки винесена без дотримання вимог закону. З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова заступника начальника Інспекції ДАБК № 156 від 02.07.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності винесена з порушенням закону, на підставі неналежних доказів, а тому відповідно до п.3 ст. 293 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю. Поновити строк на оскарження постанови про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії №156 від 02.07.2014 року відносно [PERSON] про накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190 гривень. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Головуючий О . В . Хорошун

Результат: granted