Вид судочинства: criminal
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30.09.2020 року близько 12год. [PERSON] , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме, у квартирі [ADDRESS] , що належить [PERSON] , вирішив викрасти майно останнього, а саме, мультиварку білого кольору «MOULINEX» model Fuzzy Logic МК 705132, щоб в подальшому її продати, а отримані від цього грошові кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю власника майна, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у зазначений вище час зайшов до кімнати вказаної квартири, звідки таємно викрав належну потерпілому [PERSON] мультиварку білого кольору«MOULINEX» model Fuzzy Logic МК 705132, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2764е від 12.11.2020 року, становить 1427грн. Викраденим майном [PERSON] розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 30.09.2020 року близько 12год. він викрав з квартири мультиварку «MOULINEX», яка належить його батьку та здав до ломбарду. Кошти витратив на власні потреби. Завдану майнову шкоду не відшкодував, з вартістю викраденого майна повністю згоден. За таких обставин суд дійшов висновку, що вина [PERSON] доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні майна [PERSON] на суму 1427грн. При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, [PERSON] не працює, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває під динамічним спостереженням лікаря-нарколога, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт. Менш суворий вид покарання у виді штрафу не може застосований до [PERSON] , оскільки обвинувачений не працює, доходу не має. Згідно з ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 490,35грн. Речові докази картонний коробок з-під мультиварки залишити у власності потерпілого [PERSON] . На підставі викладеного і

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 490грн.35коп. Речові докази картонний коробок з-під мультиварки залишити у власності потерпілого [PERSON] . На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Копія\~вироку піся\~його проголошення\~негайно вручається\~обвинуваченому \~та прокурору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty