Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення [PERSON] 18.10.2020 року о 18 год. 35 хв. керував автомобілем «МАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Сурікова, 2-а у м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] винним себе не визнав і пояснив, що 18.10.2020 р. в тверезому стані керував транспортним засобом і у нього виник конфлікт із сторонніми особами, які викликали поліцію. Поліцейські безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Проходити такий огляд на місці з використанням технічного засобу він відмовився, але погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де він здав зразок біологічної речовини, після чого поліцейські не склали протоколу, а результати огляду йому не були повідомлені. Виклики до поліції він не отримував, тому що проживає не за місцем реєстрації. Адвокат Моцака В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з порушенням процедури притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а також із тим, що у висновку, складеному лікарем, зазначено інше прізвище особи, яка піддавалась огляду. Вирішуючи питання про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне перевірити наступне: 1)чи дотримано процедури огляду [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння; 2)чи дотримано процедури притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. За результатами огляду [PERSON] у закладі охорони здоров`я (ЧОНД) складено висновок № 846 про те, що 18.10.2020 р. оглянуто [PERSON] , у якого діагностовано алкогольне сп`яніння. Таким чином, у стані алкогольного сп`яніння перебував [PERSON] , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно [PERSON] . У процедурі притягнення до адміністративної відповідальності можна умовно виділити такі етапи: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі; 4) виконання постанови. Частиною 2 ст. 254, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складанні протоколу такій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги сформульовані у п.п. 1,2 розділу ІІ Інструкції № 1395. У даному конкретному випадку поліцейські викликали [PERSON] для складення протоколу про адміністративне правопорушення, але у справі відсутні дані про те, що він отримував виклики взагалі і завчасно до складання протоколу зокрема. Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.11.2020 р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим [PERSON] не був ознайомлений з його змістом, другий екземпляр протоколу не був йому вручений, він був позбавлений права давати пояснення з приводу протоколу. У зв`язку з цим приходжу до висновку про те, що процедура притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності була порушена, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Суддя: В. В. Угорчук

Результат: closed