Вид судочинства: commercial
Суддя: Анісімов І.А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявлено вимогу про стягнення - 186 717 грн. 08 коп.: 170 226 грн. 17 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг, 16 490 грн. 91 коп. пені. До прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява від 09.01.2014, якою позивач просить стягнути лише основний борг в сумі 170 226 грн. 17 коп., від стягнення пені в сумі 16 490 грн. 91 коп. відмовився. Відзиву на позов до суду не надійшло. Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду. Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов. Позивач в судовому засіданні позов підтримав частково, з урахуванням поданої заяви. В судовому засіданні, яке відбулося 09 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України позивачу було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Заслухавши позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. 01.10.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір на обслуговування території ЗАТ «Гайдарівець». У відповідності з цим договором Виконавець зобов'язується надати послуги з утримання території ЗАТ «Гайда рівець», в порядку та на умовах. визначених цим Договором. Згідно п.3.1 Договору вартість послуг становить 16 281 грн. 85 коп. з ПДВ та фіксується в актах про надані послуги. Згідно п. 3.4 Договору акт про надані послуги підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому надавалися послуги. Згідно п.3.6 Договору замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги чи в рахунку протягом 10 банківських днів з моменту підписання такого акту чи отримання рахунку. Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу послуги передбачені договором. Відповідач прийняв надані послуги, що підтверджується актами про здачу-прийняття робіт (№ЗЕ1-000470 від 30.06.2009, №ЗЕ1-000518 від 31.07.2009, №ЗЕ1-000548 від 31.08.2009, №ЗЕ1-000600 від 30.09.2009, №ЗЕ1-000649 від 30.10.2009, №ЗЕ1-000696 від 30.11.2009, №ЗЕ1-000743 від 31.12.2009, №ЗЕ1-000014 від 31.01.2010, №ЗЕ1-000193 від 30.06.2010, №ЗЕ1-000232 від 31.07.2010), які підписані сторонами та скріплені печатками сторін. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, оплату наданих послуг не провів.. Згідно розрахунку позивача борг становить - 170 226 грн. 17 коп. Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання наданих послуг підтверджено актами про здачу-прийняття робіт, наявних в матеріалах справи. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, позивач на підставі договору на обслуговування території ЗАТ «Гайдарівець» від 01.10.2008 та актів про здачу-прийняття робіт, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань. 09.01.2014 позивач подав заяву, якою просить стягнути лише основний борг в сумі 170 226 грн. 17 коп., від стягнення пені в сумі 16 490 грн. 91 коп. відмовився. Суд прийняв відмову позивача від стягнення пені. Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку (Лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»). В частині стягнення пені в сумі 16 490 грн. 91 коп. слід припинити провадження у справі. Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 170 226 грн. 17 коп. Господарський суд ухвалами від 25.11.2013 та 09.12.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився. Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі. Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити. Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі. За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково. Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Гайдарівець» (19020, Черкаська область, Канівський район, с.Ліпляве, вул.Софіївська, б.5, код 25210431) на користь публічного акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд» (19000, Черкаська область, м.Канів, Лівий берег, код 00104060) - 170 226 грн. 17 коп. боргу, 3404 грн. 53 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 16 490 грн. 91 коп.(пеня) провадження припинити.

Результат: partial