Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ 12 березня 2018 року о 22 годині 00 хвилин [PERSON] через інтернет-сайт оголошень «Olx» за допомогою свого знайомого [PERSON] , забронював квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , після чого орендував знайдену квартиру за вищевказаною адресою у [PERSON] , з умовою оплати 500 гривень за добу. Того ж дня, точний час під час досудового розслідування не встановлений, [PERSON] , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з орендованої квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , таємно викрав мікрохвильову піч торгової марки «Mystery home MMW-2012», вартістю 700 гривень 00 копійок; LED телевізор торгової марки «Saturn 32 HD800UT2» вартістю 5278 гривень 00 копійок; електро-чайник торгової марки «Magio MG-517», вартістю 408 гривень 00 копійок, які належали [PERSON] . Після чого, [PERSON] з місця вчиненнявказаного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті вказаних злочинних дій [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6515 від 27.03.2018 6386 гривень 00 копійок. Крім того, 12 березня 2018 року о 22 годині 00 хвилин [PERSON] спільно зі своєю знайомою [PERSON] через інтернет-сайт оголошень «Olx» знайшов квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , після чого орендували знайдену квартиру за вищевказаною адресою у [PERSON] , з умовою оплати 350 гривень за добу. Наступного дня, 13 березня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин [PERSON] , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю знайомої [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS] , та скориставшись ключем від вхідних дверей, наданим [PERSON] , таємно викрав з вищевказаної квартири, wi-fi роутер торгової марки «TP Link», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №№ 6823-6826 від 23.04.2018, визначити не видалось можливим; фен червоно-малинового кольору торгової марки «Scarlet SC-HD70I16», ринковою вартістю 377 гривень 20 копійок; мікрохвильову піч торгової марки «Delfa D20MW DMW-17 L», ринковою вартістю 700 гривень 00 копійок; LED телевізор торгової марки «LG 32 LN 356 Black», ринковою вартістю 5655 гривень 00 копійок. Після цього, [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У результаті вказаних злочинних дій, [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №№ 6823-6826 від 23.04.2018 - 6732 гривні 20 копійок. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією та показав, що 12 березня 2018 р. він за 500 грн. орендував квартиру [ADDRESS] , отримавши ключі від власника квартири. Після того з зазначеної квартири він викрав мікрохвильову піч, телевізор та електро-чайник. Також, 13 березня 2018 р. він за 350 грн. орендував квартиру [ADDRESS] , отримавши від неї ключі, з якої викрав wi-fi\~роутер, фен, мікрохвильову піч, телевізор. Вищевказані речі він продав. В подальшому він повернув аналогічні речі власникам квартир, які претензій до нього не мають. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчинених злочинів і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження. Суд вважає доведеною виннуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за епізодами від 12 березня 2018 року та 13 березня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При дослідженні\~особи обвинуваченого\~ [PERSON] \~встановлено,\~що він\~раніше неодноразово\~судимий, не працює, на обліку\~у лікарів\~психіатра та\~нарколога не\~перебуває, посередньо характеризується\~за місцем проживання. Обставинами,\~які пом`якшують\~покарання [PERSON] ,\~суд визнає\~його щире\~каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При призначенні\~обвинуваченому [PERSON] \~виду та\~міри покарання\~відповідно до\~ст.65\~КК України\~суд враховує\~ступінь тяжкості\~вчинених злочинів,\~які відноситься\~до злочинів\~середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий, щиро кається у вчинені злочинів, та вважає, що [PERSON] повинен відбувати покарання в умовах ізоляції у виді арешту з відбуттям покарання в арештному домі. Цивільні позови не заявлені. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Відповідно до вимог ст.124 КПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз № 6823-6826 від 23.04.2018 р. у розмірі 572 грн. 00 коп. та №6515 від 27.03.2018р. у розмірі 1001 грн. 00 коп., а всього 1573 грн. 00 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у арешту на строк шість місяців. Строк відбування\~покарання [PERSON] \~рахувати з\~моменту його\~фактичного затримання\~та поміщення\~до арештанського\~дому в\~порядку виконання\~цього вироку. Речові докази: електро-чайник торгової марки «Magio MG-517», який знаходяться по зберігальній розписці у [PERSON] , після набрання вироком законної сили вважати повернутими [PERSON] . Фен червоно-малинового кольору торгової марки «Scarlet SC-HD70I16», який знаходяться\~по зберігальній\~розписці у [PERSON] , після набрання вироком законної сили вважати повернутими [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчих експертиз № 6823-6826 від 23.04.2018 р. у розмірі 572 грн. 00 коп. та №6515 від 27.03.2018р. у розмірі 1001 грн. 00 коп., а всього 1573 грн. 00 коп. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~

Результат: guilty