Вид судочинства: administrative
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року адміністративний позов [PERSON] до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції Садуненка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі було задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 158703 від 14.07.2021 року було скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок. 26 серпня 2021 року до суду від позивача по справі надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у сумі 5000 грн. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути його заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у його відсутність на її задоволенні наполягає. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Позивачем при зверненні до суду у адміністративному позові було зазначено орієнтовний розмір судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи у сумі приблизно 5000,00 грн. та просив дозволити йому надати до суду докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі (а.с.1-5). 19.11.2021 року на користь позивача по справі було ухвалено рішення суду (а.с.40). А 26.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було отримано заяву від [PERSON] про вирішення питання щодо розподілу судових витрат до якої і було надано договір № 01/02/19-11/МСП про надання професійної правничої допомоги від 19.11.2020 року, калькуляцію-рахунок до договору № 01/02/19-11/МСП від 19.11.2020 року про надання професійної правничої допомоги, звіт (Акт) наданих правничих (правових) послуг до договору № 01/02/19-11/МСП від 19.11.2020 року про надання професійної правничої допомоги та рахунок на оплату 5000, 00 грн. № 25 від 22.07.2021 року (а.с.48-57). Тобто [PERSON] було сплачено 5000,00 грн. за надання йому Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» професійної правничої допомоги. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та Партнери» на загальну суму 5 000,00 грн., є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом. З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року по адміністративній справі № 632/1450/21, провадження 2-а/632/28/21 за адміністративним позовом [PERSON] до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції Садуненка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, наступним: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.» Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи. Позивач: [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання - [ADDRESS] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] . Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49000, м. Дніпро, площа Троїцька,буд.2-а, Код ЄДРПОУ 40108866. Третя особа: поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядовий поліції Садуненко Володимир Миколайович, 49000, м. Дніпро, площа Троїцька,буд.2-а. Суддя: С. В. Библів

Результат: other