Вид судочинства: criminal
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03

Обставини справи:
12 травня 2014 року о 15.30 год. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON] Коли двері вказаної квартири відчинив співмешканець [PERSON] - [PERSON], [PERSON] почав вимагати, щоб той покликав господиню, проте [PERSON] повідомив, що [PERSON] відпочиває і попрохав [PERSON] покинути квартиру. Коли останній відповів відмовою між ним та [PERSON] виник конфлікт на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході якого у [PERSON] виник умисел на спричинення [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, [PERSON], діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи діяти саме таким чином, дістав з правої кишені, надягнутої на ньому спортивної кофти, розкладний ніж та підійшовши до [PERSON] умисно наніс останньому один прямий удар в ділянку живота, чим заподіяв [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи, проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкого кишечнику, що супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Після вчиненого [PERSON] з місця вчинення злочину скрився. У результаті злочинних, протиправних дій [PERSON] [INFO] о 02.00 год. потерпілий [PERSON] помер у Харківській міській клінічній лікарні № 25. Причиною смерті останнього є: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника, що супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, розвиненням перитоніту, яке ускладнилося інтоксикацією організму. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 12 травня 2014 року о 15.30 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON] Коли двері вказаної квартири відчинив співмешканець [PERSON] - [PERSON] між ними виник конфлікт, оскільки потерплий відмовився покликати свою співмешканку. [PERSON] відштовхнув [PERSON] і той, образившись, наніс потерпілому один удар в живіт ножем, який мав при собі, після цього втік, а ніж викинув на вулиці. Допитана у судовому засіданні потерпіла [PERSON] пояснила, що потерпілий [PERSON] був її братом. Останні три роки він співмешкав із [PERSON] До смерті брата потерпіла [PERSON] у його компанії не бачила. [PERSON] потерпіла охарактеризувала з позитивної сторони. Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним. Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого, потерпілу та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння [PERSON] у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки по обвинуваченню, визнаному судом доведеним, [PERSON] вину визнав в повному обсязі, щиро жалів про вчинене, негативно оцінював свою поведінку, просив вибачення у потерплої, продемонстрував перед судом готовність понести законне покарання, на досудовому слідстві та в суді давав послідовні покази, що сприяло об'єктивному та своєчасному проведенню досудового слідства та розгляду справи судом в розумні строки. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 18 червня 2014 року [PERSON] ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, [PERSON] знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь-яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких злочинів, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання. Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, виходячи з того, що покарання є не лише карою за вчинений злочин, а переслідує і цілі виправлення та перевиховання засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, приймаючи до уваги ряд конкретних обставин справи, обставини визнані судом такими, що пом'якшують покарання, враховуючи задовільну характеристику обвинуваченого, його похилий вік, готовність відшкодувати завдану злочином шкоду, - суд вважає можливим призначити обвинуваченому [PERSON] покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України. Уточнивши свої позовні вимоги потерпіла [PERSON] просила суд стягнути з обвинуваченого [PERSON] матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 5 000,00 грн., та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України суд задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову. На підтвердження позовних вимог в частині спричинення матеріальної шкоди потерпілою надано суду договір-замовлення на організацію та проведення поховання та товарні чеки на загальну суму 3 398 грн. 93 коп. і ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого [PERSON] на корись потерпілої [PERSON] Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що з вини обвинуваченого [PERSON] потерпілій [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, заподіяних потерпілій внаслідок втрати близької людини через протиправні дії обвинуваченого. При визначенні розміру відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховуючи обставини справи, викладені вище, суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій [PERSON] з вини обвинуваченого [PERSON] у суму 5 000,00 грн. Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 13 травня 2014 року. Позов потерпілої [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Речові докази: спортивну куртку червоно-чорного кольору, яка належить [PERSON], ніж металевий кухонний з рукояткою коричневого кольору довжиною 23, 5 см., які знаходяться на зберіганні в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити. Речові докази: футболку сірого кольору, светр чорно-білого кольору, брюки спортивні чорного кольору зі знаком торгівельної фірми «Найк», що належали [PERSON], які знаходяться на зберіганні в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили. Речові докази: ніж металевий кухонний з рукояткою коричневого кольору, яка складається з двох дерев'яних накладок, довжиною 28,1 см.; ніж металевий кухонний з фігурною рукояткою, яка складається з двох накладок з полімерного матеріалу коричневого кольору, довжиною 32, 5 см.; ніж металевий кухонний з прямокутною рукояткою з полімерного матеріалу коричневого кольору, довжиною 27,2 см., які знаходяться на зберіганні в приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком чинності повернути [PERSON]. Стягнути з засудженого [PERSON] в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. судові витрати за проведення: судово-криміналістичної експертизи № 233 від 15 травня 2014 року в сумі 294, 84 грн., судово-криміналістичної експертизи № 231 від 16 травня 2014 року в сумі 294, 84 грн. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя О.Ю.Алтухова

Результат: guilty