Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
17 грудня 2017 року близько 20 години 20 хвилини солдат [PERSON] виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані на території базового табору військової частини [NUMBER] у місті Слов`янськ Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. [PERSON] роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.3). У судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.9). Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи. Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\\02 від 08.04.2010 р. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Провина [PERSON] доведена матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 00109 від 19 грудня 2017 року, згідно якого вбачається, що 17 грудня 2017 року близько 20 години 20 хвилини солдат [PERSON] виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані на території базового табору військової частини [NUMBER] у місті Слов`янськ Донецької області\~ (а.с.2-3); Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 827 від 17 грудня 2017 року, з якої вбачається, що 17 грудня 2017 року о 20 годині 40 хвилин з метою медичного огляду на стан сп`яніння доставлено [PERSON] , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),\~ та іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях [PERSON] , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Таким чином, провина [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП). З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на [PERSON] , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп., р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016. Стягнути з [PERSON] , судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ\~ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення\~ може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. Суддя Слов`янського міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Т.А. Хаустова

Результат: guilty