Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12.11.2018р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким останній 12.11.2018р. близько 14:30 год., керуючи т/з марки "Toyota" д.н. [NUMBER], здійснював господарську діяльність, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності згідно положень п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт". [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти обставин, викладених у протоколі, пояснив що на момент зупинки перевезенням пасажирів не займається. Однак працівники поліції все одно склали протокол. Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Тобто, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, якими є в тому числі і здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Вказані склади правопорушення виключають одне одного, а тому не можуть бути здійснені особою одночасно. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності. Тобто фактично [PERSON] обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. У ст. 3 Господарського кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про систематичне здійснення [PERSON] господарської діяльності з перевезення пасажирів. Та доказів у спростування пояснень [PERSON], наданих у судовому засіданні, матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, оскільки жодним матеріалом справи не підтверджено порушення [PERSON] п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт", інших об'єктивних доказів винуватості не встановлено, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю необхідним адміністративне провадження відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed