Вид судочинства: criminal
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03

Обставини справи:
Органами досудового слідства [PERSON] обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною ухвалою господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 року арбітра\-жним керуючим (ліквідатором) СВАТ "Дружба" с. Липчани Могилів-Подільського району та являючись службовою особою, яка діє за спеціальним повноваженням, наданим їй офіційним державним органом, зловживаючи своїм службовим становищем при виконанні покладених на неї службових обов'язків, при реалізації майна боржника, достовірно знаючи про проведену експертну оцінку, відповідно до якої вартість багаторічних насаджень (саду) становила 107 453 гривень, діючи умисно, в інтересах [PERSON], всупереч рішенню засідання кредиторів СВАТ "Дружба" від 29.09.2005 р., відповідно до якого реалізацію майна банкрута необхідно проводити прямими договорами купівлі-продажу за ціною не нижче експертної оцінки, без зго\-ди кредиторів уклала договір № 1 від 28.03.2007 року із [PERSON] Костянтинови\-чем, за яким продала останньому багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15 №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодо\-ягідна) за ціною 50 000 гривень, тобто за ціною на 57 453 гривні меншою від експертної оцінки, чим заподіяла значну шкоду інтересам боржника та кредиторів на суму, яка в 287 разів переви\-щує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, [PERSON] діючи умисно, маючи намір на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем при виконанні покладених на неї службових обо\-в'язків господарським судом Вінницької області, реалізувала [PERSON] вказані багаторічні насадження за ціною 50000 гривень відповідно до договору № 1 від 28 березня 2007 року, та інше майно : хату тракториста, конюшню, 2 телятника на 100 голів, телятник з водогоном, су\-шарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, косарку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за загальною ціною 2 000 гривень згідно договору № 2 від 26 берез\-ня 2007 року. Після цього, 2 квітня 2007 року в приміщенні СВАТ "Дружба" с.Липчани Моги- лів-Подільського району [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти готівкою в сумі 52 000 гривень, згідно вказаних договорів купівлі-продажу, з яких 23 566 гривень витрати\-ла на погашення заборгованості по витратах, пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого в порядку черговості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності борж\-ника або визнання його банкрутом", а решту грошових коштів в сумі 28 434 гривень незаконно привласнила та використала на власні потреби. Крім цього, [PERSON] діючи умисно, з метою приховання вищевказаних злочинів, 21 травня 2007 року в своєму офісі, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.40-річчя Перемо\-ги, 27-а, склала завідомо неправдивий протокол засідання кредиторів по справі № 5/553-04 про реалізацію ліквідаційної маси банкрута в повному обсязі та розприділення коштів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк\-рутом", у якому підробила підписи голови комітету кредиторів СВАТ "Дружба" с.Липчани Мо\-гилів-Подільського району [PERSON] та представника управління Пенсійного фонду у Моги- лів-Подільському районі [PERSON] Після цього, на титульній сторінці звіту арбітражного керуючого по зазначеній справі підробила підпис голови комітету кредиторів [PERSON], у якому зазначила про продаж багаторічних насаджень за ціною 30 000 гривень. В подальшому, зазначені офіційні документи, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності бо\-ржника або визнання його банкрутом" подала в Господарський суд Вінницької області. В судовому засіданні підсудна [PERSON] в скоєні інкримінованих ній злочинів вин\-ною себе визнала частково, суду пояснила, що ухвалою Господарського суду Вінницької обла\-сті було припинено повноваження арбітражного керуючого [PERSON] та призначено її арбітражним керуючим СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району Вінницької області. В провадженні попереднього арбітражного керуючого [PERSON] справа про бан\-крутство була більше 2 років. їй були передані всі документи по СВАТ «Дружба» та ліквіда\-ційну масу банкрута. Проте був відсутній перелік майна, що належав Товариству, його експер\-тна оцінка. Вона дала оголошення в газету «Поділля» про продаж багаторічних насаджень. Че\-рез декілька днів їй зателефонував [PERSON] та запитав про можливість придбати сад. Вона виїжджала з ним на місце розташування багаторічних насаджень (саду). Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів, яке відбулося 3 листопада 2006 року, вона мала право продавати нереалізоване майно товариства по ціні, яку запропонує покупець. В м. Вінни\-ця було проведено аукціон, де переможцем визнано [PERSON] та укладено із ним договір № 1 від 28 березня 2007 року, відповідно до якого він придбав багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15 №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 гривень та договір № 2 від 26 березня 2007 року, відпо\-відно до якого він придбав хату тракториста, конюшню, 2 телятники на 100 голів, телятник з водогоном, сушарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, коса\-рку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за ціною 2 000 гривень. 02.04.2007 року [PERSON] приїхав у с. Липчани Могилів-Подільського району , де було з ним складено та підписано акти приймання - передачі багаторічних насаджень та іншого майна. [PERSON] заплатив їй особисто готівкою 52 000 грн., після чого вона видала йому квитанцію на вказану суму. Кошти в сумі 23 566 гривень витратила на погашення заборгованості по витратах, пов'язаних з діяльні\-стю арбітражного керуючого, а гроші в сумі 28434 грн. вона привласнила. Про експертну оцін\-ку вказаних багаторічних насаджень вона дізналася уже після їх продажу зі слів [PERSON], але самого акту оцінки вона не бачила, проте, здійснюючи продаж саду за 50000грн., вона вва\-жала, що діє в межах повноважень, наданих протоколом засідання комітету кредиторів від 3 лис\-топада 2006 року, згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу. Підсудна [PERSON] також визнала, що в протоколі засідання кредиторів по справі № 5/553-04 про реалізацію ліквідаційної маси банкрута в повному обсязі та розприділення коштів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або ви\-знання його банкрутом" підробила підписи голови комітету кредиторів СВАТ "Дружба" с.Липчани Могилів-Подільського району [PERSON] та представника управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі [PERSON] Також на титульній сторінці звіту арбі\-тражного керуючого по зазначеній справі підробила підпис голови комітету кредиторів [PERSON] і ці документи подала в Господарський суд Вінницької області. У звіті вона помилково за\-значила про продаж багаторічних насаджень за ціною ЗО 000 гривень. В скоєному розкаюється. Свідок [PERSON] показав суду, що є приватним підприємцем, проживає в [INFO]. З оголошення в газеті він дізнався, що в с. Липчани, Могилів-Подільського району продаються багаторічні насадження, що належали СТОВ «Дружба». Він вирішив їх придбати та зв'язався з арбітражним керуючим [PERSON] В кінці березня 2007 року відбувся аукціон , де його було визнано переможцем. Після цього були укладені договори, відповідно до яких він придбав багаторічні насадження, що належали СВАТ "Дружба" с. Липчани Могилів- Подільського району та знаходяться в кварталах № 4; № 6; № 8; № 9; № 12 № 10 № 16; № 19; №11; № 17; № 15 №27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) за ціною 50 000 гривень та хату тракториста, конюшню, 2 телятники на 100 голів, телятник з водогоном, сушарку, вагу 0,5 тонн, ємкість 3 м3, навантажувач ПВСВ-0,5, борону БЗТС-2, косарку КСФ-2,1 та бетонні плити 5 х 2,5 метра за загальною ціною 2 000 грн. Він віддав [PERSON] вказану суму коштів, про що йому було видано підтверджуючу квитанцію. Можливості внести кошти на рахунок не було, оскільки, як йому пояснила [PERSON], рахунки СВАТ «Дружба» були заблоковано. Свідок [PERSON] суду показала, що на момент ліквідації СВАТ «Дружба» вона була представником від Могилів-Подільського міжрайонного центру зайнятості, як кредитора СВАТ «Дружба». Звіт арбітражного керуючого вона не бачила та своїм підписом не погоджувала. Свідок [PERSON] показала, що працює начальником юридичного відділу Могилів- Подільської ОДПІ. В її функціональні обов'язки входить ведення претензійно-позовної роботи, тобто вона представляє інтереси Могилів-Подільської ОДПІ в судах. З 01.11.2004 року в прова\-дженні Господарського суду Вінницької області знаходилась справа про банкрутство СВАТ «Дружба», у якій вона представляла інтереси Могилів-Подільської ОДПІ. Свідок пояснила, що справа про ліквідацію СВАТ «Дружба» знаходилась у арбітражного керуючого [PERSON], який здійснив реалізацію всього майна товариства, крім багаторічних насаджень. Сади він здавав у оренду [PERSON] [PERSON] уклав договір про проведення експертної оцінки багаторічних насаджень, але висновку на той час не було. В зв'язку з затягуванням про\-цедури ліквідації, ОДПІ подала до Господарського суду Вінницької області клопотання про за\-міну арбітражного керуючого. 23 січня 2007 року ухвалою Господарського суду Вінницької об\-ласті припинено повноваження ліквідатора [PERSON] та призначено арбітражним керую\-чим (ліквідатором) СВАТ «Дружба» [PERSON] По закінченню ліквідаційної процедури було складено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВАТ «Дружба», які були затверджені в гос\-подарському суді з погодження ліквідаційної комісії. На засіданні комітету кредиторів СВАТ «Дружба»після призначення ліквідатором [PERSON] свідок не була жодного разу. Інтереси Могилів-Подільської ОДПІ представляли інші працівники юридичного відділу, або відділу по\-гашення кредиторської заборгованості. На засіданні комітету кредиторів 3.11.2006 року була присутня від ОДПІ представник [PERSON], проте, свідок вважає, що з змісту протоколу цього засідання випливає, що сади(багаторічні насадження) входять в склад майна, яке підлягає продажу за прямими договорами. Звіт про затвердження ліквідаційного балансу свідок не під\-писувала. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює головним державним податко\-вим інспектором відділу погашення кредитної заборгованості Могилів-Подільської ОДПІ. В 2004 році ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження по справі про банкрутство СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району. Арбітраж\-ним керуючим призначено [PERSON], який фактично продав усе майно, що належало СВАТ «Дружба» та частково погасив вимоги кредиторів, поточну заробітну плату та частково заробітну плату працівників товариства. З травня по жовтень 2005 році [PERSON] передавав у оренду садок, який належав СВАТ «Дружба», [PERSON], згідно укладеного договору. 29 вересня 2005 року було проведено засідання комітету кредиторів, де обговорено та прийнято рішення про проведення оцінки майна СВАТ «Дружба», у тому числі і багаторічних насаджень та його реалізації по ціні не нижче експертної оцінки. 27 квітня 2006 року арбітражний керуючий СВАТ «Дружба» [PERSON] уклав з [PERSON] договір оренди саду, який діяв з 27 квітня 2006 року до 01 листопада 2006 року. Кошти, отримані від оренди багаторічних насаджень надходили від орендаря на ліквідаційний рахунок товариства. 1 вересня 2006 року [PERSON] уклав договір про проведення незалежної оцінки з ПП «Владос» для встановлення вартості багаторічних насаджень з метою його реалізації. Багаторічні насадження більше в оренду не здавались, оскільки на засіданні комітету кредиторів було ви\-рішено питання про продаж багаторічних насаджень, після проведення експертної оцінки. З ли\-стопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залиши\-лось, у тому числі і багаторічні насадження, по ціні, яку пропонує покупець, за прямими дого\-ворами. 23 січня 2007 року ухвалою господарського суду Вінницької області повноваження ар\-бітражного керуючого [PERSON] припинено та призначено арбітражним керуючим [PERSON]. За час роботи арбітражного керуючого [PERSON], на засіданні комітету кредиторів, свідок участі не брала. Свідок [PERSON] суду показала, на посаді касира СВАТ «Дружба» с. Липчани Мо\-гилів-Подільського району вона працювала з 1999 року по травень 2005 року. У власності СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району були багаторічні насадження: квар\-тал № 4; № 6; № 8; № 9; № 12; № 10; № 16; № 19; № 11; № 17; № 15; № 27 (татарка); № 14 (сли\-ва молода); № 18 (слива плодоягідна). Після оголошення товариства банкрутом свідок звільни\-лась у зв'язку з переходом на іншу роботу. За час її роботи в СВАТ «Дружба» с.Липчани Моги\-лів-Подільського району від арбітражного керуючого [PERSON] грошові кошти від прода\-жу майна СВАТ «Дружба» в касу товариства не надходили. Свідок [PERSON], суду показав, що він працював головою правління СВАТ «Друж\-ба» с.Липчани Могилів-Подільського району з моменту заснування, до вступу товариства в ба\-нкрутство, тобто до квітня 2005 року. Багаторічні насадження: квартал № 4; № 6; № 8; № 9; № 12; № 10; № 16; № 19; № 11; № 17; № 15; № 27 (татарка); № 14 (слива молода); № 18 (слива плодоягідна) належали СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району. Він передав усе майно, у тому числі і вказані багаторічні насадження арбітражному керуючому [PERSON], згідно акту прийому передачі. Він, бухгалтер та інші працівники були звільнені зі штату товариства, після оголошення товариства банкрутом. При звільненні, він передав [PERSON] печатку та штамп. Йому відомо, що у 2007 році замість [PERSON] арбітражним ке\-руючим СВАТ «Дружба» призначено [PERSON], з якою він познайомився при продажі бага\-торічних насаджень. Також йому відомо, що мова про укладення договору про проведення не\-залежної оцінки багаторічних насаджень йшла, але чи був укладений такий договір арбітраж\-ним керуючим [PERSON], він не знає. Також йому невідомо, по якій ціні садки були про\-дані арбітражним керуючим [PERSON] Садки, які були посаджені у 1960-х роках знаходились у поганому стані, а садки 1980-1990 років перебували у належному стані. Свідок [PERSON] суду показав, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 1 листопада 2004 року було порушено провадження по справі про бан\-крутство СВАТ «Дружба» с.Липчани Могилів-Подільського району, і його призначено арбітражним керуючим . За час його перебування арбітражним керуючим, було розпродано фактично все майно, що належало СВАТ «Дружба» та частково погашено вимоги кредиторів, поточна заробітна плата та частково виплачена заробітна плата працівникам товариства. 1 чер\-вня 2005 року він уклав договір про надання експертних послуг з ТОВ «Науково-дослідне спеціалізоване бюро «Укрспецексперт». Майно продавав по експертній оцінці, яку він після припинення своїх повноважень разом з іншими документами відповідно до акту прийому передачі від 23 лютого 2007 року передав арбітражному керуючому [PERSON]. На засіданні комітету кредиторів йому надано дозвіл на заключення договору оренди на садок з особами, які мають бажання його орендувати. Тому він у 2005 року уклав договір оренди саду з [PERSON], а у 2006 році із [PERSON] У вересні 2005 року на засіданні комітету кредиторів було обговорено та прийнято рішення про проведення оцінки майна СВАТ «Друж\-ба», у тому числі і багаторічних насаджень та його реалізації по ціні не нижче експертної оцінки. У вересні 2006 року для встановлення вартості багаторічних насаджень був укладений договір про проведення незалежної оцінки з ПП «Владос». Про укладення зазначеного договору він повідомив арбітражного керуючого [PERSON] 03 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось, по ціні, яку пропонує по\-купець. На вказаному засіданні також обговорювалось питання про пошук покупця набагаторічні насадження, однак питання про продаж багаторічних насаджень не піднімалось, оскільки не було експертної вартості багаторічних насаджень. Питання продажу саду по ціні нижче експертної вартості не обговорювалось. Про те, що ним був укладений договір про про\-ведення незалежної оцінки багаторічних насаджень арбітражному керуючому [PERSON] було відомо від нього. Свідок [PERSON] суду показав, що у травні 2005 року він уклав з арбітражним керуючим [PERSON]В договір оренди саду, який належав СВАТ «Дружба» с. Липчани, Могилів - Подільського району. Термін дії договору тривав один сезон, тобто з 27 травня 2005 року по 27 жовтня 2005 року, кошти за оренду саду він сплачував на рахунок СВАТ «Дружба» . Після закінчення терміну оренди садів, багаторічні насадження (сади) він повернув арбітражному керуючому [PERSON] З показань свідка [PERSON], які він дав під час досудового слідства і які було оголо\-шено в судовому засіданні, вбачається, що у вересні 2006 року між ним як директором ПП «Владос» та арбітражним керуючим СВАТ «Дружба» [PERSON] був укладений договір про проведення незалежної оцінки для встановлення вартості багаторічних насаджень з метою його реалізації. Кошти за проведення оцінки йому були перераховані частинами: 1500 грн. - 9.11.2006 року і 1500 грн. - 3.05.2007 року. За результатами проведення експертної оцінки вар\-тість саду склала 107453 грн., проте, його звіт так ніхто і не забрав. Суд також дослідив матеріали справи: ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 листопада 2004 року про порушення справи про банкрутство (т. 2 а.с. 9), протокол засідання комітету кредиторів СВАТ «Дружба» від 29 вересня 2005 року (т.2 а.с. 47-50, т.2 90- 93), протокол засідання комітету кредиторів СВАТ «Дружба» від 26 травня 2005 року (т.2 а.с. 94-98, т.З а.с. 142-146), заяву [PERSON] від 23.01.2007 року та ліцензію (т.2 а.с. 118-119), ух\-валу господарського суду Вінницької області від 23 січня 2007 року (т.2 а.с. 122, т.З а.с. 186), акт прийому передачі від 23 лютого 2007 року (т.З а.с. 187-189), протокол засідання комітету кредиторів від 03.11.2006 року (т.З а.с. 164-166), протокол засідання комітету кредиторів від 21.05.07 року (т.2 а.с. 135), звіт арбітражного керуючого [PERSON] від 21.05.07 року (т.2 а.с. 138-149), договор № 33 від 01 вересня 2006 року про проведення незалежної оцінки (т.1 а.с. 66, т.З а.с. 190), висновок про вартість майна (т.1 а.с. 68-110), договор №1 від 28 березня 2007 року (т.1 а.с. 111), акт приймання - передачі майна від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 112), договор № 2 від 26 березня 2007 року (т.1. а.с. 113), акт приймання - передачі майна від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 114), квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 02 квітня 2007 року (т.1 а.с. 115), довідку по рахунку СВАТ «Дружба» с. Липчани Могилів-Подільського району (т.1 а.с. 134-137, т.З а.с. 192), наказ № 74 від 17 липня 1998 року (т.З а.с. 134), акт від 3 січня 1999 року (т.З а.с. 135-141), висновок почеркознавчої експертизи № 82 від 14.10.2008 року, згідно якого підпис голови комітету кредиторів [PERSON] на титульній сторінці звіту, де написано: «Схвалено: голова комітету кредиторів (підпис, прізвище)» та підпис у протоколі засідання комітету кредиторів по справі № 5/553-04 від 21.05.2007р. в графі «Голова комітету кредиторів», яким був схвалений звіт ліквідатора, ймовірно виконані [PERSON]В.(т.2 а.с.229- 234), показання свідка [PERSON]В.(т.2, а.с.189-190), характеризуючи дані. Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що обвинува\-чення підсудної [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, знайшло своє об'єктивне підтвердження під час судового слідства, оскільки вона, яв\-ляючись службовою особою, скоїла привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. В той же час суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів вини підсудної [PERSON] у скоєнні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Заперечуючи свою вину у вчиненні даного злочину, підсудна [PERSON] показала суду, що здійснюючи продаж саду за суму 50000грн., вона вважала, що діє в межах повноважень, наданих протоколом засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року, згідно з яким майно, що за\-лишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих до\-говорів купівлі-продажу. Про експертну оцінку вказаних багаторічних насаджень вона дізналася вже після їх продажу зі слів [PERSON], але самого акту оцінки вона не бачила. З змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року вбачається, що комітет кредиторів, зокрема, ухвалив: майно, же залишилось (не продалось), продати по ціні, яку пропонує по\-купець, згідно прямих договорів купівлі-продажу (т.3, а.с.164-166). Свідок [PERSON], яка була представником ОДПІ на даному засіданні комітету кредито\-рів. підтвердила в судовому засіданні, що 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось, по ціні, яку пропонує покупець, за прямими договорами. Свідок [PERSON] показав суду, що питання продажу саду по ціні нижче експертної вартості 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів не обговорювалось. В судовому засіданні встановлено, що засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року проводилось в присутності арбітражного керуючого [PERSON], і підсудна [PERSON] в ньому участі не приймала. Отримавши протокол даного засідання комітету кредиторів разом з іншими доку\-ментами від [PERSON], підсудна [PERSON], здійснюючи продаж саду за суму 50000грн., вва\-жала, що діє в межах повноважень, наданих цім протоколом , згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу. Проте, в протоколі зазначено, що проведено оцінку саду.. Відповідно до звіту про неза\-лежну оцінку багаторічних насаджень ринкова вартість багаторічних насаджень яблунь та сливи станом на 5.09.2006 р. становила 107 453 грн. (т.1, а.с.68-110). З показань свідка [PERSON] вбачається, що з його слів [PERSON] знала про незалежну оцінку саду, проте, звіт у нього так ніхто і не забрав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудна [PERSON], приступивши до своїх обов'язків арбітражного керуючого, не зібравши чергове засідання комітету кредиторів, а лише

Резолютивна частина:
майно, же залишилось (не продалось), продати по ціні, яку пропонує по\-купець, згідно прямих договорів купівлі-продажу (т.3, а.с.164-166). Свідок [PERSON], яка була представником ОДПІ на даному засіданні комітету кредито\-рів. підтвердила в судовому засіданні, що 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів було вирішено продати майно, яке залишилось, по ціні, яку пропонує покупець, за прямими договорами. Свідок [PERSON] показав суду, що питання продажу саду по ціні нижче експертної вартості 3 листопада 2006 року на засіданні комітету кредиторів не обговорювалось. В судовому засіданні встановлено, що засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року проводилось в присутності арбітражного керуючого [PERSON], і підсудна [PERSON] в ньому участі не приймала. Отримавши протокол даного засідання комітету кредиторів разом з іншими доку\-ментами від [PERSON], підсудна [PERSON], здійснюючи продаж саду за суму 50000грн., вва\-жала, що діє в межах повноважень, наданих цім протоколом , згідно з яким майно, що залишилось, арбітражний керуючий мав право продати по ціні, яку пропонує покупець, згідно прямих договорів купівлі-продажу. Проте, в протоколі зазначено, що проведено оцінку саду.. Відповідно до звіту про неза\-лежну оцінку багаторічних насаджень ринкова вартість багаторічних насаджень яблунь та сливи станом на 5.09.2006 р. становила 107 453 грн. (т.1, а.с.68-110). З показань свідка [PERSON] вбачається, що з його слів [PERSON] знала про незалежну оцінку саду, проте, звіт у нього так ніхто і не забрав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудна [PERSON], приступивши до своїх обов'язків арбітражного керуючого, не зібравши чергове засідання комітету кредиторів, а лише керуючись протоколом засідання комітету кредиторів від 3.11. 2006 року, зміст якого є нечітким, не впевнившись в обсязі своїх повноважень щодо продажу саду СВАТ «Дружба» с. Липчани, тим самим допустила службову недбалість, продавши багаторічні насадження по ціні, яка на 57 453 грн. є меншою від експертної оцінки, чим заподіяла значну шкоду інтересам боржника та кредито\-рів на суму, яка в 287 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тому дії підсудної [PERSON] необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст.367 КК України, оскільки вона допустила службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов'язки арбітражного керуючого через несумлінне ставлення до них, що запо\-діяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіку\-ючою ознакою якого є діяння, що спричинило тяжкі наслідки. При призначенні покарання підсудній [PERSON] суд приймає до уваги ступінь суспі\-льної небезпечності скоєних нею злочинів, особу винної та обставини, які пом'якшують пока\-рання. Так, підсудна [PERSON]скоїла злочини середньої тяжкості. Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнає і розкаю\-ється в скоєному, сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Суд також приймає до уваги, що [PERSON]В характеризується позитивно за місцем проживання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено. Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з підсу\-дної [PERSON] Враховуючи, що підсудна [PERSON] скоїла злочини, за які законом передбачено по\-карання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, підсудна має непов\-нолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується його свідо\-цтвом про народження 1У-АМ № 429067 (т.З, а.с.43), та згодна на застосування до неї Закону «Про амністію», суд вважає необхідним застосувати щодо підсудної [PERSON] Закон «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 9.06.2007 року, звільнивши її від призна\-ченого покарання на підставі п. «б» ст. 1 зазначеного закону. Обставин, які б перешкоджали застосуванню Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року щодо підсудної [PERSON], судом не встановлено. Керуючись п.4 ст.6, ст.ст. 323, 324 КПК України, п."б" ст.1, ст.ст.8-10,12,14 Закону Укра\-їни "Про амністію" від 19.04.2007 року , суд ЗАСУДИВ: [PERSON] визнати винною за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191 , ч.І ст.366 КК Украї\-ни та призначити покарання: -за ч.2 ст. 367 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, без штрафу, з по\-збавленням права обіймати посаду арбітражного керуючого строком на три роки; -за ч.2 ст. 191 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посаду арбітражного керуючого строком на три роки; -за ч.1 ст.366 КК України - у виді двох років обмеженням волі, з позбавленням права обіймати посаду арбітражного керуючого строком на три роки; На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суво\-рим призначити [PERSON] остаточну міру покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років побавлення волі, без штрафу, з позбавленням права обіймати посаду арбітражного керуючого строком на три роки. Звільнити засуджену [PERSON] від призначеного судом основного пока\-рання на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої [PERSON]В за\-лишити попередній - підписку про невиїзд. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) 405 (чоти\-риста п'ять) грн.65 коп. за проведення криміналістичної експертизи, в т.ч. ПДВ 67,61 грн. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: guilty