Вид судочинства: commercial
Суддя: Ємленінова З.І.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) та приватним підприємством "Арія 2" (відповідач) 13.03.2012 року укладено договір № 09ТК13/03-8 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (далі - договір), згідно з яким позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар вказаний в п.1.2. цього договору та доповненнях: № 1/тк від 14 березня 2012 р., № 2/тк від 29 березня 2012 р., № 3/тк від 23 квітня 2012 р., № 4/тк від 26 квітня 2012 р., № 5/тк від 28 квітня 2012р., № 6/тк від 03 травня 2012 р., № 7/тк від 08 травня 2012 р., № 8/тк від 11 травня 2012 р., № 9/тк від 18 травня 2012 р., №10/тк від 18 травня 2012 р., №11/к від 01 червня 2012 р., №12/тк від 07 червня 2012 р., №13/тк від 08 червня 2012 р., №14/тк від 19 червня 2012 р., №15/тк від 19 червня 2012 р., №16/тк від 19 червня 2012 р., №17/тк від 19 червня 2012 р., №18/тк від 19 червня 2012 р., №19/тк від 20 червня 2012 р., № 20/тк від 10 липня 2012 р., № 21/тк від 20 липня 2012 р., № 22/тк від 25 липня 2012 р., № 23/тк від 25 липня 2012 р., № 24/тк від 25 липня 2012 р., №25/тк від 26 липня 2012р., №26/тк від 30 липня 2012р., №27/тк від 30 липня 2012 р., №28/тк від 31 липня 2012 р., №29/тк від 03 серпня 2012 р., №30/тк бід 20 серпня 2012 р., №31/тк від 22 серпня 2012 р., №32/тк від 22 серпня 2012 р., на умовах товарного кредиту, із ставкою 0,01 % від суми фактично поставленого товару, на весь час товару. Пунктами 1.2. договору та доповненнями до нього визначено асортимент, кількість та вартість товару який підлягав поставці. Пунктами 2.5, 4.2. договору передбачено що, за згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами у разі прийняття товару, що не вказаний в доповненнях до договору, відповідач тим самим надав свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару, зазначеної в видаткових накладних. Відповідно до п. 2.1. договору відвантаження товару відбувається на умовах самовивозу зі складу позивача. Матеріалами справи доведено, що на виконання умов договору позивачем було поставлено товар за видатковими накладними № 09/03-067 від 29 березня 2012 року на суму 2 025 грн., № 09/04-037 від 06 квітня 2012 р. на суму 29 808 грн., № 09/04-208 від 23 квітня 2012 р. на суму 5 873 грн. 20 коп., № 09/04-249 від 26 квітня 2012 р. на суму 187 499 грн. 45 коп., № 09/04-250 від 26 квітня 2012 р. на суму 11 550 грн., № 09/04-288 від 28 квітня 2012 р. на суму 55 442 грн. 10 коп., № 09/04-007 від 03 травня 2012 р. на суму 8 518 грн. 20 коп., № 09/04-119 від 08 травня 2012 р. на суму 21 360 грн., № 09/05-165 від 11 травня 2012 р. на суму 22 893 грн. 60 коп., № 09/05-223 від 15 травня 2012 р. на суму 10 827 грн. 20 коп., № 09/05-283 від 18 травня 2012 р. на суму 27 579 грн. 60 коп., № 09/06-006 від 01 червня 2012 р. на суму 24 367 грн. 82 коп., № 09/06-070 від 07 червня 2012 р. на суму 93 000 грн., № 09/06-086 від 08 червня 2012 р. на суму 67 000 грн., № 09/06-088 від 08 червня 2012 р. на суму 60 192 грн.72 коп., № 09/06-206 від 19 червня 2012 р. на суму 82 880 грн. 26 коп., № 09/06-207 від 19 червня 2012 р. на суму 118 016 грн., № 09/07-115 від 10 липня 2012 р. на суму 8 620 грн., № 09/07-221 від 20 липня 2012 р. на суму 51 716 грн., № 09/06-222 від 20 червня 2012 р. на суму 28 600 грн., № 09/07-259 від 25 липня 2012 р. на суму 4 200 грн., №09/07-260 від 25 липня 2012 р. на суму 23 540 грн., № 09/07-275 від 26 липня 2012 р. на суму 20 440 грн., № 09/07-276 від 26 липня 2012 р. на суму 11 250 грн., № 09/07-277 від 26 липня 2012 р. на суму 15 000 грн., № 09/07-278 від 26 липня 2012 р. на суму 4 880 грн., № 09/07-288 від 30 липня 2012 р. на суму 12 750 грн., № 09/07-289 від 30 липня 2012 р. на суму 15 264 грн., № 09/07-318 від 31 липня 2012 р. на суму 16 220 грн., № 09/08-028 від 03 серпня 2012 р. на суму 12 395 грн., № 09/08-136 від 20 серпня 2012 р. на суму 19 618 грн., № 09/08-165 від 22 серпня 2012 р. на суму 12 752 грн., № 09/08-166 від 22 серпня 2012 р. на суму 20 805 грн. Всього було поставлено товару на загальну суму 1 106 883 грн. 15 коп. Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Відповідач відповідно до доповнень до договору зобов'язався сплатити вартість поставленого товару до 30 вересня 2012 року. Відповідач здійснив оплату товару частково. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за поставлений товар не виконав і станом на 30.09.2012року мав заборгованість в сумі 936275грн.65коп., що є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості були предметом розгляду по справі №923/796/13, яка розглядалася господарським судом Херсонської області і рішенням від 29.07.2013року, яке набрало законної сили, позовні вимоги були задоволені . З відповідача на користь позивача стягнуто 886275грн.65коп. основного боргу. Предметом спору по цій справі є стягнення з відповідача річних відсотків за порушення строків оплати товару. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладені договору від 13.03.2012року №09ТК13/03-8 сторони пунктом 11.4 узгодили, що за порушення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу позивача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних. Документального підтвердження погашення основного боргу відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти позовних вимог та розрахунку суми позову наданого позивачем. Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем грошового зобов'язання, позовні вимоги про стягнення 30% річних за період з 01.10.2012року по 25.11.2013року в сумі 292564грн. 05коп. підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача. В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з приватного підприємства "Арія 2", м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Соснова № 1, р/рахунок 26004216296 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 36565653 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова № 2/1, поштова адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 48 ідентифікаційний код 23233729 - 30% річних в сумі 292564грн. 05 коп. та 5851грн. 28 коп. судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 15 січня 2014р. Суддя З.І. Ємленінова

Результат: granted