overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку квітня 2023 року близько 12 годин 00 хвилин, більш точної дати та часу не встановлено, [PERSON] проходив вздовж по вул. Грушевського м. Авдіївка Донецької області, з метою обстеження території після обстрілів. Так, проходячи біля домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] [INFO] , [PERSON] побачив, що воно було пошкоджене під час недавнього артилерійського обстрілу з боку російських окупаційних військ. Пошкоджень також зазнали і господарські будівлі, розташовані на території вказаного домоволодіння, в тому числі і гараж. [PERSON] зробив висновок, що вказана територія перебуває у покинутому стані. Підійшовши ближче, [PERSON] побачив пошкоджені та напіввідкриті внаслідок вибуху металеві ворота гаражу, заглянув всередину та побачив у середині мопед «Riga 13». Далі,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за участю захисника [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на [PERSON] такі обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові доказ: мопед марки «Riga 13» без реєстраційного номеру, синього кольору, номер двигуна [NUMBER] переданий відповідно до квитанції № 51 у кімнату зберігання речових доказів ВНП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повенути за належністю [PERSON] . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: plea_deal
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-04 00:00:00+03

Обставини справи:
Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням жилого гуртожитку по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, територіальній громаді м. Миколаєва належить на праві комунальної власності гуртожиток по [ADDRESS], який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток». Проте відповідач не проживає в гуртожитку з дня реєстрації, тобто з 18.11.2005, кімната для заселення йому не виділялась. Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання від 20.10.2010 року. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач не мешкає у гуртожитку з дня реєстраціїі без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по [ADDRESS]. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 37 грн. 00 коп.

Резолютивна частина:
Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до [PERSON], третя особа КП «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити. Визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по [ADDRESS]. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
12 червня 2013 р. близько 13.00 год. [PERSON] за місцем свого проживання: [ADDRESS], маючи умисел створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів, надав громадянинові [PERSON] приміщення літньої кухні за місцем свого проживання. При огляді даного домоволодіння в літній кухні було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження та пристрій для паління, який складався з двох частин полімерних пляшок. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 571 від 18 червня 2013 р. вилучена за місцем проживання [PERSON] речовина являється канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,322 г. Своїми діями [PERSON] вчинив злочин, який передбачений ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів. В підготовчому засіданні прокурор надала угоду про визнання винуватості, яку було укладено 21 серпня 2013 р. між прокурором та обвинуваченим, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину повністю, не заподіяв матеріальної шкоди. Сторони угоди також дійшли згоди щодо міри покарання в виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.). Перевіривши угоду в порядку частин 5-7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що вона підлягає затвердженню, оскільки відсутні умови проти затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті. З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в розмірі 367 грн. 08 коп., які підтверджуються наданою прокурором довідкою. Речові докази - поліетиленовий пакет з спеціальним пакетом експертної служби № 1051916, в якому знаходиться порожній паперовий згорток, 2 частини поліетиленової пляшки та фрагмент фольги, підлягають знищенню.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2013 р., яку укладено між прокурором та обвинуваченим, згідно якої [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 317 КК України та узгоджено покарання обвинуваченому в виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави 367 грн. 08 коп. судових витрат. Речові докази - поліетиленовий пакет з спеціальним пакетом експертної служби № 1051916, в якому знаходиться порожній паперовий згорток, 2 частини поліетиленової пляшки та фрагмент фольги,, які зберігаються в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській обл., знищити. На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Суддя:

Результат: plea_deal
Вид судочинства: administrative
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року було визнано протиправною та скасовано постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил № 0401/401000/22 від 04 жовтня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14 220,66 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення; судовий збір у розмірі 496,20 грн. компенсовано [PERSON] за рахунок Державного бюджету України. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. 23.12.2022 року представником [PERSON] - адвокатом Повразюком Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору № 03-МС про надання правової допомоги від 04.10.2022 року та квитанції № 0.0.2716418622.1 від 21.10.2022 року, вартість надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Повразюком Р.В. складає 5 000 грн. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, стороною позивача не було подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому витрати на професійну правничу допомогу стягненню не підлягають. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
Відмовити в ухваленні додаткового рішення у адміністративній справі № 127/24589/22 за позовом [PERSON] до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (порушення митних правил). Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [ADDRESS] ) Вінницька митниця (м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17; код ЄДРПОУ 43997544) Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) [PERSON], 19 травня 2010 року, о 18 годині 55 хвилин, в магазині, розташованому по вул.Привокзальна,45-Б, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.10, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ установленої форми, не забезпечено збереження контрольних стрічок та не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у Х- звіті на суму 261 гривня. Будучи повідомленою про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, направила заяву про слухання справи за її відсутності в разі неявки /а.с.3/. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними копії акту № 048301 від 19 травня 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 50 (пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], який розбив скло вікна житлового будинку. Такі дії [PERSON] кваліфіковано, за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання. Згідно заяви гр.. [PERSON], яка наявна в матеріалах справи, він повідомив начальника Оратівського ВП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2018 про те, що невідомі особи розбили скло в житловому будинку, в якому він проживає, у зв'язку із чим просив їх вжити відповідних заходів. Аналогічні письмові пояснення він надав працівникам поліції, які долучені до цієї справи. Доказів, які б вказували на те, що малолітній [PERSON] вчинив протиправні дії щодо майна [PERSON] матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять даних про те, що такі дії вчинялись малолітнім і раніше, які вказували б на те, що особа яка виховує малолітнього ухиляється від належного виховання дитини. Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку. Суд,

Резолютивна частина:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП №209197) щодо [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора. Суддя Д.Т. Кривенко

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03

Обставини справи:
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться скарга [PERSON] на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року. В судовому засіданні скаржник пітримав подану ним заяву про надання дозволу на проведення відеозйомки в судовому засіданні. Адвокат [PERSON] підтримав клопотання скаржника. В судовому засіданні прокурор заперечив проти ведення в судовому засіданні при розгляді скарги відеозйомки, посилаючись на ст. 87 КПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки в клоптанні не зазначено конкретно на підставі якої норми законордавства скаржник просить дозволити відеозйомку та з якою метою, нормами діючого КПК України застосування відеозйомки під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачено. Однак, при вирішенні даного клопотання виходячи із загальних засад права суд при вирішенні даного клопотання повинен враховувати думку всіх учасників процесу, а враховуючи те, що інші особи заперечують проти його задоволення, тому суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити. Разом з тим, виходячи з положень ст. 87-1 КПК України в даному випадку суд важає за необхідне продовжувати розгляд скарги з фіксацією процесу технічними засобами, проводячи таку фіксацію з ініціативи суду. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
В задоволенні клопотання скаржника [PERSON] про надання дозволу на проведення відеозйомки при розгляді в судовому засіданні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2011 року, відмовити повністю. Застосувати по справі повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: denied
Вид судочинства: administrative
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до [PERSON] про стягнення податкового боргу в сумі 6888,10 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом у розмірі 6888,10 грн., який виник внаслідок несплати ним податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 11,12). Ухвала про відкриття провадження направлялась відповідачу за адресою його місця реєстрації та вручена відповідачу 14.12.2022, що підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» (а.с. 18) Правом подати відзив на адміністративний позов відповідач не скористався. Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин,

Резолютивна частина:
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) до [PERSON] про стягнення податкового боргу в сумі 6888,10 грн. - задовольнити. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER] , [ADDRESS]) в дохід бюджету податковий борг в сумі 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Спічак О.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
03 листопада 2007 року в м. Херсоні по площі Салют [PERSON] керував транспортним засобом Шкода фаворит державний номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЯЯ № 361522 від 03.11.2007 року. В судове засідання правопорушник не з”явився. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до протоколу медичного огляду № 2850 від 03.112007 року [PERSON] не перебував у стані алкогольного сп”яніння, в зв”зку з чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON]за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Б.Спічак Справа № 3-17173/06 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2006 року м. Херсон Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СПІЧАК О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON][INFO]народження, уроженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] за правопорушення передбачене ч.1 с. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: 01 листопада 2006 року в м. Херсоні [PERSON] керував транспортним засобом Восход 2 державний номерний знак [NUMBER]з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 320156 від 01.11.06 року. В судове засідання правопорушник з”явився та пояснив суду, що про існування адміністративного протоколу йому відомо небуло Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які працюють охорониками автостоянки, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], 05.01.2006 року поставив на автостоянку свій автомобіль. Близько 03-00 години ранку приїхали працівники ДАЇ та зняли державні номера з автомобіля [PERSON]. Ні якого протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутністі не складалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и в: Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON] за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності їй свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (надалі - Квартира) від 22.03.2003 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №42 від 27.02.2003 (надалі - Свідоцтво). Необхідність задоволення заяви обґрунтовується доводами щодо наявності розбіжностей в написані її прізвища в Свідоцтві та паспорті громадянина України, що позбавляє її можливості вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. В судове засідання заявник не з`явилася, натомість прохальна частина заяви містить клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги за заявою підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, пояснень щодо суті спору не надав. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. Згідно з даними паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 6 лютого 2008 року (а.с. 5-7), прізвище, ім`я, по батькові заявника вказано, як « [PERSON] », [INFO] . В свою чергу, у Свідоцтві (а.с. 8) прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Фактичний аналіз змісту вищевказаних документів свідчить про наявні розбіжності у написанні імені заявника, однак всі вони були видані одній і тій же особі, але з різним написанням її даних. Встановлення вищевказаного факту має безпосереднє значення для можливості заявником вільно розпоряджатися належним їй майном. Таким чином, вимоги за заявою є підставними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
1. Заяву задоволити. 2. Встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (надалі - Квартира) від 22.03.2003 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №42 від 27.02.2003 на ім`я [PERSON] . 3.

Результат: other