overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Кучер І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 3,24га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кабарівецької сільської [PERSON], згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії 1-ТР № 012839, посилаючись на те, що вона після смерті [PERSON] є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що 14 березня 2005 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельні ділянки загальною площею 3,24га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кабаровецької сільської [PERSON], згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії 1-ТР № 012839. 28 січня 2000 року [PERSON] в Кабарівецькій сільській [PERSON] району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в позивачки. Спадкоємцем обов’язкової частки є син спадкодавця – [PERSON], який відмовився від спадкування своєї частки в спадковому майні в користь позивачки. Звернувшись в Зборівську державно нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відповідач своєчасно не подав заяву про відмову від прийняття своєї частки в спадковому майні. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно [PERSON], зокрема на земельні ділянки загальною площею 3,24га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кабаровецької сільської [PERSON], згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії 1-ТР № 012839, в порядку спадкування за заповітом.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 11.12.2024 р. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13 362,39 грн станом на 05.09.2024 р., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та стягнення судових витрат в розмірі 3 028,00 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договором про надання банківських послуг. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.12.2024 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Резолютивна частина:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2019 р. в розмірі 13 362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) грн 39 коп. Стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. судового збору. Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 31426275143 від 04.10.2024 року. Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: ЛУЩАК Н. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2021 року о 17 год. 15 хв., будучи приватним підприємцем та являючись власником магазину « [INFO] », що по [ADDRESS] , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО (реєстратора розрахункових операцій); невидача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії, згідно УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), чим порушив п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 - ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання, призначене до розгляду на 04.01.2022 року, [PERSON] не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву (а.с. 12), в якій вказав, що вину визнає та просив накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі. За таких обставин,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (Двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (Тридцять чотири) гривні. Стягнути з [PERSON] на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. СуддяН. І. ЛУЩАК

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим останнього разу 25.08.2004 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 315, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 16.06.2011 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн., 19.10.2011 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у виді попередження, а також 21.03.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн. [PERSON] при цьому неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області першу та четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02

Обставини справи:
Начальник Артемівського слідчого ізолятору тимчасового утримання та голова наглядової комісії Артемівського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від призначеного вироком Дружковського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі [PERSON], [INFO]. У поданні зазначається, що [PERSON] у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускала порушень вимог режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що вона твердо встала на шлях перевиховання. Станом на час оформлення подання [PERSON] відбула не менш 2/3 призначеного покарання. У судовому засіданні представник Артемівського СІ-6, представник наглядової комісії підтримали подання, прокурор також не заперечує, що подання підлягає задоволенню. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Станом на 06 березня 2012 року [PERSON] за вироком суду фактично відбула 10 місяців 7 днів призначеного покарання. Не відбута частина покарання складає 7 місяців 23 дня тобто менш 1/3 частини покарання. Згідно з п.16 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року та ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосоване після фактичного відбуття не менш як 2/3 призначеного покарання. З матеріалів подання вбачається, що [PERSON] у термін відбування покарання характеризується позитивно, не припускала порушень вимогів режимного утримання, немає доган, підтримує звязки з родичами, що свідчить про те, що вона твердо встала на шлях перевиховання.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] умовно-достроково звільнити від призначеного покарання за вироком Дружковського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Невідбута частина покарання, на яку призначається умовно-дострокове звільнення складає 7 місяців 23 дня. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення. . Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Грачов \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02

Обставини справи:
З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно [PERSON] про те, що вона будучи головним бухгалтером Бехівського кар»єроуправління ДП УПП УЗ, в вересні 2013 року не проконтрольовано подання платіжного доручення в результаті чого було порушено терміни сплати за торгові патенти. [PERSON] факт порушення визнала, і пояснила, що сума плати невелика і затримка із сплатою була декілька днів. Вина [PERSON] підтвердверджується протоколом про АПП від 17.10.2013р. серії АА № 192477, копією Акту від 23.09.2013 р. № 1017/34879518/151 камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та іншими матеріалами справи. Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя (підпис) Копія. З оригіналом згідно. Суддя. І.А. Моголівець

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 24.11.2013 року, близько 22год.30хв. в селі Мощена за місцем проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насильницькі дії відносно дружини [PERSON], що виражалось у вживанні нецензурної лайки, висловлюванні словесних погроз, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] в суді вину визнав , просить суворо не карати. Вина правопорушника в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року серія ВН №045706, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, висновок ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинські обл.. ст. л-нт м-ції [PERSON] від 27.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст.. л-та міліції [PERSON], поясненнями [PERSON],[PERSON] від 24.11. 2013року,актом медичного обстеження №511 від 25.11.2013 року щодо [PERSON]. [PERSON] 16.10.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Дослідивши докази по справі приходжу до висновку ,що [PERSON] умисно вчинив дії психологічного характеру , внаслідок яких завдана шкода психічному здоров’ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення ,враховую характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника ,який є непрацюючим , вчинив повторно адмінправопорушення, відсутність обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати [PERSON] адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі вищенаведеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві ) гривні . Стягнути з [PERSON] на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 31212206700004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ [PERSON] Суддя Ковельського міськрайонного суду[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.2013 о 01:36 год. [PERSON], перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, по вулиці Магістральна, керував автомобілем "ВАЗ 2104", державний номерний знак 42 - 608 КЕ, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп’яніння, визначався пристроєм Драгер 6810 ARBL - 0884, принтер ARBM -5631, тест № 929, результат 2,17 проміле. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9. (а) ПДР. [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пояснив, він притягується до адміністративної відповідальності вперше, він не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, автомобіль використовує для потреб сім'ї, час-від-часу підробляє ним, ти і заробляє на життя. Просив не накладати штраф у зв’язку з скрутним матеріальним становище в його сім’ї, просив не позбавляти права керувати транспортним засобом, адже це позбавить його єдиного джерела прибутку, він взмозі працювати на громадських роботах. Надав суду копію свідоцтва про народження дитини та характеристику з місця проживання. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 659065 та показами пристрою Драгер. В діях [PERSON] наявні усі ознаками адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи матеріальний стан його сім’ї, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сім’ї, тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді максимального строку громадських робіт.

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31211206700006, код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Суддя Жмеринського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 011314 від 19 січня 2010 року «…19.01.2010 року, о 10.00 игодині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснювала реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-65/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Солдат [PERSON] 30.12.2023 о 15.00 год. в умовах особливого періоду - дії воєнного стану, під час несення служби у військовій частині [NUMBER] ( [ADDRESS] ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом КИС/О №185 від 31.12.2023, висновком щодо результатів медичного огляду від 30.12.2023. При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено. Враховую ту обставину, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить військову службу, доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA168999980313030106000018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягнути з [PERSON] судовий збір в доход держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області В.М. Ільченко

Результат: guilty