Вид судочинства: criminal
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
12.10.2013 близько 16.00 години [PERSON] на своєму автомобілі білого кольору марки «БМВ», д.н. [NUMBER], приїхав у сел. Жихор м. Харкова. Залишивши свій автомобіль біля церкви, [PERSON] пішов вулицями селища з метою отримання інформації від міських жителів про осіб, які виготовляють самогон, для того, щоб відвідати їх та повідомити їм неправдиві відомості щодо свого статусу співробітника міліції, яким насправді він не є, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння їхніми грошима, [PERSON] мав намір запропонувати громадянам вирішити питання про не притягнення їх до відповідальності передбаченої законом за незаконне виготовлення самогону в обмін на грошову винагороду. Отримавши відомості від місцевих громадян про осіб, які мають відношення до виготовлення самогону, [PERSON], в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, підійшов до будинку [ADDRESS] у м. Харкові, де мешкає [PERSON], вводячи в оману останню, представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому, реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 300 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, заволодівши грошима [PERSON] у сумі 300 гривень шляхом обману, [PERSON] з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на свій розсуд. [PERSON] 12.10.2013 близько 16.00 години, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, при цьому присвоюючи собі владні повноваження та представляючись працівником міліції, чим вводив оточуючих в стан омани щодо дійсного свого статусу, підійшов до будинку [ADDRESS] у м. Харкові, де мешкає [PERSON], представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману та вводячи останню в стан омани щодо свого дійсного статусу, запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 300 гривень. Крім того, 12.10.2013 близько 16.00 години на своєму автомобілі білого кольору марки «БМВ», д.н. [NUMBER], приїхав у сел. Жихор м. Харкова. Залишивши свій автомобіль біля церкви, [PERSON] пішов вулицями селища з метою отримання інформації від міських жителів про осіб, які виготовляють самогон, для того, щоб відвідати їх та повідомити їм неправдиві відомості щодо свого статусу співробітника міліції, яким насправді він не є, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння їхніми грошима, [PERSON] мав намір запропонувати громадянам вирішити питання про не притягнення їх до відповідальності передбаченої законом за незаконне виготовлення самогону в обмін на грошову винагороду. Отримавши відомості від місцевих громадян про осіб, які мають відношення до виготовлення самогону, [PERSON], в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, близько 16 годин 20 хвилин підійшов до будинку до будинку [ADDRESS] у м. Харкові, де мешкає [PERSON], вводячи в оману останню, представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому, реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 300 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, заволодівши грошима [PERSON] у сумі 300 гривень шляхом обману, [PERSON] з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на свій розсуд. [PERSON] 12.10.2013 близько 16 годин 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, при цьому присвоюючи собі владні повноваження та представляючись працівником міліції, чим вводив оточуючих в стан омани щодо дійсного свого статусу, підійшов до будинку [ADDRESS] у м. Харкові, де мешкає [PERSON], представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману та вводячи останню в стан омани щодо свого дійсного статусу, запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 300 гривень. 12.10.2013 близько 16.00 години на своєму автомобілі білого кольору марки «БМВ», д.н. [NUMBER], приїхав у сел. Жихор м. Харкова. Залишивши свій автомобіль біля церкви, [PERSON] пішов вулицями селища з метою отримання інформації від міських жителів про осіб, які виготовляють самогон, для того, щоб відвідати їх та повідомити їм неправдиві відомості щодо свого статусу співробітника міліції, яким насправді він не є, в подальшому реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння їхніми грошима, [PERSON] мав намір запропонувати громадянам вирішити питання про не притягнення їх до відповідальності передбаченої законом за незаконне виготовлення самогону в обмін на грошову винагороду. Отримавши відомості від місцевих громадян про осіб, які мають відношення до виготовлення самогону, [PERSON], в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, близько 16 годин 40 хвилин підійшов до квартири [ADDRESS], де мешкає [PERSON], вводячи в оману останню, представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому, реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 400 гривень. Після чого, заволодівши грошима [PERSON] у сумі 400 гривень шляхом обману, [PERSON] з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними грошима на свій розсуд. [PERSON] 12.10.2013 близько 16 годин 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима шляхом обману, при цьому присвоюючи собі владні повноваження та представляючись працівником міліції, чим вводив оточуючих в стан омани щодо дійсного свого статусу, підійшов до квартири [ADDRESS], де мешкає [PERSON], представився їй працівником міліції та повідомив неправдиві відомості щодо скарги сусідів на неї стосовно виготовлення самогону та, в подальшому реалізуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном у вигляді грошей шляхом обману та вводячи останню в стан омани щодо свого дійсного статусу, запропонував останній вирішити питання про не притягнення її до відповідальності передбаченої законом за грошову винагороду, внаслідок чого отримав від [PERSON] гроші у сумі 400 гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та ч. 1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння. Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому [PERSON] за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання. Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий. Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого [PERSON], є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON], згідно зі ст. 67 КК України судом є рецидив злочину. З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом'якшують покарання, особу обинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому [PERSON], необхідно призначити покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства. Речовий доказ: обгортка до посвідчення працівника міліції коричневого з фотокарткою розміром 3Ч4 та з банківською карткою № [NUMBER] - зберігати в матеріалах кримінального провадження. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі та за ч. 1 ст. 353 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено, більш суворим, визначити [PERSON], [INFO] покарання у виді позбавлення волі 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коломакського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року та остаточно призначити [PERSON], [INFO] покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з моменту його затримання за вироком Коломакського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року, тобто з 19.12.2013 року. Обрати [PERSON], [INFO], після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Речовий доказ: обгортка до посвідчення працівника міліції коричневого з фотокарткою розміром 3Ч4 та з банківською карткою № [NUMBER] - зберігати в матеріалах кримінального провадження Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 27.01.2014 р. Суддя Д.О. Чудовський

Результат: guilty