overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 28 грудня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196000 від 24 грудня 2018 року, відповідно до якого 24 грудня 2018 року о 09.30 год. в м. Харкові по пр. Л.Свободи, 43/2, водій [PERSON] керував транспортним ЗАЗ TF 69УР, державний номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH-0616 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,63 проміле. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Вказаний протокол відносно [PERSON] складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених\~частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові підтвердження факту притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а саме: постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили, інформаційна довідка про притягнення до адміністративної відповідальності засвідчена належним чином. Також в супереч ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді. Таким чином, адміністративний матеріал відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню\~\~до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за\~\~ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області - для належного оформлення.\~\~ Постанова оскарженню не підлягає. Суддя -

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
19.10.2013 року о 19 годині в с. Лопатичі громадянин [PERSON] з складського приміщення ПОСП «Іскра» викрав транспортного цепа довжиною 60 метрів, чим заподіяв матеріального збитку на суму 105 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дійсно [PERSON] здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 34,41 грн. на рр 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: О. В. Стратович

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
24 листопада 2021 року близько 13 години 00 хвилин [PERSON] перебуваючи по місцю свого проживання по [ADDRESS] вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки [PERSON] в ході якого виражався на адресу останньої нецензурними словами. В суді правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 24 листопада 2021 року він висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки [PERSON] .. У вчиненому щиро розкаявся. В зв`язку із тим, що примирився із співмешканкою просив провадження у справі закрити. Крім того, вина [PERSON] в скоєнні насильства у сім`ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої [PERSON] та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій [PERSON] слід виходити з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; За змістом пункту 14 частини першої вказаної статті психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, нецензурна лайка, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] містяться ознаки вчинення домашнього насильства, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Приймаючи до уваги, що [PERSON] вину визнав та примирився із потерпілою, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Суддя Ляху Г.О.

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.10.1991 року з відповідачем, який було зареєстровано міськім відділом реєстрації актів громадянського стану м. Коростеня та зроблено актовий запис №675. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Внаслідок чого виникали сварки та суперечки, вони припинили вести спільне господарство, збереження шлюбу є неможливим. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому позивач просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, після розірвання залишити їй прізвище [PERSON] . Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та клопотань не подано. Про судовий розгляд сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Внаслідок чого виникали сварки та суперечки, які поступово призвели до того, що вони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти. Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов`язків подружжя не виконують. Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши прізвище позивачу після розлучення [PERSON] . На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Шлюб укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , громадянами України, та зареєстрований 26.10.1991 року міськім відділом реєстрації актів громадянського стану м. Коростеня, актовий запис № 675 - розірвати. Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачу [PERSON] залишити прізвище " [PERSON] ". Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03

Обставини справи:
11 вересня 2010 року, об 18 годині, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з цивільною дружиною- потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої [PERSON] Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, просить суворо не карати. Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнавав повністю, поясненнями потерпілої, яка засвідчила вказаний у протоколі факт. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
ЧерноусаІгора Леонідовича визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або, протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
В Фрунзівському районному суді Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Справу призначено до розгляду на 02 січня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області. Від адвоката Єгорова С.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, в якому просить надати йому можливість щодо участі у судових засіданнях по справі № 517/1148/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» та провести відеофіксацію за допомогою власних технічних засобів адвоката Єгорова С.А. Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання. На підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який у подальшому відповідними Законами України продовжувався та діє по наявний час. Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України і не може обмежуватись навіть за умови введення воєнного стану. Рада суддів України ухвалила рішення від 24 лютого 2022 року № 9, за яким звернула увагу всіх суддів України, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява адвоката Єгорова С.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Клопотання адвоката Єгорова С.А. про участь у судовому засіданні по справі № 517/1148/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити. Судові засідання по справі № 517/1148/23 відносно[PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів адвоката - Єгорова С.А. (електронна адреса [INFO] ). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03

Обставини справи:
З протоколу №010004 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 р. встановлено, що 30.03.2012 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись у громадському місці на законну вимогу працівників міліції надати пояснення за фактом написаної на нього заяви, почав вести себе неадекватно, що виразилось у грубій відмові пояснити обставини та вчинив втечу від працівників міліції, який був потім затриманий, чим скоїв непокору працівникам міліції. В протоколі №010004 про адміністративне правопорушення від 30.03.2012 року не вказані: - нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; - місце скоєння правопорушення. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON] не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , займаючи посаду начальника радіостанції вузла зв`язку в/ч [NUMBER] , а отже являючись військовою службовою особою, 16.12.2017 року о 09 год. в м.Миргород\~ під час загального шикування особового складу в/ч [NUMBER] \~ перебував в нетверезому стані. Факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] визнав, пояснив, що вживав спиртні напої напередодні 15 грудня 2017 року, а 16 грудня 2017 року на території військової частини\~ перебував в стані алкогольного сп`яніння.\~ Також факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 16.12.2017 р. (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6), письмовими поясненнями військових службових осіб (а.с.3-5). Вважаю, що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 17220 ч.1\~ КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності. При призначенні [PERSON] виду адміністративного стягнення\~ враховується особа правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Резолютивна частина:
[PERSON] по ст.17220 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді\~ штрафу на користь держави в сумі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень) (р/р 31116106700012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019). Стягнути із\~ [PERSON] на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок)\~\~судового збору\~ ( р/р 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309). \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд. Суддя Миргородського міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~С. В. Андрущенко-Луценко \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Артиш Я. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 13 грудня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в [ADDRESS] вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї сестри [PERSON], висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В суді [PERSON] не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 041536 від 13 грудня 2013 року, постановою Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року, висновком ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Сохач А.М. від 14 грудня 2013 року, рапортом чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області Самусько С.В. від 13 грудня 2013 року, заявою [PERSON] від 26 жовтня 2013 року, письмовими заявою та поясненнями [PERSON] від 12 грудня 2013 року, письмовими поясненнями [PERSON] від 12 грудня 2013 року, висновком ВОНД №3495 від 13 грудня 2013 року, витягом з системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи. Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш

Результат: guilty