Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ваврів І. З.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Як визнав суд, [PERSON] 08.10.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 129, керуючи транспортним засобом "Skoda", р.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Mazda 6", р.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, [PERSON] 08.10.2021 року о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 129, керуючи транспортним засобом "Skoda", р.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП із автомобілем "Mazda 6", р.н.з. [NUMBER] , місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Скиба Л.С. вважає вищевказане рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, складено не у визначений законом строк протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а значно пізніше. Звертає увагу, що в протоколі серії ААБ № 306756 від 09.11.2021 року не зазначено, ким саме вчинено правопорушення. Вказує, що у схемі місця ДТП, яка складена 09.11.2021 року, не зазначається траєкторія руху транспортного засобу, місце зіткнення, сліди гальмівного шляху, що позбавляє можливості встановити факт порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, а також у схемі не вказано серія і номер протоколу до якого додається ця схема. На думку апелянта, досліджений відеозапис, який надано [PERSON] , не дає можливості встановити, хто саме вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, за якими його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Заслухавши апелянта адвоката Скибу Л.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі; потерпілу [PERSON] , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення [PERSON] під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також приписів п.2.10 (а), яким заборонено водіям, причетним до ДТП, залишати місце події. Про це свідчить протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ 306756 від 09.11.20211 року та серії ААБ № 306480 від 09.11.2021 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та складені уповноваженими на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущені водієм [PERSON] порушення правил дорожнього руху України, а викладені у них обставини об`єктивно стверджується іншими доказами по справі, дослідженими місцевим судом. Доводи адвоката Скиби Л.С. щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з тих мотивів, що він складений через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди і не у строки, визначені ст.254 КУпАП, є безпідставними. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як слідує з матеріалів провадження, особу, яка вчинила правопорушення, працівники поліції встановили 09.11.2021 року відповідно до звернення потерпілої [PERSON] .. Того ж дня, уповноваженими згідно ст.255 КУпАП особами складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , що повністю узгоджується з приписами ст.254 КУпАП. В суді апеляційної інстанції потерпіла [PERSON] підтвердила, що попередньо вони домовились разом із [PERSON] про добровільне відшкодування ним заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої останнім внаслідок ДТП, однак після його відмови у відшкодуванні збитків, 09.11.2021 року вона звернулася в поліцію. Не відповідають дійсності твердження апелянта, що в протоколі серії ААБ № 306756 від 09.11.2021 року не зазначено, ким саме вчинено правопорушення. Зі змісту вказаного протоколу слідує, що порушення вимог п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП вчинено громадянином [PERSON] (третій рядок протоколу зверху) Порушення вимог Правил дорожнього руху України [PERSON] підтверджується також відеозаписом з камер спостереження, що був предметом дослідження суду першої інстанції, який дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, водієм якого є [PERSON] і який рухаючись заднім ходом допускає зіткнення з транспортним засобом, власником якого є потерпіла [PERSON] , та залишає місце події. Факт надання цього відеозапису безпосередньо потерпілою, без зазначення його певних технічних параметрів, не може свідчити про недопустимість його як доказу, про що також вказує апелянт. Про причетність автомобіля "Skoda", р.н.з. [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, за описаних вище обставин, свідчать також характерні вм`ятини та сліди подряпин, місце розташування яких узгоджується з механізмом ДТП, зафіксованим відеозаписом. Відсутність певної слідової інформації у схемі місця ДТП, про що вказує апелянт, з урахуванням того, що така схема ДТП в силу об`єктивних причин складалася лише через місяць після події, не спростовує інших доказів, досліджених судом на підтвердження винуватості [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху і не може бути підставою для скасування судового рішення. Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За змістом пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Цих вимог правил дорожнього руху [PERSON] не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, а також залишив місце пригоди, до якої був причетний і, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції. Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів його правильності не викликає. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 р відносно [PERSON] є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу адвоката Скиби Л.С., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідності [PERSON] , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2021 року, якою [PERSON] . визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: denied