overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», код ЄДРПОУ 02028072, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, б.35, здійснила заниження податкового зобов`язання по декларації з податку на прибуток за 2010 р. на суму 250,0 грн., чим порушила абз.2 п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами і доповненнями) від 28.12.1994 р. №334/94-ВР. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON], надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] притягається до адміністративної відповідальності за те, що 11 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин на перехресті вулиць Сонячна та [PERSON] в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем М-412, д.н.з. П2527ВИ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Крім цього, 11 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць Сонячна та [PERSON] в м.Ямпіль Вінницької області, [PERSON] керуючи автомобілем М-412, д.н.з. П2527ВИ, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по правій смузі для руху. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] на виклик суду не зявився,\~про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.\~ Дослідивши адміністративні матеріали відносно [PERSON], а саме: протоколи серії БР №364622, БР №364621 від 14.08.2017, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції\~ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, складені уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження, оскільки із даних, які містяться у протоколах, слідує, що правопорушення вчинені 14.08.2017, адміністративний матеріал до суду поступив 31.10.2017. Судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.\~Судовий розгляд відкладався із повторним викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у звязку із хворобою судді, що підтверджено листком непрацездатності. З дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Адміністративне провадження відносно [PERSON] за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 20 жовтня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Шлюб між громадянином України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та громадянкою України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Врублівської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10 - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20.12.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 326783 від 13.12.2021 року відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до диспозиції ст.122-5 КУпАП притягненню до відповідальності підлягають особи, які порушили вимоги законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував [PERSON] , а також докази того, що такі пристрої є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та перебувають у робочому стані і придатні до використання, а також їхнє місцезнаходження на час розгляду справи, оскільки вони підлягають конфіскації у випадку встановлення вини водія. Також, матеріали не містять вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спец сигналів. Крім цього, матеріали справи не містять інформації щодо місця розташування спеціальних світлових пристроїв на транспортному засобі марки Альфа Ромео Міто, д.н.з. [NUMBER] . З наявних у справі відеозаписів не можливо їх ідентифікувати в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП та встановити їхнє місцезнаходження на автомобілі. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в автомобілі працювала аудіо колонка, яка видавала світлові сигнали. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області В.В. Скорейко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Приморського районного суду м. Одеси з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП. З адміністративних матеріалів вбачається, що [PERSON] 01.10.2018 року вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю донькою [PERSON], висловлювався на неї нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї. Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. \~ Протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.10.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. 02.01.2019 року. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] повинен відповідати за\~ ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення [PERSON] Згідно зі \~ст. \~38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, \~а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, \~ за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. \~ Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, \~а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. \~ Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, \~передбачені \~ст. 38 КУпАП закінчилися, \~що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП. \~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП\~відносно\~ [PERSON] у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути\~оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Суддя\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.\~С.\~Шкамерда\~

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
08.10.2020 року о 19 год. 40 хв. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою відносно [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому визнав. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у виді штрафу, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , який народився [INFO] у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія [NUMBER] , виданий 10 вересня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сумі 51 грн. 00 коп.: отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, назва банка отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA258999980313040106000004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції. Стягнути з [PERSON] , який народився [INFO] у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія [NUMBER] , виданий 10 вересня 2004 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Суддя: А. В. Твердохліб

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 15 ст.615 КПК України, яка набрала чинності 25.08.2022 року, статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022, згідно до якої в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголош ення.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2024 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , за письмової згоди потерпілого [PERSON] . Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Роз`яснити [PERSON] наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України. Речові докази: картонну коробку з під мобільного телефону та мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 13C 8/256 MidnightBlack», які знаходиться на зберіганні потерпілого [PERSON] - залишити йому як власнику, CD-R диски ПрАТ «ВФ України», ТОВ «лайфселл», ІКТ, ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути із [PERSON] в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 12024170580000403 від 01.10.2024 в сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну ) гривню 80 коп. Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК Українидо Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0027958 від 31.12.2013 року вбачається, що 28.12.2013 року близько 18 години 00 хвилин в с. Дубівка Таращанського району Київської області на території СП «Дубівське», [PERSON] здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кілограмів, загальною вартістю 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свою вину визнав повністю. Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КУпАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги). Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0027958 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо [PERSON] повернути Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:Василенко О. М.

Результат: closed