Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
22.12.2025 о 15 год. 56 хв. [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив відносно своєї співмешканки [PERSON] домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. В судове засідання [PERSON] не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому, зважаючи, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 173-2 КУПАП та при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього. Потерпіла [PERSON] , будучи повідомленою, до суду не прибула. Вина [PERSON] доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422587 від 22.12.2025, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ЕТ №101114 від 22.12.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2025; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.12.2025 Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000). Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»). Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю. А. Ясінський

Результат: guilty