Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу серії ВАБ № 460620 від 10.10.2025 року вбачається, що 28.09.2025 року, о 18:00 год., за адресою: [ADDRESS] , гр.. [PERSON] ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина [PERSON] , [INFO] , а саме який образливо чіплявся до неповнолітнього [PERSON] , [INFO] чим порушила п.1 та п. 2 ст. 150 СК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КупАП. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 460618, [PERSON] ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що виразилось в тому, що останній 28.09.2025 року, перебуваючи на дитячому майданчику, виражався нецензурною лайкою в бік [PERSON] , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив ст. 173 КУпАП. Таким чином, гр. [PERSON] ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина, тому дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 3ст. 184 КУпАП, та 04.12.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено постанову №509/5991/25 якою [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. [PERSON] разом з своїм сином [PERSON] в судове засідання з`явились. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній. В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника. Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень. Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності. В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу. Вважаю, що дії [PERSON] містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Також судом встановлено, що дії [PERSON] не спричинили будь-яких матеріальних збитків. На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення є малозначним, а тому [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі відносно [PERSON] , [INFO] , за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Гандзій Д.М.

Результат: closed