Вид судочинства: commercial
Суддя: Маринченко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» про стягнення 1439931,81 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» заборгованість у розмірі 1439931 грн 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 21598 грн 98 коп. 24.12.2025 до Господарського суду міста Києва (сформовано в системі «Електронний суд» 23.12.2025) від Товариства з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №910/8160/25, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33950 грн. Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» про розподіл судових витрат у справі №910/8160/25, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) За приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 18.12.2025 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України. Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем подано ордер серії АА №1660089 від 01.06.2025, акт приймання-передачі послуг від 22.12.2025 на суму 33950 грн, рахунок №184/2025 від 22.12.2025, договір про надання професійної правничої допомоги №171/2025 від 02.05.2025. Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Резолютивна частина:
Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» про розподіл судових витрат у справі №910/8160/25 задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор проперті менеджмент» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32; ідентифікаційний код 42316060) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Поліграфіст» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 33; ідентифікаційний код 05453433) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33950 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Дата підписання: 05.01.2026. Суддя Я.В. Маринченко

Результат: granted