Вид судочинства: criminal
Суддя: Довгалюк Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
У невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 10.10.2025, [PERSON] у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тим самим у неї виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також збут цих наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки [PERSON] у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 10.10.2025, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ZIP-пакет з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс вагою 5,085 грама, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон) вагою 3,0725 грама, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,3312 грама, після чого почала зберігати вказаний наркотичний засіб та психотропні речовини при собі з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі. Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на збут наркотичного засобу та психотропних речовин у місця позбавлення волі, 10.10.2025 [PERSON] незаконно придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, вагою 5,085 грама, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон) вагою 3,0725 грама, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,3312 грама, помістила до поліетиленового пакету, та цього ж дня - 10.10.2025 близько 12 год. 50 хв. прибула до території державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)», розташованої за адресою: Житомирська область, місто Житомир, проспект Незалежності, 172, для довготривалого побачення із засудженим [PERSON] , який відбував покарання в виді позбавлення волі у виправній колонії. У цей же день, час та місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також розуміючи явну протиправність свого діяння, з огляду на те, що [PERSON] неодноразово відвідувала установу виконання покарань та була достеменно обізнана з порядком проведення тривалих побачень, будучи ознайомленою із забороною пронесення сторонніх предметів, [PERSON] прибула до кімнати огляду ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для подальшого довготривалого побачення із засудженим, де під час огляду речей, одягу та особистого огляду у [PERSON] при собі виявлено ZIP-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4ММС (4-метилметкатинон) вагою 3,0725 грама, ZIP-пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) вагою 0,3312 грама, ZIP-пакет з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу вагою 5,085 грама. 06.01.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченою [PERSON] за участю захисника [PERSON] , у кабінеті № 4 Житомирської окружної прокуратури за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2 на підставі статтей 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої [PERSON] беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щиро розкаялася у скоєному, сприяла у розкритті кримінального провадження, що виразилось у добровільній видачі наркотичних та психотропних речовин та зобов`язалася виконувати усі покладені на неї судом процесуальні обов`язки. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому у великих розмірах з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. Сторони угоди дійшли згоди, що [PERSON] слід призначити покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненому щиро розкаялася і підтвердила, що їй цілком зрозумілі її права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення, а також вид покарання, що буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду, при цьому вказала, що угода укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу. Захисник обвинуваченої підтвердив позицію своєї підзахисної, заявив про відсутність будь-якого впливу на [PERSON] , добровільність укладення нею угоди в її ж інтересах, просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості у порядку ст. 474 КПК України, враховуючи думку обвинуваченої, його захисника, позицію прокурора, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Інкриміновані [PERSON] дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому у великих розмірах з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі. Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. Можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо вказаного кримінального правопорушення передбачена законом; угоду укладено після повідомлення [PERSON] про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог частин 4 та 5 ст. 469 КПК України. Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження. При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, без застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Для визнання винуватості [PERSON] наявні фактичні підстави. Суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, є особою молодого віку, заміжня, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв`язки, соціально адаптована. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Узгоджені сторонами угоди вид і міра покарання, що визначені у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої [PERSON] , критичне ставлення останньої до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставини (щире каяття, яке полягає у визнанні винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, активне сприяння у розкритті кримінального провадження, що виразилось у добровільній видачі наркотичних та психотропних речовин; відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки та фактів притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують покарання), а також звільнення обвинуваченої від його відбування з випробуванням відповідають ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, на переконання суду будуть достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань судом не встановлено. Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 06.01.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченою [PERSON] за участю захисника [PERSON] та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2025 стосовно [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 90 000 гривень. Згідно з повідомленням начальника ДУ «Житомирська виконання покарань (№ 8)» [PERSON] звільнена під заставу у сумі 90 000 грн на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2025. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження особи до позбавлення волі у співвідношенні день за день. З огляду на наведене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання [PERSON] підлягає зарахуванню строк її попереднього ув`язнення з 10.10.2025 по 14.10.2025 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2025 на речові докази, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню. Питання стосовно речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта Житомирського НДЕКЦ для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-25/19054-НЗПРАП від 11.10.2025 у сумі 2 228,50 грн, № СЕ-19/106-25/19150-НЗПРАП від 17.10.2025 у сумі 2674,20 грн, № СЕ-19/106-25/19151-НЗПРАП від 21.10.2025 у сумі 3565,60 грн, № СЕ-19/106-25/19149-НЗПРАП від 20.10.2025 у сумі 3565,60 грн, що становить 12 033 грн 90 коп., у порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України заставу, внесену 14.10.2025 за [PERSON] заставодавцем [PERSON] після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю. Враховуючи призначене покарання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави стосовно [PERSON] до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Резолютивна частина:
Затвердити у кримінальному провадженні № 12025065600000344 від 17.07.2025 угоду про визнання винуватості, укладену 06.01.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченою [PERSON] за участю захисника - адвоката [PERSON] у приміщенні кабінету № 4 Житомирської окружної прокуратури. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки без конфіскації майна. У строк відбування покарання [PERSON] відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 10.10.2025 по 14.10.2025 із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Відповідно до положень ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після набрання вироком законної сили грошові кошти у сумі 90 000 гривень, внесені [PERSON] у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2025 - повернути заставодавцю [PERSON] . Запобіжний захід у вигляді застави щодо [PERSON] залишити без змін до набрання вироком законної сили. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у загальній сумі 12 033 (дванадцять тисяч тридцять три) гривні 90 копійок. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2025, на кристалоподібну речовину у зіп пакеті; зіп-пакет із трьома пігулками жовтого кольору; зіп-пакет із рослинною масою зеленого кольору; зіп-пакет із пігулками синього кольору у кількості 40 (сорок) шт.; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі чорного кольору; банківські карти № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та сім-карта мобільного оператора «Київстар»; два зіп-пакети; змив зіп-пакета з невідомою речовиною; змив зіп-пакетів скасувати. Речові докази: - кристалоподібну речовину в зіп пакеті, зіп-пакет із трьома пігулками жовтого кольору, зіп пакет з рослинною масою зеленого кольору, зіп-пакет із пігулками синього кольору у кількості 40 (сорок) шт., два зіп-пакети, змив зіп-пакета з невідомою речовиною, змив зіп-пакетів - знищити; - мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі чорного кольору, банківські карти № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та сім-карта мобільного оператора «Київстар» повернути власнику [PERSON] ; Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Захисник має право отримати копію вироку в суді. Суддя

Результат: guilty