Вид судочинства: criminal
Суддя: Лисяк Г. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини. 1. Так, 11 березня 2004 р. в 00 годин 30 хвилин [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу речового ринку по Львівському шосе м. Хмельницького, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім'я [PERSON], відкрито викрали у [PERSON]: - жіночий золотий ланцюжок вартістю 400 грн. 00 коп., - срібний ланцюжок вартістю 60 грн. 00 коп., - гроші в сумі 58 грн. 00 коп., - пачку сигарет "Тройка" вартістю 1 грн. 00 коп., - зарплатну пластикову картку на ім'я [PERSON], яка для потерпілого вартості не становить, заподіявши йому матеріальної шкоди на загальну суму 718 грн. 00 коп. Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, [PERSON] свою вину у його скоєнні не визнав, показавши, що до пограбування [PERSON] він взагалі відношення не має. 11 березня 2004 р. він неподалік заводу «Катіон» зустрів свого знайомого на ім'я [PERSON], з яким разом розпив спиртні напої. Надалі він, проходячи біля речового ринку по вул. Львівське шосе, намагався зупинити таксі, а [PERSON] відійшов в сторону. Через деякий час він почув крик і побачив, як [PERSON] тікає. Зрозумівши, що останній щось накоїв, він почав кричати до нього про повернення того, що взяв. Не зважаючи на його крик, [PERSON] втік, а його затримали охоронці і викликали працівників міліції. Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами. Зокрема, потерпілий [PERSON] в суді показав, що 11 березня 2004 р. пізно ввечері він, повертаючись з роботи та проходячи біля речового ринку по Львівському шосе м. Хмельницького, відчув удар і побачив двох чоловіків, які почали його обшукувати. Він почав кричати і на його крик вибігли охоронці. Один з чоловіків втік, а іншого - підсудного [PERSON], затримали. При цьому підсудний разом з невідомим йому чоловіком викрали у нього майно, на яке він вказував в ході досудового слідства при допиті в якості потерпілого. Проте, в ході попереднього слідства брат підсудного відшкодував йому повністю вартість викраденого, а тому матеріальних претензій до [PERSON] у нього немає і від вимог цивільного позову він відмовляється. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили, що в березні 2004 року при несенні служби по охоронні громадського порядку, після пограбування чоловіка по Львівському шосе м. Хмельницького на місці події ними був затриманий обвинувачений [PERSON] Крім того, вина [PERSON] у скоєнні вказаного злочину доводиться: -протоколом усної заяви про злочин [PERSON] від 11 березня 2004 р., де останній вказав по те, що біля 1 години невідомі особи відкрито заволоділи його двома золотими ланцюжками та грошима в сумі 58 гривень (т.1 а.с. 2); -первинними показами [PERSON] в якості потерпілого від 11 березня 2004 р., в яких останній вказав про напад на нього двох невідомих чоловіків, обсяг викраденого ними майна, в тому числі пачки сигарет "Тройка" (а.с.10 т. 2); -протоколом огляду та вилучення від 11 березня 2004 року, з якого вбачається що у [PERSON] під час особистого огляду в присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім двох пачок сигарет "Прилуки особливі", пачку сигарет «Тройка», на які в послідуючому вказав потерпілий (т.1 а.с. 4); -розпискою потерпілого [PERSON] про відшкодування йому братом підсудного вартості викраденого майна і відсутність у нього матеріальних претензій (а.с. 124 т.1). Оцінюючи наведені докази вини [PERSON] у вказаному злочині, суд, з огляду на їх узгодженість між собою, а саме: узгодженість показів потерпілого про напад на нього двох невідомих чоловіків, обсяг викраденого ними майна та затримання одного із нападників на місці події; показів свідків [PERSON] та [PERSON] про затримання [PERSON] на місці події; відомостей протоколу вилучення у підсудного при затриманні двох видів сигарет, в тому числі пачки сигарет «Тройка», викрадених у потерпілого, вважає її доведеною. Суд кваліфікує дії [PERSON] по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілогоЮ за попередньою змовою групою осіб по епізоду з потерпілим [PERSON] 2. 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин [PERSON] за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження з засудженням вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2006 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у під'їзді будинку [ADDRESS], напали на [PERSON] та, з нанесенням йому ударів рукою в обличчя і ногами по тулубу і спричиненням при цьому тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів у правій параорбітальній ділянці, в правій скроневій ділянці, на переніссі, на лівій щоці, на лівому плечі, на правій китиці, на черевній ділянці, на лівій гомілці, саден в правій надочній ділянці, на нижній губі, перелом кісток носа, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я, заволоділи його майном: -золотою печаткою вартістю 600 грн. 00 коп., -мобільним телефоном "Нокія 3210" вартістю 700 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом "Київ стар" вартістю 50 грн. 00 коп., -грошима в сумі 15 грн. 00 коп., -шкіряним портмоне вартістю 100 грн. 00 коп. з правами водія, дорученнями на право управління транспортним засобом, талонами попереджень та ключами від автомобіля "Фольксваген Гольф" державний номер [NUMBER], заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1465 грн. 00 коп. Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, [PERSON] свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно 28 березня 2005 р. він разом з [PERSON] розпивав спиртні напої в під'їзді будинку [ADDRESS]. В цей час до під'їзду зайшов потерпілий [PERSON] і почав їх ображати нецензурними словами. Він вийшов на двір, а за ним вийшли потерпілий та [PERSON]. Між останніми виникла бійка, в ході якої [PERSON] вдарив його кулаком в обличчя, а він вдарив його у відповідь. Проте, він особисто потерпілого не обшукував і ніяких речей у нього не забирав. Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою пом"якшення своєї вини у скоєному, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами. Так, потерпілий [PERSON] в ході попереднього слідства (а.с. 135) показав, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин дві невідомі особи, одна з яких вища циганської національності, напали на нього у під"їзді будинку [ADDRESS], побили та заволоділи його майном. При цьому особа циганської національності нанесла йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав. Надалі нападники почали бити його ногами по рукам, ногам, тулубу та голові, доки він не втратив свідомість. Прийшовши до тями, він помітив, як один із чоловіків меншого зросту обшукав його кишені та вийняв з куртки, яку вони зняли з нього, портмоне з документами. Побачивши це, він попросив нападників залишити йому документи, але останні на його прохання ніяк не відреагували. Надалі вони потягли його в сторону річки Плоскої, яка знаходиться приблизно 15 метрів від будинку, але йому вдалось вирватись від них і втекти додому. Під час нападу у нього викрали золоту печатку вартістю 600 грн. 00 коп., мобільний телефон "Нокія 3210" вартістю 700 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом "Київ стар" вартістю 50 грн. 00 коп., гроші в сумі 15 грн. 00 коп., шкіряне портмоне вартістю 100 грн. 00 коп. з правами водія, дорученням на право управління транспортним засобом, талоном попереджень та ключами від автомобіля "Фольксваген Гольф" державний номер [NUMBER] гроші в сумі 15 грн. 00 коп. Аналогічні покази потерпілий надав і суду при розгляді справи по обвинуваченню [PERSON], якого по виділеному провадженню засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2006 р. (а.с. 237-239 т. 2). За даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2005 р. у воді біля берегу неподалік містка через річку Плоска у парку відпочинку м. Хмельницького було виявлено портмоне коричневого кольору з посвідченням водія та талоном на ім"я [PERSON], посвідченням водія з талоном на ім"я [PERSON], два доручення на право керування вказаними особами транспортним засобом (а.с. 133 т. 1). Свідок [PERSON] в ході досудового слідства (а.с. 167 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години вона, зустрічаючи сина, бачила у себе в під"їзді двох наркоманів, один з яких був схожим на цигана. Пізніше, повертаючись додому з сином, вона бачила, як ці двоє чоловіків били ногами третього. В послідуючому від працівників міліції вона дізналась, що біля її будинку пограбували сусіда [PERSON] і здогадалась, що була очевидцем цієї події. Вказані покази свідок [PERSON] підтримала, подавши в суд відповідну заяву. Згідно відомостей протоколів пред"явлення особи для впізнання від 29 березня 2005 р. свідок [PERSON] впізнала нападників на її сусіда [PERSON] по фотографіях, вказавши на [PERSON] та [PERSON] (а.с. 194, 195 т. 1). Свідок [PERSON] в ході досудового слідства (а.с. 165 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин вона, повертаючись додому побачила неподалік гаражів двох невідомих їй людей, які нахилились над третім, що лежав на землі. На наступний день від матері сусіда [PERSON] їй стало відомо про пограбування її сина. Вказані покази свідок [PERSON] підтримала, подавши в суд відповідну заяву. Свідок [PERSON] в ході досудового слідства (а.с. 166 т. 1) показала, що 28 березня 2005 р. біля 22 години 30 хвилин вона через вікно свої квартири бачила, як двоє чоловіків різного зросту біля під"їзду її будинку били ногами третього, а потім попід руки потягли його до річки. Через деякий час цей чоловік забіг до під"зду будинку і вона дізналась, що бачила побиття свого сина. Вказані покази свідок [PERSON] підтримала, подавши в суд відповідну заяву. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1014 від 21 квітня 2005 р. потерпілому [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у правій параорбітальній ділянці, в правій скроневій ділянці, на переніссі, на лівій щоці, на лівому плечі, на правій китиці, на черевній стінці, на лівій гомілці; саден в правій надочній ділянці, на нижній губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с.180 т.1). Надаючи оцінку наведеним доказам вини [PERSON] у вказаному епізоді злочинної діяльності, у суду немає підстав недовіряти показанням потерпілого про обставини вчинення на нього розбійницького нападу та обсягу викраденого майна, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про обставини побиття [PERSON] саме двома невідомими особами. До того ж, сам підсудний визнає факт перебування на місці події разом з [PERSON], власне нанесення потерпілому удару кулаком в обличчя. При цьому, з огляду на показання свідків [PERSON] та [PERSON] про узгодженість дій нападників, які разом нахились над потерпілим та в послідуючому тягли його попід руки в сторону річки, виявлення у воді біля берегу неподалік містка через річку Плоска речей останнього, суд вважає вину підсудного у вказаному злочині доведеною. Суд кваліфікує дії [PERSON] по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб 3. 18 травня 2005 р. [PERSON] для власного вживання без мети збуту у невстановленої особи та за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав та перевозив у автомобілі ВАЗ-21043 державний номерний знак [NUMBER] в якості пасажира висушену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 348 від 20 травня 2005 р. визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою 2160 г, до виявлення та вилучення працівниками міліції на відрізку дороги між селами Клинове та Лісоводи Городоцького району Хмельницької області. Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину, [PERSON] свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний день він придбав та перевозив у автомобілі-таксі, як пасажир, до виявлення працівниками міліції макову солому. Однак, такої кількості макової соломи, як зазначено в обвинуваченні, в нього не було. Проте, наведені показання підсудного суд оцінює критично і вважає їх даними з метою пом"якшення своєї вини у скоєному, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами. Так, за інформацією рапорту працівника ДПС ВСП ВДАІ Лахманюка О.О. від 18 травня 2005 р. під час огляду автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ним та в.о. заступника командира ВСП ВДАІ Харовим В.В. було виявлено двох осіб циганської національності, у одного з яких знаходився поліетиленовий мішок на половину заповнений речовиною рослинного походження у вигляді плодів-коробочок (а.с. 68 т. 2). Допитаний в суді свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили відомості вказаного рапорту, повідомили про обставини виявлення у його салоні целофанового мішка білого кольору великого розміру, заповненого майже наполовину висушеними маковими головками. При цьому вони відмітили, що причиною зупинки автомобіля-таксі ВАЗ 21043 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] була його велика швидкість руху до виявлення працівників ДАІ та несподіване зняття з даху автомобіля характерної для таксі таблички, а виявлення в салоні наркотичних речовин відбулось вже під час розмови з водієм та пасажирами автомобіля. Свідок [PERSON] в ході попереднього слідства (а.с. 72-73 т. 2) та в суді показав, що 18 травня 2005 р. він, працюючи таксистом, возив [PERSON] в одне із сіл Городоцького району. Там [PERSON] вийшов і попросив його зачекати. Через деякий час він повернувся з заповненим поліетиленовим мішком розміром 30х30 см, який поставив внизу біля заднього сидіння, і вони поїхали назад. Через деякий час їх зупинили працівники міліції, які після огляду автомобіля виявили в принесеному [PERSON] пакеті сухі головки маку у великій кількості, та доставили їх у Городоцький районний відділ міліції. За змістом протоколу огляду автомобіля ВАЗ 21043 державний номерний знак [NUMBER] зі знаком "таксі" на даху від 18 травня 2005 р. (а.с. 69 т. 2) ззаду на підлозі салону справа виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок більше ніж на 1/3 заповнений сухими головками маку, який опечатано. Згідно висновку експертизи № 348 від 20 травня 2005 р. висушена речовина рослинного походження коричневого кольору у вигляді плодів-коробочок з залишками стебел масою 2160 г, яка надійшла на дослідження, містить морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (а.с. 104 т. 2). Оцінюючи наведені докази вини [PERSON] у вказаному злочині, у суду, попри заперечення підсудного, не викликає сумнівів кількість вилученої у нього наркотичної речовини, оскільки допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили її виявлення, вилучення та опечатання у їх присутності, а згідно висновку експертизи маса висушеної речовини рослинного походження, яка надійшла на дослідження у мішку без видимих порушень цілісності упаковки, становить 2160 г. Суд кваліфікує дії [PERSON] по вказаному епізоду злочинної діяльності за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно. 4. Восени 2006 р. вдень [PERSON], перебуваючи у квартирі [ADDRESS], скористався відсутністю сторонніх осіб та таємно викрав з кишені куртки [PERSON], яка висіла на вішалці в кімнаті, виданий на його ім"я останнього паспорт громадянина України серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р. з метою його послідуючої підробки та власного використання. Заволодівши таким чином паспортом громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р., [PERSON] восени 2006 р., перебуваючи за місцем свого проживання у врем"янці по [ADDRESS], відірвав з нього фотографію [PERSON], а на її місце вклеїв фотографію з власного паспорту, підробивши його таким чином з метою власного використання і ухилення від слідства та суду. 29 червня 2012 р. [PERSON], перебуваючи в приміщенні Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру по вул. Лісовій, 1 с. Осташки Хмельницького району Хмелиницької області, представився медичним працівникам диспансеру [PERSON] і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р., використавши його при отриманні лікування у вказаному медичному закладі в період часу з 29 червня 2012 р. по 18 липня 2012 р. 18 липня 2012 р. зранку [PERSON], перебуваючи в приміщенні Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні по вул. Лікарняній, 1 с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмелиницької області, представився медичним працівникам лікарні [PERSON] і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р., використавши його з метою отримання медичної допомоги у вказаному медичному закладі. В цей же день біля 14 години 00 хвилин [PERSON] з метою ухилення від покарання, представився працівникам міліції [PERSON] і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р., використавши його, але був доставлений в приміщення Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул. Інститутській, 12/1 м. Хмельницького для встановлення особи. Цього ж дня біля 20 години 24 хвилин [PERSON], перебуваючи в кабінеті № 8 приміщення Південно-Західного ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул. Інститутській, 12/1 м. Хмельницького, при проведенні його огляду в присутності понятих знову представився [PERSON] і пред"явив при цьому підроблений за наведених обставин паспорт громадянина України на ім"я останнього серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р., використавши його з метою уникнення покарання. Будучи допитаним в суді з приводу наведених злочинів, обвинувачений [PERSON] свою вину у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час він, перебуваючи у квартирі [ADDRESS], скористався відсутністю сторонніх осіб та таємно викрав з кишені куртки [PERSON] його паспорт громадянина України з метою його послідуючої підробки та власного використання. В послідуючому він зірвав з паспорта [PERSON] фотографію останнього, а на її місце вклеїв свою. Підроблений таким чим паспорт [PERSON] він використовував, як власний, пред"являючи його медичним працівникам Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру та Голозубинецької обласної протитуберкульозної лікарні для отримання медичної допомоги, а також працівникам міліції при проведенні його поверхневого огляду. Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються. Таким чином, вина підсудного у скоєнні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону. По справі потерпілими [PERSON] та [PERSON] заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами. Проте, в ході судового слідства потерпілий [PERSON] відмовився від позовних вимог з посиланням на повне відшкодування йому заподіяної шкоди і його відмова прийнята судом з винесенням відповідної постанови суду, а потерпілий [PERSON], не зважаючи на неодноразові постанови суду про його привід, в судове засідання не з"явився і своїх позовних вимог не підтримав. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залишення позову [PERSON] без розгляду. При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного. Суд враховує, що [PERSON] раніше судимий, перебуває на обліку у ХОНД з діагнозом опійної наркоманії, за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів зі становм залежності, негативно характеризується по місцю проживання, хворіє на інфільтративний туберкульоз легень, цукровий діабет ІІ типу. Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання ним вини по епізодах злочинної діяльності за ст. ст. 357 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України та сприяння розкриттю вказаних злочинів, часткове визнання своєї вини по епізодах нападу на потерпілого [PERSON] та незаконного обігу наркотичної речовини, повне відшкодування потерпілому [PERSON] заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є скоєння ним злочинів по епізодах з потерпілими [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного сп"яніння Враховуючи викладене, той факт, що підсудний скоїв наведені злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому, з огляду на наведені пом"якшуючі обставини вини підсудного, стан його здоров"я, суд вважала за можливе при обранні йому міри покарання застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 187 ч. 2 КК України.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 309 ч. 2, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, призначивши покарання: -за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; -за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна; -за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; -за ст. 357 ч.3 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; -за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; -за ст. 358 ч.4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання [PERSON] частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міського суду від 2 вересня 2002 р. і остаточно визначити йому покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна Міру запобіжного заходу [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - утримання під вартою. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 24 грудня 2013 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 11 березня 2004 р. по 6 вересня 2004 р., з 30 березня 2005 р. по 1 квітня 2005 р., з 20 травня 2005 р. по 5 жовтня 2005 р., з 18 липня 2012 р. по 23 грудня 2013 р. включно. Цивільний позов [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду. Речові докази по справі, а саме: портмоне та документи, передані на зберігання потерпілому [PERSON] - залишити йому ж; цигарки "Тройка", макову солому та упакування, в якому вона зберігається, - знищити, підроблений паспорт громадянина України серії серії [NUMBER] від 27 квітня 2006 р. на ім."я [PERSON], який знаходиться в матеріалах справи, залишити там же. Стягнути з [PERSON] в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 835 грн. 30 коп. Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Суддя: Лисяк Г.І.

Результат: guilty