Вид судочинства: criminal
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 11.07.2019 близько 02 год. 30 хв., реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в [ADDRESS] , в якому проживає [PERSON] , через відчинені двері проник до літньої кухні, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 10/910 від 16.09.2019 року становить 550 гривень, мобільного телефону марки «IMPRESSION», вартість якого згідно висновку експерта №10/857 від 10.09.2019 року становить 428,19 гривень, портативної мультимедійної колонки марки «GBL», вартість якої згідно висновку експерта № 10/856 від 27.08.2019 року становить 355,53 гривень, в подальшому, із вищевикраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 1333,72 гривень. Суд приходить до висновку, що дії [PERSON] необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло. 26 вересня 2019 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим [PERSON] укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди [PERSON] беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений [PERSON] визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання. У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого [PERSON] , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим [PERSON] і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Обвинуваченому [PERSON] роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України. Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», портативну мультимедійну колонку марки «GBL», мобільний телефон марки «IMPRESSION», які знаходяться на зберіганні у потерпілого [PERSON] - залишити за належністю. Процесуальні витрати по справі становлять 2\~355,15 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 26 вересня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох років) позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого [PERSON] \~періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2\~355,15 грн. Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», портативну мультимедійну колонку марки «GBL», мобільний телефон марки «IMPRESSION», які знаходяться на зберіганні у потерпілого [PERSON] - залишити за належністю. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty