Вид судочинства: criminal
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , повторно, 26.06.2018 року, приблизно о 09.00 год. перебував у районі центрального ринку неподалік магазину «ДОМ 2» по вул. Тагільській, 2 у м. Кам`янське, де пройшов у поряд розташоване приміщення громадського туалету. При вході у приміщення до вказаного громадського туалету [PERSON] побачив на столі мобільний телефон «Nokia 101» в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» належні незнайомій йому [PERSON] , після чого у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, [PERSON] , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу майно належне [PERSON] , а саме: мобільний телефон «Nokia 101» вартістю 210 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, [PERSON] залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій [PERSON] , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3906-18 від 07.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 235 грн. Повторно, 03.07.2018 приблизно о 13.00 год. [PERSON] перебував у барі (без назви) на центральному ринку по вул. Цегельній, 69 біля перетину з вул. Мурахтова у м. Кам`янське. Перебуваючи в зазначеному барі [PERSON] побачив раніше незнайомого йому [PERSON] , біля якого на столі за яким він сидів лежав належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» з сім картками оператора мобільного зв`язку «life» та «МТС». В цей час у [PERSON] раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. 03.07.2018 року в період часу з 13.00 год. до 14.30 год., [PERSON] , перебуваючи у вказаному барі, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий [PERSON] тимчасово втратив контроль за своїм майном, таємно викрав зі столу майно належне останньому, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2999 грн., сім картками оператора мобільного зв`язку «life» вартістю 25 грн та «МТС» вартістю 25 грн. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, [PERSON] залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому [PERSON] , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3907-18 від 07.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 3 049 грн. Повторно, 08.07.2018 року приблизно о 12.00 год. [PERSON] перебував у районі центрального ринку по вул. Цегельній, 69 у м. Кам`янське. Проходячи повз місце № 2 ряду № 4 сектору № 8 центрального ринку м. Кам`янське [PERSON] побачив на прилавку мобільний телефон «Nokia С2-00» в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» належні незнайомій йому [PERSON] , після чого у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, [PERSON] , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного прилавку майно належне [PERSON] , а саме: мобільний телефон «Nokia С2-00» вартістю 200 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, [PERSON] залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому [PERSON] , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4383-18 від 14.08.2018, майнову шкоди на загальну суму 225 грн. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Крім того, повторно, [PERSON] 18.08.2018 року приблизно о 13.50 год. та раніше йому знайомий [PERSON] знаходились між будинками № 8 та [ADDRESS] разом із малознайомим [PERSON] [PERSON] . При цьому [PERSON] та [PERSON] бачили, що [PERSON] в лівій руці тримає мішок, а на правому плечі у останнього знаходиться чоловіча сумка із його майном. В цей момент у [PERSON] та [PERSON] раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, яке перебувало у [PERSON] та могло мати майнову цінність. З метою реалізації свого протиправного умислу, [PERSON] та [PERSON] вступили у попередню змову. Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також те, що своїми діями вони вчинюють протиправне вилучення майна поза волею власника, 18.08.2018 року приблизно о 13.50 год., знаходячись між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] підійшли до [PERSON] таким чином, що [PERSON] знаходився ліворуч від [PERSON] , а [PERSON] праворуч. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, з метою придушення волі до супротиву протиправним діям, [PERSON] взявся за ліву руку [PERSON] та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. В цей час [PERSON] взявся за праву руку [PERSON] та за допомогою м`язової сили почав утримувати зазначену руку виламуючи її при цьому і задаючи останньому фізичний біль. Таким чином [PERSON] та [PERSON] застосували до [PERSON] насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства [PERSON] не міг чинити опір протиправним діям, [PERSON] , спираючись на підтримку [PERSON] почав правою рукою знімати з правого плеча [PERSON] належну йому сумку із майном, яке належить останньому. При цьому [PERSON] , намагаючись перешкодити протиправним діям останніх відпустив мішок із своїм майном, який утримував лівою рукою, та поставивши його на землю звільнив ліву руку від утримання її [PERSON] , після чого двома руками став утримувати свою сумку. [PERSON] , не маючи можливості зняти з плеча [PERSON] належну йому сумку із майном правою рукою проник до передньої кишені сумки, яка була відчинена, та рукою вийняв звідти належний [PERSON] мобільний телефон «LG E-400», IMEI: [NUMBER] , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4469-18 від 03.09.2018 становить 400 гривень, із сім-карткою мобільного оператору «лайфселл» (сім-картка майнової цінності для [PERSON] не має). З метою недопущення викрадення [PERSON] та [PERSON] будь якого іншого майна, яке знаходилось при [PERSON] , а також з метою уникнути завдання фізичного болю зі сторони останніх, [PERSON] звільнив свою праву руку від утримання її [PERSON] , та відбіг від останніх на декілька метрів. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, [PERSON] підняв з землі мішок, який належить [PERSON] , в якому знаходилось майно, яке належить останньому, а саме сокодавилка (марка та модель сокодавилки в ході проведення досудового розслідування не встановлено, майнової цінності для [PERSON] зазначена сокодавилка не має), та разом із [PERSON] , який тримав в руці викрадений у [PERSON] мобільний телефон «LG E-400», IMEI: [NUMBER] , побігли в двір будинку [ADDRESS] та з поля зору потерпілого [PERSON] зникли. Зазначеними протиправними діями потерпілому [PERSON] спричинено майнову шкоду на суму 400 гривень. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що злочини вчинялись при обставинах, зазначених у обвинувальних актах, конкретні обставини злочинів не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. Заявлений цивільний позов визнає повністю, щиро кається. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у вказаних в обвинувальному акті часі та місці разом з [PERSON] побачив раніше знайомого [PERSON] , спитали у нього, яке майно він має при собі та вирішили пограбувати. Після вчинення злочину коштами розпорядились на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому. \~ \~ \~ \~Потерпілий [PERSON] надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, претензій до обвинуваченого [PERSON] не має, просить суворого його не карати. Потерпіла [PERSON] надала суду заяву, згідно якої, прохала справу розглянути за її відсутності, претензій до обвинуваченого [PERSON] не має, просить суворого його не карати. Потерпілий [PERSON] надав суду заяву, згідно якої, прохав справу розглянути за його відсутності, покарання обвинуваченому [PERSON] призначити на розсуд суду. Крім того, потерпілим заявлений цивільний позов на суму 3\~050 гривень на відшкодування завданої йому злочином майнової шкоди, який він підтримує у повному обсязі. Потерпілий [PERSON] надав суду заяву, згідно якої, прохає справу розглянути за його відсутності, цивільний позов ним не заявлений, вид та міру покарання прохає визначити на розсуд суду. Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в судовому засіданні вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України. \~ \~ \~ \~При обранні міри покарання обвинуваченому [PERSON] за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання. \~ \~ \~ \~Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також враховується його посередня характеристика за місцем проживання, перебування його на обліку у лікаря нарколога у період з 2009 по 2012 рік з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності F 10.2» відповідно до МКБ-10, не перебування його на обліку лікаря-психіатра. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, пов`язане з позбавленням волі. При обранні міри покарання обвинуваченому [PERSON] за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання. \~ \~ \~ \~Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON] у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів. \~ \~ \~ \~Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , у відповідності до ст. 67 КК України, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Крім того, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також враховується його посередня характеристика за місцем проживання, перебування його на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2» відповідно до МКБ-10, не перебування його на обліку лікаря-психіатра. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, пов`язане з позбавленням волі. В той же час суд вважає, що виправлення [PERSON] можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку, при цьому суд враховує його щире каяття та відсутність претензій з боку потерпілого. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку [PERSON] та [PERSON] . По справі потерпілим [PERSON] заявлено цивільний позов, при розгляді якого суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. \~ \~ \~ \~Оскільки своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілій стороні матеріальну шкоду, викравши її майно, яке перебувало в її власності, вартість такого майна підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно [PERSON] , слід продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків ухилення від призначеного судом покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Обраний відносно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з огляду на ухвалення остаточного рішення по справі та як наслідок, нівелювання ризиків, що були підставою його обрання. \~ \~ \~ \~По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] [INFO] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України,\~до покарання, призначеного [PERSON] даним вироком суду, приєднати частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.03.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, якою змінено вказаний вирок і остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. Обраний відносно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати [PERSON] у строк відбування покарання період з 18.08.2018 року до набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого [PERSON] - задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Стягнути з засудженого [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] [INFO] матеріальну шкоду у розмірі 3\~050 (три тисячі п`ятдесят) гривень. Стягнути з засудженого [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4383-18 від 27.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень. Стягнути з засудженого [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3906-18 від 07.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень. Стягнути з засудженого [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3907-18 від 07.08.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень. [PERSON] [INFO] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: \~ \~ \~ \~- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; \~ \~ \~ \~- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; \~ \~ \~ \~- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати [PERSON] у строк відбування покарання період з 18.08.2018 по 09.01.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. \~ \~ \~ \~Обраний відносно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду. Стягнути солідарно з засуджених [PERSON] та [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 4469-18 від 03.09.2018 року у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень. \~ \~ \~ \~Речові докази: - мобільний телефон «Nokia C2-00» IMEI 1 [NUMBER] , IMEI 2 [NUMBER] повернути потерпілому [PERSON] ; - мобільний телефон «Nokia 101» IMEI 1 [NUMBER] , IMEI 2 [NUMBER] повернути потерпілій [PERSON] ; - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» IMEI [NUMBER] повернути потерпілому [PERSON] ; - мобільний телефон «LG E-400» IMEI [NUMBER] , сім-картку [NUMBER] повернути потерпілому [PERSON] - договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.7171/0 від 26.06.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 15.15192/0 від 03.07.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Вирок суду\~набирає законної\~сили після\~закінчення строку\~подання апеляційної\~скарги,\~якщо таку\~скаргу не\~було подано.\~У разі\~подання апеляційної\~скарги вирок\~суду,\~якщо його\~не скасовано,\~набирає законної\~сили після\~ухвалення рішення\~судом апеляційної\~інстанції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя [PERSON]

Результат: guilty