overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2008-06-01 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 03.11.2007 року. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є бабусею [PERSON] та їй при житті належала земельна ділянка площею 6,09 га. на території Христофоровської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на підставі державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення Христофорівської сільської ради народних депутатів №1/18 від 16 травня 2001 року. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 03.11.2007 року, і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищенаведеної земельної ділянки, яку фактично прийняла відповідачка [PERSON], яка за заповітом позбавлена права спадкування. Позивачка [PERSON] звернулася до Баштанської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини за пропуском строку, проте державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском шести місячного строку з дня відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] через важкий графік роботи та постійну зміну місця проживання у м. Києві, не знала про смерть спадкодавиці, а за такого не мала можливості звернутись з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Зі слів позивачки, вона дізналася про смерть [PERSON] тільки у липні 2009 року, після повернення до м. Миколаєва. Крім позивача, інших спадкоємців після смерті [PERSON]І немає. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 1272 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому вважає можливим визначити додатковий строк, достатній для прийняття позивачем спадщини, після смерті [PERSON] у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення суду у законну силу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити. Визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті 03 листопада 2007 року [PERSON], у вигляді трьох місяців з дня вступу рішення суду у законну силу.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кашуба М. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за статтею 187 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 серії АПР18 № 632410 гр. [PERSON] 07.12.2020 року не з`явився за викликом до Новосанжарського ВП для надання пояснення пов`язаного з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом. Згідно\~зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом положень статті 278 КУпАП орган (посадова\~особа)\~при\~підготовці\~до розгляду\~справи\~про\~адміністративне правопорушення\~\~вирішує,\~\~зокрема,\~\~питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Так,\~відповідно\~до\~статті\~256\~КУпАП,\~у\~протоколі\~про адміністративне\~\~правопорушення зазначаються:\~дата\~і\~місце його\~\~складення,\~\~посада,\~\~прізвище,\~ім`я,\~по\~батькові\~особи,\~яка\~склала\~протокол;\~відомості\~про\~особу,\~\~яка притягається\~до\~адміністративної\~відповідальності (у\~разі\~її\~виявлення);\~\~місце,\~час\~вчинення\~і суть\~адміністративного\~правопорушення;\~нормативний\~акт,\~який\~передбачає\~відповідальність за\~дане\~правопорушення;\~\~прізвища,\~\~адреси свідків\~і\~потерпілих,\~прізвище\~викривача\~(за\~його\~письмовою\~згодою),\~\~якщо вони\~є;\~пояснення\~особи,\~яка\~притягається\~до адміністративної\~\~відповідальності;\~інші\~відомості,\~необхідні\~для\~вирішення справи.\~Якщо\~правопорушенням\~заподіяно матеріальну\~шкоду,\~про\~це\~також зазначається\~в\~протоколі. Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632410 від 15.12.2020, не вказано частину статті 187 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та прийняти законне й обґрунтоване рішення. Тому, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] \~за ст.187 КУпАП\~до Новосанжарського ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Справу про\~адміністративне правопорушення\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жителя [ADDRESS] ,\~не працюючого повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Кашуба М.І.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.09.2006 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.11.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. При зверненні з позовом до суду подав заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 16.09.2006 сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 247, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та довіри, а також через протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На підставі цих обставин сімейне життя стало неможливим, сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 16 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 247.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.05.2017р. було укладено шлюб між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №15. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON] , [INFO] .. Причиною розпаду сім`ї явилось те, що у сторін сімейні стосунки не склалися, вони з серпня 2019р. припинили шлюбні стосунки. На підставі вищевикладеного, позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з?явився надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутності. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження ... є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.ч.3,4 ст. 56 СК України. Ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.3,24,110,112 СК України,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який укладений 11.05.2017р. у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №15.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03

Обставини справи:
Приводом для порушення кримінальної справи № 19-4587 стало виявлення органом дізнання ознак злочину в діях невідомої особи, передбаченого ст.. 358 КК України. 18.06.2010 року до чергової частини Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява [PERSON] з приводу підробки документів її сусідом [PERSON] та з інших питань. За результатами перевірки 23.06.2010 року ДІМ Рокитнянського РВ ГУ [PERSON] на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст..ст.190,358 КК України. Вказана постанова ДІМ 01.11.2010 року була скасована старшим прокурором відділу 04/2 прокуратури Київської області [PERSON] Під час додаткової перевірки було встановлено, що 08.12.2001 року [PERSON] придбала будинок в смт. Рокитне по вул.. Леніна, 117 в [PERSON]. В 2002 році [PERSON] переїхала проживати до вказаного будинку та під час перегляду документів на будинок та присадибну ділянку, яка розташована біля будинку виявила, що не вистачає 0,01 га землі, яка була зареєстрована на [PERSON] Під час розмови з останнім вона дізналася, що вказану земельну ділянку [PERSON] подарувала йому про що свідчать написана нею заява та рішення Рокитнянського виконкому. Згідно висновку спеціаліста № 227 від 22.11.2010 року заява подана на імя голови Рокитнянської селищної ради написана не [PERSON], а іншою особою. 16.05.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], [INFO], за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Леніна, 121. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що оскільки за місяцем проживанням [PERSON] можуть знаходитися приховані ним вільні зразки почерку та підпису його батьків та інші нотатки виконані ними власноручно і мають вагоме значення для закінчення проведення комісійної почеркознавчої експертизи призначеної в КНДІСЕ та для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки без вищевказаних документів не має можливості провести в повному обсязі розслідування та прийняти обєктивне рішення по кримінальній справі № 19-4587. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання [PERSON], [INFO], в будинку, який розташований в смт. Рокитне Київської області, вул.. Леніна, 121, з метою виявлення вільних зразків почерку та підпису його батьків [PERSON] та [PERSON], а також інші нотатки виконані ними власноручно, які мають значення для встановлення істини по справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В судове засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне до свідків, які повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання застосувати примусовий привід. Потерпілий вважає за можливе викликати свідків повторно повістками в судове засідання. Представник потерпілого, представник неповнолітнього підсудного, адвокат, підсудний у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 21 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин свідків : [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; В судовому засіданні оголосити перерву до 21.02.2012 року до 10 год. 00 хв. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Пархоменко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
18.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" та Приватним торгово-будівельного підприємство «Ювес» був укладений договір підряду № 348. Відповідно до зазначеного договору Відповідач виконав ремонт м’якої крівлі промислового об’єкту площею 4350 кв.м. розміщеного за адресою м. Дніпропетровськ , пр. Праці ,14 , а також надав гарантійні зобов’язання щодо здійснення ним ремонту протягом п’яти років ( п.11.1 ) договору. 28.10.2004 року позивачем були виявлені дефекти в роботі відповідача , про що позивач склав дефектний акт. 02.08.2005року позивачем знову були виявлені дефекти в роботі відповідача , про позивач склав дефектний акт від 02.08.2005 року ці дефекти були усунені ТОВ «Вотум Україна» 23.05.2007року позивачем втрете були виявлені дефекти в роботі відповідача , про позивач склав акт в односторонньому порядку і просить зобов’язати відповідача усунути дефекти саме за цим актом. 25.05.2007 року позивач повідомив відповідача про виявлені дефекти ( лист № 47) , та запропонував направити свого представника для складання акту в порядку визначеному договором. Відповідач відповів на вищезазначений лист (05.06.07р. вих. № 162/05) що їх спеціалісти самі оглянули крівлю і визначили що дефекти утворилися не з вини підрядника, тому вони не несуть відповідальність якщо дефекти виникли внаслідок неналежного ремонту. Відповідно до пункту 11.1 Договору підряду № 348 від 18.08.2004 р. Підрядник гарантує можливість непереборної і нормальної роботи крівлі об’єкту на протязі п’яти років з моменту підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію На недоробки , виявлені в той період , складається дефектний акт за підписом обох сторін. Якщо підрядник відмовився від складання акту , він оформлюється с залученням спеціалістів служби контролю за виконанням будівельних робіт. Таким чином, відповідно до умов договору позивач повинен був скласти двосторонній акт з підрядником , або оформити такий акт с залученням спеціалістів служби контролю за виконанням будівельних робіт, позивач такого акту не надав, таким чином не довів наявність дефектів, вину підрядника та його обов’язок щодо усунення цих дефектів. За таких обставин, суд вважає що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Резолютивна частина:
В позові відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 27.12.2007р.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~про умовно-дострокове звільнення від покарання додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади , повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21.07.2010 року [PERSON] засуджений по ч. 2 ст. 272 КК до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з випробуванням 1 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення його від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій по половині відбутого строку виправних робіт, так як станом на 28.12.2011 рік відбута частина покарання складає 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні виправних робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що говорить про його виправлення і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Злочин, який вчинив засуджений, кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і на час звернення представника КВІ до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення [PERSON] від подальшого відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, так як останній фактично відбув більшу половину додаткового покарання . Тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення. На підставі вище наведеного,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], засудженого Лебединським районним судом Сумської області 21.07.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 272 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки з випробуванням 1 рік, звільнити умовно-достроково від покарання у виді додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади , повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 7 місяці 8 днів. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд. Суддя: [PERSON]

Результат: other