Вид судочинства: criminal
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 06 листопада 2020 року приблизно об 16 год., перебуваючи у приміщенні квартири [ADDRESS] , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, у ході конфлікту з [PERSON] , взявши у руки кухонний ніж, умисно наніс декілька ударів в область грудної клітки [PERSON] . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці. В подальшому, 07 листопада 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, [PERSON] , з метою приховання слідів вчиненого злочину, знаходячись у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] , за допомогою ножівки для металу розчленував труп [PERSON] на частини тіла та склав у два поліетиленові пакети і клітчату господарську сумку. Після чого виніс вказані фрагменти трупа [PERSON] на територію парку «Снопківський», неподалік стадіону «Україна», що по вул. Липова Алея, 5 у м.Львові, де їх і залишив. Обвинувачений [PERSON] вину у вчиненому злочині не визнав та відмовився давати показання. Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами: показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої [PERSON] про те, що вонає донькою покійної [PERSON] , котра проживала окремо від неї, за адресою: [ADDRESS] . З обвинуваченим [PERSON] вона знайома, однак останній раз бачила його давно, орієнтовно 10 років тому. В листопаді 2020 їй подзвонив брат [PERSON] та повідомив, що мама пропала. Після цього брат звернувся в поліцію. 13.04.2021 неподалік стадіону «Україна» були знайдені останки тіла матері. В подальшому, під час пред`явлення трупа, впізнала, що череп належить її матері [PERSON] , оскільки у такому наявний зуб на якому є металева коронка, яка покриває половину зуба. Додатково зазначила, що мама інколи зловживала алкоголем, жила із співмешканцем - [PERSON] . З обвинуваченим мама була знайома більше 20 років, інколи вони разом випивали як в квартирі мами так і в квартирі обвинуваченого. Так, за два тижні до зникнення, мама разом з [PERSON] та [PERSON] випивали в квартирі мами; коли після 20 год. зайшов брат [PERSON] та почав виганяти [PERSON] з квартири, то останній вів себе агресивно, шарпався, погрожував ножем. [PERSON] користувалась мобільним телефоном з № [NUMBER] . Після зникнення мами, 8-9 листопада протягом дня телефонувала [PERSON] на мобільний телефон, однак телефон був вимкнений. Після цього, вночі, їй з мобільного телефону з № [NUMBER] зателефонував обвинувачений, котрого вона впізнала по голосу, та який під час розмови не зрозумів, що це вона ( [PERSON] ), вважав, що спілкується з [PERSON] - донькою [PERSON] . На її запитання де знаходиться [PERSON] , обвинувачений відповів: «нема, була в мене, попила каву і пішла». Зазначила, що внаслідок злочинних дій [PERSON] їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з смертю близької людини; просила задоволити цивільний позов; показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого [PERSON] про те, що він є сином покійної [PERSON] ; мама проживала окремо, за адресою: [ADDRESS] . З обвинуваченим [PERSON] він знайомий. В листопаді 2020 йому зателефонувала сусідка мами [PERSON] та повідомила про те, що вже кілька днів мами немає вдома. Після цього він звернувся в поліцію. 13.04.2021 неподалік стадіону «Україна» були знайдені останки тіла матері. Додатково зазначив, що мама жила із співмешканцем - [PERSON] . За два тижні до зникнення, мама разом з [PERSON] та [PERSON] випивали в квартирі мами. Коли він зайшов до мами, то обвинувачений нецензурно висловлювався, кричав до мами, погрожував йому ножем. Зазначив, що внаслідок злочинних дій [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з смертю близької людини; крім цього, злочином йому заподіяно також матеріальну шкоду, яка складається з витрат пов`язаних з похованням. Просив задоволити цивільний позов; показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що остання проживає за адресою:[ADDRESS] . Покійна [PERSON] була її сусідкою (жили на одній сходовій клітці), вони підтримували дружні відносини, інколи здзвонювались. В листопаді 2020 повертаючись з роботи у вечірній час, зауважила, що в квартирі [PERSON] кілька днів не вмикається світло. 8-9 листопада 2020 дзвонила на мобільний телефон [PERSON] та стукала у вхідні двері останньої, однак відповіді не отримала. Після цього, під час телефонної розмови з співмешканцем [PERSON] - [PERSON] дізналась, що коли [PERSON] востаннє бачив [PERSON] , то вона ( [PERSON] ) йшла до обвинуваченого. В подальшому зателефонувала сину [PERSON] - [PERSON] та повідомила про зникнення його матері; показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що вона проживає по сусідству з покійною [PERSON] з котрою вони інколи спілкувались. Так, зі слів [PERSON] їй відомо, що остання підтримувала відносини з обвинуваченим, бувала в нього вдома. В листопаді 2020 від [PERSON] дізналась, що [PERSON] пропала; показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що протягом 3-4 років він проживав разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 6 листопада 2020 року біля обіду [PERSON] пішла до квартири обвинуваченого, який проживав у будинку [ADDRESS] . На наступний день (07.11.2020) вона не повернулась і він пішов її шукати. На вул.Дністровській в м.Львові він зустрів [PERSON] і останній запевняв його, що [PERSON] пішла додому. Додатково зазначив, що неодноразово, разом з [PERSON] бував в квартирі обвинуваченого. Випадків коли б [PERSON] , перебуваючи у квартирі [PERSON] , травмувалась, або отримала тілесні ушкодження, пов`язані з втратою крові, - не було; даними повідомлення на службу 102, відповідно до якого 13.04.2021 о 15 год. 56 хв. надійшло повідомлення від [PERSON] , [INFO] про те, що у м.Львові по вул. Кримська, гуляючи по Снопківському парку біля озера виявив останки людських ніг в закинутій будівлі біля стадіону. 13.04.2021 о 16 год. 10 хв. надійшло повідомлення від [PERSON] , [INFO] , про те, що під час прогулянки біля закинутої будівлі по вул. Кримська у м.Львові в Снопківському парку виявлено кістки кінцівок ніг невстановленої особи. В подальшому працівниками поліції під час обслідування території виявлено людський череп та тулуб невстановленої особи (т.2 а.с.3); даними протоколу огляду місця події від 13.04.2021 та фототаблиці до нього, під час проведення якого оглянуто ділянку розміром 50м.х50м., яка знаходиться неподалік стадіону «Україна», що за адресою: м.Львів, вул. Липова Алея, 5. Під час огляду вказаної ділянки виявлено та вилучено ґрунт, який був вилучений біля кінцівок та який поміщено в три спецпакети; дві гомілки які поміщено в паперову коробку; череп який поміщено в паперову коробку; тулуб який поміщено в паперову коробку; стегнову кістку яку поміщено в паперову коробку; штани темного кольору; сумку в червоно-чорну полоску; сумку салатового кольору «Ашан»; дві ручки з сумки; пасма волосся; пакет білого кольору «Ессо»; поліетиленовий пакет білого кольору (т.2 а.с.4-60); даними протоколу обшуку від 14.04.2022 та фототаблиці, відповідно до якого проведено обшук квартири за адресою: [ADDRESS] . Під час обшуку вказаної квартири між стіною, що з`єднує коридор і кімнату, та шафою виявлено нижню частину швабри та віджимний механізм швабри. У коридорі, неподалік вищезазначеної шафи виявлено пару кросівок. На нижній частині швабри та віджимному механізмі за допомогою «експрес тесту» та засобу «гемофон» здійснено тест, який дав позитивний результат на наявність гемоглобіну. Крім того, під час обшуку виявлено мобільний телефон марки «Ergo» IMEI1: [NUMBER] , IMEI2: [NUMBER] , s/n [NUMBER] . На відкритому балконі вказаної квартири виявлено каструлю, на зовнішній частині якої виявлено сліди РБК. Із вказаної металевої каструлі сірого кольору здійснено змив РБК на марлевий тампон. Крім того, у вказаній квартирі виявлено дерев`яну тумбочку із дзеркалом, коричневого кольору з поверхні якої у різних місцях здійснено чотири зіскроби. У правому ближньому куті на правій стіні виявлено сліди РБК. У правому ближньому куті кімнати №1 на дерев`яному паркеті виявлено сліди РБК, з яких зроблено змив на марлевий тампон. В кухні знаходився дерев`яний стілець на двох ніжках якого виявлено сліди РБК. У ближньому куті лівої стіни кухні вище над плінтусом виявлено множинні точкові плями РБК з яких здійснено зіскроб. Крім того, у кухні на нижній частині кухонної тумби, на декоративній кромці виявлено РБК у вигляді бризгів. Фрагменти вказаної кромки вилучено за допомогою зіскробів-зрізів. На зовнішній стороні чугунної ванни, яка знаходиться у ванній кімнаті виявлено сліди РБК у вигляді потоків та помарок з яких зроблено змиви РБК на марлевий тампон. Крім того, у ванній кімнаті зі шва між ванною та плиткою відібрано вміст шва. На керамічній плитці блакитного кольору, що розташована на правій стіні над ванною виявлено слід РБК. Даний елемент плитки витягнуто зі стіни та поміщено у паперовий конверт. Всі виявлені під час обшуку речі та сліди РБК вилучено та поміщено у паперові конверти та картонні коробки (т.2 а.с.69-111); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2021 відповідно до якого [PERSON] показав, як він та [PERSON] на кухні квартири [ADDRESS] удвох вживали горілку. В подальшому, [PERSON] розповів, що в той час коли він перебував у туалеті, через привідкриті двері помітив, що [PERSON] вийшла з кухні та пішла до дерев`яної шафи, що була розташована по праву сторону від входу до квартири. Він вийшов з туалету та помітив, що в цей час [PERSON] вже знаходилась у кімнаті, що розташована навпроти ванної кімнати. [PERSON] зайшов у дану кімнату та помітив, що [PERSON] присівши шукала щось у дерев`яній тумбочці коричневого кольору, посередині якої розташоване дзеркало. В подальшому, [PERSON] показав, як він знаходячись позаду [PERSON] , та після фрази «ну що, крадеш?!», правою рукою взяв [PERSON] за голову та вдарив об поверхню вказаної тумби. Після чого, [PERSON] показав, як [PERSON] слідом за ним пройшла у коридор, а він взяв її рукою за плече та штовхнув у сторону кухні, внаслідок чого остання вдарилась головою об стіну в кухні. В подальшому [PERSON] показав, як [PERSON] знаходячись в кухні, нанесла йому удар дерев`яною качалкою в область плеча. Відтак, він у відповідь вдарив [PERSON] . Крім цього, [PERSON] показав як взяв у руки кухонний ніж та наніс [PERSON] декілька ударів в область грудної клітки. Після цього [PERSON] зайшла у ванну кімнату, а [PERSON] почав займатись особистими справами. В подальшому, [PERSON] повідомив, що наступного дня вирішив розчленувати тіло [PERSON] . Відтак показав, як ножівкою, яка призначена для роботи з металом, підійшов до тіла [PERSON] , що знаходилось у ванній кімнаті, та відпиляв обидві руки у ділянці нижче плеча, після чого відпиляв обидві ноги [PERSON] в області вище коліна. В подальшому, відпилявши від тулуба голову [PERSON] зі сторони задньої частини, помістив тулуб і голову у велику сумку, а пару рук та пару ніг розклав по різних пакетах. Після чого, [PERSON] повідомив, що вказані частини тіла викинув у обрив, що розташований на відкритій місцевості неподалік стадіону, що за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] показав, як за допомогою візка завіз частини тіла [PERSON] до обриву та викинув пакети з руками та ногами, після чого перехилив візок у сторону обриву, внаслідок чого сумка із тулубом та головою скотилась у вказаний обрив. Також, під час даної слідчої дії, обвинувачений на аркуші паперу власноручно схематично відобразив план квартири, ніж та ножівку для металу (т.2 а.с.113-120); даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 15.04.2022, відповідно до якого потерпіла [PERSON] впізнала, що череп належить її матері [PERSON] , [INFO] , оскільки у такому наявний зуб на якому є металева коронка, яка покриває половину зуба, а також більшість зубів відсутня (т.2 а.с.123-126); даними протоколу огляду трупа від 15.04.2021, відповідно до якого в приміщенні КЗ ЛОР ЛОБСМЕ Львівського району відділу судово-медичної експертизи трупів, що за адресою: м.Львів, вул. Пекарська, 52 оглянуто труп невідомої особи. Даний труп представлений у вигляді кісток черепа нижньої щелепи, частини шийних хребців, комплексу кісток тулуба із залишками м`яких тканин на задній поверхні, лівої стегнової кістки обох гомілок (т.2 а.с.127-129); даними протоколу відібрання біологічних зразків для експертизи від 16.04.2021, відповідно до якого у [PERSON] за допомогою ватної палички взято зразок буквального епітелію для проведення експертиз (т.2 а.с.132); висновком судово-медичної експертизи скелетовано-муміфікованих розчленованих частин тіла невідомої особи №414/2021 від 13.05.2021, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи та медико-криміналістичної експертизи фрагментів кісток, враховуючи їх анатомічні та антропологічні особливості, слід вважати, що дані фрагменти кісток належать людині та належать одному трупу. На кістках виявлені наступні пошкодження: розділення шийного відділу хребта між нижнім краєм 3-го шийного хребця та верхнім краєм 4-го шийного хребця з утворенням площини розділення, яка проходить по правому і лівому суглобовому відростку та частково по тілу 3-го шийного хребця; розділення у верхній частині лівої стегнової кістки з утворенням двох розділених кісткових фрагментів, що добре співставимі між собою; відділення лівої плечової кістки в проекції закінчення хірургічної шийки з утворенням уламку по передній поверхні епіфізу лівої плечової кістки з вираженим викришуванням компактної кісткової речовини (ознака долому); відділення правої стегнової кістки в проекції закінчення великого вертлюга. Таким чином, на представлених кісткових фрагментах є сліди розчленування. Згідно даних медико-криміналістичної експертизи виявлені сліди розчленування на кістках скелету людини є розпилами, що найімовірніше утворились від дії пилячого знаряддя. Час настання смерті встановити немає можливості. Встановлено, що дані кістки можуть належати особі жіночої статі зростом біля 164-170 см, вік якої міг бути 50-60 років (т.2 а.с.135-137); висновком судово-медичної експертизи черепа та нижньої щелепи, зуба невідомої особи №72/2021-мк від 05.05.2021, яким встановлено, що кісткові рештки можуть належати особі жіночої статі, вік якої міг бути 50-60 років. Зуб, який доставлено окремо найімовірніше є другим різцем з верхньої щелепи зліва. На нижній поверхні третього шийного хребця є сліди розпилу, що найімовірніше утворились від дії пилячого знаряддя (т.2 а.с.138-141); висновком судово-медичної експертизи лівої стегнової кістки, блоку із 4, 5, 6 шийних хребців трупа невідомої особи №71/2021-мк від 05.05.2021, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи лівої стегнової кістки та блоку із 4, 5, 6 шийних хребців виявлено розділення у верхній частині (по міжветлюжній лінії) стегнової кістки та по верхньому краю 4-го хребця. Дані ушкодження є розпилами і утворились від дії пилячого знаряддя. Зріст особи міг становити 164-170 см. (т.2 а.с.142-144); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/4911-БД від 26.05.2021, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] може бути біологічною донькою невстановленої особи жіночої статі, фрагмент кістки якої наданий на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,9999% (т.2 а.с.146-156); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/4920-БД від 27.05.2021, відповідно до якого на уламках фрагменту кромки виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Встановлені генетичні ознаки крові, виявленої на уламках фрагмента кромки збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.2 а.с.165-173); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/4921-БД від 28.05.2021, відповідно до якого на фрагментах ніжок стільця, позначених «1», «2» (об`єкти №№1.1, 2.1) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на фрагменті ніжки стільця, позначеного «2» (об`єкт №2.2), які є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем та наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Домінуючі генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові, виявленої на фрагменті ніжки стільця, позначеному «2» (об`єкт №2.2) збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.2 а.с.174-181); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/4918-БД від 27.05.2021, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з металевої каструлі. Також встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з донної частини ванни, які є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з металевої каструлі збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах з донної частини ванни збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т.2 а.с.183-198); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/4922-БД від 28.05.2021, відповідно до якого на наданих для дослідження кросівках, а саме на правому і лівому кросівку виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах (т.2 а.с.200-204); висновком судово-психіатричного експерта №81 від 07.07.2021, відповідно до якого на даний час [PERSON] психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу із наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, [PERSON] хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих дій [PERSON] в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, які могли впливати на його свідомість та поведінку - не перебував. У [PERSON] не встановлено яскраво виражених рис характеру, що могли вплинути на його поведінку під час інкримінованих дій, за наданими на експертизу матеріалами справи (т.3 а.с.76-79); оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: фрагментами ніжок стільця, змивами з металевої каструлі, змивами з донної частини ванни. Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Як на підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення покликається на протокол про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 23.06.2021. Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що такий не підтверджує фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Так, враховуючи наявність зовнішніх факторів (сильного шуму), з даного відеозапису неможливо встановити зміст розмови свідка [PERSON] з обвинуваченим, зокрема частково чути лише запитання свідка, однак зовсім не чути відповідей обвинуваченого, а тому вказане є безумовною підставою для визнання протоколу про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 23.06.2021, неналежним доказом. З приводу клопотань сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 15.04.2021 за участю підозрюваного [PERSON] , суд враховує наступне. Відповідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. В клопотанні про визнання даного доказу недопустимим захисник [PERSON] зазначає, що обвинуваченому не роз`яснено процесуальні права, немає доказів, що поняті знаходились під час цієї слідчої дії, а захисник [PERSON] покидала місце проведення слідчого експерименту. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.113) в такому наявний підпис [PERSON] про те, що йому роз`яснені права і обов`язки. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії вбачається, що слідчим з`ясовувалось питання щодо роз`яснення прав та обов`язків [PERSON] , встановлювались особи понятих [PERSON] , [PERSON] та захисника [PERSON] , а поняті та захисник були постійно присутні під час слідчого експерименту. Більше того, жодних зауважень та скарг від [PERSON] та його захисника [PERSON] не надходило. Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 15.04.2021. Суд не вбачає правових підстав для виправдання обвинуваченого [PERSON] . Докази обвинувачення щодо вини [PERSON] у вчиненому злочині є переконливими, об`єктиво відображають обставини справи та події; кожен доказ оцінений судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Стороною обвинувачення доведено, що знайдені рештки тіла невідомої особи належать [PERSON] , що підтверджується протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.04.2022 та висновками проведених експертиз. Фактичні обставини зазначені обвинуваченим [PERSON] під час проведення слідчого експерименту, зокрема, що стосуються способу, місця вчинення злочину та вчинення подальших дій з метою приховання слідів даного злочину, могли бути відомі лише учаснику вчинення даного злочину, та такі повністю підтверджуються проведеними по кримінальному провадженню експертизами та протоколом огляду місця події від 13.04.2021. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю. Обвинувачений [PERSON] умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині. Ці дії [PERSON] суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, раніше не судимий, неодружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Відтак, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 24142,93 гривень підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави. Вирішуючи цивільні позови потерпілих [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Так, потерпілий [PERSON] у позові просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 8240 грн. У відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції №56 від 13.07.2021 потерпілим [PERSON] понесено витрати у зв`язку з похованням матері [PERSON] у розмірі 8240 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Так, потерпілі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з обвинуваченого моральну шкоду по 500000 грн. кожен. Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями [PERSON] цивільним позивачам [PERSON] та [PERSON] заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях через незворотну втрату рідної людини, негативних емоціях та переживаннях. Відтак дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок вчинення [PERSON] злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України потерпілим [PERSON] та [PERSON] завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в розмірі по 300000 (триста тисяч) гривень кожному. Крім того, представником потерпілих [PERSON] заявлено клопотання про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного Згідно з ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, адвокатом [PERSON] надано договори про надання правової допомоги потерпілим [PERSON] та [PERSON] від 08.09.2021, додаток до договору про надання правової допомоги від 09.09.2021. Згідно поданих актів надання та приймання юридичних послуг №1 від 09.09.2021 №2 від 11.10.2021, №3 від 16.11.2021, №4 від 06.12.2021, №5 від 12.01.2022, №6 від 21.02.2022, №7 від 09.06.2022, №8 від 01.08.2022, №9 від 10.08.2022, №10 від 31.08.2022№11 від 14.11.2022 загальна вартість наданих послуг адвокатом [PERSON] з правової допомоги становить 20000 грн. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №1 від 09.09.2021, №2 від 11.10.2021, №3 від 16.11.2021, №4 від 06.12.2021, №5 від 12.01.2022, №6 від 21.02.2022, №7 від 09.06.2022, №8 від 01.08.2022, №9 від 10.08.2022, №10 від 31.08.2022, №11 від 14.11.2022 [PERSON] оплачено послуги адвоката у сумі 20000 грн. Разом з тим, враховуючи складність справи, пасивну поведінку представника цивільного позивача під час розгляду кримінального провадження, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 7000 гривень. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна. Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 10(десять) років. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 15 квітня 2021 року. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Стягнути з [PERSON] на користь держави 24142(двадцять чотири тисячі сто сорок дві) грн. 93 коп. витрат на залучення експертів. Цивільний позов [PERSON] задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8240грн. та моральну шкоду в розмірі 300000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7000 грн. витрат на правничу допомогу. Цивільний позов [PERSON] задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 300000 грн. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року, клітчатої сумки якій містились кістки тулуба, ручки від клітчастої сумки в якій містились кістки тулуба, сумки салатового кольору з надписом «Ашан», штанів чорного кольору з наросшим мохом, поліетиленового пакету з надписом «Ессо» з численними пошкодженнями, вилучених 13.04.2021 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці у парку «Снопківський» поблизу стадіону «Україна», що по вул. Липова Алея, 5 у м.Львові. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року, нижньої миючої частини швабри та віджиму механізму швабри, пари кросівок, двох дерев`яних ніжок з стільця із слідами РБК, фрагменту кромки з тумби в кухні із слідами РБК, елементу плитки з ванної кімнати, вилучених під час обшуку помешкання [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] . Речові докази: ґрунт який поміщений у спецпакети: №3557601, №3557602, №3557603; сумку в червоно-чорну полоску; сумку салатового кольору; дві ручки з сумки; поліетиленовий пакет; пакет білого кольору (полімерний пакет); штани чорного кольору; пасма волосся; дві чорні рукавиці чоловічого типу; одну чорну рукавицю жіночого типу; миючу частину швабри із механізмом віджиму, яка поміщена у спецпакет №5487350; пару кросівок; змив РБК з каструлі, який поміщено у спецпакет №3681316; чотири зіскоби РБК з тумбочки, які поміщені у спецапакет №3681317; змив РБК з паркету, який поміщено у спецпакет №3681316; дві дерев`яні ніжки з слідами РБК; зіскоб РБК, вилучений над плінтусом, який поміщено в спецпакет №3681317; фрагмент кромки з слідами РБК з тумбочки, який поміщено у спецпакет №5331088; три змиви РБК з зовнішньої (донної) сторони ванни, який поміщено у спецпакет №3681316; вміст із стіни; плитку із слідами РБК, яку поміщено у спецпакет№5331066; фрагмент малогомілкової кістки, біологічні зразки букального епітелію [PERSON] , які поміщено у спецпакет №3681285, які зберігаються у камері схову речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - знищити. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty