Вид судочинства: civil
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачі звернулись до суду із позовом,відповідно до якого зазначили,що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП №38865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1567 виданого Ірпінським міським судом 14.07.2004 про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в розмірі 1120,82 гр. В межах виконавчого провадження АСВП №38865, про накладання арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON] , було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказане виконавче провадження, станом на 15.05.2019р., завершено в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» .Однак, арешт, накладений у вказаному виконавчому провадженні знятий не був. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08. 2019р. вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис), зареєстровано 02.07.2004р. за № 49473 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора на підставі Постанови, б/н, 03.12.2002, Виконавча служба Ірпінського УЮ. Власниками вказаної квартири являються: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло та Свідоцтвом про право на спадщину за законом . [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , однак не отримав позитивного результату. Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено лист від 13.05.2019р. на заяву від 19.04.2019р. , де зазначається, що відповідно до отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №38865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1567 виданого Ірпінським міським судом 14.07.2004 про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в розмірі 1120,82 грн., яке станом на 15.05.2019р. завершено в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» . Надати інші відомості Відділ не має можливостей, оскільки виконавче провадження знищено за терміном зберігання, згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту знищення виконавчих проваджень. Тому в Ірпінському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутні підстави на проведення будь-яких дій, у тому числі зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно листа Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області №13502 від 26.06.2019р. , виконавчі провадження стосовно [PERSON] та [PERSON] з примусового виконання у Відділі не перебували. Також встановлено, що в Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, стосовно боржника [PERSON] на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером №38865 з примусового виконання виконавчого листа №2-1567 виданого Ірпінським міським судом Київської обл. про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в сумі 1120,82 грн., 10.02.2006р. державним виконавцем Ірпінського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 26.06.2019р. виконавчий лист №2-1567 вид. Ірпінським міським судом Київської обл. про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в сумі 1120,82 грн. повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Згідно листа Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №4989 від 02.07.2019р. , на підставі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи про стягнення боргу (штрафу) з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Підстави на проведення будб-яких дій, у тому числі зняття арешту з квартири [ADDRESS] відсутні. Вважають, що станом на день подання позовної заяви відсутні підстави для існування арешту (обтяження). Арешт накладений на майно порушує право власності позивачів користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Позивачі просять зняти арешт та заборону відчуження з майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а саме з квартири [ADDRESS] , який було накладено Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 03.12.2002р., вид. Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідачаІрпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності . Суд,заслухавши пояснення позивачів,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що позивачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] ,що підтверджується копіяси свідоцтва про право власності на житло та копією свідоцтва про право на спадщину(а.с. 11-12). Також,у судовому засіданні встановлено,що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП №38865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1567 виданого Ірпінським міським судом 14,07.2004 про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в розмірі 1120,82 грн. В межах виконавчого провадження АСВП №38865, про накладання арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON] , було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08. 2019р. вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт (архівний запис), зареєстровано 02.07.2004р. за № 49473 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора на підставі Постанови, б/н, 03.12.2002, Виконавча служба Ірпінського УЮ. Згідно листа Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.05.2019р. вбачається, що відповідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №38865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1567 виданого Ірпінським міським судом 14.07.2004 про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в розмірі 1120,82 грн., яке станом на 15.05.2019р. завершено в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» . Згідно листа Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області №13502 від 26.06.2019р. , виконавчі провадження стосовно [PERSON] та [PERSON] з примусового виконання у Відділі не перебували. Також встановлено, що в Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, стосовно боржника [PERSON] на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження за реєстровим номером №38865 з примусового виконання виконавчого листа №2-1567 виданого Ірпінським міським судом Київської обл. про стягнення з [PERSON] на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в сумі 1120,82 грн., 10.02.2006р. державним виконавцем Ірпінського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 26.06.2019р. виконавчий лист №2-1567 вид. Ірпінським міським судом Київської обл. про стягнення з [PERSON] на на користь КПП «Теплокомунсервіс» боргу в сумі 1120,82 грн. повторно до Відділу на примусове виконання не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Згідно листа Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №4989 від 02.07.2019р. , на підставі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи про стягнення боргу (штрафу) з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Підстави на проведення будб-яких дій, у тому числі зняття арешту з квартири [ADDRESS] відсутні. Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном." Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Поскільки у судовому засіданні встановлено,що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] ,арешт накладений на підставі постанови б/н від 03.12.2002р Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушує права позивачів,поскільки останні позбавлені можливості належним чином володіти,користуватись та розпоряджатись своїм майном,суд вважає за необхідне задовольнити позов та зняти арешт та заборону відчудження майна,накладений на підставі постанови б/н від 03.12.2002р Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на квартиру [ADDRESS] ,яка належить по праву власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Зняти арешт та заборону відчудження майна,накладений на підставі постанови б/н від 03.12.2002р Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на квартиру [ADDRESS] ,яка належить по праву власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Результат: granted