Вид судочинства: criminal
Суддя: Стебліна А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
14.07.2011 року, близько 07 години, [PERSON], знаходячись в ванній кімнаті квартири 7, буд. 11, що розташований по вул. Рокосовського м. Чернігова, з метою вбивства малолітньої [PERSON], [INFO], намагався руками задушити останню, а також занурював її голову в таз з водою, однак [PERSON] вирвалася та вибігла з ванної до жилої кімнати, де [PERSON] наздогнавши її, з метою доведення свого умислу направленого на умисне вбивство малолітньої [PERSON] наніс їй два удари ножем, в область шиї та грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, різаних ран передньої поверхні шиї та передньої поверхні грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, [PERSON], вважав, що виконав всі необхідні дії, направлені на умисне протиправне позбавлення життя [PERSON], однак бажаний наслідок не настав з причин, незалежних від волі [PERSON], оскільки потерпілу [PERSON] своєчасно доставили до Чернігівської обласної дитячої лікарні, де їй було надано медичну допомогу. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що події 14.07.2011 року він памятає фрагментарно, однак повністю погоджується з обставини вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, які викладені в постанові. Потерпіла [PERSON] у судовому засіданні від дачі свідчень відмовилась, повністю підтвердивши показання, які вона давала на досудовому слідстві. Так, відповідно до оголошеного у суді протоколу допита потерпілої [PERSON], 14.07.2011 року, вона знаходилася вдома в ванній кімнаті. Її дядько [PERSON] зайшов до ванної кімнати, одразу підійшов до неї та почав її душити. Коли душив, то опускав її голову в тазик з водою, який знаходився в ванній. Вирвавшись від нього, вона побігла до кімнати, в якій проживає її бабуся. Потім, до даної кімнати зайшов її дядько [PERSON], в руках якого вона побачила ніж. Дядько нічого не кажучи порізав її в області шиї та з лівої сторони в області грудей. Весь час він нічого не казав. Далі, дядько взяв її на руки та відніс до ванної кімнати, де почав її мити. Після цього, вона побігла до своєї матері та розбудила її. (а.с. 61-62, 67-68). Свідок [PERSON], яка є матірю [PERSON], у судовому засіданні скористалась своїм правом і відмовилась від дачі показань відносно свого сина. Згідно оголошеного у суді протоколу допита свідка [PERSON], 14.07.2011 року, приблизно о 05.45 год., вона вийшла зі своєї кімнати та побачила свого сина, який вже також не спав та ходив по своїй кімнаті. Її син був тверезий. Син попросив у неї грошей на заспокійливе, і повідомив, що він всю ніч не спав, та в нього трусяться ноги. Він попросив у неї 8 грн. на заспокійливе Барбовал, та сказав, що сам піде за ним в аптеку. Вона відповіла, що не дасть грошей на заспокійливе, а краще сама піде до аптеки та купить йому заспокійливе, так як боялась, що син може пропити гроші і не купити собі ліків. Коли вона збиралася у аптеку, то в квартирі крім неї та її сина знаходилась ще її онука та дочка онуки, які на той час спали. На початку 07 год. вона пішла до аптеки, а її син залишився чекати її вдома. Приблизно 08.45 год. вона повернулася з аптеки, сама відчинила двері до квартири, і зайшовши до прихожої, побачила свою правнучку [PERSON], яка була вся в крові, а біля неї стояла її мати, та витирала їй кров. Вона побачила, що у [PERSON] була перебинтована шия, та в області серця була колота рана. Коли вона побачила закривавлену правнучку, вона пройшлася по кімнатах квартири, але її сина [PERSON] в квартирі не було. [PERSON], в кухні на підлозі вона знайшла кухонний ніж, який був увесь в крові. Вона його підняла з підлоги та сполоснула водою. Її онука повідомила їй, що напевно [PERSON] підрізав її доньку. Вона одразу почала шукати свого сина. На кухні вона виглянула у вікно та побачила знайомого її сина, в якого запитала, чи не бачив він того, та попросила, щоб він знайшов його. Артем зайшов за кут будинку, та одразу повідомив їй, що її син лежить на східцях їхнього будинку, а саме під магазином Домотроніка. Крім того, [PERSON] повідомив, що син не подає ніяких ознак життя, та що напевно він помер. Після цього, вона викликала швидку допомогу, яка госпіталізувала її сина. Лікарі повідомили їй, що у сина зламаний хребет. Інша швидка допомога госпіталізувала її правнучку. [PERSON], одразу приїхали працівники міліції. (а.с. 71-72) Крім того викладене також підтверджується і іншими наданими та дослідженими судом доказами: - протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, згідно якого оглядалась квартира за адресою: [ADDRESS], де було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, кухонну дошку зі слідами речовини бурого кольору та змиви з килиму речовини бурого кольору (а.с. 10-18); - висновком комісійної судово-медичної експертизи № 213 від 16.09.2011 року, згідно якого на тілі у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, садно слизової оболонки дівочої перетинки, різані рани передньої поверхні шиї, передньої поверхні грудної клітини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 93-101); - висновком судово-медичної експертизи № 1331 від 17.08.2011 року, згідно якого у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл хребців L2-L3 II-III ст., забій, садна передньої стінки живота, нижніх кінцівок, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, могли утворитися 14.07.2011року (а.с.102-107); - висновком імунологічної експертизи № 183 від 04.08.2011 року, згідно якого в змиві на марлі, вилученому в ході огляду місця події знайдено кров людини. При серологічному досліджені в цих слідах виявлені антигени В і Н, які можуть походити за рахунок крові особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном [PERSON] особою може бути сам обвинувачений [PERSON] У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в слідах домішок крові потерпілої [PERSON], крові якої властивий антиген Н, не виключається (а.с.108-115); - висновком імунологічної експертизи № 182 від 02.08.2011 року, згідно якого в змиві на марлі, з правої руки обвинуваченого [PERSON], знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих слідах виявлені антигени В і Н, які можуть походити за рахунок крові особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном [PERSON] особою може бути сам обвинувачений [PERSON] У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в слідах домішок крові потерпілої [PERSON], крові якої властивий антиген Н, не виключається. В змиві з лівої руки підозрюваного [PERSON] крові не знайдено (а.с.116-123); - висновком імунологічної експертизи № 184 від 04.08.2011 року, згідно якого в бурих слідах на трусах, які належать обвинуваченому [PERSON], знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих слідах виявлені антигени В і Н та ізогемаглютиніни анти [PERSON] чином, кров на трусах може походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н і може належати самому обвинуваченому [PERSON] У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб домішка в цих слідах крові потерпілої [PERSON], крові якої властивий антиген Н, не виключається (а.с. 124-131); - висновком цитологічної експертизи № 185 від 02.08.2011 року, згідно якого на двох фрагментах кухонної дошки, вилучених з місця події, знайдено кров людини та піт, піт виявлений і в контрольних ділянках. При серологічному дослідженні в цих слідах виявлені антигени В і Н, як в обєктах так і в контрольних ділянках, які можуть походити за рахунок крові та поту особи з групою В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н (без урахування категорії видільництва). Не виключено, що такою особою може бути сам обвинувачений [PERSON] У випадку можливого змішуванні крові та поту від двох або більше осіб в одних і тих же слідах (об. № 1, 2), домішок крові та поту потерпілої [PERSON], крові та виділенням якої властивий антиген Н, не виключається (а.с. 132-139); - висновком цитологічної експертизи № 154 від 09.08.2011 року, згідно якого на клинку та на руці ножа, наданому на дослідження, виявлена кров людини та піт. В слідах обєкті 1 за даними цитологічного дослідження кров походить від особи жіночої генетичної статі, домішок крові особи чоловічої генетичної статі також не виключається. В слідах обєкта 2 статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні змішаних слідів виявлені антигени В та Н ізогемаглютиніни не визначились. Після диференційованого вилучення антигенів крові та поту жоден з антигенів не визначився. Таким чином, отримані дані дозволяють припустити на ножі змішання слідів крові та поту осіб з групами крові В(Н) та 0, якими є потерпіла [PERSON] та підозрюваний [PERSON] не виключається (а.с. 140-146); - речовими доказами ножем зі слідами речовини бурого кольору, кухонною дошкою зі слідами речовини бурого кольору, змивами речовини бурого кольору з килиму, змивами з рук речовини бурого кольору та нижньої білизни зі слідами речовини бурого кольору. (а.с. 172) Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричних експертиз № 376 від 04.10.2011 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, [PERSON] мав ознаки обмеженого ураження головного мозку повязаного (травматико-інтоксикаційного) ґенеза з емоційно вольовими порушеннями, а також переніс частковий хворобливий розлад психічної діяльності у формі Стану відміни алкоголю з делірієм (алкогольний делірій). За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, [PERSON] не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час [PERSON] має ознаки часткового ураження головного мозку повязаного ґенеза з емоційно вольовими порушеннями, а також ознаки хронічного алкоголізму з деградацією особистості. За своїм психічним станом в даний час, а також з урахуванням характеру інкримінованого йому діяння, [PERSON] потребує в застосуванні примусових мір медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим наглядом. За своїм психічним станом в даний час [PERSON] може приймати участь під час досудового слідства та розгляду справи в суді, але в силу наявності у нього психічного розладу, потребує в призначенні йому захисника. В період інкримінованого діяння поведінка [PERSON] визначалась його хворобливим станом. (а.с. 160-171) Експерт [PERSON] в судовому засіданні показав, що судово-медичною комісією згідно постанови слідчого проводилась судово-психіатрична експертиза відносно [PERSON], яка прийшла до висновку що останній страждає на психічне захворювання, йому показані примусові заходи медичного характеру. Вказаний висновок він в судовому засіданні підтримує. При складані висновку судово-експертна комісія керувалась дослідженими медичними документами та матеріалами кримінальної справи з врахуванням результатів огляду [PERSON] при проведенні експертизи. В період інкримінованого діяння стан підекспертного визначався розладами психоневрологічного рівня у формі алкогольного дилерію, який відноситься до тимчасового розладу психічної діяльності. В подальшому підекспертний вийшов з психоневрологічного стану. Після того, як підекспертний вийшов з-під психоневрологічного розладу і до моменту проведення експертизи у нього не було виявлено психічного розладу. З одного боку він не представляв загрози суспільству, але з іншого боку, за наявності у нього залежності від алкоголю не тільки в період інкримінованого йому діяння, а і в теперішній час при відсутності належного лікування може повторитись вчинення аналогічних діянь. Щодо виду примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, як зазначено в акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то це носить рекомендований характер. А щодо призначення виду примусового заходу медичного характеру, то це повинен вирішувати суд. Аналізуючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою, і приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] своїми діями, які виразились в замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини [PERSON], скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 2 КК України. Однак, з урахуванням висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи та доказів, які були досліджені у судовому засіданні, суд визнає [PERSON] неосудним. Приймаючи до уваги, що [PERSON], скоївши суспільно-небезпечне діяння, через свій хворобливий стан являє небезпеку для суспільства і потребує застосування відносно нього заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне застосувати стосовно нього примусові заходи медичного характеру. Враховуючи обставини вчиненого [PERSON] суспільно-небезпечного діяння, повязаного з посяганням на життя інших осіб, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Позовні вимоги прокурора розгляду не підлягають, що не позбавляє останнього права вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків в порядку цивільного судочинства. (а.с. 175) Речові докази ніж, кухонна дошка, змиви речовини бурого кольору з килиму, змивами з рук речовини бурого кольору та нижня білизна підлягають знищенню. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Застосувати до [PERSON] примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом. Позовні вимоги прокурора залишити без розгляду. Речові докази - ніж, кухонну дошку, змиви речовини бурого кольору з килиму, змивами з рук речовини бурого кольору та нижню білизну знищити. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Головуючий: А.В. Стебліна Судді: Л.В. Самусь [PERSON]

Результат: other