Вид судочинства: criminal
Суддя: Бородій В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
03 грудня 2017 року,\~ близько о 18 годин 40 хвилин, у [PERSON] , яка перебувала в приміщені супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: місто Київ, проспект Правди, 58, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] підійшла до прилавку з продажу м`ясних виробів, де від працівника магазину отримала зважений шматок м`яса, а саме свинячий биток без кістки, вагою 1,598 кг., вартість якого становить 183 грн. 75 коп. (без ПДВ). після чого помістила його до кошика жовтого кольору. Після цього вона направилася до відділу алкогольних напоїв та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяла банку «REVO CHERRY ALCO ENERGY», вартість, якої становить 24 грн. 53 коп. (без ПДВ)\~ сховала її до середини сумки чорного кольору, та направилася в бік\~ полиць з продажу молочних продуктів харчування, проходячи повз останніх, при цьому впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, правою рукою із кошика жовтого кольору взяла свинячий биток без кістки, який сховавши до середини сумки чорного кольору, направилася в бік касової зони. В подальшому, о 19 годині 07 хвилин, пройшовши касову зону, при цьому розрахувавшись тільки за частину товару, який знаходився у кошику,\~ а саме за яблука та сметану та не оплативши за банку «REVO CHERRY ALCO ENERGY», вартістю 24 грн. 53 коп. (без ПДВ) та свинячий биток без кістки, вартістю 183 грн. 75 коп. (без ПДВ), який [PERSON] раніше заховала до середини своєї сумки чорного кольору , направилася до камер схову даного супермаркету, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, однак свої злочинні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена за касовою зоною працівниками\~ ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які виявили у останньої викрадений товар. А всього [PERSON] намагалася завдати матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 208 грн. 28 коп. (без ПДВ). 27 грудня 2017\~ року між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в особі [PERSON] , який діє за довіреністю, та підозрюваною [PERSON] в порядку, передбаченому ст. ст.\~ 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1\~ ст.185 КК України. [PERSON] у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні\~ злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке [PERSON] повинна понести за вчинений злочин та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній. Сторони узгодили покарання [PERSON] за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити [PERSON] узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Представник потерпілого підтримав угоду, просив її затвердити. Підозрювана в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим\~ затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому\~ [PERSON] беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що\~ сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, яке визнає [PERSON] , цілком розуміють права обвинуваченої, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі,\~ [PERSON] вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ст.124 КПК України із [PERSON] \~ підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення експертизи у справі. Оскільки викрадене майно підлягає поверненню потерпілому, спеціальна конфіскація відносно [PERSON] згідно вимог ст.96-1, 96-2 КК України не застосовується. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
\~ Затвердити угоду від 27 грудня 2017\~ року про примирення між\~ потерпілим ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в особі представника [PERSON] та підозрюваної [PERSON] . [PERSON] визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 грудня 2017\~ року покарання у виді штрафу у розмірі\~ п`ятдести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно ст.124 КПК України стягнути з [PERSON] , [INFO] , ( індивідуальний номер картки платника податків № [NUMBER] ) на користь держави одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень судових витрат на проведення експертизи у справі. Згідно ст.100 КПК України речові докази, які передано для зберігання потерпілому, залишити в його володінні як законного власника. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty