Вид судочинства: criminal
Суддя: Ігнатенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] , будучи раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, належних виводів для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення (злочин). Так, згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, відносно [PERSON] був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з моменту його звільнення з місць позбавлення волі і згідно цієї постанови обвинувачений зобов*язан не залишати місце свого мешкання з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, не виїжджати за межі (району) міста в с особистих цілях без дозволу органу внутрішніх справ більш ніж на дві доби і прибувати на реєстрацію в органи міліції один раз на місяць. Про обов`язки покладені адміністративним наглядом, обвинувачений [PERSON] був письмово ознайомлений 07 червня 2013 року адміністрацією Солоняського ВК-21. Крім того, обвинуваченому [PERSON] було роз`яснено, що він зобов`язаний прибути на реєстрацію в органи міліції до обраного місця проживання [ADDRESS] , не пізніше 10 червня. Обвинувачений [PERSON] , зареєструвавшись в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, вказавши обране ним місце проживання на період адміністративного нагляду на адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою постійно не проживав, та в подальшому з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно змінив вищевказане місце проживання без поважних причин, і не повідомив про це органи міліції, що здійснюють адміністративний нагляд. \~Так, в період адміністративного нагляду, обвинувачений [PERSON] неодноразово був відсутній за своїм місцем проживання, а саме 02.12.2013 року, в період часу з 18.02.2014 р. по 20.03.2014 р., 20.03.2014 р., 25.03.2014 р., про що свідчать постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності; також з 07.04.2014 року до 05.05.2014 року не з*являвся на реєстрацію до \~\~Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, \~про що свідчить свідчать постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Незважаючи на застосування до обвинуваченого [PERSON] заході адміністративного стягнення, останній висновків не зробив, та без поважних причин самовільно, без повідомлення органу, який здійснює нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 03 червня 2014 року змінив місце проживання та на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області в період часу з 03 червня 2014 року \~по 20 серпня 2014 року не з*являвся, змінивши місце проживання, на облік в органах внутрішніх справ за місцем мешкання, не став. \~ Таким чином, дії обвинуваченого [PERSON] \~виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто \~в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, [PERSON] свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що він звільнився з місць позбавлення волі, у зв`язку з чим, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 рок,у йому був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Пояснив суду, що йому відомі встановлені адміністративним наглядом обмеження. Але покинув місце \~реєстрації, оскільки проживав за місцем мешкання своєї матері у Солонянському районі Дніпропетровської області, де не став на облік. Окрім повного визнання своєї провини вищевикладене також підтверджується доказами, які були надані прокурором та досліджені безпосередньо у судовому розгляду: ухвалою Солонянського \~районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року, згідно якої обвинуваченому [PERSON] встановлений адміністративний нагляд строком на один рік; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про продовження строків адміністративного нагляду на шість місяців; реєстраційним листком обвинуваченого [PERSON] , а також постановами суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого [PERSON] , який раніше судимий. Свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, при цьому вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Змінити відносно [PERSON] міру запобіжного заходу з особистого зобов*язання на тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 17 вересня 2014 року, взяв його під варту із зали суду. Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Головуюча: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty