Вид судочинства: criminal
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин. 11 березня 2021 року [PERSON] був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, який набрав законної сили 13 квітня 2021 року. Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально- виконавчого кодексу України (далі по тексту - Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робі відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється па основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. 15.04.2021 на виконання до Берегівскього районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок відносно засудженого [PERSON] . 18.10.2021 [PERSON] було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та вручено направлення за № 39/3/3800-21 до Вилоцької селищної ради об`єднаної територіальної громади для відпрацювання громадських робіт з 19 жовтня 2021 року. Цього ж дня, у Берегівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженому [PERSON] було роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що останній дав письмову підписку. Згідно розпорядження Вилоцького селищного голови за №123 від 19.10.2021 року засуджений [PERSON] прийнятий для виконання громадських робіт по благоустрою селища строком на 80 годин для відбування покарання призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області. 23.10.2021 з Вилоцької селищної ради ОТГ до Берегівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого [PERSON] на громадські роботи не з`явився і не повідомив причини неявки. 01.11.2021 [PERSON] було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування ним покарання у виді 80 годин громадських робіт та повторно вручено направлення за № 39/3/3965-21 до Вилоцької селищної ради об`єднаної територіальної громади для відпрацювання громадських робіт з 02 листопада 2021 року. 04.11.2021 з Вилоцької селищної ради ОТГ до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого [PERSON] на громадські роботи не з`явився і не повідомив причини неявки. 01.12.2021 до сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з Вилоцької селищної ради ОТГ надійшло повідомлення, згідно якого [PERSON] на відпрацювання громадських робіт згідно складеного графіку в період часу з 19.10.2021 по 12.11.2021 року не з`явився і не повідомив причини неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України [PERSON] допустив порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин в кількості 80 годин громадських робіт та з 19.10.2021 не відбуває покарання по теперішній час. Отже, починаючи з 19 жовтня 2021 року [PERSON] діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до Вилоцької селищної ради ОТГ не з`явився і таким чином, не відбув 80 годин громадських робіт призначених вироком суду. Таким чином, своїми діями [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого [PERSON] , складена в присутності захисника [PERSON] щодо беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, враховуючи, що обвинувачений\~ не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно [PERSON] щодо вчинення кримінального проступку за ч.2 ст.389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження. Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, тобто\~\~ в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває\~ (а.п. 60), за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (а.п. 62, 64), раніше\~ судимий (а.п. 65-66),\~\~ ставлення [PERSON] до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, обставину, що пом`якшує покарання. Так, відповідно до\~ ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення у виді\~ арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України. Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 [PERSON] \~ був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, але до повного відбування покарання вчинив новекримінальне правопорушення, то при призначенні [PERSON] \~ покарання слід застосувати ст. 71 КК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Станом на 06 січня 2022 року [PERSON] \~ не відбув 80 годин громадських робіт. За таких обставин, [PERSON] \~ слід призначити остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України, повністю приєднавши до покарання за вказаним вироком невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 у виді 80 годин громадських робіт, що за приписами ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту. Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вказаним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 у виді 80 годин громадських робіт, що згідно до ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити [PERSON] остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Речові докази - матеріали справи Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, щодо засудженого до покарання у виді громадських робіт [PERSON] , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження\~ - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Головуючий[PERSON]

Результат: guilty