overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «[PERSON]», код ЄДРПОУ 33247568, юридична адреса: [ADDRESS], здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 міс. 2009 р., по строку сплати 19.11.2009 р. - фактично сплачено 27.12.2010 р.; за І півріччя 2010 р., по строку сплати 19.08.2010 р. - фактично сплачено 27.12.2010 р., застосована штрафна санкція у сумі 24,55 грн., чим порушила п.5,3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028179 від 26.04.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітана міліції [PERSON], 26.04.2012 року близько о 12:00 годині [PERSON], біля будинку № 24 по вул. Москворецькій, займалася збором металобрухту, вагою 15 кг., без відповідних документів, який хотіла здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушила п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028179 від 24.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Галянчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247575, складеному 19.12.2013 року, при перевірці ФОП [PERSON] встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2013р. Термін подання 11.11.2013р., фактично не подано. Вказаними діями [PERSON] порушено пп. 16.1.3 п. 16.1, ст. 16, п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 01.12.2010р. № 2755-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповнюваннями. В судове засідання [PERSON] з'явився, вину у вчиненому визнав у повному обсязі. Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями [PERSON] вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП – а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку. Враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання - штраф у сумі 34 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 31111149700122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 34 гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 31214206700122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025393, код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 гривні. Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ М.І. Галянчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 025735 від 22.11.2010 року «… 19 листопада 2010 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, у приміщенні, розташованому по вул.Промислова,20, м.Вільногірська, гр-н [PERSON] здійснював господарчу діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, займався діяльністю в сфері грального бізнесу, чим порушив законодавство «Про заборону грального бізнесу в Україні».» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП. Постановою суду від 08 грудня 2010 року справу повернуто на доробку, повторно надійшла до суду 30 грудня 2010 року за вхідним номером № 14782. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, відсутні реквізити та не вказано Закон України та спеціальні норми, якими визначено порядок провадження господарської діяльності, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; не вказано, які саме вимоги Закону України чи інших правових актів були порушені [PERSON], в матеріалах справи відсутні дані про особливості й назви знарядь виробництва, на яких здійснювалась діяльність; відсутні дані про їх місцезнаходження, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації знарядь виробництва; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано в протоколі його місце народження; крім того, посадовою особою, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи дані про місцезнаходження знарядь виробництва, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-556/10 стосовно [PERSON] за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Якушева Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
рішенням Господарського суду Волинської області від 23.12.2020 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Охримчук К. Г. про повернення державного нерухомого майна та стягнення 58 439,44 грн. неустойки було відмовлено. 23.12.2020 представник відповідача,

Резолютивна частина:
1. Клопотання адвоката Матвіїва В.М. від 28.12.2020 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/559/20 задовольнити. 2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів (79007, м.Львів, вул. січових Стрільців, 3, код ЄДРПОУ 42899921) на користь Фізичної особи-підприємця Охримчук Катерини Григорівни ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.184 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №343056 від 18.10.2018 року, [PERSON] 18.10.2018 року близько 11 год. 15 хв. ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], внаслідок чого останні систематично порушують поведінку в школі, вживають алкогольні напої та іноді не ночують вдома, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2018 року з вказаних підстав справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було повернуто на доопрацювання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу, однак вимоги постанови не виконані. За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повторно повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Замша О.В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2024 року о 17 год. 00 хв. в [ADDRESS] , [PERSON] вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки [PERSON] , в ході якого обржав останню нецензурною лайкою, що могло завдати психологічної шкоди її здоров`ю, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями [PERSON] вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності [PERSON] , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП. Із матеріалів справи в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу [PERSON] , який притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Стягнути з [PERSON] в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави. Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили. Суддя :А. М. ГРИШАК Дата документа 02.01.2025

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2013 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись по вул. Леніна, 51 в м. Мелітополь Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою та погрожував на адресу [PERSON] На розгляд адміністративного матеріалу [PERSON] не з’явився, однак згідно його письмових пояснень, які маються в матеріалах справи він повністю визнав свою провину. Здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмовими поясненнями; копією заяви про видачу паспорту; довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області; висновком за результатами перевірки матеріалів без ознак кримінального правопорушення. Таким чином, в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Резолютивна частина:
Призначити [PERSON] адміністративне покарання у вигляді громадських робіт на 60 годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки. Строк пред’явлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Батуєв О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Посадовою особою взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 693625 від 02 грудня 2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно [PERSON] , в якому зазначено, що 02 грудня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м.Дніпро на Набережній Перемоги, 38 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLVO В7 RLE», державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 107 понад встановлену кількість передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме перевозив 72 пасажира, тобто на 32 пасажира більше, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 10\~Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». [PERSON] в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на зупинці зайшли люди, а коли він повідомив, що можна їхати лише по кількості місць для сидіння, але ті виходити відмовилися, мотивуючи це тим, що вони спізнюються на роботу. Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні\~ [PERSON] закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 44-3 КУпАП. Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.В. Батуєв

Результат: closed