Вид судочинства: criminal
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02

Обставини справи:
10.11.2013 року, близько 23-00 год. [PERSON] та [PERSON] помітили біля будинку [ADDRESS], автомобіль ВАЗ 2101, синього кольору, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], після чого у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою покататися. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незамкнуті двері автомобіля вони проникли до його салону, ключами, які знаходилися у замку запалення, завели двигун та на вказаному автомобілі залишили місце події, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, чим спричинили [PERSON] матеріальну шкоду згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 391 від 27.11.2013 року в загальній сумі 7 530 грн. Своїми діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Крім того, 11.11.2013, приблизно о 02 год. 30 хв., [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою в групі з [PERSON], знаходячись біля будинку [ADDRESS], діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали з автомобіля «ВАЗ 2101» д. н. [NUMBER], що належить [PERSON] майно останнього, а саме: ключ запалювання для автомобілю вартістю 10 гривень, металеві плоскогубці вартістю 8 гривень, викрутку вартістю 3 гривні та акумуляторну батарею «Tudor energy», вартістю 320 гривень, чим спричинили потерпілому шкоду на загальну суму 341 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 195 від 27.11.2013. Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Крім того, 11.11.2013, приблизно о 03 годині, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою в групі з [PERSON], знаходячись біля будинку [ADDRESS], умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник через незачинені двері до салону автомобіля «ВАЗ 2104», д. н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та провернув руль автомобіля, зламавши його блокування. Після чого [PERSON] разом з [PERSON] виштовхали вказаний автомобіль на проїзну частину вулиці Жовтневої Революції, де [PERSON] руками від'єднав дроти від замка запалювання та поперемінно намагався з'єднати їх між собою, для того, щоб завести двигун, однак не завів його внаслідок відсутності акумуляторної батареї. Після чого [PERSON] та [PERSON] встановили раніше викрадену ними акумуляторну батарею «Tudor energy» з автомобілю «ВАЗ 2101» д. н. [NUMBER] на автомобіль «ВАЗ 2104», д.н [NUMBER], та під'єдналиїї до системи живлення автомобілю, після чого [PERSON] з'єднав дроти замка запалювання, запустив двигун автомобіля та на ньому вони разом з [PERSON] проїхали до вулиці Лелюківської, де біля будинку №20 [PERSON] вийшов з автомобілю та пішов додому. Після чого [PERSON] поїхав на вказаному автомобілі до себе додому та залишив автомобіль біля будинку №?9 по вул. Власенка у м. Харкові. Вказаними діями, [PERSON] та [PERSON] спричинили [PERSON] матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 410 від 26.11.2013р. на суму 15 234 гривні. Своїми діями [PERSON] та [PERSON] вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. В судовому засіданні обвинувачені [PERSON] та [PERSON] повністю визнали себе винними в інкримінованих їм злочинах та надали суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Поряд з процесуальною позицією обвинувачених в судовому засіданні, вина останніх у вчиненні ними злочинів за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Допитаний в судовому засіданні потерпілий [PERSON] пояснив суду, що 11.11.2013р. він виявив пропажу належного йому автомобілю ВАЗ-2104 д.н. [NUMBER] бежевого кольору, який він залишив напередодні біля будинку. Також пояснив, що акумулятор від автомобілю того дня він відімкнув та забрав додому для підзарядки. Наступного дня працівники міліції повідомили про виявлення автомобілю та запропонували прибути на вул..Власенко в м.Харкові. Прибувши за викликом, він побачив свій автомобіль, що знаходився в районі будинку №9 по вул.Власенко в м.Харкові. Також у вказаному автомобілі виявлено чужі акумулятор та викрутка. Автомобіль було пошкоджено, але обвинувачені повністю відшкодували спричинену матеріальну шкоду, у зв'язку з чим претензій до них не має. Разом з тим, зазначив про пережиті моральні страждання, які він оцінює в 15 000 грн. Пояснив, що через викрадення автомобілю він дуже хвилювався, у нього значно підвищився артеріальний тиск, що для нього є категорично протипоказаним через хворобу серця; вимушений був звертатися до лікарні за медичною допомогою. Протоколом огляду місця події від 11.11.2013р. зафіксовано виявлення слідів пальців рук в автомобілі ВАЗ-2101д.н. [NUMBER] синього кольору, що знаходиться в районі будинку №82 по вул.Валерьянівській в м.Харкові. (а.с.16 т.1) Відповідно до висновку експерта №282 від 12.11.2013р. сліди долоней та пальця руки, вилучені 11.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2101д.н. [NUMBER], придатні для ідентифікації особи (а.с.27-31 т.1) Відповідно до висновку експерта №311 від 27.11.2013р. слід долоні та палець руки, вилучені 11.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2101, д.н. [NUMBER], залишені долонею правою руки та великим пальцем лівої руки [PERSON] (а.с.58-63 т.1) Згідно висновку експерта № 391 від 27.11.2013р., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER], на момент скоєння злочину складала 7 530 грн. (а.с.19-23 т.1) Згідно висновку товарознавчої експертизи №195 від 27.11.2013р. вартість акумуляторної батареї «Tudor energy» на момент скоєння злочину становила 320 грн, плоскогубців - 8 грн., викрутки - 3 грн., ключа запалювання автомобілю ВАЗ 2101 - 10 грн. (а.с.139 т.2) Протоколами від 28.11.2013р. викрутка, плоскогубці та акумуляторна батарея впізнані потерпілим [PERSON] (а.с.152-157 т.2) та передані йому на відповідальне зберігання (а.с.158 т.2) В ході слідчого експерименту, проведеного 04.12.2013р. за участю обвинувачених, вони детально розповіли та показали на місці обставини вчинення ними інкримінованого злочину (а.с.103-113 т.1) Протоколом огляду місця події від 12.11.2013р. зафіксовано виявлення слідів пальців рук в автомобілі ВАЗ-2104 д.н. [NUMBER] бежевого кольору, що знаходиться в районі будинку №9 по вул.Власенко в м.Харкові. Також у вказаному автомобілі виявлено акумулятор та викрутка (а.с.25-27 т.2) Відповідно до протоколу огляду речей від 15.11.2013р. вказані викрутка та акумуляторна батарея «Tudorenergy» оглянуті та передані на відповідальне зберігання власнику (а.с.33, 34 т.2). Відповідно до висновку експерта №255 від 20.11.2013р. сліди пальців рук, вилучені 12.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2104, д.н. [NUMBER], придатні для ідентифікації особи (а.с.37-44 т.2) Відповідно до висновку експерта №256 від 22.11.2013р. слід пальця руки, вилучений 12.11.2013р. в ході огляду автомобіля ВАЗ-2104, д.н. [NUMBER], залишений великим пальцем правої руки [PERSON] (а.с.53-58 т.2) Згідно висновку експерта №410 від 26.11.2013р., ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2104, д.н. [NUMBER], на момент скоєння злочину складала 15 234 грн. (а.с.108-113 т.2) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що він був очевидцем, як в ніч з 10.11.2013р. на 11.11.2013р. двоє хлопців з боку будинку [ADDRESS] штовхали автомобіль ВАЗ-2104 світлого кольору. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона перебуває з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах. 10.11.2013р. вони посварилися з [PERSON], після чого він пішов з дому, а коли повернувся 11.11.2013р. близько 3-4 години ранку, розповів їй, що вони з [PERSON] незаконно заволоділи чужим транспортним засобом з метою покататися. Коли покатались, залишили викрадений автомобіль на вул.. Влерьяновській в м.Харкові. Також [PERSON] пояснила, що спочатку вона не повірила [PERSON] про вчинення ним злочину, поки її не викликали на допит до міліції. [PERSON] характеризувала як спокійну та врівноважену людину, не схильну до конфліктних ситуацій. Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] та [PERSON] в пред'явленому прокурором обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, та кваліфікує їх дії наступним чином. [PERSON] - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. [PERSON] - по епізоду від 10.11.2013р. за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, по епізоду від 11.11.2013р. за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуюча ознака повторності, інкримінована обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України підлягає виключенню як помилкова, оскільки відповідно до примітки до ст.185 КК України вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України, не утворює повторності для ст.185 КК України. При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, [PERSON] та [PERSON] вчинили тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; повністю визнали себе винними у скоєних злочинах, та щиро розкаялися у фактично вчиненому, просили пробачення у потерпілого [PERSON], та він прийняв їх вибачення в судовому засіданні, в повному обсязі відшкодували спричинену матеріальну шкоду, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання. Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] та [PERSON], є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м.Харкова 22.07.2009 року за ч.2 ст.301 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком Жовтневого районного суду м.Харкова 27.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 днів позбавлення волі; разом з тим, має професійно-технічну освіту, працює без офіційного працевлаштування ЧП "[PERSON]" вантажником, не одружений, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проживаючий за адресою: [ADDRESS], на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. [PERSON] не одружений, має професійно-технічну освіту, працює вантажником в ПП "[PERSON]", де характеризується виключно позитивно, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проживає за адресою: [ADDRESS], за місцем проживання також характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. При призначенні покарання суд також враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим, а також те, що обвинуваченими повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана потерпілому [PERSON], який просив не призначати обвинуваченим суворе покарання, а [PERSON] також відшкодована шкода, завдана потерпілому [PERSON], який надав заяву про відсутність претензій до [PERSON] Враховуючи, що покарання, призначене [PERSON] за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова 27.05.2013 року у виді трьох років чотирьох днів позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув'язнення за попереднім вироком відбуте ним повністю, ст.71 КК України при призначенні покарання за даним вироком застосуванню не підлягає. Цивільний позов потерпілого [PERSON] про стягнення з обвинувачених спричиненої моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково, з урахуванням принципів розумності та справедливості, виходячи з доведеності наданою медичною документацією погіршення стану здоров'я потерпілого через перенесені хвилювання внаслідок викрадення належного йому автомобіля, та звернення до медичного закладу. Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі; - за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі; - за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 3 (трьох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати [PERSON] протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 3 000 (три тисячі) грн. Запобіжний захід, обраний відносно [PERSON] у вигляді домашнього арешту, змінити на тримання під вартою. Запобіжний захід, обраний відносно [PERSON] у вигляді домашнього арешту, продовжити до набрання вироком законної сили. Строк покарання [PERSON] рахувати з моменту його затримання. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1 479,5 грн. - з кожного. Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101, автомобіль ВАЗ 2104, металеві плоскогубці, акумулятор, викрутку, передані потерпілим на відповідальне зберігання, вважати повернутими власникам; відрізки липкої стрічки з відбитками слідів рук зберігати в матеріалах справи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: С.М. Олізаренко

Результат: guilty