Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об"єднання Економ-Сервіс" заборгованість в розмірі 45504,00 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 27.07.2011 р. між ТОВ "Керченський стрілочний завод" та ТОВ "Виробниче об"єднання Економ-Сервіс" був укладений договір поставки № 00078, згідно якого за накладною № 195 від 22.09.2011 р. на адресу позивача був поставлений товар - дріт нихромовий Х20Н80 діаметром 6, 7, 8 мм в кількості 3-х бухт по 50 кг., в загальній кількості 150 кг. на суму 40500,00 грн. При вхідному контролі продукції зауважень не виявлено. В процесі роботи, при розмотуванні дроту було виявлено, що отримані бухти складаються з відрізків дроту, з"єднаних за допомогою зварювання. Для визначення відповідності вимогам ГОСТ 7565-84 були відібрані проби з двох сторін від стиків зварювання і проведений хімічний аналіз відібраних проб. Проведений хімічний аналіз показав, що до загальної маси поставленого дроту в бухті з низьким вмістом нікелю 24,91-28,74% були приварені кінці завдовжки близько 2 м з високим вмістом нікелю 75,70-76,93% тобто із зовнішнього боку бухти дріт по хімічному складу відповідає ГОСТ, а з внутрішньої - не відповідає. При виявленні неналежної якості продукції був складений акт № 13-12 від 06.04.2012 р. Листом № 02/320 від 06.04.2012 р. відповідачу було повідомлено про виявлені невідповідності. Листом № 0412/09 від 09.04.2012 р. директор ПТ КФФ "Економ-Сервіс" зобов"язався замінити неякісну продукцію до кінця квітня 2012 р. Заміна у встановлений термін проведена не була. Відповідно до п. 10.4. договору відповідачу був направлений лист № 01/555 від 05.05.2012 р. про відрядження представника для приймання продукції за якістю, але відповіді на лист отримано не було, представник в призначений час не з"явився. Згідно з умовами договору, для прийомки товару за якістю, був викликаний експерт ТПП Криму, відібрані по дві проби з різних кінців стиків від кожної з трьох бухт дроту. Відібрані проби були відправлені на дослідження в ДП "Державний науково-дослідний і проектний інститут титану". На підставі протоколу № 236 від 28.08.2012 р. центру сертифікаційних випробувань кольорових металів, стандартних зразків і метрологічного забезпечення аналітичного контролю був складений акт експертизи № ВК-67Е від 10.09.2012 р., яким встановлено, що весь товар, отриманий від відповідача за накладною № 195 від 22.08.2012 р. не відповідає вимогам ГОСТ 10994-74, п. 2.1. табл. 6 та не відповідає вимогам ГОСТ 12766.1-90 за хімічним складом. На даний час товар знаходиться на зберіганні ТОВ "КСЗ". Ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Також внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань, позивачем понесені витрати на проведення дослідження та експертизи товару в сумі 4500,00 грн. та 504,00 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об"єднання Економ-Сервіс" (61142, м. Харків, вул. Тимуровців, 29, корп. Г, кв. 40, р/р 26007060250793 в "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код 36033051) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (98306, м. Керч, вул. В. Бєлик, 12, р/р 26000962503446 в ПАТ "Перший Український [PERSON]", м. Донецьк, МФО 334851, код 31929136) заборгованість в розмірі 45504,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 19.11.2012 р. Суддя Мамалуй О.О.

Результат: granted