Вид судочинства: criminal
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 21.11.2021 близько 17 години, перебуваючи в м. Коростень Житомирської області, неподалік автобусної станції, що по вул. Героїв Чорнобиля, 4, в порушення вимог ст.7 Закону України від 15.02.1995 «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», згідно з якими заборонено незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання психотропної речовини для власного вживання незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - амфетамін, яку, зберігаючи при собі, незаконно перевіз до м. Овруч та зберігав без мети збуту до 22.11.2021. 22.11.2021 о 3 год 50 хв в м. Овруч на ділянці вул. Миколи Ващука навпроти будинку №5 працівниками СРПП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час проведення поверхневої перевірки, [PERSON] , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням психотропних речовин, з внутрішньої кишені власної куртки дістав та добровільно надав працівникам поліції згорток із фольги із білою порошкоподібною речовиною та картку «EVA» з нашаруванням речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,3712 г, яку останній зберігав без мети збуту. 04.12.2021 близько 23 години 30 хвилин [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшов до домогосподарства [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] , де через хвіртку проник на територію подвір`я вказаного домогосподарства та пройшов до гаража. Реалізуючи свій злочинний намір [PERSON] , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою підібраної на прилеглій території дерев`яної палиці зірвав начіпний замок воріт та проник до приміщення гаража. Перебуваючи в даному приміщенні [PERSON] виявив та таємно викрав належне [PERSON] риболовне приладдя, а саме: 2 вудилища торговельної марки «Guangwei» моделі «Virification Rod 500» на суму 340 грн., безінерційну котушку під вудочку марки «Рnоеnіх» моделі «CQ 200» вартістю 66,67 грн., безінерційну котушку під вудочку марки «AQST» моделі«СК 200» вартістю 73,33 грн., 2 поплавки торговельної марки «Carp profi 3,5g» вартістю 17,04 грн., 3 телескопічні підставки під вудку вартістю 103,34 грн., 3 перекидні підставки під вудку вартістю 114, 99 грн., телескопічний підсак вартістю 218, 33 грн., вершинку для вудки вартістю 35, 00 грн., спінінгове вудилище торговельної марки «Golden Lady 2106» вартістю 196, 67 грн., спінінгове вудилище торговельної марки «Small Perch Tele Spin 210» вартістю 143,33 грн., спінінгове вудилище торговельної марки «Surf Master» моделі «Kasui Tele Spin 210» вартістю 88,34 грн., риболовну котушку торговельної марки «Feather» моделі«EGR 30» вартістю 120, 00 грн., риболовну котушку торговельної марки «Teacher» моделі «CBR 1000» вартістю 153, 33 грн., риболовну котушку торговельної марки «Evox» моделі «Воіо 2500» вартістю 154, 76 грн., яке (риболовне приладдя) знаходилось в чохлі для вудилищ марки «Fishing ROI» вартістю 312,00 грн. Також, перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, [PERSON] виявив та таємно викрав належне [PERSON] риболовне приладдя, а саме: телескопічну вудочку торговельної марки «Arrest Eagle» моделі «Telescopic 400» вартістю 132,89 грн., телескопічний спінінг торгівельної марки «Bratfishing» моделі «G-Telepicker Rod» вартістю 266,42 грн., вудилище торгівельної марки «Line Winder» моделі «Wolf 5006» з котушкою вартістю 194,65 грн., вудилище торгівельної марки «BratFishing» вартістю 375,00 грн., поплавок торгівельної марки «Stream» 6 g вартістю 13,50 грн., чохол для вудилища торгівельної марки «Feather» вартістю 125,33 грн., дві підставки для вудилищ телескопічних вартістю 59,00 грн., три підставки для вудилищ складних вартістю 87,99 грн., чотири фідерні вершинки торгівельної марки «Fishing ROI» моделі «Classic» вартістю 243,57 грн., два сигналізатора клювання механічних та один сигналізатор клювання дзвіночок подвійний вартістю 21,29 грн., а всього на загальну суму 3656,77 грн., після чого з викраденим майном покинув приміщення гаража і домогосподарство в цілому, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] таємно викрав чуже майно на загальну суму 3656,77 грн., чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, 18.12.2021 близько 01 години [PERSON] , перебуваючи поблизу Потаповицького сільського клубу, що розташований за адресою: вул. Центральна, 20, в с. Потаповичі Овруцької ОТГ Коростенського району, вирішив проникнути до його приміщення та викрасти матеріальні цінності. В подальшому [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей Потаповицького сільського клубу та за допомогою заздалегідь приготовленого лома вирвав металеву пластину з начіпним замком, після чого відкрив вказані двері і проник до його приміщення. Перебуваючи у приміщенні Потаповицького сільського клубу [PERSON] виявив та таємно викрав музичний центр марки «Panasonic» вартістю 2500 грн. та акустичну систему марки BIG РР 108-А вартістю 3950 грн., які перебувають на балансі відділу з гуманітарних питань Овруцької міської ради Житомирської області. Після цього [PERSON] разом з викраденим майном покинув приміщення Потаповицького сільського клубу, де погрузив музичний центр «Panasonic» та акустичну систему «BIG РР 108-А» в салон автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , який перебуває в його користуванні, та який належить [PERSON] , яка не була обізнана про злочинний намір [PERSON] , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] таємно викрав чуже майно, чим заподіяв відділу з гуманітарних питань Овруцької міської ради Житомирської області матеріальну шкоду на загальну суму 6450 грн. Крім цього, 16.01.2022 близько 02 години у [PERSON] , який знаходився поряд із домогосподарством за адресою: по [ADDRESS] , яке належить і перебуває у фактичному володінні [PERSON] , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку даного домогосподарства з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, що за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, ст.233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця [PERSON] без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку, а саме тильної сторони та рукою відкрив незачинене вікно кладового приміщення, де через наявний у вікні отвір, проник у середину вказаного житлового будинку, чим порушив недоторканість житла [PERSON] . Крім цього, перебуваючи в приміщенні зазначеного житлового будинку, [PERSON] в тумбочці, яка знаходилась в коридорі, виявив паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 13.08.2012 року та з метою незаконного заволодіння ним (паспортом), скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно його викрав. Після цього [PERSON] , зберігаючи при собі паспорт, через віконний отвір покинув житловий будинок та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 10.02.2022 близько 19 години, [PERSON] , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку, що по [ADDRESS] , спустився до підвального приміщення вказаного будинку, перебуваючи в якому виявив велосипед марки «Аrdis», який вирішив викрасти. В подальшому [PERSON] з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав належний [PERSON] велосипед марки «Аrdis» вартістю 2890, 00 грн., якого в руках вивів з підвалу вказаного багатоповерхового будинку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 2890,00 грн. Крім цього, з 1 по 5 листопада 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 16 години, у [PERSON] , який знаходився поряд із нежилою спорудою, яка являє собою майстерню та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить і перебуває у фактичному володінні [PERSON] , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до приміщення майстерні з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується недоторканість житла, або іншого володіння особи, ст.233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, протиправно, всупереч волі законного володільця [PERSON] без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення майстерні та руками відкрив вікно приміщення, де через наявний у вікні отвір проник у середину вказаного приміщення майстерні, чим порушив недоторканість іншого володіння [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в м. Коростень на автостанції купив наркотичний засіб амфетамін у незнайомої особи, за яку суму - не пам`ятає і для чого теж. У м. Овручі його автомобіль «Пежо» зупинили і виявили амфетамін у кармані куртки. Мети збуту амфетаміну він не мав. Потім якось пізно ввечері приїхав своїм автомобілем «Пежо» до домогосподарства [PERSON] , якого раніше не знав, зайшов на подвір`я, проник у гараж, забрав риболовні снасті, які були в чохлах. Чому він їх викрав - пояснити не може. Потім у Потаповицькому сільському клубі викрав музичний центр. Був ранок, він зламав двері у клубі та витягнув музичний центр, перевіз автомобілем, який належить матері. Мати не знала, куди він цим автомобілем їздив. Крім того, залазив у вікно до якогось будинку, звідки з веранди викрав бензопилу. Вікно було відчинене. Зайшов у підвальне приміщення, побачив неприв`язаний велосипед, взяв покататися, потім повернув [PERSON] . Крім того, якось побачив закинутий будинок, коли підійшов ближче, то побачив, що це майстерня, куди він проник. Взяв якусь машинку. Потім до нього прийшли працівники поліції, яким він все віддав. Йому дуже соромно, він не розуміє, що ним тоді керувало. У вчиненому дуже кається. Більше подібного допускати ніколи не буде. Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. При цьому зазначили, що шкоду їм відшкодовано у повному обсязі, цивільні позови заявляти не будуть. Просять покарати винного згідно з чинним законодавством. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини [PERSON] у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України; в незаконному заволодінні паспортом шляхом крадіжки, а його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 357 КК України; в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 185 КК України; у незаконному проникненні до житла та до іншого володіння особи з кваліфікацією дій за ч.1 ст. 162 КК України. Обираючи [PERSON] міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 357 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, передбачені ч.3 ст. 185 КК України - це тяжкі злочини. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2024 за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі, на даний час відбуває покарання. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його характеристику, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, відшкодування завданих збитків у повному обсязі, думку потерпілих, наявність судимості суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими він визнається винним, та визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі. Оскільки [PERSON] засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2024 за ч.1 ст. 122 КК України за кримінальне правопорушення, вчинене ним до ухвалення даного вироку, то на підставі ч.4 ст. 70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання волі більш суворим покаранням. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися. [PERSON] обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув. Клопотань про застосування нових запобіжних заходів у даному провадженні до суду не надходило. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять: - на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/106-21/12292- НЗПРАП від 29.12.2021) - 1029,72 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-22/3571-ТВ від 05.05.2022) - 686,48 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19-106-22/457- ТВ від 20.01.2022) - 2745,92 грн.; - на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-l9-106-22/456-ТВ від 20.01.2022) - 3089,16 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19-106-22/677-ТВ від 26.01.2022) - 858,10 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №CЕ-19-l06-22/678-ТВ від 10.02.2022) - 1372,96 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №CЕ-19-106-22/673-ТВ від 26.01.2022) - 1372,96 грн.; -на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19-106-22/676-ТВ від 08.02.2022) - 1372,96 грн.; - на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №CE-19/106-22/985-ТР від 03.02.2022) - 1372,96 грн. Вказані витрати підтверджуються довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у загальній сумі 13901 грн. 22 коп. підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання: за ч.1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі; за ч.3 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.12.2024 за ч.1 ст. 122 КК України, визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5-ти років 4-х місяців позбавлення волі. Стягнути з [PERSON] на користь держави 13901 грн. 22 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз. Речові докази: порошкоподібну речовину та картку з написом «EVA», які містять психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,3712 г, гіпсовий зліпок - знищити; чохол для риболовних снастей марки «FishingROI», 3 телескопічних спінінга: марки «GoldenLady 2106» з котушкою марки «FeatherEgr 30», «SmallPerch 210» з котушкою марки «TeacherCBR 1000» та «KasuiTeleSpin 210» з котушкою марки «ЕVOXBOLO 2500», 2 телескопічні вудочки марки «Guangwei» з котушками марки «Рnоеnіх СQ 200» та «AQST СК 200» з ліскою на них, 2 поплавки марки «Саrр ргоfi 3,5G», 3 телескопічні металеві підставки під вудочки, 3 перекидні металеві підставки під вудочки, 1 телескопічний підсак та 1 запасна вершинка для вудочки, чохол для риболовних снастей марки «Feather», телескопічний спінінг марки «WOLF 5006» з котушкою без маркування та поплавком марки «Stream 6g», складну (з 3-х частин) вудочку марки «BratfishingG- Feederrod», телескопічну вудочку марки «ArrestEagletelescopic 400» з прикріпленою котушкою без маркування, телескопічний спінінг марки «BratfishingG-TelepickerRod», 2 телескопічні металеві підставки під вудочки, 3 перекидні металеві підставки під вудочки, 2 пластмасові тубуси, в яких знаходяться по 2 запасні вершинки на вудочки, 2 сигналізатори покльовки жовтого кольору звичайні та 1 сигналізатор покльовки на прищіпці - залишити власнику [PERSON] ; паспорт на імя [PERSON] - залишити власниці [PERSON] ; музичний центр Panasonic з двома колонками та сабвуфером, акустичну систему BІGPP 108-А - залишити у відділі з гуманітарних питань Овруцької міської ради; автомобіль марки Peugeot Partner - залишити у володільця [PERSON] ; велосипед марки «Аrdis» - залишити власнику [PERSON] ; DVD-R диски з відеозаписом із камер спостереження магазину «Технолюкс» та відеозаписами ходу проведення слідчих експериментів з [PERSON] - залишити в матеріалах кримінального провадження. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного затримання - 03.09.2024. На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty