Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
05.11.2025 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пунько С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 58790/04-36-24-16/ [NUMBER] , відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ФОП [PERSON] було виявлено несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області розрахунку за серпень 2025 року по строку 22.09.2025 року. Фактично податковий розрахунок за серпень 2025 року подано 30.09.2025 та зареєстровано за № 9298447247. Дії [PERSON] кваліфіковано посадовою особою, що склала адміністративний матеріал, за ч. 2 ст.163-4 КУпАП. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, тобто, суд має здійснювати судовий розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки суті зазначеного в ньому адміністративного правопорушення, яке висувається особі та під час підтвердження обставин описати їх в своєму рішення. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд. Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Частиною 2 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 163-4 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили. В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зокрема, цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка набрала законної сили, однак вказані докази відсутні в матеріалах справи. У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи не містять. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; Враховуючи те, що винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя: С. О. Рагозіна Логін: Для помилки: Пароль: Для помилки: З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи Введіть cуму цифр, зображених на малюнку: Перевірити Закрити Ваше ім'я: Для помилки: Ваш e-mail: Для помилки: Повідомлення: Для помилки: Введіть в поле результат арифметичного виразу: Для помилки: Зачекайте, будь ласка...

Результат: closed