Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Яковенко І. І.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2022 о 18:00 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Репіна, 1-б в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), перед початком руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодила паливний пістолет на АЗС ТОВ «OKKO Драйв» та заправна колонка отримала механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Притягувана [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2022 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 02.01.2023 о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної [PERSON] про місце і час розгляду справи. Однак у судове засідання притягувана не з`явилася. Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 01.09.2022 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного. Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП). Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної [PERSON] про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження заправочної колонки повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2022, [PERSON] не виконала вимоги п. 10.1. ПДР, та перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого пошкодила заправочну колонку. Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана притягуваною [PERSON] , даними пояснень [PERSON] та [PERSON] , а також письмовими поясненнями притягуваної [PERSON] , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до підп. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно ж п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, з досліджених доказів випливає, що [PERSON] в порушення підп. «б» п. 2.3, п. 10.1. ПДР перед початком руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодила паливний пістолет на АЗС ТОВ «OKKO Драйв» та заправна колонка отримала механічні пошкодження. Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності [PERSON] в його вчиненні. При накладенні адміністративного стягнення на [PERSON] , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Характер вчиненого [PERSON] правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність [PERSON] за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає. Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу [PERSON] , суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами. В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з [PERSON] має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко

Результат: guilty