Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
12 жовтня 2020 року о 16:00 у Вишгородському районі у с. Хотяновка, ст. «Расвєт», водій [PERSON] керував автомобілем «Rexton Sang Yong», державний номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій [PERSON] порушив пункт 2.5 Правил дорожнього\~руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 130 КУпАП Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432163 від 12 жовтня 2020 року, який був складений в присутності [PERSON] та ним підписаний із відміткою, що згоден з порушенням, розпискою особи, яка зобов`язалася не допускати [PERSON] до керування автомобіля від 12 жовтня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВРР від 12 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також поясненнями [PERSON] від 12 жовтня 2020 року, витягом з ІПС МВС України «Армор». Судом також встановлено, що до вчинення цього адміністративного правопорушення, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Оскільки [PERSON] повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню, його дії вірно кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. [PERSON] достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як вбачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надходило. Враховуючи наявність у матеріалах справи письмових пояснень [PERSON] , згідно яких визнав свою провину у вчиненні правопорушення зазначивши, що 12 жовтня 2020 року о 16:00 випив пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5 літра та відмовився від проходження медичного освідування, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без [PERSON] , за наявними у справі матеріалами. Згідно із пунктом 1.1\~Правил дорожнього руху\~України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктами 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті кваліфікується за частиною другою статті 130 КУпАП. До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 1 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 1 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з частини першої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 3 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ. Згідно зі змістом пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: - у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію статті 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; - у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України статтею 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. Таким чином, з набранням чинності 3 липня 2020 року вищевказаних змін, відбулася декриміналізація дій, визначених статтею 286-1 КК України та відновлена адміністративна відповідальність за ці дії. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість [PERSON] у порушенні пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та, з урахуванням повторності вчинення [PERSON] однорідного адміністративного правопорушення протягом року, дійшов висновку про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП. Днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого є 12 жовтня 2020 року, а тому строк, встановлений статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення не закінчився. На підставі\~статті 40-1\~КУпАП стягнути\~з [PERSON] \~судовий \~збір \~в дохід\~держави \~у розмірі,\~передбаченому Законом\~України «Про\~судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~частиною другою статті 130 КУпАП\~та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20\~400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в дохід держави судовий збір у розмірі\~454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно із статтею 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~О.П. Лукач

Результат: guilty