overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19020,76 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 24.05.2013 р. отримав кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.08.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 19020,76 грн. з яких: 116,41 грн. - заборгованість за кредитом; 13782,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3739,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 881,94 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.05.2013 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.5-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 19020,76 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства [PERSON] банк ПриватБанк задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], і/н: [NUMBER], мешканця [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приват Банк» 19020 (дев»ятнадцять тисяч двадцять) грн. 76 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Євстаф'єва Т. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що 19.05.2010 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні під'їзду будинку [ADDRESS]., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув [PERSON] правою рукою в праве плече, від чого остання впала зі сходів, отримавши при цьому тілесні ушкодження. Внаслідок дій [PERSON], який не передбачав можливості настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяня, хоча повинен і міг їх передбачати, [PERSON] з необережності останнього отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки та хірургічної шийки плечової кістки, крововиливах на повіках лівого ока, які згідно висновку судово -медичної експертизи № 621 від 10.06.2010 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Органами попереднього слідства дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 128 КК України, які виразилися в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 8 судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що все було так, як записано в обвинувальному висновку. Потерпіла в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, але надала суду заяву, де просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку з примиренням з підсудним. Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої, вважає, що для закритя провадження в справі є всі правові підстави. Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, те, що підсудний вважається раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, потерпіла жодних претензій до нього не має, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. Провадження в кримінальній справі закрити. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд [PERSON] скасувати. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення. Головуючий:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297008 від 12 листопада 2021 року, 26.09.2021 о 20 год. 00 хв. в м.Люботин Харківської області вул.Магістральна, 3, керував велосипедом, був не уважний, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на протилежну частину та зіткнувся з транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. [NUMBER] , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297008 від 12 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують [PERSON] фактично було вчинене 26 вересня 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП розглядається судом 04.01.2022, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці. Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області. Суддя Д.М. Савченко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за частиною другою статті 187 КУпАП. Відповідно до приписів частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При надходженні справи про адміністративне правопорушення до суду явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] забезпечена не була. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані. З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією та є обов`язковою, з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Резолютивна частина:
Застосувати привід [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області - на 08 січня 2024 року на 08.50 годину. Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Попільнянського районного суду М.І.Рудник

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно протоколу серії АПР18 № 631861 від 04.11.2020, встановлено, що 01.11.2020 о 14 год. 30 хв. гр. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території ж/д вокзалу смт Крижопіль, висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Своїми діями [PERSON] , вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] , вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся. Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] , \~вбачається склад адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що [PERSON] , свою вину визнав, вона доведена в судовому засіданні, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції\~ ст. 173 КУпАП\~у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з [PERSON] , на користь держави судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП. Стягнути з [PERSON] 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні судового збору. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського о ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АЛ № 0412677 від 02.11.2007 року, відносно [PERSON]про те, що він 02.11.2007 року о 04 годині 20 хвилин на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем Камаз 5420 д.н.з. [NUMBER], на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. На канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов 8 січня 2008 року за вх. № 74, тобто по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO]народження, працюючого КП „Будсервіс”, водієм, проживаючого по [ADDRESS], за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 14.12.2013 року близько 21:00 год., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Гнідавській в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на металеву огорожу та торговий павільйон, внаслідок чого металева огорожа, торговий павільйон та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадженні суду перебуває вказана справа. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3ст. 7 КУпАП). У цій справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Застосувати відносно [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , привід до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2020 року. Виконання постанови покласти на начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н.М. Медінцева

Результат: other