Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ФОП [PERSON] заборгованість в розмірі 6206,36 грн., яка складється з суми основного боргу в розмірі 6105,00 грн. та 3% річних в розмірі 101,36 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився тричі, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться". Позивач в призначені судові засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 25.12.2009 р. між ЗАТ "Страхова компанія "АХА" та ФОП [PERSON] (виконавцем) був укладений договір про співпрацю, згідно якого виконавець зобов"язується виконати роботи за завданням замовника, узгодженим з платником, замовник зобов"язується прийняти роботи, а платник вчасно оплатити вказані роботи в порядку, строк та на умовах, визначених договором. З метою проведення ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], який було застраховано за договором № 1116333/05АВ від 29.07.2009 р. добровільного страхування наземного транспорту, 18.03.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6105,00 грн. на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 615 від 18.03.2010 р. 14.03.2012 р. позивач отримав заяву страхувальника [PERSON], згідно з якою автомобіль [NUMBER] станом на 14.03.2012 р. не відремонтовано, оскільки не підійшов бампер, наявний у ФОП [PERSON], а іншу деталь відповідач замовляти відмовився. 26.03.2012 р. на адресу відповідача позивач направив лист з вимогою повернути кошти, перераховані на рахунок відповідача за ремонт автомобіля [NUMBER]. На запит страхової компанії була отриманан відповідь ФОП [PERSON] вих. № 0119/04 від 19.04.2012 р., в якій він дає пояснення, що деталь, яку необхідно замінити, була придбана у офіційного дилера "АИС", замовлення було сформоване з зазначенням VIN номеру, року випуску, марки і моделі автомобіля, які були взяті з технічного паспорту автомобіля. Також зазначалось, що клієнт звернувся для ремонту на СТО зі значним запізненням і коли бампер почали встановлювати і він не підійшов на автомобіль, строк 14 днів для повернення товару, передбачений ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" минув. Отже, зобов"язання щодо здійснення ремонту автомобіля [NUMBER] виконані не були, а грошову суму станом на день подпчі позову відповідач не повернув. Відповідно до п. 2.1. договору про співпрацю, виконавець зобов"язаний: - на підставі погодженої з платником калькуляції виписати наряд-замовлення, який підписується замовником та виконати роботи з відновлюваного ремонту автомобіля замовника належним чином, якісно та у погоджений в наряді-замовленні строк, при цьому у випадку відсутності на складі виконавця матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих тв інших витратних матеріалів, які необхідні для виконання робіт, строк виконання робіт вказується додатково після прибуття на склад виконавця матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, необхідних для такого ремонту. За узгодженням із платником попередню оплату вартості запасних частин замовник може здійснити на СТО самостійно; - при виконанні робіт строго дотримуватися стандартів проведення робіт, вимог виробника щодо технології ремонту, використовувати тільки якісні оригінальні запчастини, вузли та агрегати, не допускати фактів недобросовісної конкуренції та порушення прав споживачів щодо якості ремонту та запчастин. Використання для проведення робіт не оригінальних запчастин, вузлів та агрегатів можливо тільки при попередній згоді замовника та платника. Отже, обов"язок замовити запасні частини для ремонту автомобіля був покладений на відповідача. В листі № 0119/04 від 19.04.2012 р. виконавець стверджує, що замовив запчастину у офіційного дилера АІС, вказавши всі необхідні дані для отримання належної запчастини, але вона не підійшла на автомобіль [NUMBER]. Порушення прав відповідача офіційним дилером АІС або відсутність у СТО необхідних запчастин з інших причин, не ж підставою для не виконання зобов"язань за договором про співпрацю між позивачем та відповідачем, а також не є причиною для безпідставного присвоєння відповідачем грошових коштів за невиконаний ремонт, необхідність в якому на даний момент відпала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складає 101,36 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] (61144, [ADDRESS], код [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р 26503253730300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 20474912) суму основного боргу в розмірі 6105,00 грн., 3% річних в розмірі 101,36 грн. та 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 03.12.2012 р. Суддя Мамалуй О.О.

Результат: granted