Вид судочинства: criminal
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.09.2023 року [PERSON] , [INFO] , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи в кав`ярні « [INFO] » (ФОП [PERSON] ідентифікаційний код: [NUMBER] ), що за адресою: [ADDRESS] на посаді бариста, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, вирішив замовити і використати завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу з метою подальшого його використання, [PERSON] , у невстановлений досудовим розслідуванням день час, перебуваючи за адресою місця проживання, а саме: [ADDRESS] , за допомогою мережі Інтернет замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблену медичну книжку, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ним обов`язкового медичного огляду, після чого сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом надання власних анкетних даних (прізвища, імені та по-батькові). В подальшому, що приблизно у вересні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала [PERSON] , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 серії ААД № 004424, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, та який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду у КНП «Дерматовенерологія» філія №1, особою на ім`я « [PERSON] », з відповідним відтиском печатки, записаними анкетними даними (прізвищем, іменем та по-батькові), чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000. Згідно відповіді КНП «Дерматовенерологія», код за ЄДРПОУ: 05416248 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.10.2023 № 1096 [PERSON] , [INFO] до ПМПфілії №1 КНК «Дерматовенерологія» не звертався, медичний огляд не проходив. Особова медичнга книжка серія 2 ААД № 004424 та медична карта огляду йому не видавалась. В журналі комісії медичного огляду осіб з визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я особова медична книжка не зареєстрована. Лікар-дерматовенеролог [PERSON] дійсно працює в ПМП КНП «Дерматовенерологія» філія №1 з 2005 року п теперішній час. При цьому, відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації№1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 зазначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я. Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. В подальшому [PERSON] , приблизно у вересні 2023 року, перебуваючи в приміщенні кав`ярні «[INFO]» (ФОП [PERSON] ідентифікаційний код: [NUMBER] ), що за адресою: [ADDRESS] , під час перебування на своєму робочому місці на посаді продавця, пред`явив адміністрації вказаного закладу особисту медичну картку - за формою № 140-5/о та бланк форми первинної документації №1 - ОМК «Особиста медична книжка» 2 серії ААД № 004424. Під час перевірки останніх документів, було виявлено ознаки підробки, а саме порушення норм оформлення даного бланку відповідно до наказу МОЗ України № 407 від 09.03.2021 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я». Згідно відповіді КНП «Дерматовенерологія», код за ЄДРПОУ: 05416248 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.10.2023 № 1096 [PERSON] , [INFO] до ПМП філії №1 КНК «Дерматовенерологія» не звертався, медичний огляд не проходив. Особова медична книжка серія 2 ААД № 004424 та медична карта огляду йому не видавалась. В журналі комісії медичного огляду осіб з визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я особова медична книжка не зареєстрована. Лікар-дерматовенеролог [PERSON] дійсно працює в ПМП КНП «Дерматовенерологія» філія №1 з 2005 року по теперішній час. Враховуючи викладене, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа. Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого [PERSON] , яка складена в присутності його захисника [PERSON] , в якій [PERSON] зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України. На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа. Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість [PERSON] в пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України. Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому [PERSON] , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття [PERSON] . Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення [PERSON] до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судимий, працює, характеризується з посередньої сторони. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень. На підставі ст.70 КК України [PERSON] слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання: - за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; - за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: медичну книжку серії 2 ААД № 004424 (видана на ім`я [PERSON] ), які поміщено до сейф - пакету «Національна поліція України» № KIV 1139734, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12023105090001247, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty