Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»63 554,20 грн. страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»був укладений договір № 32-31/063054 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого страховик зобов’язався у разі настання страхового випадку сплатити страхувальнику або вигодонабувачу страхове відшкодування у розмірі, строки та у порядку визначені договором, а страхувальник зобов’язався вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Об’єктом страхування є майнові інтереси, пов’язані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Nissan X Trail», 2007 року впуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Транспортний засіб був застрахований і на випадок ДТП. Страховий платіж в розмірі 10700,73 грн. позивачем сплачений повністю. 09.06.2009 року позивач припаркував вказаний автомобіль біля будинку № 57 по вул. Личаківській у м. Львові. Близько 10.30 год., зі слів очевидців, вантажний автомобіль марки ЗІЛ здійснив наїзд на автомобіль, чим спричинив пошкодження і зник з місця пригоди. 04.09.2009 року о 21.00 год. [PERSON] у м. Львові по вул. Личаківській, 128, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] перед початком обгону не переконався, що позивач, рухаючись попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача, завдавши пошкоджень. Таким чином, настали два страхові випадки, про що позивач вчасно повідомив страховика, надавши всі необхідні документи. Однак, відповідач листом від 07.08.09р. повідомив, що прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. При цьому по першому випадку мотивуючи тим, що відсутнє офіційне підтвердження обставин події, а по другому –без обґрунтування. Враховуючи наведене, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»не виконала своїх обов’язків за договором, а тому просить стягнути суму страхового відшкодування, яка підтверджена письмовими документами, в судовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. При цьому позивач вказав, що по страховому випадку, який мав місце 04.09.2009 року, ВАТ «Страхова компанія «Нова»- страховик винної особи [PERSON] провів виплату страхового відшкодування в розмірі 10 926,27 грн. Однак, вважає, що решта коштів по даному випадку підлягає стягненню з відповідача. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»[PERSON] у судове засідання 21.10.2011 року не з»явився. Тому суд приймає до уваги попередньо надані ним пояснення, згідно яких він заперечив позовні вимоги та пояснив, що автомобіль позивача марки «Nissan X Trail»був застрахований на умовах передбачених Договором добровільного страхування наземного транспорту. Оскільки 09.06.2009 р. із даним транспортним засобом відбулась страхова пригода, на наступний день позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та заявив про пошкодження передньої та задньої частини автомобіля. Проте при огляді автомобіля спеціалістом СК «Універсальна»виявлено, що пошкодження заднього бампера, накладки кришки, ліхтаря заднього ходу, заднього лівого крила та заднього бризговика не пов»язані з даною аварією. Даний факт підтверджується також довідками працівників ДАІ. При цьому страховою компанією встановлено реальну вартість пошкоджень, спричинених даним ДТП у розмірі 1826 грн. Вважає неправильним розмір збитків визначених позивачем згідно поданих ним рахунків, оскільки до нього включені роботи з ремонту деталей, що не були пошкоджені при даному випадку. Крім того, зазначив, що позивачем порушено умови страхового договору, оскільки не повідомлено про зміну тимчасового реєстраційного свідоцтва та надано страховику неправдиву інформацію про відсутність збитків за попередній рік страхування при наявності таких. З приводу позовних вимог в частині стягнення відшкодування по страховому випадку 04.09.2011 р. пояснив, що вказані збитки відшкодовані страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця вказаного ДТП [PERSON] Треті особи представник ВАТ «Страхова компанія «Нова», [PERSON] в судове засідання не з»явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляли. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі зібраних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»(зараз ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») був укладений договір № 32-31/063054 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого транспортний засіб марки «Nissan X Trail», 2007 року впуску, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності позивачу, застраховано на умовах передбачених Договором, в тому числі і на випадок ДТП (а.с.7-8,53,54). Як вбачається з рапорту працівника ВДАІ м. Львова, пояснень позивача, очевидця [PERSON], фотографій та схеми події (а.с.9-13) 09 червня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та іншого автомобіля, особу водія якого не встановлено. Так, в засіданні встановлено, що автомобіль позивача в той день був припаркований по вул. Личаківська, 55, зі слів очевидців автомобіль марки ЗІЛ здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача, внаслідок чого той пошкодив автомобіль марки «Опель», д.н.з. [NUMBER], водій з місця події зник. Згідно листа ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»від 07.08.2009 року за № 1228/09-106 відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів невиконання [PERSON] умов договору, не підтвердженням заявлених обставин події. Відповідно до матеріалів ДТП Р-5564, що мала місце 09.06.2009 р. у м. Львові на вул. Личаківській, 55-57, зокрема схеми події (зворот), та довідки ВДАІ м. Львова від 09.06.2009 р. (а.с.68-71) транспортному засобу позивача спричинено вм’ятину переднього бампера з правої сторони. При цьому, пошкодження заявлені позивачем в заяві про страхове відшкодування у вигляді ушкоджень заднього бампера, накладки кришки, ліхтаря заднього ходу, заднього лівого крила та заднього бризговика відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 10.06.2009 р. (а.с.72) визначені спеціалістом СК «Універсальна»як такі, що не пов’язані з вказаною аварією. Дані цього протоколу знаходяться в об’єктивному зв’язку з іншими письмовими доказами - матеріалами ДТП, довідкою ВДАІ, та в установленому законом порядку позивачем не спростовані. Згідно із розрахунком страхової компанії «Універсальна»(а.с.73-74) сума збитку внаслідок ДТП, яка мала місце 09.06.2009 року, становить 1 826 грн. Така калькуляція відповідає пошкодженням транспортного засобу позивача, тому при стягненні страхового відшкодування суд виходить із вказаного розміру збитків, та не приймає до уваги рахунки подані [PERSON], що містять суму збитків за інші пошкодження не пов’язані з аварією. У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як встановлено в судовому засіданні, не оспорюється сторонами та підтверджується письмовими доказами, [PERSON] згідно умов договору страхування вчасно звернувся із заявою про настання страхового випадку і подав всі необхідні документи. Таким чином, відповідач зобов’язаний здійснити страхову виплату по страховому випадку, який мав місце 09.06.2009 року в розмірі 1 826 грн., що об’єктивно підтверджена страховиком. Щодо вимог про стягнення страхового відшкодування по ДТП, яка мала місце 04.09.2009 року судом встановлено, що згідно постанови суду від 14.12.2009 року (а.с.16) 04 вересня 2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] по вул. Личаківській, 128, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES», д.н.з. [NUMBER] перед початком обгону не переконався, що позивач, рухаючись попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X Trail», реєстраційний номер [NUMBER] , завдавши технічних пошкоджень. Вказаним судовим рішенням встановлено вину у ДТП [PERSON] Відповідно до довідки ВДАІ м. Львова від 04.09.2011 р. (а.с.117) внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження у вигляді вм’ятини передньої лівої дверки, вм’ятини задньої лівої дверки, зірваних накладів передніх та задніх лівих дверок. Відповідно до п. 9.1.4 Договору № 32-31/063054 добровільного страхування наземного транспорту підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру є отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні. Як вбачається з копій платіжних документів, зокрема виписки по особовому рахунку за 17.05.2010 р. (а.с.146), заяви на видачу готівки від 19.05.2010 р. (а.с.147) та листа ВАТ «Страхова компанія «Нова»від 03.10.2011 р. № 182603-11 (а.с.153) відшкодування по даному страховому випадку позивач отримав від ВАТ «Страхова компанія «Нова», у якій застрахував цивільно-правову відповідальність винуватець ДТП [PERSON] При цьому, слід зазначити, що СК «Нова»провела виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль позивача у розмірі 10 926,27 грн., провівши розрахунки суми страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»статті 29 згідно Звіту № 491 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку автомобіля. Відтак, позивач отримав повне відшкодування збитків від страховика винної особи [PERSON] Крім цього, позивач добровільно відмовився від виплати страхових сум у ПАТ «СК «Універсальна»по даному випадку (а.с.15), що стверджується листом відповідача та показаннями свідка [PERSON], який підтвердив, що [PERSON] подав заяву про настання страхового випадку, однак в подальшому передумав та просив надати йому лист, що він не буде отримувати страхове відшкодування в СК «Універсальна», а відповідно скориставшись правом вибору отримав таке у СК «Нова». Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування по даній дорожньо-транспортній пригоді не підлягають до задоволення, оскільки як встановлено при розгляді справи позивач добровільно відмовився від виплати страхових сум у ПАТ «СК «Універсальна»та в повному обсязі отримав страхові виплати за місцем страхування відповідальності особи, винної у спричиненні шкоди. Поряд з наведеним, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на порушення [PERSON] умов Договору страхування, який не повідомив про зміну тимчасового реєстраційного свідоцтва та надав страховику неправдиву інформацію про відсутність збитків за попередній рік страхування при наявності таких (п.4.2.2. Договору), що стало однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування (п.4.3.3., 9.1.3., 9.1.6. Договору). Так, не надання інформації позивачем про зміну тимчасового реєстраційного свідоцтва на автомобіль жодним чином не впливає на розмір страхового відшкодування та на обов’язок страховика здійснити виплату такого. Обставину про неповідомлення позивачем наявність попередніх страхових випадків суд оцінює критично, оскільки попередній Договір страхування укладався [PERSON] з тою ж СК «Універсальна», яка і проводила страхові виплати. З огляду на викладене, згідно умов Договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.09.2008 року, який сторонами не оскаржувався, відповідає вимогам закону, обов’язок по виплаті страхового відшкодування покладено на ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», тому з наведених вище мотивів позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнути з відповідача суму страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 09.06.2009 р. у розмірі 1 826 грн. та відмовити у стягненні страхових сум по страховому випадку, який мав місце 04.09.2009 р. у зв»язку з їх відшкодуванням винною стороною. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (а.с.2,3,26).

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість гривень). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на користь [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Результат: partial