Вид судочинства: criminal
Суддя: Покатілов О. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
З початку червня 2023 року [PERSON] проживав разом із [PERSON] в квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] , де вони спільно періодично вживали алкогольні напої. [INFO] в період з 16.00 до 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в тому ж самому місці [PERSON] зайшов до кімнати квартири та на ґрунті заздалегідь виниклих неприязних відносин у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на противоправне заподіяння смерті [PERSON] . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства, наніс [PERSON] , кулаками рук, ногами у взутті, множинні акцентовані та цілеспрямовані удари в область його життєво-важливих органів, а саме: не менше 10 ударів у голову та не менше 3 ударів у тулуб, достовірно усвідомлюючи, що спричинені тілесні ушкодження, з урахуванням їх кількості та локалізації, неминуче призведуть до смерті останнього. Довивши злочинний умисел до кінця, залишив місце вчинення злочину. У результаті зазначених протиправних дій [PERSON] померлому - [PERSON] , були спричинені прижиттєве тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (комбінованим шоком), що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а саме тілесні ушкодження у вигляді: двох саден та двох синців лобної ділянки, забійної рани та двох саден волосистої частини голови, синця лобно-скроневої ділянки, синця обличчя, розриву слизової верхньої та нижньої губ з крововиливами під слизову, синців обох вушних раковин, садна та синця шиї, синців грудної клітки, синців в проекції правої тазової кістки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, перелому груднини між 3 та 4 ребрами з масивним крововиливом в переднє середостіння, перелому 3,4,5,6,7 правих ребер, переломів 3,4,5 по передньо-підпахвинній лінії, 8-го ребра по середньо-підпахвинній лінії непрямого характеру, зліва перелому 2-го ребра по білягрудинній лінії, 2,3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії, прямого характеру, перелому 5,6,7 по середньо-підпахвинній лінії, 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії непрямого характеру з крововиливами під вісцеральну плевру, розриву капсули правої долі печінки з гемотораксом, які по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла. Смерть [PERSON] настала від комбінованого шоку, який розвинувся внаслідок тупої сукупної травми тіла - множинних переломів ребер, грудини з крововиливами в переднє середостіння, під плевру легень, розрив капсули печінки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково: про те, що завдав тілесні ушкодження потерпілому - не заперечує, але умислу на вбивство в нього не було та він наніс померлому удари значно менші, ніж вказано в обвинуваченні. Ребра в потерпілого були поламані, оскільки напередодні його побили інші особи. Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений [PERSON] показав наступне. Він жив у своєї сестри, вона померла та він поїхав на заробітки. Потім поїхав до друга і жив деякий час в нього. Потім познайомився з [PERSON] та переїхав до нього, допомагав йому ( [PERSON] ) робити ремонт. Він (обвинувачений) колись працював на Житньому ринку - продавав аудіо та відеоапаратуру і [PERSON] ходив та продавав "барахло" різне, так вони і познайомились. За 3 місяці до вказаних подій він (обвинувачений) переїхав до [PERSON] . Відносини були нормальні, він (обвинувачений) намагався йому (потерпілому) допомагати. Було все нормально, нормальні відносини були. [PERSON] дуже сильно пив. У той день він (обвинувачений) прийшов додому (ввечері) застав його ( [PERSON] ) за п`янкою. Так вийшло, він (обвинувачений) не хотів [PERSON] вбивати. Такі великі сварки близько тижня були, через залежність [PERSON] від алкоголю. Бійок не було спочатку, тільки сварились. 05.09.2023 року він (обвинувачений) зайшов у кімнату, [PERSON] сидів дивився телевізор. Він пішов до серванту взяти грошей, грошей вже не було, він образився на [PERSON] та кинув в нього чашку, попав [PERSON] в голову. В [PERSON] пішла кров з голови. Потім прибігла [PERSON] ще з одним свідком та надали допомогу потерпілому. Ввечері він (обвинувачений) наніс потерпілому декілька ударів (в голову декілька разів і в тулуб ногою). У тулуб рази 3 вдарив, в голову трохи більше ударів. Він (обвинувачений) був тверезий. Наступного дня [PERSON] лежав. Він (обвинувачений) сказав лягти йому на матрац, а [PERSON] відповів, що йому зручно на підлозі. Він (обвинувачений) пішов на базар. Після того, як він прийшов з базару, двері в квартиру були відкриті. Він підійшов до [PERSON] в кімнату, той не дихав. Він переклав його на матрац. Поїхав на ринок, зателефонував [PERSON] , пояснив ситуацію, дочекався його і вони поїхали разом в квартиру до [PERSON] . Він (обвинувачений) [PERSON] сказав, що вони з [PERSON] посварились і він (обвинувачений) побив його. Щодо подій, які призвели до смерті потерпілого обвинувачений показав, що [PERSON] сидів на "корточках", він (обвинувачений) дав йому пару ляпасів, потім [PERSON] ліг на матрац, він (обвинувачений) наніс удар в тулуб (3 рази ногою в область ребер) та по голові кулаком (біля 10 разів) - це про події, які були до моменту настання смерті. [PERSON] лежав дивився телевізор, він (обвинувачений) приніс йому їсти, той відмовився. Коли він (обвинувачений) прийшов з ринку, [PERSON] був вже мертвий. Це розповів за події [INFO] (всі удари наносив в цей день), затримали 05.09.2023 року. [INFO] спричинив тілесні ушкодження померлому (такі, як зазначені у відео до протоколу проведення слідчого експерименту). Востаннє, коли він бачив [PERSON] , той був п`яний. [PERSON] бив один день. Кружкою кинув у нього. Він був п`яний (по цій причині [PERSON] не міг розмовляти). До того, як кинув чашку в голову, [PERSON] не бив. [PERSON] спротив не чинив. Він дав декілька ляпасів та декілька ударів кулаком (чашкою кинув у інший день). Коли перестав бити, [PERSON] ліг . На ньому (обвинуваченому) не було пошкоджень, кров в кімнаті належала [PERSON] . Коли він наніс останній удар, [PERSON] був у свідомості, сказав, щоб він (обвинувачений) перестав його чіпати і він (обвинувачений) перестав його чіпати. Пропонував допомогу після побиття, [PERSON] відмовився. [PERSON] було важко дихати. [PERSON] не казав про те, що ребра зламані, він казав, що йому важко дихати. Коли [PERSON] прийшов він сказав, що на нього "налетіли малолітки". У [PERSON] на вусі було садно, на обличчі не бачив пошкоджень після побиття "малолітками". В область ребер вдарив [PERSON] разів 3. На той момент не думав, що це може призвести до смерті. Після побиття пішов спати, в себе знаходився до ранку. Свідки приходили за день до інкримінованих подій. Після того, як приходили свідки, [PERSON] не бив. Останній конфлікт був ввечері. Коли він (обвинувачений) прийшов, [PERSON] був п`яний. Ключів від квартири в нього не було, [PERSON] сам закривав і відкривав квартиру. Він (обвинувачений) повернувся з ринку десь о 17, [PERSON] сидів п`яний навпроти телевізора, він підійшов до серванту (хотів взяти гроші) грошей там не було. В [PERSON] запитав де гроші, він відповів, що не брав. Побив [PERSON] через те, що він почав до нього матюкатись та брехати, тому він розізлився і побив його. Не хотів його вбивати, так вийшло, умислу в нього не було. Він хотів його провчити. [PERSON] ходив на ринок (працював) раз в тиждень. Коли приїхав до померлого, дитина проживала з [PERSON] , потім служба забрала дитину. Коли побачив, що [PERSON] не дихає, пішов на ринок щоб знайти [PERSON] (зустрілись на автовокзалі Житнього ринку) Йому сказав, що напередодні побив [PERSON] і що йому здається, що той мертвий. Коли йшов на ринок взяв ключі та закрив квартиру. Потім вони прийшли з [PERSON] (свідок [PERSON] ) в квартиру, [PERSON] був мертвий. Шкодує, що так вийшло, він (обвинувачений) не спеціально, умислу не було, думав, що він ( [PERSON] ) перестане пити, роботу йому знайшли, але він не пішов. Коли приходили свідки, [PERSON] був живий. Після першої сварки пройшов час. Вони посварились [INFO] близько 16 год. та він (обвинувачений) наніс [PERSON] декілька ударів. Після того, як він побив померлого, той залишився лежати на підлозі. Ввечері він запропонував [PERSON] перелягти на ліжко, той не захотів. Після того, як він [PERSON] побив, пішов до себе в кімнату. [PERSON] запропонував лягти в ліжко до того, як пішов до себе в кімнату. Наступного дня він виявив, що [PERSON] не дихає. З висновком експерта щодо кількості ударів (25 ударів) він не погоджується: в обличчя вдарив разів 10 (долонями та декілька разів кулаком), в тулуб наносив удари разів 3. 04.09.2023 наніс приблизно 10 ударів у голову і 3 - по тулубу. Винуватість [PERSON] підтверджується наступними доказами: - показаннями потерпілої [PERSON] , яка показала наступне. Померлий [PERSON] - її брат. З приводу обставин його смерті їй нічого не відомо та вона не знала, що відбувалось, оскільки вони не жили разом, брат жив окремо. Вона просто приходила провідати його раз в тиждень. Останній раз коли вона прийшла, то побачила, що брата вбили. Коли вона зайшла, то вже була поліція. Це не помешкання брата, це помешкання її чоловіка, вони його приютили. Квартира здавалась в оренду колись, потім вона була пуста і [PERSON] не було де жити, то вони його приютили. Коли вона прийшла, то в квартирі був обвинувачений і поліція. З [PERSON] вона того дня не спілкувалася. Хто викликав поліцію і швидку їй не відомо. Це було в 2023 році, вона не пам`ятає, можливо, що це було [INFO]. [PERSON] знаходився у другій кімнаті, сидів спілкувався з поліцією. ЇЇ спочатку не пускали, але вона побачила, що брат лежав на підлозі. Поліція сказала, що вбив співмешканець. З [PERSON] спілкувалась 1 раз. Приходила, їй брат казав, що він ( [PERSON] ) йому допомагає по квартирі, але те, що [PERSON] там проживає брат їй не казав. Про конфлікти з іншими особами брат не розповідав. Вони з братом зідзвонювались, говорили по телефону майже кожен день, про конфлікти з іншими особами він їй нічого не розповідав. Брат не конфліктний, він любив випити, але не конфліктний був. Раз на тиждень вона провідувала брата. Про те, що сталось, їй ніхто не казав, вона сама прийшла, поряд гуляла вирішила зайти провідати як брат. З братом вони були в нормальних, довірливих відносинах. Вона знала, що він зловживає алкоголем, боролася з цим. Він міг продавати на базарі - це був його заробіток. Вона допомагала йому, платила за квартиру. [PERSON] вона бачила декілька разів, а спілкувалась повноцінно один раз. Їй казали, що він там не живе, а просто допомагає прибирати та робити ремонт - вона бачила, що вони клеїли шпалери. Агресії між [PERSON] та її братом не було, звичайне спілкування. Брат з обвинуваченим разом випивали - вона це знала, бачила, випивали це точно. Про [PERSON] нічого не було відомо. Стосунки між обвинуваченим та її братом були нормальні, приятельські Брат жив з мамою до її смерті, знімали квартиру. Вона допомагала знімати квартиру. Склалися обставини, що прийшлось продати квартиру та розрахуватись з боргами. [PERSON] проживав у Житомирі, міг продавати щось на базарі, але постійного місця роботи не було, на обліку у наркодиспансері він не перебував. Цивільний позов вона не подавала. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. - показаннями свідка [PERSON] , яка показала наступне. [PERSON] (померлий) жив в квартирі з мамою та сином [PERSON] . Померлого намагались влаштувати на роботу, але йому все не подобалось. Поки мати його (померлого) була ще жива, то в квартирі був порядок. Після смерті матері, [PERSON] почав багато пити, зробив з квартири звалище таке, що не можна було зайти. Інколи приїжджав [PERSON] (чоловік сестри померлого) він фактично власник квартири, привозив їсти. Потім в квартирі з`явився [PERSON] , вона питала у сусідів хто це, вони не знали. Спочатку [PERSON] навів порядок в квартирі, справив хороше враження про себе. З померлим сварились через порядок в квартирі, обвинувачений хотів привчити померлого порядку. Однієї ночі до неї прийшла сусідка сказала, що щось з [PERSON] не так, лежав в крові. [PERSON] (сусідка) медик, вона його обмила від крові перекисом водню. Вранці до неї в квартиру хтось подзвонив, вона відкрила, стояв [PERSON] , попросив гроші на алкоголь. Після того вона [PERSON] не бачила. Вони з сусідкою [PERSON] заходили до [PERSON] в квартиру за день до вбивства, приблизно о 2 годині ночі. Заходили в квартиру [PERSON] , яка знаходиться по [ADDRESS] і його син [PERSON] спали на підлозі. Їй подзвонила [PERSON] (сусідка) сказала; «Йдемо подивимось, там з [PERSON] біда». Коли заходили, з іншої кімнати виходив обвинувачений, посміхався, з ним вони не говорили. [PERSON] лежав без свідомості, коли вони зайшли в кімнату. В обвинуваченого не запитували що сталось. На наступний день [PERSON] попросив гроші і пропав. Звідки їй стало відомо про подію, вона не пам`ятає. До [PERSON] ніхто, крім [PERSON] , не приходив, більше з ними ніхто не жив. Стало відомо про те, що [PERSON] вбив. [PERSON] (обвинувачений) проживав з [PERSON] (померлим) до події місяців два. Які відносини були в обвинуваченого та [PERSON] , про обставини вбивства померлого їй нічого невідомо. [PERSON] допомагав (прибирав, готував). [PERSON] ніякий спосіб життя не вів, багато вживав алкоголю, постійно був в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] алкоголь вживав постійно, після смерті матері дуже почав пити. Коли прийшли в квартиру, [PERSON] був побитий, швидку не викликали, поліцію теж не викликали. Вони з сусідкою бачили побитого [PERSON] в квартирі. За день до смерті вони прийшли в квартиру [PERSON] між 01-00 год 02-00 год. Зі своєї квартири звуків ніяких вона не чула. [PERSON] живе навпроти [PERSON] , повідомила: "Йдем, там щось сталось", вона вже спала. [PERSON] дихав, [PERSON] його витерла, сказала: " Хай спить". В [PERSON] нічого не запитували, і він не розповідав. Було дуже цікаво, що трапилось, але було страшно. На ранок прийшов [PERSON] , десь о 9 годині рану. Запитувала в [PERSON] , що трапилось, але він не відповів, про самопочуття не запитувала. [PERSON] попросив гроші на випивку. Після того, як попросив [PERSON] в неї гроші, більше його не бачила. Їй стало відомо, що [PERSON] вбили і сказали хто вбив. Події про які вона розповідала раніше, відбувались в один час, за добу [PERSON] був побитий, на наступний день прийшов попросити гроші, і потім [PERSON] вбили. Окрім [PERSON] і [PERSON] ніхто в квартирі не проживав. Вона не бачила чи до них ( [PERSON] і [PERSON] ) хтось ще приходив. Що «виграв» [PERSON] від смерті [PERSON] не знає. Про сварки померлого та обвинуваченого їй було відомо, але мотиву вона не бачить. Обвинувачений та померлий сварились за те, що [PERSON] пив та не підтримував чистоту в квартирі. При ній вони не бились і не сварились. [PERSON] вітався. Про те, що ходив на роботу, вона не чула. Про обвинуваченого нічого не знає. - показаннями свідка [PERSON] , який показав наступне. Був вересень 2023 року, він перебував на робочому місці. Йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що вбив людину. Обвинувачений раніше мені знайомий по мірі службової діяльності. Обвинувачений запитав в нього (свідка), що йому робити, він (свідок) відповів: " Чекай на місці, я приїду, поговоримо." Він виїхав до нього (обвинуваченого) поговорити на автостанцію Житнього ринку. [PERSON] повідомив, що він думає, що вбив свого знайомого. Він (свідок) запитав, чи той впевнений, що вбив. Обвинувачений відповів: "Він (потерпілий) не дихає". Приїхали за адресою, в [PERSON] були ключі від квартири потерпілого, побачив потерпілого під ковдрою. Коли підняв ковдру, то зрозумів, що людина мертва, одразу викликав слідчо-оперативну групу, а обвинуваченого вивів на кухню та з`ясував всі обставини. [PERSON] повідомив, що з потерпілим був знайомий декілька місяців (3-4 м.), проживав з потерпілим. Під час спільного вживання спиртних напоїв сильно побив потерпілого. Прокинулись, почали випивати, ходити по смітникам, повернулись в квартиру о 12 год., в них ще була горілка. На грунті того, що потерпілий неохайно виглядав та поводив себе неохайно в них (обвинуваченого та потерпілого) виник конфлікт. Після бійки потерпілий впав та перестав дихати. Обвинувачений сказав спочатку, що було декілька ударів. Коли обвинувачений розповідав обставини події, слідчо-оперативної групи не було. Обвинувачений не заперечував своєї участі, не намагався втекти, добровільно подзвонив йому (свідку), повідомив про події та здався. Обвинувачений був в колі його (свідка) знайомих та знав що він є оперативним працівником. Він (свідок) сказав, що [PERSON] може до нього звернутися; - Витягом з ЄРДР № 12023060400002734 від 05.09.2023 р., відповідно до якого було пред`явлено підозру [PERSON] , [INFO] за ст. 115 ч.1 КК України за фактом навмисного вбивства гр-на [PERSON] ; - Протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що 05.09.2023 року було оглянуто приміщення за адресою: [ADDRESS] . Під час огляду було виявлено труп гр-на [PERSON] з слідами нанесення тілесних ушкоджень та вилучено: 2 уламки дошок із плямами бурого кольору, скляна пляшка із написом "Чекушка", виріз із подушки з плямою бурого кольору, виріз зі шпалер із плямами бурого кольору (дані речі належать [PERSON] , [INFO] ; ланцюжок із металу жовтого кольору, застібку з-під ланцюжка із металу жовтого кольору (дані речі належать [PERSON] [INFO] (померлий)). - Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2023 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою: [ADDRESS] . - Протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз було оглянуто труп гр-на [PERSON] зі слідами насильницької смерті (описані зовнішні тілесні ушкодження), було вилучено одяг померлої особи та зроблено змиви з долонь його рук та зрізи нігтьових пластин пальців рук; - Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2023 року, відповідно до якого було затримано [PERSON] , під час якого у затриманого було вилучено його одяг; - Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2023 року за участі підозрюваного [PERSON] та захисника [PERSON] у приміщенні квартири [ADDRESS] . Під час проведення вказаної слідчої дії [PERSON] показав, що [INFO] під час спільного вживання спиртних напоїв з [PERSON] між ними виник конфлікт, під час якого він вдарив [PERSON] керамічною пляшкою по голові та наніс йому удари по голові та тулубу руками та ногами. Загальна кількість ударів, які він наніс померлому, була близько десяти. При цьому, умислу на заподіяння смерті [PERSON] в нього не було. - Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 року за участі свідка [PERSON] у приміщенні квартири [ADDRESS] , під час якого свідок дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають показанням, які були надані вказаним свідком у суді; - Висновок експерта № 718 від 05.09.2023 року, відповідно до якого: На підставі виявлених патоморфологічних змін внутрішніх органів, одержаних при проведенні судово-медичної експертизи група гр. [PERSON] , приймаючи до уваги обставини справи, дані додаткових методів досліджень, експерт дійшов наступних підсумків: 1. При судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: А) синець та садно лівої колінної ділянки, синець правої гомілки та синець правого стегна, які у творились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, утворились в термін не менше декількох діб до моменту настання смерті. Б) синець правого плеча з переходом на поверхню грудної клітки, синець, садно та два синця правого плеча, 2 синця правого передпліччя, синець правого променево-запястного суглобу, 3 синця правої кисті по тильній поверхні, 4 синця лівого плеча, розлитий синець лівого передпліччя, забійна поверхнева рана лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, могли утворитись як від самостійних ударів в ділянки ушкоджень (не менше 15-ти контактів, так і внаслідок ударів в ділянку тулуба, голови при захисті (прикриванні) вказаних ділянок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились в термін, обчислюваний годинами, десятками годин до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. В) садна(2) та синці (2) лобної ділянки, забійна рана та два садна волосистої частини голови, синець лобно-скроневої ділянки, розлитий зливний нерівномірно виражений синець обличчя, розрив слизової верхньої та нижньої губ з крововиливами під слизову, розлиті синці обох вушних раковин, садно та синець шиї, синці грудної клітки (2 зліва та синець та садно грудної клітки справа, синці в проекції правої тазової кістки, крововиливи в м`які тканини голови(3), крововиливи під м`яку мозкову оболонку (3), перелом груднини між 3 т 4 ребрами з масивним крововиливом в переднє середостіння, перелом 3,4,5,6,7 правих ребер по середньо-ключичній прямого характеру, переломи 3, 4, 5 по передньо-підпахвинній лінії, 8-го ребра по середиьо-підпахвинній лінії непрямого характеру; зліва перелом 2-го ребра по білягрудинній лінії, 2, 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, прямого характеру, переломи 5, 6, 7 по середньо-підпахвинній лінії, 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії непрямого характеру з крововиливами під вісцеральну плевру, розрив капсули правої долі печінки з гемотораксом кров в черевній порожнині - до 200 мл. Дані тілесні ушкодження по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла, утворились від не однократної дії (обчислюваної десятками) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, зжата в кулак, нога, взута в взуття, і т.п. (окрім рани з осадженням волосистої частини голови, які утворились від дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (комбінованим шоком), знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, згідно даних судово-гістологічного дослідження, утворились в різний термін на проміжку часу, обчислюваного годинами (від хвилин), десятками годин (два, три десятки) до моменту настання смерті. 2. Смерть його настала від комбінованого шоку, який розвинувся внаслідок тупої сукупної травми тіла - множинних переломів ребер, груднини з крововиливами в переднє середостіння, під плевру легень, розрив капсули печінки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку. 3. Враховуючи ступінь розвитку трупних слід рахувати, що смерть його настала в межах до доби до моменту проведення експертизи трупа в морзі. 4. При судово-токсикологічному дослідженні крові з група яких-небудь спиртів не виявлено. 5. Кров трупа [PERSON] відноситься до групи О ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. 6. Захворювань внутрішніх органів, які б могли самостійно призвести до смерті чи впливати на перебіг травми, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. - Висновком експерта № 1798/42 (додаткова експертиза) від 17.10.2023 року, відповідно до якого: 1. Покази, дані [PERSON] в ході проведення слідчого експерименту, щодо отримання [PERSON] тілесних ушкоджень, не суперечать давності їх утворення, терміну, на протязі якого отримувались потерпілим тілесні ушкодження, давності, настання смерті, враховуючи значну кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа (не менше декількох десятків контактів, а також згідно показів [PERSON] (не менше 25 ударів), слід рахувати, що не виявлено-розбіжностей щодо кількості нанесених тілесних ушкоджень; - Висновком судово-психіатричного експерта № 482-2023 від 10.10.2023 року, відповідно до якого: [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). [PERSON] у період події розслідуваного кримінального правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). [PERSON] у період події розслідуваного кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який полишав би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував. [PERSON] не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. - Висновком експерта № 1556 від 06.09.2023 року, відповідно до якого: 1-6. У гр. [PERSON] виявлено синці та садно на обох верхніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін до 3х діб до моменту судово-медичного обстеження, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Вищевказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою. Тому суд приходить до переконання, що органами публічного обвинувачення був доведений мотив вчинення даного кримінального правопорушення - дане кримінальне правопорушення було вчинено саме обвинуваченим та його дії були спрямовані на умисне заподіяння потерпілому смерті. Вказаний висновок суду ґрунтується на викладених вище доказах в їх сукупності, в тому числі щодо чисельності тілесних ушкоджень, які заподіяв обвинувачений потерпілому, їх локалізації (нанесення ударів в місця розташування життєво важливих органів), що потягло за собою смерть потерпілого. Показання обвинуваченого у частині того, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні напередодні подій, що вказані в обвинуваченні, іншими особами, не знайшли свого підтвердження під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та спростовуються висновками судово-медичних експертиз щодо давності виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого. На підставі викладено суд вважає винуватість обвинуваченого [PERSON] доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство). При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином. Обвинувачений раніше, в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності (до вчинення даного кримінального правопорушення) не притягувався, але був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки за вчинення кримінального правопорушення в ніч з 22.10.2022 року на 23.10.2022 року; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебував, на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є часткове визнання винуватості та повідомлення працівнику правоохоронних органів про вчинення злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Судом під час призначення виду та розміру покарання також враховується кількість травм, які були заподіяні потерпілому. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд доходить переконання, що відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місці. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3824 грн. витрат на залучення експертів під час проведення експертизи.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, покарання за даним вироком та вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, виконувати самостійно. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (05 вересня 2023). На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Продовжити термін тримання під вартою відносно засудженого [PERSON] , [INFO] , на 60 діб до 07 березня 2025 року (включно). Стягнути з засудженого процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 3824 грн.. Речові докази: - 2 уламки дошок із плямами бурого кольору, скляна пляшка із написом "Чекушка", виріз із подушки з плямою бурого кольору, виріз зі шпалер із плямами бурого кольору, що належать [PERSON] , [INFO] - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.; - ланцюжок із металу жовтого кольору, застібку з-під ланцюжка із металу жовтого кольору, що належали [PERSON] [INFO] - повернути спадкоємцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.; - джинси синього кольору, футболка чорного кольору з візерунком у формі смужок, що належали [PERSON] [INFO] - повернути спадкоємцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.; - кофту чорного кольору; штани чорного кольору марки «Surprise»; футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки червоного кольору, частково забруднені в ділянці підошв, що належать [PERSON] , [INFO] - повернути останньому за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 р.; - зразок букального епітелію, який упаковано до паперового конверту, змиви з рук, які упаковано до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин, які упаковано до паперового конверту, вилучені у [PERSON] , [INFO] . 05.09.2023 - знищити - DVD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження. На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty