Вид судочинства: criminal
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
11 квітня 2023 року [PERSON] у період часу з 14 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин перебував у приміщенні кухні домоволодіння за місцем проживання [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , де побачив електричний чайник "Oskar 8200Х " та блендер марки "Scarlet SC-HB42F60", які належать потерпілій [PERSON] , та в цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного чайнику "Oskar 8200Х" та блендеру марки "Scarlet SC-HB42F60", які належать потерпілій [PERSON] . Так, [PERSON] , приблизно о 14 годині 30 хвилин 11 квітня 2023 року, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шафи, що розташована у приміщенні кухні домоволодіння по [ADDRESS] , таємно, повторно, викрав електричний чайник "Oskar 8200Х" вартістю 407,70 грн. та блендер марки "Scarlet SC-HB42F60" вартістю 370 грн. Після чого, [PERSON] , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями [PERSON] заподіяв потерпілій [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 777,70 грн. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підтвердив суду, що скоїв крадіжку чайника та блендера, які належать потерпілій [PERSON] у час, місці та у спосіб зазначені в обвинувальному акті. Також пояснив, що в той період він влаштовувався на роботу, та повинен був пройти медичну комісію, але грошових коштів у нього не було, тому він вирішив скоїти крадіжку. З потерпілою він знайомий, у той день вона попрохала його та його дівчину [PERSON] прибратись у неї в будинку. Під час прибирання на кухні він побачив чайник та блендер, які викрав і в той же день заклав до ломбарду. У ході досудового слідства та судового розгляду він особисто викрадені речі потерпілій не повертав, завдані матеріальні збитки не відшкодував. У скоєному розкаявся. Прохав суд його суворо не карати. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Свідок [PERSON] , під час судового розгляду підтвердила суду, що вона разом з [PERSON] , який є її знайомим, прибирали на кухні в будинку [PERSON] , коли це саме було вона вже не пам`ятає. Під час прибирання [PERSON] на деякий час відлучався з будинку. Після закінчення прибирання [PERSON] заплатила їм грошові кошти, а у вечорі зателефонувала їй та повідомила, що [PERSON] викрав у неї електрочайник та блендер. При ній [PERSON] не надавала дозволу [PERSON] , щоб останній забрав належні їй електрочайник та блендер, також вона не бачила, як саме [PERSON] вчинив крадіжку даних речей. Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами: копією договору №8.2198 від 11 квітня 2023 року, який було укладено між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] заклав до ломбарду чайник oskar за 100 гривень (а.крим.пров.39); копією договору №8.2197 від 11 квітня 2023 року, який було укладено між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] заклав до ломбарду блендер Scarlet\~SC-HB42F60 за 200 гривень (а.крим.пров.40); відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні ломбарду, який розташований в м.Першотравенську по вул.Пушкіна,6 за 11 квітня 2023 року, яким підтверджено, що саме [PERSON] закладав до ломбарду речі 11 квітня 2023 року з 15 години 30 хвилин до 15 години 37 хвилин (а.крим.пров.68); протоколом огляду від 15 квітня 2023 року з фототаблицею, згідно якого слідчим було оглянуто та вилучено чайник «Оskar» та блендер «Scarlet», які добровільно видала працівник ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» [PERSON] (а.крим.пров.44-49); висновком експерта №1758/23 від 17 квітня 2023 року, яким встановлено, що ринкова вартість блендеру марки Scarlet SC-HB42F60, придбаного у 2021 році, з урахуванням зносу, станом на 11 квітня 2023 року могла становити 370 гривень (а.крим.пров.52-56); висновком експерта №1796/23 від 18 квітня 2023 року, яким встановлено, що ринкова вартість електричного чайнику «Оskar» моделі 8200Х, серійний номер [NUMBER] , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11 квітня 2023 року могла становити 407,70 грн. (а.крим.пров.58-62). При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доказаною повністю. Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд дії обвинуваченого [PERSON] кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України - не встановлено та пом`якшуючих обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, працює, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно. З урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що [PERSON] зазначене кримінальне правопорушення вчинив до повного відбуття покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від реального відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченому покарання необхідно застосувати ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Цивільний позов в даному провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази по справі: копії договорів №8.2198 та №8.2197 від 11 квітня 2023 року, укладені між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та [PERSON] , а також оптичний диск на якому мається відеозапис від 11 квітня 2023 року з приміщення ломбарду, розташованого по [ADDRESS] зберігати в матеріалах кримінального провадження; електричний чайник «Оskar» та блендер марки Scarlet передані на зберігання потерпілій [PERSON] , залишити останній за належністю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71\~КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року та остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 5 (п`яти) років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуття\~покарання [PERSON] рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Цивільний позов в даному провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази по справі: копії договорів №8.2198 та №8.2197 від 11 квітня 2023 року, укладені між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та [PERSON] , а також оптичний диск на якому мається відеозапис від 11 квітня 2023 року з приміщення ломбарду, розташованого по [ADDRESS] зберігати в матеріалах кримінального провадження; електричний чайник «Оskar» та блендер марки Scarlet передані на зберігання потерпілій [PERSON] , залишити останній за належністю. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. СУДДЯ [PERSON]

Результат: guilty