overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В період з 13.12.2021 по 16.12.2021 по [ADDRESS] , [PERSON] ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що виразилось у тому, що залишив дитину на сторонню особу та невиконання рекомендацій лікаря, внаслідок чого 16.12.2021 актом про негайне відібрання дитину вилучено та направлено на лікування. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. [PERSON] у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 379730 від 13.12.2021; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] ; копією свідоцтва про народження неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти [PERSON] до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Задовольнити позов частково. Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.10.2018 № 11-Р/2, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш лтд». Визнати недійсним п. 4.5 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.10.2018 № 11-Р/2, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш лтд». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш лтд» (Код ЄДРПОУ 40229265, місце знаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус 2, приміщення 123-А) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ) сплачені ним грошові кошти по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.10.2018 № 11-Р/2 в розмірі 358 980,00 грн. (Триста п?ятдесят вісім тисяч дев?ятсот вісімдесят гривень 00 коп.). В решті позову відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш лтд» (Код ЄДРПОУ 40229265, місце знаходження: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус 2, приміщення 123-А) на користь держави судовий збір в розмірі 3 816,80 грн. (Три тисячі вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.). Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
12.11.2021 по [ADDRESS] [PERSON] , працюючи ФОП, порушила строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання нею встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, зазначивши в ній, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається. Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №40/02-32-24-09 від 20.12.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « [PERSON] » за 3 квартал 2021 року №11859/02-32-24-09 від 09.12.2021. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винуватою, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А. Ясінський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 011302 від 12 січня 2010 року «… 01.2010 року, о 8 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр.-ка [PERSON] здійснювала реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині дата та точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою ; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце роботи; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-69/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] будучи головним бухгалтером ТОВ «Реверс» в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст.. 5, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-Вр від 28.12.1994 року, допустила заниження податку на прибуток всього на загальну суму 12070 гривень, в тому числі ІІ-квартал 2008 року - 11972 гривні, ІІІ-квартал 2009 року - 98 гривень, та в порушення вимог п.п. 7.2.1., 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість» допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 50448 гривень, в тому числі за вересень 2008 року у сумі 5695 гривень, грудниьк 2008 року у сумі 133 гривні, вересень 2009 року у сумі 10879 гривень, листопад 2010 року у сумі 29395 гривень, грудень 2010 року у сумі 4346 гривень; в порушення п.п. 3.1.3 п.3.1. ст.. 3, сб. «г» п.п. 4.2.9. п. 4.2. ст.. 4, п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст.. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», допустила донарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 803,9 гривні в тому числі у 2009 році. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 15.06.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення [PERSON]., та встановив, що [PERSON]. винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смик С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
05.10.2018 р. о 22:53 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Києві на вул. Наддніпрянське шосе, під мостом Патона, перед поворотом праворуч на міст Патона, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи 02.01.2019 року [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №113149 від 05.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень [PERSON] та [PERSON], які долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю. При обранні виду адміністративного стягнення щодо [PERSON] враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнути з [PERSON] судовий збір. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Строк виконання постанови три місяці. Суддя: С.І. Смик

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 013738 від 23 червня 2010 року «…23.06.2010 року, об 08 годині 00 хвилин, на ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в мін. юстиції 28.04.92 р. № 269/3562 наказ №19 Держрибгоспу 15.08.99 р. » Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особистість правопорушника, та як за даними адресного бюро Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] не значиться по реєстрації в м.Вільногірську, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи; в матеріалах справи відсутні дані про громадянство та місце народження правопорушника; в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині назва та вага обєктів тваринного світу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-357/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
10 липня 2019 року о 19 годині 40 хвилин [PERSON] , знаходячись по вулиці Шкільна в селі Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, вирішила вчинити крадіжку будь-якого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, на [PERSON] покласти обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Тушку цапа вагою 44 кілограма, що передана на зберігання [PERSON] , залишити у власності останньої. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Галянчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247565, складеному 18.12.2013 року, при перевірці С(Ф)Г «Даня» встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, на загальну суму 49226,17 грн. Підставою для складення протоколу став Акт 111/2211/22150881 від 28.10.2013р. Вказаними діями [PERSON] порушено пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 01.12.2010р. № 2755-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповнюваннями. В судове засідання [PERSON] з'явилась, вину у вчиненому визнала у повному обсязі. Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що діями [PERSON] вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП – а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку. Враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання - штраф у сумі 34 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER],в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 31111149700122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 34 гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER],в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 31214206700122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025393, код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 гривні. Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ М.І. Галянчук

Результат: guilty