overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
10.12.2024 о 13.02 год. [PERSON] , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Вишняківська, 17 м. Києві, таємно викрав з полиці магазину коньяк Georgian 1 шт. вартістю 77,04 грн без ПДВ, горілку Старий млин 1 шт. вартістю 103,92 без ПДВ, коньяк Шабо 1 шт. вартістю 95 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП. 10.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 679860. [PERSON] у засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 275 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів. Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили. Суддя Заставенко М.О.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03

Обставини справи:
В жовтні 2011 року [PERSON] пред’явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 05 лютого 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Від шлюбу в них народився діти: син [PERSON] [INFO], та донька [PERSON], [INFO] Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити . Відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вважає, що шлюб можна було б зберегти, якби його дружина цього хотіла. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого терміну вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Суд також надавав сторонам термін на примирення протягом двох місяців, однак таке не відбулося.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №174 між [PERSON] (дошлюбне прізвище –Ткач) [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище –[PERSON] Стягнути з відповідача –[PERSON]. в користь позивача –[PERSON] 08 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Нор Н.В.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Покликається на ті обставини, що [PERSON] є його матір`ю. Під час перевірки документів було встановлено розбіжність у написанні його прізвища та прізвища матері. Вказані розбіжності слід розцінювати як граматичну помилку відповідальних осіб при заповненні документів. На підставі викладеного просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, згідно із поданою заявою просить проводити розгляд справи у його відсутності та задоволити заявлені ним вимоги. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, згідно з поданими заявами просять проводити розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 вересня 1965 року та паспортом громадянина України серії [NUMBER] . У вищевказаному свідоцтві про народження батьками « [PERSON] » вказані: батько - [PERSON] ; мати - [PERSON] . [PERSON] , помер [INFO] , що стверджується повторним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 листопада 2024 року. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , прізвище заявника вказано як - « [PERSON] », однак у свідоцтві про народження серії [NUMBER] його прізвище вказано як « [PERSON] ». Родинні відносини між заявником [PERSON] та його матір`ю [PERSON] , [INFO] , також підтверджуються актом обстеження проживання затвердженим міським головою Ківерцівської міської ради. Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] . А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Крім цього, [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, тому він звільнений від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] . Судовий збір Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2016 року о 14:20 год. по вул. Космонавтів 55 у м. Вінниці [PERSON] виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускається адміністративне затримання особи. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.. Крім того, при вирішені питання про закриття провадження у справі в порядку ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зясування вини [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що [PERSON] в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В судове засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на виконання постанови про привід свідків не доставлені. Причини невиконання постанови суду про привід свідків від 14.09.2012 року на адресу суду не надано. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне піддати свідків повторному приводу в судове засідання. Потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора. Законний представник підсудного, підсудний, адвокат підсудного [PERSON] у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи недостатність доказів, які дають можливість застосувати відносно вказаних свідків ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, у відношенні яких не виконана постанова суду про їх привід не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 12 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин свідків : [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; В судовому засіданні оголосити перерву до 12.10.2012 року до 10 год. 30 хв. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028556 від 27.04.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітан міліції [PERSON], 27.04.2012 року близько о 11:00 годині [PERSON], по вул. Мурахтова, біля будинку Каштанів, у дворі будинку № 3 у м. Дніпродзержинську, займався збором металобрухту чорного металу, вагою 5 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028556 від 27.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 618763 складеного 04.12.2024 р. вбачається, що «04.12.2024 р. о 20:30 год. [PERSON] за місцем свого проживання [ADDRESS] , вчинила сімейний скандал відносно свого чоловіка [PERSON] під час якого нанесла один удар по обличчю, чим вчинила своїми діями домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП». У судове засідання [PERSON] не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень\~ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави. У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути із [PERSON] судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення. Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2013 року о 00 годин 30 хвилин на 107км.+800 м. а/шХарків-Сімферополь-Алушта-Ялта, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), після чого залишив місце ДТП. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 12.2, 12.3, 2.10а ПДР України. [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі правопорушника Вина [PERSON] підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АВ2№511467 та АВ2№511468 від 28.11.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2013 року щодо [PERSON] Дії [PERSON] необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП. Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закінчився 21.12.2013 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № 14 000794 від 07.01.2008 року відносно [PERSON], про те, що він 07.01.2008 року о 23 годині в дитячому відділенні Монастирищенської ЦРЛ м. Монастирище, виражався нецензурними словами в адресу медичного персоналу, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Права адмінправопорушнику [PERSON], відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні правопорушник [PERSON], свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 07.01.2008 року о 23 годині в дитячому відділенні Монастирищенської ЦРЛ м. Монастирище, виражався нецензурними словами в адресу медичного персоналу, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував. Крім того, що адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі серія ЧК № 14 000794 від 07.01.2008 року визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO]народження, уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя [ADDRESS], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: guilty