overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
05.12.2013 року о 10.00 годині, [PERSON] в смт Ружин, Ружинського району по вул.Леніна керував автомобілем [NUMBER] з признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із рота). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766615 від 05.12.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Сікан В.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гулак Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 3-1557/11 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України (в ред. 2002 року). Заявник до суду не з'явився, просив слухати справу у його відсутності. Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до постанови суду від 11.04.2011 року [PERSON] визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України (в ред. 2002р.) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобілів: "NISSAN PRIMERA", д.н.з. [NUMBER]; "OPEL KADETT", д.н.з. [NUMBER]; "TOYOTA CARINA", д.н.з. [NUMBER]; "NISSAN SUNNI", д.н.з. [NUMBER]; "MITSUBISHI LANZER", д.н.з. [NUMBER]; "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. [NUMBER]. Постанову направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області. У відділі державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови суду № 3-1557/11 постановленої Богунським районним судом м. Житомира 11.04.2010 року про конфіскацію автомобілів: "NISSAN PRIMERA", д.н.з. [NUMBER]; "OPEL KADETT", д.н.з. [NUMBER]; "TOYOTA CARINA", д.н.з. [NUMBER]; "NISSAN SUNNI", д.н.з. [NUMBER]; "MITSUBISHI LANZER", д.н.з. [NUMBER]; "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. [NUMBER]. У ході виконання даного рішення суду державним виконавцем встановлено, що предмет конфіскації митним органом не вилучався та місце знаходження транспортних засобів встановити не можливо. Згідно Національної бази даних АІПС «Автомобіль» дані транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться. В рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення у [PERSON] працівниками митниці було вилучено автомобіль марки "NISSAN SUNNY", р.н. [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Резолютивна частина:
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира № 3-1557/11 від 11.04.2011 року, про визнання винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України - [PERSON] та конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення митних правил - автомобілів: "NISSAN PRIMERA", д.н.з. [NUMBER]; "OPEL KADETT", д.н.з. [NUMBER]; "TOYOTA CARINA", д.н.з. [NUMBER]; "NISSAN SUNNI", д.н.з. [NUMBER]; "MITSUBISHI LANZER", д.н.з. [NUMBER]; "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. [NUMBER], шляхом звернення стягнення на затриманий автомобіль марки "NISSAN SUNNY", р.н. [NUMBER]. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя: Н.А. Гулак

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ходіч В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В період часу з 06.00 години по 22.00 годину 23 жовтня 2021 року [PERSON] в [ADDRESS] не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про місце свого перебування та причину неявки не повідомив, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом. В період часу з 06.00 години по 22.00 годину 06 листопада 2021 року [PERSON] в [ADDRESS] не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про місце свого перебування та причину неявки не повідомив, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом. Вина [PERSON] доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 120598 від 12 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 120599 від 12 листопада 2021 року, копією ухвали від 04 лютого 2021 року, копією реєстраційного листа, копією постанови від 08.04.2021 року, його власним визнанням вини в протоколах про адміністративні правопорушення та підтвердженням фактів у судовому засіданні. Таким чином, в діях [PERSON] є склад правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави. На підставі викладеного і

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.М. Ходіч

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03

Обставини справи:
23.03.2012 р. о 17:30 годин в м. Дніпропетровськ по пр. Пушкіна, водій [PERSON], який керував транспортним засобом « Мерседес », номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху праворуч, не переконавшись у безпеці маневру, скоїв зіткнення з рухаючимся в правому ряді в попутному напрямку автомобілем « Ауді », номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого порушив правила п. 13.1 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на АТП № 32, має на утриманні двох дітей, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника, суд встановив, що [PERSON], винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на АТП № 32, має на утриманні двох дітей,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
27 вересня 2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач є батьком сина [PERSON] , [INFO] , від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дитини, має стійний дохід, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Позивачка в ході судового розгляду подала заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих документів, без її участі. Відповідач до суду не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 30 вересня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Обставини, які встановлені судом. Відповідач [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , працездатний є батьком дитини сина [PERSON] , [INFO] . Неповнолітній син проживає разом з позивачкою. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється. Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище позивача та відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) до повнолітня дитини щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст.430 ч.1п.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів - задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання дитини сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини від всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 27 вересня 2021 року до повноліття дитини, тобто до [INFO] . В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення. Суддя: Кириченко П.Л.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02

Обставини справи:
05.01.2012 року близько 19 години 30 хвилин, [PERSON], по вул. Криворізькій у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт, а саме: металеву трубу довжиною 170 см діаметром 15 см, без відповідних на те документів, який хотів здати до прийомного пункту металу, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим порушив п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV. В судове засідання [PERSON], не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про металобрухт», промисловий металобрухт — непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винний у порушенні ст.164-10 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави. Речові докази: промисловий металобрухт, а саме: металеву трубу довжиною 170 см діаметром 15 см, який зберігався у Заводському РВ Дніпродзержинського МУ – конфіскувати на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Державне комунальне підприємство " Стебниктеплокомуненерго " звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відповідно до п. 3.1., 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Законом України Про теплопостачання від 02.06.2005 року не виконує зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати, а тому станом на 31.12.2009 року утворилась заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4774,33 грн., яку позивач просить стягнути в його користь. Згідно ст 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні представник ДКП " Стебниктеплокомуненерго " [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. Причини своєї неявки суд не повідомили , тому

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»(р/р 26008301480188 у АКБ Національний кредит м. Дрогобич МФО 385361 ЗКПО 22407995) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4774,33 грн. та 51,00 грн. судового збору в дохід держави, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 30.09.1995 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2280. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] З часом в сім»ї виникали конфлікти, сварки, сторони не зайшли спільних інтересів та не досягли компромісу у поглядах та способі життя. В 2006 році відповідач пішов з дому, і з того часу вони не підтримують жодних відносин, сім»я фактично розпалася. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки дійсно з 2006 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони близько п’яти років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 30 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2280 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити [PERSON] прізвище «Онисько».

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
11.08.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.03.2019 у розмірі 87766,96 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2019 року [PERSON] було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви. При підписанні анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифами банку». Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.07.2023 року виникла заборгованість у розмірі 87766,96 грн., яка складається: 72337,90 грн. - заборгованість за кредитом; 15429,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Добровільно заборгованість відповідач не погашає. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2019 року на загальну суму 87766 (вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 96 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя А.В. Помогаєв

Результат: granted