Вид судочинства: criminal
Суддя: Довгалюк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25.09.2024 близько 12 години 00 хвилин [PERSON] перебувала за місцем свого проживання у квартирі [ADDRESS] , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого співмешканця [PERSON] , у неї виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, у цей же час та місці [PERSON] , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, займаючись побутовими справами та тримаючи у правій руці побутовий ніж, нанесла ним один удар в область черевної порожнини [PERSON] . У результаті вказаних неправомірних дій [PERSON] спричинила [PERSON] тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням кишківника - колото - різаної рани з синцем на передній черевній стінці, поранення очеревини та стінки порожньої кишки, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. 26.12.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури [PERSON] та підозрюваною [PERSON] за участю її захисника - адвоката [PERSON] у приміщенні Житомирської окружної прокуратури (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2) на підставі статтей 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої [PERSON] беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та зобов`язалася виконувати всі обов`язки, покладені на неї судом. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Сторони узгодили покарання [PERSON] у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 і ч. 1 ст. 91-1 КК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та підтвердила, що їй цілком зрозумілі її права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення, а також покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. [PERSON] просила суд затвердити угоду, при цьому вказала, що угода укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу. Захисник підтвердив позицію обвинуваченої та заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисну, добровільність укладення нею угоди в її ж інтересах, просив затвердити вказану угоду у даному кримінальному провадженні. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання. Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в порядку ст. 474 КПК України, думку обвинуваченої, її захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Інкриміноване [PERSON] діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене [PERSON] , є умисним тяжким злочином проти здоров`я особи, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом; угоду укладено після повідомлення останній про підозру; потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, надано письмову згоду на укладення цієї угоди. Таким чином сторони при укладенні угоди дотримались вимог частин 4 та 5 ст. 469 КПК України. Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, та містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження. При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, тобто без застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Умови угоди не порушують права, свобода чи інтереси сторін або інших осіб. Для визнання винуватості [PERSON] наявні фактичні підстави. Суд враховує, що [PERSON] характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштована, раніше не судима, до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягалася. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах. Узгоджені сторонами угоди вид і міра покарання, що визначені у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а також звільнення обвинуваченої від його відбування з випробуванням відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а також буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань не вбачається. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.12.2024 між обвинуваченою [PERSON] та прокурором [PERSON] у присутності захисника [PERSON] та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання. Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира на речові докази, підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Питання стосовно речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

Резолютивна частина:
Затвердити у кримінальному провадженні № 12024060400003063 угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури [PERSON] та підозрюваною [PERSON] за участю захисника підозрюваної адвоката [PERSON] , у приміщенні Житомирської окружної прокуратури. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. На підставі ч. 2 ст. 76, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити [PERSON] для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно [PERSON] не обирати. Відповідно до ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2024, на футболку червоного кольору зі слідами РБК, шорти джинсові сині - скасувати. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2024 на майно та предмети, вилучені в ході обшуку за адресою: [ADDRESS] , а саме: ножиці з блакитними ручками; предмет, зовні схожий на ніж з блакитною ручкою; предмет, зовні схожий на ніж із ручкою коричневого кольору; предмет, зовні схожий на ніж з блакитною ручкою; предмет, зовні схожий на ніж з ручкою світло-зеленого кольору; предмет, зовні схожий на ніж з ручкою білого та світло-зеленого кольору; предмет, зовні схожий на ніж з ручкою бежевого та коричневого кольору; штопор з дерев`яною ручкою; чохол на ніж коричневого кольору; чохол на ніж світло-зеленого кольору; ганчірку з речовиною бурого кольору (далі - РБК); зрізи нігтів з правої та лівої руки [PERSON] ; рушник зеленого кольору з плямами РБК; дві ганчірки синього кольору, просочені РБК; 2 футболки червоного та синього кольору з плямами РБК; кофту синього кольору в клітку з плямами РБК; пару капців рожевого кольору з плямами РБК; виріз із простирадла з плямами РБК; кросівки жіночі рожевого кольору з плямами РБК; штани джинсові з плямами РБК; 2 простирадла блакитного та світло-зеленого кольору з плямами РБК; мобільний телефон марки Xiomi Redmi 5+, номер телефону [NUMBER] , ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] - скасувати. Речові докази: футболку червоного кольору зі слідами РБК і шорти джинсові сині; ножиці з блакитними ручками; предмет ззовні схожий на ніж із блакитною ручкою; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою коричневого кольору; предмет ззовні схожий на ніж з блакитною ручкою; предмет ззовні схожий на ніж із ручкою світло-зеленого кольору; предмет ззовні схожий на ніж із ручкою білого та світло зеленого кольору; предмет ззовні схожий на ніж із ручкою бежевого та коричневого кольору; штопор із дерев`яною ручкою; чохол на ніж коричневого кольору; чохол на ніж світло-зеленого кольору; ганчірку із речовиною бурого кольору (далі РБК); змиви на стерильні аплікатори просочені дистильованою водою (далі змив) із плям РБК на підлозі кімнати кухні у кількорсті 4 штуки; змив із плями РБК з холодильника; змив із плями РБК із шухляди тумби; змив із дверної рами з плями РБК; рушник зеленого кольору з плямами РБК; дві ганчірки синього кольору просочені РБК; 2 футболки червоного та синього кольору з плямами РБК; змив з плями РБК біля вимикача; кофту синього кольору у клітку з плямами РБК; пару капців рожевого кольору з плямами РБК; змив із плями РБК зі стіни; змив з підлоги РБК; виріз із простирадла з плямами РБК; змив із плями РБК зі штори; кросівки жіночі рожевого кольору з плямами РБК; штани джинсові з плямами РБК; 2 простирадла блакитного та світло-зеленого кольору з плямами РБК; мобільний телефон марки Xiomi Redmi 5 +, номер телефону [NUMBER] , ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] - повернути [PERSON] , крім змивів і зрізів, які слід знищити. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілому. Захисник має право отримати копію вироку в суді. Суддя

Результат: guilty