Вид судочинства: criminal
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
08.11.2020 року близько 16 години 00 хвилин [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягають у порушенні недоторканості володіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , всупереч волі власника (володільця), за відсутності визначених законом підстав, умисно незаконно проник через паркан до домогосподарства, в якому постійно проживає [PERSON] , її чоловік [PERSON] та син [PERSON] . 08.11.2020 року близько 16 години 00 хвилин [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягають у порушенні недоторканості володіння [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , всупереч волі власника (володільця), за відсутності визначених законом підстав, умисно незаконно проник через паркан до домогосподарства, в якому постійно проживає [PERSON] , її чоловік [PERSON] та син [PERSON] . Продовжуючи свої протиправні дії на території подвір`я, [PERSON] у ході сварки з [PERSON] , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень останній, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів дерев`яною палицею по правому та лівому передпліччю [PERSON] , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді посттравматичних гематом тильних поверхонь середньої третини обох передпліч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину визнав, пояснивши, що 08.11.2020 року разом з [PERSON] проникли на територію домоволодіння потерпілої [PERSON] , щоб змусити її сина вибачитись перед сусідом, якого той побив. Зараз він з потерпілою у дружніх відносинах. У скоєному щиро кається. Обвинувачений [PERSON] свою вину визнав, пояснивши, що дійсно проник з [PERSON] у домоволодіння потерпілої. У руках [PERSON] була палиця, яку він забрав і заподіяв нею потерпілій тілесні ушкодження. Вважає, що кримінальне правопорушення вчинив, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Заслухавши обвинувачених, суд дійшов висновків, що вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (проступків) доведена повністю. Дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння, що належить [PERSON] , за що він має нести відповідальність. Дії Вовкогона вірно кваліфіковані: - за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння, що належить [PERSON] ; - за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до проступку, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також досудову доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено, як високі. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до проступків, особу винного, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також досудову доповідь Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено, як високі. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та у межах санкції ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу. Цивільний позов, витрати на залучення експертів та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання: - за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 125 (ста двадцяти п`яти) годин громадських робіт. - за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 125 (ста двадцяти п`яти) годин громадських робіт. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty