Вид судочинства: criminal
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , повторно 28.09.2017 року, близько 12:00 годин, знаходячись в приміщенні магазину « [INFO] », що розташований за адресою: вул. Січеславська будинок №28 в Покровському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою 'користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив у раніше знайомої - потерпілої [PERSON] , передати йому планшетний ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, тим самим ввів потерпілу [PERSON] в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій. Потерпіла [PERSON] , будучи впевненою в істинних намірах [PERSON] , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передала [PERSON] свій планшетний ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] вартістю 1150,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/573 від 17.10.2017, після чого, [PERSON] , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої [PERSON] , вищевказаний планшетний ПК, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. Таким чином, своїми злочинними діями [PERSON] , шляхом зловживання довірою заволодів у [PERSON] , планшетним ПК BRAVIS NB75 3G, чорного кольору, чим завдав потерпілій [PERSON] , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/573 від 17.10.2017 року на загальну суму 1150,00 гривень. Допитаний обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно під вигаданим приводом взяв у потерпілої [PERSON] планшетний ПК, який в подальшому здав до ломбарду. Зазначив, що добровільно відшкодував потерпілій завданий матеріальний збиток. Даючи оцінку показанням обвинуваченого [PERSON] , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного,\~ підстав для самообмови судом не встановлено. Враховуючи, що [PERSON] визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Так, [PERSON] скоїв злочин середньої тяжкості під час умовно-дострокового звільнення; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.\~\~\~\~\~ Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.\~ Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] і попередження вчинення ним нових злочинів. Також [PERSON] був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2010 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.01.2016 з Ольшанської виправної колонії Управління ДПСУ умовно-достроково з невідбутим строком покаранням 1 рік 10 місяців 8 днів, та вчинив новий\~ злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте [PERSON] покарання за попереднім вироком з конфіскацією майна.\~ Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід [PERSON] у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.\~ Процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 17.09.2017 № 37/12.1/573 в розмірі 395,48 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з [PERSON] \~ на користь держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтн евого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року і остаточно [PERSON] призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацію майна. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з часу затримання. Запобіжний захід відносно [PERSON] у виді домашнього арешту\~ до набрання вироком законної сили залишити без змін. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Речові докази: - \~ \~ \~ \~CD-R диск з інформацією отриманою від ПрАТ «Київстар» - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; - сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером [NUMBER] , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження передати власнику [PERSON] . Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня\~ його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty