Вид судочинства: criminal
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 06.12.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе-магазину " [INFO] ", що знаходиться по вул.Грушевського,3 в м.Здолбунів Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинни й умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою використання у власних цілях, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно. таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення торгового залу кафе-магазину " [INFO] " велосипед гірського типу марки "Ardis SITY" вартістю 1700 грн., який належав потерпілому [PERSON] , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1\~ст.185 КК України\~- таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого [PERSON] , суд вважає вірною. Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обвинувачений [PERSON] , у присутності захисника - адвоката [PERSON] , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України. У своїй заяві обвинувачений [PERSON] вказав також, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді громадських робіт мінімального значення. Потерпілим [PERSON] надано заяву, в якій він погодився з розглядом обвинувального акту відносно [PERSON] у спрощеному провадженні, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та зазначив, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України\~кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , є кримінальним проступком. Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України\~суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Сторони кримінального провадження, потерпілий, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися. При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України\~в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю. Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому [PERSON] суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд бере до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий, а також те, що за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні щодо обвинуваченого, приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого. Обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому [PERSON] покарання у виді громадських робіт, не встановлено. Цивільний позов не заявлено.\~\~\~\~\~\~\~ Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.\~ Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Відносно [PERSON] запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно [PERSON] на час до набрання вироком законної сили, немає. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.\~370,\~373,\~374,\~381,\~382 КПК України, ст.ст.12, 185 КК України, суд -

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Речові докази: велосипед гірського типу марки "Ardis SITY" повернути потерпілому [PERSON] . Документи кримінального провадження № 12021186130000485 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання. На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Здолбунівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя

Результат: guilty