overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
28 грудня 2021 року від захисника [PERSON] - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість [PERSON] приймати участь у судових засіданнях через віддаленість його місця проживання (м. Київ) від Жовтневого районного суду Миколаївської області, а також з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Частина 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Оскільки, законом передбачене проведення дистанційного судового провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає у м. Київ, тобто за межами Миколаївської області, Жовтневий районний суд Миколаївської області знаходиться на значній відстані від місця його проживання, вважаю за доцільне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Резолютивна частина:
Клопотання захисника [PERSON] - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Проведення судового засідання, призначеного на 13 січня 2022 року о 15-30 годині, та призначенні в подальшому, по розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за електронною адресою реєстрації: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - [PERSON] : [INFO] ; захисника - адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича: advokat_mk@i.ua Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захиснику. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Полішко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2007 року під час податкової перевірки підприємства ДП «БМП «Ромнипромбуд» встановлено, що директор ДП «БМП «Ромнипромбуд» [PERSON] допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 2 квартал 2007 року в сумі 2607,92 грн, в 3 кварталі 2007 року на суму12602, 11 грн., заниження податку на додану вартість в травні 2007 року на суму 2086,33 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 273 грн, чим порушив п.п11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.6.33, п.п.6.32 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. В протоколі про адміністративне правопорушення давати пояснення відмовився, але прохав справу розглянути у його відсутності. З витягу з наказу ВАТ «Сумбуд» від 01.02.1999 року вбачається, що [PERSON]. з 01.02.1999 року призначений начальником будівельно-монтажного управління «Ромнипромбуд» (а.с. 13). Провина директора ДП «БМП «Ромнипромбуд» [PERSON] в порушенні порядку ведення податкового обліку доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту від 29.12.2007 року «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП БМУ «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року (а.с. 3-12). Таким чином, [PERSON]. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпаП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
04.01.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2021 року, яким його позов було задоволено. Встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] ( ідн - [NUMBER] ), правовстановлюючого документу, а саме Державнового акту, виданого на прізвище [PERSON] про право власності на земельну ділянку, площею 0,05707 га, яка знаходиться на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, цільове призначення якої, для «ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала. Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 10.12.2021 року було допущено описку та невірно зазначено площу земельної ділянки, 0.05707га , замість вірної 0,5707 га. Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 10.12.2021 року підлягає виправленню.

Резолютивна частина:
Виправити описку допущену при виготовленні тексту рішення від 10.12.2021 року та другий абзац його резолютивної частини виклати в наступній редакції: "Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] ( ідн - [NUMBER] ), правовстановлюючого документу, а саме Державнового акту, виданого на прізвище [PERSON] про право власності на земельну ділянку, площею 0,5707 га, яка знаходиться на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, цільове призначення якої, для «ведення товарного сільськогосподарського виробництва"". Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя Танасійчук Н.М.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стахова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до вищезазначеної постанови від 30.12.2022 року подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича - задоволено. Справу № 491/1169/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON] направлено до Любашівського районного суду Одеської області. Проте, в тексті вищезазначеної постанови, допущено описку, замість «подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Мудрика Д.В. » помилково зазначено «подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича». Оскільки суд допустився описки щодо зазначення особи яка звернулася до суду з поданням, вважає за необхідне виправити ці описки. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст.379 КПК України. Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Як вбачається з матеріалів справи з поданням про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду звернувся керівник апарату Ананьївського районного суду Одеської області Мудрик Д.В. За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.

Резолютивна частина:
Виправити описку по тексту постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року та зазначити замість «подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича » правильним вважати «подання керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області Мудрика Д.В. » у всіх відмінках. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст.121 КУпАП України, в якому зазначено, що 10.12.2018 року о 05:20 год. по вул. Київське Шосе, 87, м. Житомир Житомирської області, водій [PERSON] керував автомобілем Mersedes-Benz Vito CDI, д.н.з. [NUMBER] в темну пору доби в якого не працювали задні лампи стоп сигналів та права лампа фари заднього габаритного вогню. Таким чином [PERSON] інкримінується порушення вимоги п.п. 31.6 Б та п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.4 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] вину інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснивши суду, що відсутні будь-які відомості що підтверджують його винуватість в описаному правопорушенні. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Витребувати із батальйону Управління Патрульної поліції Житомирської області відомості із змісту яких можливо підтвердити інкриміноване [PERSON] правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП, яке мало місце 10.12.2018 року о 05:20 год. по вул. Київське Шосе, 87, м. Житомир Житомирської області. Вищезазначені відомості надати до 11.01.2019 р. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Желіховський В. М.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02

Обставини справи:
14.10.2013 року, близько 07:30 год., [PERSON], знаходячись в домоволодінні за адресою [ADDRESS] з метою скоєння крадіжки, з корисних мотивів, шляхом віджиму кватирки вікна проник до житлової кімнати, що належить його матері [PERSON], звідки таємно повторно викрав золотий підвіс 585 проби з зображенням „Божої матері" вагою 1,26 гр., чим спричинив матеріальні збитки потерпілій [PERSON] в розмірі 602 грн. та пневматичний пістолет, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 800 грн. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, [PERSON] в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно повторно з проникненням у приміщення викрав чуже майно. При призначенні обвинуваченому [PERSON] виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення. Враховуючи не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2013 р. остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України. Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за який [PERSON] був засуджений даним вироком і вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2013 р., шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) рік 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до виправної установи, а в разі затримання - з дня затримання. Стягнути з [PERSON] процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 537 грн. 90 коп. На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Суддя Є.В. Янголь

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 лютого 2011 року (а/з № 01) в Скригівській сільській раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі дітей не має . В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, не дійшли спільної думки у сімейних питаннях та у їх вирішенні. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 лютого 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №01. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 23 лютого 2011 року (а/з № 01) в Скригівській сільській раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
18.12.2013 року о 11-й годині [PERSON] на території комунального ринку розташованого по вул. Московська в м. Ніжині здійснювала торгівлю піротехнічною продукцією без відповідної ліцензії на здійснення торгівельної діяльності. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 423555 від 18.12.2013 року. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України - а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, за що вона повинна нести відповідальність. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічної продукції. Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Згідно Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області. Суддя Ніжинського міськрайонного суду [PERSON] . .

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15.10.2010 року з відповідачем, який було зареєстровано виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя, відсутність порозуміння. Внаслідок чого вони припинили вести спільне господарство з 2019 року, збереження шлюбу є неможливим. Тому позивач просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача. Справа як малозначна розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву та клопотань не подано, позивач подала заяву про підтримання позову. Про судовий розгляд сторони повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року, від шлюбу малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Внаслідок вони фактично припинили шлюбні відносини з 2019 року. Шлюб існує формально, внаслідок чого спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти. Сторони правами подружжя не користуються, обов`язків подружжя не виконують. Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати. Понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача у відповідності до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Шлюб укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , громадянами України, та зареєстрований 15.10.2010 року виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис № 4 - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок понесених судових витрат. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Результат: granted