Вид судочинства: criminal
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
1. [PERSON] 23.07.2022, приблизно о 19:00 годині, перебував в парковій зоні поблизу будинку культури «Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Спортивна, 6, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, разом з [PERSON] . У вказаному місці у вказаний час у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, [PERSON] 23.07.2022, приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи на території вищевказаної паркової зони, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий [PERSON] відлучився та залишив на лавці свою сумку з особистими речами та за діями [PERSON] ніхто не спостерігає, останній таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb., вартістю 4800 гривень, що знаходився у вище вказаній сумці, яка належить [PERSON] . Після цього [PERSON] з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому [PERSON] завдано майнової шкоди на загальну суму 4800 гривень. [PERSON] вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022. 2.Крім того, [PERSON] 23.07.2022, приблизно о 19:00 годині, перебував в парковій зоні поблизу будинку культури «Ювілейний», розташованого за адресою: вул. Спортивна, 6, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, разом з [PERSON] . Перебуваючи у вказаному місці, [PERSON] в сумці, яка знаходилась на лавочці, побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, у [PERSON] виник умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення. Після цього [PERSON] 23.07.2022, приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись у парковій зоні поблизу будинку культури «Ювілейний», розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційного документа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє викрадення офіційного документу, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, таємно із корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , яка знаходилась в сумці на лавочці, у вищевказаному місці з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних [PERSON] 3.Крім того, повторно 24.07.2022, приблизно о 18 годині 45 хвилин, [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконних дій із документом, а саме: зняття грошових коштів з використанням раніше обернутого на свою користь шляхом викрадення офіційного платіжного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , перебуваючи поблизу банкомату банку «ПриватБанк», який розташований за адресою: проспект Незалежності, 15, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровській області, скориставшись додатком інтернет-банкінгу «Приват 24», завантаженим в телефоні марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb, належному потерпілому [PERSON] , який [PERSON] викрав 23.07.2022, та здійснив заміну пін-коду до банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] для обслуговування банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів. 24.07.2022 о 18 годині 51 хвилині [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами [PERSON] ,а саме: зняття грошових коштів з використанням раніше обернутого на свою користь шляхом викрадення офіційного платіжного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , прибув до банкомату, який розташований за адресою; проспект Незалежності, 15, м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровській області, після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, таємно повторно за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , якою раніше заволодів шляхом викрадення, ввів пін-код, відомий йому до цього, та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку, відкритого у банку АТ КБ «ПриватБанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію як операцію, проведену [PERSON] , видала через банкомат грошові кошти в сумі 5000 гривень, таким чином, [PERSON] заволодів належними [PERSON] грошовими коштами на суму 5000 гривень. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконних дій із документом, а саме: зняття грошових коштів, 24.07.2022 о 19 годині 02 хвилин [PERSON] з використанням раніше обернутого на свою користь шляхом викрадення офіційного платіжного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , відкритої на ім`я [PERSON] , знаходячись біля банкомату, який розташований за адресою: проспект Незалежності, 15, в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровській області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, таємно повторно за допомогою банкомату, до якого вставив банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , якою раніше заволодів шляхом викрадення, ввів пін-код, відомий йому до цього, та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку, відкритого у банку АТ КБ «ПриватБанк», у свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію як операцію, проведену [PERSON] , видала через банкомат грошові кошти в сумі 5000 гривень, якими [PERSON] заволодів, та внаслідок чого, завдано шкоди [PERSON] . Таким чином, [PERSON] заволодів грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку [PERSON] , та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши [PERSON] , майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень. [PERSON] вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022. 4.Повторно [PERSON] 25.07.2022, приблизно 03:00 годині, перебував за місцем свого мешкання в квартирі [ADDRESS] , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Так, [PERSON] 25.07.2022, о 03 годині 11 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, де, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викраденого мобільного телефону марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb, що належить [PERSON] , та встановленого на ньому мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват24», незаконно здійснив переказ грошових коштів з платіжної банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] з банківського рахунку [NUMBER] [PERSON] на рахунок букмекерської компанії «Parimatch» № [NUMBER] на суму 500 гривень, та таким чином умисно здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним злочинним умислом, [PERSON] 25.07.2022 о 03 годині 43 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі [ADDRESS] , де, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викраденого мобільного телефону марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb, що належить [PERSON] , та встановленого на ньому мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват24», незаконно здійснив переказ грошових коштів з платіжної банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] з банківського рахунку [NUMBER] [PERSON] на рахунок букмекерської компанії «Parimatch» № [NUMBER] на суму 250 гривень, та таким чином умисно здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи єдиним злочинним умислом, [PERSON] 25.07.2022 о 04 годині 22 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі [ADDRESS] , де, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викраденого мобільного телефону марки «Samsung», модель А-50, 64 Gb, що належить [PERSON] , та встановленого на ньому мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват24», незаконно здійснив переказ грошових коштів з платіжної банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] з банківського рахунку [NUMBER] [PERSON] на рахунок букмекерської компанії «Parimatch» № [NUMBER] на суму 98 гривень, та таким чином умисно здійснив таємне викрадення вказаних грошових коштів. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] завдано майнової шкоди на загальну суму 848 гривень. [PERSON] вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022. 5. [PERSON] 07.08.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував в квартирі [ADDRESS] , куди прийшов у гості разом з раніше йому знайомим [PERSON] . Перебуваючи у вказаному місці, у [PERSON] винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] 07.08.2022, приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи в квартирі [ADDRESS] , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно повторно із корисливих мотивів під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку попросив [PERSON] передати йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2Gb 32Gb. [PERSON] , будучи впевненим в істинності намірів [PERSON] , добровільно передав останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А Peacock Green 2 Gb 32 Gb, вартість якого становить 3624 гривень. Після цього [PERSON] , зловживаючи довірою потерпілого, взявши мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A Peacock Green 2Gb 32Gb, під приводом здійснення телефонного дзвінку та не маючи наміру повертати власнику телефон, залишив вищевказану квартиру. Таким чином, [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому [PERSON] заподіяно майнову шкоду на суму 3624 гривень. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнає повністю, з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається. Також пояснив, що влітку 2022 року (точної дати не пам`ятає, але це було до початку вересня) він разом з потерпілим [PERSON] після вживання спиртних напоїв пішли в паркову зону м. Зеленодольськ Криворізького району, де він побачив у потерпілого сумку з особистими речами, серед яких були мобільний телефон «Самсунг» та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк». Скориставшись тим, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, він таємно викрав із сумки потерпілого вищевказаний мобільний телефон та банківську картку з пін-кодом. Потім він, використовуючи викрадену банківську картку, викрав гроші потерпілого [PERSON] на загальну суму 10000 грн. шляхом зняття коштів через банкомат, а також перерахував кошти на загальну суму 848 грн. на рахунок букмекерської компанії. Викрадені мобільний телефон із сім-карткою, банківська картка були вилучені у нього працівниками поліції та повернуті потерпілому. Крім того, в серпні 2022 року він знаходився в гостях разом з [PERSON] , де розпивали спиртні напої. З метою заволодіння майном потерпілого [PERSON] він попросив у останнього мобільний телефон начебто для здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати. Після того, як потерпілий передав йому телефон, він зі вказаним телефоном пішов додому. В подальшому телефон було вилучено у нього працівниками поліції. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України. Суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною. Умисні дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив: -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; -викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; -заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує наступне. Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим [PERSON] , відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, нетяжкого злочину та кримінального проступку. Обвинувачений [PERSON] раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані щодо особи обвинуваченого [PERSON] , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням приписів ст.70 КК України. Враховуючи, що вищевказані кримінальні правопорушення обвинувачений [PERSON] скоїв до ухвалення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 30.08.2022 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів. Підстав для застосування приписів ст.75 КК України щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання судом не встановлено. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому [PERSON] у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на досудовому слідстві та під час судового розгляду з 18 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Суд, враховуючи призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 27 лютого 2023 року, залишити без змін. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; - за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; - за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду від 30.08.2022 року, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно [PERSON] призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Строк відбуття покарання обвинуваченому [PERSON] рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому [PERSON] залишити без змін. Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Samsung», модель А-50, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , сім-картку [NUMBER] , повернуті потерпілому [PERSON] , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A Peacock Green, повернутий потерпілому [PERSON] , а також мобільний телефон марки «ZET», повернутий обвинуваченому [PERSON] , залишити власникам; ДВД-диски у кількості 2-х штук, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати у кримінальному провадженні. На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty