overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03

Обставини справи:
28.12.2010 року о 24:00 в с. Жабокрича Чечельницького району, водій [PERSON] керував автомобілем «Вольво» державний номер [NUMBER] із зношеними протекторами шин, в результаті чого на підйомі гори даний автомобіль понесло в кювет. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку водія [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.01.2011 року. Суд 26.01.2011 року постановив адміністративну справу відносно [PERSON] повернути для належного оформлення. 22.09.2011 р. Адміністративний матеріал знову надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення гр. [PERSON], та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ст.124; ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
17.03.2017р. близько 00:30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Мазда 3", реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по вул. Г.Карпенка в районі буд. № 20 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України [PERSON] відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі в присутності двох свідків Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №6 від 18.12.2025, складеного заступником командира військової частини [NUMBER] з психологічної підтримки персоналу майором [PERSON] , 17 грудня 2025 року о 9 годині 50 хвилин солдат [PERSON] перебував на території військової частини [NUMBER] в нетверезому стані та виконував обов`язки військовослужбовця в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав заяву де зазначив про можливість розгляду справи без його участі. Відповідно до ст.268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи субєктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1, п.п.4.2.9, п.4.2, п.п. 4.3.36, п.4.3 ст.4, ст.8, ст.17, ст.19, п.п.20.3.24 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб при реалізації сільськогосподарської продукції протягом 2009 року внаслідок чого було занижено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1661 гривень 25 копійок. Будучи повідомленим про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про слухання справи за його відсутністю. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й актом перевірки № 1095/170/ [NUMBER] від 04 жовтня 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- неутримання, неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 34 (тридцять чотири) гривні. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03

Обставини справи:
17 серпня 2010 року, 0 13 годині 09 хвилин, [PERSON], в магазині, розташованому по вул.Л.Комсомолу, 30-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провів розрахункову операцію без реєстратора розрахункових операцій, не видав розрахункового документу на суму 30 гривень 30 копійок та не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х-звіті на суму 30 гривень 30 копійок». Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 048344 від 17 серпня 2010 року, в якому правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 50 (пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного тексту судового рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] , заінтересована особа - Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту смерті особи - задовольнити. Встановити факт, що громадянин України [PERSON] , [INFO] , уродженець с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, помер [INFO] в м.Маріуполь Донецької області. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Слісарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо [PERSON] до іншого суду для розгляду по суті. В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 07.12.2018 року визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно клопотання, на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює один суддя - Сіренко Н.С., у якої 18.10.2018 року закінчились повноваження судді цього суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи. Таким чином, в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення. Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо [PERSON] направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 03.02.2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 202. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не зійшлися поглядами на життя, з приводу чого постійно виникали сварки та скандали в присутності дитини. Внаслідок цього між сторонами склалися неприязні відносини, з березня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я фактично розпалася. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки з березня 2011 року вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Вважає, що шлюб існує формально і розірвання такого буде сприяти інтересам дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше шести місяців не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 03 лютого 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 202 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити [PERSON] прізвище «Прийма».

Результат: granted