Вид судочинства: commercial
Суддя: Філатова Світлана Тимофіївна
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
02.08.2002р. між підприємцем [PERSON] (інвестор) та підприємцем [PERSON] (забудовник) був укладений договір інвестування будівництва Книжкового пасажу, згідно з яким інвестор зобовязувався надати забудовнику кошти пропорційні 2/15 суми витрат забудовника на проведення робіт по будівництву Книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Л.Українки; забудовник мав право на будівництво вказаного обєкту згідно з договором оренди землі від 22.04.2002р., що укладений ним з виконкомом Луцької міської ради та рішення виконкому Луцької міської ради №183 від 21.05.2002р. "Про дозвіл на будівництво". Згідно п.п.1.2, 7.1 договору, по завершенню будівельних робіт, з моменту прийняття Книжкового пасажу в експлуатацію, інвестор набуває право спільної часткової власності на будівлю в розмірі 2/15 її дійсної вартості. Після завершення будівництва забудовник за актом прийому-передачі передає інвестору у спільну часткову власність 2/15 приміщення Книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Л.Українки. У відповідності з п.5.2.1 договору, забудовник зобовязувався здійснити будівництво книжкового пасажу в тримісячний термін з дня підписання договору. Книжковий пасаж прийнятий в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, затвердженого рішенням міськвиконкому №182 від 10.06.2005р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/02/48-75 за підприємцем [PERSON] визнано право власності на 2/15 частини спільної часткової власності приміщення Книжкового пасажу в м.Луцьку по вул.Л.Українки, 15а. Згідно ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР 1963р., що діяв на час виникнення спірних правовідносин, ст.526 ЦК України, що застосовуються до спірних правовідносин в силу ст.4 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.9 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Договір інвестування від 02.08.2008р. недійсним не визнано, не розірвано; виконання інвестором зобовязань по договору щодо перерахунку коштів на обєкті інвестування встановлено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/2/48-75, має для суду преюдиціальне значення і не потребує доведення в даній справі. Відповідачем обовязок щодо передачі інвестору у спільну часткову власність 2/15 приміщення Книжкового пасажу виконано не було і до цього часу позивач позбавлений можливості користуватися обєктом інвестування. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Протиправність поведінки відповідача та невиконання ним зобовязання по передачі інвестованого обєкту стверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/02/48-75, якою доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором інвестування та порушення майнових прав приватного підприємця [PERSON] як одного з інвесторів, внаслідок обмеження його в праві володіння, користування та розпорядження обєктом інвестування (а.с. 12-15). Сторони у договорі інвестування (п.8.2) передбачили, що збитки однієї сторони, що утворилися внаслідок порушення другою стороною своїх зобовязань за цим договором, відшкодовуються винною стороною у повному обсязі. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязання за договором позивач змушений був з 2003р. орендувати торгові площі на Завокзальному ринку Волинської облспоживспілки у м.Луцьку для провадження підприємницької діяльності та сплачувати орендні платежі. Понесення позивачем реальних збитків в сумі 33 826,31грн. стверджується довідкою №209 від 29.04.2010р., розрахунком платних послуг за користування орендованим торгівельним місцем, квитанціями про сплату за утримання торгового місця за період з 09.01.2003р. по 16.04.2010р., договором №507 від 01.09.2002р., №1824 від01.09.2002р., №507 від01.01.2004р., №40 від 01.01.2004р., №507 від 03.01.2006р., №40 від 03.01.2006р., №507 від 29.12.2006р., №9940 від 28.12.2006р., додатковою угодою№1 від 10.01.2006р., №507 від 14.12.2007р., додатковою угодою від 14.07.2008р., договором №9940 від 14.12.2007р., додатковою угодою від 09.07.2008р., договором №507 від 01.01.2009р., №9940 від 23.01.2009р. (а.с. 17-80). Судом не прийнято твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку звернення позивача з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/15 частини приміщень обєкту відбулось 17.02.2004р., а задоволено постановою Львівського апеляційного господарського суду 05.05.2009р. Перебіг позовної давності в правовідносинах між сторонами починається з моменту набрання постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/02/48-75 законної сили. В силу ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. З цього моменту у позивача виникло право звернення з позовом про відшкодування збитків. Не приймає суд і твердження відповідача про те, що витрати, понесені позивачем, не є наслідком неправомірної поведінки відповідача, оскільки вони спростовані як змістом договору інвестування, щодо зобовязань сторін та відповідальності (п.п. 1.2, 5.2.1, 7.1, 8.2) так і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/02/48-75. Не приймає суд і твердження відповідача про передчасне звернення до суду з посилкою на ст.334 ЦК України щодо реєстрації права власності в БТІ, оскільки воно є його власним тлумаченням норм законодавства. Решта заперечень відповідача щодо прострочки виконання зобовязань по інвестуванню будівництва спростовані постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. по справі №4/69/02/48-75. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підприємця [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 826, 31 грн. за період з 01.01.2003р. по 30.04.2010р., завданої внаслідок порушення умов Договору інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки 35 "а" у м. Луцьку від 02.08.2002р. є підставними та підлягають до задоволення. Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 338,26грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України, Беручи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1. Позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2. Стягнути з Підприємця [PERSON], м.Луцьк, пр.Грушевського, 7/31, код [NUMBER] на користь Підприємця [PERSON], м.Луцьк, вул.Федорова, 2/7, код [NUMBER] 33 826,31грн. матеріальної шкоди, 338,26грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~С.Т.Філатова Повний текст рішення підписано \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30.09.2010р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Філатова С. Т.

Результат: granted