Вид судочинства: criminal
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
22 березня 2015 року близько 13 год.10 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Київська в м.Корець Рівненської області в напрямку м.Рівне зі швидкістю понад 60 км./год., в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год., [PERSON] не виявивши небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний завчасно виявити - автомобіль "Fiat Scudo", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в цей момент виїхав із території АЗС "Укранафта", що знаходиться за адресою: м.Корець Рівненської області, вул. Київська, 150-А, на проїзну частину та виконував маневр повороту на протилежну смугу, не вибравши безпечної в установлених межах швидкості, не вживши при цьому заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій в цей час знаходився автомобіль "Fiat Scudo", д.н.з. [NUMBER] та здійснив зіткнення із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП водій автомобіля "Fiat Scudo", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, гематому та забійну рану лобно-вискової ділянки голови зліва, забій шийного відділу хребта та закритий перелом тіла 2-го шийного хребця в зоні основи зубовидного відростка з його зміщенням, розрив ключичного-акроміального зчленування зліва. Вказані тілесні ушкодження відносять до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Обвинувачений [PERSON] \~в судовому\~засіданні\~вину визнав\~повністю. У потерпілих просить пробачення та дуже шкодує за вчинене. Просить його суворо не карати. Крім повного визнання вини, показань свідків, вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що 22 березня 2015 року на своєму автомобілі марки Фіат Скудо їхав разом із дружиною [PERSON] . Близько обіду заїхали заправити авто на АЗС, яка знаходиться в м.Корець Рівненської області поблизу автовокзалу. Після того як заправив пальним автомобіль під`їхав до центральної автодороги (вул. Київська), для того щоб розвернутися і їхати до себе додому. Виїжджаючи із АЗС, переконався у відсутності перешкод та під`їхавши до проїзної частини подивився по сторонам, будь-яких автомобілів не побачив, після чого почав рух, пересікаючи автодорогу, та здійснюючи маневр розвороту. В цей момент, коли передня частина мого автомобіля знаходилася на протилежній смузі руху (смуга для руху в напрямку центру м. Корець), я почув якийсь, шум і побачив у вікно легковий автомобіль «Хонда», що наближався до мене зі сторони автовокзалу. Цей автомобіль рухався по смузі, на яку я вже частково виїхав (смуга для руху в напрямку центру м. Корець). В наступний момент відбулося зіткнення. Від удару втратив свідомість. Потім приїхала швидка та відвезла до лікарні. Зазначає, що перед ДТП мій автомобіль перебував у справному стані, алкогольних напоїв в той день не вживав. Коли став пересікати проїзну частину швидкість автомобіля була незначна, орієнтовно біля 5 км./год. Просив покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду, але таку, яка не пов`язана із позбаленням волі. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні показала, що 22 березня 2015 року разом із чоловіком [PERSON] на автомобілі "Фіат Скудо" повертались додому. Коли зателефонував син та попросив дозаправити машину. Тоді заїхали на АЗС "Укрнафта", що в м.Корець поблизу автовокзалу. Здійснюючи розворот, чоловік переконався у відсутності перешкод та із низькою швидкістю почав рух, пересікаючи дорогу. Коли [PERSON] майже завершив маневр на зустріч із шаленою швидкістю летів автомобіль, виїхав на їхню смугу руху та здійснив зіткнення з ними. Від удару чоловік втратив свідомість, машину розвернуло в іншу сторону. А машина "Хонда Аккорд" злетіла з дороги та перевернулась на дах. З машини вилізли троє хлопців і порозбігались в різні боки. На крики про допомогу ніяк не відреагували. Потім приїхала швидка допомога та забрала чоловіка до лікарні. Сама перебувала в шоковому стані та відмовилась від госпіталізації. Просила покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду, але таку, яка не пов`язана із позбаленням волі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 22 березня 2015 року на пульт ДСНС в м.Корець надійшло повідомлення, що біля АЗС "Укранафта" в м.Корець сталась ДТП. Один із автомобілів перевернувся та лежить на даху із ознаками задимлення. Виїхали на виклик та по приїзду встановили, що дійсно авто лежить на даху в кюветі біля АЗС "Укранафта" поблизу автовокзала в м.Корець. По прибуттю в автомобілі "Хонда Аккорд" не було нікого. Обставин вчинення ДТП не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 22 березня 2015 року зустрівся перед обідом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] сиділи а автомобілі на задніх пасажирських місцях. А свідок на передньому пасажирському, за рулем був [PERSON] , який, на думку свідка, був тверезим. Їхали від магазину "Океан" в напрямку м.Рівне, біля автовокзалу, де дорога підвищується їхали із середньою швидкістю. Бачив, що із АЗС "Укрнафта" виїжджав автомобіль, тоді [PERSON] почав звертати вліво аби уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу. ДТП сталось миттєво, [PERSON] не гальмував. Видимість на дорозі була доброю, жодних перешкод інших не було. Удар прийшовся на праву частину автомобіля "Хонда Аккорд" і в ліву передню частину автомобіля "Фіат Скудо", де знаходився водій. Від зіткнення автомобілів [PERSON] втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то автомобіль "Хонда" вже лежав в кюветі навпроти АЗС "Укрнафта", а мінівен стояв на дорозі. Його від удару розвернуло. Після того його витягли із авто невідомі два хлопці, приїхала швидка та забрала до лікарні, оскільки отримав тілесні ушкодження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 22 березня 2015 року на пульт ДСНС в м.Корець надійшло повідомлення, що біля АЗС "Укранафта" в м.Корець сталась ДТП. Один із автомобілів перевернувся та лежить на даху із ознаками задимлення. Виїхали на виклик та по приїзду встановили, що дійсно авто лежить на даху в кюветі біля АЗС "Укрнафта" поблизу автовокзала в м.Корець. У перекинутій машині нікого вже не було, бо швидка забрала з тілесними ушкодженнями. В автомобілі "Фіат" зеленого кольору знаходилась жінка і чоловік. Жінка перебувала в шоковому стані, нічого не розказувала про обставини ДТП. Автомобіль мав пошкодження передньої частини. Пересвідчившись, що загоряння відсутнє, поїхали на своє робоче місце. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 22 березня 2015 року був на АЗС "Укрнафта" в м.Корець, що поблизу автовокзалу, оскільки працював там помічником оператора. Того дня потерпілий [PERSON] заправляв у них своє авто близько обіду. Самої події не бачив. Почув лише сильний удар, але подумав, що то хтось щось кинув. Тоді прийшов [PERSON] та сказав, що сталась ДТП. особисто бачив автомобіль червоного кольору, який лежав на іншій стороні від АЗС в кюветі колесами до верху. Від удару автомобіль "Фіат Скудо" розвернуло в сторону м.Рівного. Викликали швидку, яка вже і надавала допомогу потерпілим в ДТП. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 22 березня 2015 року до нього зателефонував швагер та повідомив, що його батьки потрапили в ДТП. Коли приїхав на місце, то батька [PERSON] вже забрала швидка до лікарні, а мати [PERSON] сиділа біля машини. Передня частина машини батьків була повністю пошкоджена, а інша машина марки "Хонда Аккорд" червоного кольору лежала перевернута на даху в кюветі. Через декілька днів після ДТП [PERSON] із його батьком приходили, почали нападати, тоді попросив їх залишити подвір`я його господарства. Обвинувачений [PERSON] жодного разу не приходив до батька в лікарню і більше ніяк не зв`язувався ні з ним, ні з потерпілими. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 22 березня 2015 року на своєму автомобілі їхав зі сторони м.Рівне по напрямку центру м.Корець. Проїжджаючи біля АЗС "Укрнафта", що біля автовокзалу побачив, що сталась ДТП. Тоді зупинив своє авто і пішов подивитись що сталось. Підійшовши, побачив машину червоного кольору, яка злетіла з проїзної частини дороги та лежала на даху в кюветі. Інша машина стояла на дорозі, передом повернута в напрямку м.Рівного, перед машини був розбитий. Із цієї машини вийшла жінка. [PERSON] перебував також в машині і жінка говорила, що йому погано, але що саме з ним було не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що живе недалеко від місця, де сталась ДТП. В той день, 22 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. виганяла гусей пастись, вела їх по обочині дороги навпроти АЗС "Укрнафта". Якраз тоді близько біля неї на великій швидкості проїхав автомобіль червоного кольору та заїхав на СТО. Вже близько 14-15 год. біля кафе "Берізка" побачила обвинуваченого із перев`язаною головою. А потім вже побачила ту ж саму машину, яка зранку їздила на великій швидкості, перевернуту колесами до верху в кюветі біля АЗС "Укрнафта". Інша ж машина стояла на дорозі, передня частина її була направлена на м.Рівне. На проїзній частині лежали пластикові уламки від машин. На місці ДТП стояла швидка та надавала допомогу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що є власником автомобіля "Хонда Аккорд". 22 березня 2015 року перебував у салоні автомобіля, коли сталась ДТП. Того дня вживав алкоголь, тому і спав на задньому пасажирському місці. Майже не пам`ятає той день, оскільки під час зіткнення автомобілів дуже вдарився головою. [PERSON] надав право керувати своїм автомобілем, бо той був тверезий та згодився повозити їх. Коли сталась ДТП, то спав ззаду, прийшов до тями, під час огляду в Корецькій ЦРЛ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що знає, що 22 березня 2015 року біля АЗС "Укрнафта" в м.Корець сталась ДТП між двома автомобілями. Вказаної події не бачив. Був залучений під час оформлення ДТП як понятий. Автомобіль марки "Хонда Аккорд" лежав на протилежній стороні від АЗС "Укрнафта" перевернутий, а інший автомобіль стояв на проїзній частині дороги, передньою частиною повернути в напрямку м.Рівне. Пластикові уламки були розкидані на смугах руху. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в 2015 році працював на СТО і 22 березня 2015 року до нього зателефонував [PERSON] і повідомив, що йому необхідно забрати із СТО колесо. Свідок погодився, на що [PERSON] сказав, що за ним заїдуть. Коли під`їхало авто, то в ньому знаходились [PERSON] на передньому пасажирському місці, [PERSON] за рулем та справа на задньому пасажирському місці сидів [PERSON] . Коли сталась ДТП, то саме потягнувся достати ключі, які випали, тоді відчув сильний удар і його викинуло з машини. Автомобіль був перекинутий та лежав в кюветі напроти АЗС "Укрнафта". Одразу побіг до автомобіля, водія машини [PERSON] вже не було. Куди він зник не розуміє. Гордійчуку зажало ноги, свідок пробував його дістати, але не вийшло. На задньому пасажирському місці спав [PERSON] , пробував відкрити двері, щоб допомогти вибратися [PERSON] , але також не вийшло. Вийшов на дорогу чекати поліцію та швидку. Чув як жінка із "Фіата" кричала та просила про допомогу, але хтось сказав, що у водія "Фіата" пошкодження хребта, то вирішив не чіпати його, аби не зашкодити. Перебував у шоковому стані, в лікарні виявилось, що тілесних ушкоджень він не мав. Вважає, що [PERSON] здійснював екстренне гальмування, оскільки вткнувся в сидіння головою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працював оператором на АЗС і 22 березня 2015 року перебував на роботі на АЗС "Укрнафта" в м.Корець. Моменту, коли сталась ДТП не бачив, чув лише звук мотора та звук від зіткнення. Коли повернувся, то побачив автомобілі. Відразу викликав пожежну машину та карету швидкої допомоги. Бачив, що " [PERSON] " лежала в кюветі та була перевернута. А інша машина марки "Фіат" стояла на проїзній частині і у неї був пошкоджений передок. Аналізуючи пояснення потерпілих у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає пояснення потерпілих, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами - показаннями свідків, процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 березня 2015 року з ілюстрованою фототаблицею, під час проведення огляду ділянки дороги в м.Корець Рівненської області по вул. Київська біля АЗС "Укрнафта", за перехрестям в напрямку руху на м.Рівне, було оглянуто вказану частину дороги та виявлено два автомобіля між якими сталось зіткнення: автомобіль марки "Фіат Скудо", д.н.з. [NUMBER] , зеленого кольору, із значними пошкодженнями передньої частини, який по направленню знаходився на м.Рівне; автомобіль марки "Хонда Аккорд", д.н.з. [NUMBER] , світло-коричневого кольору, який знаходиться в кюветі в перевернутому стані, повернутий в напрямку м.Рівне (а.п.7-14). Актом обстеження дороги встановлено, що 22 березня 2015 року опадів в м.Корець не було, стан проїзної частини був сухим, вказана ділянка дороги знаходиться в горизонтальному повздовжньому профілі, покриття автодороги - асфальтобетон, ширина проїзної частини становить 9 м. (а.п.15). Копія посвідчення водія [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 16 січня 2013 року ВРЕР ДАІ м.Острог ВДАІ УМВС України в Рівненській області підтверджує його право на керування транспортними засобами передбаченими категорією "В", "С" та водійський стаж обвинуваченого на момент скоєння ДТП понад 2 роки (а.п.16). Відповідно до висновку експерта № 384 від 08 травня 2015 року, згідно наданих медичних документів у [PERSON] відмічені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку, гематома та забійна рана лобно-вискової ділянки голови зліва, забій шийного відділу хребта та закритий перелом тіла 2 (другого) шийного хребця в зоні основи зубовидного відростка з його зміщенням, розрив ключично-акроміального зчленування зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитись незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну і, згідно п.2.1.3. "е" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.п.46-48). Згідно із висновком експерта № 213 від 22 травня 2015 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля марки "Хонда Аккорд", реєстраційний номер [NUMBER] знаходяться в працездатному стані (а.п.53-56). Витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу становлять 1 227 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.51). Згідно із висновком експерта № 3.1-214/15 від 05 червня 2015 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування досліджуваного автомобіля марки "Фіат Скудо", реєстраційний номер [NUMBER] знаходяться в працездатному стані. Несправність в системі рульового керування виникла під час пригоди (а.п.61-65). Витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу становлять 1 227 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.60). Згідно із висновком експерта № 3.1-215/15 від 06 червня 2015 року контактування автомобіля марки "Хонда Аккорд" відбулось передньою правою частиною із лівою стороною спереду автомобіля "Фіат Скудо", при цьому в момент первинної контактної взаємодії повздовжні вісі між транспортними засобами одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 107+-5 градусів. Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться на смузі руху зі сторони м.Рівне в напрямку до центру м.Корець проїзної частини вул.Київська м.Корець та перед початком зафіксованої у протоколі огляду місця події і схеми до нього ділянки подрябин, протяжність яких складає 0,2 м. та 0,22 м. відповідно (а.п. 71-77). Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року із ілюстрованою фототаблицею, в присутності двох понятих, потерпілий [PERSON] добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини події, що відбулися 22 березня 2015 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.79-82). Відповідно до протоколу додаткового слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, в присутності двох понятих потерпілий [PERSON] відтворив траекторію руху його автомобіля 22 березня 2015 року, встановлено довжина відрізку шляху, який проїхав потерпілий - 21,5 м.; час затрачений на проїзд вказаної ділянки в середньому становить 12 секунд (а.п. 83-84). Згідно із висновком експерта № 3.1-530/15 від 11 вересня 2015 року встановлено відстань, яку долає автомобіль "Фіат Скудо", д.н.з. [NUMBER] з початку руху в залежності від величини максимального прискорення при ріномірному розгоні в різні проміжки часу від 1 с. до 10 с. в даних дорожніх умовах складає: 1с. - 0,2 м.; 2.с. - 0,6 м.; 3 с. -1,4 м.; 4 с.- 2,4 м.; 5 с. - 3,8 м.; 6 с. -5,4 м.; 7 с.- 7,4 м.; 8 с.- 9,6 м.; 9 с. - 12,2 м.; 10 с.- 15,0 м. (а.п.89-90) Витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП становлять 491 грн. 04 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.88). Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05 листопада 2015 року із планом-схемою встановлено та перевірено відстань, на якій знаходився автомобіль марки "Хонда Аккорд" під керуванням [PERSON] від місця зіткнення з автомобілем марки "Фіат Скудо" під керуванням [PERSON] в той момент, коли [PERSON] мав змогу бачити автомобіль потерпілого, який здійснював на ньому маневр розвороту з території АСЗ "Укрнафта". В ході експерименту, під час руху автомобілів було встановлено, що автомобіль марки "Фіат Скудо" з`являється в полі зору водія автомобіля марки "Хонда Аккорд", який рухався зі швидкістю 80 км./год. (тобто 22,22 м/с)., коли останній перебуває на відстані 112,3 м. від місця зіткнення. А автомобіль марки "Фіат Скудо" до цього моменту проїжджає 3,2 м. від початкової точки руху (а.п.92-93). Відповідно до протоколу огляду від 09 лютого 2016 року, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста визначено поперечний ухил дороги, який становить 19 проліме; повздовжній ухил - 14 проміле; радіус заокруглення проїзної частини - 106 метрів (а.п.105). Відповідно до висновку есперта № 3.1-55/16 від 20 травня 2016 року встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспорної ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки "Хонда Аккорд" з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля "Фіат Скудо", а отже і запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Хонда Аккорд" вбачається невідповідність вимогам пп.10.1, 12.3, 12.4 ПДР, однак невідповідність саме вимогам п.12,3 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля "Фіат Скудо", вбачається невідповідність вимогам п.10.2 ПДР, однак вона не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.п. 109-115) Витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП становлять 2 421 грн. 10 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.108). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року в присутності двох понятих, за участю адвоката [PERSON] обвинувачений [PERSON] добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини події, що відбулися 22 березня 2015 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (а.п.132-135). Відповідно до висновку експерта № 3.1-814/16 від 05 листопада 2016 року встановлено, що показання обвинуваченого [PERSON] стосовно розгортання механізму ДТП в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідають дійсності (а.п.141-145) Витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП становлять 879 грн. 60 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.140). Оцінюючи вищевказані зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпереки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження. Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому\~\~обвинувачується [PERSON] , згідно\~ст.12 КК України,\~є тяжким злочином, але обвинувачений позотивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що\~\~обтяжують\~\~покарання судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені. Враховуючи особу обвинуваченого [PERSON] , обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого,\~\~враховуючи думку прокурора, потерпілих, які просили суд міру покарання застосувати не пов`язану із позбавленням волі, суд рахує за необхідне та достатнє застосувати до нього покарання за ч.2 ст.286 КК України\~у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 2 (два) роки. Із застосуванням відносно обвинуваченого\~ст.75 КК України\~з покладанням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою, тому вважає за можливе звільнити його від покарання з випробовуванням. При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває, те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його молодий вік. На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Що ж стосується цивільного позову, то суд приходить до таких висновків. По справі цивільним позивачем [PERSON] заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 90 626 грн. 10 коп., яка складається з витрат на проведення експертної оцінки автомобіля у сумі 1 500 грн. та відшкодування ринкової вартості автомобіля в розмірі 89 126 грн. 10 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Потерпілою [PERSON] заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної школи в сумі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень. Потерпілим [PERSON] до обвинуваченого заявлено цивільний позов, який в процесі судового розгляду було збільшено та просив стягнути з обвинуваченого матеріальний збиток в розмірі 3 441 грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто) тисяч гривень. Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний цивільному позивачу автомобіль марки "Фіат Скудо", д.н.з. [NUMBER] і відповідно до звіту № 606 Е про оцінку автомобіля (вартість матеріального збитку) від 30 листопада 2016 року, ринкова вартість пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаного автомобіля становить 89 126 грн. 10 коп., так як відновлювальний ремонт автомобіля є недоцільним з економічної точки зору, тобто дані матеріальні збитки являються обґрунтованими і підтверджуються документально. Витрати на проведення експертизи автомобіля в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень також підлягають задоволенню, оскільки підтверджено документально (квитанція ві 30 листопада 2016 року). При цьому обвинувачений [PERSON] не надав будь-яких доказів на спростування суми завданих даних матеріальних збитків, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що в результаті неправомірних дій обвинуваченим цивільним позивачам було заподіяно матеріальну шкоду, яка на час винесення вироку не відшкодована, цивільні позивачі позови повністю підтримали. Цивільний відповідач позов визнав частково, проте зважаючи на те, що його вина повністю доведена, то цивільний позов [PERSON] в сумі 90 626 грн. 10 коп. підлягає до задоволення повністю. Що стосується матеріальних вимог потерпілого [PERSON] , то серед квитанцій наданих суду, є квитанції (номер квитанції розібрати неможливо) на суму 30 грн. 35 коп. витрачені на придбання яєць та сметани; чек № 230706 на загальну суму 53 грн. 81 коп. на придбання рідини для миття посуду, кефіру, молока; чек № 0579 на купівлю дизельного палива на загальну суму 450 грн., які суд не визнає витратами, понесеними позивачем на лікування та не є витратами, викликаними необхідністю. Тобто, підлягає задоволенню цивільний позов в частині стягнення матеріального збитку в розмірі 2 907 грн. 13 коп. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Вимогами ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно роз`яснень наданих Пленумом Верховного Суду України у постанові від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» із наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами судом було встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача, позивачам завдано фізичних та душевних страждань, тобто їм було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, в зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень; пошкодженням транспорного засобу, який не підлягає відновленню.Тобто, завдана моральна шкода стоїть у причинному зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд прийшов до висновку, що в ході судового засідання позивачами доведено факт спричинення їм моральної шкоди відповідачем, а саме: доведено факт заподіяння протиправного діяння відповідача шляхом вчинення злочину; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням. Виходячи із засад розумності і справедливості, відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з послідуючими змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», глибини фізичних та душевних страждань позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд вважає, що визначений розмір моральної шкоди потерпілими є значно завищеним та визначає моральну шкоду цивільному позивачу [PERSON] в розмірі 2 000 грн., [PERSON] - 5 000 грн., [PERSON] - 20 000 грн., вважаючи саме таку суму достатньою та необхідною, виходячи з обставин справи. В іншій частині суд вважає позовні вимоги недоведеними та відмовляє в їх задоволенні. Згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнені від сплати судового збору, а позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди судом задоволено повністю, а тому з обвинуваченого необхідно стягнути судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 1 457 грн. 46 коп., який складається (551 грн. 20 коп.+906 грн. 20 коп.) Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль "Fiat\~Scudo",\~д.н.з.\~ [NUMBER] та автомобіль"Honda\~Accord",\~д.н.з.\~ [NUMBER] , які вилучені та знаходяться на зберіганні на стоянці КП "Добробут" повернути власникам. Відповідно до ст.124 КПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 7 782 грн. 94 коп. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, та прокурором під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] ,\~визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання\~ у виді позбавлення волі строком на\~3 (три) роки з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк в 2 (два) роки. На підставі\~ст.75 КК України\~звільнити [PERSON] від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки. Зобов`язати [PERSON] , на підставі ст.76 КК України: 1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з [PERSON] витрати на проведення експертиз в загальній сумі 7 782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. Цивільний позов [PERSON] задоволити частково. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 90 626 (дев`яносто тисяч шістсот двадцять шість) грн. 10\~коп. матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити. Цивільний позов [PERSON] задоволити частково. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити. Цивільний позов [PERSON] задоволити частково. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 2 907 (дві тисячі дев`ятсот сім) грн. 13\~коп. матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 46 коп. Речові докази по справі, а саме: автомобіль "Fiat Scudo", д.н.з. [NUMBER] , який вилучений та знаходиться на зберіганні на стоянці КП "Добробут" залишити у власності [PERSON] ; автомобіль "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , який вилучений та знаходиться на зберіганні на стоянці КП "Добробут" залишити у власності [PERSON] . На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~

Результат: guilty