Вид судочинства: criminal
Суддя: Малтиз А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
23.11.2024 приблизно о 21 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи неподалік АЗС «BVS» що за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 8 в стані алкогольного сп`яніння зустрів потерпілого [PERSON] , [INFO] , з яким виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у [PERSON] виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних [PERSON] .. З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізичної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до [PERSON] та тримаючи в правій руці револьвер «Stalker 3», з серійним номером « [NUMBER] », з патронами «Флоберу» калібру 4 мм кільцевого запалення, спрямував його в бік потерпілого та вистрілив, влучивши в область лівого стегна [PERSON] .. Після чого [PERSON] , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, почав наносити тілесні ушкодження [PERSON] , а саме наніс перший удар кулаком правої руки в область губи, після чого наніс другий удар кулаком правої руки в область щелепи та третій удар кулаком правої руки в область шиї зліва. Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, [PERSON] обхопив обома руками за тулуб [PERSON] , після чого штовхнув його, від чого останній впав на асфальтне покриття вдарившись лівим ліктем та лівим колінним суглобом. В результаті кримінально-протиправних дій [PERSON] , [PERSON] , відповідно до висновку експерта №1476 від 02.12.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої шкіряної рани верхньої губи, поверхневої шкіряної рани нижньої губи, синця нижньої щелепи зліва, синця шиї зліва, шкіряної рани стегна чіткої округлої форми, садна лівого ліктя, садна лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як окремо кожне, так і в сукупності. Таким чином [PERSON] заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому[PERSON] , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Обвинувальний акт відносно [PERSON] в порядку, передбаченомуст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого із захисником та потерпілого . Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого [PERSON] , складена в присутності захисника [PERSON] , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого[PERSON] , згідно з якою він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України. Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень. При призначенні [PERSON] покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, [PERSON] вчинив умисний закінчений кримінальний проступок. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння . Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого , який повністю визнав вину у вчиненому, раніше не судимий, на обліках в у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та ВП Психоневрологічної поліклініки не перебуває, не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення [PERSON] у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Процесуальні витрати пов`язані із залученням судового експерта за проведення судово - балістичної експертизи №СЕ-19/117-24/213 17-БЛ від 06.12.2024 року на суму 1591 грн. 80 коп., стягнути з [PERSON] на користь держави. Речові докази: - DVD-диски з відеозаписами, а саме DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «БВС» та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери патрульної поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження; - револьвер «Флобер» «STALKER 3» з серійним номером «[NUMBER]», калібру 4 мм з дев`ятьма гільзами, переданий на відповідальне зберігання [PERSON] - залишити останньому за належністю. На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука [PERSON]

Результат: guilty