Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~17\~жовтня 2019\~року о\~15.28\~год.\~в м.Борщеві\~по вул.Я.Кондри\~керував скутером\~марки «HONDA\~DIO»\~без номерного\~знаку в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~ \~чим порушив\~п.2.9\~а)\~Правил дорожнього\~руху України.\~Огляд на\~стан алкогольного\~сп`яніння\~зі згоди\~ [PERSON] \~проводився у\~встановленому законом\~порядку із\~застосуванням спеціального\~технічного приладу\~«Drager», показник якого становив 1,41 %о проміле. \~ \~ \~ \~ [PERSON] під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2019 року дійсно вживав спиртне, однак йшов пішки по вул.Я.Кондри в м. Борщеві. В той час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, бо вважав, що його зупинили за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, за що склали на нього протокол. У липні 2019 року він притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування скутером «HONDA DIO» в стані алкогольного сп`яніння. В серпні 2019 року цей скутер поламався і з тих пір він ним не керує. \~ \~ \~ \~Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами. Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП [PERSON] пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 17 жовтня 2019 року він перебував на патрулюванні в м.Борщеві по вул.Я.Кондри. Побачив, що [PERSON] керував скутером без шолома та без номерного знака, за що його і зупинив, що відбулося біля АЗС «Авіас» У водія [PERSON] було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з рота. Після чого зупинив ще два автомобілі та запросив двох осіб за свідків. [PERSON] продув прилад "Drаger Alcotest 6810" ARAM\~0601» і після проведення тесту у видихуваному повітрі [PERSON] проба позитивна. Транспортний засіб у [PERSON] не вилучали, оскільки він не перешкоджав руху, а [PERSON] зобов`язався відтягнути скутер додому. \~ \~ \~ \~Як пояснили допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 2019 року їх в м.Борщеві біля заправки «Авіас» було зупинено працівником поліції, який запросив їх бути свідками. Коли кожен з них під`їхав автомобілем до місця зупинки [PERSON] , то його скутер стояв збоку. Працівники поліції повідомили, що від [PERSON] чути запах алкоголю і запропонували йому продути прилад «Драгер», на що [PERSON] погодився та продув прилад. У лікарню їхати відмовився. Працівники поліції все знімали на камеру. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021194 від 17 жовтня 2019 року, в якому зазначені свідки огляду [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд [PERSON] проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя та хиткою ходою, у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . Результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна 2,06 1,41 ‰ проміле. Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 17 жовтня 2019 року о 15.39 год., показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM\~0601» після проведення тесту у видихуваному повітрі [PERSON] має цифрове значення 1,41 ‰ алкоголю. \~ \~ \~ \~Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №430161 від 17 жовтня 2019 року, постановленої поліцейським СРПП Борщівського ВП Комарніцьким С., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у виді 510,00 грн. штрафу. Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №430162 від 17 жовтня 2019 року, постановленої поліцейським СРПП Борщівського ВП Комарніцьким С., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку та накладено адміністративне стягнення у виді 170,00 грн. штрафу. Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ним 07 червня 2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10\~200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. \~ \~ \~ \~З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено, що [PERSON] на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки також підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені\~частиною першою\~цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п 2.9 а)\~Правил дорожнього руху України, затверджених\~постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що водій [PERSON] , будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення [PERSON] з приводу того, що він не керував скутером, і проходив огляд на стан сп`яніння як пішохід, слід оцінити критично, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Окрім того, такі пояснення спростовані під час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - керування транспортним\~засобом в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~вчинене повторно\~протягом року,\~а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. \~ \~ \~ \~При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У відповідності до ст.40-1 КУпАП з [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір. На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 384,20 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~Суддя

Результат: guilty