Вид судочинства: criminal
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
10 січня 2019 року, близько 16 год. 30 хв., [PERSON] , [INFO] , з метою вчинення грабежу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, перебуваючи у змові разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою за адресою: місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, 85, поблизу магазину «Ібришим» зустріли раніше знайомого [PERSON] , [INFO] , відкрито раптово напали на останнього, завдавши декілька ударів руками та декілька ударів ногами по голові та тулубу потерпілого, після чого [PERSON] відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: годинником «ORIENT Crystal 21 Jewels OS469C365B», ринкова вартість якого у відповідності до висновку експерта № 8/68 від 29.01.2019 станом на 10.01.2019 р. могла становити 338,33 грн. (триста тридцять вісім гривні тридцять три копійки). Внаслідок вчинення [PERSON] та невстановленої в ході судового розслідування особи своїх протиправних дій, потерпілому [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна орбітальної ділянки зліва, які у відповідності до висновку експерта № 02-01/361 від 25.03.2019 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі показів відмовився. До початку судового засідання потерпілий [PERSON] подав до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має. Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого. Відповідно до ч.3\~ст.349 КПК України\~суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить. Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні. Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого [PERSON] підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Призначаючи покарання [PERSON] суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України. Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено. Суд, обираючи вид покарання [PERSON] враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, маючого погашену судимість, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання непов`язаного із позбавлення його волі, відсутність претензій у потерпілого, висновки досудової доповіді, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити [PERSON] , від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно\~ст.75 КК України\~з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1\~ст.76 цього Кодексу. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Дана позиція\~також викладена\~уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». Цивільний позов не заявлений. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1\~ст.76 цього Кодексу. Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1\~ст. 76 КК України\~покласти на засудженого [PERSON] наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 572 грн. Речові докази, а саме: годинник марки «ORIENT», який передано на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] залишити останньому за належністю. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Головуючий: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty