Вид судочинства: administrative
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" з позовом до Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області (далі - Бориспільська МТВК), у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд: - скасувати постанову Бориспільської міської територіальної виборчої комісії, від 29 жовтня 2020 року №48 «Про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій»; - зобов`язати Бориспільську міську територіальну виборчу комісію вчинити дії щодо обов`язкового включення кандидатур, поданих Київською обласною організацією Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" до складу кожної дільничної виборчої комісії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п 9.7, 10.4 постанови ЦВК від 10.08.2020 №173, зокрема, дата прийняття постанови не відповідає календарній даті ухвалення рішення. Наголошує, що відповідачем умисно зазначена невірна дата прийняття постанови з метою унеможливити її оскарження в судовому порядку з огляду на вимоги ст. 122 КАС України. Крім того, всупереч приписам статті 23 Виборчого кодексу України, оскаржувана постанова не опублікована на офіційному сайті Бориспільської міської ради. Також позивач вказує, що відхилення відповідачем кандидатів, поданих Київською обласною організацією Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" (надалі КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ"), здійснено з формальних причин, що прямо суперечать частині 7 постанови ЦВК від 25.06.2020 №114 «Про порядок проведення жеребкування щодо включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій з місцевих виборів», в якій зазначено, що технічні неточності і описки в поданні не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Наполягає, що відхилені відповідачем кандидатури повинні були обов`язково включені до складу дільничної виборчої комісії, оскільки відсутність представників партії у складі дільничних виборчих комісій призведе до порушення виборчих прав та інтересів позивача щодо участі у виборчому процесі. За таких обставин, вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження без учасників справи та у порядку, визначеному положеннями статті 273 КАС України. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався. 01 січня 2021 року через канцелярію суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 31 грудня 2020 року подані докази, зокрема постанова №48 від 29.10.2020, подання депутатської групи «Партія "ЗА МАЙБУТНЄ", що утворена ВРУ 9 скликання про включення кандидатур шляхом жеребкування до складу дільничних виборчих комісій звичайних та/або спеціальних виборчих дільниць, підписане головою КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" [PERSON] та містить дату складення 23.12.2020; подання КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ", що утворена ВРУ 9 скликання, для обов`язкового включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій звичайних та/або спеціальних виборчих дільниць, підписане головою КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" [PERSON] та містить дату складення 29.12.2020; протокол №8 засідання Бориспільської МТВК Бориспільського району Київської області від 28.12.2020; протокол №9 засідання Бориспільської МТВК Бориспільського району Київської області від 29.12.2020. 01 січня 2021 року через канцелярію суду позивачем надано додаткові пояснення, у яких позивач стверджує, що 23.12.2020 КООПП \~«ЗА МАЙБУТНЄ» в особі належного представника було зареєстровано в Бориспільській МТВК подання, в якому була допущена технічна помилка, яка виразилася в помилковому зазначенні замість «КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» - «депутатська група «ЗА МАЙБУТНЄ». У зв`язку з чим, 28.12.2020 на засіданні Бориспільської МТВК було прийнято рішення про надання строку КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" до 15:00 год 29.12.2020 усунути вказаний недолік. Позивачем усунуто недолік шляхом зазначення у поданні замість «депутатська група «ЗА МАЙБУТНЄ» \~- «КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ». У зазначений комісією строк \~близько 14:30 год 29.12.2020 позивач надав новий пакет документів до відповідача, однак, члени комісії, відповідальні за прийом документів, з метою недопущення позивача до участі у формуванні складу дільничних виборчих комісій, відмовилися здійснити реєстрацію документів. Стверджує, \~що відповідач, усвідомлюючи, що рішення про відхилення кандидатур винесено, зареєстрував 30.12.2020 подання, яке фактично було складене та надано відповідачу 29.12.2020. Частиною 11 статті 273 КАС України визначено, що \~суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви. Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до постанови Бориспільської МТВК Бориспільського району Київської області від 23 листопада 2020 року №176 повторні вибори Бориспільського міського голови відбудуться 17.01.2021 року. Виборчий процес розпочався 28.11.2020 року. Як убачається з матеріалів справи, 23.12.2020 головою КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" [PERSON] подано до Бориспільської МТВК Бориспільського району Київської області подання депутатської групи «Партія "ЗА МАЙБУТНЄ" з кандидатурами до складу дільничних виборчих комісій. Як убачається з протоколу засідання Бориспільської МТВК від 28.12.2020, на засіданні комісії було розглянуто в тому числі і подання КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ", за наслідками обговорення якого було вирішено, що подані подання не відповідають вимогам ч. 10 ст. 203 ВК України, а тому необхідно повідомити відповідних суб`єктів подань та запропонувати їм до 15:00 год. 29.12.2020 виправити недоліки, у зв`язку з чим питання формування дільничних виборчих комісій перенести на 29.12.2020. У подальшому, як стверджує позивач у позові, ним було усунуто недолік шляхом зазначення у поданні замість «депутатська група \~Партія «ЗА МАЙБУТНЄ» \~- «КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ». У зазначений комісією строк, \~близько 14:30 год. 29.12.2020 позивач надав новий пакет документів до відповідача, однак, члени комісії, відповідальні за прийом документів, з метою недопущення позивача подачі кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, посилаючись на чергові надумані помилки в поданні, відмовилися здійснити реєстрацію документів. На підтвердження чого, до матеріалів справи долучено акт від 29.12.2020 про відмову Бориспільської МТВК в реєстрації подання КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, підписаний членами Бориспільської МТВК [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що подання \~КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ", що утворена ВРУ 9 скликання, для обов`язкового включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій звичайних та/або спеціальних виборчих дільниць, підписане головою КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" [PERSON] та містить дату складення 29.12.2020, зареєстроване Бориспільською МТВК 30.12.2020. Як убачається з \~протоколу засідання Бориспільської МТВК від 29.12.2020 №9, на засіданні комісії в порядку денному стояло питання про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. За наслідками розгляду подання позивача, встановлено, що подання, всупереч вимогам п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 204 ВК України, \~внесено депутатською групою Партії «ЗА МАЙБУТНЄ», \~а не місцевою організацією Політичної партії \~"ЗА МАЙБУТНЄ". \~Крім того, у протоколі зазначено, що подання подане не за формою, затвердженою постановою ЦВК від 24.07.2020 №137 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», що є порушенням ч. 4 ст. 204 ВК України. 29 грудня 2020 року на засіданні комісії Бориспільської МТВК прийнято постанову від 29 жовтня 2020 року №48 «Про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій», у п. 2 резолютивної частини якої зазначено: встановити факт порушення вимог ч. 1 ст. 204 ВК України депутатською групою Партії «ЗА МАЙБУТНЄ» під час внесення подань кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на повторних виборах Бориспільського міського голови Бориспільського району Київської області 17 січня 2021 року та відхилити запропоновані кандидатури. При цьому, суд зазначає, що з тексту постанови чітко вбачається, що датою прийняття є саме 29.12.2020, а не 29.10.2020, а тому підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ст. 270 КАС України, не має. Зазначена постанова мотивована тим, що подання, всупереч вимогам п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 204 ВК України, \~внесено депутатською групою «Партії «ЗА МАЙБУТНЄ», \~а не місцевою організацією Політичної партії \~"ЗА МАЙБУТНЄ". \~Крім того, у протоколі зазначено, що подання подане не за формою, затвердженою постановою ЦВК від 24.07.2020 №137 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», що є порушенням ч. 4 ст. 204 ВК України. Вважаючи, що відповідачем, всупереч вимогам ст. 204 ВК України, оскаржуваною постановою порушене його право на участь у виборчому процесі, позивач \~звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Гарантії права громадян на участь у виборах, підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, визначає Виборчий кодекс України. Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Виборчого кодексу України (далі Кодекс), рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 64 Кодексу, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків. Розділ ІІ Кодексу визначає основні принципи виборчого права. Одним з основних принципів виборчого права є принцип рівного виборчого права, який закріплений у статті 12 Кодексу. Як зазначено у частині 4, 5 вказаної статті усі партії (організації партій), які набули статусу суб`єкта виборчого процесу відповідно до цього Кодексу, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних загальнодержавних (відповідних місцевих) виборів у порядку та в межах, встановлених цим Кодексом. Рівність прав і можливостей кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі відповідних виборів забезпечується: 1) забороною привілеїв чи обмежень кандидатів в залежності від суб`єкта висування, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, інвалідності та стану здоров`я, за мовними або іншими ознаками; 2) забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та службових осіб у виборчий процес, за винятком здійснення повноважень, передбачених цим Кодексом; 3) рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, їх посадових та службових осіб до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу; 4) забороною використання для фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчого фонду партії (кандидата, організації партії); 5) рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації, інформаційних агентств до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу. Згідно із ст. 23 Кодексу, підготовка і проведення виборів, передбачених цим Кодексом, здійснюються публічно і відкрито. Територіальні виборчі комісії оприлюднюють свої рішення на своїх офіційних веб-сайтах (за наявності), веб-сайтах відповідних місцевих рад (за наявності) або в інший спосіб, визначений цим Кодексом. Статтею 32 Кодексу встановлено, що в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів (частина 1). До виборчих комісій належать, зокрема, дільничні виборчі \~комісії (частина 2). Відповідно до статті 33 Кодексу виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства. Відповідно до положень Кодексу в ході організації підготовки та проведення місцевих виборів місцеві організації політичних партій беруть участь у реалізації виборчих процедур, зокрема, в утворенні та формуванні складу територіальних виборчих комісій, утворенні дільничних виборчих комісій, висуванні кандидатів. Частиною першою статті 204 Кодексу визначено, що дільнична виборча комісія утворюється відповідною міською чи районною у місті, сільською, селищною виборчою комісією не пізніш як за п`ятнадцять днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії. Право подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій мають: 1) місцеві організації політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання; 2) місцева організація політичної партії, яка уклала угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах з депутатською групою, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються вибори. Одна депутатська група, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються вибори, може укласти лише одну угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах лише з однією політичною партією. Угода підписується керівником (керівниками) депутатської групи, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються вибори, та головою політичної партії, з якою її укладено. Про укладання відповідної угоди керівник (керівники) депутатської групи, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються вибори, не пізніш як за дев`яносто п`ять днів до дня голосування повідомляє Апарат Верховної Ради України листом, разом з яким надсилається один примірник політичної угоди. 3) місцеві організації політичних партій, від яких зареєстровано кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також міських, сільських, селищних (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) рад; 4) кандидати у депутати сільських, селищних, міських (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) рад; 5) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови. При утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих суб`єктами подання, визначеними пунктами 3-5 цієї частини, за результатами жеребкування, що проводиться у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, не пізніш як на восьмий день після закінчення строку внесення подань щодо кандидатур до складу такої комісії. Щодо кандидатур, поданих суб`єктами подання, зазначеними у пункті 1 цієї частини, жеребкування не проводиться. Кандидатури від таких суб`єктів подання включаються до складу кожної дільничної виборчої комісії (не більше двох осіб до складу кожної дільничної виборчої комісії) за умови наявності відповідних подань та їх відповідності встановленим цим Кодексом вимогам. Щодо кандидатур, поданих суб`єктами подання, зазначеними у пункті 2 цієї частини, жеребкування не проводиться. Кандидатури від таких суб`єктів подання включаються до складу кожної дільничної виборчої комісії (не більше однієї особи до складу кожної дільничної виборчої комісії) за умови наявності відповідних подань та їх відповідності встановленим цим Кодексом вимогам. Кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, передбаченим статтею 34 цього Кодексу, порушення вимог цієї частини та частини четвертої цієї статті шляхом прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією або в результаті застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною. Рішення про відхилення кандидатур за результатами жеребкування не приймається. Таким чином, як убачається із зазначених норм виборчого законодавства, до складу ДВК підлягають включенню в обов`язковому порядку представники від суб`єктів подання, визначених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 204 ВК України. Матеріалами справи підтверджується, що 17.07.2020 між депутатською групою \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Партія «ЗА МАЙБУТНЄ» у ВР України 9 скликання та Політичною партією «ЗА МАЙБУТНЄ» укладено угоду про політичну співпрацю на чергових виборах депутатів \~місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2020. Це означає, що Київська обласна організація Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" є належним суб`єктом подання кандидатур у розумінні норм ст. 203 Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 204 Кодексу місцева організація політичної партії, яка уклала угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах з депутатською групою, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, в якому відбуваються місцеві вибори, місцева організація партії, від якої зареєстровано кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також сільської, селищної, міської (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) рад, а у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна чи республіканська в Автономній Республіці Крим організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм, вносять до відповідної територіальної виборчої комісії подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (не більше однієї особи до складу кожної дільничної виборчої комісії). Подання підписується керівником місцевої організації політичної партії та скріплюється печаткою відповідної місцевої організації політичної партії або печаткою місцевої організації відповідної політичної партії вищого рівня, або печаткою політичної партії. Зазначені подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій вносяться не пізніш як за двадцять чотири дні до дня виборів за формою, встановленою постановою ЦВК від 24.07.2020 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів». Подання щодо кандидатур до складу дільничної виборчої комісії може вноситися до відповідної виборчої комісії за допомогою електронних сервісів у порядку, визначеному Центральною виборчою комісією. У поданні щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною десятою статті 203 цього Кодексу. Частиною 10 ст. 203 Виборчого кодексу \~визначено, що у поданні щодо кандидатур до складу територіальної виборчої комісії зазначаються такі відомості: 1) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) особи; 2) число, місяць, рік народження; 3) громадянство особи; 4) освіта; 5) відомості про володіння державною мовою; 6) місце роботи (заняття), посада; 7) місце проживання (адреса житла) особи, а також контактні телефони; 8) наявність досвіду роботи у виборчих комісіях; 9) відомості про відсутність в особи судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, яка не погашена або не знята у встановленому законом порядку. До подання додаються копії паспорта громадянина України (копії першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки) або копії першої та другої сторінок тимчасового посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи. Заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб`єкта подання, згоду виконувати посадові обов`язки голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії та про ненадання згоди на участь у роботі виборчої комісії іншим суб`єктам подання на відповідних виборах надаються відповідним суб`єктам подання до моменту внесення до територіальних виборчих комісій подання стосовно кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. У разі виявлення територіальною виборчою комісією одночасного внесення однієї кандидатури до складу дільничної виборчої комісії від різних суб`єктів подання територіальна виборча комісія звертається до відповідних суб`єктів подання, кандидата, запропонованого до складу дільничної виборчої комісії, для уточнення інформації та надання заяви про згоду на участь у роботі дільничної виборчої комісії від відповідного суб`єкта подання. У разі непідтвердження згоди особи на участь у роботі дільничної виборчої комісії від відповідного суб`єкта подання територіальна виборча комісія відхиляє кандидатуру такої особи. При цьому, частиною 5 цієї статті \~\~чітко визначено, що технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Аналізуючи вищезазначені норми Виборчого кодексу, можна зробити висновок, що обов`язковою умовою для включення поданих місцевою організацією політичної партії, яка уклала угоду про політичну співпрацю на відповідних місцевих виборах з депутатською групою, про утворення якої оголошено на сесії Верховної Ради України не пізніше 1 січня року, кандидатур до складу дільничних виборчих дільниць є подання, в якому містяться відомості, визначені ч. 10 ст. 203 Кодексу щодо осіб, які запропоновані партією. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що частиною 1статті 204 Кодексу визначено, що кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, передбаченим статтею 34 цього Кодексу, порушення вимог цієї частини та частини четвертої цієї статті шляхом прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією або в результаті застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною. Зазначений перелік підстав для відхилення кандидатур до складу дільничної виборчої комісії є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Як убачається із оскаржуваної постанови, підставою для відхилення кандидатур стало те, що подання, всупереч вимогам п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 204 ВК України, \~внесено депутатською групою «Партії «ЗА МАЙБУТНЄ», \~а не місцевою організацією Політичної партії \~"ЗА МАЙБУТНЄ", а саме подання подане не за формою, затвердженою постановою ЦВК від 24.07.2020 №137 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів», що є порушенням ч. 4 ст. 204 ВК України. При цьому, суд констатує, що посилання на порушення постанови ЦВК відповідачем не конкретизовано та не зазначено, в чому саме подання не відповідає визначеній формі. Відповідачем до матеріалів справи долучено подання позивача від 23.12.2020, зареєстроване Бориспільською МВТК, яке досліджено судом у ході розгляду справи та встановлено, що останнє містить підпис керівника організації партії та печатку. Також подання відповідає формі, \~затвердженій постановою ЦВК від 24.07.2020 №137 «Про форми подань щодо кандидатур до складу виборчих комісій, які здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів». Будь яких доказів неподання документів, визначених \~ч. 10 ст. 203 Кодексу, оскаржувана постанова не містить. А тому, висновки Бориспільської МТВК, зазначені у оскаржуваній постанові щодо неналежного суб`єкта подання \~\~кандидатур для включення до складу ДВК та подання позивачем подання, не за формою, затвердженою постановою ЦВК від 24.07.2020 №137, не відповідають дійсності та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. У той же час, при дослідженні подання судом встановлено, що у назві подання дійсно міститься помилка в назві суб`єкта подання, яка виразилася в помилковому зазначенні замість «КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» зазначено «депутатська група «ЗА МАЙБУТНЄ». У зв`язку з чим, 28.12.2020 на засіданні Бориспільської МТВК членами комісії було прийнято рішення про надання строку КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" до 15.00 год 29.12.2020 усунути вказаний недолік, що підтверджується протоколом комісії від 28.12.2020 №8. Як зазначає у своїх поясненнях представник позивача, позивачем було усунуто недолік шляхом зазначення у поданні замість «депутатська група «ЗА МАЙБУТНЄ» \~- «КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» та \~близько 14.30 год. 29.12.2020 уповноважена особа позивача прибула до приміщення виборчої комісії, де мало проводитися засідання, з метою вчасного надання та реєстрації виправленого подання. Однак, члени комісії, відповідальні за прийом документів, з метою недопущення позивача до участі у формуванні складу комісії, відмовилися здійснити реєстрацію документів. Стверджує, \~що відповідач, усвідомлюючи, що рішення про відхилення кандидатур винесено, зареєстрував 30.12.2020 виправлене подання, яке фактично було складене та надано відповідачу 29.12.2020. На підтвердження зазначеного представником позивача до матеріалів справи долучено акт від 29.12.2020 про відмову Бориспільської МТВК в реєстрації подання КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, підписаний членами Бориспільської МТВК [PERSON] та [PERSON] . У той же час, як стверджує позивач, незважаючи на намагання КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" подати виправлене подання, відповідачем прийнято постанову про відхилення кандидатур до складу ДВК. Таким чином, на думку суду подані позивачем документи та їхній зміст не дозволяє довільно тлумачити зміст та форму таких подань. Такі недоліки могли бути встановлені комісією при прийнятті документів, оскільки вони були очевидними і могли бути усунуті. А тому, суд вважає, що позивачем з метою усунення недоліків вчинено усі дії, направлені на виправлення помилки у поданні, однак, відповідачем умисно створювалися перешкоди для його неприйняття та прийнято постанову, якою відхилено кандидатури з формальних причин. При цьому, будь яких обґрунтованих пояснень на спростування наведеного, відповідачем до суду не надано. Суд звертає увагу, що підставою для відхилення кандидатур може бути лише невідповідність подання вимогам статті 34 та частини 4 статті 204 Виборчого кодексу України, яке не знайшло свого відображення у ході розгляду справи. Натомість, відповідач, проявивши формальний підхід у даному питанні та нехтуючи нормами Виборчого кодексу України, прийняв спірну постанову. При цьому, не усвідомлюючи, що відхилення кандидатур до складу ДВК грубо порушує право позивача на його участь у виборчому процесі. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення, \~відповідач діяв необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки прийняття спірного рішення позбавило КООПП «ЗА МАЙБУТНЄ» права, передбачено статтею 12 Виборчого кодексу України, зокрема на право і можливість брати участь у виборчому процесі. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Бориспільської міської територіальної виборчої комісії від 29 жовтня 2020 року №48 «Про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування пункту 2 постанови, яким встановлено факт порушення вимог частини першої статті 204 ВК України депутатською групою Партії «ЗА МАЙБУТНЄ» під час внесення подань щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на повторних місцевих виборах Бориспільського міського голови Бориспільського району Київської області \~17.01.2021 та відхилено запропоновані кандидатури. У той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п 9.7, 10.4 постанови ЦВК від 10.08.2020 №173, зокрема, дата прийняття постанови не відповідає календарній даті ухвалення рішення, та \~всупереч приписам статті 23 Виборчого кодексу України, оскаржувана постанова не опублікована на офіційному сайті Бориспільської міської ради, як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки такі формальні порушення, допущені відповідачем, не можуть слугувати підставою для скасування спірної постанови. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Бориспільську міську територіальну виборчу комісію вчинити дії щодо обов`язкового включення кандидатур, поданих Київською обласною організацією Політичної партії \~"ЗА МАЙБУТНЄ" до складу кожної дільничної виборчої комісії, суд зазначає наступне. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені \~\~\~законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд. Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта. Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17. З матеріалів справи слідує, що відповідачем не встановлено інших порушень виборчого законодавства при зверненні позивача з поданням КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ", що утворена ВРУ 9 скликання, для обов`язкового включення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій звичайних та/або спеціальних виборчих дільниць, підписане головою КООПП "ЗА МАЙБУТНЄ" [PERSON] , крім тих, оцінка яким надана судом. Враховуючи те, що визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення та лише зобов`язання відповідача розглянути подані позивачем документи не призведе до повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача включити кандидатури, подані Київською обласною організацією Політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" до складу кожної дільничної виборчої комісії. Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29). Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що як приклад відображено у постанові від 28.08.2018 у справі № 802/2236/17-а. Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень. Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості винесеного рішення, з урахуванням вимог, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 3 статті 2 КАС України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною 9 статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн. 00 коп., оскільки у межах даного позову позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини 9 статті 273 та з урахуванням частини 1 статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати пункт другий постанови Бориспільської міської територіальної виборчої комісії, від 29 жовтня 2020 року №48 «Про відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій», яким встановлено факт порушення вимог частини першої статті 204 ВК України депутатською групою Партії «ЗА МАЙБУТНЄ» під час внесення подань щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на повторних місцевих виборах Бориспільського міського голови Бориспільського району Київської області \~17.01.2021 та відхилено запропоновані кандидатури. Зобов`язати Бориспільську міську територіальну виборчу комісію вчинити дії щодо обов`язкового включення кандидатур, поданих Київською обласною організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ЗА МАЙБУТНЄ" до складу кожної дільничної виборчої комісії. Стягнути до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 43770367) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Результат: partial