Вид судочинства: criminal
Суддя: Костюк О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
1. Історія провадження 29.10.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12025181010001082 від 10.05.2025 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ухвалою суду від 30.10.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. 05.01.2026 закінчено підготовче судове засідання, кримінальне провадження призначено до судового розгляду. 2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений [PERSON] , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», яку 28.06.2025, близько 16 год 39 хв, незаконно збув шляхом відправлення з відділення №9 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, буд. 14, посилки за № 59001405071603, вказавши дані відправника « [PERSON] , абонентський номер - 380962307022» та отримувача « [PERSON] , абонентський номер - [NUMBER] », та адресу отримувача: м. Дружівка, вул. Олекси Тихого, 231, відділення №5. 28.06.2025, в період часу з 10:00 год. по 10:30 год. в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 Серпня, буд. 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, оглянуто посилку №59001405071603, в якій виявлено упаковку печива марки «Tet a tet», білого кольору зі смаком згущеного молока, всередині якого було виявлено 1 пакет з прозорого полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/13540-НЗПРАП від 15.09.2025, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася всередині 1 пакетика з полімерного матеріалу у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0021 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. Таким чином, [PERSON] визнається судом винним у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 3. Позиції учасників судового провадження Обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що викладені в обвинувальному акті, просив суд здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку. Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2025, близько 16 год збув психотропну речовину метамфетамін шляхом відправлення з відділення №9 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Рівне, вул. Євгена Коновальця, буд. 14, посилки на ім`я отримувача « [PERSON] », вказавши абонентський номер та адресу отримувача. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, на даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України, просив суворо не карати. Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо процесуальних витрат та речових доказів. Прокурор не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. 4. Мотиви суду Положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 307 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів. При цьому, суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини. При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що [PERSON] є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи дані про особу [PERSON] , який є особою молодого віку, раніше не судимий, залучений до складу сил і засобів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, відсічі і стримуванні збройної агресії, наявність пом`якшуючих покарання обставини, а також те, що [PERSON] вказав, що зробив для себе позитивні висновки, має намір виправитись і не вчиняти нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати вимоги статей 75, 76 КК України, звільнивши [PERSON] від відбування покарання з випробуванням. На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо [PERSON] судові витрати на залучення експертів у сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого. Згідно з частино 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: психотропну речовину метамфетамін, масою 0,0021 г, необхідно знищити, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Рівне, вул. Євгена Коновальця, 14, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Запобіжний захід [PERSON] не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає. На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого [PERSON] обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч. 4 ст.76 КК України нагляд за [PERSON] покласти на командира військової частини, де він проходитиме військову службу, а у випадку звільнення з військової служби - на відповідний орган пробації за місцем проживання [PERSON] . Строк відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України обчислювати з дня проголошення вироку. Стягнути із [PERSON] на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень. Після набрання вироком законної сили, речові докази: - психотропну речовину метамфетамін масою 0,0021 г знищити; - DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Рівне, вул. Євгена Коновальця, 14, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду. Суд, на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення. Суддя Рівненського міського суду [PERSON]

Результат: guilty