Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 02 квітня 2018 року близько 04-30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення 2 металевих труб, довжиною 1,6 м., діаметром 0,1 м., товщиною 0,01м., вартістю 268 грн. 43 коп кожна, належних потерпілій [PERSON] , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 536 грн. 86 коп. [PERSON] 12 квітня 2018 року близько 04 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення 2 металевих труб, довжиною 1,6 м., діаметром 0,1м., товщиною 0,01м., вартістю 268 грн. 43 коп кожна, належних потерпілій [PERSON] , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 536 грн. 86 коп. [PERSON] 15 квітня 2018 року близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення 3 металевих труб, довжиною 1,6 м., діаметром 0,1 м., товщиною 0,01м., вартістю 268 грн. 43 коп кожна, належних потерпілій [PERSON] , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 805 грн. 29 коп. [PERSON] 01 травня 2018 року близько 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Аіст 111-353», вартістю 997 грн. 50 коп, належного потерпілому [PERSON] , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 997 грн. 50 коп. [PERSON] 03 травня 2018 року близько 07 год., за попередньою змовою із [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Ніжинського протитуберкульозного диспансеру за адресою: [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, здійснили таємне викрадення, [PERSON] повторно, рулону сітки-рабиці, довжиною 10 м., висотою 1,8 м., товщиною дроту 2,5 мм, вартістю 303 грн. 30 коп, належної потерпілому [PERSON] , після чого [PERSON] та [PERSON] покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 303 грн. 30 коп. [PERSON] 05 травня 2018 року близько 03 год., за попередньою змовою із [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відмикання гачка на хвіртці, проникли на територію господарства за адресою: [ADDRESS] , звідки повторно здійснили таємне викрадення металевої драбини, довжиною 4,52 м., вартістю 347 грн., належної потерпілому [PERSON] , після чого [PERSON] та [PERSON] покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 347 грн.. [PERSON] 07 травня 2018 року близько 11 год., за попередньою змовою із [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи біля буд. [ADDRESS] , повторно здійснили таємне викрадення оцинкованого листа заліза розмірами 2x1000x2000 мм, вагою 14,25 кг, вартістю 90 грн. 75 коп, належного потерпілій [PERSON] , після чого намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але були виявлені потерпілою, однак, не реагуючи на слова потерпілої [PERSON] , з викраденим продовжували рухатися, та виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. [PERSON] 04 червня 2018 року в 12 год. 30 хв., маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я за адресою: [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., вартістю 450 грн., належного потерпілій [PERSON] , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 450 грн.. В судовому\~засіданні обвинувачений\~ [PERSON] підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, визнав вину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що здійснював викрадення металевих стовпчиків, велосипеду, сітку-рабицю, драбину, лист металу, жінка кричала, він та [PERSON] не зупинялись, в подальшому були затримані працівниками поліції. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, визнав вину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що здійснював викрадення рулону сітки-рабиці, металевої драбини, бідону, листа металу, жінка побачила і кричала, вони разом із [PERSON] не зупинялись, в подальшому були затримані працівниками поліції, викрадення здійснював разом із [PERSON] .. Винуватість обвинувачених\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується їх показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказані показання обвинувачених є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України. Враховуючи викладене наявні підстави: для визнання обвинуваченого [PERSON] винним: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій [PERSON] ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому [PERSON] , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій [PERSON] , вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; для визнання обвинуваченого [PERSON] винним: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим [PERSON] , [PERSON] , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому [PERSON] , вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій [PERSON] , вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Обставина, яка пом"якшує покарання обвинуваченому [PERSON] ,-щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні. Обставина, яка пом"якшує покарання обвинуваченому [PERSON] ,-щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, пов`язаних із незаконним посяганням на власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинені по семи епізодах через незначний проміжок часу, вчинені за співучасті із [PERSON] , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Також судом\~враховується досудова\~доповідь Ніжинського\~МРВ з\~питань пробації\~від 17\~серпня 2018\~року,\~згідно якої\~щодо обвинуваченого\~ [PERSON] визначені високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції статті, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із врахуванням ступення здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Всі наведені дані про особу обвинуваченого [PERSON] та обставина, яка визнана такою, що пом`якшує покарання і була врахована\~\~при призначенні покарання, у даному конкретному випадку, враховуючи, що обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив сім епізодів щодо незаконного посягання на власність, не є такими,\~\~які б свідчили про можливість його виправлення\~без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Дані про особу обвинуваченого та пом`якшуюча обставина не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75\~КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, пов`язаних із незаконним посяганням на власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, вчинені по чотирьох епізодах через незначний проміжок часу, вчинені за співучасті із [PERSON] , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації від 17 серпня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого [PERSON] визначені високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із врахуванням ступення здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Всі наведені дані про особу обвинуваченого [PERSON] та обставина, яка визнана такою, що пом`якшує покарання і була врахована\~\~при призначенні покарання, у даному конкретному випадку, враховуючи, що обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив чотири епізоди щодо незаконного посягання на власність, не є такими,\~\~які б свідчили про можливість його виправлення\~без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Дані про особу обвинуваченого та пом`якшуюча обставина не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75\~КК України. \~ \~ \~ \~ При призначенні покарання суд враховує ступінь участі обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень за співучасті, як рівнозначну. Витрати на залучення експертів відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого [PERSON] у розмірі 1644 грн. 50 коп, із обвинуваченого [PERSON] -929 грн. 50 коп. Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, із врахуванням наданих доказів щодо їх законних володільців, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Запобіжні заходи, обрані щодо обвинуваченого [PERSON] у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого [PERSON] у виді особистого зобов`язання,-підлягають залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) місяців арешту. [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання [PERSON] у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого [PERSON] у виді домашнього арешту із визначеними заборонами та обов`язками,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили. [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання [PERSON] у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого [PERSON] у виді особистого зобов`язання,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Стягнути із [PERSON] на користь держави 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 50 коп витрат на залучення експерта. Стягнути із [PERSON] на користь держави 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп витрат на залучення експерта. Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 50 л.,-повернути потерпілій [PERSON] , як законному володільцю; 2 металевих труби,- повернути потерпілій [PERSON] , як законному володільцю; металеву сітку-рабицю,-повернути потерпілому [PERSON] , як законному володільцю; металеву драбину,-повернути потерпілому [PERSON] , як законному володільцю; оцинкований лист заліза,-повернути потерпілій [PERSON] , як законному володільцю. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] .

Результат: guilty