overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 62 серії ХХ № 062652 від 29.03.2010 року «…при перевірці субєкта господарювання, фізичної особи підприємця [PERSON], ДРФО [NUMBER], адреса м.Вільногірськ, вул.Будівельників 5/1, встановлено порушення порядку застосування реєстратора розрахункових операцій: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 01.04.2009 року та за 27.08.2009 року, не забезпечено збереження книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок протягом встановленого терміну. Порушення допущено підприємцем [PERSON] Було порушено п.3, п.4, п.5 ст.17 розділу 5 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: · обєктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає матеріалам справи, оскільки посадовою особою вказано на порушення правопорушником вимог п.3, п.4, п.5 ст.17 розділу 5 Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг при тому, що вказані вище пункті Закону відносяться лише до застосування фінансових санкцій, тобто, не вказані п.6, п.9, п.10 ст.3 розділу ІІ Закону, які саме й були порушені; · не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказані точні місце, дата та час скоєння адмінправопорушення; - не встановлені та не вказані в повному обсязі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце народження, громадянство та інше), - витяг з акту перевірки, долучений до справи, не завірено належним чином, не вказана дата його складання та відсутня підпис посадової особи, - в даті складання протоколу № 62 серії ХХ № 062652 від 29.03.2010 року маються виправлення, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-190/10 стосовно [PERSON] за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Громадянин [PERSON] 27.12.2013 року о 23 год. 00 хв., знаходячись в с. Бороняво, вул. Колгоспна № 19, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини [PERSON] в присутності неповнолітнього сина, чим вчинив насильство в сімї. В судовому засіданні правопорушник [PERSON] факт вчинення правопорушення визнав. Винність [PERSON] вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003613 від 10.01.2014 року, висновком ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] від 04.01.2014 року. З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП – вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цією статті. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини [PERSON], з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області. Суддя Хустського районного суду: підпис: [PERSON] З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
17 березня 2010 року, близько 16 годині 30 хвилин, [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, біля будинку № 45 по вул.Леніна в м.Вільногірську Дніпропетровської області, вигулював свою собаку бійцівської породи пітбуль без намордника та без повідка, чим порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української УРСР» від 18 червня 1980 року, б/н, підписаних Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства, Міністерством охорони здоровя. Будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про перенос розгляду справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції, згідно яких вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вигулювання собак без повідків і намордників, вчинене повторно протягом року. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації тварини. Тварину, яка знаходиться на збереженні у [PERSON]- залишити останньому. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження № 16 від 13.04.1946 р., замінити неправильне число та рік його народження з «13» «1946 р.»на «12»«1945 р.»та внести зміни до прізвища батька і матері, замінивши їх з прізвища «Брилінські»на прізвище «Брилинські». Позовні вимоги мотивує тим, що народився 12.04.1945 р. у Німеччині. Його батьки були вивезені на початку війни до даної республіки, де проживали до закінчення військових дій. На початку 1946 р. повернулись до України у с. Пікуловичі Новояричівського району Львівської області. У квітні 1946 р. за зверненням батька до сільської ради було проведено реєстрацією факту його народження, однак у актовому записі допущено помилку у графі дата народження та зазначено 13.04.1946 р., хоча він народився 12.04.1945 р. Крім того, прізвище батьків записано як «Брилінські», хоча правильно «Брилинські». У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що у 1945 р. його сім»ю разом з рідним братом батька вивезли до Німеччини на роботу. У цьому ж році він там народився, а після закінчення війни у 1946 р. переїхав разом з батьками в Україну. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явились, надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що знайомий з заявником ще з дитинства, оскільки виріс у с. Пікуловичі. У квітні 1946 р. сім»я [PERSON] з двома дітьми повернулась у вказане село з Німеччини. Заявник на той час вже був річним хлопчиком. Вони тісно спілкувались з сім»єю заявника, дружили сім»ями. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 156329 від 18.06.2008 р. (а.с. 3) у актовому записі № 16 від 19.04.1946 р. зазначено, що заявник [PERSON] народився 13.04.1946 р. , прізвище батьків зазначено як «Брилінські». Проте з копії довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ (а.с. 7) вбачається, що батько заявника [PERSON] відповідно до запису № 11 від 05.04.1914 р., народився 01.04.1914 р. Відповідно до цього, враховуючи думку заявника та наявні по справі докази, суд робить висновок, що вимоги заявника щодо встановлення неправильності даних у актовому записі про його народження слід задовільнити - зміни дату його народження з 12.04.1946 р. на 13.04.1945 р. та внести зміни у актовий запис щодо прізвищ батька і матері заявника з «Брилінські»та «Брилинські».

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] задовольнити. Встановити неправильність в актовому записі про народження № 16 від 13.04.1946 р. та замінити неправильне число та рік народження з «13»«1946 р.»на «12»«1945 р.». Внести зміни до прізвища батька і матері з «Брилінські»та замінити їх на прізвище «Брилинські».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02

Обставини справи:
06.11.2013 р. близько 14 год. 40 хвл. [PERSON] в с.Здвижка, Коростишівського району, Житомирської області ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а саме ухилилась від забезпечення необхідних умов проживання - в будинку брудно, неприємно, речі та одяг розкидані, скрізь сміття та безлад, неприємні запахи, в 3-х кімнатах подерті стіни, продуктів харчування недостатньо. Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України. На виклики суду [PERSON] не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавала, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Факт правопорушення вчиненого [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями [PERSON] від 06.11.2013 р., з яких слідує, що вину свою визнала та пояснила, що ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] від 06.11.2013 р., копіями листів №863 від 05.11.2013 р., №176 від 20.09.2013 р., копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 06.11.2013 року, рапортом від 06.11.2013 року, висновком по результатам розгляду звернення з приводу неправомірних дій [PERSON] При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу [PERSON], характер правопорушення, як обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області. Суддя В.В. Янчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
06.04.2011 року близько 23:20 годині, [PERSON] був відсутній за місцем мешкання: [ADDRESS] на час перевірки працівниками міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений йому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. На протязі року [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративний протокол № 023699 від 03.01.2011 року, але відповідних виводів для себе не зробив. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1192/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25 грудня 2023 року о 12 годині 57 хвилин [PERSON] на 246 кілометрі автошляху М-15 «Одеса-Рені» у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю 2,06 промілле керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак [NUMBER] , під час чого в порушення вимог п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. [PERSON] провину визнав у повному обсязі та не оскаржує дані протоколів про адміністративне правопорушення. Обставини правопорушень визначені проколами про адміністративне правопорушення серії ААД №469882 від 25 грудня 2023 року та серії ААД №469867 від 25 грудня 2023 року з долученими схемою місця ДТП і даними перевірки з використанням газоаналізатора «ALCOTEST 7510» прилад №ARRK-0026 з датою останнього градуювання 07 листопада 2023 року з результатом аналізу 2,06 промілле. Кваліфікація дій визначена за ознаками ст. 130 ч.1, 124 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах та порядку відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та призначити стягнення: ?за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; ?за ст. 124 - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн. У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Жигулін С.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
11.09.2021 року громадянин [PERSON] в період часу з 08-00 до 12-00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області без поважної причини, так як перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив п.п.10 п.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд нагляд». Таким чином, [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684283 від 13.09.2021 року. Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення 11.09.2021 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 04.01.2022 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП. На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Резолютивна частина:
Провадження у адміністративній справі щодо [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду. Суддя: І.Г. Бичков

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У зв`язку з необхідністю затрати значного\~ часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 09.01.2018\~ року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну\~ частини.

Резолютивна частина:
адміністративний позов\~ [PERSON] задовольнити частково. Визнати протиправним дії\~ Міністерства оборони України (місто Київ проспект Повітрофлотський 6 код ЄДРПОУ\~ 00034022) щодо відмови [PERSON] ( [ADDRESS] \~ РНОКПП [NUMBER] )\~ у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності III групи внаслідок\~ захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Скасувати рішення Міністерства оборони України\~ від 16 червня 2017 року №60 виражене у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині відмови в\~ призначенні [PERSON] одноразової грошової допомоги в разі інвалідності осіб, звільнених з військової служби. \~ \~ \~ \~Зобов`язати\~ Міністерство оборони України (місто Київ проспект Повітрофлотський 6 код ЄДРПОУ\~ 00034022)\~ здійснити [PERSON] ( [ADDRESS] \~ РНОКПП [NUMBER] )\~\~ нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в разі настання III групи інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі, встановленому Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 станом на день встановлення інвалідності 20.12.2012 року. \~ \~ \~ \~В задоволенні\~ позовних вимог до\~ Чернігівського обласного військового комісаріату відмовити. Рішення суду\~ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. \~ Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України апеляційна скарга подається у строки, передбачені ст..295 КАС України. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н.В.Требух

Результат: partial