Вид судочинства: civil
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг опалення та підігрів води за період з 1.01.2009р. по 1.10.2013р. в розмірі 2368грн. 91коп. та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтував тим, що наймач або власник житла зобов'язаний своєчасно вносити кошти за комунальні послуги. Тарифи за надані послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. Своїми діями відповідач порушив зобов'язання, які мають виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою суду наказ про стягнення заборгованості за надані послуги був скасований. Представник позивача підтримав заявлені вимоги та обґрунтування позову. Додатково пояснив, що абонентська плата за надання послуг з опалення та підігріву води для споживачів при наявності лічильника в будинку окремо не нараховується з 1.09.2012р., відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 21.06.2012р., і включена у плату за обсяг теплової енергії, спожитої для систем централізованого опалення, тобто у вартість 1Гкал. Відповідач відмовляється укладати договір про надання послуг, але їх отримує, при цьому безпідставно не сплачує нараховану абонплату. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що заборгованість нарахована неправильно, позивач не є виконавцем послуг, просить застосувати строк позовної давності, нарахування абонентської плати не визнає, оскільки вона скасована, договір про надання послуг не заключав, проте добросовісно сплачував за надані послуги з підігріву води та опалення. Пояснив, що він один зареєстрований у вказаному житлі і несе витрати на його утримання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, в межах строку позовної давності, а саме за період з 11.2010р. по 10.2013р. включно в розмірі 1042грн. 02коп.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплатив за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 1.01.2009р. по 1.10.2013р. в розмірі 2368грн. 91коп., згідно наданого розрахункового листа. Відповідач в судовому засіданні не визнав нарахування абонентської плати, яку він не сплачував. Проте, згідно рішення Білоцерківської міської ради від 21.06.2012р., абонплата включена у плату за обсяг теплової енергії, спожитої для систем централізованого опалення, тобто у вартість 1 Гкал, з 1.09.2012р.. Тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води встановлені рішеннями Білоцерківської міської ради за 2009р. - 2012р., копії яких надані позивачами, які ніким не скасовані та не оскаржені. Виконавцем послуг визнане К ПБМР «Білоцерківтепломережа» рішеням Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005р.. Правомірність нарахувань заборгованості відповідач нічим не спростував, відповідних доказів не надав, тому невизнання її є безпідставним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.07.2012р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду скасовано судовий наказ від 24.05.2012р. про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Проте позов на загальних підставах після скасування наказу не поданий. Тому суд вважає, що позовна давність не була перервана. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Виходячи із розрахунку заборгованості, з якого вбачаєься. Що відповідач не сплачував нарахованої абонплати, що визнали сторони, та дати подання позову, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності до заявлених вимог та стягнути заборгованість за період з 11.2010р. по 10.2013р. включно в розмірі 1042грн. 02коп.. Судові витрати позивача по справі становлять 229,40грн., що є мінімальним розміром судового збору, тому вони підлягають до стягнення з відповідача у встановленому розмірі. На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України,

Резолютивна частина:
Задовольнити позов частково. Стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість в розмірі 1042грн. 02коп.. Стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати в розмірі 229грн. 40коп.. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя Л. А. Рябченко

Результат: granted