Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
19.09.2020 р. о 20 год. 00 хв. гр.. [PERSON] знаходячись у п`яному вигляді за місцем свого мешкання у буд. [ADDRESS] влаштував сімейний скандал з співмешканкою гр.. [PERSON] в ході якого наніс декілька уларів останній по тілу, своїми діями вчинив фізичне насильство в сім`ї. 21.09.2020 приблизно о 09.00 год. гр.. [PERSON] знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою спільного проживання [ADDRESS] вчинив відносно своєї співмешканки гр.. [PERSON] домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме вдарив по руці та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю. Постановою суду від 08.10.2020 р. матеріали об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП. [PERSON] , участь якого при розгляді справи є обов`язковою до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений за місцем мешкання належним чином, про причини неявки суд не повідомилв. В тому числі його не було доставлено приводом в призначені дати судового засідання 12.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020 р.р.. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд розглянув справу за його відсутність на підставі наявних матеріалів. Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,\~якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього\~Кодексу\~чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно п.7 ч.1ст.247\~КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП. При цьому п. 7 ч. 1ст.\~247\~КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №019519 від 23.09.2020 року та ВАБ №022622 від 21.09.2020 р. [PERSON] , 19.09.2020 року та 21.09.2020 р. вчинив домашнє насильство тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності [PERSON] сплив 21 грудня 2020 року. Таким чином положення ч.1ст.\~247\~КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами\~статті 284 КУпАП\~рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення\~або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням [INFO] ). Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених\~ст. 38 КпАП України. Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Шишилін О. Г.

Результат: closed