Вид судочинства: administrative
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Трускавецької міської ради, міського голови м. Трускавця Козира Руслана Ярославовича про поновлення на публічній службі в органі місцевого самоврядування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням міського голови Трускавця № 219-к від 10.07.2003 р. на конкурсній основі вона була прийнята на службу в орган місцевого самоврядування - Трускавецьку міську раду - на посаду головного спеціаліста відділу рекреації, туризму та охорони навколишнього середовища, набула статусу посадової особи відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державну службу» та ст. 2 Закону України «Прб службу в органах місцевого самоврядування». Розпорядженням міського голови Трускавця № 130-к від 03.04.2008 р. вона за її згодою була переведена на посаду головного спеціаліста управління рекреації, туризму, охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції. Розпорядженням міського голови Трускавця № 111-к від 21.03.2011 року вона була звільнена з посади головного спеціаліста управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з ліквідацією управління. Позивачка вважає, що звільнення її як публічного службовця, зі служби в Трускавецькій міській раді за ініціативою цього публічного органу, відбулося протиправно і розпорядження міського голови Трускавця Козира Р.Я. від 21.03.2011 р. № 111-к є незаконним. Відповідачі порушили законодавчі приписи стосовно підстав припинення трудового договору, тобто підстава, за якою її було звільнено з публічної служби в Трускавецькій міській раді, не передбачена законом. Вказавши підставу розірвання трудового договору за п.1 ст. 40 КЗпП України, як ліквідація управління, відповідачі ототожнили ліквідацію структурного підрозділу виконавчого органу Трускавецької міської ради з ліквідацією самої публічної установи. Крім того, за приписом ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Міський голова Трускавця листом № 18/12-438/1 від 09.03.2011 року запропонував їй посаду спеціаліста першої категорії відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на період відпустки іншого працівника згаданого управління по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але така пропозиція була для неї неприйнятною, оскільки в такому випадку йшлося би про суттєві зміни її трудового договору, в першу чергу, стосовно визначення строку трудового договору та запропонована посада передбачала наявність економічної освіти, а вона закінчила біологічний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка. Позивачка брала участь в конкурсі на заміщення вакантних посад у новоствореному управлінні розвитку курорту, рекреації та туризму, але на її думку конкурс на заміщення вакантних посад у новоствореному управлінні був проведений з численними порушеннями. Крім цього, позивачка вважає, що відповідачі не дотрималися вимог закону в частині заборони звільнення працівників окремих категорій. Вирішуючи питання про звільнення її з публічної служби, міський голова такого факту, що вона вагітна не знав, але тим не менше, вона вважає, що наведена обставина про вагітність на день її звільнення зі служби у Трускавецькій міській раді є вирішальною у розгляді цього публічно-правового спору на її користь. У день свого звільнення вона не повідомила керівництво Трускавецької міської ради про свою вагітність, оскільки була збентежена тим, як швидко її було зобов'язано залишити місце роботи. Після того, як її ознайомили з розпорядженням міського голови про звільнення, їй навіть не було дозволено зайти до службового кабінету і самій забрати свої особисті речі. Така стресова ситуація могла руйнівно вплинути на перебіг її вагітності, вона була вимушена перетерпіти негативні емоції, а значить і не повідомити про той факт, що її, як вагітну жінку, не може бути звільнено з публічної служби. Однак попри наведений факт основне полягає в тому, що оскаржуване нею розпорядження № 111-к від 21.03.2011 р. міського голови Трускавця Козира Р.Я., яким він звільнив її з публічної служби у Трускавецькій міській раді, як органі місцевого самоврядування, стало результатом цілого комплексу неналежного правозастосування, що рано чи пізно призвело би до публічного-правового спору у сфері просування працівників Трускавецької міської ради по публічній службі, а тому вона вимушена звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки та доповнила, що дана ліківідації управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції не відбулось, так як всі функції, яке виконувало дане управління на сьогоднішній день виконує новоутворене управління розвитку курорту, рекреації та туризму, а тому застосовувати ч. 1 ст. 40 КЗпП України в даному випадку було неможливим. Крім того, позивачка на день звільнення перебувала у стані вагітності, що відповідно до ст. 184 КЗпП України, звільнення можливе з обов'язковим працевлаштуванням. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно з розпорядженням міського голови від 29.12.2010 року № 346-к про зміни в організації праці виконавчих органів міської ради ліквідовано відділ управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції, а утворено управління розвитку курорту, рекреації та туризму у складі 5-ти штатних одиниць та інформаційно-аналітичний центр у його струкутурі. В новоутвореному управлінні збільшено штат працівників до 5 осіб, як в ліквідованому управлінні було працівників по штату 3-е осіб. Усіх працівників управління було повідомлено за два місяці про майбутнє вивільнення. Переведення працівників в даному випадку не застосовувалось, оскільки це була повна ліквідація управління, а не скорочення чисельності працівників. На момент звільнення позивачка не повідомила, що знаходиться в стані вагітності. Крім цього їй було запропоновано посаду спеціаліста першої категорії відділу персоніфікованого обліку управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, але позивачка відмовилась. У зв'язку з цим вона вважає, що позов [PERSON] є необгрунтованим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, згідно розпорядження міського голови від 10.07.2003 року № 219-к [PERSON] прийнято на посаду головного спеціаліста відділу рекреації, туризму та охорони навколишнього середовища міської ради з 10.07.2003 року. Відповідно до рішення Трускавецької міської ради від 03.04.2008 року № 329 міська рада ліквідувала відділ рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та утворила управління рекреації, туризму, охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекція. Відповідно до розпорядження міського голови від 03.04.2008 року № 130-к [PERSON] переведена з посади головного спеціаліста відділу рекреації, туризму та охорони навколишнього середовища на посаду головного спеціаліста управління рекреації, туризму, охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм за її згодою. Рішенням Трускавецької міської ради від 21.12.2010 року № 10 затверджено структуру виконавчих органів Трускавецької міської ради та у додатку № 2, в п. 4 зазначено Управління розвитку курорту, рекреації та туризму - 5 одиниць. Управління рекреації, туризму, охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекція, яке було уворене рішенням Трускавецької міської ради від 03.04.2008 року № 329, в рішенні Трускавецької міської ради від 21.12.2010 року № 10 - відсутнє. Трускавецька міська рада прийняла рішення про затвердження структури виконавчих органів Трускавецької міської ради, їх загальної чисельності та витратах на їх утримання від 21.12.2010 року за № 10 що стосується утворення управління розвитку курорту, рекреації та туризму та ліквідації управління рекреації, туризму, охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекція в межах своєї компетенції відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка гласить: «на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання» На виконання рішення Трускавецької міської ради від 21.12.2010 року № 10 розпорядженням міського голови від 29.12.2010 року № 346-к - ліківідовано управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції та створено управління розвитку курорту, рекреації та туризму. Дане розпорядження, на думку суду, прийнято в межах компетенції міського голови відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що міський голова забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету. Відповідно до витягу з розпорядження міського голови від 04.01.2011 року № 4-к [PERSON] попереджено у зв'язку із ліквідацією структурних підрозділів про наступне вивільнення із займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України не пізніше ніж за два місяці та запропоновано прийняти участь в конкурсі на заміщення вакантних посад в новоутворених управліннях. Як вбачається з витягу з постанови № 62-1 профкому Трускавецької міської ради від 14.02.2011 року, то профком надав згоду у зв'язку з ліквідацією управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції на звільнення головного спеціаліста даного управління [PERSON] Відповідно до листа Трускавецької міської ради за № 18/12-438/1 від 09.03.2011 року [PERSON] було запропоновано посаду спеціаліста першої категорії відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Отже, враховуючи вищевикладене, Трускавецька міська рада та міський голова в межах своїх повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснили ліквідацію управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції та створили управління розвитку курорту, рекреації та туризму, а звільнення позивачки проведено за п. 1 ст. 40 КЗпП України у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. Що стосується проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, то позивачка [PERSON] приймала участь в конкурсному відборі і слід вважати, що погодилась з рішенням конкурсного комітету, оскільки не оскаржувала дане рішення. Судом належно оцінені докази позивачки, про те що її не мали права звільняти з займаної посади, оскільки вона була вагітною, хоча вона даного факту керівництву Трускавецької міської ради не повідомила, тому її було звільнено виходячи з підстав, які були відомі керівництву Трускавецької міської ради на момент звільнення. При даних обставинах розпорядженням міського голови від 21.03.2011 року № 111-К [PERSON] звільнено з посади головного спеціаліста управління рекреації, туризму і охорони навколишнього середовища та контролю за благоустроєм-інспекції з 21.03.2011 року у зв'язку з ліквідацією управління згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідно до довідки від 12.04.2011 року за № 59 виданої жіночою консультацією Бориславської міської лікарні, позивачка станом на день звільнення 21.03.2011 року перебувала у стані вагітності - термін 5-6 тижнів. Але, на думку суду, навіть якщо прийняти до уваги той факт, що на момент звільнення позивачка була вагітною, то відповідачами була дотримана норма ч. 3 ст. 184 КЗпП України виходячи зі змісту листа Трускавецької міської ради за № 18/12-438/1 від 09.03.2011 року, де [PERSON] було запропоновано посаду спеціаліста першої категорії відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, однак від даної посади вона відмовилась, про що вона сама і ствердила в судовому засіданні. Інших вільних посад з відповідними кваліфікаційними вимогами у Трускавецькій міській раді станом на 21.03.2011 року не було, що стверджується довідкою Трускавецької міської ради від 15.07.2011 року за № 18-90/1. Судом також приймається до уваги і той факт, що позивачка [PERSON]Б.з 14.05.2011 року не перебуває в стані вагітності, що підтверджує відповідь з центральної міської лікарні м. Борислава від 20.05.2011 року за № 378/01, де зазначено, що [PERSON], взята на облік 06.04.2011 року по вагітності в термін 7-8 тижнів, а 14.05.2011 року їй проведено вишкрібання порожнини матки з приводу завмирання вагітності. Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Резолютивна частина:
Відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Трускавецької міської ради, міського голови м. Трускавця [PERSON] про поновлення на публічній службі в органі місцевого самоврядування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя: В. Т. Грицьків

Результат: denied