Вид судочинства: criminal
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2\~ст. 125 КК України, за наступних обставин: 05.11.2018 року у денний час, точного часу як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, не встановлено, [PERSON] , знаходився за місцем свого проживання за адресою [ADDRESS] . Цього ж дня о 15 годин 30 хвилин, до [PERSON] , який перебував за місцем свого проживання, прийшла [PERSON] , яка проживає у вказаній квартирі. [PERSON] , маючи особисту неприязнь, по відношенню до останньої мав намір з`ясувати стосунки з [PERSON] . У подальшому, [PERSON] , перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири почав висловлювати непристойні слова в бік [PERSON] та в процесі словесної перепалки, у [PERSON] , з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до [PERSON] , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, [PERSON] , з метою спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , підійшов до останньої та продовжуючи свої злочинні дії, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар кулаком руки в область голови [PERSON] , від якого остання впала на підлогу. В результаті злочинних дій, [PERSON] спричинив громадянці [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом в прилеглі тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 27.11.2018 року, відносяться до категорії ЛЕГКИХ, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В судовому\~засіданні обвинувачений\~ [PERSON] повністю\~визнав вину\~у вчиненому\~злочині та\~пояснив,\~що,\~перебуваючи в\~квартирі,\~разом з\~потерпілою,\~на ґрунті\~раптово виниклої\~сварки,\~не втримавшись,\~ударив її\~в область\~голови.\~У скоєному\~щиро розкаявся,\~виказав жаль\~з приводу\~скоєного та\~пояснив,\~що про обставини вчинення ним кримінального правопорушення він добровільно розказав працівникам поліції, чим сприяв розкриттю злочину, та просив не призначати йому суворе покарання. \~\~\~\~Потерпіла [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в той день вона, перебуваючи в приміщенні кухні за місцем свого проживання посварилась з обвинуваченим [PERSON] , після словесної перепалки він наніс їй удар кулаком по обличчю. Вважає, що обвинуваченому можливо призначити кримінальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Крім повного визнання обвинуваченим [PERSON] вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 110 від 27.11.2018 року, згідно якого у потерпілої [PERSON] виявлені: тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з крововиливом в прилеглі тканини. Рани на голові кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вина [PERSON] у вчиненні зазначеного злочину доведена, а тому кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому [PERSON] , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ч. 2 ст. 12 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 37,38), характеризується за місцем проживання нейтрально, скарг щодо обвинуваченого не надходило (а.с.36), тимчасово не працює, раніше судимий, не одружений. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які виразились у виказанні обвинуваченим жалю з приводу вчиненого, послідовних та правдивих показаннях, повідомлення працівникам поліції відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які не були їм відомі, і таким чином розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] судом не встановлено. Згідно висновку досудової доповіді\~Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в кіровоградській області, виправлення обвинуваченого [PERSON] можливе без відбування покарання у виді реального позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 26-28) З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому [PERSON] покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого. Суд вважає, що призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Судові витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не обирались.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty