Вид судочинства: criminal
Суддя: Сергієнко С. А.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
14.07.2020 року, приблизно о 02 годині 30хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де проживає [PERSON] разом з своєю малолітньою донькою [PERSON] . У цей час [PERSON] вирішив зайти до [PERSON] в гості, вважаючи, що остання знаходиться вдома. Зайшовши до будинку [PERSON] , [PERSON] пройшов до приміщення однієї із кімнат, де в той час відпочивала малолітня [PERSON] . У цей час у [PERSON] виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням інших предметів. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, [PERSON] зняв з себе одяг, тим самим оголившись, підійшов до ліжка, де відпочивала [PERSON] та почав її будити. Коли остання прокинулась, [PERSON] сів на край ліжка та використовуючи безпорадній стан потерпілої, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість [PERSON] чинити опір, поцілував останню в губи та почав облизувати тіло потерпілої. У подальшому, не реагуючи на прохання потерпілої припинити свої дії, [PERSON] , не зупиняючись на досягнутому та з метою задоволення своїх сексуальних потреб, стягнув з [PERSON] шорти та труси й почав облизувати статевий орган потерпілої. Далі, [PERSON] , поклавши обидві ноги потерпілої собі на коліна та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пальцями своєї правої руки почав здійснювати непристойні рухи поблизу статевого органу [PERSON] та в подальшому здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої своїм вказівним пальцем. Після чого, [PERSON] , схопив своєю правою рукою ліву руку потерпілої та поклав її на свій статевий орган. У цей же час, [PERSON] почав примушувати малолітню [PERSON] до вступу в статеві зносини природнім способом, шляхом наказування їй своєю рукою взявши його половий член здійснити проникнення ним в тіло потерпілої, на що малолітня [PERSON] відпустила своєю рукою статевий орган [PERSON] та знову попросила його зупинитись. У подальшому, [PERSON] самостійно припинив вчинення злочину відносно малолітньої [PERSON] та почав одягатися у власний одяг. Таким чином [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування). З метою перевірки вказаних обставин судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності. Обвинувачений [PERSON] після роз`яснення\~йому суті\~обвинувачення,\~свою вину\~у вчиненні\~кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 КК України за викладених обставин не визнав повністю. [PERSON] пояснив, що 13.07.2020 року він з разом із своїми співробітниками вживав алкогольні напої на роботі, разом з ним був його син. У вечорі прийшла його дружина і забрала його сина, а [PERSON] залишився і продовжив вживати алкогольні напої з другом. Оскільки раніше він мав із [PERSON] близькі відносини і вона на передодні йому телефонувала та просила зустрітися то він вирішив зайти до неї. Коли [PERSON] вночі прийшов до місця проживання [PERSON] то через не зачинену хвіртку увійшов до подвір`я, а у подальшому через не зачинені двері до будинку то він побачив що у будинку темно. [PERSON] пройшов далі в будинок не вмикаючи світло. Далі [PERSON] почув голос [PERSON] яка казала «не треба відчепися». [PERSON] пройшов далі у кімнату, наткнувся на чиєсь плече і вчепився в нього, у цей час хтось ударив його по голові в область вуха і він втратив свідомість на декілька хвилин. А коли прийшов до тями то почув що хтось плаче на ліжку, то була [PERSON] . Він присів на край ліжка на якому була [PERSON] та почав її заспокоювати. Потім хтось увімкнув фонар і [PERSON] на нього гримнув «вимкни фонар, бо дам в лоб», і ця особа зникла у невідомому напряму. [PERSON] встала і пішла в іншу кімнату. У подальшому прибігли родичі потерпілої [PERSON] , її батько [PERSON] , тітка [PERSON] та її син [PERSON] і почали його звинувачувати у зґвалтуванні [PERSON] . Він вийшов на вулицю і пішов додому, де покурив та ліг спати, пізніше за ним приїхали працівники поліції та забрали його. Також [PERSON] вказував, що він бував у будинку [PERSON] раніше і знав розташування кімнат [PERSON] вказав, що 14.07.2020 року у будинку [PERSON] він не роздягався і речі з себе не знімав. [PERSON] також пояснив, що востаннє був вдома у [PERSON] приблизно у кінці квітня на початку травня 2020 року. Також [PERSON] вказав, що не скаржився на тілесні ушкодження під час проведення його медичного огляду. [PERSON] вказав, що під час відібрання у нього зразків для проведення експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин після того як було здійснено зрізи нігтів він попросився у туалет і його туди повели, а коли він повернувся зрізи нігтів які до його виходу в туалет ще не були опечатані вже виявилися опечатаними. \~ \~ \~ \~Крім на уточнюючі питання прокурора [PERSON] пояснював, що у нього були дуже короткі «обгризені» нігтьові пластини, що ускладнювало відібрання їх у якості зразків, оскільки виходили дуже тоненькі не цілі по довжині нігтьової пластини зрізи. Фактичними даними, отриманими із показань законного представника потерпілої [PERSON] встановлено, що вона познайомилася із своїм сусідом [PERSON] і вони почали зустрічатися, а пізніше почали проживати разом, але згодом припинили відносини. Під час цих відносини вона не помічала ніякої ненормальної уваги [PERSON] до її своєї доньки. [PERSON] бував у неї вдома і знав розташування кімнат. 08.07.2020 року [PERSON] зателефонував їй і сказав що хоче зустрітися, однак вони так і не зустрілися. 14.07.2020 року вона пішла на роботу у нічну зміну на ТОВ «Рибпром», а [PERSON] заявився до неї додому без попередження, хоча він знав, що того вечора і в ночі вона була на роботі. Коли [PERSON] повернулася до дому вночі близько 02год. 30 хв. там окрім її дітей було багато людей у тому числі її чоловік та батько потерпілої - [PERSON] , його сестра [PERSON] , її син [PERSON] , працівники поліції, а також [PERSON] та його дружина. Їй повідомили, що сталося зґвалтування її малолітньої доньки [PERSON] . Біля одвірок при вході до зали де вона зазвичай спить валялися чоловічі труси темно-синього кольору з малюнком широкого покрою. Пізніше дружина [PERSON] [PERSON] на місці події підтвердила, що то труси її чоловіка. Пізніше від своєї доньки [PERSON] вона дізналася, що 14.07.2020 року в ночі вона проснулася від сигналу телефону що розряджався та в світлі екрану телефону побачила силует, як в подальшому стало відомо [PERSON] . [PERSON] говорив [PERSON] непристойні речі, облизував її тіло, казав що це буде їх маленьким секретиком. [PERSON] додала що добровільно видала працівникам поліції постільну білизну і речі [PERSON] які на ній були одягнені тієї ночі шорти, футболка і трусики. Крім того [PERSON] пояснила, що вона вважає що [PERSON] умисно з місця події поспішив додому щоб покупатися і змінити одяг. Після затримання [PERSON] вона помітила, що у нього були червоні очі. Наступного дня вона повезла доньку на експертизу і до психолога. Крім того [PERSON] пояснила, що її донька здорова гінекологічно, на обліку у гінеколога не стоїть, хоча і мала раніше енурез, але на час вчинення щодо неї злочину була здорова. Фактичними даними, отриманими із показань свідка [PERSON] встановлено, що 13.07.2020 року з 20 години приблизно до 23 години він був вдома у своєї двоюрідної сестри [PERSON] де вони грали разом із її рідним братом [PERSON] та їх спільним другом [PERSON] на комп`ютері, телефоні та в карти. Після 23 години він з [PERSON] пішов до себе додому грати в карти де він був приблизно до 02 години ночі, після чого згадавши, що він забувся у [PERSON] вдома свою кофту пішов за нею, а [PERSON] у цей час пішов до себе додому. [PERSON] пояснив, що кофта йому була потрібна оскільки це була його робоча кофта, а вранці він збирався йти з батьком на роботу. [PERSON] пояснив, що свою кофту він залишив на дивані у залі, на якому спав [PERSON] . Коли [PERSON] прийшов до будинку [PERSON] він побачив, що двері будинку були привідчинені, а світло не горіло. [PERSON] увімкнув ліхтар на телефоні і увійшов до будинку. Коли відчинив двері із веранди до будинку, які скрипіли то почув голос [PERSON] , яка плачучим голосом кликала «мама». Двері із коридору у залу були відчинені, але прикриті шторою, коли [PERSON] відхилив штору і від входу до кімнати посвітив ліхтарем телефона він побачив, що у кімнаті на дивані були [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] був повністю голий, а [PERSON] була без нижньої білизни, але у футболці. [PERSON] сидів на дивані на колінах обличчям до входу, [PERSON] лежала на спині головою до входу, її ноги були на колінах у [PERSON] . Коли [PERSON] посвітив на них то [PERSON] гримнув «вимкни телефон бо настукаю по голові». [PERSON] пояснив, що помітив у [PERSON] почервоніння очей. [PERSON] пояснив, що брат [PERSON] спав у цей час на іншому ліжку у цій же кімнаті. Після того як [PERSON] гримнув на нього, [PERSON] побіг до дому розбудив свого дядька [PERSON] та свою матір [PERSON] і розповів про те що бачив., після чого вони всі пішли до будинку де проживає [PERSON] . Приблизно через 5 хвилин він разом із мамою та дядьком прибігли на місце події. [PERSON] та [PERSON] зайшли до будинку, а він залишився на подвір`ї. Через деякий час із будинку вийшов [PERSON] , [PERSON] сказав йому щоб той нікуди не йшов, а сам зайшов до будинку попив води. Коли вийшов побачив що [PERSON] почав кудись йти, тоді він зупинив його сказавши щоб той нікуди не йшов і зайшов до будинку попередити свого дядька та матір що [PERSON] йде, а коли вийшов то [PERSON] біля будинку вже не було. У подальшому [PERSON] пішов до будинку [PERSON] побачив, що там горіло світло і повернувся назад до місця події та зайшов у будинок [PERSON] . Згодом приїхали працівники поліції та разом з ними він, його дядько, мати та [PERSON] пішли до будинку [PERSON] , де до них вийшла його дружина сказала, що він спить і на прохання працівників поліції розбудила його. Після чого усі присутні включаючи також [PERSON] та його дружину пішли до будинку потерпілої, де дружина [PERSON] на запитання працівників поліції про походження чоловічих трусів які валялися у будинку в коридорі відповіла, що це труси її чоловіка [PERSON] . Фактичними даними, отриманими із показань свідка [PERSON] встановлено, що 14.07.2020 року у ночі його розбудив племінник [PERSON] та розповів про обставини які побачив у будинку де проживає його донька [PERSON] , а саме що [PERSON] намагається зґвалтувати [PERSON] . У подальшому він, його сестра [PERSON] та племінник побігли до будинку за адресою [ADDRESS] , де проживає його дружина з донькою та сином. Коли вони прибули на місце і він зайшов до будинку то почув свою доньку яка плакала, він увімкнув світло, пішов до доньки, яка була у своїй кімнаті і почав її заспокоювати. Видимих тілесних ушкоджень у його доньки не було, вона була одягнена у футболку та труси. [PERSON] у цей час залишався у іншій кімнаті, а саме у залі і він чув як його сестра питала [PERSON] «що ти зробив». Коли [PERSON] трохи заспокоїв доньку вийшов у залу і побачив що [PERSON] одягався, вдягав штани. [PERSON] запитав у [PERSON] «що ти зробив з дитиною?», але той нічого не відповів, по його стану було видно що він п`яний. У прихожій на підлозі лежали чоловічі труси синього кольору, які свідку не належать оскільки усі свої речі він забрав коли переїхав до місця проживання своєї матері. [PERSON] попросив свою сестру викликати поліцію . Поки викликали поліцію [PERSON] вийшов із будинку на подвір`я і пішов у не відомому напрямку. Коли приїхали працівники поліції вони вирушили до будинку [PERSON] де його дружина сказала що той спить, її попросили його розбудити. Коли Пчоліна розбудили то усі разом із [PERSON] та його дружиною повернулися на місце події. [PERSON] повернулася з роботи близько 03год. згодом їй стало погано і їй викликали медичну допомогу. Пізніше донька у його присутності пояснила працівникам поліції, що [PERSON] приставав, «облапав» її, цілував її тіло і ліз пальцями їй у піхву. [PERSON] додав, що поліція вилучила з місця події постільну білизну, чоловічі труси синього кольору які валялися на підлозі, а також речі його доньки: футболку, шорти та трусики. Фактичними даними, отриманими із показань свідка [PERSON] встановлено, що 14.07.2020 року у ночі вона знаходилася вдома її розбудив син [PERSON] та розповів про обставини які побачив у будинку де проживає її племінниця [PERSON] , а саме що [PERSON] намагається зґвалтувати [PERSON] . У подальшому вона, її брат і батько потерпілої [PERSON] а також її син [PERSON] побігли до вищевказаного будинку. Коли прийшли до місця події вона побачила, що світло у будинку не горіло. Коли вони зайшли до будинку і увімкнули світло то вона побачила [PERSON] який сидів у залі на дивані і одягався, а саме одягав штани, від нього йшов запах алкоголю і в нього були червоні очі. На підлозі у прихожій кімнаті тобто у кімнаті, що знаходилася перед залою валялися труси чоловічі сильного кольору. У залі на іншому ліжку спав брат потерпілої [PERSON] , [PERSON] у цей час була у іншій кімнаті, лежала на підлозі і плакала. [PERSON] вказала, що [PERSON] у цей час була одягнена у футболку та трусики, видимих тілесних ушкоджень та крові у своєї племінниці вона не бачила. [PERSON] запитала [PERSON] «що ти наробив» але той нічого не відповів. [PERSON] викликала поліцію після чого спілкувалася із [PERSON] . [PERSON] у цей час вийшов із будинку і пішов додому, це бачив її син [PERSON] . Коли приїхали працівники поліції вона разом із поліцейськими пішла за [PERSON] до нього додому то вийшла його дружина і сказала, що він відпочиває, вона розбудила його, він вийшов і всі разом з [PERSON] та його дружиною повернулися на місце події. [PERSON] також пояснила що дружина [PERSON] на місці впізнала труси які валялися на підлозі як труси свого чоловіка. Також [PERSON] пояснила, що їй відомо що [PERSON] та матір потерпілої [PERSON] перебували у близьких відносинах. Крім того [PERSON] пояснила, що цим обставинам передувало те, що її син приблизно до 23 години 13.07.2020 року був у [PERSON] та її брата [PERSON] , разом із своїм другом [PERSON] , де грали на ноутбуці. Близько 23 години 13.07.2020 року син разом із другом [PERSON] прийшли до них додому. Коли пізніше [PERSON] зібрався йти додому, то [PERSON] згадав, що залишив в будинку [PERSON] кофту, яка була йому потрібна вранці оскільки він збирався з батьком на роботу і вирішив повернутися за своєю кофтою. Фактичними даними, отриманими із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є дружиною [PERSON] і їй відомо що її чоловік та матір потерпілої деякий час перебували в близьких відносинах та навіть проживали разом. 13.07.2020 року о 08 годині ранку [PERSON] пішов на роботу з сином, син повернувся додому близько 10 години вечора, а чоловік залишився у колеги і повернувся додому близько 02 год. 40 хв. 14.07.2020 року. Коли він прийшов додому то спочатку курив на вулиці, після цього вони зайшли до будинку і лягли спати. Чи був у її чоловіка запах алкоголю вона не знає. Згодом приїхали працівники поліції, вона розбудила чоловіка і вони пішли до будинку потерпілої. Коли прийшли вона побачила, що у коридорі лежали чоловічі труси. [PERSON] , пояснила у її чоловіка були такі труси, але останнім часом він таких трусів не носив, коли він лягав спати то був у сірих трусах, перед сном [PERSON] не купався та не перевдягався. Фактичними даними,\~отриманими із\~показань \~свідка [PERSON] \~встановлено,\~що він\~працює прибиральником\~у відділенні\~поліції у\~м.Нова\~Одеса і\~ був\~присутній у\~якості понятого\~у під\~час проведення\~слідчого експерименту\~із свідком\~ [PERSON] \~який було\~проведено спочатку\~у приміщенні\~відділення поліції,\~а потім\~на місці\~події за\~адресоюм. Нова Одеса, вул. Горького, 35. Під час слідчого експерименту [PERSON] спочатку розповів обставини свідком яких став, а потім на місці події показав де і як це відбувалося. Свідок також пояснив що слідчий експеримент було проведено у світлий час доби. Фактичними даними,\~отриманими із\~показань \~свідка[PERSON] встановлено, що близько року тому більш точного часу він не пам`ятає, він проходив по вулиці біля відділення поліції у м. Нова Одеса і працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні слідчої дії. Він був присутній у якості понятого під час огляду [PERSON] та отримання у нього зразків для проведення експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин. Також був присутній ще один понятий [PERSON] , також були присутні слідчий [PERSON] , адвокат та сам [PERSON] . Вказані дії проводилися в кабінеті у відділенні поліції у м. Нова Одеса. Нігтьові пластини зрізав сам [PERSON] . При відібранні зрізів нігтьових пластин спочатку принесли манікюрні ножиці, але оскільки у [PERSON] були дуже маленькі нігті, то принесли більші ножиці, якими все-таки вдалося зрізати дуже тоненькі шматочки нігтів не цілі по довжині, зрізаючи по декілька разів з різних боків нігтя. Частини нігтів з кожної руки зрізалися над білим листом паперу, а у подальшому їх зсипали до паперових конвертів які було опечатано, на яких розписалися [PERSON] , поняті, адвокат та слідчий. Підчас проведення вищевказаної слідчої дії ніхто з учасників із кабінету не виходив всі дії включно із опечатуванням зразків без перерв було проведено у присутності [PERSON] , його адвоката, слідчого та понятих. Фактичними даними, отриманими із показань експерта [PERSON] , встановлено, що ним було проведено судово-медичну експертизу та надано висновок №760 від 21.07.2020 року, ним було обстежено потерпілу [PERSON] та виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути внаслідок введення пальців рук нападника у піхву потерпілої і маніпуляцій пальцями, зокрема торканні, тиску на неї пальцем. Він дійшов такого висновку оскільки жодних інших порушень в області дівочої пліви не було, цілісність пліви не порушена. Експерт пояснив що під час огляду потерпілої ним було встановлено, що її дівоча пліва здатна пропустити кінчик вказівного пальця (тобто предмета діаметром до одного сантиметра) без порушення її цілісності. Також експерт пояснив, що виявлена гіперемія дівочої пліви також могла виникнути у наслідок порушення правил гігієни і захворювання. Крім даних, отриманих із показань обвинуваченого, законного представника потерпілої, свідків та експерта винуватість обвинуваченого [PERSON] у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме даними, які містяться: - у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №12020150280000306 від 14.07.2020 року, з якого встановлено, що в Новоодеському ВП ГУНП у Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження на підставі усної заяви про вчинення [PERSON] дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло малолітньої [PERSON] ; - протоколі огляду місця події від 14.07.2020 року з таблицею зображень території домоволодіння, розташованої за адресою: [ADDRESS] , згідно якого у приміщенні будинку виявлено та вилучено чоловічі труси темно-синього кольору, які поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0266642; -\~виписці із\~медичної карти\~амбулаторного \~(стаціонарного) хворого №28 від 14.07.2020 року згідно якої у [PERSON] виявлено алкогольне сп`яніння з вмістом етилового спирту 1,050%; - висновку експерта №760 від 21.07.2020 щодо проведення судово- медичної експертизи потерпілої [PERSON] , відповідно до дослідної частини та підсумків якого у [PERSON] виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від введення пальців рук обвинуваченого. Цілісність пліви не порушена. Пліва вільно пропускає кінчик вказівного пальця; - висновку експерта №925 від 17.08.2021 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої [PERSON] , відповідно до якого, у [PERSON] виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від запалення, інфекції, недотримання гігієни статевих органів та інших причин, що також не виключає і введення пальців рук обвинуваченого; - висновку експерта №506-і від 22.07.2020 року щодо проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якої встановлено групову приналежність крові потерпілої [PERSON] ; - висновку експерта №507-і від 22.07.2020 року щодо проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якої встановлено групову приналежність крові обвинуваченого [PERSON] ; - висновку експерта №783 від 23.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої [PERSON] та обвинуваченого [PERSON] , які наведено у таблиці 1.1. додаток 1 до висновку експерта; - висновку судово психіатричного експерта №175 від 13.10.2020 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] на момент інкримінованого йому правопорушення страждав на психічне захворювання розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація не ускладнена. На теперішній час [PERSON] на будь який психічний розлад не страждає. Психічний стан [PERSON] на період інкримінованого йому правопорушення та на теперішній час не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру [PERSON] не потребує; - висновку судово-психіатричного експерта №176 від 13.10.2020 року, згідно якого встановлено, що [PERSON] на будь який психічний розлад на період часу, що стосується кримінального провадження та на теперішній час не страждала та не страждає. Враховуючи вікові, індивідуально-психологічні особливості потерпілої та зміст скоєного відносно неї злочину, [PERSON] , не розуміла в повній мірі характер та значення скоєних відносно неї дії сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням без її добровільної згоди. На момент скоєння відносно [PERSON] дій сексуального характеру пов`язаних з вагінальним проникненням без її добровільної згоди, вона перебувала в стані психічної напруженості ( стресу). Дослідження не виявило таких індивідуально-психологічних особливостей [PERSON] , [INFO] , які суттєво вплинули на характер її показань у справі, зокрема в відхилень в сприйнятті і розумінні певних явищ, підвищеної сугестивності, підвищеного фантазування. За своїм психічним станом, враховуючи рівень інтелектуального розвитку, індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан, вона здатна була правильно сприймати, запам`ятовувати та в подальшому відтворювати факти, що мають значення для даного кримінального провадження. Враховуючи результати проведеного дослідження, індивідуально- психологічних особливостей, що могли вплинути на її об`єктивність показань не виявлено. Її покази відображають пережиті нею психотравмуючі обставини противоправної поведінки - дії сексуального характеру. Показання її самостійні та не надані під впливом сторонніх осіб; - висновку експерта №782 від 24.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки [PERSON] , згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки [PERSON] є змішаними та містять генетичні ознаки трьох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілої [PERSON] , [PERSON] та невстановленої особи чоловічої генетичної статі; - висновку експерта №779 від 24.09.2020 щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи одягу підозрюваного [PERSON] , а саме чоловічих трусів темно-синього кольору, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на трусах збігаються з генетичними ознаками зразка крові [PERSON] . Генетичні ознаки слідів сперми без домішки крові виявлених на трусах збігаються з генетичними ознаками зразка крові [PERSON] ; - висновку експерта №784 від 29.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи одягу потерпілої [PERSON] , а саме жіночих трусів, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на трусах є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. ДНК-профіль, що домінує серед змішаних генетичних ознак збігається з генетичними ознаками зразка крові [PERSON] ; - протоколі слідчого експерименту від 03.08.2020 року за участю неповнолітнього свідка [PERSON] , який розповів і відтворив фактичні обставини скоєного 14.07.2020року стосовно малолітньої потерпілої [PERSON] злочину, свідком яких він став. Обставини відтворені під час слідчого експерименту узгоджуються із наданими свідком показами в судовому засіданні; - свідоцтві про народження потерпілої [PERSON] серії [NUMBER] від 07.03.2007 року виданому ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, згідно якого вона народилася [INFO] , тобто станом на 14.07.2020 року вона не досягла віку 14 років. Також судом було досліджено відеозапис допиту потерпілої [PERSON] , яка була допитана слідчим суддею у порядку ст. 225 КПК України. Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої [PERSON] встановлено, що потерпіла знає [PERSON] з 14.01.2020 року, вона разом з мамою, її братом проживали у [PERSON] близько двох тижнів, оскільки її мама мала з ним близькі відносини. Згодом її мама та [PERSON] розійшлися, він повернувся до своєї дружини, а її мама з нею та братом повернулася до свого місця проживання. За час спільного проживання з [PERSON] він ніякої не нормальної уваги до неї не проявляв. Крім того після того як його мама перестала проживати з [PERSON] разом, він ще декілька раз приходив до її мами. 13.07.2020 року її мама близько 16 години пішла на роботу, а до них додому прийшов її двоюрідний брат [PERSON] з другом Назаром Вона, її брат [PERSON] , двоюрідній брат [PERSON] та [PERSON] грали на ноутбуці. Близько 23 години [PERSON] та [PERSON] пішли. Їй зателефонувала мама, поросила її щоб вона зварила їсти. Вона поставила варити картоплю. У цей час її брат [PERSON] заснув. Коли вона зварила картоплю то вимкнула ноутбук і близько опівночі лягла спати, але не у своїй кімнаті, а на маминому дивані, її брат спав у тій же кімнаті на іншому ліжку. Лягла спати вона у шортах, плавках та футболці. Потерпіла пояснила, що через деякий час вона прокинулась від звуку телефону що розряджається, побачила силует посеред кімнати і спитала «Ви хто?». Особа відповіла « [PERSON] , дядько [PERSON] ». Чоловік у свою чергу спитав «хто ти?» і [PERSON] назвалася - « [PERSON] » на що він запитав «а де мама?» і потерпіла відповіла йому «на роботі». Потерпіла пояснила, що вона упізнала [PERSON] , він стояв посеред кімнати повністю оголений, а потім почав наближатися до ліжка на якому вона лежала. [PERSON] підійшов, почав приставати і роздягати її, поцілував «взасос». [PERSON] зняв з неї шорти та труси і почав облизувати все тіло. [PERSON] сів поруч з потерпілою на ліжко, [PERSON] у цей час лежала на спині. [PERSON] почав облизувати статеві органи потерпілої, намагався зняти з неї футболку, але вона опиралася цьому. [PERSON] сидячи на колінах поклав ноги потерпілої і почав засовувати вказівний палець в статевий орган [PERSON] , якою саме рукою він це робив вона не пам`ятає. Після цього [PERSON] сказав [PERSON] щоб вона взяла його статевий орган і поклала собі на статевий орган, а коли вона не послухалася він її рукою взяв свій статевий орган і поклав на її статевий орган. Після цього [PERSON] прибрала свою руку. [PERSON] сказав їй що нічого не скаже мамі і попросив її теж нічого не казати мамі. [PERSON] сказав їй що це буде «їх маленьким секретиком». У подальшому [PERSON] намагався увійти своїм статевим органом у статевий орган потерпілої. У цей час вона почула, що до будинку хтось увійшов, [PERSON] подумала що це її мати і почала її тихенько кликати щоб не розбудити меншого брата. Як виявилося до будинку увійшла не мати потерпілої, а [PERSON] . Він від входу у кімнату посвітив ліхтарем і [PERSON] сказав йому «вимкни світло бо дам в лоб». Після цього [PERSON] пішов. [PERSON] почав облизувати ноги потерпілої і цілувати в губи. Через деякий час до будинку увійшли батько потерпілої [PERSON] та її тітка [PERSON] . Потерпіла відштовхнула [PERSON] і він встав з ліжка. [PERSON] пішла в іншу кімнату де одягла шорти і лягла на підлогу бо там було прохолодніше. До цієї ж кімнати зайшли її батько та тітка і почали підіймати [PERSON] з підлоги і питати що з нею зробив [PERSON] . Пізніше її тітка [PERSON] привела [PERSON] який вже був одягнений і його почали питати про те що він зробив, на що той відповідав «нічого». [PERSON] пояснила, що у [PERSON] були червоні налиті кров`ю очі. Поки викликали поліцію [PERSON] втік. Пізніше потерпіла помітила у прихожій на підлозі труси [PERSON] . Після цього вона зверталася до лікаря. Суд визнає досліджені докази належними та допустимими доказами, оскільки вони здобуті у порядку, встановленому\~КПК України. Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. Досліджені протоколи огляду місця події та слідчого експерименту із відеозаписом свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови. Підстави, передбачені ч.1, 2, 3\~ст.87 КПК України\~для визнання вказаних доказів недопустимими\~відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені\~ст.87 КПК України\~підстави для визнання їх недопустимими доказами. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» № 5 від 30.05.2008 малолітніми потерпілими від зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом є особи, яким на момент злочину не виповнилось 14 років. Кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої чи малолітньої особи або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо такої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої або малолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. Суд звертає увагу на те, що обвинувачений в силу тривалого знайомства із потерпілою (з 14.01.2020 року), тривалий час проживаючи по сусідству з нею, перебуваючи в близьких відносинах із матір`ю потерпілої [PERSON] , а також проживавши з нею та її дітьми однією сім`єю близько двох тижнів був беззаперечно обізнаний про малолітній вік потерпілої. Проаналізувавши і оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності підтверджують вину [PERSON] в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.152 КК України, а саме вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування). Відповідно до ч. 1, 6\~\~статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Разом з тим, суд критично оцінює покази обвинуваченого [PERSON] про те, що він вночі 14.07.2020 року у будинку [PERSON] не роздягався, речі з себе не знімав і не вчиняв жодних дій сексуального характеру щодо малолітньої [PERSON] , оскільки вони спростовуються: показами малолітньої потерпілої [PERSON] яка будучи допитаною слідчим суддею в порядку\~ст.225 КПК України, без будь-якого примусу та тиску, в присутності законного представника та психолога, яким довіряє, послідовно виклала хід подій щодо вчинення обвинуваченим щодо неї дій сексуального характеру у тому числі і пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло пальцем; показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у взаємозв`язку із письмовими доказами, зокрема висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №779 від 24.09.2020 року, з яких видно що у будинку [PERSON] вночі 14.07.2020 року [PERSON] був оголений, предмет його нижньої білизни із слідами його сперми, а саме труси лежали на підлозі біля входу у кімнату де спала потерпіла, а коли на місці події з`явилися [PERSON] та [PERSON] то [PERSON] вже одягався; висновками судово-медичної експертизи №760 від 21.07.2020 року, повторної судово- медичної експертизи №925 від 17.08.2021, показами судово-медичного експерта [PERSON] та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №782 від 24.09.2020 року, з яких видно що у [PERSON] виявлено гіперемію дівочої пліви, яка могла виникнути від введення пальців рук обвинуваченого і хоча гіперемія могла виникнути також і з інших причин, однак у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки [PERSON] виявлено клітини з ядрами з домішками крові які зокрема містять генетичні ознаки крові потерпілої [PERSON] . Також суд враховує, що підчас огляду потерпілої жодних інших ушкоджень на тілі [PERSON] виявлено не було, що вказує на походження клітин з ядрами з домішками крові потерпілої які було виявлено під нігтями обвинуваченого, від статевого органу потерпілої; висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №784 від 29.09.2020 року згідно якого на трусах потерпілої було виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, що збігаються з генетичним ознаками зразка крові [PERSON] ; Покази обвинуваченого,\~щодо нанесення\~йому невідомою\~особою удару\~в голову\~в район\~вушної раковини\~від чого\~він втратив\~свідомість також\~підтвердження у\~ході судового\~розгляду не\~знайшли,\~як видно\~із виписки\~із медичної\~карти амбулаторного\~ (стаціонарного)\~хворого №28\~від 14.07.2020\~року під час медичного огляду [PERSON] о 04год. 50 хв. 14.07.2020 року, у нього не було виявлено жодних тілесних ушкоджень та він не скаржився на свій стан. Суд також відкидає доводи захисту, щодо недопустимості доказів отриманих при проведенні слідчого експерименту від 03.08.2020 року за участю неповнолітнього свідка [PERSON] , через те, що у якості понятого було залучено [PERSON] який працює прибиральником у відділенні поліції у м. Нова Одеса, оскільки він є працівником правоохоронних органів. Суд звертає увагу на те, що поняття правоохоронних органів визначено зокрема у ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» цим поняттям до таких органів віднесено органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Цією ж статтею закону до працівників правоохоронних органів віднесено осіб які беруть безпосередню участь відповідно у: конституційному провадженні, розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшуковій та розвідувальній діяльності, охороні громадського порядку і громадської безпеки, виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, постанов органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та прокурорів, контролі за переміщенням людей, транспортних засобів, товарів та інших предметів чи речовин через державний і митний кордон України, нагляді і контролі за виконанням законів. Оскільки працівник який займається технічним обслуговуванням, а саме прибиранням у відділенні поліції не здійснює правозастосовні або правоохоронні функції, то він не є працівником правоохоронних органів у розумінні закону і судом не встановлено обставин які могли б свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, то на нього не може розповсюджуватися обмеження на залучення у якості понятого встановлене п.3 ч. 7 ст. 223 КПК України. Доводи захисту про те, що слідчий експеримент проведено було вдень, а подія відбувалася вночі, на думку суду не тягнуть за собою недопустимості доказів отриманих під час слідчого експерименту, оскільки як видно із протоколу проведення цієї слідчої дії, під час слідчого експерименту не перевірялися покази свідка в частині видимості, того що він міг побачити при штучному освітленні ліхтаря телефона, а що ні. Суд також відкидає доводи захисту про те, що біологічні зразки нігтів у підозрюваного [PERSON] були відібрані з порушенням вимог КПК України. Доводи обвинуваченого [PERSON] з приводу того, що він виходив з приміщення кабінету Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області під час вказаної слідчої дії, а його біологічні зразки нігтів були не упаковані до конверту, який в свою чергу був не опечатаний, не підписаний та не прошитий спростовуються безпосередніми показами свідка [PERSON] . Посилання захисту на значно більшу кількість зрізів нігтів з правої руки [PERSON] спростовуються показами самого [PERSON] та свідка [PERSON] згідно яких через дуже короткі нігтьові пластини на пальцях правої руки у [PERSON] доводилося зрізати дуже маленькі частинки нігтів подекуди по декілька разів з різних боків нігтя. Вищевказане підтверджується також дослідною частиною висновку експерта №782 від 24.09.2020 року щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки [PERSON] , згідно якої об`єкти дослідження отримані з правої руки [PERSON] являли собою фрагменти зрізів нігтьових платин розміром від 2х3мм до 9х3мм у кількості 18 штук. У той же час зразки нігтьових платин отримані із лівої руки [PERSON] являли собою чотири зрізи нігтьових пластин, а не їх фрагменти. Суд також відкидає посилання сторони захисту на те, що отримання зразків для експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин без участі судово-медичного\~експерта або\~лікаря,\~є порушенням, оскільки у постанові прокурора від 14.07.2020 року було вказано про відібрання таких зразків за участю судово-медичного експерта або лікаря. Так згідно ст. 241,245 КПК України отримання зразків для експертизи здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Дійсно, у постанові прокурора від 14.07.2020 року було вказано про відібрання таких зразків [PERSON] за участю судово-медичного експерта або лікаря, однак суд звертає увагу на те, що у вказаній постанові йдеться також про відібрання у [PERSON] крові, мазка полового члена, сперми, слини, поту волосся та нігтів. На думку суду участь судово-медичного експерта або лікаря для отримання зразків нігтів, або волосся з голови не є необхідним і об`єктивно може бути проведено без їх участі, на відміну від отримання зразків крові, мазка полового члена, сперми тощо. А із урахуванням підозри, що була пред`явлена [PERSON] зволікання із отримання зразків зрізів нігтьових пластин для залучення судово-медичного експерта або лікаря могло привести до умисного, або не навмисного знищення слідів злочину які могли міститися під нігтями підозрюваного. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного діяння доведена поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 152 КК як\~вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди з використання іншого предмета (зґвалтування). Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, є умисним особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, конкретні обставини справи, спосіб, характеристику особи обвинуваченого, його вік, поведінку як під час скоєння кримінального правопорушення, так і після цього, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Обвинувачений [PERSON] \~не судимий,\~працював механізатором у ФГ «Удача-Агро», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, \~за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на думку суду, ця обставина істотно вплинула на формування у обвинуваченого умислу на вчинення вищезазначеного діяння. Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на обставину вчинення [PERSON] кримінального правопорушення щодо малолітньої особи як на обставину, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина хоч і є доведеною поза розумним сумнівом, однак вона передбачена диспозицією ч. 4 ст. 152 КК України і суд у силу ч.4 ст. 67 КК України не може\~ще раз\~враховувати її\~при призначенні\~покарання як\~таку,\~що його\~обтяжує. Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 152 КК України, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію прокурора та законного представника потерпілої, суд з урахуванням особи обвинуваченого призначає [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 4 ст. 152 КК України. У даному кримінальному провадженні законним представником потерпілої [PERSON] було пред`явлено цивільний позов до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Підчас судового розгляду кримінального провадження, 24.05.2021 року законний представник потерпілої просила суд залишити її цивільний позов без розгляду. Вказана заява\~підлягає задоволенню\~оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, шляхом повернення їх власникам, окрім тих, що підлягають знищенню. Приймаючи до уваги призначене покарання, встановлені під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу ризики, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей\~ризик.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід [PERSON] залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 14.07.2020 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Залишити без розгляду цивільний позов законного представника потерпілої [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Стягнути з [PERSON] на користь держави 46\~187 (сорок шість тисяч сто вісімдесят сім) гривень 90 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз. Після набрання вироком законної сили, речові докази, що зберігаються у ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області:\~ футболку з бавовняної тканини темно-зеленого, зеленого, сірого, блідо-жовто-оранжевого кольорів, камуфляжні чоловічі штани, (квитанція про отримання на зберігання №819 від 18.08.2020року), чоловічі труси темно-синього кольору (квитанція про отримання на зберігання №839 від 21.10.2020 року) повернути [PERSON] ; ватяну ковдру та дві наволочки (квитанція про отримання на зберігання №820 від 18.08.2020року), жіночі труси, футболку та шорти (квитанція про отримання на зберігання №837 від 19.10.2020 року) повернути [PERSON] ; зразки крові [PERSON] на марлі, зразки слини з правої щоки [PERSON] , зразки слини з лівої щоки [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №821 від 25.08.2020 року), зразки крові [PERSON] на марлі, зразки слини з правої щоки [PERSON] , зразки слини з лівої щоки [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №822 від 25.08.2020 року), тампон із зразком вмісту піхви та два предметних скельця із зразками вмісту піхви потерпілої [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №840 від 21.10.2020 року), зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №842 ), зразки крові (у висушеному стані) [PERSON] та зразки крові у висушеному стані [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №843), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки [PERSON] (квитанція про отримання на зберігання №841 від 21.10.2020 року) знищити. Включити інформацію про [PERSON] до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Головуючий суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty