Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
18.12.2025 о 19:27 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Котів, вул. Коротенка, 52 водій [PERSON] керував мотоблоком Honda, б/н у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено. Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що [PERSON] обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності. У ході розгляду справи судом досліджено такі докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544531 від 18.12.2025, згідно з яким 18.12.2025 о 19:27 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Котів, вул. Коротенка, 52 водій [PERSON] керував мотоблоком Honda, б/н у стані алкогольного сп`яніння; -відеозапис, яким підтверджується проходження [PERSON] огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; -акт огляду [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARCE-0226. Результат огляду 1.19 ‰. Водій з результатом згоден; -роздруківку тесту [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARCE-0226 від 18.12.2025 № 1497, результат позитивний 1.19 ‰; -направлення [PERSON] на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.12.2025; -довідку старшого інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою [PERSON] не отримував посвідчення водія. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, [PERSON] повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , судом не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення. Судд я Юрій ДОМАШЕНКО

Результат: guilty