Вид судочинства: commercial
Суддя: Гумега О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач, АТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "А.С. ГРУП") з вимогами про: - зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 по Договору № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018; - стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за Договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018 року у розмірі 451990,53 грн, а саме: 102 873,50 грн - пеня за несвоєчасне надання послуг за Договором; 346800,0 грн штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором; 2317,03 грн. - понесені витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання з надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів за Договором № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву АТ "Українська залізниця" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16958/20 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України). Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано. У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України). При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази. Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України. З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд УСТАНОВИВ: 19.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - замовник, позивач) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою "А.С. ГРУП" (далі - виконавець, відповідач) укладено Договір № ПР/Т- 181267/НЮ (далі - Договір). Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.10.2018 №938 змінено тип публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство "Українська залізниця". 27.11.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до Статуту Укрзалізниці. Нову редакцію статуту було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938. Зазначені зміна найменування та проведення державної реєстрації змін до Статуту були здійснені у зв`язку з приведенням Статуту Укрзалізниці у відповідність до змін у законодавстві, що регулює діяльність акціонерних товариств. Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти та оплатити, послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів (далі - об`єктів ремонту), переданих замовником виконавцю в обсягах згідно Додатку №1 до Договору. Згідно з п. 2.1 Договору послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів надаються на території виконавця (Україна, 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19). Пунктом 2.2 Договору передбачено, що подача та приймання в ремонт об`єктів ремонту оформлюється "Актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", за підписом представників виконавця і замовника на території виконавця. Пунктом 2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 до Договору) встановлено, що послуги з капітального ремонту електричних машин надаються виконавцем з моменту подачі в ремонт та підписання "Акту приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання" у разі підписання акту в четвертому кварталі 2018 року кінцевий строк надання послуг повинен бути не пізніше 27.12.2018. В першому кварталі 2019 року у разі підписання акту кінцевий строк надання послуг повинен бути не пізніше 29.03.2018. Згідно з п. 2.4 Договору після ремонту об`єктів, проведеного виконавцем, здійснюється здача об`єктів з ремонту із підписанням протягом трьох календарних днів двостроннього "Акту приймання-передачі об`єкту з ремонту" та "Акту приймання-передачі металобрухту з кожного об`єкту ремонту (додаток № 5 до Договору). Відповідно до п. 2.5. Договору після надходження об`єкту ремонту до структурного підрозділу замовника (локомотивне депо), замовник складає "Акт приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів" за формою, рекомендованою наказом № 235-Ц від 03.08.2005 - Додаток 3 до Договору, щодо відповідності обсягу та якості наданих послуг з ремонту умовам даного Договору, що підписується протягом 10 календарних днів від дати надходження об`єкта ремонту замовнику. Згідно з п. 3.1 Договору виконавець зобов`язується, зокрема: - надати послуги з ремонту в обсягах згідно Додатку № 1 до Договору згідно "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів" ЦТ-0204 та конструкторської документації і в строк, передбачені Договором (пп. 3.1.1); - на власній території за власний рахунок усунути недоліки, виявлені при прийманні об`єктів з ремонту (в тому числі використаних неякісних матеріалів), викладені в акті довільної форми, який складається на території виконавця за підписом уповноважених представників замовника та виконавця безпосередньо після приймання, та повернуть об`єкт ремонту в термін не більше 20 робочих днів з моменту підписання акту, виконавши заміну неякісних, матеріалів (пп. 3.1.3); - усувати недоліки неякісно наданих, послуг, виявлені в гарантійний період (пп. 3.1.4). Відповідно до п. 7.1 Договору виконавець гарантує відповідність відремонтованих об`єктів вимогам "Правил ремонту електричних машин електровозів та електропоїздів" ЦТ-0204 та конструкторської документації (KP2) та їх справність протягом гарантійного періоду, при умові виконання замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації. Згідно п. 7.2. Договору гарантійні терміни на відремонтовані об`єкти встановлюються згідно з Додатком 2 до даного Договору. Відповідно до Додатку 2 Договору ("Гарантійні терміни на обладнання локомотивів (електричні машин електровозів серії ВЛ8)") на об`єкти ремонту та їх складові частини (п. 1.1 Допоміжні електричні машини змінного і постійного струму та їх вузли після ремонту) встановлений гарантійний термін 2 роки з дня вводу в експлуатацію або 2,5 роки з дня відвантаження з ремонту. Згідно з п. 7.3 Договору при виявленні замовником, після капітального ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єктів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобов`язаний письмово викликати представника виконавця. Відповідно до п. 7.4 Договору для встановлення причин пошкодження об`єкта ремонту та складання Акта-рекламації (Додаток № 4 до Договору) виконавець направляє своїх представників. Акт-рекламація складається по встановленій Додатком № 4 до Договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. В разі неприбуття до замовника представника виконавця, Акт-рекламація складається замовником в односторонньому порядку (п. 7.6 Договору.) Складений комісією Акт-рекламація є обов`язковим для виконавця та замовника (п. 7.8 Договору). Пунктом 7.11 Договору узгоджено, що при поверненні виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, що підтверджується товаро-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого виконавець, за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту замовника. Пунктом 7.13 Договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період об`єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта, який вийшов з ладу, незалежно від місця усунення дефекту. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за прострочення зобов`язань, передбачених, зокрема, п. 7.11, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. Відповідно до п. 9.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 до Договору) даний Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 березня 2019 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного виконання обов`язків. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається наступне. Машина НБ-430 № 1263 була передана в ремонт по Акту від 15.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.04.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до листа відповідача від 22.04.2020 № 2020/04-40 та Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина була передана в повторний ремонт. Відповідно до листа відповідача від 24.06.2020 № 2020/06-54 та Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 25.06.2020 машина НБ-430 № 1263 знову була подана в ремонт. До теперішнього часу машина НБ-430 № 1263 не повернута з повторного ремонту. Машина НБ-430 № 1623 була передана в ремонт по Акту від 29.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1623 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020. Машина НБ-430 № 1051 була передана в ремонт по Акту від 29.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1051 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020. Машина НБ-430 № 103 була передана в ремонт по Акту від 05.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 12.11.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 103 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020. Машина НБ-430 № 1740 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.04.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-430 № 1740 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 28.05.2020. Машина НБ-430 № 1826 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 23.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1826 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020. Машина НБ-430 № 2178 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 11.02.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2019 машина НБ-430 № 2178 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020. Машина НБ-430 № 254 була передана в ремонт по акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 12.11.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 254 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 24.03.2020. Машина НБ-430 № 587 була передана в ремонт по Акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 11.02.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-430 № 587 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020. Машина НБ-429 № 432 була передана в ремонт по Акту від 07.12.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 20.01.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-429 № 432 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 30.04.2020. Машина НБ-429 № 2004 була передана в ремонт по Акту від 18.01.2019 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 16.10.2019. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-429 № 2004 передана в повторний ремонт та повернута по Акту передачі з ремонту обладнання від 27.12.2019. Машина НБ-429 № 1012 була передана в ремонт по Акту від 15.11.2018 "Приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду обладнання", повернута з ремонту по Акту передачі з ремонту обладнання від 20.01.2020. Після повернення з ремонту зазначеного обладнання були виявлені дефекти та недоліки проведеного ремонту. Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта робіт (повторний ремонт) від 22.04.2020 машина НБ-429 № 1012 передана в повторний ремонт та не повернута з ремонту. Всього по Договору виходило з ладу і відправлялося на повторний ремонт 12 машин. Також, 24.10.2019 року представниками замовника та виконавця було складено Акт-рекламацію № 1 щодо виходу з ладу електричних двигунів НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-429 № 2004, а саме: НБ-430 № 1623 - міжвиткове замикання обмотки якоря; НБ-430 № 1051 - втрата діелектричної міцності ізоляції обмотки якоря; НБ-429 № 2004 - міжвиткове замикання обмотки якоря. 20.02.2020 представниками замовника та виконавця було складено Акт-рекламацію № 2 щодо виходу з ладу електричних двигунів НБ-430 №2178 , НБ-430 № 587 а саме: НБ-430 № 2178 - незадовільний клас комутації двигуна; НБ-430 № 587 - незадовільний клас комутації генератора управління. Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, наданням послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012. Так, позивач вважає, що на підставі п. 7.13. Договору та Акту-рекламації № 1 від 24.10.2019, Акту-рекламації № 2 від 20.02.2020, внаслідок неякісного виконання ремонту електродвигунів НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-429 № 2004, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 587, виконавець (відповідач) зобов`язаний сплатити на користь замовника (позивача) понесені останнім витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у загальному розмірі 2317,03 грн (згідно долучених до позовної заяви калькуляцій вартості вхідного контролю мотора-вентилятора). Крім того, позивач вважає, що на підставі п. 5.3 Договору за прострочення зобов`язання, передбаченого п. 7.11 Договору, виконавець (відповідач) має сплатити замовнику (позивачу) пеню за неповернення машин НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012 з повторного гарантійного ремонту (за розрахунком позивача: 10693,00 грн та 19786,50 грн відповідно) та пеню за несвоєчасне повернення машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 254, НБ-430 № 254 з повторного гарантійного ремонту (за розрахунком позивача: 8959,00 грн, 12138,00 грн, 27021,50 грн, 12138,00 грн, 12138,00 грн відповідно), а всього 102873,50 грн пені. Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Матеріалами справи, а саме Актами приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 25.06.2020, від 22.04.2020, підписаними уповноваженими представниками сторін, підтверджується передача АТ "Українська залізниця" та прийняття ТОВ "А.С. ГРУП" на повторний ремонт наступного обладнання: машин НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012. Машини НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012 до теперішнього часу не повернуті з повторного (гарантійного) ремонту, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Отже, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця, що свідчить про порушення відповідачем умов п. 7.11 Договору. Матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019, підписаним уповноваженими представниками сторін, підтверджується передача АТ "Українська залізниця" та прийняття ТОВ "А.С. ГРУП" на повторний ремонт наступного обладнання: машин НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254. Зазначені машини були повернуті з ремонту по Актам передачі з ремонту обладнання від 03.03.2020, від 24.03.2020. Отже, усунення дефектів проводилось виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця, що свідчить про порушення відповідачем умов п. 7.11 Договору. Обставини, зазначені в наведених актах відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України. Пунктом 7.11 Договору передбачено, що при поверненні виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту їх надходження до виконавця, що підтверджується товаро-транспортною накладною та двостороннім актом приймання в повторний ремонт довільної форми, після чого виконавець, за власний рахунок сплативши всі витрати на транспортування, повертає об`єкти ремонту замовнику. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України). Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Відповідності до частин 1, 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 5.3 Договору встановлено, що за прострочення зобов`язань, передбачених, зокрема, п. 7.11, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення. Судом встановлено порушення відповідачем умов п. 7.11 Договору, а саме усунення дефектів при повторному (гарантійному) ремонті (машини НБ-430 № 1263, НБ-429 № 1012, НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254) проводилось виконавцем в термін більше 20 робочих днів з моменту надходження об`єктів ремонту до виконавця. Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві (стор. 4, 5), суд дійшов таких висновків. Машини НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 до теперішнього часу не повернуті з повторного (гарантійного) ремонту, докази протилежного в матеріалах справ відсутні. Розрахунок пені за неповернення машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 з повторного (гарантійного) ремонту виконаний позивачем вірно (пункти 1, 2 стор. 4 позовної заяви), а відтак сума пені за прострочення повернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-430 № 1263 за період з 25.07.2020 по 06.10.2020 становить 10693,00 грн, сума пені за прострочення повернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ-429 № 1012 за період з 23.05.2020 по 06.10.2020 становить 19786,50 грн. Машини НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 254 несвоєчасно повернуті з повторного (гарантійного) ремонту, що підтверджується вище встановленими судом обставинами справи. При розрахунку пені за неповернення машини НБ-430 № 1623 з повторного (гарантійного) ремонту позивачем не вірно визначено дату закінчення 20 робочих днів на ремонт, а відтак, не вірно визначено період прострочення ремонту та нарахування пені. Суд зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1623 передана в повторний ремонт та повернута по акту від 03.03.2020. 20 робочих днів закінчується 08.01.2020 (оскільки 25, 30, 31 грудня 2019 та 01, 06, 07 січня 2020 - вихідні дні). Відповідно, прострочення ремонту відбувалось в період з 09 січня 2020 по 02 березня 2020 (враховуючи, що 03.03.2020 машина вже була повернута) та становить 54 дні (а не 91 день як визначив позивач). Таким чином, розрахунок пені у цьому випадку: 144 500,00 грн (вартість ремонту НБ-430 № 1623 згідно Додаткової угоди № 1 до Договору) х 54 днів х 0,1% = 7803,00 грн. При розрахунку пені за неповернення машини НБ-430 № 1826 з повторного (гарантійного) ремонту позивачем не вірно визначено дату закінчення 20 робочих днів на ремонт, а відтак, не вірно визначено період прострочення ремонту та нарахування пені. Суд зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 1826 передана в повторний ремонт та повернута по акту від 24.03.2020. 20 робочих днів закінчується 08.01.2020 (оскільки 25, 30, 31 грудня 2019 та 01, 06, 07 січня 2020 - вихідні дні). Відповідно, прострочення ремонту відбувалось в період з 09 січня 2020 по 23 березня 2020 (враховуючи, що 24.03.2020 машина вже була повернута) та становить 75 дні (а не 84 день як визначив позивач). Таким чином, розрахунок пені у цьому випадку: 144 500,00 грн (вартість ремонту НБ-430 № 1826 згідно Додаткової угоди № 1 до Договору) х 75 днів х 0,1% = 10837,50 грн. Позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасне повернення з повторного (гарантійного) ремонту машини НБ- 430 № 2178 за період з 28 травня 2020 по 28 листопада 2020 (187 днів) в сумі 27021,50 грн. Проте, як встановлено судом, відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 22.04.2019 машина НБ- 430 № 2178 передана в повторний ремонт та повернута по акту від 30.04.2020. 20 робочих днів закінчується 24 травня 2020, тоді як машину повернуто 22.04.2020, тобто в даному випадку відповідачем не порушено умови п. 7.11 Договору та підстави для нарахування пені відсутні. Отже, в частині вимог про стягнення пені в сумі 27021,50 грн позивачу належить відмовити. При розрахунку пені за неповернення машини НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту позивачем не вірно визначено дату закінчення 20 робочих днів на ремонт, а відтак, не вірно визначено період прострочення ремонту та нарахування пені. Суд зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі об`єктів робіт (повторний ремонт) від 03.12.2019 машина НБ-430 № 254 передана в повторний ремонт та повернута по акту від 24.03.2020. 20 робочих днів закінчується 08.01.2020 (оскільки 25, 30, 31 грудня 2019 та 01, 06, 07 січня 2020 - вихідні дні). Відповідно, прострочення ремонту відбувалось в період з 09 січня 2020 по 23 березня 2020 (враховуючи, що 24.03.2020 машина вже була повернута) та становить 75 дні (а не 84 день як визначив позивач). Таким чином, розрахунок пені у цьому випадку: 144 500,00 грн (вартість ремонту НБ-430 № 1826 згідно Додаткової угоди № 1 до Договору) х 75 днів х 0,1% = 10837,50 грн. Оскільки позивач двічі здійснив нарахування пені за неповернення машини НБ-430 № 254 з повторного (гарантійного) ремонту (пункти 4 та 5 на стор. 5 позовної заяви), то в частині вимог про стягнення пені в сумі 12 138,00 грн (пункт 5 на стор. 5 позовної заяви) позивачу належить відмовити. У зв`язку з наведеним, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в частині стягнення з ТОВ "А.С. Груп" пені у розмірі 102873,50 грн підлягають частковому задоволенню в сумі 59957,50 грн (10693,00 грн + 19786,50 грн + 7803,00 грн + 10837,50 грн + 10837,50 грн), тоді як в іншій частині вимог про стягнення пені (42916,00 грн) позивачу належить відмовити. Пунктом 7.13 Договору передбачено, що при виході з ладу в гарантійний період об`єкту ремонту виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта, який вийшов з ладу, незалежно від місця усунення дефекту. Як вище встановлено судом, загальна кількість машин, які виходили з ладу та відправлялись на повторний ремонт, становить 12 машин (НБ-430 № 1263, НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-430 № 103, НБ-430 № 1740, НБ-430 № 1826, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 254, НБ-430 № 587, НБ-429 № 432, НБ-429 № 2004, НБ-429 № 1012). Крім того, в матеріалах справи наявні Акти-рекламації № 1 від 24.10.2019, № 2 від 20.02.2020, складені та підписані членами комісії замовника (позивача) та представником громадськості депо (структурного підрозділу замовника), за відсутності представника виконавця (відповідача), які не з`явились на прохання телеграм-виклику від 21.10.2019, від 14.02.2020. Відповідно до наведених актів-рекламацій підтверджується вихід з ладу в гарантійний період об`єктів ремонту - НБ-430 № 1623, НБ-430 № 1051, НБ-429 № 2004, НБ-430 № 2178, НБ-430 № 587 внаслідок неякісно виконаного капітального ремонту. Зазначені обставини відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для сплати відповідачем штрафу на підставі п. 7.13 Договору. Перевіривши розрахунок штрафу, викладений позивачем у позовній заяві (стор. 4), суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в частині стягнення з ТОВ "А.С. ГРУП" штрафу у розмірі 346800,00 грн підлягають задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для сплати відповідачем на коисть позивача на підставі п. 7.13 Договору понесених останнім витрат на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у загальному розмірі 2317,03 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи калькуляціями вартості вхідного контролю мотора-вентилятора НБ-430А № 2178 та № 587 на суму 923,56 грн, мотора-вентилятора НБ-430 № 1051 на суму 348,35 грн, мотора-вентилятора НБ-430А № 1623 на суму 348,35 грн, мотора-вентилятора НБ-429 № 2004 на суму 696,77 грн (923,56 грн + 348,35 грн + 348,35 грн + 696,77 грн = 2317,03 грн). У зв`язку з наведеним позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в частині стягнення з ТОВ "А.С. Груп" 2317,03 грн понесених витрат на виконання робіт по проведенню вхідного контролю підлягають задоволенню. Щодо вимог АТ "Українська залізниця" про зобов`язання ТОВ "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 по Договору № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018, суд відзначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом положень ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Виходячи із змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту. Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, станом на момент ухвалення рішення у даній справі неповернутими замовнику з повторного (гарантійного) ремонту залишаються електричні машини НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ "Українська залізниця" про зобов`язання ТОВ "А.С. ГРУП" виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 по Договору № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018 є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до стст 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Позивач у позовній заяві повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 11114,90 грн суми судового збору. Відповідач не подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову, судовий збір у сумі 10 471,16 грн покладається на відповідача, а в сумі 643,74 грн - на позивача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити частково. 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (Україна, 01011, м. Київ, узвіз Печерський, будинок 19; ідентифікаційний код 36226949) виконати гарантійний ремонт електричних машин НБ-430 № 1263 та НБ-429 № 1012 по Договору № ПР/Т-181267/НЮ від 19.11.2018. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (Україна, 01011, м. Київ, узвіз Печерський, будинок 19; ідентифікаційний код 36226949) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код ВП: 40081237) пеню у розмірі 59957,50 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 50 коп.), штраф у розмірі 346800,00 грн (триста сорок шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), понесені витрати на виконання робіт по проведенню вхідного контролю у розмірі 2317,03 грн (дві тисячі триста сімнадцять гривень 03 коп.) та судовий збір у розмірі 10 471,16 грн (десять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 16 коп.). 4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 05.01.2021. Суддя Гумега О.В.

Результат: partial