Вид судочинства: criminal
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
05 липня 2017 року [PERSON] в невстановленої слідством особи придбав підроблене посвідчення водія із серією [NUMBER] , видане на прізвище [PERSON] , в якому була надрукована фотографія [PERSON] . Надалі у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа. Так, 10 вересня 2017 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Живова у м. Тернопіль, здійснив зупинку вищевказаного транспортного засобу у недозволеному місці, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР і затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 1993 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Під час фіксування даного адміністративного правопорушення працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області на місці події на законну вимогу останніх [PERSON] пред`явив підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] , в якому містилась фотографія, однак усі анкетні дані були вказані на [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Окрім того,\~14\~червня 2018\~року [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Peugeot 406» р.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Микулинецькій в м.Тернопіль в напрямку до смт. В. Березовиця Тернопільського району, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України. На вимогу пред`явити документи на право керування та транспортний засіб [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа представився [PERSON] та пред`явив посвідчення водія із серією [NUMBER] , стверджуючи при цьому, що воно посвідчує його особу, хоча достовірно знав, що документ є підробленим. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він, два рази використовував підроблений документ, а саме: водійське посвідчення, керуючи транспортними засобами. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений [PERSON] , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому [PERSON] слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме у виді штрафу. У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1-316/18 від 26.07.2018 року в сумі 1430 грн. та вартість проведення технічної експертизи документів №1.1-277/18 від 23.06.2018 року в розмірі 1144 грн., які суд вважає слід стягнути з [PERSON] в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання: *за ч. 4 ст. 358 КК України (по епізоду, що мав місце 10 вересня 2017 року) у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.; * за ч. 4 ст. 358 КК України (подія, що відбулася 14 червня 2018 року) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути з [PERSON] витрати за проведення\~судової почеркознавчої\~експертизи №1.1-316/18\~від 26.07.2018\~року в\~сумі 1430\~(одна\~тисяча чотириста\~тридцять)\~грн.\~та вартість\~проведення технічної\~експертизи документів\~№1.1-277/18\~від 23.06.2018\~року в\~розмірі 1144\~(одна\~тисяча сто\~сорок чотири) грн. в дохід держави після вступу вироку в законну силу. Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Головуючий суддя[PERSON]

Результат: guilty