Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин. 25\~серпня 2018\~року,\~в нічний\~час доби\~(точного\~часу в\~ході досудового\~розслідування встановити\~не представилось можливим),\~ [PERSON] знаходився поряд із домоволодінням, розташованим по [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме на крадіжку належного [PERSON] майна із домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, [PERSON] , шляхом відчинення хвіртки, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] . Перебуваючи на території двору, [PERSON] , відчинивши руками незачинені вхідні двері будинку, зайшов до коридору, звідки таємно, повторно, викрав належний [PERSON] алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 1501 грн. 44 коп. Після цього\~ [PERSON] \~вийшов на\~подвір`я домоволодіння, де знайшов монтировку,\~за допомогою\~якої зламав\~замок на\~вхідних дверях\~сараю,\~звідки таємно,\~повторно,\~викрав належні\~ [PERSON] \~велосипед «Ардіс»,\~вартістю 1700,00\~грн.,\~музичний центр\~«Panasonic\~SA-VK\~480»,\~вартістю 3900,00\~грн.,\~після цього\~ [PERSON] \~з місця\~вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн. 44 коп. Крім того, 25 серпня 2018 року, у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), [PERSON] знаходився напроти першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним [PERSON] мопеда з території, розташованої напроти багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, [PERSON] , перебуваючи напроти першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , руками викотив, належний [PERSON] мопед «Альфа» марки «Viper ALPHA (VP50A), номер рами № [NUMBER] , вартістю 8447 грн. 69 коп., з місця його стоянки та в подальшому, відкотив із прилеглої до будинку території, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом, після цього [PERSON] з місця скоєння кримінального правопорушення зник, мопедом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 8447 грн. 69 коп. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 25 серпня 2018 року, в нічний час доби, вирішив скоїти крадіжку майна у потерпілої [PERSON] . Підійшовши до\~території домоволодіння,\~де проживає\~портепіла,\~ впевнившись,\~що його\~ніхто не\~бачить,\~через незачинену\~хвіртку,\~зайшов на\~територію подвір`я\~домоволодіння,\~розташованого за\~адресою [ADDRESS] .\~Відчинив \~незачинені вхідні\~двері будинку,\~зайшов до\~коридору та\~викрав звідти\~алюмінієвий бідон.\~Після цього,\~вийшов на\~подвір`я домоволодіння, знайшов монтировку, за допомогою якої зламав замок на вхідних дверях сараю, звідки викрав велосипед та музичний центр, після чого переніс викрадене майно до мосту, який розташований в селі Суботці та схвав майно там. Цієї ж ночі, від першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого в с.Суботці, відкотив мопед з місця його стоянки та в подальшому, відкотив мопед ще далі від будинку, після чого зателефонував своєму знайомому, у якого тимчасово винаймав житло та попрохав останньому, щоб той допоміг йому перевезти викрадені речі до міста Кропивницький. На слідуючий день він продав велосипед та мопед незнайомим людям, після чого був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро кається. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] , до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Враховуючи, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу [PERSON] , що він раніше неодноразово судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, постійного місця проживання не має, висновок досудової доповіді, відповідно до якого [PERSON] має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, який полягає тому, що обвинувачений, при повному протистоянні негативних явищ у своєму житті, все-ж таки може повторно вчинити правопорушення, яке також буде переслідувати корисливий мотив. До обставин, які пом`якшують покарання [PERSON] суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, сприяння в розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Суд, інкриміновану досудовим слідством [PERSON] , як обтяжуючу обставину повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Враховуючи тяжкість скоєних [PERSON] кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення [PERSON] можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судових товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз, в загальній сумі 1354,00 грн. необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави. Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацію майна, яке є власністю [PERSON] . У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є власністю [PERSON] . Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з 27 серпня 2018 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення, із розрахунку, в силу ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 27 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили. До набрання вироком суду законної сили, міру запобіжного заходу щодо [PERSON] залишити колишню тримання під вартою. Стягнути з [PERSON] на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед «Ардіс» та хромовані щітки до нього, музичний центр «Panasonic SA-VK 480» з двома колонками, які передані на зберігання потерпілій [PERSON] залишити останній; мопед «Альфа» марки «Viper ALPHA (VP50A), номер рами № [NUMBER] , який переданий на зберігання потерпілому [PERSON] - залишити останньому; мобільний телефон «Номі», ліхтарик, кепку, кофту синього кольору, штани чорного кольору, шорти, труси, кросівки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам'янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому [PERSON] . Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON]

Результат: guilty