Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
з протоколу\~про адміністративне\~правопорушення серії ДПР18 № 476142, складеного 11 грудня 2020 року убачається, що цього самого дня о 18:44 у м. Вишгороді по вулиці Кургузова, 1А, корпус 4, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Geely FE1», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Gevrolet» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальних збитків. Вказаними діями водій [PERSON] порушив пункт 12.1 Правил дорожнього\~руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із \~статтею 124 КУпАП. Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, з таких підстав. \~ \~ \~ \~Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~пункту 4\~розділу IХ\~Інструкції з\~оформлення поліцейськими\~матеріалів про\~адміністративні правопорушення\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксовані не\~в автоматичному\~режимі,\~затвердженої наказом\~Міністерства внутрішніх\~справ України\~від 7\~листопада 2015\~року \~№ 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що додана до матеріалів адміністративної справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, крім автомобіля «Шевроле» та будинку 1А корпус 4, не містить всіх об`єктів, які впливають на дорожню обстановку та мають бути зображені на схемі. Зокрема, на схемі відсутнє зображення автомобіля «Geely FE1», яким керував [PERSON] щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, не позначено координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. \~ \~ \~ \~Невідповідність схеми фактичним обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перешкоджає всебічному та правильному вирішенню питання про винних осіб. \~ \~ \~ \~Статтею 251 КУпАП передбачений обов`язок щодо збирання доказів особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. \~ \~ \~ \~Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Резолютивна частина:
справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ О.П. Лукач

Результат: closed