Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У травні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, [PERSON] , достовірно знаючи про Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами і доповненнями), з метою уникнення проходження навчання, медичної комісії та складання іспитів, за грошову винагороду, замовив у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , заповнене на його ім?я, категорії A1, A2, B1, B2, B3, видавником зазначено ГУ ДСС Головне м. Київ 09.05.2023, на підтвердження права його власника на керування даними транспортними засобами, яке отримав від невстановленої особи та в подальшому почав його використовувати. Так, 05.12.2025 о 14:15 год. по вул. Небесної Сотні, 24 у м. Хмільник Вінницької області під час перевірки [PERSON] , на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу, [PERSON] , діючи умисно, пред?явив для встановлення його особи, і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , заповнене на його ім?я, категорії А1, А2, В1, В2, В3, видавником зазначено ГУ ДС Головне м. Київ 09.05.2023. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/26583-ДД від 11.12.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , заповнений на ім?я [PERSON] , [INFO] , категорії A1, A2, B1, B2, В3, видавником зазначено ГУ ДСС Головне м. Київ 09.05.2023, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракортиста-машиніста, що перебувають у офіційному обігу на території України, всі штріхи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін, бланкових текстів, вихідних даних, серії та номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень. Таким чином [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні. Під час досудового розслідування підозрюваний [PERSON] , у присутності свого захисника-адвоката [PERSON] , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, що підтверджується доданою до обвинувального акта заявою [PERSON] , добровільність якої засвідчив адвокат [PERSON] . Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд, з урахуванням норм ст. ст. 381-382 КПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про правильність кваліфікації дій та доведеність вини [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст.ст. 66-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінального правопорушення, оскільки [PERSON] будучи 06.08.2025 засудженим вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який набрав законної сили, у кримінальному провадженні № 149/2457/25 за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу, штраф не сплатив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що [PERSON] посередньо характеризується за місцем проходження військової служби, негативно за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що раніше призначене [PERSON] покарання у виді штрафу не було достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, штраф не сплачено, суд, задля досягнення мети визначеної у ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, дійшов висновку, що виправлення [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства, і необхідним та достатнім для виправлення [PERSON] та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків визначених у п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з [PERSON] . Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2025 - скасувати. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, із покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз у розмірі 3565,60 грн. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2025 на посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] - скасувати. Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду. Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty