Вид судочинства: criminal
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше судимим 22.05.2019 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став і скоїв новий злочин, а саме: на початку липня 2019 року, він перебуваючи біля берега річки «Чумгак» в адміністративних межах Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, повторно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зірвав частини рослини коноплі, тобто умисно, незаконно придбав сухі частини рослини коноплі, які він в подальшому переніс до свого домоволодіння по [ADDRESS] для власного вживання, без мети збуту, які згідно висновку судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 2/1653 від 27.09.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 31,98 г, та у приміщенні літньої кухні даного домоволодіння висушив та умисно, незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту доти, коли 27 серпня 2019 року їх виявили та вилучили працівники поліції. Суд приходить до висновку, що дії [PERSON] необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно. 25 жовтня 2019 року між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] , укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди [PERSON] беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,\~в обсязі\~підозри;\~зобов`язується співпрацювати\~у викритті\~кримінальних правопорушень,\~вчинених іншою\~особою.\~За вказаною\~угодою сторони\~погодили покарання\~за вчинене\~кримінальне правопорушенняу вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки. Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений [PERSON] визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання. У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого [PERSON] , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим [PERSON] і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Обвинуваченому [PERSON] роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України. Речові докази по справі: частини рослини коноплі, пристрій для куріння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити. Процесуальні витрати\~по справі\~становлять 785,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 25 жовтня 2019 року про визнання винуватості між начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . Визнати [PERSON] винним\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченогоч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді\~3(трьох)\~років позбавлення\~волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь держави\~судові витрати\~за проведення\~експертизи в\~сумі 785,05 грн. Речові докази по справі: частини рослини коноплі, пристрій для куріння, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: other