Вид судочинства: criminal
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] вчинив умисний\~ злочин при наступних обставинах: Так, [PERSON] з 14.11.2005 року працював у Державному управлінні екології та природних ресурсів у Чернівецькій області на різних посадах. 27 березня 2007 року, на підставі наказу №10-к начальника Держекоінспекції, [PERSON] було призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області. В подальшому, 16 січня 2012 року наказом №108-к начальника Держекоінспекції, [PERSON] призначено на посаду начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області. Згодом на підставі наказу №90 начальника Держекоінспекції від 12.05.2014 року, [PERSON] було відсторонено від посади начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів з 13 травня 2014 року на період проведення службового розслідування за скаргою гр. [PERSON] строком до 11 липня 2014 року. У зв`язку з цим, [PERSON] на період відсторонення від посади начальника відділу виконував обов`язки державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області і в силу свого службового становища, був наділений владою, а також організаційно-розпорядчими повноваженнями. Так, навесні 2014 року фізична особа-підприємець [PERSON] вирішив зайнятись діяльністю, пов`язаною із вибіркою, перевезенням та реалізацією гравійно-піщаної суміші (надалі ГПС) без відповідної дозвільної документації і під час такої діяльності 26.04.2014 року був виявлений та задокументований правоохоронними органами, у зв`язку із чим вказані відомості були внесені до ЄРДР . З метою належного, правильного та швидкого виготовлення та погодження всієї необхідної дозвільної документації у відповідності до чинного законодавства України у травні 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] за допомогою з цього приводу. [PERSON] пояснив [PERSON] , що ні він, а ні службові особи екологічної інспекції не мають повноважень на видачу такої дозвільної документації, але пообіцяв посприяти в тому, щоб [PERSON] добував гравійно-піщану суміш на законних підставах шляхом спільної підприємницької діяльності із суб`єктами господарювання, у яких є на це дозволи. Проте, [PERSON] не вдалось реалізувати свої обіцянки. Під час подальших спілкувань між [PERSON] та [PERSON] ними було обумовлено між собою, що за сприяння [PERSON] Досяківському [PERSON] у безперешкодній вибірці, перевезені та реалізації такої гравійно-піщаної суміші та не притягнення його у зв`язку із цим до відповідальності, [PERSON] має надати [PERSON] незаконну винагороду. [PERSON] , усвідомлюючи, що [PERSON] в силу своїх повноважень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, а також в силу наданої йому влади та службового становища може перешкоджати йому у зайнятті вищевказаною діяльністю, погодився дати останньому неправомірну вигоду, побоюючись що в іншому випадку у нього виникнуть проблеми відповідно до чинного законодавства України. При цьому, [PERSON] з [PERSON] обумовили між собою, що останній буде передавати [PERSON] по 100 гривень за кожен вивезений вантажний автомобіль такої гравійно-піщаної суміші. Реалізувати свої повноваження з метою сприяння [PERSON] , [PERSON] планував шляхом надання [PERSON] усного дозволу на безперешкодну вибірку з русла річки Прут, перевезення та реалізацію гравійно-піщаної суміші, а також шляхом не реагування на повідомлення про вибірку [PERSON] гравійно-піщаної суміші, попередження його про проведення планових, позапланових чи раптових перевірок з цих питань його колегами по відділу, а в разі затримання [PERSON] під час вибірки гравійно-піщаної суміші іншими службами - шляхом проведення ним поверхових перевірок та притягнення його до мінімальної відповідальності. Після такого обумовлення, на виконання свого злочинного умислу одержати неправомірну вигоду, [PERSON] надав [PERSON] усний дозвіл на безперешкодну вибірку з русла річки Прут, в адміністративних межах села Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області, перевезення та реалізацію гравійно-піщаної суміші. В подальшому, [PERSON] за вказівкою [PERSON] почав здійснювати вибірку гравійно-піщаної суміші з русла річки Прут, в адміністративних межах села Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області. Близько опівдня 07 липня 2014 року [PERSON] , діючи у відповідності до попередніх домовленостей з [PERSON] , прибув до адміністративного приміщення Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, яке розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. №71 «А» де повідомив останньому, що бажає сплатити кошти за штраф та відшкодування збитків, а також готовий з ним розрахуватися за вибірку гравійно-піщаної суміші. Цього ж дня, після складання протоколу та всіх відповідних документів за порушення екологічного законодавства, щодо вибірки [PERSON] гравійно-піщаної суміші (яке будо вчинено ще 26.04.2014 року) [PERSON] та [PERSON] домовились зустрітись біля магазину, на розі [ADDRESS] , куди останній і під`їхав на своєму автомобілі. Біля 13 год. 10 хв. 07 липня 2014 року [PERSON] підійшов та сів до салону автомобіля [PERSON] на переднє пасажирське сидіння. Перебуваючи у вказаному легковому автомобілі, неподалік адміністративного приміщення ДЕІ в Чернівецькій області, навпроти будинку №3 по вул. І.Гонти в м. Чернівці, діючи у відповідності до попередньої домовленості, [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 3850 гривень, з яких 2700 гривень - обумовлена сума неправомірної вигоди, а решта коштів для оплати штрафних санкцій та оплати завданих збитків згідно протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав ці кошти в якості неправомірної вигоди і поклав їх собі у кишеню. Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого [PERSON] за ст.368 ч.1 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Під час підготовчого судового засідання від старшого прокурора прокуратури Чернівецької області [PERSON] надійшла угода про визнання винуватості, укладена 10.12.2014 року між прокурором\~ та обвинуваченим [PERSON] . Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений [PERSON] узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України у виді\~ 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-правовими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений [PERSON] стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.368\~ КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений [PERSON] вказував на те, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним із прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Враховуючи вищевикладене, суд переконався, що угода про визнання винуватості, укладена між старшим прокурором прокуратури Чернівецької області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена судом. Так, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як було встановлено судом, кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений [PERSON] згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненим правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений [PERSON] визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і зрозумів, роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Крім того, обвинувачений [PERSON] усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину; особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10.12.2014 року у кримінальному провадженні за №725/6846/14-к, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42014260220000151 від 15.05.2014 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Чернівецької області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . Визнати винуватим [PERSON] , [INFO] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді\~ штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень у дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-правовими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на десять місяців, зобов`язавши [PERSON] сплачувати його рівними частинами по 1700 гривень щомісячно. На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення \~ \~ \~ \~Суддя Першотравневого \~ \~ \~ \~районного суду м.Чернівці \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal