Вид судочинства: criminal
Суддя: Смольняков О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
26.05.2019 року, приблизно о 18:10 годині, [PERSON] , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо 212», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-а, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з вказаного магазину продукти, а саме: крабові палочки «Водний мир» 2 упаковки, загальною вартістю 186 гривень 68 копійок, масло солодко вершкове «Яготинське 82.5%» 8 упаковок, загальною вартістю 389 гривень 52 копійки, телячий ошийок 1,898 кг., вартістю 250 гривень 54 копійки, свинячий биток без кістки, 2,08 кг., вартістю 303 гривні 68 копійок, драже «Тік так апельсин» 1 шт., вартістю 36 гривень 49 копійок, драже «Тік так м`ята» 1 шт. вартістю 36 гривень 49 копійок, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які поклав у рюкзак, який був при ньому, та не оплачуючи їх вартість, пройшов касову зону, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме - таємного викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину за межами касової зони був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо». В судовому засіданні [PERSON] вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 26.05.2019 року приблизно о 18 годині зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що розташований на вул. Пастера м.Дніпро, звідки намагався викрасти продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті. Він поклав продукти до свого рюкзаку, пройшов касову зону, не сплачуючи за товар, але був затриманий працівниками охорони магазину. В скоєному кається. Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3\~ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3\~ст. 349 КПК України\~недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина [PERSON] в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2\~ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Призначаючи покарання, суд виходить з положень\~ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що останній раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13.10.2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи. З таких підстав, суд вважає, що виправлення [PERSON] можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи те, що [PERSON] вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2029, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України. Судові витрати, в розмірі 314 гривень, за проведення експертизи, відповідно до\~ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави.\~\~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2\~ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020, більш суворим покарання, призначеним цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Зарахувати у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1,2 ч.1\~ст.76 КК України\~зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Стягнути зі [PERSON] на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок. Речові докази: продукти харчування, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого «Сільпо Фуд», - залишити за належністю ТОВ «Сільпо-Фуд». На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення. Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty