Вид судочинства: commercial
Суддя: Шморгун В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Громадська організація "Важливі дії" звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Гоголаурі Ростислава Олександровича , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 404 295,00 грн. Процесуальні дії у справі. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також ухвалою від 13.11.2023 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме: - відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами; - позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачам відповіді на відзив з доданими до неї документами; - відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу заперечень з доданими до них документами. У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції сторонам не здійснювалась. Згідно ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Так, 15.11.2023 на номер телефону відповідача ( [NUMBER] ), який зазначений у позовній заяві, за допомогою мобільного додатку Viber направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.11.2023. Відповідач підтвердив отримання повідомлення. Отже, судом були вжиті заходи з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, які узгоджуються з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Так, останнім днем строку для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 20.11.2023, для подання відзиву - 30.11.2023. 27.11.2023 адвокатом Задорожною О.І. через систему "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу як представника відповідача - Фізичної особи - підприємця Гоголаурі Ростислава Олександровича . У встановлений строк представником відповідача через систему «Еелектронний суд» подано відзив на позов з доданими документами. Також у відзиві на позов зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. 01.12.2021 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яку помилково не було додано до відзиву на позов. Позивач через систему «Електронний суд» у встановлений строк подав відповідь на відзив з доданими документами. Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті з доданими до них документами (відзив, відповідь на відзив), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням. 06.12.2023 від представника відповідача систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив з доданими документами та клопотання про витребування доказів судом. Ухвалою суду від 29.12.2023 заперечення на відповідь на відзив з доданими доказами залишено без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов усного договору щодо виробництва та поставки безпілотного літаючого апарату, за який позивачем було сплачено кошти у розмірі 404 295,00 грн. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки зазначеного товару, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним кошти у розмірі 404 295,00 грн. Відповідач у поданому відзиві на позов повідомив про отримання від позивача претензії у листопаді 2023 року щодо поставки товару, на яку надано відповідь про те, що товар який замовляв позивач вже 9 місяців знаходиться у відповідача та був повернутий останньому через 10 тижнів після передачі військовим, для яких й був оплачений товар. Повернутий товар мав сліди використання, значні пошкодження після використання та підлягав значному ремонту. Крім того, зазначено, що представники позивача разом з військовими були присутні в день укладення усного договору під час демонстрації польоту, також позивач відмовився укласти письмовий договір. Вказане відправлення було не вручено під час доставки, у розмові з працівниками поштового відділення було зазначено, що отримувач відмовився від отримання поштової кореспонденції. Після чого відповідач направив товар на адресу позивача, а це підтверджує в повному обсязі виконання договору в повному обсязі і підтверджує виконання зобов`язань взятих на себе договором, а відтак і відсутній предмет спору. Просить в позові відмовити та провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позивач у відповіді на відзив повідомив, що відповідач з моменту отримання оплати до 28.11.2023 жодного разу не звертався до позивача з повідомлення про готовність товару. У строки, які неодноразово встановлювалися товар не поставив. Інформація про факт передачі товару військовим та повернення його через 10 днів після передачі є недоведеною. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували проведення випробувань та передачі БПЛА за участі позивача, відсутні також докази про готовність до поставки товару. Поставка шляхом доставлення товару «Новою поштою» не відповідає умовам домовленості сторін. Позивач не підтверджує факт отримання в листопаді 2023 року товару. Доказів отримання направлення позивачем відповідач не надав. Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався. 18.01.2023 ФОП Гоголаурі Р.О. виставлено відповідачу до сплати рахунок № 2 від 18.01.2023 за товар - на суму 272 215,00 грн та № 3 від 30.01.2023 за товар на суму 132 080,00 грн. На умовах попередньої оплати позивач - Громадська організація «Важливі дії» на підставі рахунку № 2 від 18.01.2023 за платіжною інструкцією № 21 від 20.01.2023 на суму 272 215,00 та на підставі рахунку № 3 від 30.01.2023 за платіжною інструкцією № 23 від 02.02.2023 на суму 132 080,00 грн у рахунок вартості замовленого товару перерахував відповідачу 404 295,00 грн. 29.05.2023 позивач рекомендованим листом направив відповідачу лист - претензією № 01-05-23/1 від 02.05.2023, в якому просив поставити готову продукцією або сплатити суму заборгованості у строк 15 днів з дня отримання претензії. Також повідомив, що у разі не вжиття заходів буде змушений звернутися до суду. Згідно відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим-ідентифікатором №0910810329447 (направлений відповідачу лист-претензія) вбачається, що 01.07.2023 «відправлення вручено: особисто». 26.07.2023 позивач рекомендованим листом направив відповідачу лист-претензію №01-06-23/1 від 09.06.2023, в якому просив виконати належним чином зобов`язання за договором та сплатити суму заборгованості у розмірі 404 295,00 грн у строк до 25.06.2023. Вказана вимога отримана відповідачем 01.08.2023, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 0910712081011 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0910712081011. 20.09.2023 позивач направив відповідачу претензію № 01-09-23/1 від 20.09.2023, в якій просив на підставі ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України в строк до 03.10.2023 поставити позивачу один готовий до використання безпілотний літаючий апарат, рік виробництва 2023, стан новий або повернути передплату у розмірі 404 295,00 грн. Згідно відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим-ідентифікатором №6102308035980 (направлена відповідачу претензія) вбачається, що станом на 07.10.2023 «повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання». Також представник позивача 02.11.2023 засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію вимогу № 02-22-23, в якій просив останнього відповідно до ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України в строк до 09.11.2023 поставити позивачу один готовий до використання безпілотний літаючий апарат, рік виробництва 2023, стан новий або повернути передплату у розмірі 404 295,00 грн. Додав докази направлення. У заяві про усунення недоліків позивач зазначив про направлення даної претензії відповідачу на його офіційну електронну адресу go.go.gg.rostislav@gmail.com та надав докази направлення. Відповідач надав відповідь на претензію від 10.11.2023, яка 14.11.2023 була направлена на адресу позивача, та в якій повідомив, що товар вже 9 місяців знаходиться у відповідача та був повернутий через 10 тижнів після передачі його військовим, для яких був оплачений товар. просив забрати товар, а саме зібраний БПЛА літакового типу навчально-тренувальний борт «Чугайтес» з наземною станцією керування, який. Вказав, що повернутий товар мав сліди використання, був в неналежному стані, мав значні пошкодження після використання та підлягав значному ремонту. Також у претензії просив забрати товар та повідомив про можливість його направлення засобами поштового зв`язку. Відповідач повідомив про направлення товару на адресу позивача на ім`я його керівника службою доставки «Нова пошта» 24.11.2023, надав експрес накладну №59001058713824. Позивач зазначає, що відповідач товар не поставив, попередню оплату у сумі 404295,00 грн не повернув, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду. Оцінка суду. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частини 1 статті 639 ЦК України). Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України, яка регулює форму окремих видів договорів купівлі-продажу, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Отже, щодо договору поставки товару законом не встановлено обов`язкової вимоги укладення його у письмовій формі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем. Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання. За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України. Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості. Як встановив суд, на підставі рахунку № 2 від 18.01.2023 та рахунку № 3 від 30.01.2023, виставлених відповідачем, позивач платіжними інструкціями № 21 від 20.01.2023 та № 23 від 02.02.2023 у рахунок вартості замовленого товару перерахував відповідачу 404295,00 грн. Враховуючи те, що відповідач виставив позивачу рахунки на оплату товару, в якому погоджено який товар має бути поставлено, його ціну, беручи до уваги, що позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір поставки у спрощений спосіб без додержання письмової форми. Строк здійснення такої поставки сторонами обумовлений не був, проте позивач на адресу відповідача 29.05.2023 направив лист-претензію від 02.05.2023 № 01-05-23/1, у якій просив у строк 15 днів з дня отримання даної претензії поставити готову продукції або сплатити суму заборгованості у розмірі 404 295,00 грн. Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 01.07.2023, як вбачається з відстеження на сайті «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 0910810329447. Доказів поставки спірного товару відповідач суду не надав. Суд відхиляє доводи відповідача про знаходження у нього товару вже більше 9-ти місяців і те, що він був повернутий відповідачу через 10 тижнів після передачі військовим, для яких був оплачений даний товар, та який мав пошкодження, як про це зазначено було відповідачем 10.11.2023 у відповіді на претензію позивача, а потім у відзиві на позов, оскільки по-перше відповідачем взагалі не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а по-друге, виходячи із наведених відповідачем строків (більше 9-ти місяців плюс 10 тижнів), цей товар мав би бути переданий військовим ще до грудня 2022 року, тобто задовго до оформлення між сторонами взаємовідносин (виставлення рахунків-фактур) та здійснення саме попередньої оплати. Доводи відповідача про присутність позивача разом з військовими в день укладення договору під час демонстративного польоту товару та відмову позивача укладати договір в письмовій формі суд також залишає поза увагою, оскільки останнім не доведено належними доказами вказані обставини. При цьому, в доводах відповідача про такі обставини взагалі не йде мови безпосередньо про дату й факт передачі товару. Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та визначений позивачем у листі-претензії від 02.05.2023 № 01-05-23/1 15-денний строк поставки, останнім днем для виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару є 17.07.2023. Оскільки відповідач у встановлений строк не здійснив поставку позивачу товару на загальну суму 404 295,00 грн, після закінчення такого строку у нього виник обов`язок повернути позивачу отримані як передоплату кошти. Суд відхиляє доводи відповідача щодо належного виконання умов договору поставки та виконання взятих на себе зобов`язань шляхом направлення товару засобами поштового зв`язку 24.11.2023, оскільки як встановив суд відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо поставки товару у строк до 17.03.2023 і взаємовідносини сторін по поставці товару є припиненими у розумінні ст. 693 Цивільного кодексу України, та у відповідача виникло нове грошове зобов`язання. При цьому, відповідачем не надано й належних доказів отримання позивачем товару, який був направлений засобами поштового зв`язку. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, заявленого у відзиві на позов. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предметом даного спору є стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, щодо якої виник спір. Доказів сплати спірної суми заборгованості відповідач суду не надав, а відтак предмет спору не припинив своє існування. Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а справа підлягає вирішенню по суті. Належних доказів поставки товару або повернення попередньої оплати у розмірі 404 295,00 грн відповідач суду не надав. Оскільки відповідач у порушення ст. 530, 693 Цивільного кодексу України не повернув позивачу у встановлений строк суму попередньої оплати, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 404 295,00 грн (попередня оплата) є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Висновки суду. Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження викладених ним обставин є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду. За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд. За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем, стягненню з позивача не підлягають.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гоголаурі Ростислава Олександровича (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на користь Громадської організації "Важливі дії" (код ЄДРПОУ 26149277, Майдан Свободи, буд. 7, офіс 350, м. Харків, 61022) 404 295,00 грн попередньої оплати та 6064,43 грн витрат зі сплати судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Суддя В. В. Шморгун

Результат: granted