Вид судочинства: administrative
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач у грудні 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 20 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО №795040 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. [PERSON] вважає указану постанову відповідача незаконною, оскільки на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач 20.11.2019 року біля 22 год. 15 хв. переміщував транспортний засіб скутер20 з державним номером [NUMBER] в населеному пункті в напрямку свого будинку [ADDRESS] . Транспортний засіб був не придатний для використання, оскільки був відсутній ланцюговий привід, двигун працював тільки на вироблення світла. Мопед є транспортним засобом, але тільки при тому, коли приводиться в рух з допомогою двигуна. 20.11.2019 року близько 22 год.15 хв. пішохід переміщував транспортний засіб в ручну. Позивач ніякої загрози руху транспорту не спричиняв і не міг спричиняти на вулицях села. Крім того, свідки, які були під час його затримки всі звертали увагу на те, що не можна мопеда визнати транспортним засобом, оскільки він не відповідав вимогам, які до нього пред`являються. Пояснення позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях та обставини не були взяті до уваги відповідачем і була винесена постанова серії ДПО18 №795040 від 20.11.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У складених документах не вказано адреси посадової особи, протокол складений нерозбірливо. Після зупинки відповідач не відрекомендувався, розмова почалася зі звинувачень у скоєнні правопорушення, його пояснення не були взяті до уваги, інспектор не роз`яснив права та обов`язки. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати постанову ДПО18 №795040 від 20.11.2019 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. протиправною та скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Під час судового розгляду [PERSON] також пояснив, пояснив, що мопедом не керував, а сидячи зверху на ньому разом з двома дітьми котився, відштовхуючись ногами, при цьому увімкнув фару, щоб освітлювати дорогу і не створювати аварійну ситуацію. [PERSON] стверджував, що мопед був несправний і непридатний для їзди, оскільки за декілька днів до цього він зламався, розірвався ланцюг. Оскільки це відбулось на вул.Сумській у с.Боромля він залишив його у дворі [PERSON] , яка проживає на цій вулиці, щоб потім забрати для ремонту. [PERSON] повідомив, що увечері 19 листопада 2019 року близько 21 год. забрав мопед у несправному стані. [PERSON] посилався на те, що казав поліцейським, що мопед несправний, мимо проходили [PERSON] та [PERSON] , які зі слів [PERSON] бачили несправність мопеда, просив залучити їх як свідків, але поліцейські проігнорували це. Позивач вважав, що не вчинив правопорушення, оскільки не будучи водієм переміщува несправний мопед, а тому не повинен був мати про собі посвідчення водія. Відеозапис доданий до відзиву відповідача [PERSON] вважав змонтованим, а тому недійсним, оскільки на записі відсутні свідки, які допитувались судом та відсутні його пояснення про несправність мопеда. Відповідач - поліцейський взводу №1 УПП у Сумській області сержант поліції Петрик В.О. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в засідання не повідомив (а.с.16). Відповідачем подано відзив, в якому він просив залишити без змін постанову ДПО №795040 від 20.11.2019, а позовну заяву [PERSON] без задоволення. Відповідач за змістом відзиву пояснив, що 19.11.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 22 год. 15 хвилин 19.11.2019 року в с.Боромля Тростянецького району по вул.Швецова поблизу будинку №35 було виявлено транспортний засіб Delta, номерний знак [NUMBER] , водій якого керував транспортним засобом у якого у темну пору добу не горів задній габарит і ліхтар та при спілкуванні з водієм було встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVD. Відповідач також зазначив у відзиві, що розглянув у присутності позивача справу, роз`яснив йому права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, виніс постанову ДПО18 №795040 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Спірна постанова була оголошена позивачу, від отримання її копії він відмовився, а тому її було надіслано рекомендованим листом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що поліцейським взводу №1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Сумській області сержантом поліції Петрик В. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.11.2019 року серії ДПО18 №795040, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 19.11.2019 року о 22 годині 15 хвилин [PERSON] , керував транспортним засобом DELTA з номерним знаком [NUMBER] у темну пору доби, в якому не горів задній габарит та ліхтар, без посвідчення водія, тобто не маючи прав керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.7). Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2019 року серії ДПО18 №795040, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»). Згідно із частиною 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Законом України від 17.11.2008 № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів. Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами». Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення, визначено нові умови допуску громадян до керування транспортними засобами цієї категорії, у тому числі отримання права керування такими транспортними засобами з отриманням посвідчення відповідного зразка. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 17 травня 2018 року справа №681/972/17. Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відповідач на підтвердження правомірності спірної постанови надав відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції video_2019-11-20_10-11-01.mp4, на якому зафіксовано швидкий рух мопеда з увімкненою передньою фарою о 22 год. 14 хв. 19.11.2019 року назустріч автомобілю працівників поліції, які одразу розвернувшись, почали переслідувати указаний мопед. Зупинення водія мопеда відбувалось із застосуванням спеціальних сигналів. Проїхавши значну відстань від місця, коли він вперше потрапив у поле зору працівників поліції, водій мопеда його зупинив. На указаному відеозаписі видно, що за кермом мопеда сидів [PERSON] , попереду нього і позаду нього сиділо двоє дітей. Ураховуючи швидкість з якою рухався мопед, відстань яку він подолав за 1-2 хвилини до його зупинки працівниками поліції та наявність очевидних ознак того, що мопед рухається без застосування сили людини, пояснення [PERSON] в частині того, що мопед був несправний і не міг їхати, суд вважає неспроможними, оцінює критично, і не бере до уваги. Інші відеофайли з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано від самої зупинки [PERSON] до моменту ознайомлення позивача зі спірною постановою, розмову останнього з працівниками поліції тривалістю близько 2 годин, не містять будь-яких його заяв, тверджень чи розмов з приводу того, що у мопеда розірваний ланцюг і він не придатний до їзди. [PERSON] лише заявляв, що він котився на мопеді з гори. Таким чином, пояснення надані позивачем, під час судового розгляду не узгоджуються з його заявами і поясненнями, які останній надавав під час складання відносно нього постанови та інших матеріалів на місці зупинки. Посилання [PERSON] на те, що відеофайли, які містяться в матеріалах справи на його погляд є неповними і могли бути змонтовані, суд не бере до уваги як такі, що є надуманими його суб`єктивними припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами. Судом допитувались за клопотанням [PERSON] як свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] підтвердила, що [PERSON] залишав у неї у домогосподарстві мопед, і що вона бачила розірваний ланцюг на ньому. Забрав [PERSON] мопед через декілька днів 19 листопада 2019 року після 21 години. [PERSON] пояснила, що запам`ятала точно дату, оскільки в цей день святкувався день народження її доньки. Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що 19 листопада 2019 року проходили повз місця, де стояв [PERSON] біля мопеда з працівниками поліції, указані особи стверджували, що їм [PERSON] показував, що ланцюг на мопеді був розірваний, а тому вони вважають, що їхати на мопеді він не міг. Свідки [PERSON] та [PERSON] , не пояснили чому вони запам`ятали точно дату 19.11.2019 року, коли це відбулось. Показання указаних свідків суд визнає неналежними доказами неможливості приведення в рух за допомогою двигуна мопеда «Delta» з державним номером [NUMBER] та відповідно неможливості керування [PERSON] 19.11.2019 цим мопедом. Ці особи не були очевидцями руху [PERSON] разом з дітьми на мопеді о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 , який зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля поліції. Свідки [PERSON] та [PERSON] відсутні на відеофайлах, які досліджувались судом. Отже, суд оцінює критично показання указаних свідків і не бере до уваги, оскільки їх свідчення не узгоджуються з даними досліджених судом відеозаписів, які є об`єктивними доказами, на відміну від показань свідків, які можуть добросовісно помилятись. Отже, викладені відеозаписи на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування [PERSON] 19.11.2019 о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 транспортним засобом «Delta» з державним номером [NUMBER] і спростовують його пояснення, надані ним під час судового засідання Судом установлено, що мопед «Delta» з державним номером [NUMBER] , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАР № 265549 зареєстрований на праві власності за позивачем. [PERSON] в судовому засіданні визнав, що не має посвідчення водія категорії А1, отримував посвідчення на право керування транспортними засобами іншої категорії. За таких обставин, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт керування позивачем 19.11.2019 року о 22 годині 15 хвилин транспортним засобом DELTA з номерним знаком [NUMBER] без посвідчення на право керування таким транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Доводи позивача про те, що відповідач йому не представився та грубо порушив вимоги КУпАП спростовуються даними досліджених судом відеозаписів, які підтверджують, що відповідач називав свою посаду, прізвище, ім`я та по-батькові, роз`яснював права, пояснював суть правопорушення, тривалий час заслуховував пояснення позивача, ознайомив його зі змістом спірної постанови, копію якої позивач відмовився отримувати, і яка йому була надіслана за адресою проживання рекомендованим поштовим відправленням (а.с.8) За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ДПО18 № 795040 від 20.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, а тому позов [PERSON] - задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина:
У задоволенні адміністративного позову [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити. Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Результат: denied