Вид судочинства: criminal
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку березня 2019 року у нічний час, [PERSON] , перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки. Перебуваючи на території домоволодіння, [PERSON] шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, викрав бувше у використанні майно, а саме: електродвигун «АИР» 90 L2 та один рулон металевої сітки для штукатурки 25*25*1 мм., довжиною 30м. Згідно висновку експерта №582 від 04.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 3\~023, 34 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв [PERSON] матеріального збитку на вищевказану суму. Крім того, на початку березня 2019 року у вечірній час, [PERSON] перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки. Перебуваючи на території домоволодіння, [PERSON] діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу з під навісу, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (електроболгарку) «Ворскла» ПМЗ 1.9 180В; електричну дриль «Sparky» BUR 131Е; пилу циркулярну (електричну циркулярку) «Stanley» STSC1618; зарядний пристрій «Днепр» 10, 12 В 10А; ножиці по металу «INTERTOOL» HT-0177; понижаючий трансформатор ОСМ 1-0,1 кВА 220/42. Згідно висновку експерта №585 від 05.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 4\~250,41 грн. Також у березні 2019 року у нічний час, [PERSON] , перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи повз домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки. Перебуваючи на території домоволодіння, [PERSON] шляхом зняття вікна, проник до приміщення при господарської споруди, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: млин з електричним двигуном потужністю 3кВт; металеві слюсарні тиски (лещата) довжиною губок 140 мм; молот (кувалду) вагою 5 кг.; важільний трубний ключ; сокиру вагою 1 кг; перебілку зерна вагою біля 20 кг та металевий візок «кравчучка» за допомогою якого перевіз викрадене майно. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел [PERSON] , шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку електричного двигуна потужністю 3кВт та 80 літрів дизельного пального, які перевіз за допомогою ручної одноколісної тачки, яка ним також була викрадена із приміщення сараю вказаного домоволодіння. Згідно висновку експерта №584 від 07.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 8\~156,42 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв [PERSON] матеріального збитку на вищевказану суму. Крім того, в березні 2019 року, у нічний час, [PERSON] , шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до приміщення при господарської споруди, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: велосипед «ARDIS rocks» з діаметром коліс 24 дюйми; велосипед «ARDIS rocks» з діаметром коліс 26 дюймів; бензиновий тример «БАЙКАЛ» ББТ-4000; бензопилу «GOODLUCK» GL4500; мітлу «Леміра»; одну пару чоловічих гумових чобіт «Litma»; 20 пар нових рукавиць, з яких 10 пар рукавиць «HyFlex-R 11-518 - Ansell» та 10 пар рукавиць «Rtepo p-22». Згідно висновку експерта №587 від 07.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 9\~813,93 грн. Крім того, 03.04.2019, близько 01 години 00 хвилин [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою заздалегідь підготовлені інструменти, зайшов на подвір`я домоволодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] , де проник до приміщення гаражу. Перебуваючи у гаражному приміщенні виявив електрогенератор та мотоблок марки «ZUBR HT-135E» з додатковим обладнанням змонтованим власником, які вирішив викрасти. Виконуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв додаткове навісне обладнання, після чого викрав мотоблок марки «ZUBR HT-135E», вартість якого відповідно до висновку експерта №586 становить 8\~750,00 грн., заподіявши [PERSON] матеріального збитку на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 04.04.2019 біля 01 години 00 хвилин [PERSON] знову проник до гаражного приміщення [PERSON] , де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів від`єднав від столу саморобний електрогенератор, вартість комплектуючих до якого, оцінених як металобрухт, відповідно до висновку експерта №586 становить 5\~453,30 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином [PERSON] заподіяв [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 14\~203,30 грн. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що на початку березня 2019 року, точної дати не пам`ятає, в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області вчинив ряд крадіжок, а саме, в нічний час доби зайшов на територію домоволодіння [ADDRESS] , пошкодивши вхідні двері з метою проникнення всередину будинку, увійшовши до якого викрав електродвигун та рулон металевої сітки для штукатурки. Також на початку березня 2019 року, в нічний час доби проник на територію домоволодіння [ADDRESS] , де з-під навісу викрав електричну дриль, циркулярну пилу, зарядний пристрій, ножиці по металу та понижаючий трансформатор. Окрім того, на початку березня 2019 року в нічний час доби проник до домоволодіння [ADDRESS] , де знявши вікно, проник до приміщення при господарської споруди, звідки викрав млин з електричним двигуном, металеві слюсарні тиски, молот, важільний трубний ключ, сокиру, перебілку зерна та металевий візок (кравчучку), за допомогою якого вивіз викрадене. Вийшовши зі вказаної пригосподарської споруди, побачив гаражне приміщення, пошкодивши навісний замок якого, проник всередину, звідки викрав електричний двигун, 80 літрів дизельного пального, які перевіз за допомогою викраденої одноколісної тачки. Окрім того, в березні 2019 року, в нічний час доби, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення при господарської споруди домоволодіння [ADDRESS] , звідки викрав два велосипеди, бензопилу, мітлу, пару чоловічих гумових чобіт , 20 пар нових рукавиць. В подальшому, 03.04.2019 проник до гаражного приміщення домоволодіння [ADDRESS] , звідки викрав мотоблок з додатковим навісним обладнанням. 04.04.2019 [PERSON] вдруге проник до вказаного гаражного приміщення, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, від`єднав від столу саморобний електрогенератор, який викрав. Потерпілі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в підготовчому засіданні клопотали про проведення судового розгляду та судових дебатів у їхню відсутність, що було занесено до протоколу судового засідання від 11.12.2019, в свою чергу потерпіла [PERSON] , подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила суд провести судовий розгляд, а також судові дебати у їхню відсутність, посилаючись на те, що не мають можливості брати участь в судовому засіданні. Також потерпілі зазначили, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не мають. Міру покарання віднесли на розсуд суду. Крім того, не заперечили проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що їм зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в\~\~ апеляційному порядку. Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись\~у правильному\~\~ розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони\~ будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в\~\~ апеляційному порядку, у\~відповідності\~до\~ч.3\~ст. 349 КПК України,\~\~ визнав\~недоцільним дослідження доказів щодо тих\~обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. На підставі\~наведеного,\~суд вважає,\~що дії\~ [PERSON] за\~ч.3\~ст.185\~КК України,\~як крадіжка,\~тобто таємне\~викрадення чужого\~майна поєднане\~з проникненням\~у житло,\~а також\~у приміщення\~вчинена повторно;\~за ч.2\~ст.\~185\~КК України\~як крадіжка,\~тобто таємне\~викрадення чужого\~майна вчинена\~повторно кваліфіковані\~вірно. При призначенні\~виду та\~розміру покарання\~обвинуваченому,\~суд враховує\~характер та\~ступінь суспільної\~небезпечності вчинених\~обвинуваченим злочинів,\~з яких\~злочини,\~передбачені ч.\~3\~ст.\~185\~КК України\~відноситься до\~тяжкого злочину,\~злочин,\~передбачений ч.\~2\~ст.\~185\~КК України\~відноситься до\~злочинів середньої\~тяжкості, особу винного,\~який в\~силу ст.\~89\~КК України\~раніше не\~судимий; за місцем\~проживання характеризується\~позитивно, на обліку\~в лікаря\~нарколога та\~психіатра не\~перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється теж як середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі інших осіб. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до\~ст.\~66\~КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до\~ст.\~66\~КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у\~ст.65 КК України\~загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Також суд виходить із того, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі відповідно, спрямовані на викрадення чужого майна у людей похилого віку, адже четверо потерпілих являються пенсіонерами. При цьому, злочини обвинуваченим вчинені повторно, у короткі проміжки часу між собою. Окрім того, обвинувачений щиро не розкаявся у скоєному, лише частково одному потерпілому відшкодував завдану шкоду в розмірі 1\~000,00 грн., до інших потерпілих не звертався з метою відшкодування завданої шкоди, також в ході допиту обвинуваченого та з`ясування судом ставлення останнього до вчиненого було встановлено, що останній байдужий до скоєного та не усвідомлює протиправність вчинених злочинів та їхню суспільну небезпечність, а тому суд не приймає висновки, зазначені у досудовій доповіді, складеній відносно особи обвинуваченого. За наведених\~вище обґрунтувань,\~виходячи з\~принципів законності,\~справедливості,\~індивідуалізації і\~достатності покарання,\~досягнення мети\~виправлення обвинуваченого,\~враховуючи ступінь\~тяжкості скоєних\~кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 Особливої частини КК України з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України. Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта. Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилось п`ять судово-товарознавчих експертиз, вартість проведення яких складає 4\~553,29 грн. та судово-дактилоскопічна експертиза, вартість проведення якої складає 942,06 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна велосипеда марки «ARDIS», мотоблока марки «ZUBR HT-135E», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2019; сітки для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., мітли марки «Леміра» та пари робочих рукавиць марки «HyFlex», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.11.2019 підлягає скасуванню. Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: -за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; -за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] обраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, загальна вартість проведення яких становить 5\~495,35 грн.. Скасувати арешт майна - велосипеда марки «ARDIS», мотоблока марки «ZUBR HT-135E», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2019; сітки для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., мітли марки «Леміра» та пари робочих рукавиць марки «HyFlex» накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.11.2019. Речові докази: -недопалок «PHILIPMORRIS», що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12019020340000034 від 09.04.2019- знищити у встановленому законом порядку; -велосипед марки «ARDIS», мітлу марки «Леміра» та пару робочих рукавиць марки «HyFlex», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику [PERSON] ; -мотоблок марки «ZUBR HT-135E», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику [PERSON] ; -сітку для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику [PERSON] . Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого\~КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення. СУДДЯ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~

Результат: guilty