Вид судочинства: criminal
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03

Обставини справи:
У вересні 2013 року в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області [PERSON], шляхом вільного доступу, знаходячись по вул. Леніна, діючи повторно, здійснив крадіжку б/в велосипеду марки «Салют», вартістю згідно висновку експерта № 797 від 08.04.2014 року у 200,00 гривень, належного [PERSON], чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Вказаними умисними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст, 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, 19.03.2014 року близько 20:00 години в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області [PERSON], через незакриті двері проник до приміщення житлового будинку [ADDRESS], повторно здійснив крадіжку чужого майна, а саме б/в мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1208, вартістю згідно висновку експерта № 737 від 24.03.2014 року в сумі 150,00 гривень, з сім - картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, належного [PERSON], чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 160,00 гривень. Вказаними умисними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов'язане із проникненням у житло, вчинена повторно. Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено. Свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обвинувачений [PERSON] визнав повністю, суду показав, що звільнився з арештного дому 05.09.2013 року, офіційно не працевлаштувався, працює за наймом у жителів смт. Нова Маячка. У вересні 2013 року, точно дату вказати не може, близько 7 години ранку йшов по вул. Леніна в сторону трудової біржі,де наймають працівників власники земельних ділянок. Біля стіни аптеки побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору, який вирішив викрасти для власних потреб. Власника велосипеда, не знав. Велосипед був у використанні, і він його перефарбував у зелений колір, але пожадобилися кошти і він продав його знайомому за 50 грн., а гроші витратив. Коли стало відомо про крадіжку, він розповів працівникам міліції про всі обставини вчинення ним злочину і вказав кому з односельців продав викрадений велосипед. Потерпіла до нього претензій не пред*являла. У березні 2014 року близько 20 год. він із знайомою жінкою йшов по вул. Пролетарській і зупинився біля одного з будинків. Жінці сказав зачекати, а він у господаря будинку попросить сигарету. Двері в будинку виявилися незамкненими. Він зайшов усередину і в кімнаті на телевізорі побачив мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», який поклав собі у кишеню і вийшов на вулицю. Знайомій нічого про це не сказав. Однак через декілька годин його затримали працівники міліції з метою перевірки і він добровільно видав їм мобільний телефон, признався у крадіжці, що оформлено його заявою. Потерпіла [PERSON] йому також не пред*являла ніяких претензій. Крім цього показав, що проживає разом з батьком, пенсіонером, є його помічником і годувальником. У вчиненому щиро кається. Інші обставини справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття у вчиненому і активне сприяння органу досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, добровільну видачу викраденого та у встановленні об*єктивної істини у справі, прийняття заходів до відшкодування спричиненої шкоди у ході досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При призначенні обвинуваченому [PERSON] виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, сукупність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного - його характеристику за місцем проживання, наявність перестарілого батька, помічником і годувальником якого він являється, тяжкість вчиненого, обсяг та невелику цінність і значимість викраденого майна, і вважає сукупність перелічених обставин такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим [PERSON] злочинів та дають законні підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - більш м*якого від встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України - у виді обмеження волі за сукупністю злочинів. Судові витрати віднести на обвинуваченого, речові докази залишити у розпорядженні потерпілих. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред*явленому йому обвинуваченні - у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1( один) рік, - за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно [PERSON] призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення над ним нагляду і з обов*язковим залученням до праці. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] до вступу вироку в законну силу домашній арешт залишити без змін. Строк відбування покарання обвинуваченому [PERSON] відраховувати з моменту постановки його на облік у виправному центрі. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 983,84 грн (а.с.29,52). Речові докази у справі- мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1208, переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], (а.с.35) та велосипед марки «Салют», переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] (а.с.59) , залишити у розпорядженні останніх. На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Суддя Н.В. Заславець

Результат: guilty