overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] до суду із позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Позовні дії обгрунтовано протиправністю органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%,

Резолютивна частина:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, ЄДРПОУ 13322403) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Якимів А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП. [PERSON] в судове засідання, призначене на 18.12.2025 року, будучи повідомленою про необхідність явки у судове засідання, з невідомих суду причин не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Постановою суду від 18.12.2025 начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід [PERSON] , в судове засідання, призначене на 05.01.2026. Проте, у вказане судове засідання [PERSON] доставлена не була, постанова суду залишилась без виконання. Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи те, що [PERSON] на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останньої в судове засідання працівниками поліції не виконана, провести розгляд справи в передбачений законом термін, з участю особи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином. За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] заст. 173 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А. В. Якимів

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2014 року о 20 годині 50 хвилин громадянин України [PERSON] незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку ст. Соловей (РФ) - ст. Тополі (Україна) в районі інформаційного знаку № 75 в пішому порядку. Під час розгляду адміністративної справи [PERSON] пояснив, що дійсно 02 січня 2014 року незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щиро розкаювався у вчиненому. Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Крім пояснень [PERSON], його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056311 від 02 січня 2014 року; - схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 02.01.2014 року. При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа [PERSON], ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті КУпАП. Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення. Стягнути з [PERSON] 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд. Суддя Є.О. Бунін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 25 листопада 2019 року о 04 год. 40 хв. в м.Ковель по вул.Драй-Хмари керував автомобілем марки ВАЗ 2103 р/н. [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав. Факт вчинення [PERSON] вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207523 від 25.11.2019 року,протоколом про адміністративне затримання серії ВН №003744 від 25.11.2019 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливоом лікарських препаратів,що знижують увагу та шкідливість реакції Ковельської ЦРЛ №839 від 25.11.2019 року згідно якого [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння,письмовими поясненнями [PERSON] , записами порушення на DVD диску,довідкою про наявність у [PERSON] посвідчення водія,постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№234071 від 25.11.2019 року. Відповідно до\~ст.4\~ч.2\~.п.\~ 5\~Закону України\~"Про\~судовий збір"\~у разі\~ухвалення судом\~постанови про\~накладення адміністративного\~стягнення з\~винної особи\~стягується \~судовий збір. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень. К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,код класифікації доходів бюджету 21081100,рахунок отримувача UA278999980313020106000003320з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік. Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста ) гривень. Стягнути з [PERSON] 384(триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок судового збору в УК в Ратнівському районі рахунок отримувача UA388999980313111206000003320. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ Фазан О.З.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 04.08.2001 року, під час якого у них [INFO] року народився син [PERSON], а 05.07.2008 року народилася донька Діана, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом двох місяців не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що вона повторно звертається у суд з відповідним позовом, хоча раніше відмовилася від позову, розраховуючи на зміну чоловіком своєї поведінки, але останній продовжує пиячити, не утримує родину матеріально, а тому їх шлюбні відносини з кінця вересня 2013 року припинені остаточно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка, який своєю неявкою у судове засідання продемонстрував байдуже ставлення до питання збереження сім"ї. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "[PERSON]". Зважаючи на проживання з матір"ю малолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у Великокоровинецькій селищній раді, Чуднівського району, Житомирської області, 04.08.2001 року (актовий запис № 9), - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "[PERSON]". Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02

Обставини справи:
В Балтський районний суд суд надійшла постанова слідчого про припинення кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом викрадення колективного майна яке належало Т.Ф. «Експрес», на суму 154317000 крб. Прокурор в своєму висновку підтримав обгрунтованість укладеної слідчим постанови про припинення кримінальної справи за вказаних підстав. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд в дорадчій кімнаті приходить до висновку про те, що кримінальна справа підлягає припиненню з наступних підстав. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що у ніч з 12 на 13 грудня 1995 року, невстановлені досудовим слідством особи шляхом зриву замків проникли в магазин торгової фірми «Експрес», та здійснили викрадення колективного майна яке належало Т.Ф. «Експрес», на загальну суму 154317000 крб. 18 грудня 1995 року, за даним фактом слідчим РВ УМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу № 139500365 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України. 26 грудня 1995 року, провадження по кримінальній справі було призупинено на підставі ст.206 ч.3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла зазначений злочин. На момент винесення постанови слідчого про вирішення питання пов'язаного з припиненням даної кримінальної справи пройшло більше 15 років. По правилах ст.44 ч.2 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Відповідно до ст.49 ч.1 п.5 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення ним особливо тяжкого злочину закінчилося 15 років. Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства в перебігу термінів, вказаних в ч.1 ст.49 КК України, не встановлена особа, що скоїла злочин, прокурор або слідчий з відома прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Резолютивна частина:
Кримінальну справу № 139500365 порушену за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (ч. 3 ст. 81 КК України в ред. 1960 р.) по факту викрадення колективного майна яке належало Т.Ф. «Експрес»- провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності. Копію ухвали направити в слідчий відділ РВ ГУМВС України в Одеській області. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі семи діб з дня її винесення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ СУДДЯ :

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №0834 від 07 січня 2014 року громадянка [PERSON], 07.01.2014 року, о 16 годині 40 хвилин була затримана прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від прикордонної застави Грем'яч, який поза пунктом пропуску через ДК України на напрямку с. Случевськ (РФ) в районі інформаційного знаку №71 на смузі Державного Кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон. [PERSON], в судовому засіданні вину свою у скоєні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі. Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії [PERSON], містять склад правопорушення передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Суд на підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 2041 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54копійки. Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород – Сіверський районний суд. Головуючий : Іващенко А.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Панченко Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
19.10.2022 року близько 15 год. 25 хв., [PERSON] , перебував у приміщенні магазину «Аврора 791» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 23. В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у [PERSON] , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазина. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , в мовах воєнного стану,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Речові докази: - диск з відеозаписом з магазину «аврора 791», що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити в матеріалах кримінального провадження; -«sport Wireless TWS-4» навушники торгівельної марки та навушники торгівельної марки «sport Wireless TWS-5», що зберігаються у представника потерпілого - залишити у потерпілого. Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3775 грн 40 коп стягнути з [PERSON] на користь держави. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №651309 виданий 01.12.2002 р. Хижківською сільською радою на імя [PERSON], належить [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що є власником земельних ділянок розміром 1,522 га та 0,575 га розташованих на території Хижківської сільської ради, які передані їй у приватну власність для ведення особистого селянського господарства та виданий Державний акт. При оформленні документів про передачу в оренду вищевказаних земельних ділянок, було виявлено, що прізвище в Державному акті записано неправильно, а саме не "[PERSON]Г." а [PERSON]Г.", що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб Бочечківської сільської ради, Конотопської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській обл., ТОВ Вітчизна в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державого акту на право приватної власності на землю серії Р2 №651309 виданий 01.12.2002 р. Хижківською сільською радою на імя [PERSON] прізвище записано, як "Подуремя" (а.с.6), а згідно копії паспорта -[PERSON]Г.(а.с.5). За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №651309 виданий 01.12.2002 р. Хижківською сільською радою на імя [PERSON] , належить [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Резолютивна частина:
Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №651309 виданий 01.12.2002 р. Хижківською сільською радою на імя [PERSON], належить [PERSON].

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
о 23.50 годині 03 грудня 2021 року на вулиці Постишева, 28 у м. Остер Чернігівського району Чернігівської області водій [PERSON] керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 1.00 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. [PERSON] , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Дослідивши надані докази, суд вважає, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025446 від 04 грудня 2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів, тестуванням на алкоголь водія [PERSON] , результат тесту - 1.00 проміле, відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо [PERSON] , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами ( [PERSON] посвідчення водія не отримував). На підставі ст. 40-1 КУпАП із [PERSON] необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Резолютивна частина:
визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави. Стягнути із [PERSON] у дохід держави грошові кошти в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення. Суддя

Результат: guilty