overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027803 від 25.04.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор міліції [PERSON], 25.04.2012 року близько о 15:00 годині [PERSON], по вул. Залізнична, біля ПАТ ДМК займався збором металобрухту чорного металу, вагою 4 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 027803 від 19.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач являється матір'ю дитини, яка перебуває на його утриманні. Остання участі у вихованні сина не приймає, не цікавиться його життям та не надає матеріальної допомоги на утримання. У зв'язку з цим просить суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012 року (а.с. 4). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.10.2010 року вбачається, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, суд у відповідності до ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище позивача та відповідача, яка є працездатною, відсутність інших утриманців та стан здоров'я дитини. Зважаючи, що відповідач свій обов'язок по утриманню дитини належним чином не виконує, неповнолітня дитина проживає з батьком та перебуває на його утриманні, то суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно. Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності і зважаючи на визначений законодавством мінімальних прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, суд вважає, що відповідач спроможна надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину в розмірі по 800 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 16.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний\~ обвинувальний акт з додатками. Розгляд справи був призначений на 10 годину 00хв. 04 січня 2018 р. проте свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`являлися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, але причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід свідків у наступне судове засідання. Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне. Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може винести ухвалу про привід свідка. Згідно ч.2 ст.318 КПК України у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід свідків у судове засідання на 18 січня 2018 року примусово. З урахуванням наведеного до свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області. Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~\~ задовольнити. Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити: [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] на судове засідання 18 січня 2018 р. о 11.00 годині, за адресою [ADDRESS] . Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду. Копію ухвали направити: - до Березівського ВП Комінтернівсткого ВП ГУНП в Одеській області - для виконання; - до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя:\~ __________________________________________-

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332757 від 09.12.2021, встановлено, що 04.06.2021 о 15-05 год. в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Демократична - вул. Досягнень, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Lacceti, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332757 від 09.12.2021 та копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Вищезазначена справа про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла на розгляд до суду 24.12.2021 після складення 09.12.2021 відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 04.06.2021, результати інженерно-транспортної експертизи, призначеної в рамках справи про адміністративне правопорушення № 332/2860/21 (провадження № 3/332/1135/21), надішли до суду 20.10.2021. Відтак, суд був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення у справі в термін, визначений законодавством для розгляду даної категорії справ, що складає три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана. Суддя О.С. Яцун

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, являючись державним службовцем, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб та оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб Новомосковської ОДПІ, в період з 16.01.2012 р. та по 01.06.2012 р., порушуючи вимоги ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовувала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості в інтересах свого знайомого - фізичної особи-підприемця [PERSON] з метою отримання неправомірної вигоди для себе, у розмірі 200 грн, (не перевищує 5 неоподаткованих мімінмумів доходів громадян) внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суді [PERSON] пояснила, що визнає зазначене правопорушення, щиро кається. Судом досліджені копія свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011р. [PERSON] (а.с.14), заява [PERSON] про застосування спрощеної системи оподаткування, (а.с.15), розрахунок доходу за попередній календарний рік [PERSON] (а.с..6), свідоцтво платника єдиного податку від 01.01.2012р. (а.с.17), рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку та скасування нарахованого єдиного податку (а.с.19), звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку. (а.с.20), податкова декларація про майновій стан і доходи [PERSON] (а.с.25), акт результатів документальної перевірки [PERSON] (а.с.31-440), посадова інструкція старшого державного податкового ревізора - інспектора адміністрування податків з фізичних осіб [PERSON](а.с.56-62) Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП. При складанні протоколу було вказано, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1722 КУпАП, однак суд виносить рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності передбачено ч.1 ст.1722 КУпАП виходячи з того, що розмір неправомірної вигоди повинен визначатися не з мінімального неоподаткованого мінімуму доходів громадян: 17 грн., а з розміру соціальної пільги, що діяла на момент вчинення правопорушення, та була значно більшою ніж пропонована вигода 200 грн., тому не перевищувала п'яти неоподаткованого мінімуму доходів громадян Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, суд

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
За вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.06.2012 року [PERSON] засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи, постановою Монастирищенського районного суду від 25.06.2012 року до [PERSON], [INFO] застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження. 16.07.2012 року засуджений [PERSON] оскаржив вирок Монастирищенського районного суду від 25.06.2012 року до апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2012 року кримінальна справа № 1-11/12 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO] як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру направлена до Монастирищенського районного суду Черкаської області, для виконання доручення про проведення перевірки доводів засудженого [PERSON] щодо застосування до нього незаконних методів слідства працівниками міліції. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне винести постанову про прийняття справи до свого провадження та признати її до судового розгляду, в порядку визначеного главою 26 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Прийняти кримінальну справу № 1-11/12 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO] як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру до свого провадження. Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO] як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру на 17 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаська область. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. на території розташування військовогооб`єкту [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав. Крім визнання вини, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГ №7416 від 01.01.2023, в якому зафіксований факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 №9198; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 01.01.2023 р.; військовим квитком; копією паспорта; службовою характеристикою; витягом з наказу; наказом. Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. [PERSON] за місцем проходження служби характеризується задовільно, є військовослужбовцем, вину визнав. Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 гривень. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
28.11.2013 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 27 квітня 1991 року, який був зареєстрований у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №89. Від спільного шлюбу подружжя має двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце озгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 27 квітня 1991 року уклали шлюб, який зареєстрований у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №89, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке було видано повторно 26.11.2013 року. Від спільного шлюбу подружжя має двох доньок: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.01.1992 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.01.1997 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки вони мають різні погляди з приводу подружнього життя, що призводить до сварок та непорозумінь. В даний час вони не підтримують спільних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 квітня 1991 року у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №89. Стягнути з [PERSON] витрати по спалаті сдового збору у розмірі 229,40 грн.. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на [PERSON]. Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя А.Я. Волчко

Результат: granted