overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи вони мали борг по утриманню квартири який позивачем погашений повністю. Просить стягнути з відповідача на її користь суму розміром 2368,33 грн., а також судовий збір і витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації. Відповідач до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд, заслухавши позивачку , свідка, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються власниками квартири №104 в будинку №36, що по вулиці СКД м. Суми, квартира передана у спільну сумісну власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів від 26.10.1993 року. Станом на час розгляду справи позивачкою [PERSON], повністю сплачена заборгованість по квартплаті платі за електроенергію, комунальні платежі і інші платежі, дані обставини у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами, а саме : копією свідоцтва про право власності на житло а.с.5, розрахунками з банківських установ а.с.а.с.8-25. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за утримання квартири і комунальні послуги до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідач не вносив. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача суму боргу, судовий збір, а також витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації. Крім того слід зазначити, що як позивачка [PERSON], так і відповідач [PERSON] і їх син [PERSON], являються власниками квартири і на них лежить обов’язок по утриманню квартири, тому стягнення необхідно провести з розрахунку третьої частини боргу, а не другої як просить позивачка, оскільки син позивачки [PERSON], як власник квартири також зобов’язаний нести витрати по утриманню даного житла..

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити, частково. Стягнути з [PERSON],ід.н [NUMBER] на користь [PERSON] суму боргу по наданим послугам з утримання будинку і квартири за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 2368,33 грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] судовий збір 229,40 грн., витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації 196 грн. Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. СУДДЯ М.І. Шершак

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій просила: встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] , виписана від 05.10.1988 року, належить їй - [PERSON] , [INFO] , оскільки її дівоче прізвище записано російською « [PERSON] » і потім закреслено та вказано прізвище російською « [PERSON] » (та відповідно українською « [PERSON] »). Встановити даний факт їй необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.1988 року на ім`я заявника [PERSON] була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу дівоче прізвище власника трудової книжки « [PERSON] » закреслено та записано російською « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 19.01.2005 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області /а.с. 4/, свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 10.02.1990 року /а.с. 7/, дипломом серії [NUMBER] від 01.07.1988 року, реєстраційний номер 5216 /а.с. 7/, свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 01.11.1969 року /а.с. 8/ прізвище заявника є « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд встановлює факт приналежності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 05.10.1988 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника на отримання пенсії.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити. Встановити факт приналежності [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05.10.1988 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] ,зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул.. електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 у розмірі 37 114 грн. 70 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 156 грн. 94 коп. , та 3% річних у розмірі 3 533 грн. 79 коп. Всього 52 805 грн. 43 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] ,зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул.. електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] ,зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03

Обставини справи:
Могилів-Подільського міжрайпрокурора звернувся в Могилів-Подільський міськрайон\-ний суд з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Ясінському Ю.А., посилаючись на те, що останній, працюючи в Могилів- Подільській міжрайпрокуратурі, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної спра\-ви за зверненням міського голови, щодо фальсифікації документів на земельну ділянку. Не по\-годжуючись з вказаною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи міським головою було подано скаргу до Могилів-Подільського суду. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано. На даний час триває перегляд даної справи. Вищевикладене ставить під сумнів неупередже\-ність судді Ясінського Ю.А. та вказує на його зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача. В судовому засіданні прокурор Совгира І.Д. підтримав клопотання представника відпо\-відача про відвід судді Ясінського Ю.А. Заслухавши клопотання представника відповідача, думку прокурора та дослідивши ма\-теріали справи, суд приходить до висновку, що відвід судді Ясінському Ю.А. необхідно задо\-вольнити з наступних підстав. Дійсно, головуючий по справі суддя Ясінський Ю.А., працюючи на посаді старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора 15.12.2009 року виніс постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за зверненням [PERSON], яка в подальшому останнім оскаржувалась і на даний час триває судовий розгляд даної скарги. Вважаючи на те, що будь-які процесуальні рішення головуючого по справі судді Ясін\-ського Ю.А. будуть розцінюватись позивачем як упередженні і викликати сумнів в його об'єктивності, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Резолютивна частина:
Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Ясінського Ю.А. при розгляді адміністративної справи за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора до міського голови міста Могилів-Подільського [PERSON] про визнання розпорядження міського голови № 134-р від 23.04.2010 року незаконним та про його скасування. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 17.11.2007 року, але відносини в сімї не склалися, втратили один до одного кохання, та взаємоповагу. Позивач в судове засідання не зявилась, просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 17.11.2007 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №035981 від 17.11.2007 р.у. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Від сплати судового збору позивача та відповідача звільнено згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 557, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Покласти на [PERSON] витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 грн., а [PERSON] звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС . На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області. Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] (дошлюбне прізвище –Трусевич) [PERSON] пред’явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 21 лютого 1998 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №49. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, спору про поділ майна між ними немає та збереження сім’ї вважає неможливим, просила не надавати суд термін для примирення, оскільки запевнила, що таке між сторонами не можливе при будь-яких обставинах Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З січня 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Крім того суд надава сторонам термін для примирення, однак таке між сторонами не відбулося.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №49, між [PERSON] (дошлюбне прізвище – Трусевич) та [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище –[PERSON]. Судові витрати віднести за рахунок позивача. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Но р Н.В.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
13 січня 2012 року, близько 10 год. 50 хв., [PERSON], знаходячись на стихійному ринку, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 79, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 18 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої у [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 255 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохстот п'ятдесяти п'яти) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12 жовтня 2018 р. близько 11 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Острозького, 34 в м. Старокостянтинові, висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП. Крім того, [PERSON] 12 жовтня 2018 р. близько 11:35 год. по вул. Острозького, 34 в м. Старокостянтинові виконати законну вимогу поліцейського припинити хуліганські дії відмовився та намагався втекти, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 408441 та серії ГР № 408442 від 12.10.2018 року; письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON]; протоколом про адміністративне затримання №000899 від 12.10.2018. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні ним зазначених адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини їх вчинення. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність [PERSON], не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для\~працездатних осіб 352 грн 40 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних\~мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави 352,4 грн судового збору. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 24.03.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися до нього для реєстрації. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції [PERSON], який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] засудженого 24.03.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично зявлятися до нього для реєстрації, від відбування покарання звільнити. Суддя: [PERSON]

Результат: other