Вид судочинства: criminal
Суддя: Артиш Я. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] , 09 травня 2017 року, близько 11 год. 45 хв., в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Корольова в напрямку до вул. Полонківської зі сторони вул. Польової у місті Луцьку, зі швидкістю 43.4….45.4 км/год., в районі повороту на вул. Цукрову м. Луцька, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, не вибрав безпечної швидкості руху, всупереч вимогам пунктів 1.7, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху, помітивши малолітнього велосипедиста, яка рухалась попереду в попутному напрямку по праву сторону ходу руху його автомобіля, яка вподальшому здійснив маневр повороту ліворуч перед його автомобілем, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився щоб уникнути зіткнення, маючи при цьому технічну можливість, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] , 2005 р.н. Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху [PERSON] , спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стінок правої орбіти та правої верхньо-щелепової пазухи з гемо-синусом правої верхньо-щелепної пазухи, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 581 від 16 червня 2017 року за ступенем тяжкості переломи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21-ї доби. Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод) № 378 від 26 жовтня 2017 року з технічної точки зору водій автомобіля марки "ЗАЗ 110307" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста [PERSON] , шляхом застосування екстреного гальмування в момент зміни напрямку руху велосипедиста. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 1.7, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху: п. 1.7 водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху,тяк діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності; п. 2.3(б) для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та наслідків, що настали, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 09 травня 2017 року, близько 11 год. 45 хв., в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110307", рухаючись по вул. Корольова в напрямку до вул. Полонківської зі сторони вул. Польової у місті Луцьку, в районі повороту на вул. Цукрову м. Луцька, помітив велосипедиста, яка рухалась попереду в попутному напрямку по праву сторону ходу руху його автомобіля, яка подальшому здійснила маневр повороту ліворуч перед його автомобілем, однак уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого допустив наїзд на неї, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю. Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , суд не вбачає. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться і за допомогою до них не звертався, позитивну характеристику по місцю проживання, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку малолітньої потерпілої та її законного представника, які не настоювали на суворому його покаранні. З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому [PERSON] покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, мінімальний однорічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами. Цивільний позов прокурора в інтересах Волинської обласної ради до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити повністю. У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого [PERSON] в повному обсязі. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов прокурора в інтересах Волинської обласної ради до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь Волинської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на загальну суму 7718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 68 коп. Речові докази: автомобіль марки "ЗАЗ 110307", д.н.з. [NUMBER] повернути за належністю власнику [PERSON] , велосипед - повернути за належністю власнику [PERSON] . Стягнути з [PERSON] в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят один) гривень 92 коп. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Луцького міськрайонного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty