Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 27.11.2013 року о 02 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Ветеранів, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України. В судовому засіданні [PERSON], вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.11.2013 року він вживав спиртні напої. Також пояснив, що у вказаний час, він разом із своїм товаришем [PERSON] дійсно перебували у салоні транспортного засобу, автомобіля марки «Опель Кадет», однак зазначив, що за кермом перебував саме [PERSON], а він сидів поряд, на передньому сидінні пасажира. Після чого, він та [PERSON] вийшовши з транспортного засобу направились до друзів. В цей час, коли він та його товариш перебували на вулиці, поряд із автомобілем до них підійшли працівники ДАІ та посадивши його у службовий автомобіль, почали вимагати документи, які той на їх вимогу не надав. Тоді, службовим автомобілем працівники ДАІ відвезли його до ВОНД для проходження медичного огляду, який він також відмовився проходити. В судовому засіданні свідок [PERSON], покази які дав [PERSON] підтримав частково, а саме пояснив, що у вказаний час, він керував автомобілем марки «Опель Кадет», а в цей час [PERSON] знаходився поряд із ним на передньому, пасажирському сидінні автомобіля. Рухаючись в одному із дворів 33 району, міста Луцька він побачив службовий автомобіль працівників ДАІ, який він пропустивши продовжив рух. Через деякий час, зупинившись, коли він та [PERSON] перебували у салоні вказаного транспортного засобу, до них підійшли працівники ДАІ, які почали вимагати документи у [PERSON] Також, [PERSON] зазначив, що він не пам'ятає які покази давав раніше. Однак, дані у судовому засіданні покази [PERSON] та [PERSON] спростовуються показами свідків - працівників ДАІ, а саме показами [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що у вказаний час, вони разом перебуваючи на патрулюванні, рухались службовим автомобілем по вул. Ветеранів, що у м. Луцьку. Тоді, побачивши маневр повороту, який здійснив автомобіль марки «Опель Кадет», почали рухатись за ним. Через деякий час, за допомогою світлових маячків синього та червоного кольорів, зупинили вказаний автомобіль, відразу після чого водій та пасажир вискочивши з салону автомобіля, почали тікати у двори будинків. Побачивши це, [PERSON] побіг за водієм, що керував транспортним засобом, якого затримавши привів до службового автомобіля ДАІ, де [PERSON] було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом, однак, дану вимогу [PERSON] виконати відмовився. Тоді, почувши запах алкоголю від [PERSON] його, службовим автомобілем було доставлено для проведення медичного огляду в ВОНД. Однак пройшовши медичний огляд, [PERSON] складений висновок ВОНД, підписувати відмовився, після чого [PERSON] у присутності двох свідків склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, винність [PERSON], у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№179389, від 27.11.2013 року (а.с.2), висновком ВОНД № 3311, від 27.11.2013 року (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.11.2013 року (а.с.6). Проаналізувавши покази, які в судовому засіданні дали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що до показів [PERSON] та [PERSON] які мають між собою розбіжності слід ставитись критично так як [PERSON] має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, [PERSON], вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty