Вид судочинства: civil
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач 27.05.2016 року звернувся з позовом до суду просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором поставки № 1501 від 15.01.2013 року в розмірі 35 175, 00 грн., а також інфляційні витрати в сумі 20 014, 54 грн. та 3 % річних у сумі 844, 89 грн. у звязку з невиконанням зобов'язань за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір поставки № 1501, згідно якого СПД ФО [PERSON] зобовязується поставити та передати у власність відповідачу товари на суму 35 175, 00 грн., а останній сплатити вартість товару. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, проте, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, грошові кошти за отриманий товар не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 35 175, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 20 014, 54 грн. та 3 % річних у сумі 844, 89 грн. за прострочення виконання зобовязання. 28.05.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі. Справа була розглянута в заочному порядку, без участі відповідача, та 06.10.2015 року було винесено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 35 175, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 20 014, 54 грн. та 3 % річних у сумі 844, 89 грн. за прострочення виконання зобовязання. Відповідач отримав копію рішення суду 23.09.2016 року (а.с.75 т.1) та 26.09.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 13.12.2016 року заява відповідача задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в судове засідання на 27.02.2017 року (а.с.130 т. 1). Розгляд справи\~неодноразово відкладався\~за клопотаннями\~представника відповідача\~та відповідача\~ у\~звязку з\~задоволенням його\~клопотань про\~витребування доказів,\~про відкладення\~розгляду справи\~(а.с.166\~т.1,\~213\~т.1,\~228\~т.1,\~8\~т.2,\~43\~т.2, 82 т.2, 86 т.2), за клопотанням позивача (т. 3 а.с.106), у звязку із заявами представників відповідача про відвід головуючого судді (а.с.11 т.2, 112 т.2). В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, пояснили, що договір поставки не визнаний недійсним в судовому порядку, відповідачем його умови не виконані, отже, є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача основного боргу у сумі 35 175, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 20 014, 54 грн. та 3 % річних у сумі 844, 89 грн. за прострочення виконання зобовязання. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав на тому, що відповідач не визнає чинність договору поставки, вважає його недійсним, у звязку з чим звернувся з відповідним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми. Заявив клопотання про зупинення з цих підстав провадження у даній справі, пославшись на положення ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено протокольною ухвалою головуючого, оскільки представник відповідача не обґрунтував своє ствердження про обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення спору про визнання договору поставки недійсним. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поставки № 1501 ( а.с.9, 10 т. 1). На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу товари на суму 35 175, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 17138 від 15.01.2013 року (а.с.11 т. 1). Відповідно до договору поставки товар мав бути оплачений протягом чотирнадцяти банківських днів з дати поставки товару, тобто до 04.02.2013 року. Однак відповідач грошові кошти за отриманий товар не сплатив, вимоги позивача про сплату заборгованості не виконав, та доказів на спростування вказаних доводів позивача суду не надав. За клопотанням\~представника відповідача\~судом витребувано\~в якості\~доказу інформацію\~з АТ\~«[PERSON]\~Аваль» щодо\~надходження коштів\~від [PERSON]\~на розрахунковий\~банківський рахунок\~позивача.\~Як вбачається\~з наданої\~банком інформації\~від 24.10.2018\~року,\~за наданими\~даними по\~рахунку №\~26001341904,\~який належить\~[PERSON],\~за період\~з 01.01.2013\~р.\~по 01.01.2015\~р.\~не знайдено\~платежів,\~призначення яких\~найменувалися «за\~повернення боргу\~[PERSON]І» (а.с.142 т. 3). Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 526, 560 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у термін, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми. Вказаний розрахунок відповідачем не у судовому засіданні не оспорювався та не спростований. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню та необхідно стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість у загальній сумі 56 034, 43 грн. Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню заборгованість за договором поставки № 1501 від 15.01.2013 року. Згідно розрахунку наданого позивачем загальна заборгованість відповідача станом на 27.05.2015 року становить 56 034, 43 грн. з яких: сума основного боргу - 35 175, 00 грн.; індекс інфляції 20 014, 54 грн.; 3 % річних 844, 89 грн. Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі сплаченого судового збору - 682 гривень 15 коп.

Резолютивна частина:
Позов фізичної особи-підприємця [PERSON] (місцезнаходження м. Суми, вул. Доватора, буд.14, РНОКПП [NUMBER]) до [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) про стягнення суми боргу за договором задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) на користь фізичної особи підприємця [PERSON] (місцезнаходження м. Суми, вул. Доватора, буд.14, РНОКПП [NUMBER]) заборгованість за договором № 1501 у сумі 35 175, 00 грн., інфляції втрати 20 014 гривні 54 коп., 3% річних за прострочення виконання зобовязання у сумі 844 гривень 89 коп., а всього 56 034, 43 гривень та судові витрати у сумі 682 гривень 15 коп. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Результат: granted