Вид судочинства: criminal
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії якого неодноразово продовжувався в установленому законом порядку. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Так, [PERSON] , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, 07.04.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, [PERSON] знаходився на розі вулиць Стовпова та Степна в м. Одесі, та перебуваючи у громадському місці, став свідком вуличного конфлікту між [PERSON] та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Спостерігаючи за вищезазначеним конфліктом, [PERSON] помітив як з кишені куртки [PERSON] випав належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору. В цей час, достовірно знаючи про воєнний стан в країні, у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] визначив предметом свого злочинного посягання майно, належне [PERSON] . В подальшому, [PERSON] дочекавшись закінчення конфлікту та достовірно впевнившись, що учасники конфлікту покинули місцевість, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, у період воєнного стану в країні, підняв із землі належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, тим самим незаконно їм заволодівши. Після цього, [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим мобільним телефоном марки «Redmi 8A» Midnight Black 2 на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3000 гривень. Крім того, 07.04.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, [PERSON] , після вчинення ним таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому [PERSON] , знаходячись на розі вулиць Стовпова та Степна в м. Одесі та бажаючи отримати грошову винагороду за викрадений ним мобільний телефон, направився до свого знайомого для продажу зазначеного мобільного телефону. В цей час на вказаний викрадений мобільний телефон почали надходити телефонні дзвінки від родичів потерпілого [PERSON] з метою встановлення місцезнаходження даного телефону, та в цей момент у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів родичів потерпілого від крадіжки [PERSON] , шляхом обману, а саме під приводом знайомого потерпілого, викликавши прихильність до себе, вирішив повідомити родичам, що потерпілий [PERSON] на даний час перебуває у відділенні поліції та йому необхідна допомога. В подальшому, 08.04.2022 року, точний час встановити не вдалось можливим, [PERSON] , побачивши як на викрадений ним телефон надходить черговий дзвінок від абонента, яким виявився знайомий [PERSON] , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, підняв слухавку і представився знайомим [PERSON] , повідомивши, що у власника мобільного телефону проблеми та він на даний час перебуває у відділенні поліції та для розв`язання виниклих проблем необхідні грошові кошти у розмірі 2000 гривень. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, [PERSON] в ході телефонної розмови назвав абонентові номер банківської картки № [NUMBER] , належної [PERSON] , на яку знайомий абонента, який зв`язувався з [PERSON] , та яким виявився [PERSON] , в подальшому надіслав грошові кошти в розмірі 2 000 гривень. Після цього, [PERSON] із зазначеної банківської картки своєї знайомої зняв вищевказані грошові кошти у розмірі 2 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на зазначену суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, в ході судового розгляду беззаперечно визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав наступні показання: 07.04.2022 року, в період дії воєнного стану, він, перебуваючи на вулиці Степовій, рухаючись в сторону вулиці Стовпової, в метрах 70-ти від нього, побачив конфлікт невідомих йому людей. Поки він йшов в їх сторону, конфлікт припинився. Підійшовши ближче, на ділянці місцевості, де відбувався зазначений конфлікт, він побачив як на землі лежить мобільний телефон, який належить одному з учасників конфлікту, свідком якого він став. Так, впевнившись, що його дії є непомітними, він підняв даний телефон з землі та привласнив його собі. Згодом, на викрадений телефон надійшов вхідний дзвінок невідомої йому особи. Взявши слухавку, він повідомив цій особі надуману історію, а саме, що у власника мобільного телефону виникли проблеми, останній потребує грошові кошти та повідомив йому реквізити банківської картки своєї знайомої. Так, шляхом обману він отримав грошові кошти у сумі 2000 гривень на банківську картку. В подальшому викрадений телефон продав, а виручені за нього кошти привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд. Кваліфікацію своїх дій не оспорює, назву та вартість викраденого мобільного телефону, а також суму грошових коштів, якими заволодів шляхом обману, не оскаржує. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов визнає в повному обсязі, вважає свою поведінку неприпустимою та просить суд суворо не карати. У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини у вчиненому прокурор відмовився від допиту потерпілих та свідків, а сторона захисту не наполягала, та просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів сторони обвинувачення. Потерпілі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] без їх участі. Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина [PERSON] підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: - заявами та витягом з об`єднаного кримінального провадження №12022163470000307, внесеним до ЄРДР 18.04.2022 року, зі змісту якого вбачається, що до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли заяви: -18.04.2022 року заява від [PERSON] про те, що невідома особа 07.04.2022 року, приблизно о 20:00 шляхом вільного доступу вкрала його мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору з сім картою «Київстар», вартістю 3 000 гривень, та -19.04.2022 року заява від [PERSON] про те, що невідома особа 08.04.2022 року, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, які він переслав на банківську картку [NUMBER] ; - протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року, проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з 21 години 00 хвилин до 21 години 10 хвилин, яким в присутності понятих були зафіксовані відомості щодо огляду ділянки місцевості по вул. Мечникова, 51 в м. Одесі та гр. [PERSON] добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 8A» в корпусі чорного кольору; - заявою [PERSON] , мешкаючого по [ADDRESS] , від 18.04.2022 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Redmi 8A», який він купив у [PERSON] ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає потерпілий [PERSON] будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, останній відповів, що впізнає особу на фотознімку № 2, та пояснив, шо вказаний чоловік 07.04.2022 року був присутній під час крадіжки його мобільного телефону. Потерпілий [PERSON] впізнає особу № 2 за формою обличчя, вух, чола, очей, носа. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 2 - [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок [PERSON] будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, остання відповіла, що впізнає особу на фотознімку № 3, та пояснила, шо вказаний чоловік 07.04.2022 року був присутній під час крадіжки мобільного телефону «Redmi 8A». Свідок [PERSON] впізнає особу № 3 за формою обличчя, чола, формою очей, носа та вух, а також за тілобудовою. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 3 - [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок [PERSON] будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, остання відповіла, що впізнає на фотознімку № 1[PERSON] , [INFO] , за формою обличчя, вух, формою брів та чола, за тілобудовою. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 1 - [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих на запитання слідчого, чи впізнає свідок [PERSON] будь-кого з осіб, зображених на фотознімках, останній відповів, що впізнає на фотознімку № 4 [PERSON] , у якого купив мобільний телефон «Redmi 8A». Свідок [PERSON] впізнає особу № 4 за формою обличчя, вух, носа, тілобудовою, кольором очей, формою брів та чола. Згідно довідки, доданої до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа, зображена на фотознімку під № 4 - [PERSON] , [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ; - протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року, проведений слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, з 21 години 14 хвилин до 21 години 20 хвилин, яким були зафіксовані відомості щодо огляду ділянки місцевості по вул. Болгарська, 1 в м. Одесі та гр. [PERSON] добровільно видала працівникам поліції банківську картку SPORTBANK [NUMBER] ; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 19.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Redmi 8A», ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору, який був добровільно виданий [PERSON] під час огляду місця події 18.04.2022 року; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 19.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є банківська карта SPORTBANK [NUMBER] , яка була добровільна видана [PERSON] 18.04.2022 року; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 21.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є лист з чорновими записами, які потерпілий [PERSON] робив 08.04.2022 року, зазначив номер банківської карти на яку потрібно переказати гроші, та був добровільно виданий [PERSON] ; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 21.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є лист з чорновими записами, які свідок [PERSON] робив 08.04.2022 року, зазначив номер банківської карти на яку потрібно переказати гроші, та був добровільно виданий свідком [PERSON] ; - заявою [PERSON] від 20.04.2022 року про добровільну видуча слідчому СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області мобільного телефонумарки «LG» ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 20.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом огляду якого є добровільно виданий свідком [PERSON] мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів; - протоколом огляду слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській областіречового доказу від 26.04.2022 року, з фототаблицею у додатку, предметом якого є носій електронної інформації у вигляді диску DVD-R з записами з камер відеоспостереження в супермаркете «Ідеал» по вул. Бугаївська, 21 в м. Одесі, було досліджено шляхом демонстрації під час судового розгляду, щодо дій потерпілого [PERSON] спрямованих на переказ коштів 08.04.2022 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю [PERSON] від 19.04.2022 року з відео-фіксацією слідчого експерименту на цифровому носії інформації у додатку, що були досліджені в судовому засіданні, [PERSON] у присутності свого захисника та понятих на місці події відтворив послідовність своїх дій 18.04.2022 року, розповів про обставини та обстановку вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих, які призвели до викрадення чужого мобільного телефона та отримання шахрайським шляхом грошових коштів. Поняті об`єктивно та неупереджено фіксували своєю присутністю проведення слідчої дії, судом не встановлено будь-якого впливу на [PERSON] з боку слідчої та оперативних співробітників (DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 19.04.2022 року); У зв`язку із узгодженою позицією учасників кримінального провадження щодо існування речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився дослідження речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового розслідування про визнання речей та документів речовими доказами. На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин та відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку. На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням [PERSON] клопотань про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило. Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого [PERSON] та наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду. Суд кваліфікує дії [PERSON] : - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , судом не встановлено. При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно; особу [PERSON] , його вік (38 років) та соціальне положення (одружений та має малолітню дитину [INFO] ,); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань); те, що особа працездатна, осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та в силу ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не судима; відсутність будь-якого роду претензій з боку потерпілого [PERSON] та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, а також визнання позовних вимог потерпілого [PERSON] в повному обсязі та готовність відшкодувати; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню [PERSON] інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, та те, що потерпілі у своїх заявах не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд погоджується з позицією прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення [PERSON] може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, з можливістю призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить. Цивільний позов потерпілого [PERSON] по цьому кримінальному провадженню був поданий до початку судового розгляду, разом з обвинувальним актом. Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому була заподіяна обвинуваченим [PERSON] , у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілого заявлені виключно до обвинуваченого як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що цивільний позов потерпілого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 (дві тисячі) гривень підлягає задоволенню, оскільки повністю та беззаперечно визнається обвинуваченим. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2022 року та 22.04.2022 року - скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Враховуючи особу обвинуваченого [PERSON] та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо [PERSON] запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду. У випадку направлення [PERSON] для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 20.04.2022 року по 05.01.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , [INFO] , наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. До набрання вироком законної сили змінити відносно [PERSON] , [INFO] , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду. Покласти на [PERSON] , [INFO] , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - прибувати до суду за першою вимогою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення [PERSON] до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк відбуття покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні, а саме період з 20.04.2022 року до 05.01.2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 (дві тисячі) гривень - задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь потерпілого [PERSON] , [INFO] , завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень. Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2022 року та 22.04.2022 року - скасувати. Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 18.04.2022 року, 19.04.2022 року, 20.04.2022 року, 26.04.2022 року, а саме: - мобільний телефон марки «Redmi 8A», Midnight Black 2 GB RAM 32 GB ROM ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , в корпусі чорного кольору - вважати повернутим потерпілому [PERSON] за належністю, відповідно до зберігальної розписки; - банківську картку «Sportbank» № [NUMBER] (яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) - повернути власниці за належністю або уповноваженій нею особі; - лист з чорновими записами, які потерпілий [PERSON] робив 08.04.2022 року, де вказаний номер картки на яку потрібно переказати гроші, та лист з чорновими записами, які свідок [PERSON] робив 08.04.2022 року, де вказаний номер картки на яку потрібно переказати гроші; носій електронної інформації у вигляді диску DVD-R з записами з камер відеоспостереження в супермаркете «Ідеал» по вул. Бугаївська, 21 в м. Одесі - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] на якому є скріншоти надходження та зняття грошових коштів- вважати повернутим свідку [PERSON] за належністю, відповідно до зберігальної розписки від 20.04.2022 року. Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти [PERSON] підлягає негайному виконанню. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили. Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty