Вид судочинства: criminal
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
17.11.2019 року близько 14 години 00 хвилин, [PERSON] прийшов до [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , та запропонував останній придбати планшет марки «Nomi Corsa 3», після чого [PERSON] придбала планшет за 1\~000 грн. та передала в користування своєму синові [PERSON] 18.11.2019 року близько 02 години 00 хвилин [PERSON] , перебуваючи за місцем проживання [PERSON] , шляхом зловживання довірою взяв у [PERSON] планшет марки «Nomi Corsa 3», пообіцявши повернути через деякий час, проте так і не повернув, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 933,33 грн.. Таким чином, [PERSON] умисно заволодів майном на сумму 1000 грн шляхом зловживання довірою, тобто вчинив злочин, передбачений ч.\~1\~ст.\~190\~КК\~України. 23.12.2019 року між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення. Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.\~1\~ст.\~190\~КК\~України. В свою чергу, потерпіла погоджується з кваліфікацією діяння обвинуваченого за ч.\~1\~ст.\~190\~КК\~України, ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.\~1\~ст.\~190\~КК\~України, у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити. Прокурор просив затвердити угоду. Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~468\~КПК\~України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.\~3\~ст.\~469\~КПК\~України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.\~12\~КК\~України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст.\~471\~КПК\~України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, які визначені ст.\~65\~КК\~України. Відсутні інші підстави, передбачені ч.\~7\~ст.\~474\~КПК\~України, для відмови в затверджені угоди. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.\~5\~ст.\~474\~КПК\~України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.\~473\~КПК\~України, характер обвинувачення, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.\~473\~КПК\~України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~124\~КПК\~України,\~процесуальні витрати\~пов`язані\~із залученням\~експерта у\~справі,\~підлягають стягненню\~з обвинуваченого\~в розмірі\~150,00\~грн.згідно довідки експертної установи. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.\~100\~КПК\~України. З урахуванням вищенаведеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 23.12.2019 року, укладену між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному\~провадженні,\~внесеному в\~ЄРДР за\~№\~12019170200000345\~від 23.11.2019\~року. [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.\~1\~ст.\~190\~КК\~України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Речові докази: - планшет марки «Nomi Corsa 3» повернути власнику, [PERSON] . Стягнути із [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на користь\~держави витрати\~на залучення\~експерта та\~проведення товарознавчої\~експертизи в\~сумі \~150\~грн.\~(сто\~п`ятдесят грн.). Відповідно до ст.\~532\~КПК\~України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.\~3\~ст.\~394\~КПК\~України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.\~376\~КПК\~України. Суддя [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty