Вид судочинства: criminal
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В ніч з 25 квітня 2017 року на 26 квітня 2017 року [PERSON] , будучи засудженим за корисні злочини, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , діючі з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, маючі умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цеглою розбив скло в автомобілі марки «Audi 100» д.н.з [NUMBER] , після чого продовжуючи свої злочинні дії зірвав з лобового скла всередині салону зазначеного автомобіля відео - реєстратор\~ ТМ «HP BLACKBOX CARDUK 1080 P», який належить громадяни [PERSON] . Вартість згідно судово- товарознавчої експертизи №5217 від 17 листопада 2017 року викраденого реєстратору становить 285 грн. 00 коп. 31 травня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. [PERSON] разом із невстановленою\~ особою, перебуваючи за адресою: м. Харків, провулок Аптекарський, 9, корпус 2, побачили автомобіль ВАЗ 2101, д.н. [NUMBER] належний потерпілому [PERSON] , та діючі за попередньою змовою з невстановленою особою, діючі умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючі діяти саме таким чином, викрали акумулятор«Silver Calcium 12v 43Ah Ford», який демонтували з вищезазначеного автомобіля , вартість згідно з висновком товарознавчої експертизи №272 від 14.06.2017 року 1755 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях,\~ підтвердив обставини скоєння злочинів, як вказано вище. За таких обставин суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу\~\~ до ч. 3 ст. 349 КПК України. Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попереднью змовою групою осіб. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що [PERSON] раніше\~ судимий, працює чоботарем в ПП «Саркісін», характеризується задовільно за місцем проживання, неодружений. На обліку у лікаря нарколога та психіатра [PERSON] не перебуває Має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] .\~ Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. При призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] обвинувачується у скоєнні\~ злочинів середньої тяжкості, та призначає обвинуваченому\~ остаточне покарання\~ за правилами ч.4 ст.70\~ КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина. Учасники процесу проти застосування до [PERSON] амністії не заперечували. Запобіжний захід [PERSON] не обирався.\~ Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного Комінтернівським районним судом від 12.06.2017р. остаточно призначити [PERSON] покарання у вигляді 3 років\~ позбавлення волі. \~ \~ \~ \~ Звільнити [PERSON] від призначеного покарання на підставі п. «в`ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Судові витрати у розмірі 790,96 грн. стягнути з\~ [PERSON] на користь держави. Речові докази: -Акумулятор фірми «Ford» чорного кольору, на якому мається маркування : FINIS\~ 672\~940 PART AV2T- 10655- AA 12V 65 RC, Silver Calcium cca 43 Ah SAE T4-вважати повернутими володільцю. -Відео-реєстратор TM «HD Blackbox cardur 1080 P»- вважати повернутими володільцю. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty