Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зубар Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У протоколі серія ААД №034872 від 07.12.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.12.2023 року 04 год. 30 хв. Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова біля буд.22 водій [PERSON] керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння кінцівок рук, порушення мовлення). На місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу драгер, на що водій погодився, результат позитивний та становить 0,80% проміле, водій із результатом згоден. Відсторонений від керування». Дії [PERSON] посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, йому було надіслано рекомендовані листи на адресу, яка вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно із даними сайту Укрпошти [PERSON] рекомендований лист не отримав з причин від суду не залежних, зазначено, що лист не вручено під час доставки без зазначення причин цього. Про причини неприбуття до суду [PERSON] не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності [PERSON] в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи рекомендованим листом, який [PERSON] не отримав. При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Окрім того, що [PERSON] був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме [PERSON] , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (07.12.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності [PERSON] згідно із вимогами ст.268 КУпАП. При вирішення справи суд враховує, що згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , обліковий номер платника податків [NUMBER] , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід \~держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001,Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає\~сплаті не\~пізніше,\~як через\~15\~(п`ятнадцять)\~днів з\~дня вручення\~копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Роз`яснити [PERSON] , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути з [PERSON] , обліковий номер платника податків [NUMBER] , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00». Копію постанови\~надіслати [PERSON] , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. Суддя Н.Б.Зубар \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty