Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12 листопада 2023 року о 00.00 годині [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вчинив відносно матері [PERSON] домашнє насильство , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої [PERSON] . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, 12 листопада 2023 року о 17.30 годині [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вчинив відносно матері [PERSON] домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої [PERSON] . Правопорушення вчинено повторно протягом року. [PERSON] до суду на повторний виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від [PERSON] до суду не надходило. Згідно його заяви, яка міститься в матеріалах справи, [PERSON] просив розглядати протоколи за його відсутності. Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність [PERSON] . Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обставини скоєних [PERSON] адміністративних правопорушень викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557010 від 28.11.2023 року та серії ВАВ № 557011 від 28.11.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: - Рапортом від 12.11.2023 року, згідно якого 12.11.2023 року о 00.17 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері [PERSON] - Рапортом від 12.11.2023 року, згідно якого 12.11.2023 року о 17.28 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері [PERSON] - Заявою [PERSON] від 12.11.2023 року, згідно якої остання просить прийняти міри відносно сина [PERSON] , який 12.11.2023 року вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. - Поясненнями [PERSON] від 12.11.2023 року, згідно яких остання пояснила, що проживає разом з сином [PERSON] за адресю: [ADDRESS] . 12.11.2023 року син вчинив з нею сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. - Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.04.2023 року, яка набрала законної сили 09.05.2023 року, згідно якої [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що діях [PERSON] містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні на [PERSON] стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на [PERSON] слід накласти стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу. Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ :

Результат: guilty