Вид судочинства: criminal
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03

Обставини справи:
02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. [PERSON] та [PERSON] знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до нежилого будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] та викрали звідти електричний лічильник СО-2м ГОСТ 6570-60 вартістю 126 гривень. Після цього [PERSON] та [PERSON] звернули викрадене на власну користь, чим [PERSON] матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. [PERSON] та [PERSON] знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до будинку [ADDRESS] та викрали звідти електричний лічильник, який потім розібрали, вийняли з нього мідну проволоку, яку продали, а на виручені гроші купили спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Вказав, що вони добровільно відшкодували завданий потерпілому збиток шляхом придбання йому аналогічного електричного лічильника. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. [PERSON] та [PERSON] знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до будинку [ADDRESS] та викрали звідти електричний лічильник, який потім розібрали, вийняли з нього мідну проволоку, яку продали, а на виручені гроші купили спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Вказав, що вони добровільно відшкодували завданий потерпілому збиток шляхом придбання йому аналогічного електричного лічильника. Після допиту підсудних, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудними повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України. При цьому суд з`ясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення. Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним. При цьому суд виходить із того, що під крадіжкою розуміються умисні дії, які полягають у таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника викраденні чужого майна. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудного [PERSON] слід кваліфікувати за ч.\~3 ст.\~185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, а дії підсудного [PERSON] слід кваліфікувати за ч.\~3 ст.\~185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, що вчинене повторно. Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. У відповідності до ст.12 КК України, вчинений підсудними злочин є тяжким злочином. Суд звертає увагу, що на дату постановлення вироку матеріальні збитки завдані злочином потерпілому відсутні внаслідок придбання підсудними для потерпілого аналогічного електричного лічильника, як той, що був об`єктом злочинних дій. Підсудний [PERSON] за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває на обліку з діагнозом «синдром алкогольної залежності`на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с.80-88). Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному [PERSON] покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк два роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства. Підсудний [PERSON] за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває на обліку з діагнозом «синдром алкогольної залежності`на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий 04.05.2012р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.\~75, 76 КК України на строк два роки (а.с.\~60-72). Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному [PERSON] покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного не можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд бере до уваги, що у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`у випадку вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробування є неприпустимим. З огляду на те, що має місце сукупність вироків, суд,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі двох років. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Запобіжний захід: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2012р. та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Запобіжний захід змінити на тримання під вартою та взяти [PERSON] під варту у залі суду. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту. Речові докази: фрагмент пластика та моток проволоки знищити. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Головуючий - суддя: \~

Результат: guilty