Вид судочинства: criminal
Суддя: Казмиренко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
11.08.2022 року, приблизно о 14 год. 45 хв., гр. [PERSON] , знаходячись біля столу видачі посилок у приміщенні відділення № 252 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 21, оглядав замовлену ним посилку, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI P50 Pro+», чорного кольору. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, що знаходилось у посилці. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із власної наплічної сумки чорного кольору мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який приніс із собою, та поклав його у картонну коробку посилки, а мобільний телефон марки «HUAWEI P50 Pro+» чорного кольору, який знаходився у посилці поклав у власну наплічну сумку чорного кольору, тим самим підмінивши товар у посилці. Після цього [PERSON] від отримання вказаної посилки відмовився та направився з приміщення відділення № 252 ТОВ «Нова Пошта», розпорядившись мобільним телефоном марки «HUAWEI P50 Pro+», чорного кольору на власний розсуд. Діями [PERSON] було завдано ТОВ «Нова Пошта» матеріальної шкоди на загальну суму 4749 грн. 00 коп. Своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Про вчинене шкодує, щиро кається, вказав, що зробив для себе належні висновки. Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» [PERSON] в призначене судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до [PERSON] не має, цивільний позов подавати не буде. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд встановив, що дії обвинуваченого [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому [PERSON] покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] , судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, працевлаштований, наявність позитивної характеристики з місця роботи, не одружений, відсутність претензій від потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи. Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.). Речові докази: - DVD диск з відеозаписом камер відеоспостереження 11.08.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022105070000920, -коробку з мобільним телефоном марки «HUAWEI P50Pro+», поміщену до спеціального пакту № INZ2006091 та залишену на зберіганні в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - передати за належністю законному володільцю. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty