Вид судочинства: criminal
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], 17.10.2013, близько 12 год. 30 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-406», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 164, діючи повторно з наміром на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд Єврейська», вартістю 40, 08 грн., пляшку горілки ТМ Хлібний Дар Класична», об'ємом 1 літр, вартістю 60,20 грн., пляшку пива ТМ «Budweiser», об'ємом 0,5 літрів, вартістю - 14, 79 грн., сухий сніданок - фігурні вироби неглазуровані молочні ТМ «Sladko», вагою 60 грам, вартістю - 1, 49 грн., продукт сирний плавлений «Вигідна ціна завжди «Дружба молоковмісний 55%», вагою 90 грам, у кількості 2 штук, вартістю - 1,15 грн. кожний, тістечко «Солодка мрія «Заварне з кремом», вагою 70 грам, вартістю - 5.79 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з вітрини вказаний товар, загальною вартістю - 122,65 грн., які непомітно для оточуючих сховала в полімерний пакет. Після цього, пройшовши через касу не пред'явила товар до оплати, та була зупинена біля виходу працівниками охорони супермаркету, тим самим не довела свої злочинні дії до кінця з причин, не залежних від її волі. Допитана в судовому засіданні обвинувачена [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд роз'яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої [PERSON] в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений нею злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання. Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченої, а саме, судом встановлено, що на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, з вересня 2009 року перебуває на обліку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом - синдром алкоголічної залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима за злочини проти власності, також судом враховано, що злочин, вчинений [PERSON] 17.10.2014 року є незакінченим. Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої [PERSON], є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої [PERSON], згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, а також той факт, що злочин, вчинений [PERSON] 17.10.2014 року є незакінченим, суд вважає, що обвинуваченій [PERSON], необхідно призначити покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, обвинувачена у судовому засіданні просила суд застосувати відносно неї З.У. «Про амністію у 2014 році», у зв'язку з тим, що вона на день набрання чинності цим законом досягла пенсійного віку. Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченої З.У. «Про амністію у 2014 році». Пункт ґ ст. 1 З.У. «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, що не є тяжкими у відповідності до ст. 12 КК України, особи, які на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою, передбачений ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості. Відповідно до копії форми 1, що знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] [INFO], тобто на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. досягла 60 років, що у відповідності до З.У. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є пенсійним віком. Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості та на день набрання чинності З.У. «Про амністію у 2014 році» досягла пенсійного віку, підстав, які б унеможливлювали застосування положень Закону "Про амністію у 2014 році" у відношенні обвинуваченої, що визначені статтею 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 З.У. «Про амністію у 2014 році», судом встановлено не було, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченої З.У. «Про амністію у 2014 році». Речові докази: CD-R-диск помаранчевого кольору зберігати в матеріалах справи, ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд Єврейська», пляшку горілки ТМ Хлібний Дар Класична», об'ємом 1 літр, пляшку пива ТМ «Budweiser», об'ємом 0,5 літрів, сухий сніданок - фігурні вироби неглазуровані молочні ТМ «Sladko», вагою 60 грам, продукт сирний плавлений «Вигідна ціна завжди «Дружба молоковмісний 55%», вагою 90 грам, у кількості 2 штук, тістечко «Солодка мрія «Заварне з кремом» залишити ТОВ «АТБ-маркет». На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. [PERSON], [INFO], звільнити від відбування покарання, призначеного даним вироком на підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». До набрання вироком законної сили [PERSON] міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скачувати, звільнивши її з під варти в залі суду. Речові докази: CD-R-диск помаранчевого кольору зберігати в матеріалах справи, ковбасу сирокопчену ТМ «Ситний ряд Єврейська», пляшку горілки ТМ Хлібний Дар Класична», об'ємом 1 літр, пляшку пива ТМ «Budweiser», об'ємом 0,5 літрів, сухий сніданок - фігурні вироби неглазуровані молочні ТМ «Sladko», вагою 60 грам, продукт сирний плавлений «Вигідна ціна завжди «Дружба молоковмісний 55%», вагою 90 грам, у кількості 2 штук, тістечко «Солодка мрія «Заварне з кремом» залишити ТОВ «АТБ-маркет». Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 19.06.2014 р. Суддя Д.О. Чудовський

Результат: guilty