Вид судочинства: criminal
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] 22.07.2010р., близько 23.10год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу торгового кіоску, що біля будинку №18 по вул.П.Панча в м.Львові, перестрів [PERSON], яка переносила при собі на правому плечі жіночу сумку із матерії бежевого кольору. З метою заволодіння чужим майном та особистим збагаченням [PERSON] вирішив відкрито викрасти дану жіночу сумку та почав переслідувати [PERSON] Дочекавшись відповідного моменту, а саме коли [PERSON] проходила поблизу дитячого садка, що по вул.П.Панча в м.Львові і коли поблизу не було жодних людей [PERSON] підбігши ззаду, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме силою відвів у малолюдне місце де ривком викрав жіночу сумку у якій знаходились мобільні телефони марки «Самсунг БЗбООі» ІМЕІ 358213030804055 вартістю 1100грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента 097 548 15 96 вартістю 25грн. із 30грн. на рахунку; мобільний телефон марки «Нокіа 1208» ІМЕІ 358627016634444 вартістю 300грн. з сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером абонента 063 831 41 15 вартістю 20грн. із 25грн. на рахунку. Своїми злочинними діями [PERSON], спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1580грн. Скоєння [PERSON] даного суспільно небезпечного діяння доводиться зібраними доказами. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтвердив вказані обставини. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила дані обставини та показала, що [PERSON] вона знала візуально, оскільки вона проживають в одному мікрорайоні. 23.07.2010 року звернулась із заявою в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та повідомила про факт відкритого викрадення належного їй майна 22.07.2010р. візуально знайомим їй громадянином на імя [PERSON], як стало відомо згодом [PERSON] Близько 23.10год. 29.07.2010 року їй було предявлено викрадені у неї мобільні телефони для впізнання, про що було складено відповідні протоколи. Додатково показала, що завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, тому матеріальних претензій вона до [PERSON] не має (а.с.4,15-16,37-38,39-40,108-110,155). Свідок [PERSON] в ході досудового слідства показав, що 22.07.2010 року, близько 23.00год. до них з товаришем на імя Роман підійшов візуально знайомий хлопець на імя [PERSON] і запропонував їм купити мобільний телефон марки «Самсунг» за 100грн., повідомивши, що телефон належить йому особисто. Роман, оглянувши мобільний телефон, запропонував за нього Степанові 80грн., на що останній погодився. 24.07.2010р., близько И.ООгод він зустрів [PERSON] неподалік свого будинку. Той повідомив йому, що мобільний телефон, який він продав Романові, він викрав і його необхідно повернути. 25.07.2010 року близько 15.00год. йому подзвонив Роман, дізнавшись, що мобільний телефон крадений, повідомив, що він продав його за 700грн. і щоб його повернути необхідно заплатити цю ж суму, одночасно попросив його розказати про це Степанові та попередньо домовились про зустріч 26.07.2010 року на початку вул.П.Панча у м.Львові. 26.07.2010 року, близько 12.00год. він прийшов до місця зустрічі з [PERSON], де крім останнього до нього підійшло ще троє невідомих йому осіб, які представились працівниками міліції та предявили службові посвідчення. Під час розмови з працівниками міліції до нього на мобільний телефон зателефонував його дядько, з яким він проживає, і повідомив, що близько 12.10год., до них у квартиру невідомий хлопець приніс мобільний телефон марки «Самсунг». Він зрозумів, що це Роман приніс куплений 22.07.2010 року у [PERSON] мобільний телефон марки «Самсунг БЗбООІ» і відразу про це повідомив працівникам міліції. Цього ж дня даний мобільний телефон у приміщенні службового кабінету №16 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області працівниками міліції у присутності двох понятих в нього було вилучено та опечатано, складено протокол у якому розписались усі учасники слідчої дії. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.9,61-63,105-106). Свідки [PERSON], [PERSON], допитані в ході досудового слідства та під час ставок віч-на-віч, підтвердили, що були запрошені в якості понятих і у їх присутності, за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18/65, [PERSON] на пропозицію працівника міліції добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 1208» та повідомив, що це один з мобільних телефонів які він викрав у візуально знайомої йому дівчини [PERSON]. Після цього даний мобільний телефон було вилучено та поміщено у поліетиленовий пакет, скріплено печаткою і їх підписами, про що складено протоколи добровільної видачі та огляду вилученого предмета від 24.07.2010 року. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.8,43,64- 65,66-67,111-113,114-116). Свідок [PERSON], допитаний в ході досудового слідства, підтвердив, що був запрошений в якості понятого під час проведення вилучення в приміщенні Шевченківського РВ, в кабінеті №16 у [PERSON] мобільного телефону марки «Самсунг БЗбООІ» чорного кольору, котрий, як повідомив останній, [PERSON] продав напередодні його знайомому на імя Роман. Даний мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет, скріплено печаткою і підписами його, іншого понятого та слідчого, про що складено протоколи вилучення та огляду вилученого предмета від 26.07.2010 року. Дані показання проголошені та перевірені судом (а.с.9,51,68-69). Згідно протоколу предявлення предметів для впізнання від 02.08.2010 року [PERSON] впізнав мобільний телефон марки «Самсунг 836001», який він відкрито викрав 22.07.2010 року у [PERSON] (а.с.4). Під час проведення відтворення обстановки і обставин події 16.08.2010 року [PERSON] показав та пояснив як вчинив відкрите викрадення майна, належного [PERSON] (а.с.70-71). За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №606 від 20.09.2010р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості в степені вираженої дебільності з психопатоподібним синдромом. Наявні в нього розлади психічної діяльності досягають рівня хворобливих розладів, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій [PERSON] страждав помірною розумовою відсталістю в степені вираженої дебільності з психоподібним синдромом та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує застосування примусових заходів медичного характеру -- надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с.102-103). Суд вважає, що вчинення [PERSON] суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, доведено зібраними по справі доказами. Дане діяння вчинено [PERSON] в стані неосудності. Відтак, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, суд вважає, що [PERSON] слід призначити примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Резолютивна частина:
У звязку зі скоєнням [PERSON] суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 15 діб з часу її проголошення. Суддя[PERSON]

Результат: other