Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232379 та серії ДПР18 № 500061 від 28.10.2020 року, 28 жовтня 2020 року о 22.22 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpу», державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі Н-10 в м.Долина Івано-Франківської області на перехресті вул. Чкалова та вул. Данила Галицького, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дай дорогу», застосувавши при цьому екстренне гальмування, та змусив водія транспортного засобу «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER] , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3 б) ПДР України. При цьому [PERSON] керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. З його згоди у встановленому законом порядку в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту 2.10 %. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 28 жовтня 2020 року він керував своїм автомобілем «Citroen Jumpу», державний номерний знак [NUMBER] , повертався з роботи додому і виїжджав зі старої частини м.Долина на автодорогу Н-10. Він пропустив автомобілі, що рухалися прямо і виїхав на дорогу, після чого побачив проблискові маячки та автомобіль поліції. Будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, екстреного гальмування не застосовував, а також не змушував водіїв інших автомобілів застосовувати екстрене гальмування. Коли його зупинили, то працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти тест на місці, оскільки був тверезий, будь-яких спиртних напоїв в той день не вживав, тільки був сильно втомлений, тому що працює майстром по зборці меблів і цілий день важко працював. Коли побачив результат «Драгера», то був з ним не згідний та просив відвезти його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки згадав, що читав в інтернеті про те, що прилади «Драгер» часто є несправними. Однак, працівники поліції відмовилися везти його в лікарню, сказавши, що їм достатньо показань приладу «Драгер» і склали протоколи про вчинення ним правопорушень. Після цього він сам поїхав в Долинську ЦРЛ на приймальний покій і хотів пройти освідування на стан сп`яніння, однак чергова медсестра сказала, що вони таке освідування не проводять і потрібно, щоб його привезли працівники поліції, тому він ні з чим повернувся додому. Просив закрити провадження у справах про вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки він жодних правопорушень не вчиняв. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. Так,\~порядок проведення\~огляду водіїв\~на стан\~сп`яніння\~визначений Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17\~грудня 2008\~р.\~N\~1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до\~статті 266\~Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічна норма міститься і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (пункти 3 та 6). У відповідності до п. 7 вказаного Положення, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. На підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції до матеріалів справи долучено результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти та відеозапис правопорушень на диску DVD+R, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~При цьому свідок [PERSON] суду пояснив, що в той день пізно ввечері він разом зі своїм знайомим [PERSON] поверталися з похорону товариша і на автодорозі Н-10 в м.Долина їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками. На обочині стояв автомобіль білого кольору і працівники поліції в його присутності запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. При цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння у цього водія він не побачив. Інспектор поліції дала чоловікові трубку і він пройшов тест, який показав стан алкогольного сп`яніння. З результатом тесту водій не був згідний та просив, щоб його відвезли у лікарню, але працівники поліції відмовилися. Працівник поліції сама склала від їх імені письмові пояснення і тільки дали їм підписати. Тексту цього документу він не читав. Вважає, що документи працівниками поліції були складені з порушенням вимог закону: на капоті автомобіля, при включених проблискових маячках та світлі фар автомобілів, що рухалися по дорозі, що перешкоджало ознайомитися з їх змістом. Через це інспектор навіть неправильно вказала його прізвище: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердив показання свідка [PERSON] , вказавши, що [PERSON] після продування приладу «Драгер» був незгідний з його результатом і просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад для належного освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ті відмовилися. При цьому ознак сп`яніння у [PERSON] він теж не бачив. В письмових поясненнях він тільки поклав свій підпис, а все заповнювала інспектор. Ці пояснення він на місці події не читав і вони не відповідають дійсності. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232379 від 28.10.2020 року про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що даний протокол складено 28 жовтня 2020 року о 23 год. 10 хв. Згідно даних роздруківки результату проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6810", результат тесту [PERSON] становить 2.10% (а.с. 2). При цьому даний результат датований 29.10.2020 року та час огляду вказано 00.27 год. Як пояснила в судовому засіданні інспектор ПСРПП №1 Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції [PERSON] , яка складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, час освідування [PERSON] та час видачі результату тесту з приладу «Драгер 6810» різняться по тій причині, що саме в той час був перехід на зимовий час і на приладі «Драгер 6810» не був переведений годинник. Однак, суд оцінює це пояснення критично, оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року № 509 «Про порядок обчислення часу на території України», перехід на зимовий час відбувся в останню неділю жовтня о 4 годині шляхом переведення стрілок годинника на 1 годину назад. При цьому остання неділя жовтня була 25.10.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.10.2020 року. Більше того, у випадку підтвердження пояснення інспектора, розбіжність у часі повинна б становити рівно 1 годину, а фактично вона є значно більшою. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD+R (а.с. 13) з фіксацією правопорушення від 28.10.2020 року, вбачається, що на диску містяться 5 файлів з інформацією з місця події. На одному з файлів, який має назву 20201028_222225, тривалістю 04 хв. 44 сек., зафіксовано момент, коли поліцейська запропонувала [PERSON] пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810». Датується даний файл 28.10.2020 року 22 год. 27 хв., оголошено результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер 6810», на 3:55 хв. даного відеозапису. При цьому на відео не зафіксовано, чи згідний [PERSON] з результатом тесту та чи не бажав він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Одночасно судом встановлено, що запис на відеодиску не є повним та безперервним, що є порушенням вимог нормативних документів. Так, згідно з п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, де вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В даному випадку відеозапис виключався, переривався, поліцейська не переконалася в точності встановлених на пристрої дати та часу, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), в ньому зазначено, що 28.10.2020 року о 22.20 хв. [PERSON] вже пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та результат тесту є позитивним, 2,10 %. Однак, з вищевикладеної інформації, яка міститься на диску DVD+R (а.с. 13) з фіксацією правопорушення від 28.10.2020 року, встановлено, що проходження тесту [PERSON] почав тільки о 22 год. 27 хв. Більше того, в цьому направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ПСРПП № 4 Долинського ВП сержант поліції [PERSON] , хоч в судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] у заклад охорони здоров`я працівниками поліції не доставлявся. \~ \~ \~ \~Що стосується письмових пояснень свідків, то їх не можна вважати допустимими доказами, оскільки відповідно до принципу безпосередності суд може посилатися тільки на показання свідків, допитаних в судовому засіданні. Рапорт працівника поліції є службовим документом, зміст якого полягає в інформуванні поліцейським свого керівництва про дії працівників поліції і також не може бути належним та допустимим доказом. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження в справі про вчинення ним цього правопорушення слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Що стосується притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то в судовому засіданні також не здобуто доказів на підтвердження його вини у вчиненні цього правопорушення. Так, єдиним доказом, який долучено працівниками поліції на підтвердження вини [PERSON] у вчиненні даного правопорушення, є відеозапис на диску DVD+R з фіксацією правопорушення від 28.10.2020 року (а.с. 13). З даного диску встановлено, що на ньому міститься файл за номером 2020_1028_221357_1, на якому зафіксовано інформацію, відзняту за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля поліції. Зокрема, зафіксовано наступну інформацію: - на 17 секунді запису водій патрульного автомобіля перелаштовується в ліву смугу, яка призначена для повороту ліворуч, при цьому автомобіля білого кольору ще не зафіксовано; - на 21 секунді з правої сторони появляється автомобіль білого кольору, що виїжджає на головну дорогу, повертаючи ліворуч. - на 24 секунді водій патрульного автомобіля починає здійснювати маневр лівого повороту, не застосовуючи екстреного гальмування. - на 35 секунді патрульний автомобіль призупиняється, після чого закінчує розворот та виїжджає на головну дорогу в напрямку кільцевої роз`язки в м.Долина. Проаналізувавши наведену інформацію, суд приходить до висновку, що вона спростовує факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки підтверджує, що водій патрульного автомобіля ще до появи в полі зору автомобіля, яким керував [PERSON] , перелаштувався в ліву смугу для повороту ліворуч в сторону с.Новичка, який пізніше і виконав, що спростовує той факт, що він змушений був змінити напрямок руху через порушення ПДР [PERSON] . Також на цьому відео не зафіксовано факту застосування [PERSON] екстренного гальмування та факту гальмування з метою уникнення ДТП зі сторони водія патрульного автомобіля. Інших доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, суду не надано. З урахування викладеного суд приходить до висновку, що будь-яких доказів того, що [PERSON] 28.10.2020 року о 22.22 год., керуючи автомобілем «Citroen Jumpу», державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі Н-10 в м.Долина на перехресті вул. Чкалова та вул. Д.Галицького, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дай дорогу», застосувавши при цьому екстренне гальмування, та змусив водія транспортного засобу «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER] , різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, в судовому засіданні не здобуто. Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 122, 130, 251, 252 КУпАП та

Резолютивна частина:
Провадження в справі про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд. Суддя:

Результат: closed