Вид судочинства: criminal
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно матеріалів кримінальної справи [PERSON] скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів - незаконно виробив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту за таких обставин. Навесні 2009 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, [PERSON], маючи намір на потребу у вживанні наркотичних засобів, перебуваючи у с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, знаючи, що в балці, яка знаходиться на території вказаного села, ростуть рослини коноплі, достовірно знаючи про те, що ці рослини містять у собі наркотичні засоби, вирішив зірвати частину рослини коноплі з метою вжити її шляхом паління, як наркотичну речовину. Реалізовуючи свій злочинний намір, [PERSON] прийшов до балки, де незаконно зірвав одну рослину коноплі, після чого в тому ж місці її висушив, подрібнив та помістив у сірникову коробку, чим виготовив наркотиковмісну коноплю, придатну до вживання як наркотичний засіб. Вживши там же шляхом паління частину виготовленої наркотичної речовини - коноплі, іншу частину вказаного наркотичного засобу перевіз до домоволодіння, в якому він тимчасово проживав у [ADDRESS], котре належить [PERSON], де заховав її в підсобному приміщенні на території зазначеного домоволодіння в місці зберігання дров під шиферним покриттям даху. 16 вересня 2009 року [PERSON], маючи потребу у вживанні наркотичних засобів, прийшов до території Компаніївського РЕМу, розташованого на околиці [ADDRESS], де зірвав декілька рослин коноплі, та приніс їх до домовлодіння, в якому він тимчасово проживав у [ADDRESS], котре належить [PERSON],де він її висушив, подрібнив та разом з [PERSON] та [PERSON] вжили частину вказаної коноплі шляхом викурювання з використанням ПЕТ пляшки, в місці, яке цими особами було облаштовано для відпочинку та яке було розташоване на території цього ж домоволодіння. Невжиту частину даної коноплі [PERSON]викинув у туалет на території домоволодіння,а ще частину помістив у фольгу та полімерний пакетик, сховав за шифером, який знаходився у спеціального відведеному місці для відпочинку (бесідці). 17 вересня 2009 року працівниками Компаніївського РВУМВС України було проведено огляд території домоволодіння [PERSON], розташованого у [ADDRESS], в ході проведення якого в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1345 від 30.11.2009 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану), вагою 5,152 гр., крім цього при огляді спеціально облаштованого місця для відпочинку (бесідки), розташованого поряд з підсобним приміщенням було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1355 від 02.12.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (маріхуаною), вагою 2,009 гр., а також в цьому ж місці було виявлено та вилучено ПЕТ пляшку, пристосовану для вживання наркотичного засобу (маріхуани), на якій маються нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу вагою 0,082 гр. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] щиро покаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.1 ст. 309 КК України, та пояснив, що дійсно вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки у селі Седнівці Устинівського району Кіровоградської області за місцем проживання своєї бабусі він, знаючи, що з коноплі, яка росте в даній місцевості, можливо виготовити наркотичну речовину та вжити її шляхом паління, вирішив це зробити та у балці зірвав одну рослину коноплі, висушив та подрібнив її, склав у сірникову коробку. Після цього витрусив з цигарки тютюн та засипав замість нього висушену та подрібнену коноплю та скурив її. Переконавшись після куріння, що ця конопля має наркотичні властивості та приводить до стану наркотичного сп»яніння, їдучи у селище Компаніївку Кіровоградської області за своїм місцем проживання та навчання, привіз туди сірникову коробку з цією наркотичною речовиною та заховав її під шиферним покриттям дровника домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] для свого особистого вживання в майбутньому. 16 вересня 2009 року він разом з [PERSON], [PERSON] знаходився на території, прилеглої до РЕМу у селищі Компаніївці, де знайшов рослину коноплі для того, щоб приготувати її для скурювання як наркотичну речовину. З цією метою він зірвав частину рослини коноплі, приніс до місця свого проживання - до домоволодіння [PERSON], де висушив та подрібнив її, приготувавши таким чином для вживання наркотичну речовину через пристрій для куріння, виготовлений ним же з пластикових пляшок. Після цього він разом з [PERSON] та [PERSON] скурили цю коноплю, мали стан незначного наркотичного сп»яніння. Повідомив, що 17 вересня 2009 року при проведенні працівниками міліції огляду домовлодіння [PERSON] , він повідомив присутніх та учасників огляду, що знайдена наркотична речовина належить йому та зберігалася в домоволодінні для вживання ним особисто. Повідомив суду, що про всі обставини вживання наркотичної коноплі він одразу повідомив батькам, просив їх вжити заходів для його лікування від наркотичної залежності та ще на стадії досудового слідства пройшов таке лікування у Комунальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Після лікування та в даний час не має потреби у вживанні наркотичних речовин, не має наркотичної залежності, перебуває на обліку лікаря за своїм місцем проживання. Законний представник підсудного - [PERSON] повідомила суду, що у вересні 2009 року, коли син повідомив про вживання ним наркотичної речовини та про своє бажання пройти лікування від наркотичної залежності, вона разом з ним звернулася до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де її син пройшов необхідне лікування. В даний час син змінив навчальний заклад, проживає з батьками та перебуває під їх постійним контролем, не вживає ніяких наркотичних засобів та не має наркотичної залежності. Після проведеного лікування від наркоманії, син перебуває на диспансерному обліку дитячого нарколога за місцем проживання, щомісячно відвідує лікаря, з ним проводиться необхідна профілактична робота. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно 16 вересня 2009 року близько 15 години [PERSON]запропонував їм пройти до території Компаніївського РЕМу, де [PERSON] зірвав верхню частину рослини коноплі для власного вживання. Повернувшися до домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS], де всі вони проживали на квартирі, [PERSON]висушив, подрібнив коноплю, приготував пристрій для її паління, після чого всі вони разом скурили частину цієї коноплі. Свідок [PERSON], власниця домоволодіння, де на квартирі проживав [PERSON], повідомила суду, що не бачила як та коли [PERSON] вживає наркотичні речовини, підтвердила, що при огляді її домоволодіння 17 вересня 2009 року [PERSON] розповів працівникам міліції про належність йому вилученої наркотичної речовини та пристрою для її куріння. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що бачив [PERSON] у збудженому стані, а тому здогадувався, шо той вживає наркотичні речовини шляхом паління. [PERSON] та [PERSON], які були запрошені працівниками міліції бути понятими при проведенні огляду домоволодіння [PERSON], при допиті їх судом в якості свідків повідомили, що 17 вересня 2009 року в їх присутності з домоволодіння [PERSON]. було вилучено пристрій для паління, виготовлений з поліетиленових пляшок, сірникову коробку та пакетик з подрібненою речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння кальян, кусочки фольги. Свідок [PERSON] повідомив суду, що при перевірці оперативної інформації про вживання наркотичних речовин 17 вересня 2009 року за згодою власниці, в присутності понятих та в його присутності при проведенні огляду домоволодіння [PERSON] вилучили пристрій для куріння кальян та пристрій для куріння, виготовлений з поліетиленових пляшок, сірникову коробку та пакетик з подрібненою речовиною зеленого кольору. [PERSON], який проживав в домоволодінні [PERSON], повідомив, що з поліетиленових пляшок виготовив пристрій для вживання наркотичної коноплі, через який він особисто та з друзями вживав наркотичну речовину коноплю, привезену ним з села Седнівки Устинівського району та зірвану ним неподалік території РЕМу у Компаніївці . Окрім показів підсудного, законного представника та свідків, причетність [PERSON] до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи. Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2009 року, згідно якого у домоволодінні [PERSON] у [ADDRESS], було виявлено та вилучено наркотичні засоби та пристрій для вживання коноплі, котрі належали підсудному та котрі після їх огляду визнані речовими доказами по справі згідно постанови слідчого. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1355 від 02.12.2009р. встановлено, що речовина, вилучена 17.09.2009р. в ході огляду домовлодіння [PERSON] та яка була поміщена у порліетиленовий пакунок та шматок фольги, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, висушена маса якого становить 2,009 грн. Висновком судово-хімічної експертизи № 1345 від 30.11.2009р. встановлено, що речовина, яка вилучена у домоволодінні [PERSON] 17.09.2009р., та яка була поміщена у сірникову коробку, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, висушена маса якого становить 5,152 гр. Висновком судово-хімічної експертизи № 1344 від 30.11.2009р. встановлено, що на поверхні пляшки з домоволодіння [PERSON] виявлені нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу -екстракту канабісц вагою 0,082 гр. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 982 від 25.12.2009р. встановлено, що [PERSON] страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності - в даний час утримання, лікування не потребує. Висновком судово-психіатричної ексеертизи № 763 від 25.12.2009р. встановлено, що [PERSON] в момент скоєнняправопорушення виявляв і в даний час виявляє психзічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання канабісу, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості.Є осудним, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Відповідно дло медичної карти амбулаторного хворого 266-09 на ім»я [PERSON], встановлено, що з 30.09.2009 р. по 09.10.2009р. даний пацієнт проходив медичне лікування від наркологічної залежності у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Допитаний в судовому засідані експерт-нарколог спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам [PERSON] пояснила, що під час проведення судово-наркологічної експертизи відносно [PERSON] були встановлені об»єктивні дані, які разом з матеріалами кримінальної справи, наданої експертній комісії слідчим, надали можливість експертній комісії прийти до висновку про те, що [PERSON] страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності - в даний час утримання, лікування не потребує. Експерт роз»яснила суду, що таке захворювання супроводжує людину напротязі тривалого часу, при утриманні від вживання наркотиків хворий не потребує лікування, але є особою, яка має зазначений діагноз тривалий час.Пацієнт після стаціонарного лікування перебуває на диспансерному обліку лікаря нарколога за місцем проживання, тривалість перебування на обліку визначається лікарем, ним же проводиться профілактична робота по недопущенню повторних проявів хвороби та погіршення стану хворого. Ознайомившись з матеріалами справи - медичною картою амбулаторного хворого 266-09 на ім»я [PERSON] з КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», експерт підтвердила, що ці матеріали вказують на проведення необхідного спеціалізованого лікування від наркотичної залежності в умовах спеціалізованого медичного закладу, та що таке лікування проведено відповідно до вимог МОЗу України та в добровільному порядку. Суд враховує, що [PERSON]є неповнолітнім на час вчинення ним злочину та на час розгляду справи судом, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, за яким батьками створені всі умови для його повноцінного та гармонійного розвитку, навчається, перебуває на обліку дитячого лікаря-нарколога за місцем проживання, щиро кається. Суд, розглянувши клопотання підсудного, підтримане законним представником та захисником, про звільнення його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України, дослідивши матеріали справи та врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, дійшов висновку про його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] дійсно добровільно звернувся до спеціалізованого лікувального закладу, де не лише розпочав лікування від наркоманії, а й повністю його пройшов, що надало можливість спеціалізованій експертній комісії з наркологічних оглядів встановити після такого лікування у нього утримання від вживання наркотичних засобів. В ст. 48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За таких обставин суд приходить до висновку про зміну обстановки на час розгляду справи, що відповідно до ст.7 КПК України дає суду право звільнити підсудного від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Звільнити від кримінальної відповідальності [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв"язку із зміною обстановки. Кримінальну справу № 1-37/2010 року про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст. 309 КК України закрити. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно [PERSON] - скасувати. Речові докази: наркотичні речовини, ПЕТ пляшки, які передані на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградської області - знищити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 7 днів з дня її винесення. Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області _________ І.М.Мумига

Результат: other