overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим, останнього разу 24.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 20.04.2010 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 19.09.2010 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, а також 26.01.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП. При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 6 до 16 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] відповідно до виконавчого листа № 2-347/2008 від 09.04.2008 не сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості від 25.10.2018 за період з 01.04.2018 по 01.10.2018 складає 126077 грн. 87 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до примусового виконання (30.05.2008), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП. До суду [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направляв. В суді обставини справи підтвердились поясненнями стягувача у виконавчому провадженні [PERSON], а також матеріалами виконавчого провадження та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.04.2018 по 01.10.2018, складеним державним виконавцем відносно [PERSON] Враховуючи вищевикладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що в\~діях [PERSON]\~наявний склад\~правопорушення,\~передбачений\~ч.1\~ст. 183-1\~ КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання. Підстав для звільнення від відповідальності [PERSON] чи закриття справи суд не вбачає. Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, не виявлено. Враховуючи характер вчиненого, особу винного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що\~[PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.\~183-1\~КУпАП\~та\~накласти\~на\~нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.\~\~ Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 384\~грн.\~(триста\~вісімдесят\~чотири\~гривні)\~\~20\~коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А. О. Залеська \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
31.12.2021 року о 14 год. 40 хв. громадянин Республіки Алжир [PERSON] був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Гута» прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку 241 прикордонного знаку на відстані до 3 км до лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб. Своїми діями громадянин Республіки Алжир [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Республіки Алжир [PERSON] в судове засідання з`явився, через перекладача надав пояснення, підтвердив відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що бажав їхати до Європи, але не мав візи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння громадянином Республіки Алжир [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Громадянина Республіки Алжир [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень). Стягнути з громадянина Республіки Алжир [PERSON] ( [PERSON] )- на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.). Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Ужгородського міськрайонного суду І.О. Шепетко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2023 у справі № 148/2798/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. При винесенні вказаної постанови в її вступній частині допущено описку у написанні місця проживання [PERSON] , а саме села, та замість « с. Горишківка» вказано «с. Горишівка». Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення. З огляду на викладене, допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Виправити описку, допущену в постанові, винесеній у справі № 148/2498/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови адресою місця проживання [PERSON] - «с. Горишківка». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Л.А.Штифурко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме обов`язку щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який 17.11.2024 близько 21:55 год перебував за адресою: [ADDRESS] , в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загрозу його життю та здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що її сина старші за віком хлопці ввели в оману та дали випити алкогольний напій. Незважаючи на невизнання вини [PERSON] , з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в її діях наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023283 від 09.12.2024, картками реєстрації про подію від 17.11.2024, рапортом, а також поясненнями [PERSON] під час розгляду справи. Враховуючи особу [PERSON] та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім цього, відповідно до\~ст.40-1 КУпАП,\~із [PERSON] слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.\~ Стягнути із [PERSON] в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору. Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код\~класифікації доходів бюджету: 21081100. Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код\~класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998. Постанова може бути оскаржена протягом десяти\~днів з\~дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~ Дмитро ТЕСЛЮК

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ЗАТ «Дзержинець», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 16-4, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 08.12.2010р., застосована штрафна санкція у сумі 623.85 грн., акт перевірки від 09.12.2010р. № 1015/687/151/13440255. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Ухвалою від 14.12.2021 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між ними не склалось, в сім`ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Разом не проживають, шлюбні відносини припинилися. Вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду письмову заяву якою позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та справу розглянути без її участі. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони стосунків не підтримують, сім`я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 07.06.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] судовий збір у сумі 908 гривень. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2009р. [PERSON] було визнано винним та засуджено за ст.203ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700грн. в доход держави, з позбавленням права займатись господарською діяльністю строком на 2 роки. З 05 лютого 2010року [PERSON] знаходиться на обліку в Артемівський МРВ [PERSON] в Донецькій області у зв,язку з відбуттям додаткової міри покарання за цим вироком суду - позбавлення права займатись господарською діяльністю строком на 2 роки. 02 лютого 2010року до суду надійшло подання від начальника Артемівського МРВ [PERSON] в Донецькій області про приведення вироку суду, яким засуджено [PERSON], у відповідності із законом, оскільки, карність діяння, за яке цим вироком його засуджено, усунено. Суд, дослідивши матеріали справи та особову справу [PERSON], вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання і звільнити [PERSON] від подальшого відбування додаткового покарання, вважає, що подання начальника Артемівського МРВ [PERSON] в Донецькій області підлягає задоволенню, а [PERSON] підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, виходячи з наступного: Так, як зазначено вище [PERSON] було засуджено за ст.203ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу та додаткове покарання у вигляді позбавлення його права займатись господарською діяльністю строком на 2 роки. Останній перебуває на обліку в КВІ у зв,язку з відбуванням додаткового покарання за вироком суду від 10.12.2009року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15 листопада 2011року, який набрав законної сили з 18 січня 2012року, у Кримінальному Кодексі України була виключена ст.203, за якою [PERSON] засуджено і відбуває додаткове покарання. Відповідно до приписів статті 74 ч.2 КК України, особа, засуджена до діяння, карність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Враховуючи, що карність діяння, за яке [PERSON] засуджено за ст.203 ч.1 КК України, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2009року і відбуває призначене додаткове покарання за цим вироком суду, то, він підлягає звільненню від покарання.

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звільнити [PERSON] від призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2009 року за ст.203ч.1 КК України покарання додаткового покарання у вигляді позбавлення його права займатись господарською діяльністю строком на 2 роки, у зв,язку з усуненням карності діяння, за яке його було засуджено цим вироком суду. На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти діб з моменту її проголошення. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Радченко \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03

Обставини справи:
Неповнолітній [PERSON], керуючи скутером Хонда, 30.08.2012р. о 04 год. 00 хв. по вул. Ш.Руставелі у м. Львові, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] вину у вчиненому визнав частково, пояснив про вживання спиртного напередодні, при цьому ствердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Просить врахувати, що на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, крім того являється сиротою. У вчиненому щиро розкаявся. При розгляді справи встановлено, що неповнолітній [PERSON] 30.08.2012р. о 04 год. 00 хв. по вул. Ш.Руставелі у м. Львові був зупинений за підозрою у керуванні скутером в стані алкогольного сп'яніння. Доказів, які б це підтверджували, в тому числі і висновок про проходження медичного огляду, суду не представлено, а отже такий факт не доведено в судовому засіданні. Встановлено лише факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який [PERSON] підтвердив. З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Оцінюючи у судовому засіданні пояснення правопорушника, який вказав, про вживання спиртного напередодні, вважаю, що у суду є підстави вважати, що особа допустила порушення правил дорожнього руху. Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2012р. Вважаю, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу та вік правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до неповнолітнього [PERSON] слід застосувати заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд. Суддя Нор Н. В.

Результат: guilty