overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
19 грудня 2013 року ДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВСУ в Чернігівській області, ст. л-т міліції Макаров Я.В., склав протокол про адміністратине правопорушення серія ЧН №426638 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України відносно [PERSON] за те, що він близько 17-00 год., 14.12.2013 року перебуваючи у себе вдома по [ADDRESS], влаштував сімейну сварку своїй дружині [PERSON] в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, що правоохоронними органами кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, то з огляду на викладене, дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП, тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу №739/7/14 (протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, серія ЧН №426638 від 19.12.2013 року щодо [PERSON]) повернути Новгород-Сіверському РВ УМВС України Чернігівської області для доопрацювання та належного оформлення. Копію постанови направити Новгород-Сіверського РВУМВС України Чернігівської області. Постанова оскарженню не підлягає Суддя: А.І.Іващенко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
21.11.2013 року о 15.10 годині [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ - 21051 д.н.з. [NUMBER], в м. Сквира по вулиці Залізничній, Київської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення в задню частину автомобіля, що рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 143258 від 21.11.2013 року; - схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.11.2013 року; - протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 21.11.2013 року; - поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 21.11.2013 року; - протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 116 та № 117 від 21.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень . Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У Словянський міськрайонний суд надійшли адміністративні справи від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. З матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно [PERSON] слідує, що провадження № 3/243/227/2018, провадження №3/243/228/2018, стосуються однієї й тієї ж особи, а саме [PERSON], протокол серії ГП № 432788 від 02 січня 2018 року, протокол серії ГП № 432789 від 02 січня 2018 року охоплюють один і той же склад вчинених правопорушень. Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження № 3/243/227/2018, провадження №3/243/228/2018 слід обєднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 3/243/227/2018. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження № 3/243/227/2018, справа № 243/4/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/243/228/2018, справа № 243/5/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження, та присвоїти обєднаним справам № 243/4/18, провадження № 3/243/ 227/2018. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Словянського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тимченко С. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
06.12.2024 о 12 годині 20 хвилин, [PERSON] в м.Павлоград по вул.Дніпровська,541, керуючи транспортним засобом марки "Форд Фокус", н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю марки "Ніссан" н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого скоїв з останнім зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] у судове засідання з`явився, вину в скоєному визнав. КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника,який підтвердив факт ДТП; поясненнями потерпілого ;схемою місця ДТП. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя С.О. Тимченко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02

Обставини справи:
30 грудня 2009 року, о 22 годині 30 хвилин, [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, стосовно якого пунктом 1 постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виходити за межі будинку по місцю проживання в період з 22 години до 06 години, не знаходився за адресою мешкання в [INFO], чим порушив Правила адміністративного нагляду. Будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про перенос розгляду справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.187 ч.2 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 190 (сто девяносто) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи головним бухгалтером ТОВ „Олійний Дім", ЄДРПОУ 35191360, розташованого за адресою: вул. Леніна, 135Г, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, чим порушила п.185.1, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-ІУ. [PERSON] про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, однак до суду не з'явилася, причину неявки не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 5472295 від 08.10.2013 року, згідно якого [PERSON] допустила порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилоя у занижені ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року; акту перевірки № 194/222/35191360 від 08.10.2013 року, якого вбачається, що при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Оґлійний Дім», було виячлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилоя у занижені ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно [PERSON] в період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03

Обставини справи:
18 березня 2010 року, о 13 годині, знаходячись в кв.№ 63 будинку № 3 по вул..Гагаріна м.Вільногірська Дніпропетровської області, [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з бабусею - потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої [PERSON] Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074799 від 28.09.2017 року вбачається, що 28.09.2017 року о 03:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 120/2, водій [PERSON] (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 0410 НН в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у останнього виявлено 0.96 %о (проміле) алкоголю За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений\~ст.38 КУпАП \~закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити. Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Провадження по адміністративній справі відносно [PERSON], про вчинення 28.09.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 130 ч.1 КУпАП\~ закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Суддя Київського районного суду м. Одеси [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
що [PERSON], 08 серпня 2009 року близько 22 години з першого поверху гуртожитку № 5 по проспекту Незалежності, 12 в м. Нетішині, шляхом вільного доступу, таємно викрав таксофон типу «Телекарт-121» з заводським номером 40757, 5 інвентарним 28744 вартістю 3687 грн. 70 коп., належний цеху електрозв'язку № 16Хмельницької філії В А Т « Укртелеком» м. Нетішин. [PERSON] вину у скоєнні вищенаведених дій не визнав, але розкаявся і пояснив, що серпня 2009 року біля 22 години з фойє першого поверху гуртожитку № 5 по проспекту Незалежності в м. Нетішині забрав собі кимось відірваний від стіни таксофон. Висунуте йому обвинувачення розуміє, і просить його суворо не карати. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказали на те, що дійсно 08.08.2009 року з фойє входу в гуртожиток № 5 по вул. Незалежності, 12 в м. Нетішині було викрадено таксофон, який повернуто власнику. Вищенаведені обставини підтверджуються даними протоколів огляду місця події (а.с.7), огляду та вилучення (а.с.6), згідно з якими таксофон Телекарт 121» відірвано від стіни фойє в приміщенні 1 поверху гуртожитку № 5 по проспекту Незалежності, 12 в м. Нетішині і вилучено у [PERSON] Факт заволодіння таксофоном «Телекарт 121» не заперечував в суді і сам [PERSON] Що стосується його посилань на те, що він підібрав відірваний від стіни таксофон, так вказане суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується його ж поясненням, що саме він заволодів таксофоном, а не хтось інший. Тому, вважаючи доведеною вину [PERSON] в умисному таємному викраденні чужого майна, суд вважає правильною кваліфікацію його дій органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України. Призначаючи покарання [PERSON] і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що він розкаявся у скоєному, раніш не судимий, в побуті характеризується позитивно і збитки відшкодовані, що є обставинами, які пом'якшують його відповідальність і приходить до висновку що покарання йому слід визначити у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Тому

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин. Речові докази: таксофон «Телекарт 121» інвентарний номер 28744 залишити у власності цеху електрозв'язку №16 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» . Нетішин. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через даний суд. Головуючий

Результат: guilty