Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шестернін В. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи 10.12.2024, о 15:38, м. Луцьк, вул. Глушець, навпроти буд. 26А по вул. Кременецькій, [PERSON] керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (результат позитивний - 0,91 проміле). Такими діями [PERSON] вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 10.12.2024, о 15:38, м. Луцьк, вул. Глушець, навпроти буд. 26А по вул. Кременецька, [PERSON] керувала транспортним засобом Mercedes-benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого під час випередження з правої сторони здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Крім того, 10.12.2024, о 15:38, м. Луцьк, вул. Глушець, навпроти буд. 26А по вул. Кременецькій, [PERSON] керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , вчинила дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. Такими діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. ІІ.Пояснення учасників справи Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Визнала, що керувала транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколах, однак, удару від зіткнення транспортних засобів не відчула, а тому, не помітивши факту дтп, не зупинилася на місці вчинення дтп. Вони поїхали з чоловіком в ЦНАП, в якому він оформляв документи. Поки чекала чоловіка, зустріла подругу, з якою в магазині «АТБ» купили пляшку коньяку та випили в автомобілі. Після цього транспортним засобом не керувала, ним керував чоловік. Він був зупинений на вул. Шевченка чоловіком у військовій формі, який виявився чоловіком потерпілої. Після цього вони поїхали на місце дтп, на яке також приїхали поліцейські. Зазначила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ІІІ.Застосоване судом законодавство Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. ІV.Висновок суду Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Незважаючи на невизнання вини [PERSON] , її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №193401 від 10.12.2024, серії ЕПР1 №193349 від 10.12.2024 і серії ЕПР1 №193371 від 10.12.2024; - схемою місця ДТП від 10.12.2024; - письмовим результатом тестування на алкоголь технічним засобом «Alcotest Drager 7510», згідно якого результат огляду - 0,91 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2024, з якого вбачається, що [PERSON] згідна з результатами огляду - 0,91 проміле (міститься її підпис); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2024; - письмовим поясненням [PERSON] від 10.12.2024, в якому вона вказала, що рухаючись по вул. Глушець в напрямку с. Рованці, відчула удар з правої сторони передньої частини свого автомобіля, після чого вона одразу зупинилась. Водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , не зупинився та зник з місця дтп; - письмовим поясненням [PERSON] від 10.12.2024, в яких він вказав, що йому зателефонувала дружина [PERSON] та сказала, що в її автомобіль в`їхав автомобіль, д.н.з. [NUMBER] . Після цього вони спільно зі своїми друзями почали шукати даний автомобіль та знайшли його на вул. Шевченка в м. Луцьку; - рапортом від 10.12.2024; - відеозаписом (dvd-диск), на якому зафіксовано, що [PERSON] не заперечувала факт керування транспортним засобом в день, час та місці, зазначені в протоколі; у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду - 0,91 проміле, та погодилася з його результатами. Суд відхилив аргумент [PERSON] про те, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а алкоголь вживала вже після дтп, як такий, що не підтверджується будь-якими об`єктивними даними. В ході проведення огляду на стан сп`яніння [PERSON] не повідомляла такої обставини (навпаки, сказала про те, що «вчора вживала, а сьогодні - ні»), на пропозицію поліцейського відмовилася надавати будь-які пояснення (дані відеозапису). При цьому, судом враховано також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не реалізувала своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та пояснення по суті адміністративних правопорушень, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила п.п. 2.9а, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені. V.Накладення адміністративного стягнення На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника: - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193401 від 10.12.2024); - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193349 від 10.12.2024); - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193371 від 10.12.2024). Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. VІ.Судові витрати На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193401 від 10.12.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193349 від 10.12.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №193371 від 10.12.2024), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп. Роз`яснити [PERSON] , що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.Д. Шестернін

Результат: guilty