Вид судочинства: criminal
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] разом із особами, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, 22 жовтня 2017 року, близько 01 години, точного часу не встановлено, перебували по [ADDRESS] , де у них виник спільний умисел на таємне викрадення майна з прибудинкової території, а саме трьох чавунних кришок до каналізаційних люків, які вони за попередньою змовою викрали, демонтувавши за допомогою монтировки та вивезли на автомобілі, який належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Так, [PERSON] в якості пасажира, разом із двома особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, на автомобілі АЗЛК 412 ИЭ синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить одному з осіб, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приїхали із села В. Каратуль, Переяслав Хмельницього району Київської області в село Переяславське, Переяслав Хмельницького району Київської області. Перебуваючи біля будинку № 31 по вул. Горького у вказаному с. Переяславському, біля 01 години (точного часу під час досудового слідства та судового розгляду не встановлено), один з осіб матеріали відносно якого виділені в окреме провадження сказав [PERSON] допомогти завантажити каналізаційні люки до багажного відділення автомобіля АЗЛК 412 ИЭ синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому інший з двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження знімав каналізаційні люки за допомогою монтировки, поки другий разом із [PERSON] завантажували їх до вказаного вище автомобіля. Враховуючи нічний час, та те, що на вулиці нікого не було [PERSON] та особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження попередньо переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає почали знімати чавунні кришки каналізаційних люків та завантажувати їх до багажного відділення автомобіля АЗЛК 412 ИЭ синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Участь [PERSON] полягала в тому, що він допомагав завантажувати викрадені чавунні кришки каналізаційних люків до автомобіля, на якому вони приїхали до с. Переяславське. Загалом було знято три чавунні кришки каналізаційних люків Після чого, доводячи свій умисел до кінця, [PERSON] та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження на автомобілі АЗЛК 412 ИЭ синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить одному з осіб, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, відвезли викрадені три чавунні кришки каналізаційних люків до гаражного приміщення з метою їх розпилу та в подальшому реалізації, як металобрухту. Викрадене майно - три чавунні кришки каналізаційних люків належить КП «Переяславське». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4/2124 від 01.11.2017, ринкова вартість трьох чавунних кришок каналізаційних люків, діаметром 62 см., кожен, станом на 22.10.2017 могла становити 1149 грн. 99 коп. Злочинними діями [PERSON] та двох осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, КП «Переяславське» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) грн. 99 коп. На момент вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) [PERSON] досяг 14 річного віку, тобто є суб`єктом даного кримінального правопорушення (злочину), однак не досяг 18 річного віку, тобто був неповнолітнім. Однак, на момент ухвалення судом вироку обвинувачений [PERSON] є повнолітнім. Представник потерпілого КП «Переяславське» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Розгляд кримінального провадження здійснювався в загальному порядку за участю сторін. По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений [PERSON] визнав себе винним повністю, дав суду показання, що підтверджують фабулу обвинувачення, та пояснив, що даний злочин вчинений ними в спів виконанні. Підтвердив, що 22 жовтня 2017 року, близько 01 години приїхали разом із компанією знайомих в с. Переяславське, на автомобілі, що належить особі, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження з метою відпочити у знайомої. Скільки було людей в машині не пам`ятає. Пропозиція здійснити крадіжку поступила від одного з осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження. Інший погодився та попросив [PERSON] їм допомогти. На вказану пропозицію [PERSON] погодився, оскільки не хотів відмовляти своїм товаришам. Пояснив, що вони були знайомі з дитинства, та йому не зручно було їм відмовити. Відстань від знятих кришок люків до машини була не більше чотирьох метрів. В даний час він ні з ким з них не спілкується, працює та зробив для себе висновки. При цьому він усвідомлював, що вони крадуть не належне їм майно, та їх при цьому ніхто не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає. [PERSON] зазначив суду, що умови в яких він проживав на момент вчинення даного діяння були і залишаються нормальними. Він усвідомив, що вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок впливу компанії, які скористались ним в силу вікових особливостей. Щиро розкаюється у вчиненому. Законний представник обвинуваченого [PERSON] зазначила суду, що на її сина погано вплинула компанія товаришів, з якими він спілкувався. Він ріс без батька. Вдома завжди допомагає їй. Доглядає за меншим братом. Зараз змінився, працює допомагає їй грошима. Представник служби у справах дітей [PERSON] вказала суду, що [PERSON] перебуває на обліку в службі з 15.12.17 року в зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Характеризується [PERSON] з позитивного боку. В характеристиці представника служби у справах дітей зазначено, що багато оточуючих користуються його добротою. З цього приводу [PERSON] пояснила, що [PERSON] не міг відповісти відмовою на прохання оточуючих. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що знайома з обвинуваченим близько трьох років. Дату даної події точно не пам`ятає, в с. Переяславське була одиного разу. Пам`ятає, що пора року була осінь. Приїхали на автомобілі «Москвич» (АЗЛК 412 ИЭ), який належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. В автомобілі було шість чоловік разом з обвинуваченим. В с. Переяславське приїхали до знайомої [PERSON] . Приїхавши на місце виявилось, що знайомої дома немає. [PERSON] та [PERSON] зайшли до під`їзду, а хлопці залишились на вулиці. Бачила з вікна під`їзду, як хлопці грузили до багажника автомобіля на якому вони приїхали, дорожні люки. Після чого, не дочекавшись знайому, всі сіли в автомобіль та уїхали. Куди поїхали точно не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. В багажному відділенні автомобіля було три чавунні кришки каналізаційних люків. Прокурор відмовився від решти свідків вказаних в обвинувальному акті. Крім цього вина [PERSON] підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.10.2017 з доданою фото таблицею, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2017. З досудової доповіді про обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення [PERSON] оцінюється як низький. Надано висновок про можливість виправлення без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду з боку органу пробації. З довідок КЗ „Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня від 14 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] , 2001 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ не перебуває З довідки виконавчого комітету Переяслав Хмельницької міської ради № 2332 від 09.11.2017 вбачається, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] разом із матір`ю та братом [PERSON] 2013 року народження. З Акту обстеження житлово-побутових умов від 15.11.2017 вбачається, що батько [PERSON] із сім`єю разом не проживає. Обвинувачений [PERSON] проживає разом із матір`ю та молодшим братом. Умови проживання [PERSON] хороші, санітарний стан добрий. За місцем проживання та місцем навчання обвинувачений [PERSON] характеризується позитивно. Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення. Злочинні дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке відобразилось в добросовісній участі [PERSON] в проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування, а також поведінка під час судового розгляду, окрім того такою, що пом`якшує покарання визнано вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. При призначенні покарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого [PERSON] злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймає до уваги особу обвинуваченого, те що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, його ставлення до вчиненого, ставлення потерпілого до призначення покарання, позитивні характеристики з місць проживання та навчання, ту обставину, що [PERSON] на даний час працевлаштувався усвідомив небезпеку своїх дій та порушення Закону та інші обставини, що мають значення для справи. Всі вищевикладені обставини, в їх сукупності дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено Законом та призначити покарання у виді штрафу відповідно до положення ст. 53 КК України. При визначенні розміру штрафу, судом враховується, що [PERSON] працює, а також злочин, вчинений [PERSON] відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи складають 296 грн. 61 коп. та на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. \~ \~ \~ \~Речові докази по справі три чавунні кришки каналізаційних люків віддані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] . \~ \~ \~ \~Цивільний позов в справі не був заявлений.

Резолютивна частина:
[PERSON] ,\~ [INFO] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. Речові докази по справі: три чавунні кришки каналізаційних люків - повернути потерпілому [PERSON] після набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty