Вид судочинства: criminal
Суддя: Доля В. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно якого, [PERSON] , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 385 о/с від 09.06.2020 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до наказу Національної поліції України № 1003 о/с від 07.09.2020 інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції». [PERSON] , маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», згідно з абзацом 1 пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, постійно здійснює функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовою особою. Відповідно до посадової інструкції №5216 поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] , затвердженої 22.11.2018 начальником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, до завдань та обов`язків [PERSON] входить, зокрема, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення. Однак, [PERSON] , незважаючи на те, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та службовою особою, на якого відповідно до частини\~2\~статті\~19\~Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені\~Конституцією України і Законами України, а також який, відповідно до статті\~18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язани й неухильно дотримуватися цих положень\~та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського , професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею\~3\~Закону України «Про запобігання корупції», і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту ДПП), 13.09.2021 з 8 години до 20 години екіпаж Управління патрульної поліції (далі по тексту - УПП) «АЗОВ-0205» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового [PERSON] та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції [PERSON] заступили на денну зміну для виконання службових обов`язків. Цього ж дня, близько 17 години 50 хвилин екіпаж УПП «АЗОВ-0205» під час виконання службових обов`язків, прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП), яка відбулася на автодорозі М-06 Київ-Чоп кілометр 408 + м 300, неподалік с. Гусари, Дубенського району, Рівненської області за участю водія [PERSON] , який керуючи орендованим транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] не впорався з керуванням, допустив з`їзд в кювет та перекидання, внаслідок чого транспортний засіб, яким керував [PERSON] отримав механічні пошкодження. Так, під час встановлення обставин ДТП, близько 18 години 30 хвилин 13.09.2021 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі М-06 Київ-Чоп кілометр 408 + м 300, неподалік с. Гусари, Дубенського району, Рівненської області, висловив в усній формі прохання [PERSON] надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення, в подальшому, останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що [PERSON] погодився, повідомивши при цьому, що не вживав алкогольних напоїв, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Надалі, поліцейський [PERSON] , чітко усвідомлюючи можливість настання негативних для [PERSON] наслідків, склав відносно нього в присутності двох свідків акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який зберігав у шафі зберігання одягу та речей працівників УПП в Рівненській області ДПП за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а до 16 години 46 хвилин 15.09.2021, а саме до вилучення слідчим Державного бюро розслідувань. В подальшому, 14.09.2021 близько 14 години 35 хвилин, [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на незаконне збагачення користуючись абонентським номером мобільного телефону [NUMBER] зателефонував до [PERSON] , який користувався абонентським номером мобільного телефону [NUMBER] та повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень до 12 години 15.09.2021, наголосивши при цьому, що у разі не надання зазначених коштів, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [PERSON] скерує для розгляду в суд. Так, 15.09.2021, близько 11 години 43 хвилин [PERSON] , продовжуючи вчиняти вищевказані протиправні дії у сфері службової діяльності, діючи відповідно до розробленого плану з метою отримання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови з [PERSON] , повідомив останньому про необхідність прибути в район «Льонокомбінату», що у м. Рівне, де відбудеться подальша їх зустріч. Того ж дня, близько 13 години, [PERSON] , перебуваючи в приміщенні кафетерію «LA BULKА», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 1-г, м. Рівне, одержав від [PERSON] , неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення у подальшому [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, о 13 год 10 хв інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] , затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень вилучено, чим протиправну діяльність [PERSON] припинено. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 368 КК України, а саме прохання надання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості укладену 04 січня 2022 року між прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури [PERSON] , та обвинуваченим [PERSON] , з участю захисника адвоката [PERSON] (далі угода про визнання винуватості). Прокурор вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства, просив її затвердити та призначити покарання визначене в цій угоді. Обвинувачений [PERSON] визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Із запропонованим видом та мірою покарання згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Сторони угоди погодили на призначення [PERSON] покарання за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Крім того, сторони угоди про визнання винуватості дійшли згоди про призначення додаткового покарання за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади та здійсненням правоохоронної діяльності у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому також роз`яснено та зрозуміло. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Суд запевнився, що обвинувачений [PERSON] розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 - 1 Кримінального кодексу України. В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого [PERSON] вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини 1 статті 368 Кримінального кодексу України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до\~пункту 1\~частини 4\~статті \~469\~Кримінального процесуального\~кодексу України,\~угода про\~визнання винуватості\~між прокурором\~та підозрюваним\~чи обвинуваченим\~може бути\~укладена у\~провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до нетяжкого злочину. У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином). Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого що він раніше не судимий (Т.1, а.п.205), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.п.211), суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (Т.1, а.п.а.п. 42-44, 57-58, 68-70, 145-146). У відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає скасуванню арешт накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2021 №569/18900/21 (1-кс/569/6367/21, 1-кс/569/6364/21, 1-кс/569/6365/21) (Т.1, а.п.а.п.49-50, 83-84, 151-152). Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 19\~736,30 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся. З огляду на те, що між сторонами кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості та узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований відносно [PERSON] скасувати.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 січня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури [PERSON] , та обвинуваченим [PERSON] за участю захисника обвинуваченого адвоката [PERSON] у кримінальному провадженні №62021240030000139 від 14.09.2021. [PERSON] визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1\~статті 368 Кримінального кодексу України\~та призначити покарання штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням функцій представника влади та здійсненням правоохоронної діяльності у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки. Речові докази: -мобільний телефон марки «Самсунг» з присутньою у ньому карткою мобільного оператора «Київстар» та металевий предмет зовні схожий на складний ніж з надписом на ньому «Mill-Tec» та шорти які зберігаються у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому, після вступу вироку у законну силу - повернути [PERSON] ; -грошові кошти, купюрами номіналом 100 грн. кожна в кількості 100 штук на загальну суму 10\~000 грн. з наступними серіями та номерами: УК5136149, УЕ4470768, УГ8101943, АЕ7357076, УГ4867605, УМ5567945, УЛ8565807, УБ4990704,\~УБ5792049, УЛ4579238, УП5739947, УА7253845, УК6129448, УР9402133,\~УТ9119502, АГ7543539, УЛ7059613, УЗ0917160, УУ6709148, АД5284704,\~УФ1430567,\~УЖ4380099, УА5282526, УР1145133, УБ5655076, УБ8476488,\~УР5693377, АБ9220305, УР9932259, УС6668701, УЗ2205156, УГ6190769, УИ8198044, АД2349784, УЖ9088302, АБ3737675, УГ6792625, УМ3952521, УЖ5184915, УД0629763, УФ5137127, УЖ2350762, УИ5863867, УХ2678174, УБ2188447, УЦ1247356, УР9650775, УР0311563, УВ2735962, УФ3292686,\~УД0061381, УД0412917, УХ6607653, УС5108051, УМ4970031, УС6520454,\~УР9455923, АА5910825, УЙ1111884, АБ9330322, УФ3250175, УЙ4759242,\~УШ7037799, АГ8896171, УЧ1932251, УШ3068081, УФ6002574, УН7729603,\~УН2788462, УШ6658306, УЙ2303107, УС3705811, УЙ3386837, УБ7712275, УН4415093, УЧ4391377, УЕ7585638, УК1155361, АГ1062768, УС6808830, УШ0341636, УХ1516443, АД7835291, УЖ5388700, УУ0673989, УТ4605735, АЕ6551433, УЖ0987960, УЛ3208513, УЛ4797849, УЛ2384100, АГ0753275, УЕ2031887, УЧ6273804, УУ6661187, УР1063138, АГ1811165, \~\~ УР3210080,\~\~\~ АД2554094, \~ УВ9595688, які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому (спеціальний пакет №2393349 «Україна МВС Експертна служба») після вступу вироку у законну силу - повернути в Управління СБУ в Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська, 4); -відеозаписи з нагрудних камер екіпажу за участю [PERSON] за 13.09.2021, який скопійовано на флеш носій micro\~SD «GOODRAM» 16 GB; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2021 18 год. 37 хв. з наявними рукописними записами за підписом [PERSON] на 1 арк.; Флеш носій micro\~SD «DATO» 16 GB, номер [NUMBER] залишити в матеріалах кримінального провадження №62021240030000139 від 14.09.2021. Скасувати арешт на майно накладений: ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/18900/21 (1-кс/569/6367/21) від 17.09.2021 на мобільний телефон марки «Самсунг» з присутньою у ньому карткою мобільного оператора «Київстар» та металевий предмет зовні схожий на складний ніж з надписом на ньому «Mill-Tec»; ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/18900/21 (1-кс/569/6364/21) від 17.09.2021 на грошові кошти, купюрами номіналом 100 грн. кожна в кількості 100 штук на загальну суму 10\~000 грн. з наступними серіями та номерами: УК5136149, УЕ4470768, УГ8101943, АЕ7357076, УГ4867605, УМ5567945, УЛ8565807, УБ4990704,\~УБ5792049, УЛ4579238, УП5739947, УА7253845, УК6129448, УР9402133,\~УТ9119502, АГ7543539, УЛ7059613, УЗ0917160, УУ6709148, АД5284704,\~УФ1430567,\~УЖ4380099, УА5282526, УР1145133, УБ5655076, УБ8476488,\~УР5693377, АБ9220305, УР9932259, УС6668701, УЗ2205156, УГ6190769, УИ8198044, АД2349784, УЖ9088302, АБ3737675, УГ6792625, УМ3952521, УЖ5184915, УД0629763, УФ5137127, УЖ2350762, УИ5863867, УХ2678174, УБ2188447, УЦ1247356, УР9650775, УР0311563, УВ2735962, УФ3292686,\~УД0061381, УД0412917, УХ6607653, УС5108051, УМ4970031, УС6520454,\~УР9455923, АА5910825, УЙ1111884, АБ9330322, УФ3250175, УЙ4759242,\~УШ7037799, АГ8896171, УЧ1932251, УШ3068081, УФ6002574, УН7729603,\~УН2788462, УШ6658306, УЙ2303107, УС3705811, УЙ3386837, УБ7712275, УН4415093, УЧ4391377, УЕ7585638, УК1155361, АГ1062768, УС6808830, УШ0341636, УХ1516443, АД7835291, УЖ5388700, УУ0673989, УТ4605735, АЕ6551433, УЖ0987960, УЛ3208513, УЛ4797849, УЛ2384100, АГ0753275, УЕ2031887, УЧ6273804, УУ6661187, УР1063138, АГ1811165, \~\~ УР3210080,\~\~\~ АД2554094, \~ УВ9595688; ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/18900/21 (1-кс/569/6365/21) від 17.09.2021 на відеозаписи з нагрудних камер екіпажу за участю [PERSON] за 13.09.2021, який скопійовано на флеш носій micro\~SD «GOODRAM» 16 GB; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.09.2021 18 год. 37 хв. з наявними рукописними записами за підписом [PERSON] на 1 арк. та Флеш носій micro\~SD «DATO» 16 GB, номер 2027W062901. Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований відносно [PERSON] скасувати. Стягнути з [PERSON] на користь держави 19\~736,30 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 30 копійок витрат на залучення експертів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою\~статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за\~статтею 389-1 Кримінального кодексу України. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal