Вид судочинства: criminal
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] Без укладення трудового договору працював на автомийці, розташованій по вул. Соборній, 41 в м.Ромни, куди [PERSON] здав на обслуговування належний йому автомобіль марки "Volkswagen Polo" чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 31 жовтня 2013 року [PERSON] вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON] з метою покататися. Реалізуючи свій злочинний намір, [PERSON] близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, таємно від інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, у повному обсязі усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, маючи доступ до боксу автомийки та місця зберігання ключів від автомобілів, залишених на обслуговування, без дозволу власника автомобіля сів за кермо та, завівши двигун, вигнав транспортний засіб з території автомийки і поїхав у центр м.Ромни, розпорядившись таким чином автомобілем "Volkswagen Polo" чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] на власний розсуд. На перехресті вул. Коржівської та вул. Соборної, не впоравшись з управлінням, [PERSON] допустив зіткнення з опорою світлофора, розташованого на даному перехресті, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 136410 грн. 91 коп. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, що 31 жовтня 2013 року він вирішив без дозволу власника [PERSON] взяти автомобіль "Volkswagen Polo", який знаходився на автомийці, де він працював без укладення трудового договору, щоб покататися. У кімнаті для клієнтів узяв ключі від вищевказаного автомобіля, завів транспортний засіб і поїхав у центр міста в сторону магазину "Оазис" покататися. Розумів, що діє протиправно та що його ніхто не бачить. На перехресті вулиць Коржівської та Соборної з лівого боку неочікувано виїхав автомобіль, і щоб уникнути аварії він різко повернув управо, внаслідок чого сталося зіткнення з опорою світлофора. В цей час підійшли працівники міліції і забрали його у відділ, за це на нього також склали два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Згідно висновку експерта № 27 від 12 листопада 2013 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля "Volkswagen Polo", складає 136410 грн. 91 коп. ( т. 1 а.с. 37-43) з чим погодились потерпілий та обвинувачений. За таких обставин, суд вважає, що вина [PERSON] доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. [PERSON] вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить те, що [PERSON] визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, сприяв проведенню досудового розслідування. До обставин, які обтяжують покарання, належить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, не намагався уникнути відповідальності, раніше не судимий, але перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, враховуючи також думку потерпілого та прокурора, які вважають, що обвинуваченому слід обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі, при цьому звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що майно у [PERSON] відсутнє, крім того, він працевлаштований, тому матиме змогу відшкодовувати витрати потерпілому із заробітної плати у випадку пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов по справі не заявлений. Витрати за проведення експертизи транспортного засобу складають 684 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 36) і підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ по справі: автомобіля "Volkswagen Polo" чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], переданий на зберігання потерпілому, залишити останньому.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та раз на місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Стягнути з [PERSON] в доход держави, код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" витрати на проведення експертизи транспортного засобу в розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 60 коп. Речовий доказ по справі автомобіль "Volkswagen Polo" чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], переданий на зберігання [PERSON], залишити останньому. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя підпис... Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова

Результат: guilty