Вид судочинства: administrative
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора Броварського взводу ДПС ДАІ [PERSON], третя особа: ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач зазначав, що 25.01.2010 року інспектором Броварського взводу ДПС ДАІ [PERSON] було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 135392, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було задіяно технічні прилади та технічні засоби, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобі фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, позивачу не було розяснено його права та обовязки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому правил дорожнього руху він не порушував. Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 123612 від 25.01.2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду пояснення, в яких зазначав, що факт порушення був, про що свідчить протокол з підписом водія [PERSON], крім того, відповідно до п. 15.1. ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У випадку, якщо зупинка автомобіля була вимушеною та в місці, де дана дія заборонена, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно вимогам пунктів 9.9.-9.11 ПДР України, чого громадянин [PERSON] не зробив, том просили відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.16-18). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач попросив його знайти людину по деревообробці дерева. [PERSON] приїхав на початку 10 год. ранку на завод. В машині був ще один чоловік. Після дзвінка позивачу, вони повернули на вул. Короленко з Незалежності, там забрали людину з пробити колесом, потім знову повернули назад на вул. Незалежності, машина почала глохнути і вони не доїхали до зупинки, потім вручну докотили машину, щоб вона не заважала, та стали ремонтувати машину, що зайняло хвилин 50. В судовому зсіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач попросив його щоб він допоміг другу по деревообробці. Вони забрали на вул. Короленко ще одну людину, він вкинув у машину колесо. Потім машина заглухла, вони її від штовхали, ремонт зайняв хвилин 20-30. Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року складеної інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Жипа М.Л. вбачається, що 25.01.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Броварах по вул. Незалежності, 11 водій автомобіль [NUMBER] здійснив зупинку автомобіля в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскаржувана постанова була винесена 25.01.2010 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 27.01.2010 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Резолютивна частина:
Скасувати постанову АІ № 123612 від 25 січня 2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного судупротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя В.С. Сердинський

Результат: other