Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , [INFO] , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 24 листопада 2022 року строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 чистини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив повторно в умовах воєнного стану, новий злочин проти власності за наступних обставин. 19 липня 2025 р. в період часу з 14 год 39 хв 32 сек по 14 год 40 хв 10 сек, [PERSON] знаходячись в холі готелю під назвою «Шерлок», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, побачив на столі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A» в корпусі бірюзового кольору, який [PERSON] випадково залишила там. В цей час у [PERSON] раптово виник умисел, спрямований на викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, діючи таємно і умисно, з корисливого мотиву, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, переконавшись, що за його діями відвідувачі готелю, зокрема і потерпіла, не спостерігають, шляхом вільного доступу, [PERSON] о 14 год 40 хв 01 сек, викрав зі столу, який розташований при вході на першому поверсі готелю «Шерлок», мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A» з вбудованою пам`яттю 64 гб в корпусі бірюзового кольору, з Imei: [NUMBER] з картою оператору зв`язку «Водафон» та з номером мобільного телефону [NUMBER] , обладнаним додатковою картою пам`яті «Transced Micro SD 512 GB». Сховавши даний телефон під свою кофту чорного кольору, [PERSON] покинув місце вчинення злочину, звернувши на свою користь вказаний мобільний телефон, розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 12375 від 18.08.2025 матеріальну шкоду на суму 4 661 грн. 17 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 19 липня 2025 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він знаходився у холі готелю «Шерлок» у м. Харкові, по вул. Слов`янська, буд. 8, де хотів зняти номер. Підійшовши до рецепшена, де нікого не було, він почув телефонний дзвінок та побачив на столі за перегородкою мобільний телефон «Redmi 9A» марки «Xiaomi». Подивившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав телефон та покинув приміщення готелю. В подальшому він викинув з телефону сім карту та на ст. метро «Захисників України» продав зазначений телефон своєму знайомому за 1000 грн., які використав на свої потреби. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження. Суд вважає доведеною винність [PERSON] в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. При дослідженні особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання [PERSON] суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При призначенні [PERSON] виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити [PERSON] покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком, і покарання, призначеного за цим вироком. Запобіжний захід [PERSON] у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання [PERSON] необхідно рахувати з моменту взяття його під варту у цьому кримінальному провадженні, тобто - з 01 жовтня 2025 року. З урахуванням тієї обставини, що [PERSON] за попереднім вироком, який набрав чинності 22 грудня 2025 року, фактично не відбував призначене покарання у виді позбавлення волі, тому суд не застосовує правило, передбачене ч. 4 ст. 70 КК України, щодо зарахування відбутого (повністю чи частково) покарання за попереднім вироком. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12375 від 18.08.2025 у розмірі 3392 грн. 64 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, визначити [PERSON] за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 01 жовтня 2025 року. Запобіжний захід [PERSON] у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін. Стягнути з [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №12375 від 18.08.2025 у розмірі 3392 грн. 64 коп. Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 19.07.2025 з холу та фасаду готелю «Шерлок» за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty