Вид судочинства: criminal
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 01.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хвл., знаходячись в приміщенні квартири [ADDRESS] , при вході в вищевказану квартиру, з лівої сторони в куті побачив вішалку з одягом, на якій на той момент знаходилась жіноча куртка, в кишені якої знаходився мобільний телефон «Huawei CUN-U29» золотистого кольору, imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] , який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. [PERSON] , в той же день та в той же час, перебуваючи у вищевказаній квартирі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з кишені жіночої куртки мобільний телефон «Huawei CUN-U29» золотистого кольору, imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] . Після чого, [PERSON] , залишив приміщення квартири [ADDRESS] , тримаючи при собі мобільний телефон «Huawei CUN-U29» золотистого кольору, imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] , вартість якого згідно висновку експерта № 19/12.1/274 від 25.03.2019 року складає 1200 грн. 00 коп., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій [PERSON] заподіяв [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1200 грн. 00 коп. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] свою вину\~у вчиненні\~кримінального правопорушення\~визнав в\~повному обсязі,\~заявив про\~щире каяття\~у вчиненому\~і пояснив,\~що дійсно\~він 01.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хвл. знаходячись в приміщенні квартири [ADDRESS] таємно викрав мобільний телефон «Huawei», який належав потерпілій. Під час крадіжки його ніхто не бачив. Після чого, залишив приміщення квартири [ADDRESS] , тримаючи при собі мобільний та здав його у ломбард. Він сам указав працівникам поліції ломбард до якого здав мобільний телефон та сприяв розкриттю злочину. Телефон було повернуто потерпілій, яка до нього жодних претензій не має. Під час перебування в умовах СІЗО він захворів на туберкульоз, в зв`язку з чим проходив лікування. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим [PERSON] , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: Допитана у судовому засіданні потерпіла [PERSON] , надала суду покази про те, що на початку березня 2019 року вона з донькою прийшла додому з лікарні. Пролунав дзвінок у вхідні двері. За дверима стояв обвинувачений. Він попросив у доньки води. Вона сказала, щоб він зайшов у коридор. Він зайшов. Коли її донька зайшла у кімнату щоб набрати води, в коридорі висіла куртка. Обвинувачений у цей час взяв телефон з кишені куртки. Він подякував за воду та пішов. Коли він пішов, вона поклала меншого сина спати. Це було десь о 13-14 годині. Вона пішла за телефоном, але його в курточці не було. Вона зателефонувала на нього, але ніхто не відповів. Вона дізналася у свого оператора (МТС), чи знімав хтось кошти з її телефону. Її повідомили, що кошти були переведені на інший телефон. Її син сказав, що це номер обвинуваченого. Вона стала його набирати, та вимагати повернути телефон. Він сказав що поверне, але не повернув. Обвинувачений погрожував, що у випадку звернення до правоохоронних органів, підставить її сина. Через деякий час вона дізналася про крадіжку з магазину «Аврора». Обвинувачений сказав, що це її син направляв його на магазин. Обвинувачений сказав, що викрав телефон, оскільки йому були потрібні грошові кошти. Вона не бачила, як він викрав телефон. Її син [PERSON] у цей час був в училищі. Коли вона пішла укладати спати меншого сина з обвинуваченим спілкувалася донька [PERSON] . Обвинувачений у інші кімнати не заходив. Дзвінок має один сигнал. Домофон є, але він не працює. У них в під`їзді сидить консьєржка, яка його вже раз бачила та впустила його. Після того, як вона повернулася додому, обвинувачений прийшов до них через 15 хвилин. Станом на годину дня її син [PERSON] був на навчаннях. Про це її повідомив майстер сина та директор ПТУ №6. Вона це питала, оскільки [PERSON] сказав, що буде казати, що це зробив її син. У [PERSON] є свої ключі від квартири. Графік навчання [PERSON] їй відомий з 08 год. 00 хвл. по 15 год. 00 хвл. Їй зателефонували працівники поліції та запросили приїхати на впізнання мобільного телефону. Вона під`їхала, їй показали 3-4 телефони. Вона впізнала свій, так як він був побитий. Це було у райвідділку. Телефон їй повернули під розписку. Обвинувачений [PERSON] бував у них раніше. Її телефон було знайдено у ломбарді. [PERSON] її повідомив, що здав його за 1000 грн. [PERSON] повернувся додому коли відсидів усі заняття і вона йому розповіла що трапилось. [PERSON] навчається у ПТУ № 6. Йому їхати додому трамваєм хвилин 10. Також надала суду заяву, згідно якої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Крім того, винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.03.2019 року, відповідно до якого [PERSON] подала заяву про те, що 01.03.2019 року близько 13 год. 30 хвл. знаходячись в квартирі [ADDRESS] виявлено відсутність мобільного телефону «Хуавей», який лежав у куртці (арк. провадження 8); - протоколом огляду від 01.03.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 18 год. 00 хвл. по 18 год. 15 хвл., у присутності понятих, за участю власника (користувача) приміщення [PERSON] , відповідно до якого об`єктом огляду є однокімнатна квартира [ADDRESS] . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, від входу знаходиться коридор, де з правої сторони розташовані дерев`яні двері, за якою знаходиться комора. З лівої сторони від кімнати розташована зала № 1, де з лівої сторони понад стінкою розташована шафа, дитяче ліжко, комод, пластикова пляшка з-під води. З правої сторони понад стінкою розташоване ліжко, дерев`яний стіл, на підлозі дитячі іграшки. Прямо від входу розташований вхід до балкона, на підвіконні лежать 2 ноутбука. При вході до квартири з лівої сторони, в куту розташована вішалка з одягом, поруч розташована ванна кімната (обстановка не порушена). З правої сторони від ванної кімнати розташована спальна кімната, яка була перероблена з кухні, де з лівої сторони понад стінкою знаходиться ліжко, праворуч у куті розташований комод. В кінці кімнати знаходиться прохід через металопластикові двері, вихід до балкону який служить в якості кухні, де з лівої сторони понад стінкою розташований умивальник, електрична плитка. З правої сторони в куту понад стінкою знаходиться холодильник з мікрохвильовою пічкою. В дальній частині балкону розташований дерев`яний куток зі столом, над яким на стінці прикручені шафи, на підвіконні розташований посуд, тарілки, чашки, банка порожня об`ємом 1 літр. В ході огляду квартири застосовувався дактилоскопічний порошок за допомогою якого було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки - з поверхні чашки, розташованої на підвіконні на кухні типу балкон (арк. провадження 10-14); - протоколом огляду місця події від 07.03.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 17 год. 20 хвл. по 17 год. 35 хвл. у присутності понятих, за участю [PERSON] , відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля торгівельного кіоску « [INFO] », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 В ході огляду встановлено чоловіка, який представився як [PERSON] , який виніс з вищевказаного торгівельного кіоску та добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції мобільний телефон «Huawei CUN-U29», imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] сенсорний, золотистого кольору, без видимих механічних пошкоджень. Вищевказаний мобільний телефон вилучено та у присутності двох понятих опечатано в спец пакет № ЕХР0141015 (арк. провадження 19-20); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/274 від 25 березня 2019 року, відповідно до якої ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.03.2019 року, мобільного телефону «Huawei CUN-U29», imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] , золотистого кольору за одну штуку, який був придбаний в 2015 році, за умови, що він перебував у справному та робочому стані, без пошкоджень, придатний для користування на момент вчинення злочину, могла складати 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. (арк. провадження 28-34); - висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/261 від 22 березня 2019 року, відповідно до якої слід пальця руки розміром 26х18 мм, скопійований на липку стрічку розміром 32х25 мм та слід пальця руки розміром 20х17мм, скопійований на липку стрічку розміром 30х22 мм, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 01.03.2019 року з поверхні кружки в приміщенні квартири за адресою: [ADDRESS] , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що його залишила (залишили). Слід пальця руки розміром 26х18 мм, скопійований на липку стрічку розміром 32х25 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] . Слід пальця руки розміром 20х17 мм, скопійований на липку стрічку розміром 30х22мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] (арк. провадження 44-50); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 30 хвл. по 13 год. 45 хвл., у присутності понятих та потерпілої [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] на фотознімку № 1 впізнає молодого чоловіка, який 01.03.2019 року знаходився в приміщенні квартири [ADDRESS] приблизно о 13 год. 30хвл. та здійснив крадіжку мобільного телефону «Huawei CUN-U29», золотистого кольору. Впізнає особу за характерними рисами обличчя, а саме: формою губ та їх розміром, очей, формою брів, формою носу. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 [PERSON] , [INFO] (арк. провадження 61-64); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 10 хвл. по 12 год. 25 хвл., у присутності понятих та свідка [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] на фотознімку № 3 впізнає молодого чоловіка, який 01.03.2019 року продав йому мобільний телефон «Huawei CUN-U29», золотистого кольору. Впізнає особу за характерними рисами обличчя, а саме: розміром очей та їх формою, формою носу,формою та розміром губ, формою брів. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 3 [PERSON] , [INFO] (арк. провадження 68-71); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 35 хвл. по 16 год. 50 хвл., за участю законного представника неповнолітнього свідка [PERSON] , психолога [PERSON] , педагога [PERSON] , відповідно до якого неповнолітній свідок [PERSON] на фотознімку № 1 впізнає особу, чоловічої статі, який 01.03.2019 року в приміщенні квартири [ADDRESS] заволодів мобільним телефоном її матері [PERSON] . Впізнає особу за характерними рисами обличчя, а саме: формою брів, формою носу та його розміром, формою губ та їх розміром. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фотознімку під № 1 [PERSON] , [INFO] (арк. провадження 81-84); - протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 08 год. 30 хвл. по 09 год. 00 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого, серед пред`явлених речей для впізнання потерпіла [PERSON] впізнає мобільний телефон під № [NUMBER] за характерними потертостями та тріщиною у верхньому лівому куті (арк. провадження 126-130). Від виклику та допиту свідків, допитаних під час досудового розслідування прокурор та обвинувачений відмовились. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду. Умисні дії [PERSON] , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України. Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічні злочини, маючого непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, відбував реальний термін покарання, але належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти умисні злочини. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, не перебуваючого на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Хворіє на туберкульоз легенів. Судом також враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] , суд визначає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визначає рецидив злочинів. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про не бажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі. Беручи до уваги те, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст. 369, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, а дане кримінальне правопорушення ним вчиненні до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого [PERSON] ст. 69 КК України, суд не вбачає. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Згідно вироку Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~02\~грудня 2020\~року строк відбування покарання обраховується з 02 грудня 2020 року. За таких обставин, строк відбуття покарання за вироком Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~02\~грудня 2020\~року підлягає зарахування в строк відбуття покарання, з дотриманням правил ст. 72 КК України. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого [PERSON] необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/274 від 25 березня 2019 року, та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/261 від 22 березня 2019 року, згідно наданих довідок. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі\~ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, остаточно, призначивши [PERSON] , [INFO] покарання у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Строк відбуття покарання [PERSON] , [INFO] обчислювати з момент набрання вироком законної сили. На підставі ст. 72 КК України зарахувати [PERSON] ,\~ [INFO] строк відбуття покарання за вироком Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~02\~грудня 2020\~року з 26.03.2020 року по день набрання вироком законної сили. Стягнути з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/274 від 25 березня 2019 року, у сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень 00 копійок. Стягнути з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/261 від 22 березня 2019 року, у сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень 00 копійок. Речові докази:\~ -мобільний телефон Huawei CUN-U29, imeil1: [NUMBER] , imeil2: [NUMBER] , золотистого кольору в спец пакеті експертної служби № 3843514, який переданий згідно розписки потерпілій [PERSON] залишити [PERSON] ; -слід пальця розміром 26х18 мм, скопійований на липку стрічку розміром 32х25 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] та слід пальця руки розміром 20х17 мм, скопійований на липку стрічку розміром 30х22мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] , після проведення експертизи запаковані в спец пакеті № 0667121 та № 0667122 та передані на зберігання до камери схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2291 знищити. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження\~ мають право отримати в суді копію вироку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty