Вид судочинства: commercial
Суддя: Філатова Світлана Тимофіївна
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12.12.2006р. між Волинською обласною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та Підприємцем [PERSON] (орендар) був укладений договір здачі в оренду основних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За умовами договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1) орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 80,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 12а, в подальшому "об'єкт оренди". Обєкт оренди передається в оренду для розміщення закладу громадського харчування. Вступ орендаря у користування об'єктом оренди настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передачі об'єкту в оренду. 12.12.2006р. орендар прийняв по акту прийому-передачі в тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою м.Луцьк, вул.Конякіна, 12а (а.с. 9). 15.07.2007р. між сторонами була укладена додаткова угода, якою визначений розмір орендної плати та строк дії договору - до 10.12.2009р. Розмір орендної плати становив 2 821грн. на місяць. Відповідач в порушення договірних зобовязань припинив сплату орендних платежів з квітня 2009р. (останню проплату було здійснено 23.03.2009р.). Вказане стверджується рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2009р. у справі №03/157-42, яким стягнуто з Підприємця [PERSON] на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств заборгованість по орендній платі в сумі 16 863,15 грн. На час слухання справи заборгованість не погашена, що стверджується обліковими даними позивача (проект акту звірки станом на 23.02.2010р.). Рішення набрало законної сили і має для суду преюдиціальне значення в силу ст.35 ГПК України. 06.07.2009р. орендодавець звернувся до орендаря з повідомленням про відмову від договору найму відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України, яке отримано відповідачем 10.07.2009р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3912309 від 10.07.2009р. В силу ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 3 ст.651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Положення статті 782 ЦК України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Водночас, сторони у п.6.5 договору обумовили припинення дії договору внаслідок виникнення заборгованості в орендаря по орендній платі за три місяці. Невнесення відповідачем орендних платежів протягом квітня-червня 2009р. встановлено судом (рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2009р. у справі №03/157-42 (а.с. 30)). Зважаючи на викладене, за змістом ч.2 ст.782 ЦК України договір здачі в оренду основних засобів, укладений 12.12.2006р. між Волинською обласною спілкою споживчих товариств та Підприємцем [PERSON], є розірваним 10.07.2009р. Згідно зі ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Зважаючи на викладене, вимога позивача про усунення перешкод в користуванні приміщенням площею 80,6кв. м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 12а та належить позивачу, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24625300 від 30.11.2009р., шляхом примусового звільнення приміщення є підставною в силу ст.ст.651, 782, 785 ЦК України, ст.188 ГК України і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього згідно зі ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги задовольнити. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підприємцю [PERSON] (м.Луцьк, вул.Коперніка, 4/2, код [NUMBER]) звільнити нежитлове приміщення площею 80,6кв. м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 12а на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3. Стягнути з Підприємця [PERSON],м.Луцьк, вул.Коперніка, 4/2, код [NUMBER] на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк, вул.Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Філатова С. Т.

Результат: granted