Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за наступних обставин. 20 січня 2019 року, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), [PERSON] знаходився на території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного [PERSON] майна з приміщення житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Цієї ж ночі, приблизно о 23.00 годині, [PERSON] , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , переліз через паркан та проник на території подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, [PERSON] , шляхом пошкодження вікна, проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належні Голові [PERSON] принтер «Canon Pixma MP 270», вартістю 1083 грн. 33 коп., чотири колонки «Acoustik system Mayak 15 as-222», вартістю 859 грн. 33 коп., туристичну палатку «Турист 3 С», вартістю 2433 грн. 33 коп., прожектор «ES-10-504», вартістю 24 грн. 14 коп., після чого [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 4403 грн. 13 коп. 22 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, [PERSON] знаходився на території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного [PERSON] майна з приміщення житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Цієї ж ночі, приблизно о 23.30 годині, [PERSON] , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , переліз через паркан та проник на території подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, [PERSON] , шляхом відкриття залишених ним раніше незачинених балконних дверей, проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні [PERSON] саморобний зварювальний апарат, який не представлляє для потерпілої матеріальної цінності, косу бензинову «Тайга БГ-3650», вартістю 1453 грн. 34 коп., шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/1000», вартістю 331 грн. 59 коп., пилу циркулярну «DeFORT DCS-180N», вартістю 726 грн. 50 коп., бензомоторну пилу « STIHL PN 4500», вартістю 8500,00 грн., після чого [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 11011 грн. 43 коп. 27 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, [PERSON] знаходився на території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного [PERSON] майна з приміщення житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Цієї ж ночі, приблизно о 23.30 годині, [PERSON] , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , переліз через паркан та проник на території подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, [PERSON] , шляхом відкриття залишених ним раніше незачинених балконних дверей, проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні [PERSON] два господарські мішки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг., вартістю 6 грн. 13 коп. за 1 кг., загальною вартістю 613,00 грн., після чого [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 613,00 грн. 29 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, [PERSON] знаходився на території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного [PERSON] майна з приміщення житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Цієї ж ночі, приблизно о 23.30 годині, [PERSON] , реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до території домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , переліз через паркан та проник на території подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, [PERSON] , шляхом відкриття залишених ним раніше незачинених балконних дверей, проник всередину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав належні [PERSON] два господарські мішки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг., вартістю 6 грн. 13 коп. за 1 кг., загальною вартістю 613,00 грн., алюмінієвий бідон ємністю 30 л., вартістю 393 грн. 33 коп., металеву каністру емністю 20 л., вартістю 150,00 грн., 10 л. дизельного палива, вартістю 28 грн. 16 коп. за 1 л., загальною вартістю 281 грн. 60 коп., мідний силовий кабель «КВВГ» двожильний на 10 Кв., довжиною 35 м., вартістю 295 грн. 75 коп., мідний силовий кабель « КВВГ» двожильний на 2 Кв., довжиною 50 м., вартістю 114,00 грн., мідний силовий кабель «КВВГ» двожильний на 5 Кв., вартістю 370 грн. 50 коп., після чого [PERSON] з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 2218 грн. 18 коп. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, на протязі січня 2019 року, у вечірній час, перелазив через паркан та проникав на території подвір`я по [ADDRESS] , яке належить потерпілій, де, пошкодивши вікно, залазив в середину житлового будинку та викрадав звідти принтер, чотири колонки, туристичну палатку, прожектор і залишив відчиненими балконні двері. Через ці відчинені двері, через деякий час, знову проникав у вказаний будинок, звідки викрадав саморобний зварювальний апарат, косу бензинову, шліфувальну машинку, пилу циркулярну та бензомоторну пилу. В кінці січня 2019 року, знову, через, залишені відчиненими раніше балконні двері, знову проник до вищевказаного будинку, звідки викрав два господарські мішки з брухтом чорного металу. Потім, ще раз, аналогічним чином прпоникав в будинок та викрадав брухт чорного металу, алюмінієвий бідон, металеву каністру, дизельне паливо та мідний силовий кабель. Всі викрадені речі перевозив на санчатах до закинутої будівлі по вулиці Горького в селі Петрове, де їх ховав, а металобрухт, на слідуючий день після скоєння крадіжок, здавав на пункт прийому металобрухту, за що отримав, в сукупності, приблизно 1000 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності. Враховуючи, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу [PERSON] , що він раніше не судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, характеризується за місцем проживання позитивно, висновок досудової доповіді стосовно обвинуваченого. До обставин, які пом`якшують покарання [PERSON] , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Суд, інкриміновану досудовим слідством [PERSON] , як обтяжуючу обставину - повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Враховуючи тяжкість скоєного [PERSON] кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення [PERSON] наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи [PERSON] , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 510,00 грн. необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави. Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з [PERSON] на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: принтер «Canon Pixma MP 270», чотири колонки «Acoustik system Mayak 15 as-222», прожектор «ES-10-504», шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/1000», які передані на зберігання потерпілій [PERSON] - залишити останній. Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] \~ \~ \~ \~

Результат: guilty