Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Калініченко Г. П.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], працюючи на посаді механіка Головного державного управління охорони, використання, відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання i протидії кopyпції», яка отримує заробітну плату за рахунок державного бюджету, є особою уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч посадової інструкції механіка від 25.02.2009 року, у зв'язку з виконанням таких функцій, 15.12.2011 приблизно о 17 годин 00 хвилин, знаходячись в офісному приміщенні ПП «Націонал» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, 15-Б, навмисно, із корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, отримав в якості винагороди грошові кошти в розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень від громадянина [PERSON] за сприяння ПП «Націонал» у здійсненні ними господарської діяльності під час закупівлі Головним державним управлінням охорони, використання, відновлення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за державні кошти у ПП «Націонал» вугілля, згідно договору поставки №2380 від 22.11.2011 року у кількості 11,4 тон загальною вартістю 20 000 грн., та сприяння у подальшому постачанні на 2012 року паливно-мастильних матеріалів ПП «Націонал» на адресу Головного державного управління охорони, використання, відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області. Своїми навмисними діями [PERSON] порушив встановлені ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції» обмеження, чим скоїв корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». В судовому засіданні [PERSON] свою вину у скоєнні зазначеного корупційного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року /а.с.2-4/; - заявою від 15.12.2012 року, в якій [PERSON] просить органи внутрішніх справ притягнути до відповідальності [PERSON], посилаючись на те, що останній вимагає у нього грошові кошти під час закупівлі вугілля /а.с. 10/; - письмовими поясненнями [PERSON] /а.с.12-13/; - актом огляду та прослуховування від 15.12.2012 року, згідно якого був оглянутий диктофон «OLYMPUS DIGITAL WS-450S», добровільно виданий [PERSON], та здійснено прослухування розмови між [PERSON] та [PERSON], яка відбулась 15.12.2011 року /а.с.26-29/; - актом огляду документів від 15.12.2011 року, згідно якого були оглянуті добровільно видані [PERSON] документи, які свідчать про здійснення договору поставки вугілля /а.с.14/; - актом огляду грошових коштів від 15.12.2012 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в розмірі 1700грн., добровільно видані [PERSON] /а.с.18-23/; - згідно протоколу огляду від 15.12.2012 року, були оглянуті грошові кошти в розмірі 2135грн., добровільно видані [PERSON] /а.с.24-25/; - письмовими поясненнями [PERSON], відповідно яких, останній підтвердив отримання неправомірної винагороди від [PERSON] 15.12.2011 року /а.с.5-6/; - посадовою інструкцією механіка /а.с.53-54/; - приймальним актом №131 від 22.11.2011 року /а.с.34/; - договором поставки №2380 від 22.11.2011 року /а.с.35/; - рахунком №0000000031 від 22.11.2011 року /а.с.36/; - накладною №104 від 22.11.2011 року /а.с.36/. Постановою старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Дніпропетровської області від 10.01.2012 року у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.ст.364, 364-1, 365, 365-1, 368, 368-2, 368-3 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який скоїв правопорушення вперше, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, а також враховуючи ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП, якого буде достатньо для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нового правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот пґятьдесят/ гривень. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Г.П.Калініченко Копія вірна: Суддя - Секретар -

Результат: guilty