Вид судочинства: criminal
Суддя: Базов О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
11.11.2024 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, вул. Станційна, поблизу будинку № 4, з мобільного телефону марку та модель встановити не вдалося, використовуючи мережу Інтернет, з безкоштовного месенджеру «Telegram», замовив в телеграм-боті «Garmin» у невстановленої в ході досудового розслідування особи, психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, здійснив оплату грошових коштів в сумі 600,00 грн. на невстановлений під час досудового розслідування рахунок, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. Продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, 13.11.2024 року приблизно о 17 год. 45 хв. [PERSON] пересуваючись пішки за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Докучаєвське, вул. Докучаєва, біля будинку № 2, був зупинений працівниками поліції у останнього при собі виявлено та вилучено пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/34471-НЗПРАП від 27.11.2024 року Харківського НДЕКЦ МВС України, речовина масою: 0,4552 г. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини, становить 0,3855 г., яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 - віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Своїми діями [PERSON] умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту. Суд кваліфікує дії [PERSON] за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту. До обвинувального акту додане клопотання прокурора про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час досудового розслідування встановлено, що [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт із клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Згідно заяви [PERSON] , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника [PERSON] , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який було підписаний в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, [PERSON] ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. З огляду на позицію обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту. Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Вивченням даних про особу обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, має середню-спеціальну освіту, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частини [NUMBER] , старший солдат, на посаді механіка-водія відділу зберігання, за місцем несення служби характеризується позитивно, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є інвалідом. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку). Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волів в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку)обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування [PERSON] не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 387,70 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого. Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] , від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на [PERSON] , [INFO] , такі обов`язки: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк покарання [PERSON] , [INFO] , згідно з ч. 1 ст. 492 КВК України обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: - упакування, що опечатано в полімерний сейф-пакет Експертної служби № 0959296 з пояснювальним написом та підписом експерта, в середині якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/34471-НЗПРАП від 27.11.2024 року Харківського НДЕКЦ МВС України надана для дослідження речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить 0,3855г., яка відповідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2215 від 11.12.2024 перебуває на зберіганні у ГУНД в Харківській області - знищити. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] , [INFO] , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи: № СЕ-19/121-24/34471-НЗПРАП від 27.11.2024 року Харківського НДЕКЦ МВС України в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty