overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГР №\~245764, складений 16 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно громадянина(ки) [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,\~час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення. Слід також зазначити, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер. Разовий характер відповідних дій не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено цією статтею. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення. Враховуючи вище наведене та

Резолютивна частина:
Матеріали справи у відношенні [PERSON] за\~ч.\~1\~ст.\~184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю.І. Ячало

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
14.12.2017 року було встановлено, що [PERSON] ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], внаслідок чого неповнолітня [PERSON] Крістіна, яка є студенткою Шосткинського вищого професійного училища, в період з 01.11.2017 року по теперішній час має 170 годин пропусків занять без поважної причини [PERSON] на розгляд адміністративної справи не з`явилася, надала до суду заяву (а.с.8), в якій просила суд розглядати справу без її участі. Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року серія ГП № 475601 /( а.с.2), повідомленням Шосткинського вищого професійного училища / а.с.3/, актом з»ясування причин тимчасової відсутності на заняттях учениці групи № 04-17 [PERSON], 23.01.2002 року від 07.12.2017 року № 09 / а.с.4/, письмовими поясненнями [PERSON]Г / а.с.5/. Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження. Судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на підставі ст.40-1 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження . Стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул Липська, 18/5 м. Київ, 01602), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ( код ЄДРПОУ 26255795), (отримувач коштів:\~ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)\~37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача \~820019, рахунок отримувача\~31215256700001, код\~класифікації доходів бюджету\~22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.( Триста п»ятдесят дві грн 40 коп) На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Ямпільського районного суду Сумської області [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
04.10.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., [PERSON] , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: [ADDRESS] , вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення сараю, який розташований на території сусіднього домоволодіння [ADDRESS] , яке перебуває у власності потерпілого [PERSON] . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.10.2019 року, приблизно о 10 год. 20 хв., [PERSON] діючи таємно, умисно,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 січня 2020 року між\~ прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні № 12019050510002210 від 01.11.2019 року. [PERSON] , [INFO] ,\~ визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 3 ст. 185 КК України,\~та призначити йому\~ покарання за цим законом \~у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених\~ст. 131 КПК України,\~ не обирати. Стягнути з\~ [PERSON] ,\~на користь держави витрати у розмірі 1570 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 5981 від 19.11.2019 року Донецьким НДІСЕ. Речові докази по справі: п`ять металевих кутів, які передані під охоронну розписку на зберігання потерпілому [PERSON] залишити у розпорядженні останнього. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Головуючий: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 21.11.2013 року о 00 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Примакова-10, біля магазину «АТБ», розпивав пиво «Жигулівське», вміст алкоголю 4,2 %, ємністю 2 л., в громадському місці. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] свою вину визнав, просив застосувати мінімальне стягнення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями [PERSON] в судовому засіданні; протоколом серії ЧН № 453466 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 21.11.2013 року; копією протоколу серії ЧН № 047248 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 26.10.2013 року; копією протоколу серії ЧН № 453180 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 12.11.2013 року; витягом з бази даних «Армор». Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON], суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, молодий вік та його майновий стан; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 даної статті, у вигляді штрафу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (реєстраційни-й номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку [NUMBER]), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: С.М. Ченцова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно [PERSON] , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: - справа № 211/14158/25, провадження № 3/211/5326/25 відносно [PERSON] за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528170 від 30.11.2025 року; - справа № 211/14160/25, провадження № 3/211/5327/25 відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528156 від 30.11.2025 року. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Рагозіної С.О., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/14158/25. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 211/14158/25, провадження № 3/211/5326/25, справа № 211/14160/25, провадження № 3/211/5327/25). Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/14158/25. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С. О. Рагозіна Логін: Для помилки: Пароль: Для помилки: З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи Введіть cуму цифр, зображених на малюнку: Перевірити Закрити Ваше ім'я: Для помилки: Ваш e-mail: Для помилки: Повідомлення: Для помилки: Введіть в поле результат арифметичного виразу: Для помилки: Зачекайте, будь ласка...

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
25.11.2013 року о 21:30 год. в м. Вінниця, по вул.Гніванське шосе, водій [PERSON] керував автомобілем “М-21251”, н/з Е5249ЧВ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння [PERSON] відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Згідно постанови Вінницького райсуду від 03.06.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. [PERSON] вину визнав, щиро розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, про що також надав відповідну заяву. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України також доведена матеріалами справи. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Заслухавши пояснення [PERSON], враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу [PERSON], його сімейний та матеріальний стан, те, що він вдруге на протязі року притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання [PERSON] в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для [PERSON] буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Також підлягає до стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення. Суддя: І.Г.Гриценко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ДПБУ СМ№104 ВАТ «ДСК», код ЄДРПОУ 31044928, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Слов`янська, буд.№9, порушив ведення податкового обліку, а саме: в результаті надання уточнюючого розрахунку з ПДВ за липень 2011 р. (вх.№ [NUMBER] від 16.09.2011 р.) зачислено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 2000 грн., в результаті перевірки донараховано 2500 грн., в т.ч. основний платіж 2000 грн., штрафна санкція 500 грн., чим порушив п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171283, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
11.12.2019 року о 12 год. 50 хв. [PERSON] \~керуючи транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. [NUMBER] по вул. Квітки Цісик, 29а в м. Полтаві рухаючись зі сторони вул. Половки в напрямку вул. М.Бірюзова виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП України. В суді [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Відповідно до вимог ст.ст.\~245,\~251,\~252,\~280 КУпАП\~суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №305596 від 11.12.2019 року, дані відеозапису, яким зафіксовано, як автомобіль під керуванням [PERSON] проїжджає залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, \~матеріали справи\~про вчинення\~адміністративного правопорушення\~в їх\~сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху, та його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123\~КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами. Відповідно до\~ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.\~5 ч.\~2 ст.\~4 ЗУ «Про судовий збір» з [PERSON] справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.М.Шиян

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гукаленко О. О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу з відповідачем ними було набуто майно у спільну сумісну власність, яке складеться з двокімнатної квартири [ADDRESS] - Дністровський та земельна ділянка, яка розташована в с. Бритівка, вул. Березова №10, площею 0.120 га відповідно до рішення Британської сільради від 24.12.2003 р.№315-ХХІV. Крім того, під час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], яка за згодою відповідача залишилась мити зі своєю матір"ю [PERSON] Оскільки на даний час шлюб між сторонами розірвано, тому позивач звернулась до суд для захисту своїх прав та законних інтересів. Відповідач [PERSON] з позовом згоден та не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] та [PERSON], ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1984 р. по 23.08.2006 р. від якого у них народилась денька [PERSON], [INFO] Під час шлюбу з відповідачем ними було набуто майно у спільну сумісну власність, яке складеться з двокімнатної квартири [ADDRESS] - Дністровський відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.1992 р. та земельна ділянка, відповідно до рішення Бритівської сільради від 24.12.2003р. №315-ХХІV, держ.акт №303 від 15.06.2004 р. виданий Бритівською сільрадою на імя [PERSON] [PERSON] просить розділити спільне майно придбане під час перебування в шлюбі та виділити у власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована в с. Бритівка, по вул. Березова, 10 площею 0.120 га., відповідно до держ. акту №303 від 15.06.2004 р., а [PERSON] .Л. виділити у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] - Дністровський. Відповідно де ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині а чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити.. Розділити майно між [PERSON] та [PERSON], виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 0.120 га, яка розташована в с. Бритівка, вул. Березова, 10 відповідно до державного акту, виданий Бритівською сільською радою Одеської області від 15.06.2004 року за №303. Виділити [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]

Результат: granted