overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого у них [INFO] народилась дочка [PERSON]. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач перебували у шлюбі від якого у них [INFO] народилась дочка [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується матеріалами справи. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача на неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття. Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 листопада 2013 року. Стягнути з [PERSON] 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. СуддяПроць Т. В.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03

Обставини справи:
08 червня 2010 року, о 09 годині 00 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, [PERSON] торгувала рибою з рук в невстановленому місці, а саме біля будинку № 61 по вул.Леніна. Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі. На підстві наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі. Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у [PERSON]- залишити останній. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Терещенко Д.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
19.11.2007 року при проведенні перевірки автомобіля ВА 0518 АА маршрутного таксі № 284-А, автомобіля БАЗ ВА0324 маршрутного таксі (Райцентр-Бережинка), що належить ПП “Трансгазбуд-СГ”, юридична адреса: вул. Польова, 2, с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів проданих квитків, (сума невідповідності склала 36 грн.40 коп.) та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в невиданих споживачеві проїзних квитків,(сума невідповідності склала 56 грн.), чим було порушено п.13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями). 21.11.2007 року при проведенні перевірки автомобіля БАЗ ВА0464АА маршрутного таксі №500, маршруту АС-2-Соколівське та автомобіля БАЗ ВА0496АА маршрут по місту, що належать ПП “Трансгазбуд-СГ”, юридична адреса: вул. Польова, 2, с.Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахункової операції без використання квитків при проїзді в маршрутному таксі та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в відривних квитках, (сума невідповідності склала 70 грн.), чим було порушено п.1, 13 ст.3 ЗУ “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України. Вина [PERSON] у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, актами перевірки від 19.11.2007 та 21.11.2007р., без будь-яких застережень при їх підписанні зі сторони [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. Постанова не оскаржується. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду надійшов протокол відносно гр.-на [PERSON] про те, що 30.10.2013 року близько 12 години 01 хвилини на 75 км автодороги Васьковичі-Житомир керував трактором Т-25 без д/н, в стані алкогольного спяніння. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП від 30.10.13р. В протоколі [PERSON] вказав, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, а випив днем раніше, тому і є запах. [PERSON] свою вину та факт порушення не визнав. В суді пояснив, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, а випив днем раніше - тобто ще 29.10.13р., тому і є запах. Крім того він був вимушений виїхати з дому, так як бабусі, яка є лежачою та за якою він доглядає терміново були потрібні ліки від тиску щоб не було інсульту, яких в його селі не має, а є в іншому селі. Швидка допомога ліків не привозить і не хоче приїжджати. Іншого транспорту крім трактора в нього не має. Крім того сам має поганий стан здоров'я, ніде не працює, коштів на проживання має дуже мало. Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків [PERSON], [PERSON], тестом на стан сп'яніння. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено. Суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його стан здоров'я, враховуючи його матеріальний стан,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя: І.А. Моголівець

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2023 р. о 11 годині 00 хвилин, [PERSON] , знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною [PERSON] , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю. Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення [PERSON] та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: - протоколом серії ВАВ № 883233 від 27.12.2023 року про адміністративне правопорушення - про скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП; - письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] . Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП - вірною. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в розмірі 605,60 грн. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили. Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.. Як встановив суд, 10 листопада 2007 року, о 18:35 год., в м. Чернігові, на перехресті просп. Миру та вул. 50 років ВЛКСМ, [PERSON], керуючи автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. [NUMBER], виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, який виконував поворот наліво, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] чим порушив вимоги п.п. 16.5, 12.3, 8.7.3. «е» ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Audi» отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні каретою швидкої медичної допомоги. Не погоджуючись з рішенням суду, [PERSON] подав скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що суд упереджено підійшов до розгляду справи, не дослідив в судовому засіданні всіх обставин скоєння ДТП та виніс необґрунтоване та незаконне рішення. Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вина [PERSON] повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2007 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП (а.с. 2), відповідно до якої доведено вину [PERSON] в скоєнні ДТП, а також поясненнями самих водіїв. Вказані докази були об'єктом дослідження в суді, їм надана належна оцінка. Сам [PERSON] постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою його було визнано винним у скоєнні ДТП, не оскаржував. Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду по справі не вбачається. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін. Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 08.11.2020 року о 09:55 годині в с. Кобаки по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на опору магазину, з`їхавши в рів, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Правопорушник в\~судовому засіданні\~вину визнавповністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин він не врахував дорожньої обстановки (була ранкова ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд на опору магазину, з`їхавши в рів. Його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Збитки власнику магазину відшкодував. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю його поясненнями у судовому засіданні та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460962 від 26.11.2020 року (а.с.1), схемою з місця ДТП (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460963 від 26.11.2020 року (а.с.3), поясненням [PERSON] від 08.11.2020 року (а.с.5). Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування завданих ним збитків. При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного. Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, [PERSON] слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Згідно з вимогами\~ст. 40-1 КУпАП\~судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі 340(триста\~сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківські області/ТГ Косів/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313121206000009644. Назва суду, який користується доходним рахунком: Косівський районний суд Івано-Франківської області. Скаргу на постанову судді може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д.С. Драч \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2014 року близько 14.30 години [PERSON] на 64 км +500 м а/д Ставище – Ружин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д-н/з Г 2418 ЖИ, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався позаду нього розпочав обгін. В результаті чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621968 від 02.01.2014 року; - схемою місця ДТП від 02.01.2014 року; - поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 02.01.2014 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], ідентифікаційний номер – [NUMBER], винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер – [NUMBER], на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - голова ліквідаційної комісії ТОВ «Гідроспецтехніка», код ЄДРПОУ 35902694, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, буд.№10, здійснив неповідомлення ДПІ у м. Дніпродзержинську за встановленою формою відомостей про доходи, отримані засновником підприємства у ІV кварталі 2011 р. (форма 1-ДФ), чим порушив п.п.2.1, п.п.2.2 ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty