Вид судочинства: criminal
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку січня 2023 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, [PERSON] , перебуваючи на сміттєзвалищі по вул. Рощинська в м. Дніпро, знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «МР-371». Далі у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. У подальшому, [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, поклав знайдений ним пістолет «МР-371» до кишені куртки одягненої на ньому та відніс за місцем мешкання, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вогнепальну зброю, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, та не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вогнепальної зброї (пістолет «МР-371»), без передбаченого законом дозволу, [PERSON] , почав зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: [ADDRESS] , предмет, що за своїми зовнішніми ознаками був схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «МР-371». Так, 21 листопада 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, [PERSON] , знаходячись за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого, остання повідомила про вказаний факт на лінію 102. По приїзду на виклик співробітників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, [PERSON] повідомила, про те, що її чоловік [PERSON] , зберігає за місцем мешкання, а саме за адресою: [ADDRESS] вогнепальну зброю у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 21 листопада 2023 року, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, за адресою: [ADDRESS] , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет «МР-371». Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/42786-БЛ від 27.11.2023: наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: [ADDRESS] , є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета, моделі «МР-371», заводський номер № [NUMBER] , призначеного для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням капсулів «Жевело», в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: штатний ствол замінений на саморобний гладкий ствол з внутрішнім діаметром 6,2 мм. Таким чином, умисні дії [PERSON] , [INFO] , що виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 04 січня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області [PERSON] , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди обвинувачений [PERSON] та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести [PERSON] за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Без спеціальної конфіскації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому [PERSON] . Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений [PERSON] та його захисник [PERSON] в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. [PERSON] беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за яке належить призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] у кримінальному провадженні №12023041700000735 не обирався. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було. Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 січня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні №12023041700000735. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судових експертиз зброї №СЕ-19/104-23/42784-БЛ від 28 листопада 2023 року у розмірі 956,00 гривень; №СЕ-19/104-23/42781-БЛ від 29 листопада 2023 року у розмірі 1912,00 гривень; №СЕ-19/104-23/42786-БЛ від 27 листопада 2023 року у розмірі 1912,00 гривень; №СЕ-19/104-23/42782-БЛ від 29 листопада 2023 року у розмірі 1195,00 гривень; №СЕ-19/104-23/46676-БЛ від 21 грудня 2023 року у розмірі 2271,84 гривень; судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-23/43465-ТР від 01 грудня 2023 року у розмірі 1912,00 гривень; №СЕ-19/104-23/44332-ТР від 08 грудня 2023 року у розмірі 3029,12 гривень, а всього 13 187,96 гривень. Речові докази: двадцять два патрона, полімерну касету, картонну коробку з-під патронів, складові частини двох демонтованих патронів в сліп-пакетах, які переупаковані в непрозорий полімерний сейф-пакет; тридцять патронів, дві стріляні гільзи «S&B 9 mm P.A. Blance» сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібром 9 мм Р.А. Knall, шість стріляних гільз «СОВА П 9 мм Р А» травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм. Р.А., разом з упакуванням в якому вони надійшли на дослідження переупаковані в непрозорий полімерний сейф-пакет; револьвер моделі «КОРНЕТС», калібру 9 мм. R (заводський номер видалений), протяжку каналу ствола, фрагмент рамки, складові елементи двох сигнальних патронів, три стріляні гільзи та первинні упакування, які запаковані в полімерний сейф-пакет - повернути [PERSON] за належністю. Речові докази: два патрони, які є бойовими припасами - пістолетних патрони калібру 9 мм. Р.А., виготовлених саморобним способом шляхом спорядження капсульних гільз сигнальних (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А. Knall (промислового іноземного виробництва), метальними снарядами сферичної форми масою 0,64 г., найбільшим діаметром 9,5 мм., виготовленими з еластичної гуми чорного кольору та зарядом пороху, масою 0,32 г., які можуть використовуватись для стрільби з травматичної з вогнепальним принципом метання снаряду; предмет, схожий на пістолет, вилучений 21 листопада 2023 року під час огляду місця події за адресою: [ADDRESS] , який є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм. Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолета моделі «МР-371», заводський № [NUMBER] , призначеного для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням капсулів «Жевело», в конструкцію якого саморобним способом внесені наступні зміни: штатний ствол замінений саморобним гладким стволом з внутрішнім діаметром 6,2 мм. (пістолет придатний до проведення пострілів), два магазина, три патрони, дев`ять стріляних гільз, протяжку каналу ствола та первинні упакуванні, які запаковані в полімерний сейф-пакет - знищити. Речовий доказ: флеш-носій USB з написом «Kingstone 32 gb» на якому знаходиться відеозапис під номером «1» (розришення mp4) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Документ: відеозапис під номером «1» (розришення mp4), який міститься на флеш-носії USB з написом «Kingstone 32 gb» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Спеціальну конфіскацію - не здійснювати. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: plea_deal