Вид судочинства: criminal
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України [PERSON] від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-Х1 введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України [PERSON] від 26.07.2023 № 451/2023 востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. [PERSON] , будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашені судимості за вчинення крадіжок, знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 30.09.2023 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу встановити не вдалось, [PERSON] , проходячи біля буд. [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , вирішив зайти на територію вказаного домоволодіння. Після чого, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, де мешкає [PERSON] . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] , діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперті двері проник в господарську споруду, що є іншим приміщенням. Перебуваючи всередині господарської споруди, [PERSON] побачив на столі зварювальний апарат марки «RUBIK-250» вартістю 1305,60 грн., бензопилу марки «Таtra-ganden» модель «МS 180» вартістю 2289,36 грн. та поряд на підлозі акумуляторну ланцюгову пилу «Ruwpez-RCS 40Li» вартістю 6605,70 грн., які в подальшому викрав, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 10200,66 грн. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину визнав у повному обсязі. Суду надав показання, відповідно до яких, числа він не пам`ятає, зайшов до [PERSON] позичити грошей на цигарки на ранок, але ніхто не відчинив. Тоді він пройшовся по подвір`ю побачив, що відчинений старий будинок та побачив там електропилу, бензопилу та зварювальний апарат, взяв та пішов додому. На питання прокурора [PERSON] відповів, що: - подія могла відбутися 30.09.2023 року, ввечері, близько 10 вечора; - потерпіла йому знайома; - раніше він також позичав у неї гроші; - коли він прийшов, то кликав потерпілу, стукав, але ніхто не вийшов; - по подвір`ю пройшовся подивитися, побачив ці речі та взяв їх для особистого використання, розумів, що таким чином вчиняє крадіжку; - викрадені речі заховав, щоб поки їх ніхто не бачив: бензопилу вдома, електропилу та зварювальний апарат у лісосмузі у с. Самійлівка. Коли наступного дня приїхали працівники поліції, він їм все видав. Пропонував купити батькові, а коли він відмовився вирішив собі залишити; - під час вчинення крадіжки трохи випив, перебував у стані алкогольного сп`яніння; - усвідомлює, що вчинив неправильно; - звернувся з вибаченням до потерпілої. У судовому засіданні потерпіла [PERSON] надала показання, відповідно до яких приблизно 30 вересня 2023 року, точно вже не пам`ятає коли саме це було. Влітку вона проживає у селі, коли тепло було. У селі у них підвалу немає, тому вони придбали пустий будинок поруч. Там у них є будівля вона і замість підвалу і замість сараю та гаражу. Там і знаходилися всі ці прилади: бензопила, електропила та зварювальний апарат. Село спокійне, не могла б і подумати на обвинуваченого. У них двері не зачиняються, і підвал теж не замикали, господарські речі всі там зберігалися, вона і не звертала уваги, лежить та й лежить. Потім почула розмови, що [PERSON] приходив до батька та пропонував бензопилу, мабуть він в когось вкрав. І тоді вона пішла перевірити свої речі в гаражі та виявила зникнення зварювального апарату та двох пил, що стояли на підлозі. Зателефонувала синові подумала, що він узяв, але син сказав, що нічого не брав. Тоді вона і зрозуміла, що це [PERSON] викрав їх. Пішла до [PERSON] , запитала у нього: Ти взяв?, на що він сказав: Ні я не брав. Потім з ним вже поліція спілкувалася. На питання прокурора потерпіла відповіла, що: - це вона викликала поліцію наступного дня; - у неї були викрадені бензопила, електропила та зварювальний апарат, всі викрадені речі їй повернули; - поліцейські разом з нею та двома понятими виявили викрадені електропилу та зварювальний апарат у лісосмузі, а з будинку винесли бензопилу; - наразі претензій до [PERSON] немає, вона одразу йому пропонувала повернути, якщо б повернув, вона б нікуди не зверталася. Показання обвинуваченого [PERSON] , потерпілої [PERSON] у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого [PERSON] які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій: - протокол огляду місця події від 04.10.2023 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:25 до 12:50 годин в присутності понятих та [PERSON] був проведений огляд домоволодіння [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що територія домоволодіння по периметру огороджена парканом, вхід здійснюється через металеві ворота. З лівої сторони по ходу руху знаходиться жилий будинок, з правої сторони від будинку знаходиться господарська будова одноповерхова, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті. Зі слів учасниці на вказаних дверях був навісний замок, який на момент огляду відсутній. В середині господарської будівлі було викрадено бензопилу «Татра Гарден» зеленого кольору в робочому стані, зварювальний апарат Рубік помаранчевого кольору. Потерпіла в якості доказу надала для огляду паперовий коробок з електропили, який містить маркування Rupez RCS-40 Li серійний номер [NUMBER] . Під час огляду виявлено відсутність матеріальних цінностей (а.с.37-40); - протокол огляду предмету від 04.10.2023 року, відповідно до якого в період часу з 17:20 до 17:40 годин в присутності понятих, [PERSON] та [PERSON] , на підставі заяви [PERSON] про добровільну видачу (а.с.41), працівникам поліції був проведений огляд бензопили зеленого кольору, марки Татра, в ході якого встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння [ADDRESS] . На зазначеному місці [PERSON] добровільно надав для огляду бензопилу, яку він раніше викрав у [PERSON] . Оглядом встановлено, що бензопила марки Tatra garden зеленого кольору з помаранчевою кришкою та сірими вставками з шиною та ціпком. Бензопилу впізнано власницею, зовнішній вигляд після крадіжки не змінився. Присутні сліди використання. Потерпіла впізнала бензопилу за зовнішніми ознаками. Виявлену під час огляду бензопилу марки Tatra garden зеленого кольору вилучено (а.с.42); - заява [PERSON] про добровільну видачу працівникам поліції для огляду електропилу Рупес та зварювальний апарат Рубік , які він раніше викрав у [PERSON] (а.с.43) - протокол огляду предмету від 04.10.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 17:45 до 18:10 годин в присутності понятих, [PERSON] та [PERSON] , на підставі заяви [PERSON] про добровільну видачу (а.с.43), працівниками поліції був проведений огляд електропилки та зварювального апарату в ході якого встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості на відстані 500 м. від вул. Центральної с. Самійлівка Краматорського району Донецької області і являє собою лісосмугу, де [PERSON] в присутності понятих та [PERSON] видав електропилу та зварювальний апарат, які раніше викрав у [PERSON] . Оглядом встановлено, що електропила марки Rupez RCS-40 Li серійний номер [NUMBER] помаранчевого кольору зі слідами використання без пошкоджень, зовнішній вигляд після крадіжки не змінився. Зварювальний апарат RUBIK-250 помаранчевого кольору з дротами, зовнішній вигляд після крадіжки не змінився, зі слідами використання. Вказані речі [PERSON] впізнала як свої за зовнішніми ознаками, за характерним помаранчевим кольором. Виявлені під час огляду електропилку та зварювальний апарат вилучено (а.с.44-51). Протоколи процесуальних дій, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого [PERSON] , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Судом у судовому засіданні досліджений Висновок експерта № 4411 за результатами судово-товарознавчої експертизи від 06.10.2023 року, відповідно до якого: - ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 30.09.2023 року, зварювального апарату марки «RUBIK-250», помаранчевого кольору, бувшого у використанні, перебував у робочому стані, має зовнішні сліди використання (потертості та подряпини), які на роботу не впливали, становить 1305,60 грн.; -ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 30.09.2023 року, бензопили марки «Tatra garden», модель «MS 180» зелено-червоного кольору, бувшого у використанні, перебувала у робочому стані, має зовнішні сліди використання (потертості та подряпини), які на роботу не впливали, становить 2289,36 грн.; -ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 30.09.2023 року, електричної пилки марки «Rupez RCS-40 LI», помаранчевого кольору, бувшої у використанні, перебувала у робочому стані, має зовнішні сліди використання (потертості та подряпини), які на роботу не впливали, становить 6605,70 грн. (а.с.53-61). Висновок експерта, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом вартості викраденого майна. Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи: -витяг з ЄРДР від 04.10.2023 року (а.с.34); -постанова про призначення групи прокурорів від 04.10.2023року (а.с.36); -доручення про проведення досудового розслідування від 04.10.2023 року (а.с.35). Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалося повноважними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку. Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій [PERSON] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Призначити [PERSON] , [INFO] , за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання [PERSON] , [INFO] , призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайоного суду від 21.09.2023 року, - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Обрати [PERSON] , [INFO] , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 04 січня 2024 року. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя Олександрівського районного суду [PERSON]

Результат: guilty