overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Денісов В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. про направлення заяви судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області. У поданні зазначається, що в Ратнівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки в судді працює троє суддів, з яких в судді Лозицького С.О. закінчились повноваження, а суддя Фазан О.З. заявила самовідвід, який постановою судді Свистун О.М. був задоволений. Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав. Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України. Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів подання, у Ратнівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість суддів, які можуть брати участь у розгляді заяви судді Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 (а.с.16), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду. З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Подання в.о.голови Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. - задовольнити. Матеріали заяви судді Свистун О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, надіслати на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, т. в. о. командира визначеної роти військової частини [NUMBER] особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , ставиться до вини діяння, пов`язане із вживанням алкоголю 30 вересня 2023 року о 22 годині 00 хвилин у ході виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. У судовому засіданні мала місце відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення причин неявки. На цей час і раніше судом здійснювалися неодноразові виклики такої особи, але наслідки у виді явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з-за цього не настали. Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 30 вересня 2023 року. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2ст. 185 КК України. 17.08.2011 року провадження по справі було зупиненно та оголошено в розшук [PERSON]. 06.01.2012 року від РВУМВС в Монастирищенському районі Черкаської області надійшло повідомлення, що [PERSON] знаходиться в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. Провадження по справі відновити. 2. Справу призначити до розгляду на 28.02.2012 року. 3. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено. Суддя М.ВБурлака

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме 18.11.2017 р. залишила дітей на свою матір [PERSON], [INFO], яка перебуваючи в стані спяніння покинула старшого сина в квартирі і забравши дівчинку з собою блукала у пяному вигляді вулицями міста, унаслідок чого 19.11.2017 р. дітей було вилучено та поміщено до лікувального закладу. Зазначеним [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. [PERSON] під час розгляду справи свою провину визнала та щиро розкаялась. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях [PERSON] ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини, щире каяття, вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код\~ ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ (підпис)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~С. П. Савчак Копія відповідає оригіналу Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Савчак С. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась з позовом до Дриглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року і після смерті якого відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як її чоловік, за яким рішенням Чуднівського райсуду від 29.11.2011 року було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS], не встиг із-за незадовільного стану здоров"я зареєструвати вказане нерухоме майно у Бердичівському БТІ. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Чуднівського райсуду від 29.11.2011 року за [PERSON] в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. З огляду на незадовільний стан здоров"я [PERSON] за життя не встиг зареєструвати в установленому порядку нерухоме майно і помер [INFO] року, що на даний час позбавляє можливості спадкоємця його майна провести реєстрацію, так як померла особа втрачає свою правоздатність з дня настання смерті. Після смерті свого чоловіка [INFO] року позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлому житло, подавши заяву в нотаріальну контору, що підтверджується довідкою Першої Житомирської ДНК від 20.11.2013 року № 1813/02-14, згідно якої позивачка є єдиною спадкоємницею майна свого чоловіка. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], Чуднівського району, Житомирської області, в порядку спадкування. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274113 від 29.11.2023, у період часу 29.11.2023 о 12 год. 15 хв. в Київська обл., м. Бровари по вулиці Переяславський шлях, водій [PERSON] виїхав на переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п. 20.56 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою провину не визнав та пояснив, що він стояв на червоне світло світлофора перед переїздом. Після того як припинився звуковий сигнал та підняли шлагбаума він поїхав. Трохи пізніше в дорозі його наздогнали поліцейські та повідомили про порушення, сказали що після припинення звукового сигналу треба ще стояти та не рухатись деякий час. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274113 від 29.11.2023, що він складений поліцейським ВРПП Броварського РУП в Київській області лейтенантом поліції Голованським М.Ю. у відношенні [PERSON] за порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП. До матеріалів справи надано довідку про те, що [PERSON] не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, копію проколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП складеного відносно [PERSON] , DVD-диск з записом нагрудної бодікамери поліцейського. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією. Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03

Обставини справи:
Приводом для порушення кримінальної справи № 19-4587 стало виявлення органом дізнання ознак злочину в діях невідомої особи, передбаченого ст.. 358 КК України. 18.06.2010 року до чергової частини Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява [PERSON] з приводу підробки документів її сусідом [PERSON] та з інших питань. За результатами перевірки 23.06.2010 року ДІМ Рокитнянського РВ ГУ [PERSON] на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочинів, передбачених ст..ст.190,358 КК України. Вказана постанова ДІМ 01.11.2010 року була скасована старшим прокурором відділу 04/2 прокуратури Київської області [PERSON] Під час додаткової перевірки було встановлено, що 08.12.2001 року [PERSON] придбала будинок в смт. Рокитне по вул.. Леніна, 117 в [PERSON]. В 2002 році [PERSON] переїхала проживати до вказаного будинку та під час перегляду документів на будинок та присадибну ділянку, яка розташована біля будинку виявила, що не вистачає 0,01 га землі, яка була зареєстрована на [PERSON] Під час розмови з останнім вона дізналася, що вказану земельну ділянку [PERSON] подарувала йому про що свідчать написана нею заява та рішення Рокитнянського виконкому. Згідно висновку спеціаліста № 227 від 22.11.2010 року заява подана на імя голови Рокитнянської селищної ради написана не [PERSON], а іншою особою. 16.05.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], [INFO], за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Леніна, 117. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що для повноти та обєктивності прийняття рішення по даній справі необхідна технічна документація на житловий будинок, який знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області вул.. Леніна, 117 та план на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, які могли б підтвердити наявність вищевказаної земельної ділянки та які в усній формі відмовилася надавати [PERSON] Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки без вищевказаних документів не має можливості провести в повному обсязі розслідування та прийняти обєктивне рішення по кримінальній справі № 19-4587. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в смт. Рокитне Київської області, вул.. Леніна, 117, з метою виявлення технічної документації на житловий будинок та плану на земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою, які мають значення для встановлення істини по справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24 грудня 2025 року о 15 годині 30 хвилин військовослужбовець служби за мобілізацією солдат [PERSON] перебував на території полігону військової частини [NUMBER] в нетверезому стані в умовах особливого періоду. В судове засідання [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №322 від 24.12.2025, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.12.2025 року в якому зазначено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, копіями службової характеристики, витягів з наказів та іншими матеріалами справи. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: рахунок отримувача UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції. Стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
28 грудня 2019 року о 08 год. 00 хвилин, [PERSON] з`явився на території військової частини [NUMBER] в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11 статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ. В судовому засіданні порушник визнав вину повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом освідчення алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , копією витягу з наказу № 274,261,53 службовою характеристикою, копією службової карти, медичною характеристикою. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду. Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП - щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику, крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення, тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу та стягує на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави на суму 4250 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції. Суддя:В. І. Брагін

Результат: guilty