Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 047359, згідно якого 04 серпня 2022 року приблизно о 10-40 хв. на р.Самара гр. [PERSON] здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме, ловив рибу поблизу с.Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, забороненими знаряддями лову сіткою жилковою 1 шт., лов здійснював у брід, виявленої риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене п. 3.15 Правил ловильного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП. [PERSON] до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. З огляду на те, що [PERSON] не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 04 серпня 2022 року та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Копію постанови направити для відома [PERSON] та начальнику управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд. Суддя \~ \~ \~ \~С.О. Ребров Постанова набрала законної сили ____ ________________2023 року.

Результат: closed