Вид судочинства: criminal
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи судимим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин. 06.03.2020 біля 02-00 години [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, прийшов до господарства [PERSON] в [ADDRESS] , де, користуючись станом сп`яніння власника господарства та відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який завчасно приніс з собою, зірвав з вхідних дверей сараю металеву скобу, до якої кріпився навісний замок, після чого проник всередину приміщення, звідки таємно викрав електричний асинхронний двигун потужністю 3 кВт на 3000 обертів вартістю 2600,00 грн., виніс з подвір`я господарства [PERSON] та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2600,00 грн. Обвинувачений [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснив, що щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі з посиланням на стан здоров`я (а.с.18). Переконавшись у тому, що обвинувачений [PERSON] повністю визнає свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу останнього. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення. Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення. Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого [PERSON] , при цьому встановлено, що він: раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливого злочину; за місцем реєстрації перебуває на обліку у лікаря нарколога, до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався (а.с.31); за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до крадіжок, постійно вживає спиртні напої (а.с.30), однак згідно зазначеної в досудовій доповіді соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, зі слів матері обвинуваченого [PERSON] за характером добрий, спокійний, слабохарактерний, зловживає алкогольними напоями та проходив лікування від алкоголю. Сам обвинувачений визнає, що алкоголь справляє помітний шкідливий вплив на його спосіб життя, друзів з антисоціальною спрямованістю не має, на утриманні нікого не має. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства середній (а.с.38-40). Призначаючи [PERSON] покарання, суд враховує, що і в період досудового слідства і під час судового розгляду останній винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті злочину, щиро розкаявся, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами. Обставинами, що обтяжують покарання [PERSON] , являються вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, враховує наявність як пом`якшуючої, так і обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги, що обвинувачений [PERSON] був судимий за вчинення умисного злочину, вироком від 27.12.2019 був засуджений за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, однак ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив новий злочин, тому суд приходить до переконання про не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, враховуючи молодий вік обвинуваченого та наведені в даному вироку на користь [PERSON] позитивні дані: щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, суд все ж вважає за можливе призначити покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових злочинів. За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній. Обрати обвинуваченому [PERSON] запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 та остаточно визначити покарання [PERSON] у виді позбавлення волі\~на строк5 (п'ять) років. До набрання вироком законної сили обрати у відношенні до [PERSON] запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язати [PERSON] прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Початок строку відбування покарання засудженому [PERSON] обчислювати з часу його затримання. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 628,04 грн. Речові докази по справі: -електричний двигун, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] -\~залишити власнику за належністю; -металевий лом, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП знищити. Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty