overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~28 грудня 2018 року близько 11:50 год [PERSON] перебуваючи у магазині "ЕВА" №1823, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Руш" та знаходиться в м.Славута по вул.Соборності, 25/41, помітив на торгівельному стелажі чоловічі парфуми та,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Угоду про примирення, укладену 02 січня 2019 року між представником потерпілого [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , затвердити. [PERSON] визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. \~ \~ \~ \~Речові докази - чоловічий парфум марки "Versace Pour Homme" об`ємом 100мл, передати для використання ТОВ "Руш" . \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення: \~ \~ \~ \~обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; \~ \~ \~ \~потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України; прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Головуючий суддя \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лила В. М.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] згідно наказу Голови ДПА в Дніпропетровській області від 04.08.2008 р. №439-0 перебував на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-розшукового відділення відділу податкової міліції Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції та мав звання старший лейтенант податкової міліції, таким чином являвся суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. 23.08.2011 р. [PERSON], виконуючи розпорядження ДПА в Дніпропетровській області що до перевірки підприємств про належну виплату середньої заробітної платні своїм працівникам, викликав керівника ТОВ АФ «Кільчень» [PERSON], який прибув до відділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ для надання пояснень щодо оформлення та виплати заробітної плати найманим працівникам. [PERSON], діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди порушив обмеження щодо використання свого службового становища та не провівши належну перевірку наявності незареєстрованих найманих працівників та виплату їм заробітної плати у [PERSON] запропонував останньому перерахувати грошові кошти в сумі 2000 грн. на рахунок розрахункових карток [NUMBER], яка належить [PERSON], що знаходилися у нього, за що в подальшому обіцяв не проводити перевірку її підприємницької діяльності по вказаному питанню, та подальшу безперешкодну фінансово-господарську діяльність. 04.10.2011 р. [PERSON], виконуючи вимоги [PERSON] перерахувала 2000 грн. на картку [PERSON]. які в подальшому були отримані [PERSON] [PERSON] правопорушення визнав, та в суді пояснив, що кається. Прокурор у своєму висновку вказав, що у діях [PERSON] міститься правопорушення пов'язане з корупційним діянням, передбаченим ч. 1 ст. 1722 КУпАП. за що він підлягає адміністративній відповідальності. Суд. дослідивши докази встановив наявність правопорушення та винність [PERSON] в порушенні ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який своїми діями порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян становища і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1722 КУпАП. При визначенні виду і розміру стягнення, суд

Резолютивна частина:
притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1722 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави 2550 грн. з конфіскацією незаконно отриманих 2000 грн. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Борейко О. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03 січня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області області надійшли матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441774 від 29.12.2022, 24.12.2022 о 17 годині 00 хвилин в [ADDRESS] громадянка [PERSON] з 17.12.2022 залишила свою малолітню дитину [PERSON] , 2021 року народження та по теперішній час була відсутня за місцем проживання, через що не брала участь у вихованні дитини, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Перед початком судового розгляду справи [PERSON] роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Зазначила, що посварилася з свекрухою, в якої проживає з дитиною, власного житла немає, і обставини склалися таким чином, що вона була змушена піти, дитину залишила у свекрухи, яка є рідною бабусею [PERSON] . Запевняла суд, що подібного більше не повториться. Суд, заслухавши [PERSON] , оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ О. Г. Борейко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності 43/100 частин будинку розташованого в м. Конотоп по вул. Дзержинського,57, померлому [PERSON], 02.05.2012 р., та визнати за нею право власності на дану частку цього житла. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із частини зазначеного будинку. Спадкоємцем за законом є вона. Своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Згідно рішення суду від 20.10.1988 р. 57/100 частини зазначеного будинку було виділено її матері, а 43/100 — батьку. Звернувшись з даним рішенням до реєстраційної служби Конотопського МРУЮ їй було відмовлено в реєстрації через смерть власника, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, надалазаяву про розгляд справи без їїучасті, позовні вимоги підтримує. Представник Виконавчого комітету Конотопської міської радив судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. ТретіособиКонотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явилися, надали заявипро розгляд справи без їх участі, задоволенню позовних вимог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Резолютивна частина:
Встановити факт належності на праві приватної власності 43/100 частин будинку № 57 по вул. Дзержинського в м. Конотоп Сухонос [PERSON],померломутравня року. Визнати за [PERSON] право власності 43/100 частин будинку № 57 по вул. Дзержинського в м. Конотопв порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця — [PERSON].

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крапивний Б. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333497, складений 22.12.2024 стосовно [PERSON] за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 22.12.2024 о 02:15 год. [PERSON] за місцем свого проживання, а саме: [ADDRESS] , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, учинив стосовно своєї цивільної дружини [PERSON] домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, штовханнях, ударах руками по тілу, ображаннях нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та фізичних та психологічних страждань, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю [PERSON] ; порушення вчинено повторно протягом року. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. У суті адміністративного правопорушення зазначено, що внаслідок дій [PERSON] було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю [PERSON] . У той же час, диспозицією частини 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою кваліфіковано дії [PERSON] . Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведеного недоліку і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно [PERSON] повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення. Постанова не може бути оскаржена. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Б.В. Крапивний

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
24.11.2007 року о 21 год. 20 хв. [PERSON]в м. Тернопіль по вул. Франка керував автомобілем марки «Форд Скорпіо« державний номерний знак [NUMBER] та здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 057277 від 24.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], як директор ПП «Траст Хонор Груп», що що розташоване за адресою: [ADDRESS], допустив порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму 523991 гривень, у тому числі за грудень 2011 року на суму 523991 гривен, що спричинило порушення п.180.1, ст..180, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. У судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №450186 від 06.09.2011 року, 31.08.2011 року о 23:30 в м. Дніпропетровську водій [PERSON] керуючи автомобілем Рено-19, номерний знак [NUMBER], по вулиці Леніна від`їзджаючи на перехрестя вул. Плеханова з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Ланцер», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В разі дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода. Тілесні ушкодження отримали [PERSON] та [PERSON] Тим самим [PERSON] порушив п.1.3, 1.5, 16,11 правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАпП. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як вбачається матеріали адміністративної справи не містять: - поясненнь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; - пояснень потерпілих, свідків (якщо вони є) ДТП; - адрес свідків (якщо вони є) і потерпілих - [PERSON] та [PERSON]; - фототаблиці та схеми місця ДТП; - інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно адміністративної відповідальності [PERSON], вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, відсутні данні які є необхідними для прийняття рішення по справі, що є підставою для повернення протоколу та матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, оскільки від правильності складання протоколу та матеріалів справи залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол та матеріали справи, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076680 від 13.10.2017 року, 29.09.2017 року о 20-05 годині у м.Запоріжжі по трасі Харків-Сімферополь Алушта-Ялта, [PERSON], керуючи т.з. ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечний боковий інтервал, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номер [NUMBER], водій [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУПАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071825 від 13.10.2017 року, 29.09.2017 року о 20-05 годині у м. Запоріжжі по трасі Харків-Сімферополь Алушта-Ялта біля ЛЕП №4, [PERSON], керуючи т.з. ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], став учасником ДТП, місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУПАП. У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколами дані правопорушення вчинені 29.09.2017 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 02.01.2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно [PERSON] закрити, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Суддя: О.С. Яцун

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ фірми «Грааль», код ЄДРПОУ 23937761, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№13, кв.№19, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку на суму 0,79 грн. по строку сплати за липень 2011 р., по уточненому податковому розрахунку - 08.09.2011 р., фактично сплачено 12.09.2011 р., в результаті чого в особовому рахунку виникла штрафна санкція в розмірі (10%) - 0,08 грн., чим порушив п.50,1 ст.50, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до його пояснень, які зазначені в протоколі серії АХ №171328 від 03 жовтня 2011 р., порушення відбулося з-за недостатністю коштів у бюджеті. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty