Вид судочинства: criminal
Суддя: Пісоцький О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачує [PERSON] в тому, що 29 червня 2008 р. приблизно в обідній час в с. Марянівка Арбузинського району він поблизу домоволодіння № 38 по вулиці Центральна наніс йому удари ногою по наружній поверхні правого стегна та по тулубу. В результаті цих ударів [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості в вигляді кровопідтіків, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. На підтвердження обвинувачення суду надано наступні докази: - показання потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що рініше він з підсудним не був знайомий. 29 червня 2008 р. йому стало відомо від знайомих, що [PERSON] дав в міліції показання про те, що [PERSON] здійснив підпал контори дослідного господарства Агрономія. Потерпілий вирішим сам спитати [PERSON], чи це правда. Тому він разом з дружиною та своїм знайомим [PERSON] на автомобілі останнього приїхали додому до [PERSON] Тут [PERSON] сам з дозволу [PERSON] увійшов в двір та в веранду будинку. Потім [PERSON] спитав [PERSON], чи правда, що його наймає давати свідчення Чмирь ( керівник дослідного господарства Агрономія, та запросив поговорити про це надворі. Потім потерпілий повернувся щоб вийти, і в цей час [PERSON] ударив його ногою по правому стегну, та по тулубу. Від ударів потерпілий не падав, утримався рукою за дверний косяк. Спитавши [PERSON], за що він його ударив, потерпілий все ж таки умовив його вийти на вулицю для розмови. Там [PERSON] став запевняти, що не збирається давати ніяких показань проти [PERSON], потім чомусь упав і став перекочуватись по землі. Піднявши його, [PERSON] разом з дружиною поїхав додому; - письмові пояснення [PERSON], належність яких саме цій особі підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого [PERSON], який також має нотаріально завірене доручення на представництво [PERSON] Стосовно неможливості явки [PERSON] в судове засідання представник потерпілого і потерпілий пояснили, що їй немає з ким залишити дитину чотирирічного віку. З письмових пояснень вбачається, що [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] 29 червня 2008 р. приїхали до [PERSON] Тут [PERSON] знаходячись біля входу в двір бачила, як її чоловік підійшовши до вхідних дверей будинку спитав [PERSON] щодо його наміру неправдиво свідчити проти них. Потім [PERSON], будучи розсерджений цим питанням, ударив [PERSON] ногою. Останній став його заспокоювати, оскільки в дворі неможливо було розмовляти, тому що гавкав пес, [PERSON] попросив [PERSON] вийти для розмови на вулицю. Після того, як [PERSON] вийшов і побачив колишню сусідку [PERSON], він став на коліна і почав запевняти, що нічого не бачив, нічого не знає, взагалі недавно приїхав з заробітків. Присутня тут же співмешканка [PERSON] [PERSON] підтвердила правдивість слів [PERSON] В цей час [PERSON] чомусь ліг на землю і став перекочуватись, можливо таким чином демонструючи свою непричетність до неправдивого доносу. [PERSON] підняв [PERSON] і після цього вони поїхали додому; - висновок експерта, з якого видно, що у [PERSON] було виявлено тілесні ушкодження в виді ран в області першого пальця лівої кісті та лоба, кровопідтіки в області мошонки, тулуба та правого стегна. Ушкодження в виді кровопідтіків могли утворитись від ударів взутою ногою в час, на який вказує потерпілий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( аркуш 21, 22 ). Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2008 р. він обідав і в цей час до нього в веранду будинку увійшов [PERSON] і покликав для розмови на вулицю. Після того, як вони вийшли з двору, [PERSON] збив [PERSON] з ніг, став заламувати йому руку і при цьому питав , чи правда те, що Чмирь заплатив йому за те, щоб він давав показання. На це [PERSON] став пояснювати, що коли сталась пожежа він взагалі був за межами Миколаївської області. Підсудний наполягає на тому, що хоча він і мав право захищатись, але не зміг цього зробити, тому що лежав притиснутий до землі. Також підсудний наполягає на тому, що потерпілий, утримуючи [PERSON] притиснутим до землі, наніс йому кілька ударів рукою по тулубу. Підсудний вважає, що в результаті цих ударів у нього були переламані ребра, хоч він і не лежав в лікарні за браком коштів на лікування, але йому довелось туго перевязуватись. За заподіяння тілесних ушкоджень, щодо [PERSON] порушено кримінальну справу. На підтвердження своїх заперечень підсудним надано суду наступні докази: - показання свідка [PERSON], яка пояснила суду, що коли [PERSON] покликав її співмешканця [PERSON] на вулицю для розмови, вона вийшла за ними через кілька секунд. Тут вона побачила, що [PERSON] вже лежить на землі, [PERSON] утримує його загнувши руку за спину. [PERSON] питав [PERSON] Хто тобі сказав?, а той відповідав Я нічого не знаю. Хоч свідок і не бачила, як [PERSON] наносив удари [PERSON], але пізніше останній казав їй, що у нього болять ребра від ударів, які наніс [PERSON] Відповідно дослідженим доказам, суд вважає недоведеним факт заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень підсудним 29 червня 2008 р. До такого висновку суд приходить на підставі показань свідка [PERSON] та самого підсудного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. Крім того, письмові пояснення [PERSON] суд не може взяти до уваги з кількох причин. По перше суд вважає непереконливою причину неможливості явки вказаної особи в судове засідання, наведену потерпілим і його представником. По друге, суд вважає, що [PERSON], як дружина потерпілого, є особою зацікавленою в результаті розгляду справи. Тим більше, що на наявність такої зацікавленості вказує факт порушення кримінальної справи щодо [PERSON] з приводу побиття ним підсудного. Вказана справа розглядається Арбузинським районним судом, деякий час справи щодо [PERSON] і [PERSON] навіть перебували в спільному провадженні. По третє, з дослідженого судом висновку експерта та акту медичного освідування видно, що 27 червня 2008 р. [PERSON] було побито іншою особою. Хоч сам потерпілий і наполягає на тому, що ушкодження в виді кровопідтіків тулуба і правого стегна йому було заподіяно 29 червня 2008 р., все ж таки суд вважає, що повністю виключити можливість заподіяння цих ушкоджень 27 числа, не можна. Всі вказані сумніви суд тлумачить на користь підсудного. Відповідно висновку суду про відсутність в діях [PERSON] вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що немає підстав і для відшкодування ним судових витрат, оскільки відповідно положень ст. 91 КПК України відшкодування судових витрат покладається лише на засудженого. Цивільний позов, предявлений потерпілим, суд зобовязаний залишити без розгляду, оскільки його предявлено вже після початку судового слідства. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] в предявленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України визнати невинним і по суду виправданим. Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд. Суддя О.М. Пісоцький

Результат: closed