Вид судочинства: criminal
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
19 січня 2016 року за результатами досудового розслідування слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області об`єднаного кримінального провадження № 12015060270000486 від 08 листопада 2015 року до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно [PERSON] за частиною 3 статті 185 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим відділенням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області кримінального провадження № 12016060270000173 від 18 квітня 2016 року до Попільнянського районного суду 27 квітня 2016 року направлено обвинувальний акт відносно [PERSON] за частиною 2 статті 185 КК України. Однак, [PERSON] належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 20 грудня 2017 року близько 18 години [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе «Калина», що по вулиці Героїв Майдану, 19 в смт. Попільня Житомирської області, на столику вказаного приміщення, помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», який належить потерпілій [PERSON] , та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір [PERSON] , скориставшись відсутністю власника даного телефону, діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», вартістю 4024 гривні 00 копійок, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень. А всього викрав майна яке належить потерпілій [PERSON] на загальну суму 4044 гривень 00 копійок, заподіявши збитку потерпілій на вказану суму. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, ніяких претензій до обвинуваченого [PERSON] не має, так як їй все відшкодовано, просила суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі. \~ \~ \~ \~Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується наступними доказами: \~ \~ \~ \~Показаннями свідка [PERSON] , який зазначив, що вони сиділи в барі «Калина», був конфлікт, вийшли на вулицю, [PERSON] показав телефон, сказав, що взяв на столі, напевне він був хазяйки бара, потім запропонував йти до таксі, не встигли вони втекти як їх забрали дядьки, які перебували в барі "Калина", телефон по дорозі [PERSON] скинув, [PERSON] його підняла та сказала що віддала дільничному поліції. Також винуватість [PERSON] підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення [PERSON] від 20 грудня 2017 року. Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2017 року, з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю потерпілої [PERSON] , згідно якого оглядалося приміщення кафе «Калина», яке розташоване за адресою: смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 19, Попільнянського району Житомирської області. Довідкою ПП [PERSON] , згідно якої станом на 21 грудня 2017 року середньо ринкова вартість нового мобільного телефону марки «HUAWEI Y6 Pro», ставила 4200 гривень, середня ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «HUAWEI Y6 Pro», могла становити 4024 гривні. Довідкою ПП [PERSON] , згідно якої станом на 21 грудня 2017 року вартість СІМ карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 20 гривень. Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу. Довідкою до протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2017 року, згідно якої після проведення впізнання предметів за фотознімками за участю свідка [PERSON] , в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 грудня 2017 року, на знімку під № 2 зображений мобільний телефон схожий на мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», якого свідок [PERSON] бачив у [PERSON] .. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю свідка [PERSON] , згідно якого свідок вказав на місце на дорозі поблизу кафе «Замок» в смт. Попільня, вул. Г. Майдану, 9, де [PERSON] показував йому та [PERSON] мобільний телефон якого викрав в приміщенні кафе «Калина». Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю підозрюваного [PERSON] , згідно якого [PERSON] вказав на приміщення кафе «Калина», що за адресою: смт. Попільня, вул. Г. Майдану, 19 в якому він перебував 20 грудня 2017 року та викрав мобільний телефон та на місце по дорозі до кафе «Замок» в смт. Попільня, вул. Г. Майдану, 9, де він показав викрадений ним мобільний телефон [PERSON] та [PERSON] , а також куди він викинув викрадений мобільний телефон. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю свідка [PERSON] , під час якого свідок вказала на ділянку місцевості поблизу кафе «Замок» в смт. Попільня, вул. Г. Майдану, 9, де [PERSON] показував їй та [PERSON] мобільний телефон якого викрав в приміщенні кафе «Калина». Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу. Довідкою до протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2017 року, згідно якої після проведення впізнання предметів за фотознімками за участю свідка [PERSON] , в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2017 року, на знімку під № 1 зображений мобільний телефон схожий на мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro», якого свідок [PERSON] бачила у [PERSON] .. За загальним правилом, встановленим частиною першою\~статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення. \~ \~ \~ \~ Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії [PERSON] за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. \~ \~ \~ \~Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільно небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. \~ \~ \~ \~Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] є щире каяття, повне визнання своєї вини та відшкодування завданого збитку. \~ \~ \~ \~Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON] є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] , раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. \~\~\~\~ \~\~\~\~При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс\~має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину. З врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка просила його суворо не наказувати,\~суд призначає обвинуваченому [PERSON] покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання [PERSON] часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року та остаточно призначити [PERSON] у виді позбавлення волі та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України. \~ \~ \~ \~По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Речові докази відсутні. \~ \~ \~ \~Арешт на майно не накладався. \~ \~ \~ \~Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання [PERSON] часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року та остаточно призначити покарання [PERSON] у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту набрання вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року законної сили з 16 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Суддя Попільнянського \~ \~ \~ \~районного суду [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty