Вид судочинства: criminal
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідними Указами до теперішнього часу, а саме о 10-00 год. 15 жовтня 2023 року, у [PERSON] виник умисел на викрадення пневматичної гвинтівки марки «KANDAR» моделі В3-3, яка знаходилась в приміщені житлового будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань з прямим умислом на крадіжку пневматичної гвинтівки, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, [PERSON] таємно для власниці гвинтівки та інших осіб шляхом вільного доступу з житлового будинку [PERSON] викрав вищевказану пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі В3-3 вартістю 1520 грн.. В подальшому [PERSON] розпорядився викраденою гвинтівкою на власний розсуд чим довів свій злочинний намір до кінця та спричинив потерпілій [PERSON] майнову шкоду на вищевказану суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та повністю підтвердив всі обставини подій відповідно до пред`явленого обвинувачення. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що пневматична гвинтівка належить її чоловіку, який проходить службу в ЗСУ. [PERSON] є її похресником та час від часу допомагає по господарству. 15.10.2023, перебуваючи в її будинку, [PERSON] таємно від неї взяв пневматичну гвинтівку, яка лежала на шафі, та разом з нею покинув домоволодіння. В подальшому він був виявлений з гвинтівкою сусідкою, яка повідомила про це потерпілу телефоном. На суворому покарані для обвинуваченого потерпіла не наполягала, вважала доцільним обмежитись іспитовим строком для нього. Вказала, що викрадене їй повернуто. Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та прокурора, які не заперечували проти розгляду справи в порядку визначному ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, а їх позиція є добровільною, роз`яснивши їм те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються сторонами та приймає рішення про проведення судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. За таких обставин, суд кваліфікує дії [PERSON] за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України та призначає його відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. В силу положень ст. 89 КК України обвинувачений є раніше не судимою особою. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм. Задовільно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Виходячи з викладеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, повернення викраденого, особу обвинуваченого, зокрема відсутність у нього непогашених судимостей, наявність кількох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягала та вказала про відсутність претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, обвинуваченого можливо звільнити від його відбування з випробуванням з застосуванням статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, надавши йому шанс для виправлення. На думку суду застосування саме такого виду та міри покарання в сукупності із застосуванням судом іспитового строку тривалістю 2 роки, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Завдану злочином майнову шкоду в розмірі 1520 грн. відшкодовано шляхом повернення викраденого. На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 1912 грн., що були витрачені на проведення судової експертизи. Долю речових доказів слід вирішити

Резолютивна частина:
[PERSON] - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на [PERSON] наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. на відшкодування процесуальних витрат про залученню експерта у кримінальному провадженні. Пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі В3-3, яку передано на зберігання потерпілій [PERSON] вважати повернутою останній. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty