Вид судочинства: civil
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 27 грудня 2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем , який було розірвано 08 квітня 2010 року. Від вказаного шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо від них. В червні 2009 року відповідач перший раз не повернув доньку з відпочинку . Дитина знаходилась в Бельгії разом з відповідачем у його батьків які виїхали туди на постійне проживання . Позивачці для повернення дитини на Батьківщину знадобилось звертатись до суду м. Антверпені Королівства Бельгія де 13 листопада 2009 року було постановлено рішення про негайне повернення дитини на територію України. Вказане рішення суду було виконано лише в січня 2010 року так як відповідач перешкоджав його виконанню. Після повернення дитина вона була оглянута психологом який встановив , що дитина пережила психологічну травму, в результаті чого протягом року фактично не розмовляла. Позивач після повернення дитини на Україну не перешкоджала відповідачу зустрічатись з донькою. 27 липня 2011 року о 10.40 , коли дитина знаходилась в приміщенні аптеки по вул. Димитрова , 10 в м. Херсоні разом з батьками позивача [PERSON] та [PERSON] , її було викрадено братом відповідача [PERSON] . За її заявою в правоохоронні органи відносно [PERSON] порушено кримінальну справу щодо викрадення дитини , а відносно [PERSON], відповідача по справі , щодо самоуправства. Місце перебування як відповідача так і дитини не відомо , з урахуванням незаконної поведінки відповідача , порушення її прав просила суд визначити місце проживання дитини з нею за місцем її проживання. Відібрати у відповідача доньку [PERSON] [INFO] і повернути її їй за місцем її реєстрації [ADDRESS] . Так як відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини коли вона проживала разом з нею і знаходилась на її утриманні , просила суд стягнути на її користь аліменти до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1000 гр. щомісячно. Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , та зазначила що як їй стало відомо що деякий час донька знаходилась разом з мамою відповідача за місцем його реєстрації за адресою [ADDRESS] в будинку де відсутні зручності, де може знаходитись донька на час розгляду справи їй не відомо так як і не відомо де може знаходиться відповідач , постійного місце роботи він не має , тому і просила суд визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Представник позивача , за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримала позов заявлений позивачем і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому і зазначила про те що метою викрадення доньки відповідачем є те що при наявності дитини , батькам відповідача які виїхали на ПМЖ до Бельгії , нададуть у якості соціальної пільги значно більший будинок , а також вони зможуть отримувати додаткові соціальні виплати. Відповідач до судового засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до телеграми відправленої на адресу суду 19 березня 2012 року о 17.43 з м. Києва , просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з травмою коліна . 20 березня 2012 року на адресу суду надійшла факсограма о 13.58 та електронною поштою 14.32 заява відповідно до якої відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з травмою коліна , додавши на підтвердження поважності неявки до судового засідання копію консультативної довідки ДУ «Інституту травматології та ортопедії» від 20 березня 2012 року відповідно до якої він 20 березня 2012 року звернувся за консультацією з приводу пошкодження мед. меніска правого колінного суглоба. Наслідок забою правого колінного суглоба . Йому рекомендовано відповідне лікування , спокій та обмеження навантаження на праву кінцівку протягом двох тижнів, без видачі листка непрацездатності. На підставі наданих суду матеріалів , думки позивача та її представника які вважали що відповідач зловживає його правами і навмисно затягує розгляд справи з метою перешкоджання повернення дитини що негативно вливає на її психологічний стан , положень ст. 162 СК України ,відносно строків постановлення рішень по таких категоріях справ , те що однією з підстав для відкладення розгляду даної справи призначеної на 16 лютого 2012 року ,крім того що апеляційним судом розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі , також було направлено факсограмою з ТОВ «НІДПМЗ» заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача , на підтвердження чого додано копію листка не працездатності виданий на його ім'я 13 лютого 2012 року КЗ м. Допропілля Донецької області , судом визнано неявку відповідача не поважною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - від Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради до судового засідання не з'явився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивача та її представника , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано , згідно до свідоцтво про розірвання шлюбу 08 жовтня 2010 року і позивачу присвоєно прізвище [PERSON] , свідоцтво видане ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Як слідує зі свідоцтва про народження вданого ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві 07 серпня 2009 року , [PERSON] народилась [INFO] і її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення постановленого 13 листопада 2009 року судом м. Антверпені Королівства Бельгія , дитина [PERSON] ,що народилась [INFO] підлягала негайному поверненню в Україну і рішення суду підлягало негайному виконанню, а [PERSON] запропоновано протягом тридцяти днів залишити територію Бельгії. 26 лютого 2010 року , після повернення на Україну , [PERSON] ( вік - два роки) була оглянута психологом Дорожньої клінічної лікарні № 1 ст. Київ де їй рекомендовано корекцію тривоги та страхів ( допомога в подоланні негативних переживань ) та обмеження стресових ситуацій . Після проведеної корекції при огляді спеціалістом нервово-психіатричної сфери вже 15 березня 2010 року було визначено що дитина здорова , про що свідчить записи в індивідуальній картці дитини за місцем її проживання [ADDRESS]. Як слідує з повідомлення Прокуратури Херсонської області від 17 серпня 2011 року на адресу позивача , за наслідками заяви [PERSON] про викрадення онуки -[PERSON] [INFO] , прокурором Комсомольського району м. Херсона порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ст. 356 КК України та відносно [PERSON] за ст. 356, ч.1 ст.125 КК України яку спрямовано для розслідування до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області . Постановою винесеної прокурором м. Херсона від 18 листопада 2011 року , також порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК України відповідно до якої він підозрюється в тім що 27 липня 2011 року близько 10.50 за попередньою змовою з невстановленими особами перебуваючи в приміщенні аптеки по вул. Димитрова , 10 в м. Херсоні відкрито викрав малолітню [PERSON] [INFO] , яка перебувала під наглядом [PERSON] та [PERSON] , після чого помістив її в автомобіль та покинув місце пригоди. Згідно довідки слідчого СО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Є.Б. Чернова в провадження якого перебуває кримінальні справа відносно , відповідача по справі [PERSON] , в рамках зазначеної кримінальної справи, оголошено в розшук. З медичної картки № 26660 Міської дитячої лікарні № 1 яка розташована в м. Одесі вул. Дворянська , 10 заведеної відносно [PERSON] [INFO] ( 3 роки 8 місяців) і яка тимчасово проживає [ADDRESS] вона була оглянута 08 серпня 2011 року спеціалістами , а саме : педіатром встановлено діагноз -ДШПВ та призначено курс лікування , хірургом , встановлено діагноз -синдром з'єднальних частин кінцівок .Гіпермобільність суглобів Візуальна деформація нижніх кінцівок, призначено курс лікування , неврологом - рекомендовано заспокійливе та курс дитячого психолога, окуліст , визначено діагноз та призначено аналізи .В період з 30 серпня 2011 року по 07 вересня 2011 року , як слідує з виписки з історії хвороби, дитини перебувала на лікуванні в соматичному відділенні ОДКБ м. Донецька де у дитини було встановлено підвищену збудженість, її крім спеціаліста невролога яким було встановлено діагноз -психомоторний пароксизм вона була оглянута спеціалістом психіатром і їй встановлено діагноз F 98.8. «синдром дефіциту уваги без гіперактивності». Після виписки при огляді спеціалістом 14 вересня 2011 року провести огляд дитини було не можливим так як дитина занадто не спокійна. Положенням ст. 162СК України передбачено що в разі коли один з батьків чи інших осіб , з якими на підставі закону або за рішенням суду проживала малолітня дитина , змінить її місце проживання , у тому числі способом її викрадення , суд за позовом зацікавленої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання . Дитина не може бути повернута лише тоді , коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінились так , що повернення суперечить її інтересам. Так як судом встановлено , що малолітня [PERSON] [INFO] , яка проживала та була зареєстрована разом з її матір'ю , позивачем по справі , за адресою [ADDRESS] , з якою вона проживала на підставі закону , оскільки між сторонами не було спору про визначення її місце проживання до момету звернення відповідачем в січні 2012 року з таким позовом до Добропільського міського районного суду Донецької області , який було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України , відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2012 року і яку було викрадено [PERSON] 27 липня 2011 року про що свідчить постанова про порушення кримінальної справи за якою його оголошено в розшук , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем частині відібраня у [PERSON] дитини і повернути її за попереднім місцем проживання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Крім того це повернення малолітньої [PERSON] за місцем її проживання буде перш за все в її інтересах оскільки з дня її викрадення 27 липня 2011 року по 14 вересня 2011 року ( остання відома суду дата фактичного її перебування ) дитина знаходилась в різних містах України де оглядалась лікарями у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я , а саме: 08-09 серпня 2011 року в м. Южний та м. Одеса в період з 30 серпня 2011 року по 14 вересня 2011 року в м. Донецьку. Хоча згідно до положень ст. 8 Закону України « Про охорону дитинства» визначено що кожна дитина має право на рівень життя , достатній для її фізичного , інтелектуального , морального , культурного , духовного і соціального розвитку і батьки несуть відповідальність за створення умов , необхідних для всебічного розвитку дитини , відповідно до законів України. Крім того ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини . На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки , мають право і зобов'язані виховувати дитину , піклуватись про її здоров'я , фізичний , духовний і моральний розвиток , навчання , створювати належні умови для розвитку її природних здібностей , поважати гідність дитини , готувати її до самостійного життя та праці, а ч.2 ст. 15 цього ж Закону закріплює обов'язок батьків , які проживають окремо від дитини , брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею , якщо судом визнано що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Вище зазначене не суперечить і доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18 Конвенції про права дитини , ратифікованою Постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 року , і яка набрала чинності 27 вересня 1991 року , згідно до якої держави - учасниці поважають право дитини , яка розлучається з одним чи обома батьками , підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками , за винятком коли це суперечить найкращим інтересам дитини, та докладають всіх можливих зусиль до того , щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини , так як батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини . Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування, а також принципу 6 Декларації прав дитини , прийнятій Генеральною Асамблеєю Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння .Вона повинна , якщо це можливо зростати , під опікою і відповідальністю своїх батьків і , в усякому разі , в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості . Малолітню дитину не слід , крім тих випадків , коли є виняткові обставини , розлучати зі своєю матір'ю. Як встановлено судом позивачу належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку який розташовано за адресою [ADDRESS]. Акту обстеження житлово-побутових умов від 12 квітня 2011 року складений спеціалістами служби у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради встановлено , що цей будинок підключено до газо-, водо-,електоропостачання , він знаходився в стадіїї реконструкції однак в наявності всі необхідні меблі та інші речі побуту . Санітарний стан будинку задовільний. Позивач , відповідно до копії трудової книжки, працює з 01 вересня 2004 року і до теперішнього часу на посаді юристконсульта в ТОВ «Міжнародній правничій компанії» . Відповідач , як слідує з копії наказу про припинення трудового договору , звільнився 08 травня 2009 року з посади юристконсульта ТОВ «Філ Гуд-Україна» за ст. 38 КЗпП України . Сторони розірвали шлюб і проживають окремо , між ними не має згоди щодо того з ким з них буде проживати малолітня дитина. В урахуванням вимог ст. 161 СК України , а також обставин за яких вібулась зміна місця проживання малолітньої , віку дитини , її стану здоров'я , того що відповідач в заперечення заявлених позивачем позовних вимог не скористався наданим йому правом та не надав , як в суд першої інстанціїї так і в суд апеляційної інстанції , ні заперчень , а ні доказів які б спростовували доводи позивача викладені нею в позовній заяві, щоча мав таку можливість і був обізнаний про це , суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визначення місця проживання дитини з нею є обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання в частині позовних вимог заявлених позивачем що до стягнення аліментів на її користь на утримання дитини , суд вважає що з підстав зазначених позивачем позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані і не підлягають задоволенню , так як відповідно до положень ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними , а коли батьки проживають окремо , той хто з них проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі. Так як на час розгляду справи місце знаходження дитини не відомо, то на думку суду заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON], третя особа Служба у справах дітей ВК Комсомольської районної у м. Херсоні ради до [PERSON] про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково . Визнати місцем проживання [PERSON] [INFO] з її матір'ю [PERSON] . Відібрати у [PERSON] [INFO] дитину [PERSON] [INFO] і повернути її за попереднім місцем проживання за адресою [ADDRESS] де зареєстрована [PERSON]. В задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів відмовити за не обґрунтованістю. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення . Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії. З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 березня 2012 року . Суддя:І. В. Котьо

Результат: partial