Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП [PERSON] (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136527 від 09.10.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136528 від 09.10.2019 року) - для розгляду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник притягуваного адвокат Дегтяр І.А. в судовому засіданні наголосив, що [PERSON] повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та пояснив, що всі обставини, викладені в протоколі та письмових матеріалах, що містяться у справі, відповідають дійсності. Разом з тим, зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП притягуваний не визнає, та стверджував, що відсутній склад адміністративного правопорушення в цій частині, оскільки протокол за фактом ДТП складений о 14:45 год. 09.10.2019 року, а співробітники поліції приїхали на виклик лише через одну годину - о 15:45 год., що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки [PERSON] не керував транспортним засобом, у зв`язку з наведеним представник вважає, що співробітники поліції не мали права пропонувати притягуваному пройти медичне освідування. Крім того, представником притягуваного надані до матеріалів справи ксерокопії медичних довідок, що свідчать про онкологічне захворювання [PERSON] , та просив суд не позбавляти останнього права керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно проходити лікування у м. Суми, до якого він переміщується на автомобілі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. Встановлено, що [PERSON] 09.10.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Благодатній, 2а, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 107, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаними [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136527 від 09.10.2019 року та схемою місця ДТП доданою до нього, письмовими поясненнями [PERSON] від 09.10.2019 року. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, встановлено, що [PERSON] 09.10.2019 року о 15 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Благодатна, буд. 2А, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest" та в закладі охорони здоров`я на вул. Шевченка, 315-а в м. Харкові відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цьогоЗакону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб (тобто огляд має бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я). Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції). Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136528 від 09.10.2019 року, який суд приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч. 2 ст. 266 КУпАП, письмовими поясненнями свідка [PERSON] від 09.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , в присутності яких [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, дані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136528 від 09.10.2019 року та переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 09.10.2019 року під час складення даного протоколу. Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Також, слід зазначити, що при складанні протоколу [PERSON] роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції. Крім того, до адміністративного матеріалу були додані дані, щомістяться на диску з відеозаписом подій, що були зафіксовані на нагрудні бодікамери співробітників УПП, які документували адміністративне правопорушення водія [PERSON] при складанні протоколу серії ОБ № 136528 за ч. 1ст. 130 КУпАП від 09.10.2019 року. При розгляді справи переглянутий даний відеозапис, з якого вбачається, що інспектором в присутності двох свідків було запропоновано [PERSON] пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266 КУпАП. Проте, на пропозицію інспектора [PERSON] відмовився пройти освідоцтво на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (video 20191009195817000468 ( [NUMBER] ). Матеріали справи та переглянуті відеозаписи не містять жодних даних про те, що [PERSON] не було запропоновано пройти освідування в передбачений законом спосіб, а тому суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. [PERSON] протокол підписав, отримав його копію, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, не керування транспортним засобом тощо не заявляв. Матеріали справи не містять доказів того, що до [PERSON] зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) [PERSON] суду не надано. Більш того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Як зазначено вище, протокол відносно [PERSON] складено у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого визначена у диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПта відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією цієї ж норми Закону. Даних, що [PERSON] не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано та не спростовано зміст протоколу та зазначені вище докази, залучені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Суд критично оцінює посилання представника притягуваного на те, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останній не заперечував своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обставини вчинення зіткнення автомобіля, яким він керував, з припаркованим автомобілем потерпілої особи [PERSON] .. При цьому не має значення, що протокол про адміністративне правопоруення, передбачене ст. 130 КУпАП складений через одну годину після настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ця обставина не спростовує факту керування [PERSON] транспртним засобом в момент вчинення ДТП 09.10.2019 року. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Повний текст постанови складений 02.01.2020 року. Суддя О.В. Федорова

Результат: guilty