Вид судочинства: commercial
Суддя: Байбак О.І.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДН" (далі - відповідач) на користь держави «грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» в розмірі 14 488,57 грн. Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов природоохоронного законодавства щодо надмірних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу з 19.11.2017 по 15.10.2018, що є порушенням Закону України Про охорону атмосферного повітря та є підставою для відшкодування на користь держави заподіяної шкоди. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 922/4745/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов. Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є \~\~день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного зв`язку та поштового зв`язку направлено копію ухвали від 14.11.2023 про відкриття провадження у справі. Зокрема, копія ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача в системі Електронний суд 14.11.2023, про що свідчить відповідна довідка від 14.11.2023. Також копію ухвали була направлена на поштову адресу відповідача, та вручена його представнику, про що свідчать залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення, згідно з якими направлялась поштова кореспонденція (а. с. 43). З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляду справи, а останні в розумінні вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд. Відповідач надіслав до суду відзив (вх. № 33064 від 04.12.2023), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що 25.07.2012 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області видано відповідачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 6310136300-203 строком на 5 років до 25.07.2017. При цьому, станом на проміжок часу за який позивачем нараховано шкоду (з 19.11.2017 по 15.10.2018) даний дозвіл був чинним на підставі статті 1-1 Прикінцевих положень Закону України Про охорону атмосферного повітря. За таких обставин, відповідач зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що він порушив вимоги Закону України Про охорону атмосферного повітря здійснюючи викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин з 19.11.2017 по 15.10.2018 за відсутності відповідного дозволу. Позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 33826 від 08.12.2023) в якій наполягає на правовій позиції, викладеній у позовній заяві, та окремо звертає увагу суду на те, що в термін з 26 по 30 березня, коли позивачем проводилася перевірка діяльності відповідача, у останнього був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними \~джерелами. Зазначене зафіксовано актом перевірки № 210/01-04/02-09 від 06.04.2018 за результатами якого надано припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства № 77/02-09 від 06.04.2018, який в подальшому відповідачем був виконаний, проте з порушенням строку, передбаченого даним приписом. Відповідно, оскільки відповідач протягом певного проміжку часу здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин без відповідного дозволу, він має відшкодувати на користь держави заподіяну шкоду. Відповідач не скористався своїм правом щодо подачі заперечень у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2023. Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив. Як свідчать матеріали справи, позивачем з метою виконання плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік затвердженого наказом Держекоінспекції № 710 від 30.11.2017 щодо проведення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства відповідачем,

Резолютивна частина:
У задоволенні позову відмовити. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. \~ \~\~\~ Суддя\~О.І. Байбак

Результат: denied