Вид судочинства: criminal
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
20.07.2019 Усти [PERSON] попередньо вживав\~на протязі\~дня,\~алкогольні напої\~у вигляді\~пива та\~горілки,\~зі своїми\~знайомими [PERSON] ,\~ та\~її цивільним\~чоловіком [PERSON] ,\~ та\~своєю цивільною\~дружиною [PERSON] ,\~ за місцем свого мешкання та на дискотеці в с. Ульянівка, Іванівського р -ну Одеської обл. Приїхавши до будинку біля 01:00 години 21.07.2019, більш точного часу слідством не встановлено, Усти [PERSON] згадав, що поряд з будинком, де мешкають [PERSON] та [PERSON] , на території садиби в [ADDRESS] , він бачив два мотоблоки. В цей час у [PERSON] \~виник злочинний\~умисел спрямований\~на таємне\~викрадення чужого\~майна з\~метою особистого\~збагачення.\~Реалізуючи свій\~злочинний умисел,\~спрямований на\~таємне викрадення\~чужого майна,\~переслідуючи мету\~особистого збагачення,\~ [PERSON] ,\~на своєму\~вищевказаному мотоциклі\~МТ -\~9,\~вирушив в\~с.\~Ульянівку на\~територію садиби\~по вул.\~Шевченка,\~23\~а.\~Під`їхавши до\~території вищезазначеної\~садиби,\~яка по\~периметру була\~огороджена парканом\~висотою 1,5\~метри та\~із сторони вулиці Шевченка має встановлені ворота з обладнаною у воротах калиткою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, Усти [PERSON] шляхом відпирання засову, встановленого з внутрішньої сторони калитки, відчинив калитку та проник на територію даної садиби, де він, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих і його намірам ніхто не зможе перешкодити, навмисно, з корисливих мотивів, підійшов до мотоблоку «Беларус BL - 105», синього кольору, який перебував поряд з господарською ділянкою (огород) території садиби, розкомплектував мотоблок «Беларус BL - 105», синього кольору, та по розкомплектованим частинам виніс, через попередньо відкриті ним ворота садиби шляхом відпирання засову, за територію садиби і погрузив на свій мотоцикл МТ - 9. Одразу, безперервно продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи загальну мету особистого збагачення Усти [PERSON] , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знову повернувся на територію садиби, підійшов до мотоблоку «Robix Briggs Stratton 675 EX Series» червоного кольору, який перебував під навісом господарської будівлі, виніс його через ворота садиби за територію садиби і погрузив на свій мотоцикл МТ - 9. Після чого, від території садиби відкатав мотоцикл МТ-9 з завантаженими на нього мотоблоком «Robix Briggs Stratton 675 EX Series» та деталями мотоблоку «Беларус BL - 105», запустив двигун мотоциклу МТ-9 та почав рух у напрямку до місця свого мешкання в [ADDRESS] , тим самим здійснив крадіжку з метою подальшого продажу, для отримання грошової винагороди, та в результаті перевіз викрадене майно до місця свого мешкання в [ADDRESS] . Ринкова вартість мотоблоку «Robix Briggs Stratton 675 EX Series» червоного кольору та мотоблоку «Беларус BL - 105» синього кольору, станом на 21.07.2019 року, тобто на дату скоєння злочину, становить 21587 гривень. Своїми умисними злочинними діями Усти [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму 21587 гривень. Обвинувачений [PERSON] , в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь,\~ в скоєному розкаявся, \~в подальшому подібне вчиняти намірів не має. Потерпілий у судове засідання з`явився та підтримав позицію прокурора, претензій не має. Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень [PERSON] суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище. Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із чим суд визнає винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання [PERSON] , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання. Обставини які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. При призначенні покарання [PERSON] суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується добре, та шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має, суд приходить до переконання, що виправлення [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити [PERSON] покарання в межах санкцій частин 3 статті 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю. \~ \~ \~ \~Цивільний позов по справі не подавався. Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими володільцю. Цивільний позов по справі не заявлений. \~ \~ \~ \~ Судові витрати відсутні. \~ \~ \~ \~Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty