Вид судочинства: commercial
Суддя: Макаренко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
04.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднене оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі (скороченої) UA-2018-01-05-001565-а, предметом якої є "бензин марки А-92 та дизельне паливо" код ДК 021:2015:09130000-9- нафта та дистиляти в кількості 42758 літри на загальну суму 1 200 000,00 грн. Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), дорівнює або перевищує 200 000 грн., а робіт 1 500 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області прийнято рішення про здійснення закупівлі за переговорною процедурою. Протоколом тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір від 05.01.18 прийнято рішення щодо наміру укласти договір про закупівлю нафти і дистилятів (дизельне паливо та бензин марки А-92) з ФОП Прудким А.І. 23.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області укладено з ФОП Прудким Анатолієм Івановичем договір № 1 про закупівлю товару за бюджетні кошти та оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-01-05-001565-а на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro". За твердженням прокурора, оскаржувані рішення та договір укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, проведення публічної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за наявності конкуренції, є порушенням ст. 12 п. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; а договір укладено без проведення визначеної Законом процедури закупівлі, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 2, ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету (протокол від 04 січня 2018 року) затверджено річний план закупівель на 2018 рік. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (бензин м А-92 та дизельне пальне) становить 1 200 000,00 грн. Розділ 5 вказаної Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". На виконання прийнятого рішення листом № 01 від 05.01.18 Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області направлено ФОП Прудкий А.І. запрошення взяти участь у тендерних переговорах, з проханням надати документально підтверджену інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям. Відповідачем надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям до учасників та вимог, встановлених ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Перелік підстав для проведення переговорної процедури визначений ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та є вичерпним. Як вбачається з матеріалів справи, застосування переговорної процедури обґрунтовано замовником із посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку із відсутністю конкуренції (п. 13-14 Повідомлення про намір укласти договір, а.с. 39). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 490 від 22.03.13 затверджена форма повідомлення про намір укладення договору за результатами переговорної процедури, відповідно до якої у разі застосування переговорної процедури закупівлі замовник при підготовці обґрунтувань щодо застосування вказаної процедури має посилатися на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав для її застосування. Зі змісту протоколу засідання тендерного комітету від 05.01.18 (а.с. 108) вбачається наступне обґрунтування застосування переговорної процедури та укладення договору саме з ФОП Прудким А.І.: - всі підприємства, які здійснюють господарську діяльність з торгівлі пальним знаходяться на території смт. Новоархангельська, лише ФОП Прудкий А.І. здійснює свою діяльність на території с. Підвисоке; - вартість переїзду автотранспорту з навколишніх сіл до смт. Новоархангельськ (близько 25 км в одну сторону) становитиме 48 726,80 грн. на рік, а це додаткові витрати, які не передбачено (розрахунок - а.с. 110-111); - враховуючи попередню співпрацю з ФОП Прудким А.І. така співпраця є найбільш прийнятною. Господарський суд, розглянувши матеріали справи, погоджується з доводами прокурора, що відповідно до інформації Новоархангельського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у Новоархангельському відділенні окрім ФОП Прудкий А.І. зареєстровано ще 8 фізичних осіб-підприємців з видом діяльності торгівля пальним. Вказане свідчить про наявність конкуренції на ринку торгівлі пальним. Суд також критично ставиться до твердження відповідача, що вартість переїзду автотранспорту з навколишніх сіл до смт. Новоархангельськ (близько 25 км в одну сторону) становитиме 48 726,80 грн. на рік, а це додаткові витрати, які не передбачено, з огляду на таке. Наданий до матеріалів справи розрахунок не містить інформації про дату, станом на яку він складений та про джерела, з яких взято відомості, використані при його складанні. Застосовані при розрахунку дані не підтверджено фактичними доказами. Господарський суд враховує, що за умови проведення відкритих торгів інші особи могли б запропонувати меншу ціну, що поглинуло б додаткові витрати, визначені у розрахунку, на переїзд. Не є належним доказом також і запит відповідача-1 до Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ щодо наявності підприємств, які здійснюють діяльність з продажу пального, оскільки його датовано ще 2014 роком. З огляду на вказане господарський суд критично ставиться до наведеного відповідачем-1 обґрунтування причин застосування саме переговорної процедури та недоведення останнім факту відсутності конкуренції на ринку. Вказане свідчить, що рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем не відповідає нормам Закону України "Про публічні закупівлі" . Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Тобто, за змістом наведеної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами. У даному випадку іншим органом виступає тендерний комітет Благовіщенської міської ради. За вказаних обставин господарський суд задовольняє вимоги прокурора в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем. Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи те, що договір № 1 від 23.01.18 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем укладено на підставі рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти, яке визнано судом недійсним, суд приходить до висновку про те, що зазначений договір також підлягає визнанню недійсним. Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на обох відповідачів порівну.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем. Визнати недійсним договір № 1 від 23.01.18 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та фізичною особою - підприємцем Прудким Анатолієм Івановичем. Стягнути з Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48, і.к. 40775357) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Прудкого Анатолія Івановича ([ADDRESS], і.к. [NUMBER], [INFO] р.н.) на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762,00 грн. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області. Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), Східному офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2), Новоархангельській районній раді Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31), Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48), Комунальній установі "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 48), Фізичній особі-підприємцю Прудкому Анатолію Івановичу ([ADDRESS]). Повне рішення складено 11.01.2019. Суддя Т. В. Макаренко

Результат: granted