Вид судочинства: commercial
Суддя: Гладюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач у позові просить суд: зобов`язати відповідача вчинити дії на користь позивача, а саме - здійснити погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК передбачені додатковою угодою № 4 від 27.06.19 до договору на виконання послуг № 05-20/59/П від 09.10.18; стягнути з відповідача 10 913, 70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено договір від 09.10.18 № 05-20/59П за яким відповідач за завданням позивача зобов`язаний надати послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній (цифровій) формі на території сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне згідно ДК 2015 71340000-3 Комплексні інженерні послуги, відповідно до вимог, встановлених діючим законодавством України. Крім того, 27.06.19 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до вищевказаного договору, якою строк дії основного договору продовжено та визначено третій етап робіт - погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК. Термін робіт до 20.12.19. Враховуючи невиконання відповідачем робіт, передбачених додатковою угодою в визначені нею терміни, позивач направив відповідачу відповідні претензії (виконати роботи та сплатити санкції за їх невиконання), які, проте, залишені без реагування. Дані обставини і стали причиною звернення до суду. Стягнення штрафних санкцій заявлено в силу наявності відповідних умов договору про їх застосування. Також, позивач зазначає про безпідставність твердження відповідача про те, що відповідач не міг у повному обсязі виконати передбачені договором роботи, оскільки передана позивачу для погодження документація з землеустрою не була повернута позивачем та відповідачу не надано необхідних для виконання робіт документів. Так, вся необхідна документація для виконання робіт, передана відповідачу згідно акту прийому-передачі документації від 18.07.19. Крім того, відповідач неодноразово надавав позивачу гарантійні листи, де вказував, що гарантує завершення робіт вчасно і в повному обсязі. А на лист відповідача, де він вимагав надати відповідь по стану погодження землевпорядної документації, позивач надав відповідну відповідь (лист від 01.11.19). Додатково повідомлено, що згідно додаткової угоди відповідач має провести: погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК, а не зміну меж населеного пункту. Позивач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, у клопотанні зазначено, що позивач підтримує позов у повному обсязі. Представник відповідача до суду також не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами. Відповідач у письмовому відзиві позов не визнає, вказує таке. Відповідач не міг в повному обсязі виконати передбачені додатковою угодою роботи, оскільки йому не надано достатніх матеріалів (вихідних даних) для їх виконання. Передана позивачу для погодження документація з землеустрою не була повернута відповідачу. Відповідач неодноразово вимагав від позивача належним чином завірені копії проектів встановлення меж сільських населених пунктів, які так і не були надані. Крім того, відповідач вимагав надати відповідь по стану погодження землевпорядної документації, яка була передана позивачу 22.08.19 та не повернута відповідачу. Таким чином, згідно ст. ст. 220, 221 ГКУ та ст. ст. 612, 613 ЦКУ прострочення відповідача не настало. Також, вказано, що в силу чинного законодавства внесення відомостей до ДЗК здійснюється державним кадастровим реєстратором. Тому, у відповідача відсутні відповідні повноваження щодо внесення відомостей до ЗДК. Крім того, поданий позивачем розрахунок штрафних санкції не є вірним, оскільки в ньому вказано початком періоду нарахування 01.11.18, в той час як право на нарахування могло виникнути лише із 21.12.19. Матеріалами справи встановлено. 09.10.18 між Немирівською міською радою (позивач/замовник) та ТОВ „Ренесанс-Груп" (виконавець/відповідач) укладено договір № 05-20/59П, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, у строки, обумовлені в цьому договорі, надати у повному обсязі послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній (цифровій) формі на території сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне згідно ДК 2015 71340000-3 Комплексні інженерні послуги, відповідно до вимог, встановлених діючими законодавчими актами України. Згідно п. 2.2.1. договору виконавець зобов`язаний надати послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором. Згідно розділу 4 договору „Строки надання послуг": початок надання послуг - з моменту підписання сторонами цього договору та до 31.12.18 згідно календарного плану (додаток № 1), а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1.); датою, яка підтверджує закінчення надання виконавцем повного обсягу послуг за цим договором, є дата підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг відповідно до договору в повному обсязі (п. 4.2.); виконавець повинен додержуватись строків завершення етапів надання послуг відповідно до календарного графіку наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору (п. 4.3.). Згідно п. 6.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням замовника на умовах, передбачених даним договором з вини виконавця, останній сплачує замовнику на його вимогу штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язання. Нарахування та сплата штрафних санкцій здійснюється до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 6.6.). Додатком № 1 до договору є календарний план виконання робіт, що передбачає два етапи: - підготовчий та виконавчий етап (у тому числі: дослідження наявної вихідної документації, підготовка запитів, обчислювальні роботи та інше) з дати підписання договору до 31.10.18, вартість робіт - 57 412 грн.; - землевпорядні роботи: оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (формування обмінного файла у форматі ХМL) з 01.11.18 до 31.12.18, вартість робіт 86 118 грн. Всього з дати підписання договору до 31.12.18, вартість - 143 530 грн. Договір та додаток підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Згідно гарантійного листа відповідача від 22.12.18 № 1428, адресованого позивачу, відповідач повідомив, що роботи по договору № 05-20/59П від 09.10.18 знаходяться на третьому етапі виконання, тобто виконавцем були розроблені проекти землеустрою та підготовлено їх для подання на погодження до відділу у Немирівському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. Відповідач також просить продовжити терміни дії договору до 31.03.19 включно та гарантує, що завершить роботи вчасно та в повному обсязі. 27.12.18 між ТОВ „Ренесанс-Груп" та Немирівською міською радою підписано (та скріплено печатками) акт № 1 здавання-приймання наданих послуг (виконання робіт) за 1 етап згідно договору № 05-20/59П від 09.10.18, про те, що виконані згідно календарного плану, належним чином оформлені та відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів послуги (роботи) відповідно до додатку № 1 до договору - послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній (цифровій) формі на території сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Будмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне згідно ДК 2015 71340000-3 Комплексні інженерні послуги, відповідно до вимог, встановлених діючими законодавчими актами України, а саме за 1 етап: підготовчий та виконавчий (у тому числі: дослідження наявної вихідної документації, підготовка запитів, обчислювальні роботи та інше). Вартість робіт - 57 412 грн. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Цього ж 27.12.18 позивач оплатив відповідачу 57 412 грн. за призначенням платежу - „за послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній формі згідно акту № 1 від 27.12.18 дог. № 05-20/59П від 09.10.18". Дане підтверджується платіжним дорученням від 27.12.18 № 25 (платник - Немирівська міська рада, одержувач - ТОВ „Ренесанс-Груп". Також 27.12.18 сторони підписали (та скріпили печатками) акт № 2 здавання-приймання наданих послуг (виконання робіт) за 2 етап згідно договору № 05-20/59П від 09.10.18 про те, що виконані згідно календарного плану, належним чином оформлені та відповідають нормам діючих нормативно-правових актів послуги (роботи) відповідно до додатку № 1 до договору - послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній (цифровій) формі на території сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Будмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне згідно ДК 2015 71340000-3 Комплексні інженерні послуги, відповідно до вимог, встановлених діючими законодавчими актами України, а саме за 2 етап: землевпорядні роботи: оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (формування обмінного файла у форматі ХМL). Загальна вартість робіт - 64 000 грн. Роботи виконано у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Цього ж 27.12.18 позивач оплатив відповідачу 64 000 грн. за призначенням платежу - „за послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній формі згідно акту № 2 від 27.12.18 дог. № 05-20/59П від 09.10.18". Дане підтверджується платіжним дорученням від 27.12.18 № 26 (платник - Немирівська міська рада, одержувач - ТОВ „Ренесанс-Груп". Згідно гарантійного листа відповідача від 29.03.19 № 183, адресованого позивачу, відповідач повідомляє, що надасть послуги згідно договору № 05-20/59П від 09.10.18 і просить продовжити термін дії договору до 30.06.19 включно та гарантує, що завершить роботи вчасно та у повному обсязі. Крім того, наявний гарантійний лист (арк. справи № 75) без дати та з нерозбірливим номером де відповідач також повідомляє про виконання другого етапу робіт та виконання третього етапу робіт а саме погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК. Також відповідач просить продовжити дію договору та гарантує виконання останнього. Згідно гарантійного листа відповідача від 26.06.19 № 280, адресованого позивачу, відповідач повідомив, що відповідно до договору № 05-20/59П від 09.10.18 виконавець надасть відповідні послуги згідно умов договору. Виконавець повідомляє, що наразі виконано 2 етапи відповідно до додатку № 1 до договору та виконується третій етап, а саме погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК. Крім того, виконавець просить продовжити термін дії договору до 20.12.19 включно та гарантує, що завершить роботи вчасно та в повному обсязі, за відсутності об`єктивних причин, які б унеможливлювали його виконання. 27.06.19 між цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 4 до вищевказаного договору від 09.10.18 № 05-20/59П, за якою сторони продовжили дію основного договору до 20.12.19 та внесли зміни до додатку № 1 до основного договору та виклали його в такій редакції: - підготовчий та виконавчий етап (у тому числі: дослідження наявної вихідної документації, підготовка запитів, обчислювальні роботи та інше) з дати підписання договору до 31.10.18, вартість робіт - 57 412 грн.; - землевпорядні роботи: оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (формування обмінного файла у форматі ХМL) з 01.11.18 до 31.12.18, вартість робіт 64 000 грн. - погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК з 01.11.18 до 20.12.19, вартість робіт 22 118 грн. Всього з дати підписання договору до 20.12.19, вартість - 143 530 грн. Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. У листі від 05.07.19 № 281, адресованому позивачу відповідач просить, з метою належного надання виконавцем послуг (п. 4.1. договору), надати підставу для розробки проектів землеустрою встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень та вихідні дані, необхідні для формування проектів землеустрою, а саме - завірену належним чином копію (безпосереднім розробником документації) проекту встановлення меж сільських населених пунктів (1993р.). Листом від 11.07.19 № 02-17-1724, адресованим відповідачу, позивач повторно подає вихідні дані для встановлення меж та формування в електронній (цифровій) формі та внесення до ДЗК меж територій населених пунктів: Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне. 18.07.19 начальником відділу земельних відносин Гук В.І. та директором ТОВ „Ренесенс-Груп" Наголюк А.В. підписано акт прийому-передачі документації, згідно якого Гук В.І. передав, а Наголюк А.В. прийняв: 1) завірену належним чином архівну копію Рішення 13 сесії 21 скликання від 03.12.93 Немирівської районної ради народних депутатів (4 прим.); 2) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Язвинської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 3) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Медвежанської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 4) належно завірену копію проекту встановлення меж сільських населених пунктів на території Байраківської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 5) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Стрільчинецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області. Листом № 324 від 25.09.19, адресованим позивачу, відповідач просить надати відповідь - на якому етапі погодження знаходяться документації з землеустрою та якнайшвидше повернути їх з метою продовження виконання робіт. Листом від 01.11.19 № 02-17-2587, адресованим відповідачу, позивач вказує, що проекти землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Язвинківської, Медвежанської, Байраківської, Стрільчинецької сільських рад станом на 01.11.19 погоджені в Немирівській міській раді, Ковалівській сільській раді та передані 01.11.19 на погодження в відділ Держгеокадастру на підставі листів відповідача від 01.11.19. Листом від 13.02.20 № 47, адресованим позивачу, відповідач просить для виконання договору № 05-20/59П від 09.10.18 надати вихідні данні, а саме: посвідчені в установленому порядку копії генеральних планів населених пунктів Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне та рішення про їх затвердження; експлікації земель в існуючих та проектних адміністративно-територіальних одиниць сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне. Листом від 21.02.20 № 02-17-0393, адресованим відповідачу, позивач повідомив, що залишає за собою право вирішити питання (невиконання договору - відомості меж населених пунктів не внесені у ДЗК) згідно закону - звернутися у суд. 19.06.20 позивач направив відповідачу претензію № 1 (вих. № 02-17-1210) від 18.06.20, де вимагає сплатити штрафні санкції в розмірі 10 913, 70 грн. на протязі 10 днів з моменту отримання претензії та виконати роботи, а саме здійснити погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК. Докази направлення претензії: рекомендовані повідомлення про вручення від 19.06.20 з штампами пошти № 2280001658174 та № 2280001658166 (на дві адреси відповідача), з відмітками адресата - ТОВ „Ренесанс-Груп" та відправника - Немирівська м/р. Згідно розрахунку штрафних санкцій (пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання) від 18.06.20 № 129 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за розрахований період складає 10 913, 70 грн. Дослідивши наявні у справі письмові пояснення по суті справи та додані докази, та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке. Позовні вимоги, в тому числі щодо зобов`язання вчинення певних дій повинні обґрунтовуватись наявністю у відповідача відповідного обов`язку, що виникає з підстав, визначених законом. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦКУ): цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, 4) інші юридичні факти; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. З вищевказаних законодавчих положень убачається, що однією з підстав виникнення цивільних обов`язків є договори та інші правочини. Обгрунтовуючи позовні вимоги за даним позовом, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 09.10.18 № 05-20/59П та додатковою угодою від 27.06.19 № 4 до нього. Так, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 05-20/59П від 09.10.18 та додаткову угоду № 4 до нього. Зокрема вказаний договір та додаткова угода підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Згідно даного договору та додаткової угоди відповідач, як виконавець, зобов`язаний за дорученням замовника (позивача), у строки, обумовлені в цьому договорі, надати у повному обсязі послуги щодо встановлення меж та формування їх в електронній (цифровій) формі на території сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне згідно ДК 2015 71340000-3 Комплексні інженерні послуги, відповідно до вимог, встановлених діючими законодавчими актами України. Остаточні обсяг та строки робіт (послуг) обумовлені сторонами додатковою угодою № 4 від 27.06.19, за якою виконання робіт здійснюється в три етапи: - підготовчий та виконавчий етап (у тому числі: дослідження наявної вихідної документації, підготовка запитів, обчислювальні роботи та інше) - з дати підписання договору до 31.10.18, вартість робіт 57 412 грн.; - землевпорядні роботи: оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (формування обмінного файла у форматі ХМL) - з 01.11.18 до 31.12.18, вартість робіт 64 000 грн. - погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК - з 01.11.18 до 20.12.19, вартість робіт 22 118 грн. Всього з дати підписання договору до 20.12.19, вартість - 143 530 грн. При цьому, строк дії основного договору сторони продовжили до 20.12.19 (первинний строк дії до 31.12.18). Згідно ст. 629 ЦКУ договір є обов`язковим для виконання сторонами. З актів здавання-приймання наданих послуг (виконання робіт) від 27.12.18 № 1 та від 27.12.18 № 2 вбачається, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи першого та другого етапів: - підготовчий та виконавчий етап (у тому числі: дослідження наявної вихідної документації, підготовка запитів, обчислювальні роботи та інше) на суму 57 412 грн.; - землевпорядні роботи: оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (формування обмінного файла у форматі ХМL) на суму 64 000 грн., що відповідає умовам додаткової угоди, щодо перших двох етапів робіт (по виду робіт та сумах). Доказів проведення третього етапу робіт - погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК, як у передбачений договором строк (до 20.12.19), так і станом на час розгляду справи у справі немає. Таким чином, немає і доказів належного (повного) виконання договору (додаткової угоди) зі сторони відповідача, що підтверджує відповідні доводи позивача (наявне порушення зобов`язання). При цьому, згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А, згідно ст. 530 ЦКУ якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 2.2.1. договору виконавець зобов`язався надати послуги у строки та на умовах, передбачених договором. При цьому, слід зазначити, що обставин припинення зобов`язання, які передбачені главою 50 ЦКУ (зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; припинення зобов`язання переданням відступного; припинення зобов`язання зарахуванням; припинення зобов`язання за домовленістю сторін; припинення зобов`язання прощенням боргу; припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; припинення зобов`язання смертю фізичної особи; припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи) в даному випадку відсутні, а тому договірний обов`язок підлягає виконанню. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що він не міг в повному обсязі виконати передбачені додатковою угодою роботи, оскільки йому не надано достатніх матеріалів (вихідних даних) для їх виконання, незважаючи на його неодноразові звернення. Тобто, в силу ст. 220, 221 ГКУ та ст. ст. 612, 613 ЦКУ прострочення боржника не настало внаслідок прострочення кредитора. Згідно ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 ЦКУ прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Суд зазначає, що для застосування вищевказаних положень відповідач забов`язаний довести наявність у позивача обов`язку щодо вчинення передбачених договором або законом дій, без вчинення яких позивачем, відповідач не міг виконати свого обов`язку. Згідно пункту 2.4. укладеного між сторонами договору позивач (замовник) зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору; приймати надані послуги згідно з актом здачі - приймання послуг; розглядати документи, що надаються виконавцем, та своєчасно приймати рішення, які відносяться до компетенції замовника для запобігання затримок надання послуг; надавати пояснення в усній чи в письмовій формі за запитом виконавця під час надання послуг, передбачених цим договором; в разі необхідності, надавати виконавцю довіреності на виконання від імені замовника дій, необхідних для реалізації договору. Тобто, договір передбачає обов`язок позивача розглядати запити відповідача, які стосуються виконання робіт. З наданих матеріалів вбачається, що відповідач, під час виконання договору здійснив наступні запити до позивача: - про надання завіреної належним чином копії (безпосереднім розробником документації) проекту встановлення меж сільських населених пунктів (1993 р.). - лист від 05.07.19 № 281; - про надання вихідних даних, а саме: посвідчених в установленому порядку копії генеральних планів населених пунктів Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне та рішень про їх затвердження; експлікації земель в існуючих та проектних межах адміністративно-територіальних одиниць сіл Стрільчинці, Байраківка, Глинянець, Дубмаслівка, Язвинки, Гунька, Супрунівка, Козаківка, Медвежа, Гостинне; - про надання відповіді на якому етапі погодження знаходяться документації з землеустрою та якнайшвидше повернути їх, з метою продовження виконання робіт. Виконуючи свої зобов`язання, передбачені вищевказаним пунктом 2.4. договору (про надання відповіді на запити), позивач на запити відповідача подав: - згідно акту приймання-передачі документації від 18.07.19: 1) завірену належним чином архівну копію Рішення 13 сесії 21 скликання від 03.12.93 Немирівської районної ради народних депутатів (4 прим.); 2) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Язвинської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 3) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Медвежанської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 4) належно завірену копію проекту встановлення меж сільських населених пунктів на території Байраківської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; 5) проект встановлення меж сільських населених пунктів на території Стрільчинецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області; - лист від 01.11.19 № 02-17-2587 згідно якого повідомив, що проекти землеустрою щодо встановлення меж сільських населених пунктів Язвинківської, Медвежанської, Байраківської, Стрільчинецької сільських рад станом на 01.11.19 погоджені в Немирівській міській раді, Ковалівській сільській раді та передані 01.11.19 на погодження в відділ Держгеокадастру на підставі листів відповідача від 01.11.19.; - лист від 21.02.20 № 02-17-0393 де вказано, що копії генерального плану населеного пункту, рішення про його затвердження подаються у разі зміни меж населеного пункту. Межі населених пунктів встановлено рішенням 13 сесії 21 скликання Немирівської районної ради народних депутатів від 03.12.93. Договором 05-20/59П від 09.10.18 між ТОВ „Ренесанс-Груп" та Немирівською міською радою передбачено встановлення та внесення до бази ДЗК, а не зміну меж населених пунктів. Таким чином, в межах своїх можливостей, позивач надав відповіді на запити відповідача, чим виконав свої умови договору. Отже, посилання відповідача на прострочення кредитора є необґрунтованим. При цьому, суд врахував положення п. 11.1. договору, де вказано - виконавець підписанням договору підтверджує про свою спроможність надати послуги по договору та підтверджує, що він має всі необхідні повноваження, фахівців, матеріали та обладнання для надання послуг по договору. Вказаним спростовується і твердження відповідача про те, що в силу чинного законодавства внесення відомостей до ДЗК здійснюється державним кадастровим реєстратором, тому, у відповідача відсутні відповідні повноваження щодо внесення відомостей до ЗДК (дане питання повинно було вирішуватись на стадії укладення договору, а не після його укладення). Таким чином, факт неповного виконання договору (порушення зобов`язання) відповідачем підтверджений документально. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 6.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням замовника на умовах, передбачених даним договором з вини виконавця, останній сплачує замовнику на його вимогу штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язання. Нарахування та сплата штрафних санкцій здійснюється до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 6.6.). Враховуючи вищевказані законодавчі та договірні положення, а також встановлений судом факт неповного виконання договірних робіт відповідачем, вимоги позивача щодо сплати штрафних санкцій обґрунтовані та підлягають задоволенню. Проте, перевіривши наданий розрахунок таких санкцій суд встановив, що обґрунтованою сумою пені є 2 236, 41 грн., оскільки в силу додаткової угоди № 4 кінцевий термін виконання 3 етапу робіт (як і строк всього договору), невиконання яких є предметом спору - 20.12.19, а отже прострочення виникає з 21.12.19 (а не як зазначив позивач у розрахунку з 01.11.18). Отже, позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на відповідача повністю в силу ч. 9 ст. 129 ГПК України, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір. При цьому, слід зазначити, що виходячи з характеру позовних вимог (дві вимоги: майнового та немайнового характеру), сума судового збору за даним позовом становить 4 204 грн. (2 102 грн. за вимогу немайнового характеру та 2 102 грн. за вимогу майнового характеру, яка в даному випадку оплачується мінімальним розміром судового збору, оскільки 1, 5 % від 10 913, 70 становить менше мінімальної ставки). Позивач за подання даного позову оплатив 4 394 грн. судового збору, що свідчить про переплату у 190 грн., питання повернення якої може бути вирішено в порядку ст. 7 Закону „Про судовий збір.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс-Груп" (30240, Хмельницька область, Білогірський район, с. Сушувці, вул. Центральна, 9, код ЄДРПОУ 40082251, р/р [NUMBER] в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 315405) вчинити дії на користь Немирівської міської ради (22800, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Соборна, 26, р/р [NUMBER] , ЄДРПОУ 03772619), а саме - здійснити погодження землевпорядної документації, внесення відомостей до ДЗК, передбачені додатковою угодою № 4 від 27.06.19 до договору на виконання послуг № 05-20/59П від 09.10.18. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс-Груп" (30240, Хмельницька область, Білогірський район, с. Сушувці, вул. Центральна, 9, код ЄДРПОУ 40082251, р/р [NUMBER] в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 315405) на користь Немирівської міської ради (22800, Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Соборна, 26, р/р [NUMBER] , ЄДРПОУ 03772619) 2 236, 41 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 41 коп.) пені, 4 204 грн. судових витрат. В решті позову відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України). Повний текст рішення складено 05.01.21. Суддя Ю.В. Гладюк Віддрук. 3 прим.: 1- до справи 2- позивачу (22800, Вінницька обл., Немирівський р-н., м. Немирів, вул. Соборна, 26) 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 109) Всім рекомендованим з повідомленням

Результат: partial