overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Кремінського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 208601 від 18.11.2018, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON]. 17 листопада 2018 року близько 23:00 год., знаходячись за місцем реєстрації, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька [PERSON] та кидався у бійку, своїми діями вчинивши домашнє насильство. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до\~ст. 256 КУпАП\~у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 208601 від 18.11.2018 належним чином не зазначається місце вчинення правопорушення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). За таких обставин, оскільки суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення. \~ \~ \~ \~Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ І.Г. Безкровний

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02

Обставини справи:
22 січня 2010 року, [PERSON], в період часу з 01 до 03 години, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, з 1-го підїзду будинку № 52 по вул.Л.Комсомолу, з 1,2,3-го та 4-го підїздів будинку № 56 по вул.Л.Комсомолу, з 1-го та 2-го підїздів будинку № 77-Б по вул.Леніна, з 5-го та 7-го підїздів будинку № 79-Б по вул.Леніна, з 4, 5,6-го та 7-го підїздів будинку № 79 по вул.Леніна, умисно, таємно, з корисних спонукань, здійснив дрібну крадіжку майна Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», а саме 85 метрів кабелю ТПП 10х2х0,4 який був прокладений по стінам, завдавши матеріальної шкоди ДФ ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 82 гривні 11 копійок. Правопорушник, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому правопорушник вину визнав повністю, даними протоколу огляду місця події від 22 січня 2010 року, довідкою про вартість викраденого майна від 22 січня 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення- дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року. Від спільного проживання в них народилась донька [PERSON] - [INFO]. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, примиритись не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена заяв, клопотань або заперечень після надання строку на примирення суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 20.07.2002 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 20.07.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 914 - розірвати. Відповідачу залишити прізвище - [PERSON]. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії. СуддяТиханського О. Б.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
29.05.2012 р. о 14:40 годин в м. Дніпродзержинську, по вул. Петровського, водій [PERSON], який керував транспортним засобом « ВАЗ-21099 », номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім, не переконавшись у безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем « Мазда-626 », номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого порушив правила п. 10.9 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника, суд встановив, що [PERSON], винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 серпня 1983 року у Хорошівській селищній раді Харківського району, актовий запис № 27. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позові просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 1983 року у Хорошівській селищній раді Харківського району, актовий запис № 27 від 06 серпня 1983 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 06 серпня 1983 року Хорошівською селищною радою Харківського району. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Резолютивна частина:
позовні вимоги [PERSON] - повністю задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06 серпня 1983 року у Хорошівській селищній раді Харківського району, актовий запис № 27 - розірвати. Дружині [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище - « [PERSON] ». Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянкою [PERSON] Федерації, в період часу з 04 листопада 2009 року по 23 лютого 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без продовження строку перебування в Україні, тобто без документів на право проживання в Україні, в [ADDRESS]. Правопорушник вину визнала і пояснила, що мав місце викладений в протоколі факт, зараз займається оформленням документів. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ісаєва І.А.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу серії АД № 127397 від 15.12.2007 року, складеному в смт. Дворічна ІДПС Дворічанського ВДАІ Креч М.В., було встановлено, що [PERSON],[INFO]., місце народження не зазначено, 15.12.2007 р. о 13-00 год. в смт. Дворічна по вул. Колгоспній, керуючи автомобілем став учасником ДТП, так як при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходи для небезпечного проїзду. Дії [PERSON], відносно якого був складений адміністративний протокол, було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Під час судового розгляду справи було встановлено, що вказаний адмінпротокол, який надійшов до суду повторно після доопрацювання, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення. Однак, у вказаному протоколі невірно вказане місце вчинення правопорушення: вул. Колгоспна замість вул. Радянської (як це зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та поясненні правопорушника) та не повно і неконкретно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено другого учасника ДТП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району, відносно [PERSON] не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, а інші дані, необхідні для вирішення справи, відсутні, за таких обставин справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно [PERSON] на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна. Суддя І.А. Ісаєва

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
01.01.2018 року приблизно о 14-30 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив скло у вікні будинку №3 по вул. Жовтнева в смт. Ямпіль, Сумської області, чим порушив ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. [PERSON] при розгляді справи визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №475558 від 03.01.2018 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення. Також вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №475558 від 03.01.2018 року (а.с.2), поясненнями [PERSON] (а.с.5), поясненнями [PERSON] (а.с.4 звор.), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2018 року (а.с.5 звор.), згідно якого встановлено, що [PERSON] 01.01.2018 року о 15-20 год. перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, потерпіла [PERSON] надала заяву, в якій просить припинити подальший розгляд за фактом звернення від 01.01.2018 року з приводу дрібного хуліганства, у звязку з тим, що претензій до [PERSON], вона не має. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки, які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, позицію потерпілої, яка не має претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що [PERSON] вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Я.П. Бондарчук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Благовест», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Галини Романової, 3а-4, порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2010р. на 3226 грн., за 2-й квартал 2010р. на 5257 грн; податок на додану вартість за червень 2009р. -24167 грн., жовтень 2009р. -2036 грн., лютий 2010р. -724 грн., березень 2010р. -1857 грн., квітень 2010р. -723 грн., травень 2009р. -29943 грн. донараховано податку з доходив фізичних осіб в сумі 891,15 грн. згідно з актом перевірки від 27.01.2011р. № 456/20/23-206/32697704. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 21.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed