Вид судочинства: administrative
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03

Обставини справи:
\~Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 24 лютого 2011 року близько 12 год. він керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Житомирі на перехресті з вулицею [PERSON] проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДАІ,який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.16.2 ПДР, а саме не надав переваги пішоходам,які рухалися по нерегульованому пішохідному переході перед його автомобілем,після цього склав відносно нього адміністративний протокол та виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гн. Також пояснив,що дійсно він цього дня разом з пасажирами [PERSON] та [PERSON] рухався в м.Житомирі по вул.Ф.Чопівського однак під»їзджаючи до пішохідного переходу перед його автомобілем пасажирів не було,вони стояли зправа та зліва на тротуарі і будь-яких перешкод в русі він їм не завдав. Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що дійсно вона разом з своєю матір»ю [PERSON] та батьком [PERSON]на автомобілем [NUMBER] в м.Житомирі,яким керував осчтанній на перехресті з вулицею [PERSON] в м.Житомирі проїхали через нерегульований пішохідний перехід, а після цього їх зупинив працівник ДАІ,який повідомив водія про вчинення правопору-шення,хоча перед їх та біля їх автомобіля пішоходів не було і вони не створювали ним перешкод в русі. Вислухавши пояснення позивача,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м.Житомирі на перехресті з вулицею [PERSON] проїхав через нерегульований пішохідний перехід, а після цього його зупинив працівник ДПС с-т міліції [PERSON],який повідомив водія про вчинення ним порушення п.16.2 ПДР України,тобто ненадання переваги пішоходам в русі на нерегульованому пішохідному переході,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП, склав відносно нього адміністративний протокол серії АМ1 №208498 та виніс Постанову серії АМ№177844 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гн. У своєму письмовому поясненні [PERSON] не погодився з діями ІДПС [PERSON] про що зазначив в адмінпротоколі. У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим. Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра- тивного позову. Згідно з п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи,повинен зменшити швидкість,а в разі потреби зупинитися,щоб дати дорогу пішоходам,для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як зазначили в судовому засіданні позивач [PERSON] та свідок [PERSON] перед та поряд з їх автомобілем на той момент пішоходів на пішохідному переході не було,вони ст ояли обабіч на тротуарах і вони в зв»язку з цим і не могли створювати небезпеку для пішоходів. Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Заявлені вимоги задовольнити. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ - с-нта міліції [PERSON] з приводу накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення ним правопорушення,передбачаного ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову серії АМ за №177844 від 24 лютого 2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП ,винесеної на підставі адмінпротоколу серії АМ1 за №208498 від 24 лютого 2011 року скасувати як незаконну. Апеляційна скарга на постанову може бути подана доЖитомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. \~\~ Суддя: [PERSON]

Результат: other