Вид судочинства: criminal
Суддя: МАШКІНА Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
28 квітня 2025 року, близько 17:00 годин, більш точний час не встановлений, [PERSON] прийшов додому до свого знайомого [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , де у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung» і«Galaxy A05s», який належав останньому. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, [PERSON] з корисливих мотивів, умисно, повторно, зловживаючи довірою, не маючи на меті у подальшому повертати власнику майно, попросив останнього передати йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s» під приводом поповнення рахунку за його допомогою. [PERSON] , не будучи обізнаним у дійсному намірі [PERSON] та довіряючи останньому, погодився та 28.04.2025 року приблизно о 17:00 год. добровільно передав йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] . Заволодівши майном та отримавши його у своє повне розпорядження, [PERSON] , не маючи мети повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3638,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Також, [PERSON] в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням із бойовими припасами за наступних обставин. 20.08.2025 року, в обідній час, точного часу не встановлено, [PERSON] , знаходячись у міському парку, який розташований по вулиці Фестивальній в місті Білозерське Донецької області, у кущах на землі побачив картонну коробку, в якій знаходились 79 патронів калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осереддям ([NUMBER]) та кулею підвищеної пробивної здатності ([NUMBER]), один патрон калібру 7,62x39 мм з кулею зі сталевим осердям ([NUMBER]), в результаті чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на їх незаконне придбання, носіння і зберігання. Достовірно знаючи про те, що за придбання, носіння і зберігання бойових припасів, передбачена кримінальна відповідальність, [PERSON] підняв вищевказані бойові припаси, обернув їх у своє володіння, тим самим придбав їх та переніс до місця свого проживання за адресою: [ADDRESS] , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу. 02.09.2025, приблизно о 15 год. 00 хв., [PERSON] , проходячи біля буд. № 15 по вул. Будівельній в м. Білозерське Донецької обл., маючи при собі нагрудну сумку, в якій переносив 79 патронів калібру 5,45x39 мм та один патрон калібру 7,62x39 мм, був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів, а також наявності заборонених предметів та речовин. Під час перевірки [PERSON] повідомив, що він в нагрудній сумці зберігає 80 патронів, внаслідок чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. В подальшому, 02.09.2025, в період часу з 16 год. 43 хв. до 17 год. 19 хв., у [PERSON] було виявлено та вилучено: 79 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осереддям ([NUMBER]) та кулею підвищеної пробивної здатності ([NUMBER]), промислового виготовлення, придатні до стрільби, один патрон, який є бойовим проміжним патроном калібру 7,62x39 мм з кулею зі сталевим осердям ([NUMBER]) промислового виготовлення, придатний до стрільби. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався. Останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 07 серпня 2025 року на 90 діб. При цьому, 21 серпня 2025 року, в вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, [PERSON] проходив по вул. Шевченка в м. Білозерське Донецької обл., де побачив будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , та достовірно знаючи, що його власники евакуювалися у зв`язку з постійними обстрілами з боку російсько-окупаційних військ, вирішив проникнути на територію вказаного будинку з метою виявлення та крадіжки цінних речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , побачивши, що хвіртка знаходиться у відчиненому стані, [PERSON] незаконно, без дозволу власника, таємно зайшов на територію вказаного домоволодіння. Потрапивши на територію домоволодіння та оглянувши його, [PERSON] виявив у господарчому приміщенні велосипед марки «[NUMBER]» моделі «Ghots» 26". Впевнившись, що на території домоволодіння нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, [PERSON] руками відчинив хвіртку господарчого приміщення та проник до нього, після чого викрав велосипед марки «[NUMBER]» моделі «Ghots» 26" вартістю 3554,33 грн., який належить [PERSON] , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій [PERSON] потерпілій [PERSON] була завдана матеріальна шкода в розмірі 3554,33 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше володіння, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Також, [PERSON] , будучи раніше засудженим 22.08.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не встав, та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95- ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин. Так, 13.09.2025 року, в обідній час, більш точний час не встановлений, [PERSON] знаходився поруч з АЗС «Фортуна», яка розташована по вул. Шахтарська в м. Білозерське Покровського району Донецької області, де на відкритій ділянці місцевості, в лісосмузі, побачив кущі дикорослої рослини роду коноплі. Усвідомлюючи, що виявлена речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, [PERSON] вирішив зірвати її для особистого вживання. Зірвавши декілька кущів дикорослої рослини роду коноплі з листям та суцвіттями, [PERSON] помістив їх у поліетиленовий пакет, який мав при собі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати речовину рослинного походження загальною масою не менше 134,87 г, яка містить речовину - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Цього ж дня, приблизно о 12:44 годині, [PERSON] проходив повз будинок № 1 по вул. Зелена в м. Білозерське Покровського району Донецької області, де був зупинений працівниками поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів згідно зі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», під час якої повідомив, що при собі має наркотичний засіб. В подальшому, 13.09.2025 у період часу з 13 години 36 хвилин до 14 години 13 хвилин, з письмового дозволу [PERSON] , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, в ході якого останній самостійно надав для огляду поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 134,87г , яка містить речовину масою 100,39 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 76,70 г, який [PERSON] умисно, незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, протягом року після засудження за статтею 309 Кримінального кодексу України, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Пояснив, що навесні 2025 року, більш точно дату не пам`ятає, він перебував за місцем проживання свого знайомого в м. Білозерське. Під час спілкування він попросив у знайомого скористатися його мобільним телефоном, на що останній погодився. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, [PERSON] вирішив не повертати його власнику і в подальшому продав його іншому знайомому за 1500 грн. Також, влітку 2025 року, перебуваючи в літньому парку в м. Білозерське, він на землі знайшов картонну коробку з патронами, яку взяв з собою додому. Патронів було багато, однак точну кількість їх не пам`ятає. Через декілька днів з вказаними патронами він проходив по вулиці, де його зупинили працівники поліції. На питання поліцейських він зізнався, що має при собі бойові припаси, які в подальшому в нього були вилучені. Також, в зазначені в обвинувальному акті дату та час, він проходив по вул. Шевченка в м. Білозерське та виявив, що з будинку [ADDRESS] мешканці евакуювалися. Через хвіртку він зайшов в двір та в незачиненому господарчому приміщенні знайшов велосипед червоного кольору, який взяв в користування. Дозволу власника він на користування він не отримував. Якби не він, велосипедом заволодів би хтось інший. В подальшому вказаний велосипед був вилучений в нього працівниками поліції та повернутий власнику. Також, в зазначені в обвинувальному акті дату та час він, перебуваючи поруч з АЗС «Фортуна» в м. Білозерське, зірвав кущі дикорослої коноплі для особистого вживання. Цього дня, коли він повертався додому, його зупинили працівники поліції. На питання поліцейських він зізнався, що має при собі бойові припаси, які в подальшому в нього були вилучені. Щиро каявся у вчиненому. Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду. Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.05.2025 року вбачається, що [PERSON] повідомив, що близько 17:00 год. 28.04.2025 року його знайомий [PERSON] , перебуваючи за місцем мешкання заявника, шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном «Samsung Galaxy A05s» в корпусі чорного кольору, імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] . Згідно з протоколом огляду предмету від 03.05.2025 за участю свідка [PERSON] було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A05s», імеі1: [NUMBER] , імеі2: [NUMBER] , який він придбав 28.04.2025 у мешканця м.Білозерське [PERSON] за 1500 гривень. Постановою старшого дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.05.2025 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s» визнано речовим доказом. Відповідно до висновку судової товарознавчої екпертизи №СЕ-19/105-25/4435-ТВ від 08.05.2025 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s» 4/128 GB, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 28.04.2025, могла становити 3638,00 грн. (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 копійок). Згідно з протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 21.05.2024 року потерпілий [PERSON] серед наданих йому мобільних телефонів впізнав належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy A05s», який був викрадений в нього 28.04.2025 року. З протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 20.06.2025 за участю підозрюваного [PERSON] вбачається, що останній за адресою: [ADDRESS] відтворив обставини заволодіння ним 28.04.2025 року мобільним телефоном, який належав [PERSON] . Згідно з протоколом огляду місця події від 02.09.2025 року було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Білозерське, вул.Будівельна, біля буд.15, де [PERSON] надав для огляду картонну коробку, в середині якої були виявлені предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 80 штук, які в присутності понятих були вилучені та поміщені до сейф-пакету №WAR1991976. Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/105-25/12948-БЛ від 16.09.2025 року вісімдесят патронів, наданих на дослідження, є боєприпасами, а саме: 79 патронів - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм з кулею зі сталевим осердям ([NUMBER]) та з кулею підвищеної пробивної здатності ([NUMBER]), промислового виготовлення та один патрон - бойовим проміжним патроном калібру 7,62x39 мм з кулею зі сталевим осердям ([NUMBER]), промислового виготовлення. Патрони, надані на дослідження, придатні до стрільби. Постановою слідчого від 16.09.2025 року були визнані речовими доказами після проведення експертизи: 75 патронів, 4 гільзи 5,45 мм та 1 гільзу 7,62 мм. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.09.2025 року вбачається, що [PERSON] повідомила про крадіжку велосипеду [NUMBER] червоного кольору, який був придбаний три роки тому в м.Покровську за 8500 грн. Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.09.2025 року було оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в т.ч. господарське приміщення, в середині якого, за словами потерпілої [PERSON] , мав знаходиться належний їй велосипед [NUMBER] червоного кольору. Згідно з протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.09.2025 року, було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти буд. [ADDRESS] , де [PERSON] добровільно видав велосипед [NUMBER] червоного кольору, який він наприкінці серпня 2025 року таємно викрав з території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказаний велосипед було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом. Згідно з протоколом огляду предмету від 09.09.2025 за участю потерпілої [PERSON] був оглянутий велосипед червоного кольору з маркуванням на корпусі (білого кольору) «[NUMBER]» моделі «GHOST», який остання впізнала за загальними рисами, потертостями на корпусі та подряпинами на правому боці металевої рами на рівні напису «[NUMBER]», як такий, що був викрадений в неї з території домоволодіння. Відповідно до висновку судової товарознавчої екпертизи №СЕ-19/105-25/13181-ТВ від 15.09.2025 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду торгової марки «[NUMBER]» моделі «GHOST» 26", на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на кінець серпня 2025 року, становила 3554,33 грн. З протоколу огляду місця події від 13.09.2025 року вбачається, що під час огляду відкритої ділянки місцевості в приватному секторі біля буд.1 по вул. Зелена в м.Білозерське [PERSON] добровільно видав працівникам поліції для огляду речовину рослинного походження зеленого кольору, знайдену ним 13.09.2025 року в лісосмузі за АЗС «Фортуна» в м.Білозерське, яка була поміщена до картонної коробки та вилучена. З протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.09.2025 року за участю [PERSON] вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості в лісосмузі за заправкою АЗС «Фортуна» по вул. Шахтарській в м.Білозерске Донецької області, де [PERSON] знайшов речовину рослинного походження зеленого кольору, яку залишив у себе з метою власного вживання. Згідно з протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього від 13.09.2025 була оглянута картонна коробку біло-фіолетового кольору з написом «XEROX», у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у [PERSON] . Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/13467-НЗПРАП від18.09.2025 року надана на експертизу речовина рослинного походження загальною масою 134,87 г містить речовину масою 100,39 г, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовину масою 34,48 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 76,70 г. Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. При цьому, стороною захисту допустимість досліджених судом письмових доказів не заперечувалася. Таким чином, показання в судовому засіданні обвинуваченого, протоколи прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих, протоколи огляду місця події, речові докази, протоколи огляду предметів, протоколи пред`явлення речей для впізнання, висновки судових експертиз, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінальних правопорушень, вину [PERSON] в їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина [PERSON] у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України; у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше володіння, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України; в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, протягом року після засудження за статтею 309 Кримінального кодексу України, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 309КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема за ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, які належать до категорії нетяжких злочинів, а також за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами. Матеріальна шкода, завдана вчиненням кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.185 КК України, відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна. Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що [PERSON] раніше судимий, одружений, має неповнолітню дитину, не працевлаштований, інвалідності не має, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, про яке свідчить щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень, критична оцінка своєї поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягає в добровільній участі на досудовому розслідуванні в проведених слідчих діях та в наданні послідовних показань під час судового розгляду. Обставиною, яка обтяжує покарання за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 та ч.4 ст.185 КК України, є рецидив злочинів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він засуджується, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України. Відповідно до роз`ясненнями п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, щозасуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; остаточно - за сукупністю вироків. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 22.08.2025 року засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України йому остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. Початок строку відбування покарання - 14.10.2025 року. Таким чином, обвинуваченому [PERSON] слід призначити покарання за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку від 22.08.2025 року відповідно до ч.1 ст.70 КК України, після чого за правилами ч.4 ст. 70 КК України, до якого зараховується покарання, частково відбуте за попереднім вироком; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку від 22.08.2025 року відповідно до ч.1 ст.70 КК України, та остаточно - із застосуванням вимог ст. 71 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні не обирався. За таких обставин, строк відбування остаточно призначеного покарання [PERSON] слід рахувати з дати ухвалення цього вироку, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 02.04.2025 року у справі № 295/1287/23. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК Україниу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за ч.4 ст. 70 КК України, та остаточно призначити за сукупністю вироків [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з дати ухвалення цього вироку. Речові докази: компакт - диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон торгової марки «Samsung»» моделі «Galaxy A05s» 4/128 GB - залишити потерпілому [PERSON] ; велосипед торгової марки «[NUMBER]» моделі«GHOST» червоного кольору - залишити потерпілій [PERSON] ; 75 патронів - передати у власність держави; 4 гільзи 5,45 мм та 1 гільзу 7,62 мм, наркотичний засіб (в перерахунку на суху речовину) загальною масою 102,97 г - знищити. Стягнути зі [PERSON] на корить держави витрати на залучення експерта для проведення: -судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/4435-ТВ від 08.05.2025 року в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок; -судової експертизи зброї №СЕ-19/105/25/12948/БЛ від 16.09.2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок; -судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-25/13181-ТВ від 15.09.2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. -судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-25/13467-НЗГІРАП від 18.09.2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty