Вид судочинства: commercial
Суддя: Курченко Н.М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 53844,80 грн. матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво сплачених коштів та 5384,48 грн. договірних штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені Договори надання послуг №133 від 21.02.2011 року та №17 від 27.02.2012 року, згідно умов яких відповідач зобов'язався здійснити будівництво світлофорних об'єктів, будівництво мереж зовнішнього освітлення вулиць та провулків, виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво світлофорних об'єктів та проектно-вишукувальні роботи. Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області (далі вживається скорочено - фінінспекція) проведено ревізію, за результатами якої встановлені порушення при виконанні вказаних Договорів, а саме: завищення вартості робіт на 3474,14 грн. по акту виконаних робіт за липень 2012 року №1 із будівництва світлофорного об'єкта по вул. Смілянській в районі зоопарку; завищення вартості робіт на суму 25036,34 грн. по акту виконаних робіт за липень 2012 року №2 із підвішування проводів на переходах через автомобільні дороги; завищення вартості робіт на суму 25334,40 грн. внаслідок незастосування понижуючих коефіцієнтів при виготовленні проектно-кошторисної документації. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач не визнав позовні вимоги, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на неправильне визначення фінінспекцією світлофорних об'єктів як конструкції, а не як обладнання; за наявності договору оренди на техніку, яка отримана в оренду без робітників, включення відповідачем трудовитрат його робітників вважає правомірним; введений в розрахунок акту коефіцієнт 0,8% не обґрунтований, оскільки застосований не до кошторисної вартості, а фактичної договірної, яка не перевищувала кошторисну. Відповідачем також подані письмові спростування доводів третьої особи. Третя особа подала письмові пояснення, у яких виклала обставини щодо встановлених порушень, вважала їх обґрунтованими та доведеними. Згідно ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою суду від 12 грудня 2013 року за клопотанням представника позивача згідно зі ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів. У судовому засіданні: - представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на те, що позивач слідував висновку акту ревізії; - представники відповідача заперечили проти позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог, додержувались доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, при цьому зазначили, що в ході проведення ревізії вирішувалось питання щодо зменшення суми заборгованості позивача за фактично виконані відповідачем роботи за рахунок зроблених фінансовою інспекцією нарахувань, проте після розгляду висновків фінансової інспекції, відповідач повністю не погоджується з доводами інспекторів; - представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, доказував, що фінансові інспектори не могли перевірити доводи відповідача, оскільки на дату проведення ревізії, відповідач погодився з доводами інспекторів, що засвідчив підписом на розрахунках. Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини. Між Департаментом економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлово - комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради (замовник, позивач у справі), товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТЕКС" (постачальник, відповідач у справі) були укладені договори надання послуг поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення, у тому числі: №133 від 21 лютого 2011 року, №17 від 27 лютого 2012 року. На виконання умов вказаних та інших договорів відповідач здійснював у місті Черкаси будівництво світлофорних об'єктів, будівництво мереж зовнішнього освітлення вулиць та провулків, капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення прибудинкових територій житлових будинків, послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення, виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво світлофорних об'єктів та проектно-вишукувальні роботи за кошти місцевого бюджету (КТКВК 150101). За даними бухгалтерського обліку ТОВ "ТЕКС" по розрахунках із Департаментом ЖКК рахувалася дебіторська заборгованість станом на 01.01.2012 - в сумі 1347047,36 грн., станом на 01.01.2013 - в сумі 299879,57 грн. станом на 31.05.2013 - в сумі 208013,97 грн., за липень 2013 року залишок боргу з оплати за надані послуги на користь відповідача становить 356770,40 грн., що підтверджено відповідними актами звірки взаєморозрахунків і не заперечується позивачем. Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2013 року, головними державними фінансовими інспекторами відділу інспектування в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Тернопільській області (третя особа) у період з 10.06.2013 по 19.07.2013 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (надалі - Департамент ЖКК, позивач) за період з 01.01.2011 по 31.05.2013, за наслідками якої складений акт ревізії від 19.07.2013 № 07-20/145. З метою дослідження всіх питань, у відповідності до програми ревізії та робочого плану, проведено зустрічні звірки у 10-ти підрядних організаціях на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків із Департаментом ЖКК, у тому числі у ТОВ "ТЕКС" (відповідач). За результатами зустрічної звірки фінансовими інспекторами складена довідка від 01.07.2013 № 06-17/17. За результатами ревізії фінансовою інспекцією (третя особа) зроблені наступні висновки: 1. Згідно акта виконаних робіт за липень 2012 року № 1 із будівництва світлофорного об'єкта по вул. Смілянській в районі зоопарку (біля будівлі № 144), при розрахунку вартості матеріальних цінностей завищено її складову в частині заготівельно-складських витрат, що в кінцевому підсумку призвело до завищення вартості робіт на суму 3474,14 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 3.1.10.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, із змінами та доповненнями (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (контори і відділи постачання, управління виробничо-технологічної комплектації будівельно-монтажних організацій) та матеріальних базових складів, а також витрат, зв'язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах розраховуються за відсотком, рекомендованим Держбудом, до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб'єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підрядника. Для будівельних, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій він встановлений в межах 2 відсотків. В даному випадку світлофорні об'єкти є конструкціями. Розрахунок проведений і зафіксований у довідці зустрічної звірки наступним чином: (135627,52 грн.*0,02 - 5607,67 грн.)* 1,2, де: - 135627,52 грн. - вартість будівельних виробів, матеріалів і конструкцій згідно підсумкової відомості ресурсів, графа 9; - 0,02 - відсоток, рекомендований Держбудом; - 5607,67 грн. - сума заготівельно-складських витрат згідно підсумкової відомості ресурсів, графа 13; -1 ,2 - податок на додану вартість. 2. Вартість машино-години техніки, що орендувалася (автогідропідіймачів), приймалася за ціною орендодавця погодженою підприємством. У такому разі при обчисленні загальновиробничих і адміністративних витрат, а також прибутку загалом по будові, трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховуються. Відповідно до п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість машино-години визначається на підставі ресурсних показників, які наведено в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин і механізмів, та відповідних поточних цін на них. До визначеної таким чином вартості машино-години додаються: - амортизаційні відрахування; - витрати на заміну частин, що швидко спрацьовуються; - вартість матеріальних ресурсів на ремонт і технічне обслуговування та перебазування машин; - податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин. Так як автогідропідіймачі були орендовані, всі вищевказані затрати ТОВ "ТЕКС" не проводилися, а тому до трудовитрат робітників, що обслуговують орендовану техніку, вони включені безпідставно (графа 10 акта виконаних робіт № 2, замість 127люд/год. повинно бути 37 люд/год). Так як трудовитрати впливають на величину загальновиробничих і адміністративних витрат, а також прибутку, проведено перерахунок акта виконаних робіт у сторону зменшення на суму 25036,34 грн., який підписаний заступником директора з комерційних питань Бурячинським B.C. без заперечень. 3. Згідно актів виконаних робіт від 31.08.2011 № 1, від 04.11.2011 № 2, від 29.12.2011 № 3 замовником прийнято робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво світлофорних об'єктів (92 шт.) на загальну суму 910000,0 грн. Причому, при розрахунку вартості не застосовані понижуючі коефіцієнти, що призвело до завищення вартості вищевказаних робіт на суму 25334,40 грн. з ПДВ. Відповідно до п.7, глави 9, ціни таблиці 38-43 Збірника цін на проектні роботи для будівництва, розділ 38, врахована розробка 5-ти і більше планів координації. В даному випадку розроблено меншу кількість планів координації, внаслідок чого до вартості виконаних робіт використовується коефіцієнт 0,98. Окрім того, до вищевказаної таблиці наведена відносна вартість розробки проектно-кошторисної документації проектних робіт, де розділ "Організація будівництва" складає 0,8% від ціни. В даному випадку, при проведенні робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво світлофорних об'єктів, розділ проекту "Роботи з організації будівництва" не виконувалися, відповідно, вартість скоригована 0,8 відсотками. Розрахунок проведений і зафіксований у довідці звірки наступним чином: (758,3*0,98*0,8% - 743,134=(737,188 - 758,3)* 1,2, де: - 758,3 грн. - кошторисна вартість проектних робіт; - 0,98 - понижуючий коефіцієнт до вартості проектних робіт передбачений п.7 глави 9 Збірника цін на проектні роботи для будівництва; - 0,8% - відносна вартість розробки проектно-кошторисної документації проектних робіт по розділу "Організація будівництва"; - 1,2 - податок на додану вартість. Вищевказані порушення призвели до завищення вартості робіт, проведених ТОВ "ТЕКС" на загальну суму 53844,80 грн., які за висновками фінінспекції являються зайво сплаченими коштами, тому вони підлягають стягненню з відповідача. На виконання приписів фінансової інспекції позивач звернувся з цим позовом. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне. Предметом спору у справі є повернення до міського бюджету грошових коштів, як зайво сплачених, що були нараховані фінансовою інспекцією за результатами ревізії, а також договірних санкцій за неякісне виконання послуг. Позивач звернувся з цим позовом за результатами проведеної ревізії окремих питань його фінансово-господарської діяльності, оскільки ревізією вказано на порушення встановлених норм і правил та зроблений висновок, що виявлені в ході ревізії порушення, призвели до завищення вартості підрядних робіт на суму 53844,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач систематично мав заборгованість перед відповідачем за послуги поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення у місті, що не заперечується у акті ревізії. Надані відповідачем послуги прийняті позивачем без заперечень, що підтверджено відповідним актами. Висновки фінансової інспекції щодо завищення вартості підрядних робіт, суд вважає такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні та тлумаченні норм ДБН Д.1.1-1-2000 до фактичних обставин і погоджується повністю з доводами відповідача, а саме: 1. При здійсненні розрахунків та включенні до акту ревізії висновку про завищення з боку ТОВ "ТЕКС" вартості матеріальних цінностей в частині заготівельно-складських витрат в сумі 3474,14 грн., фінінспекція виходила з того, що світлофорні об'єкти є конструкціями. Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що світлофорний об'єкт, який будується, являється обладнанням, а не конструкцією, з огляду на таке. У більшості нормативних актів світлофорний об'єкт визначається, як обладнання. Зокрема, стаття 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначає світлофорне обладнання як технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху. Відповідно до п. 3.1.5 розділу 3 ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами) "Правила визначення вартості будівництва", до вартості обладнання, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать: - вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб'єктний склад: ... абзац 4 • контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв'язку; • обладнання, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, потрібних для початкового оснащення гуртожитку, об'єктів комунального господарства, освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, вартість конструювання машин і складного технічного обладнання разових (одиничних) замовлень з тривалим циклом виготовлення; Відповідно до п. 3.1.13.1 розділу 3 вищезазначеного ДБН Д.1.1-1-2000, кошторисна вартість обладнання визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку даного обладнання на приоб'єктний склад або місце його передачі до монтажу, що визначається відповідно до додатку 5. ДБН Д.1.1-1-2000. Складовими кошторисної вартості обладнання є: - відпускні ціни; - вартість запасних частин; - вартість тари, упаковки і реквізиту; - транспортні витрати; - витрати на комплектацію; - заготівельно-складські витрати. Підтвердженням того, що на світлофорному об'єкті монтується обладнання є також наявність пусконалагоджувальних робіт. Такі роботи мають місце на світлофорному об'єкті по вул. Смілянській в районі зоопарку біля будівлі № 144, який ревізувався. Відповідно до Додатку № 1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Особливості визначення вартості пусконалагоджувальних робіт", пусконалагоджувальні роботи здійснюються лише відносно обладнання, приладів та систем. Щодо конструкцій пусконалагоджувальні роботи не здійснюються. Доказом того, що на світлофорному об'єкті монтується саме обладнання, є також позитивний експертний звіт № 24-02189-12/КД від 25.07.2012, виконаний філією ДП "Укрдержбудскспертиза" у Черкаській області, у якому зазначена вартість устаткування 135,631 тис. грн. та вартість пусконалагоджувальних робіт - 10,349 тис. грн. Таким чином, включення у кошторисну вартість обладнання: вартість тари, упаковки і реквізиту, транспортні витрати, витрати на комплектацію та заготівельно-складські витрати, відповідно до додатку 5 ДБН Д.1.1-1-2000 - є правомірним і обґрунтованим. 2. При здійсненні розрахунків завищення вартості робіт на суму 25036,34 грн. фінінспекція виходила з того, що відповідач орендував автогідропідіймачі, тому не вправі був включати у трудовитрати робітників, що обслуговують орендовану техніку. Відповідач не заперечує факт оренди техніки у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради для виконання договірних зобов'язань перед Департаментом ЖКХ, а саме: - за Договором оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №22/12 від 12 березня 2012 року, автопідйомник марки ГАЗ 52-04, реєстраційний № 0561 ЧКП; - за Договором оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №23/12 від 12 березня 2012 року, автопідйомник марки ГАЗ 52-04, реєстраційний № 4247 ЧКП; за Договором оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №24/12 від 12 березня 2012 року, автопідйомник марки ГАЗ 3307, реєстраційний № 02-13 РКА. Зі змісту вищезазначених договорів оренди та додатків до них, актів приймання-передавання техніки вбачається, що в оренду ТОВ "ТЕКС" надавалася лише техніка (без водія). Крім того, згідно п.5.3 вищевказаних договорів оренди орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати майно у технічно-справному стані та нести затрати па його експлуатацію, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Згідно п.5.6 зазначених договорів оренди орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок технічне обслуговування, ремонт орендованого майна, а також усувати наслідки аварій, які сталися під час оренди. Відповідач доказував, що водії, зайняті на керуванні та обслуговуванні техніки, були пов'язані трудовими відносинами з ТОВ "ТЕКС", оскільки ТОВ "ТЕКС" відповідно до умов договорів оренди було зобов'язане нести затрати на експлуатацію техніки, здійснювати за власний рахунок технічне обслуговування та ремонт орендованого майна. У такому випадку, за доводами відповідача, врахування трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні вищевказаної техніки при обчисленні витрат ТОВ "ТЕКС" є правомірним. Зазначені доводи та докази відповідача не спростовані ні позивачем, ні третьою особою. У акті ревізії та довідці не відображені обставини щодо осіб, які дійсно працювали на орендованій техніці. Таким чином, зазначений висновок фінінспекції ґрунтується на припущеннях і являється недоведеним. 3. Висновок фінінспекції про завищення вартості послуг із виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 25334,40 грн. ґрунтується на тому, що фінінспекція прийшла до висновку про незастосування відповідачем понижуючих коефіцієнтів, передбачених відповідними Збірниками цін на проектні роботи для будівництва. За доводами відповідача фінінспекція застосувала в розрахунках понижуючі коефіцієнти на суму договірної ціни, яка вже містила додатковий договірний понижуючий коефіцієнт 0,916. Даний понижуючий коефіцієнт 0,916 було включено з боку відповідача в розрахунок вартості послуг із виготовлення проектно-кошторисної документації при подачі тендерної пропозиції учасника в процесі проведення процедури державної закупівлі (тобто, кожний учасник процедури запропоновував свій понижуючий коефіцієнт). Пропозиція відповідача в даному випадку виявилася найоптимальнішою для замовника, в результаті чого відповідач став переможцем. При розрахунку вартості послуг із виготовлення проектно-кошторисної документації фінінспекція повинна була керуватися повною вартістю цих робіт (без договірного понижуючого коефіцієнта 0,916), за розцінками, передбаченими ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувалышх робіт для будівництва, що здійснюється на території України" та Розділом 38 Табл. 43 Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого Мінтрансбудом СРСР 30 березня 1987 року. Суд погоджується з розрахунком відповідача, який визначив повну вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації з врахуванням двох понижуючих коефіцієнтів, вказаних у Акті ревізії, яка повинна складати: (3,43+1,7х92)х 1,01x7,77x1,2x0,5х1,1х0,98х( 1-0,008) - 804 790,00 грн. без ПДВ, а не 758 333, 00 грн. без ПДВ, де 0,98- понижуючий коефіцієнт при розробці менше 5 планів координації , гл.9, п.7; (1-0,008) - коефіцієнт зменшення, пропорційно виключено розробку розділу ПОС (0.8%). Відповідно до наведених в додатках до пояснення відповідача розрахунках вартості проектних робіт, при застосуванні понижуючих коефіцієнтів: (0,98 та на обсяг виконаних робіт - 0.8%), вона буде вище на 55 748 грн. за договірну ціну ТОВ "ТЕКС" відповідно до договору № 209 від 26.04.2011 року: 804 790,00*,2 - 758 333, 00 * 1,2 = 55 748 грн., де 1,2 - податок на додану вартість. Таким чином, договірна ціна згідно договору не перевищує вартості проектних робіт з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, які визначені фінінспекцією. Суми нараховані фінінспекцією не є збитками у розумінні ст.224 ГК України та ст.22 ЦК України. Також не є шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України, оскільки між сторонами мають місце договірні відносини. Порушення, на які посилання у акті ревізії, стосуються виконання договірних зобов'язань з надання послуг, які виконані за кошти місцевого бюджету. Позивач має заборгованість перед відповідачем за виконані послуги, що не заперечується фінінспекцією. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення до бюджету нарахованих фінінспекцією сум, як зайво сплачених є безпідставними та недоведеними. Позивач також просить стягнути з відповідача, передбачений п.7.3 Угоди штраф за неякісне надання послуг у розмірі 10% від вартості неякісно наданих послуг. При цьому суму штрафу позивач визначив від суми, яка нарахована фінінспекцією. Матеріали ревізії не містять висновків щодо впливу наведених нею порушень на якість наданих відповідачем послуг. Отже застосований позивачем штраф суд вважає недоведеним. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги не доведеними та безпідставними, тому відмовляє у позові повністю.

Резолютивна частина:
Відмовити у позові повністю. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення. Повне рішення складено 31 грудня 2013 року. СУДДЯ Н.М. Курченко

Результат: other