Вид судочинства: criminal
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудний [PERSON], працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі - Лубенської ОДПІ), використовуючи свою службове становище, вчинив кілька злочинів. Так, підсудний [PERSON], працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ, при перевірці фінансово-господарської діяльності з питань додержання податкового законодавства приватним підприємцем [PERSON] за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, діючи умисно з метою приховування дійсних фактів перевірки, 03.03.2009 склав та видав 06.03.2009 [PERSON] завідомо неправдивий документ - акт перевірки додержання вимог податкового законодавства № 2/17-23356125906 від 3.03.2009, де був навмисно прихований факт придбання та реалізації приватним підприємцем [PERSON] 95 тон цукру у грудні 2008 року, незважаючи на наявність усіх документів, щодо здійснення цієї господарської діяльності. Внаслідок приховування шляхом використання свого службового підсудним [PERSON] дійсних фактів господарської діяльності приватного підприємця [PERSON], а саме придбання та реалізації цукру вагою 95 тон на загальну суму 275 500 гривень, та невідображення в акті перевірки зниження суми податку на додану вартість, відповідно до визначених податкових періодів, що є порушенням ст. 6-8 Закону України «Про податок на додану вартість» приватний підприємець [PERSON] не сплатила податок на додану вартість у розмірі 45916,66 грн, чим спричинено державному бюджету збитки на вказану суму. Крім того 10.03.2009, о 10 год. ЗО хв., підсудний [PERSON], перебуваючи у автомобілі Шевроле-Лачетті на узбіччі 151 км. автошляху Київ - Харків, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 9500 гривень [PERSON], пообіцявши у акті перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, не вносити відомості щодо порушень чинного законодавства дружиною останнього ПП [PERSON] У судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, пояснив, що 6 березня 2009 року звільнився з роботи з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ. 10 березня 2009 року отримав від [PERSON] гроші у сумі 9500 гривень, пообіцявши приховати несплату податку на додану вартість дружиною останнього - приватним підприємцем [PERSON] Раніше дійсно не відобразив у акті перевірки додержання вимог податкового законодавства № 2/17-23356125906 від 3.03.2009 факт реалізації приватним підприємцем [PERSON] т цукру. Крім повного особистого визнання винність підсудного [PERSON] у скоєних злочинах повністю доведена дослідженими по справі доказами. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що за обіцянку не відображати порушення у діяльності його дружини - приватного підприємця [PERSON] при закупівлі та реалізації цукру він передав підсудному 10 березня 2009 року на його вимогу 9500 грн. Про те, що підсудний вже не працював ревізором-інспектором Лубенської ОДПІ, йому не було відомо. З показань свідка [PERSON] у судовому засіданні випливає, що вона є приватним підприємцем і займалась у 2007-2008 роках закупівлею та реалізацією цукру, при цьому нею невірно був сплачений податок на додану вартість, що виявив підсудний, який працював ревізором-інспектором Лубенської ОДПІ, знає, що її чоловік передав підсудному [PERSON] 9500 грн за приховування порушень нею податкового законордавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що підсудний [PERSON] працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ, 6 березня 2009 року у другій половині дня він звернувся до нього із заявою про звільнення з роботи, у той же день був виданий наказ про звільнення його з роботи. Дані, що містяться у протоколі огляду місця події( т. 1, а.с. 25 - 39 ), підтверджують факт отримання підсудним грошей у сумі 9500 грн, оскільки вони були виявлені 10.03.2009 у його автомобілі. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 15 від 29.05.2009 установлено, що розмір податкового зобов'язання з ПДВ ПП [PERSON] за грудень 2008 року становить 45 916 грн 66 коп. До акту «Про результати планової виїзної перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів приватним підприємцем [PERSON] за період з 17.08.2007 по 31.12.2008 № 2/17-2330615906 від 03.03.2009 року, складеного головним державним податковим ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лубенської ОДПІ [PERSON] сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з врахуванням залишку відємного попереднього звітного періоду ПП [PERSON] у розмірі 45 916 грн 66 коп не включена (т. З, а.с. 137 - 140 ). Згідно накладної № 12 від 18 грудня 2008 року (т. 2 , а.с. 33 ) [PERSON] дійсно реалізувала 95 т цукру. Як випливає з акту № 2/17-2335615906 від 03.03.2009 «Про результати планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов'язкових платежів приватним підприємцем [PERSON] дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.08.2007 по 31.12.2008, складеного підсудним, порушень не установлено. ( т.1, а.с.104-112) . Дії підсудного [PERSON] необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство). Його дії також необхідно кваліфікувати за ч. ст. 364 КК України, оскільки своїми навмисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто, умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, він спричинив істотну шкоду державним інтересам. Підсудний повинен нести кримінальну відповідальність і за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. Призначаючи покарання підсудному [PERSON] у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного. Ураховується також особа підсудного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, молодий. Підсудний [PERSON] злочин скоїв уперше, щиро розкаявся, а тому, враховуючи його особу, суд уважає за можливе застосувати до нього відстрочку виконання вироку у відповідності до ст.75 КК України. Запобіжним заходом у відношенні підсудного повинна бути залишена підписка про невиїзд.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, 4.1 ст. 364 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, призначивши покарання : -за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі; -за ч.1 ст. 364 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном на один рік ; -за ч.1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном один рік; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити [PERSON] остаточне покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків терміном один рік. У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання і роботи. Речові докази по справі : гроші у сумі 9500 грн, що збергаються у камері речових доказів прокуратури Пирятинського району, повернути власнику [PERSON], 2 мобільних телефони марки «Самсунг», що зберігаються при справі, повернути власнику [PERSON], автомобіль Шевроле -Лаччеті, що переданий на зберігання власнику, залишити йому, акт перевірки фінансово-господарської діяльності №2/17-2335615906, особову справу [PERSON], що знаходяться при справі, повернути Лубенській ОДПІ. Арешт, накладений на майно засудженого [PERSON] - побутову техніку вартістю 10000 грн, зняти. Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб. Головуюча:

Результат: guilty