Вид судочинства: criminal
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] разом з [PERSON], 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. достовірно знаючи, що довідки про доходи за №23217, 23218 від 21.09.2007 року з малого приватного підприємства Тегес-2, і заповнені на імя [PERSON], [PERSON], що містили завідомо неправдиві відомості про місце їх роботи та отримання ними доходи є підробленими, шляхом обману, маючи на меті отримати кредит в розмірі 5 000,00 гривень, надали банківській установі акціонерного комерційного банку ТАС-Комерцбанк, який знаходиться в м.Мукачево по вул.Стуса, 1-а, пакет документів разом з підробленими довідками та отримали кредит. \~ Своїми умисними діями [PERSON] та [PERSON], вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Крім цього, [PERSON], 11 жовтня 2010 року, близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку №152 по вул. Леніна с. Баркасово Мукачівського району, де проживає його родич [PERSON], куди зайшов з метою взяти гроші. Знаходячись в середині приміщення та почувши відмову в задоволені його прохання, [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи психічне насильство, що полягало у залякуванні потерпілого [PERSON] негайним застосуванням до нього фізичного насильства та погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито вихватив з руки потерпілого [PERSON] його мобільним телефоном марки Нокія 6070та відкрито взяв та заволодів його золотою чоловічою каблучкою,585 проби, вагою 10,5 грам, яка знаходилася на столі в кімнаті кухні та які належали потерпілому [PERSON] Таким чином, своїми навмисними діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите вишідення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину визнав повністю та пояснив, що \~він разом з [PERSON] 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. маючи на меті\~ отримати кредит та знаючи, що довідки є підробленими, надали банківській установі акціонерного комерційного банку \~ТАС-Комерцбанк довідки в яких були вказані\~неправдиві відомості, щодо місця роботи та отримання заробітної плати, після чого отримали кредит. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину визнав повністю та пояснив, що \~він разом з [PERSON] 17 жовтня 2007 року близько 16 год. 00 хв. маючи на меті \~ отримати кредит та знаючи, що довідки є підробленими, надали банківській установі акціонерного комерційного банку ТАС-Комерцбанк довідки в яких були вказані неправдиві відомості, щодо місця роботи та отримання заробітної плати, після чого отримали кредит. Стосовно події яка сталась 11 жовтня 2010 року, [PERSON] пояснив суду, що близько 18-ї години, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку №152 по вул. Леніна с. Баркасово Мукачівського району, де проживає його родич [PERSON], куди зайшов з метою взяти гроші. Знаходячись в середині приміщення та почувши відмову в задоволені його прохання, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи психічне насильство, що полягало у залякуванні потерпілого [PERSON] негайним застосуванням до нього фізичного насильства та погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито вихватив з руки потерпілого [PERSON] його мобільний телефон марки Нокія 6070та взяв золоту чоловічу каблучку, 585 проби, вагою 10.5 грам, яка знаходилася на столі в кухні та які належали потерпілому [PERSON] У вчиненому щиро кається, золоту каблучку та мобільний телефон, потерпілому [PERSON] повернув, просить суд суворо його не карати. Допитаний в якості потерпілого [PERSON] показав , що 11.10.2010 року, близько 18 години, до нього в гості зайшов племінник [PERSON]. Побачивши його, він дозволив йому зайти в середину будинку. Однак, коли побачив що той пяний та починає просити від нього гроші , які йому потрібні були для покупки спиртних напоїв, то йому в цьому відмовив. Сказав йому що він вже п'яний, нехай йде собі додому та ляже спати. Почувши його відмову, [PERSON] почав себе агресивно поводитись і це виражалося в його погрозі застосувати до мене фізичну силу, став залякувати побоями, тощо. [PERSON] від нього відстав, він сказав що грошей не має, що витратився на похорони мами, тощо. Крім того попросив його негайно піти з будинку, що в противному випадку зателефонує в органи міліції і повідомить про його поведінку. [PERSON] це не жарт і не прості слова, він взяв зі столу свій мобільний телефон марки Нокіа 6070і демонструючи що хоче дзвонити, повторив прохання до [PERSON] щоб той негайно вийшов з будинку. [PERSON] вихватив мобільний телефон з його рук, сказав що забирає його собі. Коли він став просити його цього не робити, щоб він отямився, що буде мати за це проблеми, то племінник [PERSON] йому пригрозив, що якщо він кому не будь розповість про це , то він його вб'є. Крім того, коли [PERSON] прямував до виходу, тобто вхідних дверей , то проходячи біля кухонного столу взяв його золоту каблучку вагою 10,5 грам, яку він перед цим зняв з пальця руки, так як працюючи по господарству, не хотів щоб вона подряпалася. Фізично він слабший за нього, битися з ним не міг, а тому став словесно просив цього не робити і все взяте від нього повернути. Це була крадіжка, крім того, це все [PERSON] робив відкрито та нагло. Коли [PERSON] вийшовши з будинку став йти вулицею, він йшов слідом за ним та просив його щоб той зупинився, викрадене повернув. Однак, Олександр його не слухався, став втікати від нього. Він став кликати на допомогу людей, однак, крім сусіда [PERSON], який в цей час йшов вулицею, нікого не було. Останній бачив це все, як племінник [PERSON] втікав з його домогосподарства, чув як він просив повернути викрадене. Крім того він [PERSON]М розповів про цей випадок. З письмовою заявою до працівників міліції він одразу не звертався з особистих міркувань. Думав що [PERSON] є племінником, родичем, що останній отямиться та добровільно все поверне. Декілька разів приходив до нього додому, однак [PERSON] цього не зробив і тільки коли написав заяву в міліцію, коли працівники міліції стали займатися вказаним питанням, викрадене ним було повернуто. Цивільний позов до племінника не заявляє, так як мобільний телефон та каблучка не пошкоджена, знаходяться в цілості і йому все повернуто. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що він проживає по сусідству з [PERSON] Елеміром та знаходиться у дружніх відносинах.11.10.2010 року, близько 18 години, він вирішив провідати свого друга [PERSON] Елеміра. Коли підходив до його дворогосподарства, то почув крики, а через хвилину із вказаного домоволодіння вибіг [PERSON], а слідом за ним і біг [PERSON] Елемір. Останній кричати [PERSON], щоб той зупинився, але [PERSON] не звертав на це увагу і викрикував у його сторону нецензурні слова, і не зупинившись пішов у напрямку свого будинку. Спитавши [PERSON] Елеміра, що трапилось, той йому розповів, що [PERSON] забрав від нього мобільний телефон марки NОКІА та золоту каблучку. Після цього вони в двох зайшли в будинок, і він почав заспокоювати Елеміра, а потім він пішов додому. Згідно протоколу допиту свідка [PERSON] (т. 2 а.с. 79-81), приблизно в середині жовтня 2007 року до [PERSON] звернувся [PERSON] та спитав чи не знає він когось, хто б зробив три довідки про доходи. Зі слів він зрозумів що довідки потрібні його знайомому [PERSON] та ще одній людині. [PERSON] сказав що знає чоловіка зі спілки інвалідів, Сергія проживає він в м.Мукачево, неподалік памятника Танкі він його познайомить з ним. Після їхньої розмови з [PERSON] пройшов незначний проміжок часу і [PERSON] разом з [PERSON] попросили його, щоб він відвіз їх на своєму автомобілі в м.Мукачево, до чоловіка, який безпосередньо виготовляє вищевказані довідки про доходи. На їх пропозицію він згодився і відвіз їх до ви\-щевказаного чоловіка який проживає в м.Мукачево, неподалік пам'ятника Танк. Перед тим як їхати в м.Мукачево він попросив їх дати йому ксерокопії паспортів та індентификаційних кодів, що вони і зробили. Коли вони приїхали до хлопця, то [PERSON] став викликати хлопця на імя Сергій.Через деякий час він виглянув з вікна і попросив передати вищевказані документи [PERSON]. Останній їх передав йому через вікно будинку і через деякий час так само через вікно Сер\-гій дав їм три заповнені довідки про доходи, у яких було вказано що вони ніби\-то працюють в МПП Тегес-2. 3а вказані довідки вони сплатили 30 гривень, тобто 10 гривень за кожну довідку. Після цього він відвіз їх до банку, а саме ТАС Комерцбанк. В середину приміщення банку зайшов [PERSON] вий\-шов з нього з яким-то чоловіком деякий час порозмовляли, він ще бачив, як [PERSON] підписував якісь документи, а потім підійшов до них. Коли він підійшов то пояснив, що потрібно зайти вечером, так як лише у вечері дадуть гроші. Цього дня дочекались вечора і знову підїхали до приміщення банку. З цього приміщення до [PERSON] вийшов той самий працівник банку, який передав [PERSON] гроші, а останній в свою чергу передав хлопцям. Свідок ще бачив, що [PERSON] та [PERSON] були з чимось не згідні, коли перерахували гроші, тобто що їм да\-ли значно менше грошей. Будь-яких кредитних карток він не бачив. В подальшому він відвіз їх додому, за що вони йому дали гроші в сумі 150 гривень. Доповнив свої покази тим, що Сергій не давав йому довідку про доходи з печаткою, він сам їх купив на ринку ГІД в м.Мукачево, останній тільки на комп'ютері вносив дані паспортів та анкетні дані осіб, які повинні були отримати кредит. Згідно протоколу допиту свідка (т.2 а.с. 82-84) [PERSON] з початку 2006 року до кінця 2007 року він працював спеціалістом з видачі кредитів в АКБ ТАС-Комерцбанкм.Мукачево, що стосується наданих йому кредитного договору №-0611\\1007\\50-12922 від 15.10.2007 року виданого та оформленого на [PERSON] та кредитного договору №-0611\\1007\\50-12933 від 17.10.2007 року виданного та оформленого на [PERSON], які отримали згідно вказаних до\-говорів 5000 гривень кредиту на споживчі цілі то дані кредити вони отримали згідно діючих на той час Інструкцій та процедур. [PERSON] для оформлення та отримання вищевказаних кредитів потрібні були такі документи, як ксерокопія паспорту та індентифікаційного коду, довідку про доходи з місця роботи, які були представлені вищевказаними особами. Крім того для отримання кредиту потрібна була згода центрального офісу, який розташований в м.Києві і ця згода була отриманаі вказані особи отримали картки на яких знаходилися гроші в сумі 5000 гривень. Саме на картці знаходиться код по якому можна отримати гроші і він відомий лише особі яка отримує кредит. Крім цього, вина підсудного [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, \~186 ч.2 КК України, підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі: ➢ заявами представника Сведбанк(т.2 а.с. 7-8) ➢ кредитним договором №0611/1007/50-12933 від 17.10.2007 року та № 0611/1007/50-12922 від 15.10.2007 (т.2 а.с. 11-26, 27-43) ➢ довідкою про доходи №23217, 23218 від 21.09.2007 року (т.2 а.с. 44-45) ➢ заявою [PERSON] про вчинений злочин (т.1 а.с. 3) ➢ протоколом огляду місця події від 25.10.2010 року та фото таблицею (т.1 а.с.4-8) ➢ протоколом огляду та вилучення моб. телефону на каблучки (т.1 а.с. 15-16) ➢ протоколом огляду вилученого моб. телефону на каблучки,фототаблицею (т.1. а.с.15-16) ➢ постановою про прилучення реч.доказу до справи (т.1 а.с.42) ➢ висновком товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 47-52) ➢ розпискою потерпілого [PERSON] про отримання викрадених речей (т.1 а.с. 43) ➢ протоколом очної ставки [PERSON]- [PERSON] (т.1 а.с.68-70) ➢ Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2011 року, яким [PERSON], [INFO], визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (т.3 а.с.3-4) Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. \~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні умисного використання завідомо підробленого документа є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 358 ч.3 КК України, є правильною; а також суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні умисного використання завідомо підробленого документа та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого [PERSON] є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 358 ч.3 КК України та ст.. 186 ч.2 КК України є правильною. Згідно характеристики підсудні [PERSON] та [PERSON] характеризуються \~посередньо (т.2 а.с.93,113). Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання \~підсуднім, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, дані про особу винних. Так, [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання характеризуються посередньо, \~раніше не судимі (а.с.93,113). \~ Обставинами, що помякшують покарання підсудніх [PERSON] та [PERSON] є визнання і усвідомлення ними вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. \~ Обставин, які обтяжують покарання підсудних [PERSON] та [PERSON] судом не визнано. З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити [PERSON] покарання у межах санкції ст.358 ч.3 КК України та застосувати до нього міру покарання у обмеження волі, а [PERSON] призначити покарання у межах санкції ст.358 ч.3 КК України та с. 186 ч.2 КК України. Враховуючи, що за вчинений злочин [PERSON] закінчився строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає, що можливо звільнити [PERSON] від кримінального покарання за ст. 358 ч.3 КК України на підставі ст. 74 п.5 КК України та підставах, передбачених ст.49 цього ж Кодексу. [PERSON] особи підсудного [PERSON], враховуючи що за вчинений ним злочин передбачений ст. 358 ч.3 КК України строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності не закінчився, на підставі ч.3 ст.49 КК України, суд приймає до уваги, що за місцем проживання підсудний характеризуються посередньо, скарг на нього не поступало, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав повністю та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України із застосуванням ст.76 КК України. Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів по справі, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні. Враховуючи вищенаведене, а також повне визнання підсудними цивільних позовів предявлених представником ПАТ Сведбанкдо них, суд приходить до переконання про повне задоволення вказаних цивільних позовів по кримінальній справі.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. У відповідності до ст.74 ч.5 КК України звільнити [PERSON] від призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. \~ До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно [PERSON] залишити попередній - підписку про невиїзд. Цивільний позов ПАТ Сведбанкзадовольнити повністю стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Сведбанкзагальну суму заборгованості по кредитному договору - 17098,90 грн. [PERSON], [INFO], визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки. [PERSON], [INFO], визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого [PERSON] від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та вісім місяців. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно [PERSON] залишити попередній - підписку про невиїзд. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого [PERSON] обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Цивільний позов ПАТ Сведбанкзадовольнити повністю стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Сведбанкзагальну суму заборгованості по кредитному договору - 17055,11 грн. Речовий доказ - мобільний телефон марки Нокія 6070та золоту каблучку, залишити в потерпілого [PERSON]. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення. Головуючий О.В.Фазикош

Результат: guilty