overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 07.07.1984 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №36, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до повторного Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 01.12.1988 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 07.07.1984 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №36, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 9). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, а тому шлюб існує формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Резолютивна частина:
Позов - задоволити. Шлюб між подружжям [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 07.07.1984 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №36 - розірвати. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Позивач: [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 24.04.1997 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання [ADDRESS] . Відповідач: [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий 28.05.1997 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання [ADDRESS] . Повний текст рішення складено 03.01.2023 року. Суддя Юрій Мирошниченко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу від 02 січня 2014 року серія ВІ/23 № 2602, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 31 грудня 2013 року о 20 годині 03 хвилини в с. В. Митник, Хмільницького району, Вінницької області по вул. Леніна, буд. №10 гр. [PERSON] вчинив відносно свеї співмешканки гр. [PERSON] насильство в сім'ї псигологічного характеру, шарпав її за одежу і погрожував фізичною розправою. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті 173-2 ч. 2 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді 40 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03

Обставини справи:
07.12.2011 року порушено кримінальну справу № 19-4783, за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки матеріальних цінностей невідомою особою з будинку гр.. [PERSON] В період часу з 15.12.2011 року по 06.12.2011 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, через яке проникла до середини будинку, розташованого в с. Бирюки Рокитнянського району по вул.. Горова, 6 належного [PERSON], де здійснила крадіжку музичного центру «Panasonic», вартістю 200 грн., ортопедичний матрац вартістю 300 грн., умивальника вартістю 100 грн., унітаза вартістю 300 грн., комплект постільної білизни, 140 грн., чим заподіяла матеріального збитку потерпілій [PERSON] на загальну суму 1040 грн. Згідно рапорту наданого працівниками карного розшуку Рокитнянського РВ ГУ МВС України, що в ході оперативного супроводження кримінальної справи було встановлено, що вказану крадіжку вчинив гр.. [PERSON], житель [INFO] та частина з викрадених речей з будинку належного гр.. [PERSON] знаходиться за місцем його проживання. 06.07.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], [INFO], за адресою с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, вул.. Набережна, 6. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання [PERSON] можуть знаходитися приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки без проведення вказаного обшуку не має можливості провести в повному обсязі розслідування та прийняти об»єктивне рішення по кримінальній справі № 19-4783. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, вул.. Набережна, 6, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Артиш Я. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
27 листопада 2013 року, під час проведення планової перевірки управлінням Укртрансінспекції у Волинській області у ПП "[PERSON]", виявлено відсутність належного контролю за веденням журналу перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і комплектність КТЗ; не забезпечено проведення з водіями інструктажів з безпеки дорожнього руху (автомобільних перевезень), чим [PERSON], порушив порядок провадження господарської діяльності, зокрема п. 2.3.4, "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом", п. 2.3.6. "Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів". Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В суді [PERSON] ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №000030 від 27 листопада 2013 року, актом проведення планової перевірки № 151 від 27 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи. Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 30.12.2019 близько 16 год. 30 хв., знаходячись в магазині «АТБ маркет» по проспекту Іоанна Путивльського, 36 в м. Путивль Сумської області, таємно, навмисно, з корисливою метою викрав з морозильної камери магазину дві пачки масла «De Luxe Foods & Goods Selected» вартістю 48 грн. 60 коп. за пачку та дві пачки масла "Яготинське" вартістю 40 грн. 90 коп. за пачку, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 179 грн. 00 коп. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна. Сам [PERSON] свою вину у цьому правопорушенні визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому щиро кається. Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 243538 від 02.01.2020 (а.с.1), рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 30.12.2019 про надходження повідомлення від служби охорони магазину «АТБ-маркет» про викрадення невідомою особою 4 пачок вершкового масла» (а.с. 2), протоколом огляду місця події від 30.12.2019 (а.с.3-4), довідкою магазину «АТБ маркет Продукти-421» про вартість викраденого масла (а.с. 7), а також поясненнями самого [PERSON] , які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який вказані обставини підтвердив (а.с. 6). Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Обставинами, які пом`якшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння винного, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається. Все наведене в сукупності та дані про особу винного (раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному) свідчать про можливість його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень при застосуванні штрафу. В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді \~штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області. Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~С.М.Токарєв

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відносно [PERSON] складено протокол серії СУ № 254943 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КпАП України від 31.12.2013 року, за те, що він 07.12.2013 року близько 16-30 год., знаходячись за адресою: [ADDRESS] вчинив конфлікт з дружиною [PERSON], в ході якої ображав нецензурною лайкою, вчинив бійку, в ході якої декілька раз вдарив та знаходився у п'яному стані, чим не завдав фізичного болю та тілесних ушкоджень не спричинив. В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи не повідомлена. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України. Частина 1 статті 173 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не вказано суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 2 КпАП України, а саме: не зазначено яку саме шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано, докази спричинення їй шкоди. Крім того, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та пояснень потерпілої [PERSON] вбачається, що [PERSON] не наніс потерпілій жодного удару.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення. Суддя В.Г. Костенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2023 року до суду надійшла заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові суду від 31.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.3 ст.178 КУпАП. Вказує, що у даній постанові виявлено описку у зазначеному штрафі, а саме невірно зазначено суму. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав. Оскільки положення\~Кодексу України про адміністративні\~правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися\~ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1\~ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови допущено технічну описку при зазначенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме помилково зазначено: «в розмір шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.», замість вірного: «в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.». Крім того, помилково вказано суму судового збору «496,20 грн.», замість вірного «536,80 грн.». Окрім цього, в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано суму штрафу «102 (сто дві) грн.», замість вірного «170 (сто сімдесят) грн.» Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що такі підлягають виправленню.

Резолютивна частина:
Виправити описки, допущені в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2023 по справі №308/12057/23 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за вчинення\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. Абзац 1 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: « [PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178\~КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Виправити описки у мотивувальній частині постанови, а саме зазначити вірну суму штрафу 170 грн., а також суму судового збору 536,80 грн. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 31.07.2023 у справі №308/12057/23. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ М.М.Хамник

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу слідує, що 02.09.2024 року, близько 18-00, [PERSON] за адресою - [ADDRESS] , ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , а саме знаходилась в стані алкогольного сп`яніння і не дивилась за дитиною. При вирішенні даної справи суд виходить зі слідуючого. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. 184 ч. 1 КУпАП, слід провадженням закрити, оскільки 02.12.2024 р. закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 02.09.2024 р..

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 184 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 19 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят девять) грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути із [PERSON] на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Результат: partial