Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Первушина О. С.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України [PERSON] не виконав законних вимог (припис від 12.10.2023 року №39-02/27-23) Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме - не усунув порушення вимог ст. 12 ч. 8 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагались у запиті Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.09.2023 року №39-02/21080-23 та не були надані, чим порушив вимоги статті 12 ч. 1 п. 1-1, ч. 6 абз. 2, ч. 8 Закону України «Про запобігання корупції», за наступних обставин. Так, при проведенні моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді Конституційного Суду України Головатого С.П. Національне агентство з питань запобігання корупції в порядку ст. 11 ч. 1 п. 6-1 Закону України про запобігання корупції"направило запит до Конституційного Суду України від 14.09.2023 № 39-02/21080-23, у якому просило надати копії документів, що підтверджують скликання 25.07.2023 року засідання Конституційного Суду України з розгляду звернення [PERSON] від 22.06.2023 року та/або листа Офісу Президента України від 27.06.2023 року вих. № 22/040779-26, а саме: порядку денного, стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, прізвищ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення. 27.09.2023 року керівник Секретаріату Конституційного Суду України Бесчастний В.М., розглянувши вказаний запит, відмовив у наданні частини документів, а саме - стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, прізвищ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення, посилаючись на безпідставність зазначених вимог. 12.10.2023 року Національне агентство внесло припис виконуючому обов`язки Голови Конституційного Суду України [PERSON] щодо усунення порушення вимог ст. 12 ч. 8 Закону шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14.09.2023 № 39-02/21080-23 та не були надані керівником Секретаріату Конституційного Суду України [PERSON] . Однак, виконуючим обов`язки Голови Конституційного Суду України [PERSON] , який є посадовою особою, якій адресовано припис, не було розглянуто вказаний припису, а відтак - не виконано його. Натомість, 27.10.2023 року вказаний припис було розглянуто працівниками Секретаріату Конституційного Суду України, якими Національному агентству було повідомлено про те, що вказаний припис оскаржується у встановленому законом порядку, а також зазначено про те, що Національним агентством не вноситься припис з питань, які безпосередньо стосуються здійснення суддею Конституційного Суду України, у зв`язку з чим підлягає відкликанню. Таким чином, виконуючий обо`язки Голови Конституційного суду України [PERSON] всупереч вимогам ст. 12 ч. 6 Закону України "Про запобігання корупції" припис Національного агентства не розглянув, а відтак про результати його розгляду Національне агентство - не повідомив. Захисник [PERSON] - адвокат Позняк О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 39-02/38, стосуються документів та інформації щодо конкретного конституційного провадження, а саме: справи № 2-1/2023(125/23) за конституційним зверненням 49 народних депутатів України про надання висновку щодо відповідності Конституції України Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України від 21 квітня 2010 року, а не встановленого порядку управління, як це визначено в ст. 9 ч. 1 КУпАП. Зазначив, що дії НАЗК, а саме - направлення запиту № 39-02/21080-23 від 14.09.2023 року, внесення припису № 39-02/27-23 від 12.10.2023 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/38 від 08.11.2023 року, є порушенням принципу незалежності у діяльності Конституційного Суду України як інституції та гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, у зв`язку з чим суддя Головатий С.П. надіслав обґрунтовану відмову від підписання складеного відносно нього протоколу №39-02/38, у якій детально викладено обставини щодо незаконності проведення моніторингу та контролю, перевищення повноважень НАЗК під час їх здійснення, втручання в діяльність Конституційного Суду України та його суддів, порушення гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, визначених ст. ст. 147 ч. 2, 149 ч. 1, 2 Конституції України, ст. ст. 2, 24 ч. 1, 2 Закону України «Про Конституційний Суд України». Звернення НАЗК як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом з вимогою (приписом) до іншого органу державної влади або його посадової особи не перетворює автоматично таку вимогу (припис) на законну. Припис НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023, про який зазначено в протоколі № 39-02/38, є незаконним, оскільки для внесення припису НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023 не було законних підстав та легітимної мети, оскільки не було законних підстав для здійснення НАЗК так званого «моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у судді Конституційного Суду України Головатого С.П. щодо дотримання ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», про які повідомлено в приписі НАЗК № 39-02/27-23 від 12.10.2023 та в запиті НАЗК № 39-02/21080-23 від 14.09.2023. Зазначені «моніторинг та контроль» були штучно розпочаті НАЗК щодо судді Конституційного Суду України [PERSON] без законних для того підстав і фактично стосувались його діяльності як судді-доповідача в конституційному провадженні по справі № 2-1/2023(125/23). «Моніторинг та контроль» були розпочаті і здійснювались НАЗК без будь-яких чітко визначених законних підстав та без дотримання будь-якої визначеної нормативним актом процедури, оскільки такий нормативний акт НАЗК не ухвалював. Посилався на те, що припис не вноситься у разі виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, судді Конституційного Суду України. Про виявлення таких порушень Національне агентство інформує відповідно Вищу раду правосуддя або Конституційний Суд України. Вища рада правосуддя, Конституційний Суд України відповідно до наданих законом повноважень вирішують питання про притягнення судді, судді Конституційного Суду України до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Припис Національного агентства не вноситься з питань, які безпосередньо стосуються здійснення суддею правосуддя, а також здійснення суддею Конституційного Суду України конституційного провадження». Отже, згідно ст. 351 Закон № 1700-VII питання щодо дій судді Конституційного Суду України в разі наявності в нього реального або потенційного конфлікту інтересів вирішують виключно згідно зі ст. 60 Закону № 2136-VIII та § 44 Регламенту Конституційного Суду України, ухваленого Постановою КСУ від 22.02.2018 № 1-пс/2018. З огляду на це запит НАЗК № 39-02/21080-23 від 14.09.2023, в якому в якості його підстави зазначено про «здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у судді Конституційного Суду України Головатого С.П. щодо дотримання ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є таким, що направлений поза межами повноважень НАЗК. В ході судового розгляду [PERSON] свою вину не визнав та також зазначив про те, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того зазначив, що відсутня правова визначеність у діях Національного агентства з питань запобігання корупції, тому зазначені дії посадових осіб Національного агентства не можна вважати законними. Також зазначив про те, що він знав про існування припису, однак згідно із усталеною практикою, що склалась у Суді, припис Національного агентства було розглянуто працівниками Секретаріату Конституційного Суду України, про що було повідомлено Національного агентство. Представник Національного агентства з питань запобігання корупції - Брик А.О. зазначив, що вина [PERSON] доведена та стверджується зібраними та долученими до протоколу матеріалами, оскільки останній, як виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України не виконав законних вимог - припис від 12.10.2023 року №39-02/27-23 Національного агентства з питань запобігання корупції. Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника та представника Національного агентства з питань запобігання корупції, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків. Так, невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 11 ч. 1 п. 6-1 Закону «Про запобігання корупції» здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, покладається виключно на Національне агентство з питань запобігання корупції. Відповідно до ст. 12 ч. 1 п. 1-1 Закону «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Відповідно до ст. 12 ч. 8 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту. Уповноваженими особами Національного агентства є Голова, заступник Голови Національного агентства, а також інші посадові особи, уповноважені Головою Національного агентства. Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно ст. 11 ч. 1 п. 6-1 Закону України "Про запобігання корупції" у відповідності до наданих повноважень Національне агентство розпочало моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діях судді Конституційного Суду України [PERSON] за повідомленням викривача в порядку ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції". Відповідно до ст. 12 ч. 7 Закону України "Про запобігання корупції" на Голову Національного агентства або його заступника покладається обов`язок затвердити обгрунтований висновок у разі виявлення вчинення суддею, суддею Конституційного Суду України ознак корупційного правопорушення та надіслати його спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. На виконання покладеного завдання Національним агентством проводиться визначений законом моніторинг, у зв`язку з чим останнє має право, у тому числі одержувати інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань. 14.09.2023 року Національне агентство надіслало запит до Конституційного Суду України щодо надання документів в рамках проведення моніторингу та контролю за виконанням законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діях судді Конституційного Суду України Головатого С.П., який керівник Секретаріату Конституційного Суду України [PERSON] виконав частково та відмовив у наданні частини запитуваних документів, а саме - стенограми засідання, протоколу засідання, постанови про розгляд звернення, прізвищ присутніх суддів, результатів голосування, відомостей про те, хто здійснював головування на засіданні, хто брав участь у обговоренні питання, ким був підготовлений проект постанови, що прийнятий за результатом розгляду звернення. Внаслідок часткової відмови у виконанні запиту та надання документів Національним агентством було внесено припис виконуючому обов`язки Голови Конституційного Суду України [PERSON] щодо усунення порушень вимог ст. 12 ч. 8 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Конституційним Судом України інформації та копій документів, що вимагалися у запиті Національного агентства від 14.09.2023 року №39-02/21080-23 та не були надані. Відповідно до ст. 12 ч. 6 Закону України «Про запобігання корупції» у випадках виявлення порушення вимог Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про Конституційний Суд України» Голова Конституційного Суду України очолює суд, організовує його діяльність, здійснює загальне керівництво організацією роботи Суду та Секретаріату Суду. Голова Суду представляє Суд у тому числі у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами України тощо. Виходячи зі змісту ст. 12 ч. 6 Закону України "Про запобігання корупції" виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України повинен був розглянути припис Національного агентства та надати на нього відповідь відповідно до вимог Закону України "Про Конституційний Суд України". Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідь Національному агентству була надана працівниками Секретаріату Конституційного Суду України, а не посадовою особою, якій його адресовано - виконуючим обов`язки Голови Конституційного Суду України [PERSON] , що є порушенням ст. 12 ч. 6 Закону України «Про запобігання корупції». Вказане стверджується службовою запискою від 03.11.2023 № 90-09/8382-23 Управління документообігу та контролю до Національного агентства, згідно якої не надходили листи від [PERSON] щодо виконання припису Національного агентства від 12.10.2023 № 39-02/27-23. Таким чином, в ході судового розгляду не було встановлено підстав, які б свідчили про неможливість виконання припису та/або наданні відповіді на вказаний припис посадовою особою, якій його адресовано - виконуючим обов`язки Голови Конституційного Суду України - [PERSON] . На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що [PERSON] як виконуючий обов`язки Голови Конституційного Суду України не виконав законних вимог (припис від 12.10.2023 року №39-02/27-23) Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме - не розглянув його у встановленому Законом України "Про Конституційний Суд України" порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя О.С.Первушина

Результат: guilty