Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2019 року, близько 23 години 10 хвилин, [PERSON] , на автодорозі М-01 Київ-Чернігів, Броварського району, керував автомобілем марки «DAF XF 95» р.з.\~ [NUMBER] , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка державного номерного знаку. Порушення вчинено повторно протягом року, згідно з постановою серії ЕАК №1796730 від 26 листопада 2019 року. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суд [PERSON] не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306754 від 26 листопада 2019 року; витягом з обліково-реєстраційної бази даних УПП у м. Києві ДПП ІІПС «АРМОР». Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON] суд по справі не вбачає. Крім того, стягненню з [PERSON] відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області. Суддя Телепенько А.Д. Постанова суду набрала законної сили _________________________. Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.

Результат: guilty