Вид судочинства: commercial
Суддя: Єфіменко В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач заявив позов, в якому просив суд визнати укладеним між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Корсунь-Шевченківською міською радою на той же строк і на тих же умовах договір оренди землі №00679340497, посилаючись на те, що нею виконано обовязок щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії даного договору, про що свідчать написані нею письмові заяви на імя орендодавця від 11.12.2009 та від 06.01.2011. Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2011 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вимог суду, викладених в ухвалі від 06.06.2011 не виконав і оригіналів доказів не надав. Представник позивача в судове засідання 27.07.2011 не зявився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~25.07.2011 представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неявку представника позивача з поважних причин, у звязку з його участю в судових дебатах в цивільній справі № 2-2841/11 за позовом ТОВ МСЛ до [PERSON], що призначена Подільським районним судом м.Києва на 27 липня 2011 року на 14 годину 30 хвилин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи вищенаведене клопотання, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обгрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, позивач посилається на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні у звязку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Клопотання представника позивача не містить обґрунтування поважності причин його неявки в судове засідання; також не вказано, чому в судове засідання не може зявитись інший представник позивача. До клопотання не додані будь-які докази того, що сам позивач або інший представник не може зявитись в судове засідання через поважну причину. Суд враховує, що строк вирішення спору обмежений положеннями ст.69 ГПК України, а чинне законодавство не містить приписів щодо пріоритетності норм цивільного процесу перед господарським. Суд приходить до висновку, що подане клопотання вказує на намагання позивача ухилитися від вирішення спору по суті, клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необгрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає, а матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін і дозволяють вирішити спір по суті за наявними у справі доказами. Відповідач у відзиві на позов та його представники в судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог повністю, посилаючись, зокрема на таке: За місяць до закінчення терміну дії договору міської ради з [PERSON] міська рада надіслала листа (з повідомленням) громадянці [PERSON] № 2 від 06.01.2011 про те, що термін дії договору закінчується через місяць і відповідач не має більше наміру здавати земельну ділянку в оренду, а тому, після закінчення терміну дії договору відповідач просить звільнити земельну ділянку площею 0,0251 га по вул. Бабушкіна,8б та повернути її власнику. Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі»орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця по спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Громадянкою [PERSON] до міської ради не було подано ні листа-повідомлення ні проекту додаткової угоди. Представники відповідача в судовому засіданні 27.07.2011 позовні вимоги не визнали повністю. Справа розглядається за наявними матеріалами. Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного. Ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 лютого 2006 р. сторони уклали договір оренди землі № 00679340497 (далі - договір), за яким орендодавець (відповідач) надав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0251 га забудованих земель, в тому числі 0,0051 га під будівлями та 0,0200 га під проїздами, проходами для несільськогосподарського комерційного використання по вул.Бабушкіна,8Б в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області (а.с.7-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір зареєстрований у Корсунь-Шевченківському відділі Черкаської районної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 10.02.2006 за №040678800393. 10 лютого 2006 р. сторони склали акт приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки (а.с.12). П.8 договору сторони передбачили, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар (позивач) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар (позивач) повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця (відповідача) про намір продовжити його дію. В заявах на адресу голови Корсунь-Шевченківської міської ради [PERSON] від 11.12.2009 та від 06.01.2011 позивач просив відповідача продовжити договір №00679340497 від 10.02.2006 терміном на пять років. Оплату за використання земельної ділянки позивач гарантував. Проте, доказів надсилання (вручення) відповідачу проекта додаткової угоди позивач суду не надав. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору закінчився 10 лютого 2011 року. Позивач стверджує, що будь-яких письмових заперечень з боку відповідача (орендодавця) з приводу припинення дії договору оренди на його адресу не направлялось. Однак ці доводи спростовуються листом відповідача № 2 від 06.01.2011 та доказами його вручення позивачу (а.с.24-25). Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Ч.1 ст.31, ст.33 Закону України «Про оренду землі»(зі змінами від 02 грудня 2010 року) визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. В силу ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, тобто з моменту державної реєстрації договору оренди землі. Законодавство не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки після закінчення строку, на який він був укладений. Необхідною умовою поновлення договору оренди земельної ділянки є наявність відповідного рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідача. Такого рішення відповідач не приймав, тому поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.02.2006 не відбулося, а відповідно у позивача не виникло право на оренду земельної ділянки. Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Цією ж нормою передбачено способи захисту субєктами своїх прав та законних інтересів. Ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України також передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів осіб, які забезпечуються судом. Ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 3 статті 152 Земельного кодексу України, положення якої підлягають переважному застосуванню перед нормами ЦК та ГК, не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів, як визнання договору оренди земельної ділянки укладеним. Факт визнання договору укладеним може розглядатись судом при вирішенні матеріального спору. З огляду на викладене, позивачем заявлені вимоги, які за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом, що є підставою для відмови у позові. Суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлені ним вимоги і у позові необхідно відмовити повністю.

Резолютивна частина:
У позові відмовити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення. СУДДЯ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В.В.Єфіменко \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення складено та \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~підписано 29.07.2011.

Результат: denied