Вид судочинства: commercial
Суддя: Тимченко Б.П.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03

Обставини справи:
між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (надалі Позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/21/101008 від 10.10.2008р. згідно з яким, Позивач надав на умовах вищевказаного договору , а [PERSON] зобов'язався отримати та повернути в передбачені Кредитним договором строки Кредити. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитним договором, 10.10.2008р. між сторонами кредитного договору укладено договір застави №22/21/101008, за яким [PERSON] передав позивачу у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, тип - седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач на виконання умов кредитного договору надав [PERSON] кредитні кошти, які останній у встановлені договорами строки не повернув, що не заперечується сторонами. Факт отримання коштів за даним кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки №. 1515801. Відповідно до ст.589 ЦК України та п.2.1.4. Договору застави № 22/21/101008, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 22.03.2010р. у Виконавчому написі за реєстровим № 595 запропонував звернути стягнення на автомобіль марки SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, тип - седан легковий, сірого кольору, 2008 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 091515, виданим Кобеляцьким ВРЕР 09 жовтня 2008року належить на праві власності [PERSON]. Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 30.09.2010року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. 06.12.2010 року постановою про призначення експерта, для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису № 595, головним державним виконавцем Паламарчук Т.А. Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції для визначення вартості автомобіля було призначено експерта Орзулова М.О., який здійснював експертну оцінку автомобіля від імені суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Згідно ч.1 ст. 21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна проводиться спеціалізованими рганізаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів. 18.03.2011року між Октябрським Відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ та ПФ ПП «СП Юстиція»було укладено Договір за № 22/119/11/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику [PERSON] Листами від 23.03.2011року за вих. № 428, 429, 430 було повідомлено сторони виконавчого провадження та Октябрський Відділ Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про те що, прилюдні торги призначено на 11.04.2011року. Згідно п. 17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми. 11.04.2011 року аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, належного боржнику [PERSON], не відбувся в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, про що відповідними листами за вих. № 572, 573, 574 було повідомлено сторони виконавчого провадження та Октябрський Відділ Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ. Згідно абзацу другого п. 18 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, організатор аукціону призначає повторний аукціон не раніше, ніж через місяць з часу проведення першого аукціону. Відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження" 06.05.2011 року Октябрським Відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ була проведена переоцінка майна. Листами від 20.05.2011р. за вих. № 925, 926, 927 було повідомлено сторони виконавчого провадження та Октябрський Відділ Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про те що, повторні прилюдні торги призначено на 08.06.2011р. 08.06.2011року Відповідачем був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме, автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, що належить боржнику [PERSON], переможцем якого, згідно протоколу проведення аукціону за № 22/119/11/А-14 було визнано [PERSON]. Проте останній від підпису протоколу відмовився. Згідно п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої п. 5 цього положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням. Відповідно до п.4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Відповідно до п.9 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, реалізація майна на аукціоні здійснюється за наявності не менше двох покупців. Відповідно, учасниками повторних прилюдних торгів були, раніше зареєстровані покупці [PERSON] та [PERSON]. За результатами проведення повторного аукціону переможцем торгів визнано [PERSON]. Відповідно до п. 5.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно. Згідно квитанцій № 2003з9, 2003з10, 2003з11 переможець здійснила оплату 09.06.2011року. 14.06.2011 року Октябрським Відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції був виданий Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна за № 19259 та винесена Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він був не належним чином повідомлений про час та місце проведення аукціону, але не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення його охоронюваних законом прав та інтересів внаслідок проведення аукціону з продажу автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U. Вимоги Позивача зобов'язати Відповідача провести повторний аукціон з продажу автомобіля SHEVROLET модель АVЕО ТС58U, суд визнає безпідставними. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Поряд з цим, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують повідомлені позивачем обставини щодо порушення відповідачем при проведенні спірного аукціону вимог Порядку реалізації арештованого майна. З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити повністю. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Резолютивна частина:
1. В задоволенні позову відмовити повністю. Суддя Б.П.Тимченко Повне рішення складено 12.09.2011р. Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Результат: denied