Вид судочинства: criminal
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 07.10.2024, отримав на свій мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: [NUMBER] , IMEI 2: [NUMBER] , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку [NUMBER] , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram» від невстановленої особи під нік-неймом « [PERSON] » пропозицію здійснити за грошову винагороду підпал автотранспортного засобу темно-зеленого кольору, на яку погодився [PERSON] . У такий спосіб [PERSON] дійшов попередньої змови з невстановленою особою, щодо пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу потерпілого, за попередньою змовою групи осіб спільно із невстановленою особою. Далі, [PERSON] діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив підготовку до вчинення кримінального правопорушення та знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8, у господарському магазині придбав 2 пляшки розчинника 646п, об`ємом по 0,5 л кожна, які почав зберігати при собі та планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу. Так, [PERSON] 07.10.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений час, але не пізніше 23:03, проходив біля будинку №47 по вулиці Новокримська у м. Дніпрі, де побачив припаркований за вищезазначеною адресою транспортний засіб марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , темно-зеленого кольору, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження транспортного засобу шляхом підпалу. З метою реалізації злочинного умислу, [PERSON] через зв`язок у месенджері «Телеграм», погодив пошкодження шляхом підпалу вищезазначеного автотранспортного засобу, з невстановленою особою під нік-неймом «максим неважно». Діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою особою, [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення підпалу транспортного засобу та усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, приблизно о 23:03 07.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку №47 по вул. Новокримська у м. Дніпро, підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, тим самим здійснив підпал автомобіля марки «OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , темно зеленого кольору, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, внаслідок чого відновлення автомобіля стало економічно недоцільним, тим самим, завдавши майнової шкоди [PERSON] у розмірі 22262.82 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON] , усвідомлюючи, що 07.10.2024 він пошкодив автомобіль марки «OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , темно-зеленого кольору, шляхом підпалу, не зупиняючись на досягнутому, у невстановлений проміжок часу, однак не пізніше 09.10.2024, отримав на свій мобільний телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: [NUMBER] , IMEI 2: [NUMBER] , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку [NUMBER] , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram» від невстановленої особи під нік-неймом « [PERSON] » пропозицію здійснити за грошову винагороду підпал автотранспортного засобу, на яку погодився [PERSON] . У такий спосіб [PERSON] повторно дійшов попередньої змови щодо пошкодження шляхом підпалу транспортного засобу потерпілого, за попередньою змовою групи осіб спільно із невстановленою особою. Так, [PERSON] , проходячи біля будинку №7 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпрі, побачив припаркований автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro», номерний знак - [NUMBER] (чорні літери на білому фоні), vin: [NUMBER] , темно-зеленого кольору, 2003 року випуску, країна реєстрації Польша, який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел на умисне пошкодження вищезазначеного автомобіля шляхом підпалу. Далі, 09.10.2024 о 15:34 [PERSON] здійснив підготовку до вчинення кримінального правопорушення та знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 27, у магазині «Господар» придбав, 1 пляшку розчинника 646 БП TG PRIME, об`ємом 0,5 л, та 1 пляшку розчинника 647 БП TG PRIME, об`ємом 0,8 л, які планував використати як горючу рідину для підпалу транспортного засобу. З метою реалізації злочинного умислу, [PERSON] через зв`язок у месенджері «Телеграм», погодив пошкодження шляхом підпалу вищезазначеного автотранспортного засобу, з невстановленою особою під нік-неймом «максим неважно». Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої особи під нікнеймом « [PERSON] », за попередньою змовою групою осіб, [PERSON] приблизно о 01:00 10.10.2024, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості від будинку 7 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, підійшов до вищевказаного транспортного засобу марки OPEL VIVABO 1.9 DTI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , темно зеленого кольору, та, використовуючи заздалегідь підготовлену горючу рідину, облив нею капот вказаного автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило займання транспортного засобу, та його подальшого повного знищення внаслідок пожежі, тим самим, завдавши майнової шкоди [PERSON] у розмірі 183256,50 грн. У підготовчому судовому засіданні прокурор [PERSON] , якому відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним, першим заступником керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим [PERSON] , у присутності захисника [PERSON] в м.Дніпро 27 грудня 2024 року, з додержанням наступних вимог. Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений [PERSON] визнає свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування. Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Так, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, особи обвинуваченого, враховуючи, що [PERSON] щиро кається у скоєному, потерпілі не заперечували проти укладання угоди про визнання винуватості, що у своїй сукупності вказує на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди про призначення покарання [PERSON] за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 06.03.2024 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений [PERSON] згоден. Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами. Також сторонами погоджено застосування спеціальної конфіскації до мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: [NUMBER] , IMEI 2: [NUMBER] , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку [NUMBER] , що є предметом кримінального правопорушення, тобто умови застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1, 96-2 КК України. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозуміле; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб. Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі - [PERSON] , [PERSON] надали письмові заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Згідно заяв потерпілих останні цивільний позов заявляти не бажали. Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Захисник [PERSON] , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнав себе винними, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між першим заступником керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди. За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення [PERSON] умисних дій, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому [PERSON] слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості. Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачений [PERSON] для вчинення кримінальних правопорушень використовував телефон марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: [NUMBER] , IMEI 2: [NUMBER] , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку [NUMBER] . За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначених речових доказів у власність держави. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого [PERSON] на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/43295-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42873-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49708-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48920-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42874-ФХД від 29.11.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-24/43266-Д від 25.10.2024 у сумі 1591,80 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42869-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42871-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/45687-БД від 18.11.2024 у сумі 5929,31 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49706-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48923-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн. Ураховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2024 року між першим заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , у присутності захисника [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, та призначити [PERSON] остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишити [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)». Строк покарання [PERSON] рахувати з часу приведення вироку до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання [PERSON] зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 10 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення. Речові докази: - змив на ватний тампон з лівого переднього крила автомобіля; змив на ватний тампон з правого переднього крила автомобіля, змив на ватний тампон з поверхні рами лобового скла автомобіля, змив на ватний тампон з поверхні торпеди автомобіля; змив на ватний тампон з поверхні капота автомобіля, продукти горіння, з передньої частини салону продукти горіння, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; - банківську картку № [NUMBER] , банківську картку № [NUMBER] , запальничку чорного кольору, кеди білого кольору з написом All Star, сіру кофту з капюшоном та бежеві штани, запальничку чорного кольору, сумка чорного кольору, недопалки цигарок у кількості три одиниці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити. - сліди пальців рук та дактилокарту, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави речовий доказ, який слугував знаряддям вчинення злочину: мобільного телефону марки «Huawei Y6II CAM-L21 Huawei Y6 II CAM-L21C10B150, IMEI 1: [NUMBER] , IMEI 2: [NUMBER] , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення для проведення: судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/43295-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42873-ФХД від 31.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49708-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48920-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42874-ФХД від 29.11.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-24/43266-Д від 25.10.2024 у сумі 1591,80 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42869-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/14-24/42871-ФХД від 29.10.2024 у сумі 3183,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-24/45687-БД від 18.11.2024 у сумі 5929,31 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49706-АВ від 10.12.2024 у сумі 4775,40 грн.; судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/48923-ПТ від 09.12.2024 у сумі 5969,25 грн. У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal