Вид судочинства: criminal
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудній [PERSON] вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в приміщення. 28.05.2010 року [PERSON] був засудженим Богородчанським районним судом за ст..185 ч.1, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Однак, після відбуття призначеного покарання повторно вчинив злочин за наступних обставин: 16 грудня 2010 року [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, приїхав в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області. Діючи з корисливих спонукань, підсудний підійшов до новобудови [PERSON], яка знаходиться в с.Дзвиняч по вул..Шевченка, 105. За допомогою металічного прута, який знайшов на місці, розбив вікно, через яке проник в середину приміщення. На другому поверсі новобудови знайшов пневматичну гвинтів «В3SERSES»№ У429669 вартістю 270 грн., оптичний приціл вартістю 100 грн. та упаковку з набоями до гвинтівки, вартістю 30 грн., внаслідок чого потерпілому була завдана майнова шкода на загальну суму 400 грн. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинуваченні обставини скоєння злочину. Вказав, що раніше з товаришем [PERSON] приходив до його сестри, яка живе у с.Дзвиняч і там в приміщенні новобудови бачив пневматичну гвинтівку. Повертаючись 16.12.2010 року додому через с.Дзвиняч вирішив її викрасти. За допомогою металічного прута розбив вікно і на другому поверсі в одній із кімнат знайшов гвинтівку, яку викрав. У вчиненому розкаявся. Відповідно до ст.299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в приміщення. Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному визнано скоєння злочину у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілого, який просив не карати підсудного. Суд також визнає помякшуючою обставиною той факт, що підсудний виховувався матірю без батька. За таких обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати ст.69 КК України і перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України. Суд прийшов до висновку, що покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці. Запобіжний захід [PERSON] до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 16.02.2011 року. Речові докази - пневматичну гвинтів «В3SERІES»№ У429669, оптичний приціл, та упаковку набоїв повернути потерпілому [PERSON] Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції. Головуючий

Результат: guilty