overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 31.10.2013р. о 20 годині 15 хв. в с.Грозино Коростенського р-ну керував мопедом «Іллюзіон» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. В суді [PERSON] свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 31.10.2013р. о 20 годині 15 хв. в с.Грозино Коростенського р-ну керував мопедом «Іллюзіон» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, до цього пив пиво. Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп'яніння [PERSON] з позитивним результатом 1,46 %, поясненням свідків - [PERSON], [PERSON] про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення [PERSON] у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави 34,41 гривні судового збору. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
19 листопада 2013 року громадянин [PERSON] в м.Жмеринка по вул.Асмолова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував транспортним засобом марки Шкода Фабія державний номерний знак [NUMBER]. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому не визнав та не погодився з тим, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що він проходив огляд у медичному закладі, а саме КЗ "Вінницькій обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" на стан алкогольного сп'яніння. Згідно медичного висновку, який знаходиться в матеріалах справи він був тверезий. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях відсутій склад адміністративного правопорушення. Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав. Згідно ст.280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність …». Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КпАП України - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗ "Вінницькій обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 19.11.2013 року зробленого через 3 години, а саме о 11 год.50 хв., у [PERSON] сп'яніння не виявлено, тобто тверезий. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мельниченко І.Ф.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
22.06.07р. сторони уклали договір поставки обладнання №103Д згідно якому позивач поставив на адресу відповідача торгівельне обладнання на загальну суму 94 266 грн., що підтверджується видатковою накладною №440 від 19.09.07р. Згідно умовам договору (п.2.1, 2.2) передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача у даній справі) на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору сторонами. Передоплата у розмірі 50% від загальної вартості поставленого обладнання повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача у даній справі) після поставки обладнання на склад Покупця (відповідача) на протязі 30 банківських днів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем була здіснення оплата у розмірі 47 133 грн. Доказів погашення заборгованості в сумі 47 133 грн. відповідач не надав. З огляду на викладене зазначена вище заборгованість підлягає до примусового стягнення.

Резолютивна частина:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг 47 133 грн. основного боргу, 471, 33 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після вступу рішення в законну силу. Суддя І.Ф. Мельниченко Рішення підписано 10.01.2008 року

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянкою [PERSON] Федерації, в період часу з 01 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19, п.33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без документів на право проживання в Україні, в [ADDRESS], кімнаті № 12. Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки /а.с.4/. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу-400 (чотириста) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
21.12.2013 року близько 21 години 30 хвилин в с. Замисловичі, по вул. Леніна, Житомирської області [PERSON] виражався нецензурною лайкою в громадському мисці чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, з якого слідує, що дійсно [PERSON] виражався нецензурною лайкою в громадському місці, що стверджується його поясненням з протоколу. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного, у вчиненні правопорушення неповнолітнім. Обставина, що обтяжує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення не встановлено. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність та ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] захід впливу у виді попередження.

Резолютивна частина:
Застосувати до [PERSON] за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В.Ковальчук

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02

Обставини справи:
29 листопада 2010 року, о 18 годині 20 хвилин, [PERSON], знаходячись поблизу транспортного цеху ЦГТТ, на вул.Промисловій м.Вільногірська Дніпропетровської області, в порушення ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 2114-ІІІ від 16 листопада 2000 року, збирав промисловий брухт чорних металів для його здачі в кількості 45 кг. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, скоїв адмінправопорушення в звязку з тяжким матеріальним становищем, просить суворо не карати. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення металобрухту від 29 листопада 2010 року та даними акту зважування від 29 листопада 2010 року, згідно яких у [PERSON] оглянуто, вилучено та зважено 45 кг. промислового металобрухту чорних металів, поясненнями правопорушника працівнику міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій [PERSON] не настало і не могло настати за малозначністю ним скоєного, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі. Промисловий брухт чорних металів вагою 45 кг., який знаходиться на збереженні в Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, відповідальна особа [PERSON]- повернути [PERSON] Копію постанови направити начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для виконання. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 02.05.2009 року, під час якого у них [INFO] року народився син [PERSON], мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не бачить перспектив подальшого збереження шлюбних відносин. При вказаних обставинах суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "[PERSON]". Зважаючи на проживання з матір"ю малолітньої дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у Соколівській сільській раді, Червоноармійського району, Житомирської області, 02.05.2009 року (актовий запис № 4), - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище "[PERSON]". Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за частиною 1 статті 179 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 серії ВАД №040119, 29.11.2023 о 13 год. 30 хв., [PERSON] , по вул. Писарева, 11 в смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, в приміщенні Закарпатської водобалансової станції перебував у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 179 КУпАП. Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 179 КУпАП передбачено, що розпивання пива\~(крім\~безалкогольного),\~алкогольних,\~слабоалкогольних напоїв\~на виробництві\~(на\~робочих місцях,\~у приміщеннях\~і на\~території підприємств,\~установ,\~організацій)\~або перебування\~на роботі\~в нетверезому\~стані, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Положеннями статті 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за частиною 1 статті 179 КУпАП не віднесені. Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі за частиною 1 статті 179 КУпАП. Частиною першою статті 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до відділення поліції № 2\~Хустського РУП\~ГУ НП\~в Закарпатській\~області для спрямування за підвідомчістю, а саме до адміністративні комісії Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області. На підставі вищезазначеного,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 2\~Хустського РУП\~ГУ НП\~в Закарпатській\~області для спрямування за підвідомчістю. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С. В. Пухальський

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно [PERSON] про те, що вона будучи головним бухгалтером ДП «Євротранс» ТОВ «Євро», в період січня 2012 р. - 30 червня 2013р. порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати до бюджету податку на прибуток підприємств в сумі 540468 грн. та ПДВ в сумі 583 грн.. [PERSON] факт порушення не визнала. Податкове-повідомлення рішення в даний час оскаржуються до Адміністративного суду у Житомирській області. Вина [PERSON] підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту про результати позапланової документальної перевірки підприємства. З матеріалів адміністративної справи слідує, що факт порушення податкового законодавства податковим органом достовірно не встановлено та є предметом судового розгляду. Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя (підпис). З оригіналом вірно. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
22 грудня 2019 року о 21.30 годині за місцем свого проживання за адресою: в [ADDRESS] , [PERSON] вчинив відносно своєї матері [PERSON] насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що відносно своєї матері [PERSON] лайкою не висловлювався, фізичної сили до неї застосовував. За змістом\~ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності із вимогами чинного законодавства. Дії [PERSON] за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1\~ст.173-2 КУпАП\~як вчинення домашнього насильств АПР 18 № 607392 від 26.12.2019, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону запис №9682, від 22.12.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від. 22.12.2019, копіями письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] .. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти [PERSON] до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1ст. 173-2 КУпАП. Згідно\~ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому\~Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Накласти на\~ [PERSON] \~адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст. 173- 2КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 грн (сто сімдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійський район/м.Балаклія; отримувач - УК Балаклійськ.рн/БалакліяР/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38059663; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA518999980000031110106020021; кодкласифікації доходів бюджету21081100). Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA798999980000031211256026001, код\~класифікації доходівбюджету\~- 22030106, призначення платежу - судовий збір). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Тімонова Валентина Миколаївна

Результат: guilty