Вид судочинства: criminal
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , близько 19:00, 07.10.2022, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебував біля будинку, розташованого в [ADDRESS] , та побачив потерпілу [PERSON] , яка в той час тримала в руках мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «С2 Pro 2/16 GB Gold», та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, [PERSON] вихопив з рук [PERSON] мобільний телефон та усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для потерпілої, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1 358 гривень. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, суду показав, що злочин він не вчиняв. У кінці жовтня він зранку знаходився у кв. [ADDRESS] . Зазначив, що почали інтенсивно стукати у двері. Проживають у цій квартирі два брати та їх мати. Старший брат прокинувся та відкрив квартиру. Зайшли троє оперативних працівників поліції. Дізналися у нього як його звати, після чого почали його бити. Працівники поліції старшому брату пояснили, що у відношенні [PERSON] поступила анонімна заява про те, що він причетний до сепаратизму. У подальшому його привезли до Заводського райвідділу поліції, де його били з метою надання ним явки з повинною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Написав визнання у вчиненні кримінального правопорушення під диктовку. Після чого його відпустили. Слідчий сказав йому з`явитися у понеділок, але він не з`явився за станом здоров`я. Через два тижні він виїхав на вул. 3-а Слобідська, де його затримали працівники поліції та доставили до районного відділу поліції. Пояснив, що 07.10.2022 р. увечері в парку «Ліски» не знаходився. В зазначеному в обвинувальному акті адресою (місці вчинення кримінального правопорушення) 07.10.2022 р. о 19.00 не перебував, а перебував в цей час у районі Центрального ринку в орендованій квартирі з товаришем зі Снігурівського району, прізвище « [PERSON] », який перебував у звільненні з військової служби, та разом з його побратимами. Пояснив, що [PERSON] та побратими наймали цю квартиру. Пояснив, що у цій квартирі, окрім нього, перебували [PERSON] та його побратими. Зазначив, що інші свідки, які можуть підтвердити його перебування у цій квартирі, відсутні. Зазначив, що в цей день - 07.10.2022 р. він також перебував в квартирі у [PERSON] та прийшов до квартири пізно увечері. Там був [PERSON] та [PERSON] , та господар квартири також бачив, що він прийшов до квартири за півгодини до комендантської години. Пояснив, що з [PERSON] він знайомий та вони спілкувалися як товариші. Вважає, що у [PERSON] були підстави його обмовляти під час досудового розслідування. Телефон потерпілої він ніколи у руках не тримав. Не дивлячись на невизнання вини [PERSON] , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами. Потерпіла [PERSON] у судовому засіданні 07.02.2023 р. показала, що 07.10.2022 надвечір вона прогулювалася зі своєю собакою та або грала на телефоні або за його допомогою здійснила вхід до соціальної мережі «Фейсбук». Позаду до неї підбігла молода людина і забрала у неї мобільний телефон, і побігла. Вона злякалась та побігла додому. Зазначила, що обвинуваченого вона впізнала. Зазначила, що він на даний час без бороди, а тоді був з бородою. Зазначила, що обвинувачений вихватив у неї мобільний телефон. Тоді між обвинуваченим та нею протягом деякого часу була сутичка, а тому вона запам`ятала його обличчя. Пояснила, що телефон у неї обвинувачений вихватив та побіг у сторону вул. Бутоми. Навколо неї нікого не було. Вона гуляла біля свого будинку у дворі. На наступний день вона пішла до поліції. Вказала, що їй працівники поліції показували чотири фотографії, на яких вона впізнала обвинуваченого. Під час повторного допиту потерпіла [PERSON] 18.09.2023 р. суду пояснила, що кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений, оскільки він схожий на ту особу, яка її пограбувала. Але, вона не впевнена в цьому. При цьому пояснила суду, що під час першого допиту вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила пограбування щодо неї, і тоді у неї пам`ять була ясніше. Зазначила, що пройшов рік з дня вчинення кримінального правопорушення до дня її повторного допиту. Пояснила, що пішла до поліції на наступний день зранку після її пограбування. Взяла коробку від телефону, всі документи. Зазначила, що записали її показання та відпустили. Через місяць до неї прийшов поліцейський та сказав, що її телефон знайшли та вона може прийти до поліцейського відділу. Пояснила, що працівники поліції пред`являли їй для впізнання чотири фотографії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. До нього або у жовтні або у листопаді прийшов брат [PERSON] додому. Брат придбав собі уживаний телефон. Телефон був без документів на нього. Він у нього спитав, де той узяв цей телефон. Брат на це відповів йому, що яке це має значення, де він узяв телефон. Брат просив вставити його сім-карту у телефон, бо був потрібен інтернет, він це зробив. Потім брат спитав його чи може він здати телефон у ломбард, оскільки у брата не було паспорта. Він здав телефон у ломбард. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він зранку восени 2022 року випадково зустрівся з [PERSON] на вул. Бутоми. Сказав він [PERSON] , що має бажання купити собі телефон. [PERSON] достав телефон та показав йому, телефон був розряджений. Після чого вони розійшлися. Потім увечері десь о 20.00 год. він прийшов до друга брата - [PERSON] . У цей час з`явився [PERSON] . Поставили телефон на зарядку та він почав заряджатися. Телефон був заблокований. Він вважав, що це телефон матері [PERSON] . Пояснив, що цей телефон він придбав у [PERSON] . У подальшому на Центральному ринку цей телефон розблокували. Телефоном користувався недовго, на телефоні була погана батарея та він попросив брата здати цей телефон у ломбард, оскільки у нього не було паспорта. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 26.07.2023 р. показав, що бачив [PERSON] в одній компанії з військовими. Він здавав квартиру [ADDRESS] з 2-го по 09 число жовтня 2022 року. [PERSON] був у цій компанії. Договір не укладали. Він приїжджав на цю квартиру до них посидіти та випити, пограти у нарди, карти. Приїжджав на цю квартиру у зазначений період майже кожного дня. Пояснив, що 07.10.2022 р. він був у цій квартирі. Пояснив, що він пам`ятає, що саме 07.10.2022 р. він перебував у цій квартирі, тому що усі сиділи за одним столом та випивали. Він знаходився у цей день на даній квартирі у період з 18-19.00 години і майже до ранку. Зазначив, що [PERSON] також перебував у цій квартирі в цей період. Пояснив, що з того моменту як він приїхав на цю квартиру і до ранку [PERSON] також перебував у цій квартирі. Надаючи оцінку даним показанням свідка [PERSON] , суд враховує, що у своїх показаннях 18.07.2023 р. (ще до допиту свідка [PERSON] ) [PERSON] суду зазначав, що у період вчинення кримінального правопорушення (07.10.2022 р. о 19.00) він перебував на орендованій квартирі з Лівадним та іншими військовими в районі Центрального ринку. При цьому, [PERSON] не вказував, що там також перебував і свідок [PERSON] , який міг би підтвердити його непричетність до вчинення кримінального правопорушення. [PERSON] у своїх показаннях зазначав, що інші свідки, які можуть підтвердити його перебування у цій квартирі, відсутні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що познайомився з [PERSON] у квартирі знайомого. 07 числа начебто жовтня 2022 р. увечері він біг по вулиці та вихопив телефон у жінки з рук та побіг до вул. Бутоми до супермаркету «АТБ». Зазначив, що жінка була з собакою. По вул. Бутоми зустрів [PERSON] та вони пішли до квартири на Першому КП, де продав йому телефон за 1000 грн. Зазначив, що йому невідомо, де в цей час був [PERSON] , він його зустрів на наступний день в квартирі у Михайла на Першому КП. Зазначив, що у [PERSON] він проживав, а [PERSON] приходив у гості. У судовому засіданні 26.07.2023 р. у [PERSON] була з`ясована думка щодо подальшого виклику свідка [PERSON] , згідно якої подальший виклик свідка [PERSON] не потрібний. Згідно витягу з ЄРДР від 21.11.2022 р. у кримінальному провадженні № 12022152030001694 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато 21.11.2022. У витягу зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено, що 21.11.2022 до МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від [PERSON] , яка просить вжити заходів не невідомої особи, яка 07.10.2022 перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон, що належить заявниці, чим завдала матеріальної шкоди. Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2021 р. старший слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області [PERSON] прийняв усну заяву від [PERSON] . Зміст заяви: «Прошу, Вас, вжити заходів до невідомої особи, яка 07.10.2022 близько о 19:00 годині, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Генерала Карпенка міста Миколаєва, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон, чим спричинила матеріальну шкоду». Заява підписана [PERSON] та слідчим [PERSON] . Заява зареєстрована в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУ НП в Миколаївській області 21.11.2022 р. за № 17903. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. [PERSON] впізнала [PERSON] як особу, яка 07.10.2022 р. близько о 19.00 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка 3, відкрито шляхом ривку викрала її мобільний телефон. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. [PERSON] впізнав [PERSON] як чоловіка на ім`я [PERSON] , який за адресою: [ADDRESS] , разом із [PERSON] продав йому мобільний телефон за 1000 грн. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. [PERSON] впізнав [PERSON] як наглядно знайомого на ім`я [PERSON] , разом із яким він завітав до [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , де вони продали [PERSON] мобільний телефон за 1000 грн., який був у [PERSON] . Згідно листа представника Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» завих. № 1007/22-сб від 25.11.2022 ПТ «Ломбард Капитал» до МРУП ГУ НП в Миколаївській області розглянуто запит №2125/50/-2022 від 22.11.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022152030001694 від 21.11.2022. На виконання запиту повідомлено, що проведеною в період часу з 01.10.2022 по 20.11.2022, перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень, встановлено, що до ПТ «Ломбард Капитал» передавався мобільний телефон марки Oukitel С12 РгоIМЕІ:352567101131797/IМЕІ: [NUMBER] », [PERSON] , [INFO] , більш детальна інформація в таблиці. Клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до умов Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна у разі порушення Клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих процентів, Кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно. Після закінчення строку дії договорів Кредитором звернуто стягнення на заставне майно. Згідно видаткової накладної № 343 від 31 жовтня 2019 року [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] мобільний телефон Oukitel С12 Рго 2/16 GB Gold (IМЕІ1:[NUMBER] , IМЕІ2: [NUMBER] ). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. [PERSON] впізнав [PERSON] як наглядно знайомого чоловіка на ім`я [PERSON] , який перебував у середині жовтня за його місцем мешкання за адресою: [ADDRESS] , разом із [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/10050-ТВ від 12.12.2022 р. ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, який відповідно до наданих вихідних даних до нього є мобільним телефоном торгівельної марки «Oukitel» моделі «С12 Pro» 2/16 GB», який знаходився у використанні та перебував у гарному стані, станом на 07.10.2022 могла становити - 1358,00 грн. Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за: - ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану. Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Суд враховує, що потерпіла [PERSON] у судовому засіданні 07.02.2023 р. під час першого допиту судом прямо вказала на [PERSON] як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо неї. Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. вона впізнала [PERSON] як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення. Такі докази узгоджуються між собою та є неспростованими. Підстави вважати, що [PERSON] надає неправдиві показання у відношенні [PERSON] , відсутні. Також, суд враховує, що [PERSON] 18.09.2023 р. під час повторного допиту зазначила, що вона не впевнена, що саме [PERSON] її пограбував, але пояснила, що він схожий на ту особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Також, вона суду пояснила, що під час першого допиту вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила пограбування щодо неї, і тоді у неї пам`ять була ясніше. Пояснила, що пройшов рік з дня вчинення кримінального правопорушення до дня її повторного допиту. Такі її показання ніяким чином не спростовують та не вказують на помилковість її первинних показання у суді, згідно яких вона у судовому засіданні 07.02.2023 р. (через нетривалий час після вчинення кримінального правопорушення) прямо вказала на [PERSON] як на особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що з дня вчинення кримінального правопорушення (07.10.2022 р.) до повторного допиту [PERSON] - 18.09.2023 р. пройшов майже рік. Також, суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] , які він надав суду у судовому засіданні 26.07.2023 р., оскільки вони суперечать показанням [PERSON] , який був допитаний раніше - 18.07.2023 р. Свідок [PERSON] у судовому засіданні (допитаний 26.07.2023 р.) показав, що бачив [PERSON] в одній компанії з військовими. Він здавав квартиру [ADDRESS] з 2-го по 09 число жовтня 2022 рік. [PERSON] був у цій компанії. [PERSON] зазначив, що він приїжджав на цю квартиру у зазначений період майже кожного дня. Пояснив, що 07.10.2022 р. він був на цій квартирі у період з 18-19.00 години і майже до ранку. Пояснив, що з того моменту як тільки він приїхав 07.10.2022 р. на цю квартиру і до ранку [PERSON] також перебував у цій квартирі. У той ж час, такі показання суперечать показанням [PERSON] , який був допитаний раніше 18.07.2023 р., згідно яких [PERSON] у судовому засіданні не вказував, що 07.10.2022 р. о 19.00 у орендованій квартирі крім нього, Левадного та інших військових перебували також і інші особи. [PERSON] зазначив, що крім [PERSON] та інших військових свідки його перебування у цій квартирі відсутні. Такі показання [PERSON] не узгоджуються із показаннями [PERSON] про те, що [PERSON] також перебував на орендованій квартирі з того моменту, як тільки [PERSON] до неї прийшов (07.10.2022 р. 18-19.00 год.) і майже до ранку. Крім того, [PERSON] у своїх показаннях від 18.07.2023 р. зазначив, що він також в цей день 07.10.2022 р. перебував в іншій квартирі у [PERSON] та прийшов туди пізно увечері. Таким чином, [PERSON] вказує, що перебував 07.10.2022 р. пізно увечері на іншій квартирі у [PERSON] , що не узгоджується із показаннями [PERSON] про те, що [PERSON] перебував в орендованій квартирі з того часу, як тільки [PERSON] до неї прийшов (07.10.2022 р. 18-19.00 год.) і майже до ранку. Також, суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] про те, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно [PERSON] , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, а саме показанням потерпілої [PERSON] , яка прямо вказала на [PERSON] як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. за участю потерпілої [PERSON] , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. за участю свідка [PERSON] , згідно якого [PERSON] впізнав [PERSON] як наглядно знайомого на ім`я [PERSON] , разом із яким він завітав до [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , де вони продали [PERSON] мобільний телефон за 1000 грн., який був у [PERSON] . Суд розцінює показання свідків[PERSON] та [PERSON] як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, не вказує на невинуватість [PERSON] та недопустимість доказів та обставина, що кримінальне правопорушення було вчинено 07.10.2022 р., а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21.11.2022 р., зареєстровано кримінальне провадження № 12022152030001694. При цьому, під час допиту потерпіла [PERSON] зазначала, що звернулась до поліції з приводу її пограбування саме на наступний день після вчинення кримінального правопорушення. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2022 р. застосовано до [PERSON] покарання при наявності кількох вироків на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07.06.2019 р. у виді 4 місяців арешту та вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2019 р. у виді 1 місяця арешту, більш суворим, призначеним вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. у виді 4 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Також, суд враховує, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2022 р. [PERSON] звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. на 1 рік 1 місяць 17 днів. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р., у зв`язку із чим відповідно до ч.4 ст. 84 КК України остаточне покарання йому слід призначити із застосування ч.1 ст. 71 КК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. та остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення [PERSON] у строк покарання з 15.12.2022 р. до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Застосувати до набрання вироком законної сили до [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнути з [PERSON] в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-22/10050-ТВ від 12.12.2022 р. - 1510,24 грн. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а [PERSON] - з дня отримання його копії. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty