Вид судочинства: criminal
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
27 березня 2017 року о 21 годині 30 хвилин у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які перебували в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння [PERSON] , що по [ADDRESS] , через малозначний привід, що пролягав у скаргах [PERSON] на [PERSON] , виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] прийшли до домоволодіння [PERSON] , що по [ADDRESS] , де почали кликати його. Після того, як [PERSON] вийшов з будинку на подвір`я, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у грубій формі почали вимагати вийти до них на вулицю для з`ясування відносин, однак [PERSON] , з`ясувавши, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого будинку. Будучи незадоволеними відмовою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, вседозволеність та протиставляючи себе суспільству, стали жбурляти каміння у вікна будинку, самовільно перелізли через огорожу домоволодіння та почали стукати руками і ногами у двері та вікна, вимагати від [PERSON] відчинити їм двері, при цьому висловлювалися на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, жбурляли каміння по собаці, в результаті чого розбили скло трьох вікон, пошкодили віконну раму, собачу будку та завдали фізичного болю собаці. Відмовившись виконати вказані вимоги, [PERSON] намагався заспокоїти зазначених осіб та отримавши відмову, зателефонував до [PERSON] з проханням про допомогу. В подальшому [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вибивши ногами вхідні двері будинку, користуючись кількістю та фізичною перевагою, звалили [PERSON] на підлогу веранди та притиснувши зверху вказаними дверима, почали плигати на них та наносити ногами удари в різні частини тіла, голови та кінцівок потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на правому стегні, синців в області правого колінного суглобу та синця на правій щоці. Згодом [PERSON] , прийшовши до тями, підвівся, тримаючи в руках вибиті двері, виштовхав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на подвір`я та продовжив утримувати двері в дверному отворі, з метою недопущення потрапляння вказаних осіб у будинок, які в цей час стукали у них ногами. Не зупиняючись на вчиненому, [PERSON] , грубо порушуючи правила поведінки та моралі, взявши на подвір`ї [PERSON] дерев`яну лавку, жбурнув її по іншій собаці, яка в цей час гавкала на них. Протиправні дії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] шляхом вмовляння намагалися припинити неповнолітні [PERSON] та [PERSON] , які в цей час прийшли на територію домоволодіння [PERSON] , однак вони на них не реагували. В цей час на подвір`я [PERSON] прийшов [PERSON] та закликав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] припинити протиправні дії, однак останні, з метою опору особі, що припиняла хуліганській дії, вчинили на нього напад. Так [PERSON] кулаком правої руки завдав одного удару [PERSON] в обличчя, а [PERSON] та [PERSON] , смикаючи за верхній одяг, звалили його на землю. Користуючись своєю перевагою та демонструючи зверхність, [PERSON] , маючи при собі металеву трубу, яку заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, став наносити нею удари по голові [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] почали наносити йому удари ногами по голові та тулубу, внаслідок чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної області голови, синців та саден на обличчі, забійної рани на носі, синця на правій вушній раковині та синця на спині. Загалом протиправні дії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тривали близько 30 хвилин та виражалися у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, пошкодженні майна, порушенні громадського порядку та опорі громадянам, які намагалися припинити хуліганські дії. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, однак від надання показів відмовився. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного злочину фактично не визнав, пояснив, що ввечері того дня разом з [PERSON] та [PERSON] перебували у будинку [PERSON] та вживали алкогольні напої. Остання їм повідомила, що її сусід [PERSON] чіплявся до неповнолітніх дівчат та вони з [PERSON] вирішили піти з ним розібратися. Посварившись трохи, [PERSON] сказав, щоб вони приходили вранці та вони повернулися до [PERSON] вживати алкогольні напої. Згодом чув сварку [PERSON] та [PERSON] , однак тілесних ушкоджень потерпілому з них ніхто не завдавав. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні вказано злочину фактично визнав частково, пояснив, що ввечері 27 березня 2017 року разом з іншими обвинуваченими вживав алкогольні напої у [PERSON] . Вона поскаржилася, що [PERSON] чіплявся до її сестри та [PERSON] з [PERSON] пішли до нього розібратися. Почувши стукіт на подвір`ї [PERSON] , він вирішив також приєднатися до хлопців. Коли прийшов туди, то обвинувачені стукали ногами у двері і він також став стукати. Двері безпосередньо вибив він, а коли вони впали та привалили потерпілого, став разом з [PERSON] плигати на них. Згодом їх дії почав припиняти [PERSON] та вони з [PERSON] почали його бити. Бійка тривала хвилин п`ять, після чого вони розійшлися по домівках. Крім того, їх дії припиняли дівчата, які також перебували у будинку [PERSON] , однак вони на них не реагували. Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим [PERSON] та часткове визнання вини обвинуваченим [PERSON] , вина обвинувачених у вчиненні вказаного злочину, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2017 року, потерпілий [PERSON] просив притягти до кримінальної відповідальності трьох невідомих осіб, які 27 березня 2017 року близько 21 години 30 хвилин за місцем його проживання по [ADDRESS] ображали його нецензурною лайкою, розбили три вікна будинку та безпідставно вчинили відносно нього бійку, спричинивши тілесні ушкодження (а.п.101). Відповідно до протоколів огляду місця події з план-схемою та фототаблицею, 28 березня та 05 квітня 2017 року слідчими Березнегуватського відділення поліції було оглянуто територію домоволодіння [PERSON] , що по [ADDRESS] , де було виявлено пошкоджені шибки вікна будинку зі сторони вулиці, пошкоджені вікна будинку зі сторони подвір`я, пошкоджені двері будинку та дверна рама (а.п.107-113, 114-120). В судовому засіданні потерпілий [PERSON] показав, що проживає в с. Петропавлівка Березнегуватського району по сусідству з [PERSON] , яка зловживає алкогольними напоями та здійснює крадіжки птиці по сусідах, через що у нього з нею неприязні відносини. В кінці березня 2017 року вона поховала матір, в зв`язку з чим влаштувала пиятику та налаштувала обвинувачених проти нього. Того вечора до нього прийшли [PERSON] та [PERSON] і хотіли вияснити стосунки, однак він їх відправив, а коли зайшов до будинку, у вікна почали летіти каміння та почалося гупання у двері. Про вказане він повідомив по телефону [PERSON] . Обвинувачені викликали його на подвір`я, ображали нецензурною лайкою, однак він не виходив, а лише тримав вхідні двері будинку. Коли їх вибили, він опинився під ними та побачив трьох хлопців, які почали його бити та стрибати на дверях. Згодом він двері підняв та виштовхав обвинувачених на подвір`я. Згодом до нього прийшов [PERSON] та обвинувачені побили і його. Крім того показав, що після інциденту у вольєрі біля собаки виявив дерев`яну лавку, яка стояла у дворі, у будці виявив каміння, а у собаки травмовані задні лапи. Після вчиненого тривалий час собаку лікував. До даного часу обвинувачені завдану злочином шкоду йому не відшкодували та вибачення не просили. Покази потерпілого повністю узгоджуються з показами свідка [PERSON] , наданих в судовому засіданні, яка показала, що проживає в с. Петропавлівка Березнегуватського району та тримає багато курей і качок. Одного разу до неї підійшов потерпілий [PERSON] та повідомив, що його сусідка [PERSON] краде у неї птицю. Коли вона пішла до неї з чоловіком, то її матір віддала їм її качку. Узгоджуються покази потерпілого [PERSON] і з показами свідка [PERSON] , наданих в судовому засіданні, яка показала, що навесні 2017 року вона разом з обвинуваченим [PERSON] , який доводиться їй рідним братом, пішли в гості до [PERSON] , де брат разом з [PERSON] та [PERSON] вживали алкогольні напої. Там також була її подружка [PERSON] . [PERSON] почала розповідати, що сусід [PERSON] просив привести йому дівчат, після чого обвинувачені втрьох пішли до нього додому розбиратися. Чула як на території домоволодіння потерпілого стояв стукіт та бачила, як хлопці вибивали ногами двері. На її прохання та прохання [PERSON] припинити вказані дії, хлопці не реагували, а заспокоїлися лише після того, як до будинку прийшов [PERSON] . За даними висновку експерта Снігурівського МРВ МСЕ № 50 від 29 березня 2017 року у [PERSON] малися тілесні ушкодження у вигляді садна на правому стегні, синців в області правого колінного суглобу, синця на правій щоці. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.105). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2017 року, потерпілий [PERSON] просив притягти до кримінальної відповідальності трьох невідомих осіб, які 27 березня 2017 року близько 22 години на території будинку по [ADDRESS] безпідставно завдали йому тілесних ушкоджень (а.п.122). Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що того дня ввечері до нього зателефонував [PERSON] та попросив про допомогу, оскільки невідомі вибивають йому вікна та двері. Сівши до автомобіля вони з дружиною поїхали до будинку потерпілого, однак автомобіль він залишив неподалік. Коли підійшов до двору, побачив трьох хлопців, які вибивають ногами двері будинку та виражаються нецензурною лайкою. Перелізши через паркан, почав на них кричати, щоб вони припинили хуліганські дії, та вони втрьох підбігли до нього, звалили з ніг, натягли на голову куртку та стали бити руками і ногами в різні частини тіла. Крім того показав, що [PERSON] бив його по голові металевим предметом, схожим на трубу, а коли обвинувачені йшли з двору, то останній ногою вибив вікно. Аналогічні покази в судовому засіданні надала й свідок [PERSON] , яка є дружиною потерпілого [PERSON] , та яка крім вказаного показала, що коли чоловік повернувся до автомобіля, то був сильно побитий, вона надала йому першу допомогу та викликала поліцію. За даними висновку експерта Снігурівського МРВ МСЕ № 49 від 29 березня 2017 року у [PERSON] малися тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної області голови, синців та саден на обличчі, забійних ран на носі, синця на правій вушній раковині та синця на спині. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови міг утворитися від удару металевою трубою чи іншим подібним предметом, рани на носі могли утворитися від ударів ногами, а інші тілесні ушкодження від ударів руками і ногами (а.п.126-127). Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року та їх відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, потерпілі [PERSON] та [PERSON] на місці, за місцем проживання [PERSON] по [ADDRESS] , показали за яких обставин отримали від обвинувачених тілесні ушкодження, хто саме та яким чином завдавав тілесні ушкодження, та показали яке саме майно було пошкоджено в результаті їх хуліганських дій (а.п.131-133, 135-137). За даними протоколів проведення слідчого експерименту від 26 травня 2017 року та їх відеозаписів, досліджених в судовому засіданні, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] на місці, за місцем проживання [PERSON] по [ADDRESS] , показали за яких обставин завдавали потерпілим тілесні ушкодження, хто саме та яким чином завдавав тілесні ушкодження, показали яке саме майно було пошкоджено в результаті їх хуліганських дій, а обвинувачений [PERSON] заперечував свою причетність до вчинення хуліганських дій (а.п.139-141, 143-145, 147-149). За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, суд знаходить доведеною. Дії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадян, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно негативно, не одружений, співмешкає із [PERSON] , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військову службу не проходив (а.п.155-171). Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, співмешкає з [PERSON] , має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проходив військову службу (а.п.172-194). Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він також раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, співмешкає з [PERSON] , має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військову службу не проходив (а.п.195-207). За даними досудових доповідей, наданих Березнегуватським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки обвинувачених для суспільства також оцінюється як середній, а їх виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк (а.п.67-72, 75-80, 83-88). Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, ступінь кожного у співучасті та дані про особу обвинувачених. Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених, обставини, яка обтяжує покарання та позиції потерпілого [PERSON] , який в судовому засіданні наполягав на реальному позбавленні обвинувачених волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті обвинувачення, як того просив в судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку. Вирок набуває\~законної сили\~після закінчення\~строку подання\~апеляційної скарги,\~якщо таку\~скаргу не\~було подано. Суддя [PERSON]

Результат: guilty