Вид судочинства: criminal
Суддя: Диба Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера техні чного нагляду серії [NUMBER], виданого на підставі рішення № 26 від 08.02.2011 Архітек турно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіо нального розвитку та будівництва України (реєстраційний номер № 3749) був внесений до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мав звання ін женера технічного нагляду І категорії і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду над будівництвом і капітальним ремонтом, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг. 10.11.2011 Зеленодольською міською радою в особі міського голови [PERSON] і фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений дого вір № 237 про надання послуг з технічного нагляду Згідно з положеннями зазначеного договору замовник - Зеленодольська міська рада доручила, а виконавець [PERSON] зобов'язався здійснювати технічний нагляд над капітальним ремонтом каналізаційного колектора № 1, № 2 в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. Здійснення технічного нагляду над ремонтом на об'єкті повинно було виконуватися відпові дно до Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об'єктів архітектури, за твердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р. Умовами договору передбачено, що виконавець був зобов'язаний якісно, у встановлені сторонами строки виконувати дії, передбачені п. 1.1. дого вору, а саме: при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; - забезпечити технічний нагляд за ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; - забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті будівництва; - вести перевірку наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, використовуваного під час бу дівництва об'єкта, - технічні паспорти, сертифікати, документи відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до про ектної документації, законодавства і граничних показників вартості; - самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; - здійснювати контроль над веденням загального журналу виконання робіт на бу дівництві встановленого зразка; бути присутнім на виробничих нарадах, які проводяться замовником. Крім того, пунктом 2.2. договору передбачено, що виконавець має право: вимагати від залучених замовником до будівництва об'єкта підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та іншими нормативними документами щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупиняти роботи у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів ненале жної якості, або не відповідають нормативним документам; зупиняти роботи до оформлення актів на приховані роботи та в разі виявлення місць можливого виникнення недоліків будівельно-монтажних робіт. Загальна вартість послуг за договором за погодженням сторін склала 110 010 грн. Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється після підписання замовни ком підряднику актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, протягом 5_банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відпо відний період. Крім того, положеннями Про порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: - наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випро бувань тощо; - відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріа лів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; - відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; - виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного на гляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; - ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; - проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; - повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання ви могам нормативних документів; - оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; - беруть участь у проведенні перевірок робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізми те хнічним умовам та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю. Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття ро біт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчас ного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повтор ного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будіве льно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або за грози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. [PERSON], будучи інженером технічного нагляду І категорії, надаючи Зеленодольській міській раді публічні послуги по здійсненню технічного нагляду з капітально го ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 м. Зеленодольськ, в період з 21.11.2011 по 20.03.2012 р. за місцем виконання робіт з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в ре зультаті чого грошові кошти спеціального фонду Зеленодольського міського бюджету, приз начені для виконання в рамках міської екологічної програми по поліпшенню екологічного стану природного середовища міста Зеленодольськ капітального ремонту каналізаційного колектора № 1,2 в м. Зеленодольськ, були використані в якості оплати робіт, виконання яких насправді не здійснювалася, чим заподіяно шкоду в особливо великому розмірі суспільним інтересам те риторіальної громади м. Зеленодольська. 16.09.2011 Зеленодольськ міською радою були проведені торги на закупівлю робіт з капітального ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 м. Зеленодольська. За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Мегасер-вісбуд», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна 1, код ЄДР-ПОУ 33475316. 12.10.2011 Зеленодольською міською радою (замовник) та невстановленою особою від імені ТОВ «Мегасервісбуд» (учасник) в особі директора [PERSON], було укладено договір № 206 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету (далі - до говір). Вартість робіт за договором склала 6 138031 грн., у тому числі фінансування на 2011 рік - 4 296 621 грн., на 2012 рік - 1 841 410 грн. Згідно з вимогами зазначеного договору: учасник зобов'язується до 1 липня 2012 року виконати роботи з капітального ремонту каналізаційного колектора № 1,2, кількісні харак- теристики яких вказані в робочому проекті. Розрахунки проводяться шляхом поетапної опла ти замовником виконаних робіт після отримання рахунку та-підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки вартості виконаних робіт і витрат (форма № КБ-3). Згідно п. 5.7.3 зазначеного договору, при готовності певного закінченого обсягу робіт для здачі, учасник подає замовнику на цей обсяг виконаних робіт акти № КБ-2в та довідку № КБ-3, не пізніше 20 числа поточного місяця. Пунктом 4.3 договору було передбачено, що замовник зобов'язується до початку ви конання робіт провести попередню оплату в розмірі до 30% вартості кошторисних робіт на поточний рік на придбання матеріальних ресурсів. Учасник зобов'язується використати оде ржаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протя гом трьох місяців після одержання авансу, але не пізніше 20 грудня 2011 року. У відповідності до положень договору (п. 4.5) учасник звітує за отриману передплату: -V актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою вартості виконаний робіт і витрат; - актами змонтованого обладнання, придбаного учасником за кошти замовника; -у документами, що підтверджують вартість матеріалів, придбаних учасником за кошти замовника і переданих на склад замовника за прибутковими документами (у рай не обхідності). Пунктом 5.2.5 договору встановлено, що зміна проектних рішень, виконання додатко вих робіт з ініціативи учасника дозволяється тільки за умови письмового дозволу замовника. При виконанні учасником робіт з відступом від проекту без дозволу складається акт, і ці ро боти він зобов'язаний переробити у встановлені термін і за власний рахунок. У подальшому з моменту фактичного початку виконання учасником робіт за умовами договору (жовтень 2011 року) виникла необхідність у зміні проектних рішень у зв'язку з пе редбаченим проляганням траси трубопроводу каналізаційного колектора у важко доступних місцях. У зв'язку з цим учасником без належного узгодження з замовником були здійснені зміни проектних рішень, що виразилося в зміні маршруту пролягання траси, її профілю, які сних і кількісних характеристик траншеї для прокладки трубопроводу каналізаційного коле ктора. Викладені обставини призвели до зменшення вартості виконаних учасником робіт на загальну суму 1043266, 3 грн. Одночасно невстановлені слідством особи, в період листопада-грудня 2011 року, січня-березня 2012 року, перебуваючи на території м. Дніпропетровська (більш точно місце в ході слідства не встановлено), діючи умисно з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, склали офіційні завідомо неправдиві документи - акти прийман ня виконаних підрядних робіт № 1/11 від 21.11.2011, № 2/11 від 22.11.2011, № 3/11 від 01.12.2011, № 4/11 від 02.12.2011, № 5/11 від 09.12.2011, № 6/11 від 09.12.2011, № 6/1 від 19.02.2011,№ 7/12 від 02.03.2012, № 8/12 від 20.03.2012, рахунки-фактури до них, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Мегасервісбуд» підрядних робіт при виконанні капітального ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області в завищених обсягах і використання матеріалів за завищеними цінами на суму 2868666, 43 грн., після чого підписали акти № 4/11 від 02.12.2011, № 5/11 віл 09.12.2011, рахунки-фактури № 1 від 24.10.2011, № б / н від 01.12.2011, № б / н від 09.12.2011 (2 шт.), № б / н від 02.03.2012, № б / н від 23.03.2012, довідки про вартість вико наних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2011 року від 02.12.2011 , 09.12.2011, за березень 2012 року від 02.03.2012, 20.03.2012 від імені [PERSON] і проставили відбиток печатки ТОВ «Мегасервісбуд», а також виготовили підпис від імені [PERSON] і відбитки друку ТОВ «Мегасервісбуд» на інших актах, рахунках-фактурах, довідках про вартість вико наних будівельних робіт з використанням струменевого друку (струменевий принтер), після чого забезпечили передачу вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт, що містять недостовірні відомості, в Зеленодольську міську раду для оплати завищених обсягів робіт за рахунок бюджетних коштів. [PERSON], в період листопада-грудня 2011 року, січня-березня 2012 року, перебу ваючи на території м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області (більш точно місце наслідком не встановлено), будучи інженером технічного нагляду І кате горії, надаючи Зеленодольськ міській раді публічні послуги по здійсненню технічного нагля ду з капітального ремонту каналізаційного колектора № 1,2 м. Зеленодольськ, отримав виго товлені вищевказаним чином офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, - акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В № 1/11 від 21.11.2011 , № 2/11 від 22.11.2011, №3/11 від 01.12.2011, № 4/11 від 02.12.2011, № 5/11 від 09.12.2011, № 6/11 від 09.12.2011, № 6/1 від 19.02.2012, № 7/12 від 02.03.2012, № 8/12 від 20.03.2012, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послу без посередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за фор мою КБ -2В, а також з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді оплати невиконаних робіт за завищеними цінами третьою особою - ТОВ «Мегасервісбуд», зловжива ючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду над капітальним ремон том, підписав, в тому числі повторно, ці документи від свого імені, надавши своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в актах, після чого передав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи службовим особам Зе-ленодольської міської ради, чим скоїв зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а також повторно здійснив складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документа. На підставі зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт, рахунків-факгур до них, що містять недостовірні відомості, платіжних доручень зі спеціального фонду Зеле нодольськ міського бюджету на рахунок № 26009281359600 ТОВ «Мегасервісбуд» (код ЄД-РПОУ 33475316) в АТ «Укрсиббанк» замовником були перераховані грошові кошти в сумі 5233889, 26 грн, в якості оплати за виконані роботи за договором № 206 від 12.10.2011, в тому числі кошти в сумі 1043266,3 грн. за виконання робіт, які фактично не проводилися, чим завдано шкоди громадським інтересам територіальної громади м. Зеленодольська на вищевказану суму, що є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік, що перебуває в прямому причинно-наслідкового зв'язку з проти правними діями [PERSON] . Підсудний [PERSON] винуватим у скоєнні злочину визнав себе частково та пояснив, що є приватним підприємцем з жовтня-листопада 2011 року. До цього працював керівни ком проектної групи ПП «[PERSON]». У період з 1992 по 1997 роки обіймав посаду головного ар хітектора Апостолівського району. У січні 2011 року після проходження спеціальних одно-місячних курсів і складання кваліфікаційних іспитів отримав сертифікат інженера технічного нагляду найвищою 1 -ї категорії. Цей сертифікат надавав право здійснювати технічний нагляд за всіма видами будівництва. До моменту оформлення як приватного підприємця здійснював технічний, нагляд як співробітник підприємства. З листопада 2011 основним видом діяльності, як приватного підприємця, є надання послуг з технічного нагляду за об'єктами будівництва. Йому передзвонили з міськради, хто точно не пам'ятає, але пам'ятає, що займався цим питанням міський голова [PERSON], і запропонували здійс нювати технічний нагляд при здійсненні ремонту каналізаційного колектора в м. Зеленодольськ. Після цього був укладений договір на надання зазначених послуг між ним і міськ радою в особі [PERSON] Договір був укладений вже після проведення процедури тендерних торгів та визна чення підрядника. Тому про обставини проведення тендеру йому нічого не відомо. У відповідності з умовами договору в його обов'язки ставилося: контроль якості ви конаних робіт, їх відповідність проектно-кошторисної документації, перевірка відповідності актів приймання виконаних підрядних робіт кошторисної документації та фактично викона ним обсягам робіт. Всю роботу за договором він виконував особисто. За службовими обов'язкоми при здійсненні технічного нагляду контактував з представ ником підрядника - [PERSON] , замовника - [PERSON], нача льником ПТО експлуатуючої організації Зеленодольськ міськводоканал - [PERSON] за значеними особами неодноразово був на об'єкті, крім того питання будівництва обго ворювали у міськраді за участю мера міста [PERSON] Технічний нагляд він здійснював в такий спосіб: при виїзді на об'єкт будівни цтва оглядав траншею, підстави під труби, укладання труб, з'єднання труб, місця проходження труб в місцях перетину з іншими комунікаціями. Бував на об'єкті від кількох разів на тиждень до щоденного відвідування, коли траншея проходила небезпечні ділянки під лініями електропередач. З метою перевірки відповідності обсягів виконаних робіт обсягам, зазначе ним в актах за формою КБ-2в, вимірював довжину прокладеної траси (основний показник), ширину траншеї, глибину закладення і кількість залізобетонних елементів. Якщо вказані па раметри відповідали зазначеним в актах виконаним роботам, з його боку акти підписувалися і передавалися до міської ради [PERSON] Іноді після перевірки та підписання акти у міськраду завозив представник підрядника [PERSON] Після складання актів приймання виконаних підрядних робіт підрядник через свого представника [PERSON] підписаний і скріплений своєю печаткою акт передавав для перевірки йому, а він піднімав кошторис, звіряв їх з даними , зазначеними в актах, після чого виїжджав на місце виконання робіт і перевіряв фактично виконаний обсяг робіт. У випадку, якщо не виникало претензій до виконаних робіт, він підписував акт і скріплював його сво єю печаткою. Всі акти приймання виконаних підрядних робіт, складені за результатами буді вництва на зазначеному обсязі підписані особисто ним і скріплені його особис тою печаткою. Він виїжджав не місце проведення робіт з метою перевірки кожного з скла дених за вказаними роботами актів. Після проведення перевірки знімав з акту копію (без підпису замовника), яку залишав собі. Точно не пам'ятає, чи були якісь зауваження до підписаним мною актами виконаних робіт. Напевно, були, але вони усувалися підрядником. При здійсненні технічного нагляду констатував, що обсяги фактично виконаних земляних під рядних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт за період листопада-грудня 2011 року. Ця невідповідність проявлялася в менших обся гах вибраного грунту, меншій ширині і глибині траншеї. Крім того, обсяг водовідливу з тра ншей підтверджувався тільки зі слів виконроба [PERSON] і відомостями його журналу вироб ництва, який заповнював і вів [PERSON]. Він довіряв [PERSON], ніколи не бачив ґрунтової води в траншеях. Вода в траншеях з'явилася тільки в 2012 ро ці, коли траншея підійшла до заболоченої місцевості біля насосної станції. Він не бачив прове дення підрядником і його представниками робіт по водовідливу. Літо і осінь були посушливими, і бу ло мало опадів. Не дивлячись на це, акти виконаних робіт закривалися на повний обсяг ви конаних робіт, виходячи з довжини прокладеної траси. Тобто, навіть якщо реальна ширина, глибина траншеї не відповідали кошторису і, як наслідок, актам виконаних робіт, була, наприклад, шириною 1,7 метра замість покладених 3 метрів, акт узгоджувався і підписувався з метою в подальшому при остаточному розрахунку за виконані роботи по всьому об'єкту, ці різниці перерахувати та провести взаєморозрахунки. Таким чином, оплата за виконані роботи про водилася на підставі актів за формою КБ-2В за завищеними обсягами робіт, які реально в за значених у актам обсягах не виконувалися. Про такий порядок виконання та оплати вартості підрядних робіт була досягнута до мовленість між підрядником в особі [PERSON], ним, [PERSON] і [PERSON] Робилося це з метою не заплутатися в подальшому при остаточному підрахунку обсягів виконаних підрядних робіт. Паралельно він підраховував реальні обсяги виконаних ро біт і у нього є записи, які містять інформацію про реально виконані обсяги робіт підряд ником. За винятком водовідливу, проведення якого не контролював і не спостерігав. Міськрада зверталася до нього з листом після того, як працівниками міліції розпочалася перевірка законності використання бюджетних коштів. У зазначеному листі міськрада запитувала інформацію про реально виконані обсяги робіт і їх співвідношення з обсягами вказаними в актах. Таку інформацію міськраді він надавав. Проте жодної реакції на зазначену інформацію з боку міськради не надійшло. Крім того, в усній формі питав у [PERSON], яким чином і коли остаточно будуть перераховуватися обсяги виконаних робіт та їх відповідність кошторису. [PERSON] відповідав, що роботи будуть закривати ві дповідно до первісним кошторисним даним, а після виконання всього обсягу робіт по об'єкту буде проводитися перерахунок. Він розумів, що обсяги робіт в актах не відповідають один одному і фактичний обсяг виконаних робіт менше, ніж зазначений в актах, зокрема обсяг земляних робіт, обсяги вибраного грунту, обсяг водо відливу з траншей. На його запитання [PERSON] та [PERSON] відповідали, що між ними досягнута домовленість закривати обсяги виконаних робіт у відповідності з проектною документацією, а піс ля виконання всього обсягу робіт по об'єкту буде проведено перерахунок. Це було викликано необхідністю додаткових робіт по зміні напрямку траншеї, на що впливали обставини, не враховані кошторисом. Всі розуміли що виникла невід повідність реальних об'ємів і обсягів, зазначеним у проектно-кошторисній документації, тому бу ло спільно вирішено, що після повного виконання робіт буде проведено перерахунок, і опла та буде проведена тільки за фактичні обсяги виконаних підрядних робіт. Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини в скоєнні кримінального злочину, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в ході досудового слідства свідок [PERSON] пояснив, що на по саді начальника виробничо-технічного відділу КП «Зеленодольський міський водока нал» перебуває з 2004. В його обов'язки як начальника відділу входить експлуатація, організація ремонтних робіт системи водопостачання, каналізації, усунення аварій з системи водопроводу і каналізації м. Зеленодольська. Приблизно 5 років тому назріла ситуація з необхідністю капітального ремонту напірно го каналізаційного колектора № 1,2, по якому відбувається перекачування стічних вод на біологічні очисні споруди. Фактично капітальний ремонт повинен був полягати в прокладці нового трубопроводу (дві гілки), який на місцевості практично повторює лінію старого трубопроводу і знаходить ся недалеко від нього. Необхідність ремонту була викликана частими поривам і виходами колектора з ладу. У зв'язку з тим, що після ремонту новий колектор повинен був передаватися на баланс КП «Зеленодольський міський водоканал», він як керівник відділу, відповідального за експлуатацію системи каналізації міста, брав активну участь в підготовці вихідних даних для проектування, а потім в процесі виконання робіт. Роботи з прокладання-трубопроводу були розпочаті приблизно в жовтні 2011 року. На казом від 08.11.2011 директор підприємства призначив осіб відповідальних за технічний ко нтроль, якими визначив інженера з нагляду за будівництвом підприємства [PERSON], а та кож майстра дільниці каналізації [PERSON] Також до контролю над виконанням робіт він мав відношення як начальник планово-технічного відділу підприємства. За час виконання робіт знаходився на місці їх виконання з періодичністю від 1 -2 рази на день до 1 разу в два, три дні. У перший місяць виконання робіт працівники КП «Зеленодольський міський водока нал» не мали у своєму розпорядженні проекту на виконання робіт, тому контролювати від повідність фактично виконаних робіт проекту не могли. Проект прокладання трубопроводу був отриманий працівниками підприємства тільки після прокладки близько 2-х кілометрів трубопроводу в дві гілки. Однак, навіть без проекту свідок та інші працівники водоканалу помічали, що прокладка труб каналізаційного колектора проходить з порушеннями, які в по дальшому призведуть до неможливості нормальної експлуатації та усунення аварій на трасі. Основними показниками, що впливають на зручність подальшої експлуатації трубопроводу (враховуючи, що він прокладався в дві гілки, основна та резервна), були глибина залягання й відстань між внутрішніми сторонами труб. У разі недостатньої відстані між трубами їх ре монт, обслуговування та усунення неполадок за допомогою тракторної техніки виключаєть ся, оскільки, наприклад, при ремонті однієї з труб, існує ризик пошкодження другої труби. Зазначене призводить до підвищеного використання ручної праці, що є невиправданим. У зв'язку з цим в проекті передбачалося 1, 7 метрова відстань між двома гілками трубопроводу. З метою застосування механізованої техніки в майбутньому при виникненні необхідності ремонтних робіт свідок просив представника підрядника не місці - [PERSON] дотри мувати відстань між трубами хоча б 0,8 м. Спочатку виконання робіт підрядником в пору шення проекту допускалося 0,4 - 0,5 метрова відстань між трубами, а в подальшому труби іноді укладалися без будь-якого зазору між ними. Також не були дотримані інші проектні умови, а саме форма траншеї, її глибина, ширина та ін. З урахуванням географічного поло ження міста глибина промерзання ґрунту в зимовий період в нашому районі складає 0,9-1,0 метра. Підрядник допускав у процесі прокладки труб каналізаційного колектора залягання траси на глибині 0,5-0,6 метра на ділянці між планованими камерами перемикання і прийом ними колодязями на території біологічних очисних споруд. Зазначене порушенням призведе до замерзання труб в зимовий період, їх поривам, виходу каналізаційного колектора з ладу і неможливості його експлуатації в період з грудня по квітень. До прикладу, глибина заляган ня труб нині діючого колектора, прокладеного в 70-х роках минулого сторіччя, становить близько 2-х метрів. На це звернули увагу працівники КП «Зеленодольськ міський водоканал», а також сві док при здійсненні контролю над ремонтом каналізаційного колектора. На його неодноразові зауваження представнику підрядника [PERSON] з цього питання, він відповідав, що в подаль шому будуть внесені зміни в проект, а порушення усунуті. Крім того, свідок неодноразово говорив про цю проблему інженеру технічного нагляду [PERSON], заступнику міського голови [PERSON], а також піднімав ці питання перед міським головою [PERSON] в ході неодноразових оперативних нарад, що проводяться за участю цих осіб, а також представника підрядника [PERSON]. Також звертав увагу посадовців міськради та технічного нагляду на те, що фактичні обсяги земляних робіт по об'єкту з урахуванням порушень, допущених підряд ником, набагато менше тих, що передбачені проектом і включені в акти приймання викона них підрядних робіт. В ході зазначених заходів присутні особи обговорювали ситуацію, що склалася з невідповідністю фактично виконаного обсягу робіт проектно-кошторисній доку ментації, проте жодних змін не відбувалося. На скільки йому, за результатами опера тивних нарад складалися якісь документи (протоколи). Де ці документи знаходяться, не ві домо. На його зауваження [PERSON], який керував виконанням робіт від імені міськради та [PERSON] відповідали, що порушення будуть усунуті. Йому відомо, що оплата виконаних підрядником робіт проводилася виходячи з зави щених обсягів, зазначених в актах. При цьому дійсний обсяг виконаних робіт був менший. Він з такою ситуацією був не згоден, тому неодноразово на оперативних нарадах заперечував проти неї, а також викладав свою позицію в доповідних записках на ім'я місько го голови [PERSON], директора підприємства. [PERSON] на його зауваження відповідав, що порушення будуть усунуті, однак ніяких істотних змін не відбувалося. Відомо, що гроші за перевищення по ґрунтових роботах були повернуті підрядником. Що стосується технології з'єднання труб каналізаційного колектора, то у відповідності з проектом передбачено розтрубний тип з'єднання, однак в порушення проекту [PERSON] з часом був використаний тип з'єднання труб шляхом їх зварювання спеціальним обладнан ням. Що стосується водовідливу з траншей, то за весь час перебування на об'єкті не бачив, щоб підрядником проводилися роботи з водовідливу. На місці виконання робіт бував часто. .(а.с. 40-43, т. 4). Свідок [PERSON] пояснив, що на посаді майстра дільниці водовідведення КП «Зеленодольський міський водоканал» перебуває з 2002-2003 року. В його обов'язки як майстра дільниці водовідведення входить експлуата ція, організація ремонтних робіт каналізаційних насосних станцій, біологічних очис них споруд. Приблизно 5 років тому назріла ситуація з необхідністю капітального ремонту напірно го каналізаційного колектора № 1,2, по якому відбувається перекачування стічних вод на біологічні очисні споруди. Фактично капітальний ремонт повинен був укладатися в прокладці нового трубопрово ду (дві гілки), який на місцевості практично повторює лінію старого трубопроводу і знахо диться недалеко від нього. Необхідність ремонту була викликана частими поривам і вихода ми колектора з ладу. У зв'язку з тим, що після ремонту новий колектор повинен був передаватися на баланс КП «Зеленодольський міський водоканал» і мав відношення до ділянки робіт, за який він безпосередньо несе відповідальність, наказом від 08.11.2011 директор підприємства призначив його та інженера з нагляду за будівництвом підпри ємства, [PERSON], відпові дальними за технічний контроль. Роботи з прокладання трубопроводу були розпочаті при близно в жовтні 2011 року За час виконання робіт він знаходився на місці їх виконання з періодичністю від 1 -2 рази в день до 1 -2 разів на тиждень. З моменту початку виконання робіт він та інші працівники водоканалу помічали, що прокладка труб каналізаційного колектора проходить з порушеннями, які в подальшому при зведуть до неможливості нормальної експлуатації та усунення аварій на трасі. Основними показниками, що впливають на зручність подальшої експлуатації трубопроводу (враховую чи, що він прокладався в дві гілки, основна та резервна), були глибина залягання й відстань між внутрішніми сторонами труб. У разі недостатнього відстані між трубами їх ремонт, об слуговування та усунення неполадок за допомогою тракторної техніки виключається, оскіль ки, наприклад, при ремонті однієї з труб, існує ризик пошкодження другої труби. Зазначене призводить до підвищеного використання ручної праці, що є невиправданим. У зв'язку з цим в проекті передбачалося 1, 7 метрова відстань між двома гілками трубопроводу. З метою за стосування механізованої техніки в майбутньому при виникненні необхідності ремонтних робіт свідок просив представника підрядника не місці - [PERSON] дотримувати відстань між трубами хоча б 0,8 м. Спочатку виконання робіт підрядником в порушення проекту допуска лося 0,4 - 0,5 метрова відстань між трубами , а в подальшому труби іноді укладалися без будь-якого зазору між ними. Також не були дотримані інші проектні умови, а саме форма траншеї, її глибина, ширина. 3 урахуванням географічного положення міста глибина промерзання грунту в й перізимовиод в нашому районі складає 0,9-1,0 метра. Підрядник допускав у процесі прокладки труб каналізаційного колектора залягання траси на глибині 0,5-0,6 метра на ділянці між планованими камерами перемикання і прийомними колодязями на території біологічних очисних споруд. Зазначене порушенням призведе до замерзання труб в зимовий період, їх поривам, виходу каналізаційного колектора з ладу і неможливості його експлуатації в період з грудня по квітень. Глибина залягання труб нині діючого колектора, прокладеного в 70-х роках минулого сторіччя, становить близько 2-х метрів. На це звернули увагу працівники КП «Зеленодольськ міський водоканал». Про виявлені пору шення він неодноразово в усній формі доповідав директорові підприємства [PERSON] і начальнику ПТО [PERSON] Що стосується технології з'єднання труб каналізаційного колектора, то спочатку був передбачений розтрубний тип з'єднання, проте в подальшому підрядником був використаний тип з'єднання труб шляхом їх зварювання спеціальним обладнанням. Що стосується відкачування ґрунтових вод з траншей, за весь час пере бування на об'єкті не бачив, щоб підрядником проводилися роботи з водовідливу. На місці виконання робіт бував часто. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2011 р. було проведено експертизу старого каналізаційного колектора м. Зеленодольська. За її висновками було закладено в бюджет міста гроші на будівництво нового колектора. Було організовано та проведено тендер, який виграла будівельна фірма « Сервісбуд». При проведенні першого тендеру вони допустили порушення, тому конкурс було проведено повторно. На другий раз переможцем стала будівельна фірма «Мегасервісбуд». В кінці жовтня 2011 р. було розпочато будівництво. З [PERSON] було укладено договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом. Багато обставин не було передбачено кошторисом. Так заважали вести роботи за планом ділянки, де близько проходив газопровід, старий діючий колектор. Швидко питання зміни кошториса вирішити було не можливо, тому вони вирішили відходити від перешкод, змінюючи напрямок траншеї колектора. Далі траншея йшла на заболочену ділянку, що знов заставило відійти від напрямку, передбаченого схемою та кошторисом. В ході прокладання труб прийшли до висновку про доцільність заміни поліпротиленових труб на поліетиленові, які дорожчі від передбачених кошторисом. З [PERSON] на будівництві був близько шести разів, проходили разом всю ділянку. Акти виконаних робіт перевіряв та візував він. Всього на будівництво виділялося 8 000 000 гривень як на екологічні роботи. Кошторис був складений на 6 000 000 грн. Крім того вина підсудного [PERSON] у скоєнні кримінальних злочинів підтверджується письмовими доказами по справі. Так, 12.10.2011року Зеленодольською міською радою в особі міського голови [PERSON] (замовником) з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Мегасервісбуд» в особі директора [PERSON] (учасником) з іншої сторони було укладено договір № 206 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету на виконання робіт по капітальному ремонту каналізаційного колектора в м. Зеленодольську. (т. 1 а.с. 22-28). 9.12.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській обл. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту каналізаційного колектора № 1, № 2 в м. Зеленодольську Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. від 30.11.2011 року. (т .4 а.с. 130-134). З кошторисних документів ТОВ «Мегасервісбуд» вбачається, що договірна ціна капітального ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську, складає 6 246 104 грн. (Т.1 а.с. 36-76). Відповідно висновкам експертного будівельно-технічного дослідження № 240/01-12 від 27.01.2012 р., вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «Мегасервісбуд»по капітальному ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську за договором № 206, з урахуванням невиконаних робіт по водовідводу з траншей, складає 3 428 379, 37 грн. Вартість виконаних будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт каналізаційного колектора № 1,2 в м. Зеленодольську» менше вартості, вказаної в актах форми КБ-2в викона них будівельних робіт ТОВ «Мегасервісбуд» та прийнятою замовником Зеленодольською міською радою , з урахуванням невиконаних робіт по водовідливу з траншей , на 868 241, 63 коп., що склалося внаслідок зазначення в актах обсягу робіт, які насправді не виконувалися (т. 4 а.с. 188-195). Згідно висновків позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Зеленодольської міської ради за період з 01.07.2012 по 31.03.2012 року, різниця між вартістю будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт каналізаційного колектора № 1 , 2 в м. Зеленодольську, і вартістю робіт, в дійсності виконаних на об'єкті, становить 2693641,78 грн. внаслідок завищення в актах обсягу робіт, який насправді не виконувався, а також завищення вартості використаних при проведенні робіт матеріальних ресурсів. (т. 2а.с. 124-173). Відповідно висновку № 1628-12 судової будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі, різниця між вартістю будівельних робіт, за значених в актах приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті «Капітальний ре монт каналізаційного колектора № 1,2 в м. Зеленодольську», і вартістю робіт, в дійс ності виконаних на об'єкті становить 2868 666,43 грн. внаслідок зазначення в актах обся гу робіт, який насправді не виконувався, а також завищення вартості використаних при проведенні робіт матеріальних ресурсів(т.2 а.с. 64-113). Перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Мегасервісбуд» проведено платіжними дорученнями № 961 від 25.10.2011р. в сумі 1 288 986,30 грн., № 1037 від 24.11.2011 р. в сумі 543 918, 41 грн., № 1036 від 24.11.2011 р. в сумі 411 119, 68 грн., № 1053 від 1.12.2011 р. в сумі 599 023, 30 грн., № 1056 від 5.12.2011 р. в сумі 579 926, 81 грн., № 56 від 2.02.2012 р. в сумі 590 815, 82 грн., № 126 від 5.03.2012 р. в сумі 609 705, 73 грн., № 176 від 23.03.2012 р. в сумі 610 393, 21 грн. (т.1 а.с. 134-137). 10.11.2011 року між Зеленодольською міською радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 237. (т.1а.с. 140-142,143, 144, 145, 146,147). Дипломом ИВ-1 № 141503 підтверджено отримання [PERSON] вищої освіти за спеціальністю промислове та цивільне будівництво (т. 4 а.с. 112) Наказом № 3 від 07.11.2011 призначено [PERSON] відповідальним за здійс нення технічного нагляду на об'єкті «Капітальний ремонт каналізаційного колектору № 1,2 м. Зеленодольськ». (т. 4 а.с.129). Оплата послуг з технічного нагляду, відповідно даних актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) проведена рахунками ФОП на ім»я [PERSON] (т. 1 а.с. 210,212,214, 211,213, 215). Перерахування бюджетних коштів в якості оплати пос луг з технічного нагляду [PERSON] проведено платіжними дорученнями № 1054 від 1.12.2011 р., № 121 від 1.03.2012 р., № 120 від03.2012 р. (т. 1 а.с. 217-219). Завищення вартості робіт по капітальному ремонту каналізаційного колектора підтверджується даними протоколів нарад з питань розрахунків за виконані будівельні роботи з капітального ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську(т.2 а.с. 4,175-176); протоколом огляду об'єкту «Капітальний ремонт каналізаційного колектору № 1,2 м. Зеленодольськ» та фото таблицею до нього. (т.2 а.с. 180-188). Факт згоди з невідповідними даними про обсяги виконаних робіт [PERSON] зафіксовано актами приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту каналізацій ного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську з його особистими підписами і печатками (т. 1 а.с. 79-132) та актом № 6/1 за лютий 2012 року з коригуванням вартості виконаних робіт (т. 1 а.с. 116-119). Листом ТОВ ТД «Євротрубпласт» щодо реалізації труб підприємству ТОВ «Мегасервісбуд» для використання при здійсненні ремонту каналізаційного колектора № 1,2 в м. Зеленодольську підтверджено, що підприємством ТОВ ТД «Євротрубпласт» відпущено ТОВ «Мегасервісбуд» труби ПВХ на загальну суму 480 200, 00 грн. (т. 2 а.с. 174). Витрати на придбання в ТОВ ТД «Євротрубпласт» труб для капітального ремонту капітального ремонту каналізаційного колектору № 1, 2 в м.Зеленодольску підтверджено розрахунковими накладними № ЕТТІ ДП2012/003 від 20.12.2011 р. на суму 98 397, 50; № ЕТП ДП1011/001 від 10.11.2011 р. на суму 120 050, 00; № ЕТП ДП 0211/001 від 2.11.2011 р. на суму 120 050, 00; № ЕТП ДП1411/002 від 14.11.2011 р. на суму 120 050, 00; рахунком-фактурою № ЕТП ДП2710/001 від 27.10.2011 р. на суму до сплати 480 200, 00 грн. (а.с. 155, 156,159, 162-165, т. 2). Дійсний об'єм робіт, виконаних підрядником під час проведення ремонту каналізаційного колектору № 1, 2 в м. Зеле нодольску підтверджено документами, вилученими у [PERSON] відносно розрахунків, зроблених тим при здійсненні технічного нагляду за будівельними роботами. (т.2 а.с.6-60). Вироком Амурнижнєдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 р. [PERSON], одноособовий учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервісбуд», визнаний винуватим та засуджений за ст. 367 ч. 2 КК України за фактом неналежного виконання та невиконання службовою особою своїх службових обов»язків внаслідок недобросовісного відношення до них при виконанні передбачених договором робіт по капітальному ремонту каналізаційного колектора в м. Зеленодольську, що призвело до тяжких наслідків для охоронюваних законом інтересів суспільства, а саме отримання грошових коштів в сумі 2 868 666,43 грн. за виконання робіт, які фактично не проводились, та використання матеріалів по завищеним цінам. (а.с. 12-19, т.1). Ухвалою Апостолівського районного суду від 25.10.2013 р., на підставі ст. 48 КК України в наслідок зміни обстановки, звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, зокрема, за організацію закупівлі, закупівлю та використання при здійсненні капітального ремонту каналізаційного колектора в м. Зеленодольську за цінами нижчими ніж передбачено проектно-кошторисною документацією, будівельних матеріалів, що призвело до заволодіння грошовими коштами на загальну суму 1 825 400, 15 грн. (а.с. 187-195, т.4). Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл.. від 20.12.2012 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервісбуд» на користь Зеленодольської міської ради 2 868 666 грн.43коп. безпідставно отриманих коштів. (а.с. 196-198, т. 4). Дослідивши добуті докази в сукупності, суд визнає їх дійсними, допустимими та достатніми, а вину підсудного [PERSON] доказаною повністю, але з урахуванням зменшення суми одержаної з вини підсудного іншими особами неправомірної вигоди. Так, дії обвинуваченого [PERSON] вірно кваліфіковано за ст. 365-2 ч. 3 та 358 ч. 3 КК України за ознаками зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов»язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки для суспільних інтересів.; складання та видачі іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов»яз ану з наданням публічних послуг, завідомо неправдивих офіційних документів, що засвідчують певні факти , що мають юридичне значення, вчинених повторно. Відповідно зобов»язань, покладених на [PERSON] відповідно договору про надання послуг по здійсненню технічного нагляду над будівництвом та капітальним ремонтом від 10.11.2011 р. та Порядком здійснення технічного нагляду над будівництвом об»єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., підсудний не несе відповідальність за вартість будівельних матеріалів, які використовуються при будівельних та ремонтних роботах. Загальна сума неправомірно отриманих коштів з державного бюджету складає 2 868 666 грн. 43 коп.; у зв»язку з використанням будівельних матеріалів по ціні нижчій ніж передбачено проектно-кошторисною документацією неправомірно отримано 1 825 400 грн. 15 коп. Таким чином відповідальність підсудного [PERSON] полягає в отриманні неправомірної вигоди тільки за виконання робіт, які фактично не проводилися, що складається з суми 1 043 266 грн.30 коп. ( 2 868 666,43 - 1 825 400, 15 = 1 043 266,30), що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 р. і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв»язку з протиправними діями [PERSON] При призначенні покарання підсудному [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього та тяжкого ступеню, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання. [PERSON] раніше не судимий, характеризується позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею, має єдину спеціальність, за якою може працювати та забезпечувати свою сім»ю, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, батьків - пенсіонерів; фактично повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у вчиненому; повними та об»активними свідченнями по обставинах справи сприяв розкриттю злочину. В якості обставин, пом'якшуючих покарання згідно положень ст. 66 КК України судом враховується щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність декількох утриманців, серед яких є неповнолітні діти, інваліди. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд не встановив. Крім того, суд бере до уваги ступінь участі підсудного [PERSON] у скоєнні злочинів, які призвели до тяжких наслідків для суспільних інтересів. Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті ) Особливої частини КК України за цей злочин, та не призначати додаткового покарання, що передбачене санкцією статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України) як обов»язкове. Зважаючи на те, що [PERSON] позитивно характеризується, зайнятий суспільно корисною працею за спеціальністю, має на утриманні батьків - пенсіонерів, двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, щиро розкаюється у скоєних злочинах, активно сприяв розслідуванню злочинів; другорядність участі у скоєнні злочинів та покладення обов»язку відшкодування збитків на інших учасників злочинних дій, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України при призначенні покарання [PERSON], призначивши тому основне покарання у вигляді штрафів в розмірі 582 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3, 365-2 ч. 3 КК України та призначити покарання: - за ст. 358 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 10 000 грн.; - за ст. 365-2 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 5000 грн., без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, без конфіскації майна. Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточне покарання [PERSON] призначити за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді штрафу в сумі 12 000 грн. без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, без конфіскації майна. Запобіжний захід відносно засудженого [PERSON] не обирати. Речові докази по справі - акти приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту каналізаційного колектора № 1, 2 в м. Зеленодольську, залишити в справі. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд в строк п»ятнадцять днів з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: guilty