overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , поставлено до вини те, що він 29 вересня 2023 року у період часу з 06 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні мала місце відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення причин неявки. На цей час і раніше судом здійснювалися неодноразові виклики такої особи (в тому числі приводами, які залишилися невиконаними з боку органів поліції), але наслідки у виді явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з-за цього не настали. Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 29 вересня 2023 року. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 10.12.2022 р. о 18-00 год. в смт. Глибока, по вул. Першотравневій, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак [NUMBER] , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова від 21.09.2022 року серії БАВ №158327). \~ \~ \~ \~ [PERSON] до суду не з`явився. \~ \~ \~ \~Судом проведено розгляд справи у відсутності [PERSON] , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 цього кодексу. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у вчиненому підтверджується: матеріалами справи, відеозаписом події. Вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушень, передбачений\~ч.5 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400. \~ \~ \~ \~ Стягнути з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~жителя [ADDRESS] на\~користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України,\~вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~Суддя Сторожинецького районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Олександра Дячук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Філонова Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 23 грудня 2021 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно [PERSON] . Зазначене подання внесено на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 23.12.2021 року та обгрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що [PERSON] працював інспектором протипожежної профілактики відомчої пожежної охорони ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», юридична адреса: с. Сад, вул. Войти, 5, Сумського району, Сумської області фактично розташованої за адресою вул. Роменська, 110, м. Суми та проживає в [ADDRESS] , що є територією Ковпаківського району міста Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області. Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. З подання голови суду вбачається, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку може бути або місце вчинення правопорушення (вул. Роменська, 110, м. Суми), або місце проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ), тобто Ковпаківський район м. Суми. За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду.

Резолютивна частина:
Подання голови Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. від 23 грудня 2021 року задовольнити. Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно [PERSON] , для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 07.02.2011 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в прибуток держави. За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку кримінально-виконавчої інспекції не має, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Тому інспектор Лебединського районного підрозділу КВІ в своєму поданні просив [PERSON] від відбування покарання звільнити умовно-достроково, так як той відбув половину його строку. В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Повідомив, що станом на 06.04.2012 року [PERSON] відбуто 13 місяців виправних робіт. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського районного підрозділу КВІ, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, так як встановлено наступне Злочин, за вчинення якого [PERSON] було засуджено, кваліфікується як злочин середньої тяжкості. На час розгляду даного подання в суді останній відбув 13 місяців виправних робіт, тобто більшу половину покарання. Не відбута частина складає 11 місяців. В період відбування покарання [PERSON] порушень громадського порядку не вчиняв, за місцем роботи характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило. Тому подання підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], засудженого 07.02.2011 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в прибуток держави, звільнити умовно-достроково від покарання у виді виправних робіт на строк 11 місяців. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок № 29 по вул. Б. Хмельницького в с. Мала Бийгань, Берегівського району, після померлої 14.04.2013 року тещі [PERSON]. Заповіт складений тещею 13.04.1998 року у виконкомі Великобийганської сільради не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Великобийганської сільської ради в судове засідання не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON], [INFO] право власності в цілому на житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями, що розташований по вул. Б. Хмельницького №29 в с. Мала Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] [INFO], в інтересах якого діє його мати [PERSON] 8 грудня 2008 року звернулися до суду зі скаргою по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги вказують, що 22 липня 2005 року [PERSON] штовхнув ногою велосипед, на якому рухався неповнолітній [PERSON], від чого останній упав, та згідно акта медичного обстеження отримав пошкодження лівого колінного суглобу у вигляді подряпин. З матеріалів скарги вбачається, що дійсно, згідно висновку судово-медичного експерта від 26.10.2005 року у неповнолітнього [PERSON] має місце рожева пляма на лівому колінному суглобі, яка відноситься до легким телісним ушкодженням. Згідно ст.. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст. 40 КК України закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності. Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. Ст..125 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Враховуючі вищевикладене, те що події злочину мали місце 22 липня 2005 року, тобто, майже 6 років тому, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу провадженням.

Резолютивна частина:
Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності. Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України у звязку із закінченням строків давності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб після її проголошення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В. Л.Грачов \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ, АПР18 за №№173489,173490,173491,699937,173492,699939,699938,699940,173499,173498,173496, 173495,173494,173493,173500, [PERSON] перебуваючи під адміністративним наглядом 22.08.2020 року, 29.08.2020 року, 05.09.2020 року,12.09.2020 року, не з`явилась на реєстрацію до Черяхівського ВП та 26.08.2020 року о 22:53 год., 27.08.2020 року о 22:53 год., 28.08.2020 року о 22:37 год., 01.09.2020 року о 22:15 год., 03.09.2020 року о 23:30 год., 05.09.2020 року о 22:30 год., 07.09.2020 року о 22:50 год., 09.09.2020 року о 23:05 год., 14.09.2020 року о 23:00 год., 16.09.2020 року о 22:10 год., 17.09.2020 року о 16:00 год., була відсутня за місцем свого проживання: [ADDRESS] , чим порушила встановлені ухвалою суду обмеження. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи. На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП. Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у адміністративній справі щодо [PERSON] за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5\~ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.\~\~ Суддя:Є.Б. Бруховський

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року визнана незаконною постанова заступника начальника Запорізької митниці від 30.07.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 330 МК України. Як зазначено в постанові, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання митному органу документів для здійснення митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, і на нього було покладено стягнення у вигляді попередження. При розгляді цієї справи суддя дійшла висновку про незаконність цієї постанови, посилаючись на те, що зібрані у справі матеріали не містять доказів наявності у [PERSON] умислу на вчинення порушення митних правил, крім того, на нього покладено стягнення у вигляді попередження, яке не передбачене санкцією ст. 330 МК України щодо посадових осіб підприємств. У протесті заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. йдеться про скасування постанови судді районного суду з тієї причини, що обставини самого правопорушення належним чином не досліджені, крім того, суддя в своїй постанові всупереч до ч.2 ст. 394 МК України не вказав про подальше спрямування справи, внаслідок чого рішення по ній не прийнято до даного часу. Протест заступника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.1 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 330 МК України, розглядаються митними органами. Тому і з'ясування конкретних обставин самого правопорушення, у тому числі чи діяв [PERSON] у даному випадку, як громадянин чи посадова особа, чи є його обов'язком подавати митному органу письмову заяву про митне оформлення товару до митниці і таке інше, також є компенсацією митного органу, який розглядає справу по суті. Відповідно і суддя, дійшовши висновку про незаконність постанови заступника начальника Запорізької митниці щодо [PERSON] та скасувавши вищевказану постанову з наведених у своїй постанові підстав та мотивів свого рішення, діяв виключно у межах своєї компетенції і не мав права давати вказівки митному органу про подальше спрямування справи, що не позбавляло той же митний орган вдруге розглянути справу по суті та прийняти по ній відповідне і законне рішення. Таким чином, судове рішення по цій справі відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування не вбачаю.

Резолютивна частина:
Протест заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2007 року щодо [PERSON] - без змін. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
07 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «Стальконструкція-10», код 36826232, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, буд.15, кв.6 встановлено: директор ТОВ «Стальконструкція-10» - [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу. А саме: згідно акту перевірки від 30.08.2011 року №4370/447/15-230/36826232, [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. - граничний термін сплати 30.05.2011 р. (фактично сплачено 02.06.2011 р.). Нараховано штрафних санкцій у сумі 142,50 грн. Чим порушив п.57.1 ст.57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171106, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed