Вид судочинства: criminal
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 12.10.2013 року приблизно в період часу з 16.00 год. до 17.30 год., більш точний час встановлено не було, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дівчиною на ім'я [PERSON], повідомив останнім, що його квартирант гр. [PERSON] не виплачує орендну плату за проживання і він домовився з [PERSON] про те, що може здати його телевізор до ломбарду, виручені грошові кошти зарахувати останньому в рахунок орендної плати, а квитанцію з ломбарду передасть гр. [PERSON] Так, [PERSON], діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, таємно для оточуючих, повторно, реалізуючи свій умисел за допомогою [PERSON] та [PERSON], які не усвідомлювали злочинного наміру [PERSON], останній шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Sony Bravia» модель «KLV32S550AR», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.10.2013 року - 3101,00 грн., що належить [PERSON], обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав гр. [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3101,00 грн. Допитаний у судовому засіданні підозрюваний [PERSON] свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вину підозрюваного [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною. Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачене ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року, шляхом часткового приєднання покарання. Обрати обвинуваченому [PERSON] міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту в залі суду. Телевізор марки «Sony Bravia», що знаходиться в камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілому [PERSON] Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року, остаточно призначивши [PERSON] покарання й вигляді 4 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до набуття вироком законної сили обрати у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО, взявши [PERSON] під варту в залі суду. Телевізор марки «Sony Bravia», що знаходиться в камері схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілому [PERSON] Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя: Ніколаєнко І.В.

Результат: guilty