Вид судочинства: criminal
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до обвинувального акта, 18 вересня 2021 року [PERSON] , перебуваючи вдома за місцем свого мешкання в [ADDRESS] за допомогою мережі Інтернет звернувся до невстановленої особи, яка надавала послуги з виготовлення та продажу посвідчення водія, та в ході розмови з вказаною особою замовив собі посвідчення водія серії [NUMBER] на власне ім`я, узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення у розмірі 12 500 грн. та передав свої анкетні дані для внесення їх до підробленого посвідчення водія. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час, внесла неправдиві відомості до бланка посвідчення водія серії [NUMBER] від 18 серпня 2018 року з вихідними типографічними даними «ВХТ №044012 Зам.22-1930 РС Ukraina 02.2018», який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1265-ДД від 25 жовтня 2021 року, не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу 01 жовтня 2021 року [PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням точний час у відділенні Нової пошти № 1, розташованому в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці Київській отримав посилку з підроблений водійським посвідченням. У подальшому, [PERSON] , 02 жовтня 2021 року о 18.27 годині, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412-01, державний номерний знак [NUMBER] , усвідомлюючи те, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення водія , був зупинений працівниками поліції по вулиці Київській в с.Піщане Кременчуцького району на автодорозі М-08 за порушення Правил дорожнього руху України та на вимогу працівників поліції пред`явив підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] від 18 серпня 2018 року, яке не відповідає бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу. При огляді посвідчення водія [PERSON] працівниками поліції було виявлено ознаки підробки, після чого вказане посвідчення було вилучене. Згідно інформації з Територіального сервісного центру № 5342 від 06 жовтня 2021 року [PERSON] посвідчення водія не видавалось. Таким чином, [PERSON] своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. 29 жовтня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області [PERSON] , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і підозрюваним [PERSON] в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у присутності захисника адвоката [PERSON] укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою [PERSON] у повному обсязі пред`явленої підозри беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди [PERSON] буде призначено покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. При укладенні угоди враховані обставини, визначені статтею 470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону. В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості ,відповідно до вимог статті 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Судом встановлено, що [PERSON] цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди. Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні. Обвинувачений [PERSON] погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та [PERSON] . Документально підтверджені витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 29 жовтня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] в кримінальному провадженні № 12021175540000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Речові докази - посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] знищити у встановленому законом порядку. Стягнути [PERSON] на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 (двадцять) коп. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty