Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу серії ДН № 002128 про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП, складеного ДІМ Заводського РВ лейтенантом міліції Голущак А.І. від 13.08.2011 року, зазначено, що 13.08.2011 року близько 00.00 годин [PERSON] в нічному клубі «Сінема» по пр. Леніна № 42-А у м. Дніпродзержинську здійснила неповіновіння працівникам міліції, а саме не виконала вимогу законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків не припинила правопорушення.. Так, згідно до вимог ст.. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно до пояснень [PERSON], вона є директором нічного клубу «Сінема», який працює згідно до діючого законодавства, в тому числі і з дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог, що підтверджено висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.06.2011 року, крім того, при роботі клубу фактичний рівень шуму, є нижчім від допустимого рівня шуму. Також за час роботи клубу не надходило скарг від мешканців прилеглих будинків щодо рівня шуму. Але 13.08.2011 року до нічного клубу «Сінема» зайшли працівники міліції, які не представляючись не показуючи посвідчень, бездоказово вказали їй на перевищення рівня шуму, та під час роботи клубу намагалися припинити його роботу. Її намагання надати їм дозвільну документацію, яка б підтвердила відповідність рівня шуму, співробітники міліції ігноруючи це, вивели її з нічного клубу та залишили у своєму автомобілю, де стали тримати її більш однієї години, а за цей час самі знаходилися у приміщенні нічного клубу. Після цього їй довели до відома про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення. Згідно до вимог ст.. 3 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням. Відповідно до матеріалів справи, знаходяться пояснення оформлені від імені [PERSON], але нею не підписані (а.с. 3). Та як зазначено [PERSON] зазначені пояснення її рукою не були написані та її підпису не мають. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що дійсно 13.08.2011 року у приміщенні нічного клубу «Сінема» в 00.00 годин мало місце перевищення дозволеного рівня шуму. Так, відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідальність за ст.. 185 КУпАП, передбачається лише у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Таким чином, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення [PERSON], вивчив дозвільні документи щодо дозволеного рівня шуму у приміщенні нічного клубу, та встановив відсутність у матеріалах адміністративної справи, будь-яких доказів на підтвердження законності вимог працівника міліції щодо зниження рівня шуму у нічному клубі «Сінема» 13.08.2011 року об 00.00 годині, тобто відсутній будь-який доказ не підтвердження перевищення сам 13.08.2011 року при роботі нічного клубу «Сінема» дозволеного рівня шуму, та встановив відсутність доказів, що дії [PERSON] мали виявлення злісної непокори законному розпорядженню робітника міліції, на підставі вище зазначеного та

Резолютивна частина:
Провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed