Вид судочинства: criminal
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
04 листопада 2016 року близько 23 години 30 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів на вул. Центральній неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, правою рукою схопив шию неповнолітнього [PERSON] , а лівою рукою наніс йому близько чотирьох ударів кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив неповнолітньому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, саден обох щелеп і шиї. Відповідно до висновку експерта № 2281 від 18.11.2016 року виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, саден обох щелеп і шиї, могли бути спричинені дією тупого предмета з обмежуючою контактуючою поверхнею чи об такий, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дії [PERSON] кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що в листопаді 2016 року ввечері в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області він відпочивав у барі «Прага», що знаходиться на вул. Базарній, де в нього виникла сварка з неповнолітнім [PERSON] . Через деякий час в цей же день вони знову зустрілися з [PERSON] біля АЗС та між ними знову виникла сварка, в ході якої він наніс [PERSON] декілька ударів руками в обличчя. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого визнав. Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Отже, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений [PERSON] вчинив злочин не великої тяжкості, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку законного представника неповнолітнього потерпілого, яка залишила вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] покарання у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів. Крім того, оскільки [PERSON] вчинив злочин до постановлення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Також, в кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього потерпілого [PERSON] заявлено цивільний позов про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 2\~000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн. Однак, в судовому засіданні 27.11.2017 року прокурором суду надано заяву законного представника неповнолітнього потерпілого [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Оскільки КПК України не передбачає вирішення судом питання про залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд вважає за необхідне застосувати положення ЦПК України з цього питання. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207\~ ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо \~позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку із наведеним цивільний позов слід залишити без розгляду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. З урахуванням вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 05 січня 2017 року. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty