overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03

Обставини справи:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року встановлено по відношенню до громадянина [PERSON] адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців , а також встановлено наступні обмеження : 1. Зобов’язано з’являтися на реєстрацію у міліцію три рази на місяць. 2. Заборонено вихід з дому з 22:00 годині до 05:00 годин та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. [PERSON] як особа , щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме громадянин [PERSON] під час перевірки 29.03.2012 року приблизно о 22:15 годині, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Р.Люксембург, 4-7, чим порушив 2-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ . Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що [PERSON] дійсно порушив правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
16 січня 2008 р. о 12.20 год. в м.Южному [PERSON], керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер [NUMBER], виїжджаючи заднім ходом з автомійки не дав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній змінив напрямок руху, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив останньому аварійну ситуацію. [PERSON] порушив п.п.10.9 ДР. Опитаний в суді [PERSON] свою вину визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 04.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1758. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки, внаслідок чого шлюб існує формально. На даний час шлюбні відносини фактично між сторонами припинено. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглядати справи у її відсутність. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Судові витрати просила залишити за нею. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1758 (а.с. 3). Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис №1758. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - « [PERSON] ». Судові витрати залишити за позивачем.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02

Обставини справи:
30.01.2012 року о 13 годині 00 хвилин, водій [PERSON], керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», державний номер [NUMBER], по перехрестю пр. Аношкіна та пр. Леніна у м. Дніпродзержинську, недотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], який зупинився попереду під керуванням водія [PERSON] В`єт, [INFO], чим [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] повністю визнав свою провину і пояснив, що рухаючись по слизькій дорозі не справився з управлінням автобусу і скоїв наїзд на автомобіль, працює водієм, тому просить прав не лишати і застосувати до нього штраф. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши [PERSON]В і встановивши, що [PERSON] винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON]В протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона 17.11.1990 зареєструвала шлюб міському відділі РАЦС міста Черкаси, за актовим записом 2861. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя між сторонами не склалося через непорозуміння між ними та втрату почуття любові один до одного. На даний час сторони хоча і проживають за однією адресою, проте не підтримують фактичних шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спілкування відбувається за крайньою необхідністю, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбних відносин та примирення між сторонами неможливе, тому просить розірвати між ними шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 22.12.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, категорично заперечувала проти надання терміну на примирення та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, просив надати строк на примирення, оскільки вважає, що заява позивача подана до суду

Резолютивна частина:
Позов - задовольнити. Шлюб між[PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 17 листопада 1990 року міським відділом РАЦС міста Черкаси за актовим записом 2861,- розірвати. Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Повний текст рішення проголошений 02.01.2023. Головуючий: Н. М. Кондрацька

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03

Обставини справи:
24 квітня 2010 року, о 13 годині 40 хвилин, на вул.Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- моторолером «Д 6» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.6/ правопорушник в судове засідання не зявився, на повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що вживав пиво ввечері 23 квітня 2010 року, випив літр пива, після чого керував моторолером та був зупинений працівниками міліції, на вул.Промисловій, в м.Вільногірську, відмовився проходити медосвідування; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу- 3000 (три тисячі) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
17.12.2018 на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2018 о 13:10 год. в м. Липовець по вул. В. Липківського, гр. [PERSON] вчинив сімейну сварку з своєю колишньою дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою та різними образливими словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (02.01.2019) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 15.09.2018, про що засвідчує протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №040799 від 15.09.2018), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Тому, оцінивши докази; повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП №040799) щодо [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора. Суддя Д.Т. Кривенко

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Гр. [PERSON] вчинив нез`явлення військовослужбовця (крім строкової служби) вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, за таких обставин: так, солдат [PERSON] 06.04.2017р. о 09\~год. 00\~хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за контрактом, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно на службу до розташування військової частини польова пошта [NUMBER] ( [ADDRESS] ), та незаконно, без поважних причин перебував поза розташуванням військової частини до 09\~год.\~00 хв. 01.07.2017р., проводячи час на власний розсуд за місцем постійного проживання в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської областю. Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно самовільно покинув та не з`явився до військової частини 06 квітня 2017 року, за сімейними обставинами, оскільки перебував біля хворої дружини. З`явився на службу 01.07.2017р. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи. Згідний на скорочений порядок судового розгляду. Суд,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 76 КК України зобовязати обвинуваченого протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації у визначений час. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
08.09.2011 р. о 23:30 годин, водій [PERSON] в м. Дніпродзержинську на пр. Пеліна керувала транспортним засобом. А саме моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини роту, невнятна мова). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. гр. [PERSON] згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська не отримувала посвідчення водія. У своїх письмових поясненнях гр. [PERSON] підтвердила вище вказане і зазначила, що вона 08.09.2011 року біля 20:00 знаходилась у гостях та випила 0,5 л. пива. З порушенням згодна. До працівників ДАЇ претензій не має. В судове засідання гр. [PERSON] не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що гр. [PERSON] винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що гр. [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
05.08.2010 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яку просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявило невдалим, оскільки він не виявляв до неї поваги, самоусунувся від виховання дитини, вживав спирті напої, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги,. Все це призвело до розладу і фактичному припиненню шлюбних відносин. Понад два роки проживають окремо один від одного, шлюбних відносин не підтримують, створили нові сім»ї. В зв»язку з чим звернулася до суду, оскільки вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просить задовольнити його. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 26.12.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 507 ( а. с.7 ). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин понад два роки, проживають окремо, просять строк на примирення не надавати, оскільки не бажають поновлювати шлюбні відносини, так як створили нові сім»ї. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дочку залишити на вихованні з її матір»ю.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26.12.2006 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 507, між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], розірвати. [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дубиняк». Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишити на вихованні її матері [PERSON].

Результат: granted