overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання - 30.06.2013 року. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] [PERSON] [INFO] померла. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2009 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав. Згідно довідки Надбузького професійного аграрного ліцея від 10.01.2012 року № 6 [PERSON] є учнем НПАЛ ІІ атестаційного рівня акредитації управління освіти і науки Миколаївської ОДА, термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року. При цьому, відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання повнолітньої дитини не надає. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 199 СК України, суд приходить до висновку, що відповідач як батько позивачки зобов'язаний утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючі з 23.01.2012 року до закінчення нею навчання - 39.06-2013 року. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки- задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], місце роботи невідоме, який мешкає: [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з -23.01.2012 року і до закінчення нею навчання - 30.06.2013 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 11.12.2013 року о 13 год. 05 хв., в с. Радомишль, Луцького району, керував транспортним засобом, а саме трактором марки «МТЗ-1025», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 50524, від 26.12.2013 року (а.с.5). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON] у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186991, від 11.12.2013 року у якому [PERSON] зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3). Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 01 січня 2018 року біля 02 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка, перебуваючи в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся. Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 396072 від 01.01.2018 року; - даними рапорту старшого дільничого офіцера Коломийського ВП ГУНП [PERSON] від 01.01.2018 р.. Отже, [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України. Призначаючи адміністративне стягнення [PERSON], суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави та стягнути у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а у разі оскарження не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надсилається для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи, або за місцезнаходженням майна правопорушника, в порядку встановленому законом. Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до примусового виконання становить три місяці, з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 13 січня 2018 року. Суддя Димашок В. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Подалюка О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29.11.2013 року, о 17-00 год. [PERSON] в м. Чернігові, по вул. Дніпровська (другорядній дорозі), керував транспортним засобом - автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35", державний номерний знак: [NUMBER], та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю "DAEWOO LANOS", державний номерний знак: [NUMBER], який рухався по головній дорозі (по вул. Гагаріна), внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково, просив суворо не карати. Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків: [NUMBER], притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496. Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області. Суддя: О.Ф. Подалюка

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №188139, [PERSON] 13.12.2017 близько 03:00 год. перебував в маркеті «АТБ» в м. Суми по пр. М. Лушпи, буд. 46 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, млява мова, згідно висновку СОНД №5819 від 13.12.2017 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене\~ст. 178 ч. 3 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував того, що 13.12.2017 перебував в супермаркеті в стані алкогольного спяніння. Провина [PERSON] підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком СОНД №5819 від 13.12.2017 (а.с. 2), рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Суми [PERSON] (а.с. 3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2017 (а.с. 4), постановою серії АА №139892 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 (а.с. 5), постановою серії АА №667918 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 (а.с. 6), поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. Стягнути з [PERSON]судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Суддя І.В. Клімашевська

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.10.2018 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на спільне життя та обов`язки та можливості зберегти сім`ю немає. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 СК Українишлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 17.10.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5187. Також, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть. Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, копії паспортів позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 104, 110-115 СК України,

Резолютивна частина:
Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 17.10.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5187. Копію рішення направити сторонам для відому.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], як керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Солідком», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Бесєдова, 20-8, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за січень 2012 року. Граничний термін сплати 01.03.2012 року. Фактично сплачено 06.03.2012 року. Своїми діями [PERSON] порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 –VI , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП . Даний факт підтверджується Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.03.2012 року № 187/5/15-230/35902924 , відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Солідком», директором якого є [PERSON], а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за січень 2012 року. Граничний термін сплати 01.03.2012 року. Фактично сплачено 06.03.2012 року. У судове засідання [PERSON], не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений . ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що гр. [PERSON] винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24 грудня 2018 року, близько 15 год. 35 хв. військовослужбовець солдат [PERSON] , знаходячись на території в/ч [NUMBER] виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду. Цей факт підтверджується протоколом №193 про військове адміністративне правопорушення від 24.12.2018р., актом №193 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.12.2018 року, рапортом сан-інструктора МП в/ч [NUMBER] [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження\~у\~суді. Дії\~ [PERSON] за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення [PERSON] , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ч.3\~ст.172-20\~КУпАП,\~і\~застосувати\~до нього\~адміністративне\~стягнення\~у вигляді\~штрафу\~у\~розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)\~ гривень 00 коп. \~в дохід держави. \~ \~ Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~А.В. Архипенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], як директор ПП «Сегмент», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. №253-а, допустив порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток на загальну суму 39244 гривень, в тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 39244 гривен,залишено податок на додану вартість на загальну суму 225075 гривень, в ому числі за травень 2011 року на суму 80668 гривень, серпень 2011 року на суму 28438 гривень, липень 2012 року на суму 31930 гривень, серпень 2012 року на суму 2006 гривень, вересень 2012 року на суму 82033 гривень, порушення з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 330 гривень, у тому числі за 2012 рік на суму 330 гривень, що спричинило порушення п.п.141.13, п.14.1.202, п.14.1.203 ст.14, п.135.1, п.п. 135.5.5, п.135.5, ст.135, п.137.10, ст.137, п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. У судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed