Вид судочинства: criminal
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-07 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] і [PERSON], попередньо домовившись, в середині серпня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Петровського, 9 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і із тимчасової загородки викрали качок в кількості 11 шт. по ціні 70 грн. за одну на суму 770 грн., належних потерпілій [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В кінці серпня місяця 2009 року в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння [PERSON] і [PERSON], з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 21 9 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали велосипед «Україна» вартістю 200 грн., який там стояв, належний потерпілому [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В ніч з 17 вересня 2009 року на 18 вересня 2009 року [PERSON] і [PERSON], попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Гагаріна, 44 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори гусей в кількості 9 штук по ціні 60 грн. за одну на суму 540 грн. належних потерпілій [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись вкраденим на власний розсуд. В ніч з 19 вересня 2009 року на 20 вересня 2009 року [PERSON] і [PERSON], попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 8 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори курей в кількості 11 шт. та одного півня по ціні 35 грн. на суму 420 грн. належних потерпілій [PERSON] , зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В ніч з 24 вересня 2009 року на 25 вересня 2009 року [PERSON] і [PERSON], попередньо домовившись, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 34 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і викрали з приміщення сараю зірвавши дверні запори кізочку вартістю 350 грн. належну потерпілій [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, [PERSON] і [PERSON], попередньо домовившись, 01 жовтня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 6 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проникли на подвір»я, і із тимчасової загородки викрали качки в кількості 14 шт. по ціні 60 грн. за одну на суму 840 грн., належні потерпілому [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, 01 жовтня 2009 року біля 3 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Київська, 6 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із тимчасової загородки викрав качки в кількості 4 шт. по ціні 60 грн. за одну на суму 240 грн., належні потерпілому [PERSON], але був виявлений останнім та продовжуючи злочинні дії зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. [PERSON] в кінці серпня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Степова, 23 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із приміщення сараю зірвавши дверні запори викрав порося вартістю 500 грн. належне потерпілому [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. [PERSON] на початку вересня місяця 2009 року, в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Ялинці вул.Петровського, 8 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із приміщення погребу, знявши шматок шиферу, який закривав прохід всередину, викрав картоплю в кількості 100 кг по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 200 грн. належну потерпілій [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В ніч з 11 вересня 2009 року на 12 вересня 2009 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого в с.Рокитне-Донівка вул.Степова, 1 Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом вільного доступу проник на подвір»я, і із тимчасової загородки викрав гусей в кількості 7 шт. по ціні 120 грн. за одного на суму 840 грн. належних потерпілій [PERSON], зникнуши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В судовому засіданні підсудній [PERSON] винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, стверджував, що крадіжки вчиняв разом з [PERSON]В і один без участі [PERSON], на початку судового слідства оговорив [PERSON], що вона приймала участь в крадіжках із особистих міркувань. Підсудній [PERSON] в судовому засіданні винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку та пояснив, що на досудовому слідстві оговорив свою співмешканку [PERSON], що вона вчиняла разом з ним та [PERSON] крадіжки, із особистих міркувань, хотів, щоб вона з»явилася в судове засідання. Крім особистих визнань, винність [PERSON] і [PERSON] підтверджується: - показаннями в судовому засіданні потерпілого [PERSON], що в його господарстві в с.Ялинці вул.Київська, було 56 качок, які утримувались на подвір»ї в загородці. 1 жовтня 2009 року вночі біля 3 год. його розбудила співмешканка і сказала, що сильно гавкає собака і кричать качки. [PERSON] подивився в вікно і побачив, що по двору ходять двоє чоловіків і ловлять качок. [PERSON] постукав в вікно, став кричати, коли вибіг на подвір»я, то вже нікого не було. На огороді побачив чоловіка з мішком на плечах, крикнув, щоб той зупинився, але той став втікати, він наздогнав його і впізнав жителя [INFO] [PERSON] відібрав у нього мішок, схопив за руку і привів у двір, той не хотів йти, упирався, просив його відпустити, а коли він перевдягався, той втік, в мішку було 4 качки, а вранці виявив, що ще пропало 14 качок, які не повернуто. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити, - показаннями в судовому засіданні потерпілої [PERSON], що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Київська, 8 вона утримувала 11 курей і півня, які вдень ходили по подвір»ї, а на ніч вона їх закривала в сараї на защіпку. 20 вересня 2009 року вранці біля 7 год. хотіла випустити курей с з сараю, а їх там не було ні однієї і півня теж, нічого їй не повернуто, заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити, - показаннями в судовому засіданні потерпілої [PERSON], що вона проживає одиноко і по це знав [PERSON] [PERSON] в господарстві 11 качок, які утримувались в загородці з металевої сітки. Приблизно в середині серпня місяця 2009 року вранці виявила, що качок в загородці не має, нічого їй не повернуто, цивільний позов підтримала та просила задовольнити, - показаннями в судовому засіданні потерпілої [PERSON], що в своєму господарстві в с.Рокитне-Донівка вул.Степова, 1 вона утримувала 40 гусей, які знаходились на подвір»ї. В ніч з 11 на 12 вересня 2009 року вона проснулась від крику гусей, встала, включила світло, виглянула в вікно, але нічого і нікого не побачила і лягла спати, на двір не виходила. Вранці виявила, що не стало 7 гусей, нічого їй не повернуто, заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити, - протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2009 року домоволодіння № 6 по вул.Київській в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок з господарчими будівлями, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с. 4), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 01 жовтня 2009 року вартість однієї качки становить 60 грн., а 14 качок відповідно 840 грн. ( а.с.13), - протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2009 року домоволодіння № 8 по вул.Київській в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок з господарчими будівлями та літня кухня, що дверні запори на будівлях пошкоджень не мають ( а.с.23), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 20 вересня 2009 року вартість однієї курки становить 35 грн., відповідно 11 курей - 385 грн., а одного півня 50 грн. ( а.с.26), - протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 34 по вул. Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], що його територія не огороджена, там розташований житловий будинок, дерев»яний сарай, недобудована споруда з білої цегли, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.35), - протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 18 по провулку Зв»язковому в м. Кременчуці Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований флігель з білої цегли, на подвір»ї біля одного з дерев стоїть прив»язана коза вагою біля 40 кг з білими плямами, біля іншого дамський велосипед синього кольору, які вилучені ( а.с. 38), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 25 вересня 2009 року вартість однієї кози віком понад 6 місяців та вагою біля 40 кг становить 350 грн. ( а.с.42), - протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 21 по вул.Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, гараж, літня кухня, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.49), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на кінець серпня місяця 2009 року вартість одного дамського велосипеду «Україна», який був у користуванні в справному стані становить 300 грн. ( а.с.53), - протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 23 по вул.Степовій в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, споруда з білої цегли, сарай, що нічого і ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.60), - протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2009 року домоволодіння № 12/56 квартира 2 по вулиці Хорольській в м. Кременчуці Полтавської області належного [PERSON], що вхід на його територію здійснюється через металеву хвіртку, огорожа цегляна, де розташований житловий будинок, загородка з металевої сітки з дерев»яними дверима, сарай з двома відділеннями, в одному з яких виявлено в»єтнамське порося чорного кольору вагою 25-30 кг, яке вилучено (а.с.63), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 06 серпня 2009 року вартість одного в»єтнамського поросяти вагою біля 20 кг становить 600 грн. ( а.с.67), - протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2009 року домоволодіння № 44 по вул.Гагаріна в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, два сараї, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.74), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 18 вересня 2009 року вартість однієї гуски віком біля 4-х місяців становить 60 грн. та 9 гусей відповідно 540 грн. ( а.с.76), - протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2009 року домоволодіння № 9 по вул.Петровського в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, що вхід на його територію здійснюється через металеві ворота, де розташований житловий будинок, цегляна споруда, гараж, між сараєм і гаражем мається прохід, за яким в загороді знаходяться гусенята, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.87), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 08 жовтня 2009 року, що станом на 15 серпня 2009 року вартість однієї качки віком біля 4-х місяців становить 35 грн. та 11 качок відповідно 385 грн. ( а.с.90), - протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2009 року домоволодіння № 1 по вул.Степовій в с.Рокитне-Донівка Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], яке огороджене і вхід на його територію здійснюється через хвіртку, де розташована глинобитна будівля на три відділення, житловий будинок, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с.99), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 13 жовтня 2009 року, що станом на 12 вересня 2009 року вартість одного домашнього гуся становить 65 грн. ( а.с.103), - протоколом огляду від 12 жовтня 2009 року домоволодіння № 8 по вул.Петровського в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області належного [PERSON], яке огороджена і вхід на його територію здійснюється через хвіртку, де розташований житловий будинок, за будинком погріб, який зачиняється за допомогою шифера, що ніяких пошкоджень не виявлено ( а.с112), - довідкою Комунального підприємства «Ринок «Ново-Іванівський» від 13 жовтня 2009 року, що станом на вересень місяць 2009 року вартість 1 кг картоплі становить 2,50 грн. ( а.с.116), - протоколом допиту потерпілої [PERSON] на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Степова, 34 вона має кізочку та трьох курей. 24 вересня 2009 року біля 19 год. вона закрила кізочку в сараї на замок, а вранці 25 вересня 2009 року виявила, що дверні запори на сараї зламано та викрадено кізочку віком 6 місяців та вартістю 350 грн. До міліції не зверталася, підозрювала [PERSON], через деякий час працівники міліції повернули їй кізочку, претензій не має ( а.с. 45), - протоколом допиту потерпілого [PERSON] на досудовому слідстві від 14 жовтня 2009 року, де він пояснив, що в кінці жовтня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, залишив належний йому жіночий велосипед «Україна» вартістю 200 грн. у дворі під будинком. Наступного дня вранці біля 6 год. виявив, що велосипед викрадено, в міліцію не звертався, сам шукав, підозрював [PERSON], через деякий час працівники міліції повернули йому велосипед ( а.с.56), - протоколом допиту потерпілого [PERSON] на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де він пояснив, що в кінці червня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, він на базарі купив порося за 350 грн., яке знаходилось в сараї. На початку серпня місяця 2009 року, точніше часу не пам»ятає, біля 7 год. ранку, коли прийшов годувати порося, то виявив, що двері в сараї відкриті і поросяти не має, вага його була біля 20 кг, вартість 500 грн., в міліцію не звертався, сам шукав, підозрював [PERSON], через деякий час працівники міліції повернули йому порося ( а.с.70), - протоколом допиту потерпілої [PERSON] на досудовому слідстві від 21 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в своєму господарстві в с.Ялинці вул.Гагаріна, 44 вона має гусей, качок та курей, які на ніч закриває в сараї без замка. 17 вересня 2009 року біля 20 год. всю живність закрила в сараї, а 18 вересня 2009 року біля 7 год. виявила, що в сараї двері закриті, але не має 9 гусей по ціні 60 грн. на 540 грн., підозрювала [PERSON], бо собака в двір впускав тільки знайомих, а [PERSON] в неї влітку працював і собака його знала, їй нічого не повернуто ( а.с. 81), - протоколом допиту потерпілої [PERSON] на досудовому слідстві від 23 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що в її домоволодінні в с.Ялинці вул.Петровьского,8 на подвір»ї є погріб, який являє собою яму, накриту шматком шиферу, куди спускаються по драбині, де вона зберігала картоплю в кількості біля 350 кг. На початку вересня місяця 2009 року вона полізла в погріб і виявила, що не має біля 100 кг картоплі по ціні 2 грн. за 1 кг на суму 200 грн. До міліції не зверталася, бо думала, що взяла донька, яка потім їй пояснила, що не брала. Через деякий час працівники міліції їй повідомили, що [PERSON] зізнався в крадіжці в неї картоплі, їй нічого не повернуто ( а.с.119), - протоколом допиту свідка [PERSON] на досудовому слідстві від 17 жовтня 2009 року, де вона пояснила, що проживала в [INFO] до травня 2009 року з [PERSON]., до цього проживала з [PERSON] в с.Ялинці. [PERSON] і [PERSON] стали товаришувати, вона з [PERSON] приїжджали до [PERSON] в с.Ялинці. [PERSON] приїжджав до них в місто. Інколи [PERSON] їздив до [PERSON] в с.Ялинці без неї і залишався там ночувати, після чого давав їй гроші біля 50-60 грн., говорив, що заробив. В середині вересня 2009 року привіз 2 мішки картоплі, говорив, що купив на зиму, 1 жовтня 2009 року привіз дві качки, говорив, що купив в селі, вони їх з»їли. Що [PERSON] і [PERSON] вчиняли крадіжки в с.Ялинці вона взнала від працівників міліції, вони їй про це не говорили ( а.с.153) , - постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області [PERSON] від 20 жовтня 2009 року про відмову в кримінальному переслідуванні [PERSON] за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.185 КК України (а.с. 156), і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку про винність [PERSON] і [PERSON] у вчиненні крадіжок чужого майна, повторно, і у вчинені крадіжок чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в приміщення, а [PERSON], і в грабежі поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого вчиненого за попередньою змовою групою осіб і повторно, і їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України кожного, а [PERSON] і за ч.2 ст.186 КК України. Суд критично відноситься до неодноразових змін показань підсудних на судовому слідстві щодо участі в крадіжках разом з ними свідка [PERSON], оскільки допитати її в судовому засіданні не надалось можливим, неодноразові її приводи через органи внутрішніх справ залишились не виконаними із-за того, що вона веде бродяжницький образ життя. На досудовому слідстві свідок [PERSON] допитувалась, її покази послідовні, не суперечать показам підсудних як на досудовому слідстві, так і в послідуючому на судовому слідстві, а інші докази не добуто і джерела їх здобуття вичерпані. Згідно постанови слідчого від 20 жовтня 2009 року в кримінальному переслідуванні [PERSON] відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.185 КК України. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних [PERSON] і [PERSON], які характеризуються негативно, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність кожного з них. Так, [PERSON] і [PERSON] розкаялись у вчиненому і суд визнає цю обставину помякшуючою їх відповідальність. Обставинами, що обтяжують відповідальність кожного з них суд визнає вчинення ними злочинів в стані алкогольного спяніння і рецидив злочинів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудним [PERSON] і [PERSON] має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення кожного з них та попередження нових злочинів в виді позбавленням волі і таке призначає. Цивільні позови потерпілих [PERSON] на суму 840 грн., [PERSON] на суму 420 грн., [PERSON] на суму 540 грн., [PERSON] на суму 770 грн., [PERSON] на суму 840 грн., [PERSON] на суму Г.Т. 200 грн. про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і визнані підсудними. Речові докази: дамський велосипед, вєтнамське порося, кізочку передані на зберігання потерпілим, відповідно - велосипед [PERSON], кізочку [PERSON], в»єтнамське порося [PERSON] слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки вони їм належать.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України призначивши покарання: - за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік - за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, - за ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. В відповідності до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2009 року, визначити остаточне покарання [PERSON] у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць. В відповідності до ст.72 КК України не відбуте [PERSON] покарання в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. призначене вироком Кременчуцького районного суду від 24 вересня 2008 року виконувати самостійно. Запобіжний захід [PERSON] залишити попередній утримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 12 жовтня 2009 року. [PERSON] визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання: - за ч.2 ст.185 в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, - за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В відповідності до ст.72 КК України не відбуте [PERSON] покарання в виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. призначене вироком Кременчуцького районного суду від 02 жовтня 2009 року виконувати самостійно. Запобіжний захід [PERSON] залишити попередній утримання під вартою, початок відбування покарання рахувати з 12 жовтня 2010 року. Стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] 770 (сімсот сімдесят) гривнів, [PERSON] 540 (п»ятсот сорок) гривнів, [PERSON] 840 (вісімсот сорок) гривнів, [PERSON] 420 (чотириста двадцять) гривнів, солідарно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200 (двісті) гривнів, [PERSON] 840 (вісімсот сорок) гривнів. Речові докази: дамський велосипед, вєтнамське порося, кізочку передані на зберігання потерпілим, відповідно: велосипед [PERSON], кізочку [PERSON], в»єтнамське порося [PERSON] - залишити у їх володінні і користуванні. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд, засудженими [PERSON] і [PERSON] в той же строк з часу вручення копії вироку. Суддя С. М. Клименко

Результат: guilty