Вид судочинства: administrative
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду звернулося Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0018663201 від 28.09.2020 року. За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з положеннями ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив. Позов обґрунтований позивачем тим, що під час оформлення ліцензії на право зберігання пального у позивача не було зареєстровано право на землю, на якій розташовані ємності для зберігання пального та адреса місця зберігання пального була визначена як юридична адреса Ліцензіата. 30.01.2020 року позивач отримав ліцензію на право зберігання пального із визначенням адреси зберігання пального за адресою реєстрації Ліцензіата. Крім того, в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство позивача, а тому діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог на які поширюється мораторій, в тому числі, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом. З відзиву на позовну заяву вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в частині здійснення зберігання пального для власних потреб в місці зберігання, на яке не було отримано ліцензію на право зберігання пального. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є платником єдиного податку четвертої групи, платником податку на додану вартість та здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. ГУ ДПС в Одеській області в період з 26.08.2020 року по 04.09.2020 року проведена фактична перевірка Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складений акт фактичної перевірки №1792/15-32-32-01/00855308 від 04.09.2020 року. Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у період з 30.01.2020 року по 04.09.2020 року, зокрема, зберігання пального в місці зберігання, на яке не було отримано ліцензію на право зберігання пального чи на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а саме: за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, комплекс будівель і споруд за межами села Андріївка, що підтверджується фотокартками ємностей. За таке порушення передбачена відповідальність згідно із ст. 17 цього Закону. На підставі виявлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0018663201 від 28.09.2020 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 500000 грн. Позивач не погодився з правомірністю висновків акту перевірки, а також оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а тому звернувся до суду з цим позовом про скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії. Суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання. При цьому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії в розмірі 500000 грн. Суд вважає, що податковим органом безпідставно застосований до позивача штраф за зберігання пального без наявності ліцензії, оскільки фактично позивачем отримана ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 15120414202000055 з терміном дії з 30.01.2020 року до 30.01.2025 року. В даному випадку суд вважає, що відсутній склад правопорушення, оскільки у позивача наявне одне місце зберігання пального та йому видана ліцензія на зберігання пального, а податковим органом не надано будь-яких доказів наявності у позивача інших місць зберігання пального на які він би не отримав ліцензію. Посилання податкового органу на те, що адреса місця зберігання пального не співпадає з фактичним місцем зберігання, суд не приймає до уваги, оскільки в ліцензії, виданій позивачу зазначена юридична адреса Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», за твердженнями позивача, які викладені в позові та запереченнях на акт перевірки, документи на земельну діяльну, на якій зберігається пальне знаходилися на стадії оформлення, а тому позивачем було прийнято рішення прив`язати ліцензію до юридичної адреси підприємства та, в даному випадку, суд вважає, що не можна робити висновки про відсутність у позивача ліцензії на зберігання пального, а тому до позивача не має застосовуватися штраф за зберігання пального без ліцензії. Щодо посилань позивача на те, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог на які поширюється мораторій, в тому числі, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), суд їх не приймає до уваги, з наступних підстав. Відповідно до наявних в справі доказів, зокрема, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень Господарського суду Одеської області, Державне підприємство «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» перебуває в стані санації з 2017 року. Відповідно до положень п. 2, 4 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність, в тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Таким чином, враховуючи перебування позивача в стані санації з 2017 року, провадження щодо цього підприємства продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Таким чином, мораторій стосується зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, а тому процедура санації ніяким чином не стосується штрафних санкцій нарахованих за порушення, які вчинені в 2020 році. При цьому, доводи позивача щодо безпідставності застосування до нього штрафних санкцій за наявності ліцензій на зберігання пального, суд вважає обґрунтованими, про що зазначено вище, а тому у суду є підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0018663201 від 28.09.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Резолютивна частина:
Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (вул. Центральна, 58, с. Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67742, код ЄДРПОУ 00855308) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0018663201 від 28.09.2020 року - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0018663201 від 28.09.2020 року. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (вул. Центральна, 58, с. Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67742, код ЄДРПОУ 00855308) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Результат: granted