Вид судочинства: commercial
Суддя: Ліпинський Олександр Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
28.08.2015 року між ТОВ "Торговий дім "Міст Експрес" (Експедитором/Виконавцем) та ТОВ "Інтер-Техпром" (Замовником) укладено договір про надання послуг № 28/08/2015 (надалі - Договір). Відповідно до п. 4.1. Договору Позивач (Експедитор/Виконавець) організовує доставку та вручення відправлення одержувачу через мережу пунктів обслуговування клієнтів Експедитора/Виконавця або на умовах «Адресної доставки» відповідно до встановлених Експедитором/Виконавцем строків. Згідно п. 4.2. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за надані Експедитором/Виконавцем послуги в строки та згідно умов Договору. Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг (тарифи) визначається прайс - листом Експедитора/Виконавця, який діє на момент передачі відправлення для доставки, якщо інше не обумовлено Сторонами у Додатку №1 до Договору. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата проводиться Замовником шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Експедитора/Виконавця відповідно до виставленого рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку протягом 3-х банківських днів з дня отримання їх Замовником вищезазначеним способом. Якщо в триденний строк із дня отримання Замовником рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку не будуть надані письмові зауваження, то акт буде вважатися узгодженим, а послуги Експедитора такими, що надані в повному обсязі, претензії Замовника до їх виконання відсутні, а Замовник зобов'язаний оплатити протягом вказаного строку за надані послуги в сумі, згідно рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг). Строк дії договору - до 31.01.2016, однак відповідно до п. 8 договору в разі, якщо жодна з сторін не заявить про намір припинити його дію, він вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік. Як стверджує Позивач в своєму позові, на виконання умов Договору, в червні та липні 2017 року Відповідачу були надані послуги на суму 11 282,14 грн., В підтвердження факту надання послуг на відповідну суму, Позивач надав засвідчені копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017, а також, рахунками на оплату (а.с. 19-22). Як свідчать зміст зазначених вище доказів, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.06.2017 року на суму 956,00 грн., підписаний Відповідачем без зауважень. Що стосується акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 17.07.2017 року на суму 10 326,14 грн., то зазначений акт підписано Відповідачем з відміткою «Отримано із запереченнями. Заперечення передані 25.07.2017». Зміст заперечень, на які міститься посилання Відповідача в підписаному ним акті приймання-передачі робіт від 17.07.2017 року, суду не надано, при цьому, як стверджує Позивач у своєму позові, і зазначені доводи не спростовані Відповідачем, відповідні заперечення Відповідачем подані не були. З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи положення абз. 2 п. 5.2. Договору, суд вважає акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2017 та 17.07.2017 узгодженими, а послуги Експедитора такими, що надані в повному обсязі, що зумовлює обов'язок Відповідача здійснити оплату таких послуг. Станом на момент розгляду справи Відповідач не надав доказів виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором від 28.08.2015 № 28/08/2015, що кваліфікується судом як порушення виконання зобов'язання згідно ст. 610 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 6.2. Договору сторони погодили, що у випадку прострочення платежу за надані послуги, Замовник сплачує Експедитору/Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а при простроченні понад 7 календарних днів Замовник додатково сплачує на користь Експедитора/Виконавця штрафну санкцію у розмірі 10% від суми заборгованості. На підставі наведеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в розмірі 1 128 грн. 21 коп. та пеню в розмірі 1 501 грн. 81 грн. за загальний період прострочення з 21.06.2017 року по 20.01.2018 року, які розраховані по кожному акту здачі-приймання окремо (а.с. 3-5). У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Позивач вимагає стягнення суми трьох процентів річних в розмірі 384 грн. 32 коп. за період прострочення з 21.06.2017 року по 04.09.2018 року та 1069 грн. 38 коп. інфляційних втрат за вказаний період, які також розраховані по кожному акту здачі-приймання окремо (а.с. 5-7). Здійснивши перевірку наданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру штрафу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат здійснено позивачем вірно. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в сумі 15 365, 86 грн., з яких: 11 282 грн. 14 коп. - сума основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. - 10% штрафу, 1 501 грн. 81 коп. - пеня, 1 069 грн. 38 коп. - індекс інфляції, 384 грн. 32 коп. - 3 % річних. Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техпром", (49000, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 3, кв. 22, код ЄДРПОУ 39005598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, код ЄДРПОУ 36152228) 11 282 грн. 14 коп. основного боргу, 1 128 грн. 21 коп. штрафу, 1 501 грн. 81 коп. пені, 1 069 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 384 грн. 32 коп. 3 % річних, 1762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 11.01.2019 Суддя О.В. Ліпинський

Результат: granted