Вид судочинства: commercial
Суддя: С.О. Лукачов
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13 вересня 2013 року між Красноперекопським управлінням водного господарства (Замовник) та Управлінням Північно - Кримського каналу (Виконавець) був укладений договір № 198 про закупівлю послуг: вода природна (послуги з постачання води на зрошення) за державні кошти (т. 1 а.с. 10-12). Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовникові послуги зазначені в обґрунтуванні застосування процедури закупівлі в одного учасника, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги за фактичний об'єм, поданий замовником безпосередньо з точок водовиділу водокористувачам для поливу сільгоспкультур та риборозведення. Найменування послуги: 36.00.1 - вода природна (послуги з постачання води на зрошення). Кількість послуг: загальний об'єм води складає - 181 316,9 тис. м 3 (пункт 1.2). Згідно п. 1.3 обсяги закупівлі послуг може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків, фактичного об'єму наданих послуг та погодно - кліматичних умов. Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, обсяг яких, згідно до заявок з подачі води, не повинен перевищувати проектних можливостей точок водовиділу. Розділом 3 договору визначено, що ціна договору становить - 1 209 383,72 гривень у тому числі податок на додану вартість - 201 563,95 грн. У випадку зменшення (збільшення) ціна договору можу бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. Порядок здійснення оплати передбачений розділом 4 у якому визначено, що підставою для оплати послуг з постачання води на зрошення за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошувальних земель є рахунок виконавця, який складається на підставі акту про надання послуг (Додаток № 1)станом на 1 число наступного місяця та по закінченню поливного сезону 2013 року. Вартість одиниці послуги з постачання води на зрошення (об'єму постачання води - 1000 м 3) визначається на підставі розрахунку, який складається виконавцем, погоджується з замовником і є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 3). Виконавець надсилає замовникові рахунок протягом - 4 днів, з дня підписання акту про надання послуг з постачання води на зрошення (Додаток № 1). Замовник оплачує послуги з подачі фактичних обсягів води протягом семи днів одержання рахунку виконавця. Оплата послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів з рахунку Красноперекопського УВГ відкритого у Державній казначейської служби України. Відповідно до п. 5.1 договору послуги надаються виконавцем замовнику протягом 2013 року відповідно до заявки на подачу води з Північно - Кримського каналу та припиняється по закінченню поливного сезону 2013 року. Місцем надання послуг з постачання води на зрошення є Красноперекопський район від точки водозабору замовника (гідроспоруди, насосні станції) зазначені в Додатку № 2, які мають водозабір з Північно - Кримського каналу і одночасно є гідропостами (п.5.2). Розділом 6 договору передбачені права та обов'язки сторін, так замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконавцю кошти за надані послуги з постачання води на зрошення. Приймати надані послуги згідно з актом про надання послуги з постачання води на зрошення. Здійснювати розрахунок необхідних обсягів води, що подається на полив сільськогосподароських культур з урахуванням втрат на транспортування води і т.д., формувати загальну заявку згідно з заявками водокористувачів та надавати її виконавцю. Подавати виконавцю за 3 (дні) до початку кожного поливу письмову заявку на необхідний обсяг подачі води. Проводити водо розподіл та здійснювати контроль за подачею води водокористувачам. Забезпечити звірку обсягів послуг з постачання води на зрошення, а також підписання відповідного акту який складається після закінчення поливного сезону. Забезпечити облік поданої води по узгодженому з виконавцем методу (Додаток № 2). Щомісячно, не пізніше 4 числа місяця, складати та спільно з представником замовника підписувати двосторонні акти про надання послуг з постачання води на зрошення. Згідно з пунктом 10.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Судом встановлено, що між сторонами до підписання договору № 198 від 13.09.2013 існували договірні відносини відносно закупівлі послуг з розподілу води, а саме були укладені наступні договори: договір № 102 від 12.04.2012 на загальний об'єм води - 427094 тис. м 3 ; договір № 108 від 29.04.2013 на загальний об'єм води - 106,513 м3 ; договір № 190 від 09.08.2013 на загальний об'єм води - 149 925 тис. м3 та як вбачається з матеріалів справи, зазвичай, відповідач без заперечень оплачував об'єм води вказаний в договорах, що підтверджується актами про надання послуг, угодою про методи обліку та розрахунком вартості послуг (т. 2 а.с. 48-75). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у вересні 2013 року були надані відповідачеві послуги з подачі води об'ємом 181 316,9 тис. м3 на загальну суму 1 209 383,72 грн., що підтверджується актом № 1 від 30.09.2013 про надання послуг згідно з договором від 13.09.2013 № 198 (т. 1 а.с. 19). Розрахунок фактичного об'єму наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг виконувався відповідно до Додатку № 2 до договору. На виконання пункту 4.4 договору позивачем були виставлений відповідачу до сплати рахунок № 113 від 03.10.2013 (т. 1 а.с. 20), який отриманий останнім 07.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 21). Однак, відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість в сумі 1 209 383,72 грн. Так, позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою від 03.10.2013 № 18/1037 щодо підписання акту про надання послуг в об'ємі 181 306,9 тис. м3 та сплати вартості наданих послуг у розмірі 1 209 383,72 грн. Проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді, що і стало причиною звернення позивача до суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідач посилається на те, що здійснює за зверненнями фізичних та юридичних осіб (водокористувачів) постачання води з меліоративних систем на полив зрошених або зволоження осушених земель, промислових та комунальних потреб, для поливу садів та городів. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між Управління З'єднувального каналу та Красноперекопським управлінням водного господарства був укладений договір № 4-Д 3 про закупівлю послуг по розподіленню води, в якому загальний плановий об'єм води складає 171654,0 тис. м 3 на суму 1151 грн. Згідно заявлених об'ємів води Управлінням водного господарства на водоподачу своїм водоспоживачам Управлінням З'єднувального каналу 22.04.2013 був об'явлений тендер на закупку по розподіленню води у Красноперекопського управління водного господарства з Роздольненського рисового каналу. Договори на закупівлю послуг по розподілу води з Управліннями водного господарства укладені: договір про закупівлю послуг з постачання води за державні кошти № 110 від 14.05.2013, укладений між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства та Управлінням З'єднувального каналу (т. 1 а.с. 203-206); договір про закупівлю послуг з розподілу води № 11 - 115/13 від 21.05.2013, укладений між Салгірським міжрайонним управлінням водного господарства та Управлінням З'єднувального каналу (т. 1 а.с. 229-231); договір № 29 про закупівлю послуг з розподілу води від 28.05.2013, укладений між Первомайським управлінням водного господарства та Красноперекопським управлінням водного господарства (т. 1 а.с. 14-16), а також договір з Роздольненським міжрайонним управлінням водного господарства від 28.05.2013 та договір з Сакським міжрайонним управлінням водного господарства від 08.07.2013 Отримання послуг третіми особами, за вказаними договорами, підтверджується актами про надання послуг та звітами 1 - ВХ, що містяться в матеріалах справи. Як вбачається зі схеми взаємовідносин водогосподарських організацій Рескомводгоспу АР Крим з Управлінням Північно - Кримського каналу у 2013 році, Красногвардійське, Сакське, Первомайське, Роздольненське та Управління З'єднувального каналу отримують послуги з подачі води у обсязі, необхідному для здійснення своєї господарської діяльності через Красноперекопське управління водного господарства, що є основним і єдиним замовником на отримання необхідного об'єму води у відносинах із Управлінням Північно - Кримського каналу (т. 2 а.с. 100). Тобто з наведеного слідує, що Красноперекопське управління водного господарства отримуючи воду від Управління Північно - Кримського каналу розподіляє її між водокористувачами за окремими договорами. У акті від 14.10.2013 відповідач зазначив, що по мірі підписання актів з Управлінням З'єднувального каналу будуть підписані акти на відповідні об'єми з Управлінням Північно - Кримського каналу (т. 1 а.с. 23). Крім того, як вбачається з листа № 04/01-858 від 13.08.2013 відповідач підтвердив дату виникнення відносин (зобов'язань) по договору та надав гарантійні зобов'язання, що всі взяті фінансові зобов'язання перед позивачем будуть виконані, а також повідомив, що кошти які будуть надходити від Первомайського управління водного господарства та управління З'єднувального каналу будуть в подальшому перераховані на рахунок Управління Північно - Кримського каналу (т. 1 а.с. 83). Також, відповідач у цьому листі просив не зменшувати водоподачу по Північно - Кримському каналу. З огляду на викладене, твердження відповідача відносно того, що відповідачем повинно бути сплачено об'єм наданої води водокористувачам тільки Красноперекопського району є хибним, оскільки об'єм води розподіленої між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства, Сакським міжрайонним управлінням водного господарства, Первомайським міжрайонним управлінням водного господарства, Роздольненське та Управлінням З'єднувального каналу сплачується відповідачу за окремими договорами та не впливає на зобов'язання Красноперекопського управління водного господарства по оплаті послуг за договором № 198 від 13.09.2013. Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до третіх осіб з вимогами про стягнення коштів за надані ним послуги з подачі води. Фактично відповідач отримує об'єм води, що зазначений у договорі на закупівлю послуг з розподілу води. Відповідач не надав доказів того, що він отримав воду у меншому розмірі ніж зазначено у договорі №198 від 13.09.2013, навпаки матеріалами справи підтверджується саме отримання об'єму у розмірі 181316,9 тис. м 3. Так у матеріалах справи міститься обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, у якому обсяг послуг становить 181316, тис. м 3; повідомлення про акцепт пропозиції торгів, або цінової пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника де також вказаний об'єм послуг 181316, тис. м 3; звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника № 5 від 17.09.2013 відповідно до якого кількість надання послуг складає 181316, тис. м 3 (т. 1 а.с. 87-92). З наведеного слідує, що відповідач просив надати йому об'єм саме в тому розмірі, який вказаний в договорі, а тому суд не приймає твердження останнього, що ним не був прийнятий спірний об'єм води розмірі 181316, тис. м 3 . Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 173 Господарського кодексу України зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1ст. 174 ГК України). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи, суд встановив, що представники сторін по справі, дійшли висновку про відсутність підстав для проведення по справі судової експертизи з метою встановлення фактичного об'єму отриманої відповідачем води та заборгованості, яка склалась за останнім. На думку суду, встановлені вище обставини, свідчать про те, що відповідач зобов'язання з оплати коштів за надані послуги не виконав, чим допустив порушення договірних зобов'язань, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 1 209 383,72 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відносно вимоги позивача про зобов'язання Красноперекопське управління водного господарства підписати та завірити печаткою акт про надання послуг з постачання води на зрошення, складений 30 вересня 2013 року згідно з договором від 13.09.2013 року № 198 у редакції управління Північно - Кримського каналу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Стаття 20 ГК України передбачає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Натомість спосіб обраний позивачем для захисту своїх інтересів до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання Красноперекопське управління водного господарства підписати та завірити печаткою акт про надання послуг з постачання води на зрошення, складений 30 вересня 2013 року згідно з договором від 13.09.2013 року № 198 у редакції управління Північно - Кримського каналу не відповідає способам захисту права, передбаченим законом, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення. Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості у розмірі 1 209 383,72 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 24 187,68 грн., покладаються судом на відповідача. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити частково. 2. В частині позовних вимог про зобов'язання Красноперекопське управління водного господарства підписати та звірити печаткою акт про надання послуг з постачання води на зрошення, складений 30 вересня 2013 року згідно з договором від 13.09.2013 року № 198 у редакції управління Північно - Кримського каналу - у задоволені позову відмовити. 3. Стягнути з Красноперекопського управління водного господарства (код ЄДРПО України 01033993) на користь Управління Північно - Кримського каналу (код ЄДРПО України 01034656) вартість послуг у розмірі 1 209 383,72 грн. та судовий збір у розмірі 24 187, 68 на розрахунковий рахунок № 35227001000509 ЄДРПОУ 01034656 ГУДКСУ Херсонської області, МФО 852010, ІПН 010346521027. 4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 08.01.2014р. Повне рішення складено - 13.01.2014р. Суддя С.О. Лукачов

Результат: partial