Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рунов В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.12.2017 була закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак правопорушення. На вказану постанову судді [PERSON] як потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому, [PERSON] зазначив, що вчиненим адміністративним правопорушенням йому було завдано моральної шкоди, а тому він є потерпілим у даній справі. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги [PERSON] необхідно відмовити з таких підстав. Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані про те, що він може бути потерпілим в розумінні ст.269 КУпАП, тобто особою, якій безпосередньо адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, тому останній не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення (стороною у справі) та відповідно і не є суб'єктом апеляційного оскарження вказаної постанови судді. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода це - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і може полягати, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної (або юридичної) особи. Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням. При завданні фізичної шкоди особа зазнає фізичного болю. З огляду на викладене, ті обставини, що заява [PERSON] стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і що за його ж заявою здійснюється перевірка можливих порушень [PERSON] антикорупційного законодавства України, ще не свідчать жодним чином про наявність у справі необхідних підстав для набуття ним такого процесуального статусу як «потерпілий», оскільки фактично [PERSON] у даній справі є лише заявником - особою, яка звернулася із заявою про вчинене правопорушення до органу державної влади. Крім того, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової). При цьому, у відповідності до загальних засад судочинства підлягає врахуванню і усталена практика Європейського суду з прав людини з вказаного вище питання, згідно якої ЄСПЛ неодноразово зазначав, що термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine), відомості про що, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні.

Резолютивна частина:
Відмовити [PERSON] в прийнятті його апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 грудня 2017 року, якою закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях ознак правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.

Результат: other