overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
08.10.2024 о 16 год. 40 хв. в с. Камя`нопіль, вул. Софіївська, 9А, водій керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. [NUMBER] з причепом NIEWIADOW BR2 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому електроопору (вуличний ліхтар освітлення). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями водій [PERSON] порушила вимоги п. п. 2. 3 (б), 12.1 ПДР України. Дії водія [PERSON] кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави. Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. СуддяІ. І. Мельничук

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Субботіна Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
На адресу Господарського суду Хмельницької області 01.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до фізичної особи - підприємця Іліницького Юрія Олександровича про стягнення 32800,00 грн, з яких 20000,00 грн заборгованість за сумою позики та 12800,00 грн заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "24/7" та фізичною особою-підприємцем Іліницьким Юрієм Олександровичем укладено договір позики №17062, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу у власність грошові кошти на умовах повернення, строковості та оплачуваності, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього договору. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору позики. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов договору позики №17062 від 15.05.2024, в зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість за сумою позики в розмірі 20000,00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 12800,00 грн. Позивач звертає увагу, що 25.09.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "24/7" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",

Резолютивна частина:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" м. Львів до фізичної особи - підприємця Іліницького Юрія Олександровича м. Хмельницький про стягнення 32800,00 грн задовольнити. Стягнути з фізичної особи - підприємця Іліницького Юрія Олександровича ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код 35234236) 20000,00 грн (двадцять тисяч 00 коп.) заборгованості за сумою позики, 12800,00 грн (дванадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) заборгованості за відсотками, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України. Суддя Л.О. Субботіна Ухвалу надіслати позивачу та його представнику до електронного кабінету, відповідачу на електронну адресу: [INFO] та на адресу: [ADDRESS] - рек. листом.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24505,05 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 28.07.2010 р. отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 27.09.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 24505,05 грн. з яких: 6231,83 грн. - заборгованість за кредитом; 7732,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8897,31 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1143,10 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2010 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.9-27). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 24505,05 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-8). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства [PERSON] банк ПриватБанк задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], і/н: [NUMBER], мешканки [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приват Банк» 24505 (двадцять чотири тисячи п»ятсот п»ять) грн. 05 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу протиправними; 2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 19.11.2019 позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 01.09.2022 №33/28-3699 про розмір грошового забезпечення з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 1700,00 грн.; оклад за військовим званням (старший сержант поліції) - 1000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції - 50% - 1350,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 39,99% - 1619,60 грн.; премія - 158,30% - 8974,97 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звернувшись до відповідача з довідкою про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, призначеної на підставі норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ), позивач в порушення вимог чинного законодавства отримав відмову у здійсненні такого перерахунку. Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують його конституційне право на соціальний захист та належне пенсійне забезпечення. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 02.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, проте заяви про визнання позову або відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надходило. Відтак,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.09.2022 №33/28-3699, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.09.2022 №33/28-3699, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
військовослужбовець [PERSON] близько 21.00 години 28 грудня 2022 року перебував на території військової частини [NUMBER] у [ADDRESS] в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М», тест № 5871, результат тесту - 2.32 проміле). Військовослужбовець [PERSON] близько 13.00 години 30 грудня 2022 року перебував на території військової частини [NUMBER] у [ADDRESS] в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М», тест № 5873, результат тесту - 2.27 проміле). Військовослужбовець [PERSON] близько 13.00 години 02 січня 2023 року перебував на території військової частини [NUMBER] у [ADDRESS] в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння визначений із застосуванням технічного приладу «Алконт-М», тест № 5881, результат тесту - 2.31 проміле). Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, майор [PERSON] порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду. [PERSON] винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення військовослужбовця [PERSON] , дослідивши надані докази, суд вважає, що [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколами серії КИЧР/Н № 764 від 29 грудня 2022 року, серії КИЧР/Н № 772 від 31 грудня 2022 року, серії КИЧРН/Д № 25 від 03 січня 2023 року про військові адміністративні правопорушення, Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту технічного приладу «Алконт-М» (результати тесту - 2.32 проміле, 2.27 проміле і 2.31 проміле). Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця [PERSON] , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому виразі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії\~ ДПР 18 №395325 від 09.10.2019 року [PERSON] 09.10.2019 року о 17 год. 15 хв. по вул. Шевченка в м. Золотоноша керуючи автомобілем ЗАЗ TF6940, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Шкода Октавія , д.н.з. [NUMBER] , який рухався та зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час розгляду матеріалів справи [PERSON] свою вину визнав повністю. Оцінивши зібрані\~по справі\~докази в\~їх сукупності\~в результаті\~всебічного повного\~та об`єктивного\~їх дослідження\~суддя приходить\~до висновку,\~що [PERSON] вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому винність [PERSON] стверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №395325 від 09.10.2019 року; - схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2019 року; -\~письмовими поясненнями\~ [PERSON] \~та водія Skoda [PERSON] від 09.10.2019 року. При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано. За таких обставин суддя вважає, що [PERSON] необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.. Стягнути з\~ [PERSON] судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів. Суддя : \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Середа Л.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
31.12.2019р. о 11 год. 21 хв. [PERSON] Ессам у складі групи з двох осіб був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща на напрямку 933 прикордонного знаку (територія суміжна з Устилузькою міською радою Володимир-Волинського району Волинської області), за незаконний перетин державного кордону із України до Республіки Польща поза пунктом пропуску через державний кордон України. 01.01.2020 року о 17 год. Гуерро Ессам переданий українській стороні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін» відповідно до Угоди між Україною та Європейським співтовариством від 18.06.2007 року «Про реадмісію осіб», чим вчинив перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ, № 169265 від 03.01.2020р., рапортами інспекторів прикордонної служби, поясненнями, протоколом про адміністративне затримання. Оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.\~204-1\~КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Зарахувати в строк адміністративного арешту строк адміністративного затримання [PERSON] з 17 год. 00 хв. 01.01.2020 року по 09 год. 00 хв. 03.01.2020 року. Початок строку адміністративного арешту [PERSON] рахувати з моменту приведення постанови до виконання. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. Суддя/підпис/ Згідно зоригіналом. Суддя А.А. Каліщук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 060474 від 06.12.2007 року, відносно [PERSON], про те, що він 06.12.2007 року о 12 год. 30 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 д.н.з. [NUMBER], перевищив встановлену швидкість руху на п'ятнадцять кілометрів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 99643 від 11.01.2008 року. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], працюючого ПП. „Пруненко”, водієм, проживаючого с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Д.С. Ротаєнко

Результат: guilty