Вид судочинства: criminal
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
13.04.2022 приблизно о 19 год [PERSON] знаходилась за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, поблизу будинку №135, а саме - біля магазину «АТБ», де на дерев`яній лаві помітила банківську картку, (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] , належну [PERSON] . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у [PERSON] виник протиправний умисел, направлений на викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого викрадення грошових коштів з карткового рахунку банківської картки шляхом здійснення розрахунку за товар в магазинах. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, а саме - вказаної банківської картки, усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, перебуваючи у вказаному місці, взяла зазначену пластикову платіжну банківську карту АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] , належну [PERSON] , яка мала функцію безконтактної оплати без введення пін-коду, та яка згідно Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», і примітки до ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та, таким чином, викрала її, переслідуючи при цьому корисливий мотив. Після чого, утримуючи вказаний офіційний документ при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, [PERSON] своїми протиправними діями здійснила викрадення офіційного документа, а саме - вказаної банківської картки АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . В подальшому, цього ж дня, 13.04.2023 о 19 год 26 хв, у [PERSON] , яка мала при собі раніше викрадену банківську картку АТ «Ощадбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , виник умисел на викрадення грошових коштів із вказаної картки. У цей день, час, перебуваючи в магазині «М`ясничок», що в м. Житомирі по вул. Покровській,125, розуміючи, що вказана картка має функцію безконтактної оплати без введення пін-коду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту, таємно, в період воєнного стану, викрала з банківського рахунку [PERSON] кошти в сумі 417 гривні, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через РОS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 417 гривні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки [PERSON] , вчиненого в мовах воєнного стану, [PERSON] цього ж дня в період часу з 19 год. 22 хв. по 19 год. 58 хв., перебуваючи в магазині ФОП « [PERSON] », що по [ADDRESS] , розуміючи, що вказана картка має функцію безконтактної оплати без введення пін-коду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно, в період воєнного стану, викрала з банківського рахунку [PERSON] кошти в сумі 858 гривень шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через РОS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 858 гривень Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки [PERSON] , вчиненого в умовах воєнного стану, [PERSON] цього ж дня о 19 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Покровській, 135, в м. Житомирі, розуміючи, що вказана картка має функцію безконтактної оплати без введення пін-коду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно, в період воєнного стану, викрала з банківського рахунку [PERSON] кошти в сумі 314 гривень 20 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через РОS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 314 гривень 20 копійок. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки [PERSON] , цього ж дня о 19 год. 49 хв. [PERSON] , перебуваючи в магазині ФОП « [PERSON] », що по [ADDRESS] , розуміючи, що вказана картка має функцію безконтактної оплати без введення пін-коду, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше знайдену банківську карту таємно, в період воєнного стану, викрала з банківського рахунку [PERSON] кошти в сумі 314 гривень шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через РОS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 314 гривень. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями завдала [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 1903 гривні 20 коп. 02.06.2023 між прокурором зі сторони обвинувачення та [PERSON] , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника - адвоката [PERSON] зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості. Виходячи із змісту даної угоди, [PERSON] повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Обвинувачена та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди. Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, її ставлення до вчинення, погодилися на призначення останній покарання: -за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; -за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. У судовому засіданні обвинувачена показала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачена повністю визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначила, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та відсутні підстави які б цьому перешкоджали. Перевіривши угоду про визнання винуватості від 02.06.2023, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачена може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку. За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисні дії, які виразилися у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене у період воєнного стану. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12023060400001209 від 15.04.2023. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання: - за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; - за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 ( один) рік та 3 місяці, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речовий доказ: DVD - диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» - залишити при матеріалах справи. Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду: обвинуваченою та її захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: [PERSON]

Результат: plea_deal