Вид судочинства: criminal
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 20 вересня 2014 року, приблизно об 16 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Торгова компанія Мега-Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 248, побачив на полиці в торговому залі коньяк «Саmus VSOP Elegans» 0,7 л, та у нього виник умисел на таємне викрадення даного коньяку, в результаті чого [PERSON], переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці зазначений коньяк, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 201 від 21.09.2014 року 737 грн. 31 коп. та сховав коньяк за пазуху куртки, одягненої на ньому, пройшов касову зону, не оплативши товар, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий співробітниками ТОВ «Торгова компанія Мега-Трейд». Крім того, [PERSON], 06 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 181-а, побачив на полиці в торговому залі виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» (Johnnie Walker Red Label) 0,5 л, та у нього виник умисел на таємне викрадення даного виски, в результаті чого [PERSON], переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв із полиці виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» (Johnnie Walker Red Label) 0,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3569 від 11.11.2014 року 208 грн. 08 коп. та поклав за пазуху, одягненої на ньому куртки та пройшов касову зону, не оплативши товар, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками ТОВ «Фоззі-Фуд». Крім того, [PERSON], 08 листопад 2014 року, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі супермаркету «Дігма» ПП «МП Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 100, побачив на полиці в торговому залі коньяк «Старий Кахеті» 0,5 л, та у нього виник умисел на таємне викрадення даного коньяку, в результаті чого [PERSON], переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв із полиці коньяк марки «Старий Кахеті» 0,5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3660 від 11.11.2014 року 137 грн. 17 коп. та поклав за пазуху, одягненої на ньому куртки та пройшов касову зону, не оплативши товар, та вийшов з супермаркету. Представники потерпілих до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду заволодіння майном ТОВ «Торгова компанія Мега-Трейд», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду заволодіння майном ТОВ «Фозі-Фуд», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду заволодіння майном ПП «МП Трейд», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною. Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченного судом не встановлено. Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно інформаційної довідки заступника начальник а СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області за адресою мешкання характеризується задовільно. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому [PERSON], суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також враховується, що [PERSON] раніше неодноразово засуджений, а також враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді арешту та призначити покарання за правилами ст. 70 КК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді шести місяців арешту. Обрати щодо [PERSON] до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання від вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27. [PERSON] взяти під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з 11 грудня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3659 від 11.11.2014 року в кримінальному провадженні № 12014220460003468 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в сумі 146 грн. 70 коп.. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3660 від 11.11.2014 року в кримінальному провадженні № 12014220460003516 (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в сумі 146 грн. 70 коп.. Речовий доказ - коньяк «Саmus VSOP Elegans», передані на зберігання представнику ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» [PERSON], після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд». Речовий доказ - коньяк «Старий Кахетін», 0,5 л. переданий на зберігання супермаркету «Дігма - маркет» (ЧП «МП Трейд»), після набрання вироком законної сили, - вважати повернутим супермаркету «Дігма - маркет» (ЧП «МП Трейд»). Речовий доказ - виски Джон Уокер 0,5л, переданий на зберігання [PERSON], начальнику охорони магазин № 249 ТОВ «Фоззи-Фуд» на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим ТОВ «Фоззи-Фуд». Речовий доказ - диск DVD+R, залучений до матеріалів кримінального провадження № 12014220460003056 від 21.09.2014 року, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ - диск DVD+R, залучений до матеріалів кримінального провадження № 12014220460003468 від 07.11.2014 року, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ - диск DVD+R, залучений до матеріалів кримінального провадження № 12014220460003516 від 11.11.2014 року, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя О.В. Горпинич

Результат: guilty