Вид судочинства: criminal
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді бойового медика 2 механізованого взводу 1 механізованої роти [NUMBER] механізованого батальйону військової частини [NUMBER] , 11 листопада 2024 року, близько 01 год., більш точного часу органами дізнання встановлено не було, прийшов до домоволодіння [PERSON] розташованого за адресою [ADDRESS] . Перебуваючи біля домоволодіння [PERSON] , усвідомлюючи відсутність дозволу на вхід до нього, у обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення (іншого володіння) розташованого на території домоволодіння потерпілої. Реалізуючи злочинний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій, порушуючи встановленні ст. 30 Конституції України гарантії недоторканості житла та іншого володіння особи, обвинувачений [PERSON] шляхом зняття металевого дроту з хвіртки воріт - відчинив її та зайшов на територію домоволодіння [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] . Після чого пройшов до господарської споруди, та зірвавши металевий навісний замок, на який вона була зачинена, незаконно проник всередину. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України та визнається винним у незаконному проникненні до іншого володіння особи, що за частиною 2 ст. 12 КПК України є кримінальним проступком. Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі положень ст.ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив обґрунтоване клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті. У свою чергу, [PERSON] будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника - адвоката [PERSON] склав заяву, що підписана ним та його захисником (доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24 грудня 2024 року №002-140003387), в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному проникненні до іншого володіння потерпілої [PERSON] , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 25.12.2024 року. У зазначеній заяві [PERSON] підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Потерпіла [PERSON] також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що свідчить її заява від 25 грудня 2024 року. Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин. Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено. Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення та його тяжкість, відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, наявність обставин пом`якшуючих покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, особу обвинуваченого [PERSON] який за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає алкогольними напоями та не працює, розлучений, має на утриманні двох малолітніх доньок, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним, однак наразі на військовій службі не перебуває. З огляду на викладене вище суд доходить переконання, що необхідним для виправлення обвинуваченого [PERSON] та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази по справі: металеву скобу (спец.пакет №КІV4101581), дерев`яну палицю довжиною 83 см (спец.пакет №ХТН А453622), які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty