Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мороз Ігор Миколайович
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цією ж постановою грошові кошти отримані [PERSON] як дохід від оплачуваної діяльності під час роботи в якості члена дільничної виборчої комісії № 800591 одномандатного виборчого округу № 221 у розмірі 440,86 грн. конфісковано. За постановою суду, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин. Так, [PERSON], обіймаючи посаду начальника групи фінансового та соціального забезпечення Печерсько-Голосіївського об'єднання районного в м. Києві військового комісаріату, будучи особою яка в силу підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушуючи обмеження встановлені цим Законом ( п.1 ч.1 ст.7) та Законом України «Про державну службу» (ст. 16), 28 та 29 жовтня 2012 року працювала на дільничній виборчій комісії № 800591 одномандатного виборчого округу № 221, за що їй було виплачено грошові кошти у сумі 440, 86 гривень. Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій визнаючи факт отримання грошових коштів, вказує на відсутність умислу вигоди та використання службових повноважень, закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано клопотання трудового колективу про звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу військового комісаріату на підставі ст. 21 КУпАП. Тому вважає що розгляд адміністративної справи проведений судом першої інстанції без належного дослідження обставин справи, не об'єктивно, упереджено та поверхнево. Просить закрити провадження у справі та звільнити її від адміністративної відповідальності, а матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу Печерсько-Голосіївського об'єднаного районного у м. Києві військового комісаріату. Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, яка просила задовольнити її скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини вчиненого [PERSON] правопорушення, повно та всебічно з'ясував ці обставини, допитав [PERSON] дослідивши матеріали справи, надав об'єктивну оцінку зібраним по справі доказам, перевірив доводи [PERSON], які були наведені нею на свій захист, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Всупереч доводам апеляційної скарги, у своїй постанові суд у повному обсязі навів докази, які підтверджують вчинення [PERSON] зазначеного адміністративного правопорушення. При апеляційному перегляді [PERSON] не оспорює те, що вона була ознайомлена з обмеженнями встановленими за п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 1, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 16 Закону України «Про державну службу» за займаною нею посадою, щодо заборони зайняття іншою оплачуваною діяльністю, однак отримала винагороду за зайняття іншою діяльністю 28 та 29 жовтня 2012 року у розмірі 440, 86 грн. За таких обставин висновок судді у постанові про те, що [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, є правильним. Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався як вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, так і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, вірно врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому обґрунтовано визнав недоцільним та недостатнім застосування до неї лише заходів громадського впливу, правильно визначив вид та розмір стягнення.

Резолютивна частина:
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з конфіскацією отриманої винагороди залишити без зміни, а апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М.

Результат: guilty