Вид судочинства: criminal
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що старший лейтенант медичної служби [PERSON] будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді тимчасово виконуючої обов`язки начальника медичної служби - начальника медичного пункту військової частини [NUMBER] , 13.04.2025 близько 16:00 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з малолітньою [PERSON] у приміщенні магазину розташованого за адресою: [ADDRESS] , де у ході конфлікту із малолітньою [PERSON] , [INFO] , яка є донькою її співмешканця [PERSON] , реалізуючи свій умисел, стоячи обличчям до останньої, вхопила правою рукою за ліву частину куртки, та почала тягати в різні боки. Після цього, не зупиняючись на досягнутому, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла правою долонею руки не менше одного удару по лівій частині обличчя малолітньої [PERSON] , [INFO] . В результаті умисних протиправних дій [PERSON] спричинила малолітній [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій [PERSON] , [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. У судовому засіданні обвинувачена [PERSON] вину визнала. Суду показала, що потерпіла донька її колишнього співмешканця. 13.04.2025 року зранку вживала алкогольні напої. Стан сп`яніння оцінює як легкий. Пізніше з потерпілою пішли до магазину, де остання набирала товар, на оплату якого коштів не було, на зауваження не реагувала. На таку поведінку не стрималася, схопила потерпілу за куртку та долонею руки один раз вдарила по обличчю. Після цього, потерпіла вийшла з магазину. Наступного дня у потерпілої під оком з`явився синець. У вчиненому кається. Враховуючи те, що обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Таким чином, обвинувачення [PERSON] знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона має вік 47 років, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у військовому званні старший лейтенант медичної служби, за місцем проходження служби характеризується посередньо, не одружена, утриманців немає, у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради у лікаря нарколога та психіатра не лікувалася, в силу ст.89 КК України раніше не судима. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку). Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка є військовослужбовцем, та призначає обвинуваченій [PERSON] покарання у межах ч.1 ст. 125 КК у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання є необхідною та буде достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00 к). Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку. В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty