Вид судочинства: criminal
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03

Обставини справи:
До суду справа надійшла з обвинувальним висновком, з якого вбачається, що органами досудового слідства [PERSON] в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме 10 квітня 2011 року близько 14 години , [PERSON] правомірно перебуваючи в гуртожитку Красногорівського ПТУ №49, яке розташоване в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області виявивши у шафі [PERSON] гроші та користуючись тим, що остання була відсутня в кімнаті, з шафи здійснила крадіжку грошей в сумі 161 грн., які належали [PERSON], після чого з місця пригоди зникла. Викраденими грошима [PERSON] розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій [PERSON] матеріальних збитків на суму 161 грн. В судовому засіданні підсудна [PERSON] свою вину у вчиненні злочину при вище зазначених обставинах визнала повністю і суду пояснила що дійсно у квітні місяці 2011 року, в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області в приміщенні гуртожитку Красногорівського ПТУ №49, Великобагачанського району Полтавської області, здійснила крадіжку грошей в сумі 161 грн., які належали [PERSON], в скоєному щиросердечно розкаюється, підсудній відшкодувала матеріальну шкоду в повному обсязі та моральну шкоду в сумі 150 грн. В судовому засіданні потерпіла [PERSON] суду пояснила, що дійсно в квітні місяці 2011 року, в селі Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області в приміщенні гуртожитку Красногорівського ПТУ №49, Великобагачанського району Полтавської області, в неї з шафи було здійснено крадіжку грошей в сумі 161 грн., після чого вона звернулась до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою про крадіжку, на даний час підсудною [PERSON] їй добровільно відшкодована моральна та матеріальна шкода в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру до підсудної не має. Судом встановлено, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) [PERSON], вчинила злочин і її злочинні дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні захисник підсудної адвокат [PERSON] заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] в звязку з зміною обстановки, своє клопотання обґрунтовував тим, що [PERSON] має молодий вік, повністю визнала свою вину, щиро розкаювалася, добровільно відшкодувала моральну та матеріальну шкоду потерпілій [PERSON], матеріальний стан сімї [PERSON], те, що остання виховувалась без батька, раніше не судима до адміністративної відповідальності не притягувалася, під час досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, а також її звернення зі зізнанням і тому вважає, що [PERSON] втратила суспільну небезпеку для суспільства. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], яка не заперечувала стосовно закриття кримінальної справи відносно неї в звязку зі зміною обстановки, про,що до суду подала відповідну заяву, думку прокурора Гайдар О.М., яка не заперечувала стосовно закритя справи відносно [PERSON], в звязку з зміною обстановки, думку потерпілої [PERSON] яка також просила суд закрити справу в звязку з зміною обстановки про, що до суду звернулась з відповідною заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підсудної адвоката [PERSON] про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] в звязку зі зміною обстановки підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Скоєний злочин [PERSON], відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, її молодий вік, остання раніше не судима, в скоєному злочині, щиро розкаюється, добровільно відшкодувала моральну та матеріальну шкоду потерпілій [PERSON], матеріальний стан сімї [PERSON], те, що остання виховувалась без батька, до адміністративної відповідальності не притягувалася, під час досудового слідства активно сприяла розкриттю злочину, думку потерпілої [PERSON], яка просила суд закрити справу в звязку з зміною обстановки про, що до суду звернулась з відповідною заявою,і тому суд вважає, що [PERSON] втратила суспільну небезпеку для суспільства. При таких обставинах справи у суду є всі підстави для закриття кримінальної справи у звязку з зміною обстановки, оскільки згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки її діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України в звязку з зміною обстановки. Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити . Речові докази по справі: грошову купюру номіналом 1 грн. серія ДМ № 0209097, яка передана на зберігання під зберігальну розписку власниці [PERSON] залишити в її користуванні, чотири сліди рук, які приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи ( а.с.27,45). На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її оголошення. Суддя -

Результат: other