Вид судочинства: criminal
Суддя: Волков Ю. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
27 липня 2016 року у темний час доби в умовах увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, приблизно о 00:30 годині при сухому дорожньому покритті, водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку та її зміну, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України., керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Папаніна у м. Ізмаїл Одеської області, з боку вул. Бессарабської в напрямку вул. С. Бурлаченко, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху. Так після проїзду нерегульованого перехрестя вул. Папаніна - вул. Новокілійська, водій [PERSON] будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, на освітленій ділянці проїзної частини вул. Папаніна, на прямолінійному горизонтальному відрізку дороги, не обрав безпечної швидкості свого руху, при виникненні небезпеки та перешкоди для подальшого руху керованого ним автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] , яку він об`єктивно мав можливість своєчасно виявити, заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , які йшли по правому краю проїзної частини вул. Папаніна, вздовж проїзної частини, попереду автомобіля ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] , у попутному напрямку руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди; пішохід [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Смерть [PERSON] знаходиться у прямому причинному зв`язку із травмою голови, грудної клітини, живота, кінцівок, що призвело до розвитку травматичного шоку, які вона отримала при дорожньо-транспортній пригоді 27.07.2017 року. У [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: поєднана краніо - торокальну - скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом внутрішньої стінки лобової пазухи з переходом на клиноподібну кістку, множинні переломи кісток носу, закритий багато-уламковий перелом грудини, кінця правої ключиці, відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, відкритий осколковий перелом виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, ушкодження зв`язок правого колінного суглобу, закриті лінійні переломи 3-5 ребер з права по лінії лопатки без зміщення, множинні рани, садна голови, кінцівок, грудної клітини, які він отримав при дорожньо-транспортній пригоді 27.07.2017 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, водій [PERSON] своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) \~ \~ \~ \~бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. \~ \~ \~ \~2.9 ПДР «Водієві забороняється: а) \~ \~ \~ \~керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Крім того, 27 липня 2017 року приблизно о 00:30 годині [PERSON] завідомо залишив без допомоги [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їм допомогу, а також сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, а саме: 27.07.2017 приблизно о 00:30 годині водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] , порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів [PERSON] і [PERSON] , які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та смертельну травму, відповідно. Після вчинення наїзду на пішоходів, водій [PERSON] місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілим [PERSON] і [PERSON] необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині, не повідомивши про подію в ограни поліції та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (а,б,в,г,ґ,д,е,є) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п. 2.10 ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) \~ \~ \~ \~негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) \~ \~ \~ \~увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) \~ \~ \~ \~не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) \~ \~ \~ \~вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) \~ \~ \~ \~повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників; міліції; е) \~ \~ \~ \~вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, оскільки [PERSON] вчинив: ? порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження - злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України,, ?завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан - злочин, передбачений ст. 135 ч. 1 КК України. Обвинувачений [PERSON] винним себе не визнав і пояснив, що 27 липня 2016 року у темний час доби в умовах увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, приблизно о 00:30 годині при сухому дорожньому покритті він керував технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Папаніна у м. Ізмаїл Одеської області, з боку вул. Бессарабської в напрямку вул. С. Бурлаченко, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху. Він не пам`ятає як сталося ДТП, бо гне бачив їх. Після ДТП він місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілим необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині, не повідомивши про подію в ограни поліції та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю. Після приїзду до дому він розповів [PERSON] та [PERSON] про те,що сталося. Незважаючи\~на невизнання\~своєї провини\~обвинуваченим своєї\~провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами. Потерпілий [PERSON] пояснив, що 27 липня 2016 року у темний час доби в умовах увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, приблизно о 00:30 годині при сухому дорожньому покритті він та дружина йшли до дому. З зв`язку з тим, що тротуар був в поганому стані вони шли по дорозі. Перед ними по ходу руху транспортних засобів не було. В цей час стався наїзд автомобіля, який рухався поза ними в попутному напрямку. В результаті наїзду він ( [PERSON] ) втратив свідомість, а [PERSON] загинула. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] біля 21 години виїхав з дому до магазину. О котрій годині він повернувся вона не пометає. Повернувшись до дому [PERSON] був дужа схвильований, говорив про те, що збив людей, при яких обставинах він не казав. Автомобіль, яким керував [PERSON] була пошкоджена. Після приїзду до дому [PERSON] вживав спиртні напої. Про все це вона розповіла батьку [PERSON] , який в цей час спав. Після того як вона розповіла батьку про цю подію, тому стало погано. Свідок [PERSON] пояснив, що його розбудила донька та розповіла йому про те, що [PERSON] скоїв ДТП, збив людей. Від почутого йому стало погано. На дворі стояла автомашина «ВАЗ-2107»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~якою керував\~ [PERSON] . Вона була пошкоджена. Потім приїхали співробітники, які повідомили про те, що саме на цьому автомобілі було скоєно ДТП, загинула одна людина, а друга отримала тілесні ушкодження. Усе він пам`ятає погано, оскілки був нетверезий. Протоколом огляду місця ДТП від 27 липня 2016 року з якого вбачається, що оглянуте місце ДТП, виявлено труп [PERSON] . Протоколом огляду місця події від 27 липня 2016 року з якого вбачається, що оглянуте місце події. Протоколом огляду транспортного засобу від 27 липня 2016 року з якого вбачається, що був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2107», р.н. [NUMBER] у якого було розбито лобове скло та пошкоджені фари. Висновком експерта № 251 від 24 лютого 2017 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: 1. При судово-медичній експертизі трупа [PERSON] , виявлені наступні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, черевної порожнини, тазу, кінцівок: - закрита черепно-мозкова травма: забійна рана в центрі тім`яної області; на правій виличній області, в правому куту рота, садна - на правій половині голови; крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонку в тім`яних долях правої та лівої півкулі; - закрита травма грудної клітки, живота, тазу: садна та подряпини - на правій бічній поверхні грудної клітки в нижній третині; на передній поверхні черевної стінки, на правій поперековій області, забійна рана на правій сідниці; дрібні ушкодження тканин легенів; розрив правої частки печінки. - травма кінцівок: Забійна рана на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на висоті 37 см., від підошовної поверхні; відкритий перелом правої великогомілкової кістки; на задній та на зовнішній поверхні правої гомілки, у середній та верхній третині, на висоті 19 см. від підошовної поверхні; синець на задній поверхні лівої гомілки; садна - на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на висоті 39 см., від підошовної поверхні; на задній поверхні лівої гомілки; на задній поверхні лівого плечового суглоба, на задній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на ліву кисть, на правій поперековій області. Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути частини автомобіля, що рухався, у момент контакту з пішоходом, та дорожнє покриття. Для вирішення питання, у якому положенні знаходився пішохід у момент первинного контактування з автомобілем, та у яку частину тіла була спрямована травмуюча сила, найбільш інформативними є ушкодження нижніх кінцівок. Приймаючи до уваги факт наявності перелому правої великогомілкової кістки, а також властивості перелому, а саме: «горизонтальна лінія перелому розташована на зовнішній поверхні, на відстані 37 см. від підошовної поверхні, одиночна, з рівними добре порівнянними краями, без пошкоджень прилеглої компактного речовини, стінки перелому в цьому місці гладкі і стрімкі. Обидва кінця цієї поперечної лінії роздвоюються приблизно симетрично на верхні і нижні гілки, які переходять на зовнішню і задню поверхні кістки, де попарно з`єднуються, утворюючи відламки невизначених форм (неправильно ромбоподібних форм), довжині якого орієнтований вертикально і розташований в області зовнішнього ребра кістки. Краї вищеописаних гілок крупно зазубрені, зі сколами і відщеплення прилеглого компактного речовини», слід дійти до висновку, що у момент первинного контакту з автомобілем [PERSON] знаходилася у вертикальному положенні, та травмуюча сила була прикладена переважно у ділянку внутрішньої поверхні правої гомілки. Таким чином, [PERSON] у момент первинного контакту з автомобілем була обернута до автомобілю, що рухався, лівою стороною тіла. 2.3.4. Смерть [PERSON] , знаходиться в прямому причинному зв`язку із поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, кінцівок що призвело до розвитку травматичного шоку. Висновок підтверджується даними судово-медичного дослідження та результатами судово - гістологічного дослідження (Акт судово - медичного дослідження (гістологічного) № 2140/326 від 01.08.16р.) - Субарахноїдальний крововилив в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, крововилив в субепікардіальній жировій клітковині; травматичний розрив печінки з розтрощуванням тканини і крововиливами; крупновогнищеві крововиливи в легенях - без вираженої перифокальної клітинної реакції; Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів і сепарації крові в просвіті окремих судин. Вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Приймаючи до уваги масивність отриманої травми, а також той факт, що після отримання травми постраждала залишалася живою дуже короткий проміжок часу, який можна вимірити хвилинами - десятками хвилин, на що вказує відсутність вираженої перифокальної клітинної реакції з боку ушкоджених тканин - слід дійти до висновку, що можливість збереження життя постраждалої малоймовірна, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Висновком експерта № 326 від 26 серпня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: При судово-медичній експертизі трупа [PERSON] , виявлені наступні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, черевної порожнини, тазу, кінцівок: - закрита черепно-мозкова травма: забійна рана в центрі тім`яної області; на правій виличній області, в правому куту рота, садна - на правій половині голови; крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонку в тім`яних долях правої та лівої півкулі; - закрита травма грудної клітки, живота, тазу: садна та подряпини - на правій | бічній поверхні грудної клітки в нижній третині; на передній поверхні черевної стінки, на І правій поперековій області, забійна рана на правій сідниці; дрібні ушкодження тканин і легенів; розрив правої частки печінки; - травма кінцівок: Забійна рана на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на висоті 37 см, від підошовної поверхні; відкритий перелом правої великогомілкової кістки; на задній та на зовнішній поверхні правої гомілки, у середній та верхній третині, на висоті 19 см від підошовної поверхні; синець на задній поверхні ; лівої гомілки; садна - на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на висоті 39 см, від підошовної поверхні; на задній поверхні лівої гомілки; на задній поверхні і лівого плечового суглоба, на задній поверхні правого плеча, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з переходом на ліву кисть, на правій поперековій області. Поєднана травма голови, грудної клітки, живота (органів грудної та черевної порожнин), верхніх і нижніх кінцівок у [PERSON] , викликала небезпечні для життя явища і відповідно до п.п. 2.1.2; і 2.1.3 о), "Правил судово-медичного визначення , ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за . критерієм небезпеки для життя. Смерть [PERSON] , знаходиться в прямому причинному зв`язку із поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота, кінцівок що призвело до розвитку травматичного шоку. Висновок підтверджується даними судово-медичного дослідження та результатами судово-гістологічного дослідження (Акт судово - медичного дослідження (гістологічного) № 2140/326 від 01.08.16р.) - Субарахноїдальний ; крововилив в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, крововилив в і субепікардіальній жировій клітковині; травматичний розрив печінки з розтрощуванням : тканини і крововиливами; крупновогнищеві крововиливи в легенях - без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірно виражений набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів і сепарації крові в просвіті окремих судин. Вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях. Виявлені на трупі [PERSON] , пошкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які утворилися від дії тупих предметів, (індивідуальні особливості яких не відобразилися), що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді - травма при зіткненні легкового автомобіля з пішоходом. У механізмі утворення перерахованих тілесних ушкоджень могли мати місце (удар, удари), вигин І ковзання тупим предметом (предметами). Характер і локалізація ушкоджень м`яких тканин, внутрішніх органів грудей і живота, їх множинність і широту, можуть свідчити про можливе утворення ушкоджень у пішохода легкового автомобіля внаслідок дорожньої - транспортної пригоди при ударі рухомого транспортного засобу (легкового автомобіля), з подальшим струсом тіла, падінням на дорожнє покриття. Висновком експерта № 473 від 13 жовтня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: У гр. [PERSON] , виявлені наступні тілесні ушкодження поєднана краніоторокально - скелетна травма: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Лінійний перелом внутрішньої стінки лобової пазухи з переходом на клиноподібну кістку. Множинні переломи кісток носа. Закритий багатоуламковий перелом грудини кінця правої ключиці. Відкритий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням. Відкритий осколковий перелом виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Ушкодження зв`язок правого колінного суглоба. Закриті лінійний перелом 3-5 ребер справа по лінії лопатки без зміщення. Множинні рани, садна голови, кінцівок, грудної клітки. Характер, морфологічні особливості описаних ушкоджень у гр. [PERSON] , свідчать про те, що вони являються результатом дії (удару, ковзання) тупого предмета. У зв`язку з відсутністю в пошкодженнях відображення індивідуальних характерних слідообразуючих ознак травмуючого предмета (предметів), висловитися про індивідуальні конструкційні особливості контактуючої поверхні зіткнення не представляється можливим. Поєднана краніо-торокально-скелетна травма у гр. [PERSON] , викликала небезпечні для життя явища і відповідно до п. 2.1.3 б), о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлені у гр. [PERSON] , пошкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, які утворилися від дії тупих предметів, (індивідуальні особливості яких не відобразилися), що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді - травма в результаті (найвірогідніше) удар виступаючими частинами легкового автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття. Висновком експерта\~№ 296-\~А від\~01\~листопада 2016\~року, згідно якого експерт прийшов до висновку: Перед виникненням події ДТП гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак [NUMBER] знаходились у працездатному стані. Перед розглядає мою подією ДТП система зовнішнього освітлення автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак [NUMBER] знаходилась в працездатному стані. Дати відповідь на питання чи працювали на момент ДТП фари головного світла (якщо так, то в ближньому чи дальньому режимі) не представляється можливим, з причин, зазначених у дослідницькій частині цього питання. Висновком експерта\~№ 297-А\~від 11\~листопада 2016\~року, згідно якого експерт прийшов до висновку - на автомобілі «ВАЗ-2107» номерний знак [NUMBER] у наявності деформації та пошкодження, які локалізовані в правій передній частині та в лівій передній частині. Пошкодження правої передньої та лівої передньої частині утворені у результаті контактування автомобіля із пластичним слідоутворюючим об`єктом (об`єктами), який не має жорстких металевих частин. Механізм утворення пошкоджень представляється в наступному: первинно автомобіль марки«ВАЗ-2107» реєстраційний номер [NUMBER] контактував правою передньою та лівою передньою частиною із пластичним слідоутворюючим об`єктом (об`єктами), який не має жорстких металевих частин із послідуючим забросом слідоутворюючих об`єктів (об`єкту) на капот і подальшим контактуванням слідоутворюючих об`єктів (об`єкту) із вітровим склом. Висновком експерта № 374 від 27 липня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: подэкспертному [PERSON] были причинены мелкие кожные ранки в области лба и верхней губы, а также левой кисти числом 6-ть. Характер и морфологические особенности ранок (ровные края, заостренные концы) свидетельствуют о воздействии остро-режущих предметов, какими, с учетом обстоятельств дела, могли быть осколки автомобильного стекла. Судя по свойству повреждений (свежие, кровоподтечные края) давность их образования в пределах одних суток на момент экспертизы и могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть 27.07.16г. Данные повреждения имеют быстропроходящие последствия длительностью менее 6-ти суток и поэтому, согласно пункту 2.3.5. «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к категории ЛЕГКИХ. Висновком експерта № 454 від 21 вересня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку - при проведенні експертизи одягу (футболки,шортів) [PERSON] , 1969 р.н., було виявлено наступне: А. На футболці виявлені багато численні пошкодження, які, за морфологічними ознаками, відносяться до розривів, що могли утворитися при ковзані по слідоутворюючій поверхні. Б. На шортах виявлені багато численні пошкодження, які, за морфологічними ознаками, відносяться до розривів, що могли утворитися при ковзані по слідоутворюючій поверхні, з послідуючим зачепом. На задній поверхні лівої половинки шортів розташовані накладання червоного кольору, східні з фарбником. Дані накладання могли утворитися при контакті з поверхнею, яка могла мати дані накладання. 3. На одязі, наданому на експертизу, слідів волочіння та переїзду не виявлено. Висновком експерта № 455 від 19 вересня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: при проведенні експертизи одягу (футболки та шортів [PERSON] , 1970 р.н., було виявлено наступне: -на задній поверхні шортів, справа, виявлене пошкодження, яке володіє морфологічними ознаками розриву, що могло утворитися від надмірного пере розтягнення матеріалу шортів. Висновком експерта № 457 від 19 вересня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку при проведенні експертизи взуття (шльопанців) гр. [PERSON] , [INFO] , було виявлено наступне: А. На лівому шльопанці виявлене пошкодження яке, представляє розрив ниток шва ременя союзки. Б. На правому шльопанці, в каблучній ділянці, виявлена ділянка зі слідами свіжої О стертості (сліди ковзання); східна ділянка розмірами 4,5x0,2см розташована на зовнішній поверхні підошви. Дані сліди ковзання нерельєфні, нечіткі, та являються неінформативними. Висновком експерта № 458 від 19 вересня 2016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку: при проведенні експертизи взуття (правого шльопанця) гр. [PERSON] [INFO] , було виявлено пошкодження у вигляді розриву ниток шва, з`єднання переднього та заднього ременів союзки, що могло утворитися від надмірного пере розтягнення. Висновком експерта № 946 від 17 жовтня 29016 року, згідно якого експерт прийшов до висновку об`єкти, вилучені з лобового скла автомобіля ВАЗ 2107 (об`єкти №1-5) є волоссям людини, походять з голови та схожі за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови [PERSON] (об`єкти № 6-30). Висновком експерта № 17-2663 від 18 липня 2016, згідно якого експерт прийшов до висновку: версія розвитку пригоди за показами водія автомобіля ВАЗ-2107 р/н [NUMBER] технічно неспроможна за ключовими технічними параметрами, тому непридатна для автотехнічного ситуаційного аналізу у світлі вимог ПДР. Версія розвитку пригоди за показами потерпілого за ключовими технічними параметрами технічно спроможна, тому була використана для автотехнічного ситуаційного аналізу у світлі вимог ПДР. Належні дії водія автомобіля в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно яких водію слід було обирати швидкість, яка б забезпечувала йому контроль за керуванням автомобілем, і при наближенні до попутних пішоходів, завчасно виконати їхній об`їзд. Оскільки\~відповідно експертизі\~технічного стану\~автомобіля він\~к моменту\~пригоди знаходився\~в технічно\~справному стані,\~слід зробити\~висновок про\~наявність у\~водія автомобіля\~технічної можливості\~належним виконанням\~вимог пунктів\~12.1\~і 12.3\~ПДР уникнути\~пригоди. Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 червня 2017 року за участю [PERSON] , з якого вбачається, що останній пояснив та показав як сталося ДТП. Протоколом проведення\~слідчого експерименту\~від 08\~червня 2017\~року за\~участю [PERSON] , з якого вбачається, що останній пояснив та показав як сталося ДТП. Висновком № 705 від 27 липня 2016 року,з якого вбачається, що [PERSON] \~перебуває в\~стані алкогольного\~сп`яніння.\~ Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку. Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до злочину, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями потерпілого, свідків, іншими дослідженими судом доказами. Суд вважає, що винність [PERSON] \~ в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом. У суду\~немає підстав\~ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах. При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання. До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було. Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст. ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання: ?за ст. 135 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, ?за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Згідно ст.\~70\~КК України\~остаточне покарання [PERSON] визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати [PERSON] в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по 25 вересня 2016 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. З набранням вироком законної сили з метою його виконання [PERSON] затримати та взяти під варту, строк основного покарання [PERSON] у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту. Запобіжний захід\~до набирання\~законної сили\~вироку відносно [PERSON] не обирати. Стягнути з [PERSON] в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 5987 грн. 90 коп. На вирок\~може бути\~подана апеляція\~до Одеського\~апеляційного суду\~через Ізмаїльський\~міськрайонний суд\~впродовж 30\~діб з\~моменту його\~проголошення, а обвинуваченим [PERSON] в той же термін з дня вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Суддя

Результат: guilty