Вид судочинства: criminal
Суддя: Коваленко В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
02.05.2016 року приблизно о 23 годині [PERSON] , перебуваючи в барі «Extrim bar» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, використовуючи малозначний привід, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до столу біля якого знаходився [PERSON] та почав вимагати налити йому спиртного напою, провокуючи конфліктну ситуацію. [PERSON] , в свою чергу відвів [PERSON] від столу та завдав удар в обличчя, внаслідок чого останній впав. Підвівшись, [PERSON] залишив вказаний заклад та пішов до свого місця мешкання. В подальшому у нього виник умисел на позбавлення життя [PERSON] з мотивів помсти за отримані ним тілесні ушкодження, нанесенні йому [PERSON] та на ґрунті виниклих під час конфлікту неприязних стосунків. Близько 02 години 03.05.2016 року [PERSON] повернувся до бару «Extrim bar» та покликав [PERSON] . В подальшому, знаходячись на тротуарі біля вказаного закладу, [PERSON] в момент коли [PERSON] опинився спиною до нього, діючи умисно, з наведених мотивів, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в руці заздалегідь заготовлену горловину від розбитої пляшки, наніс удар навідліг в область спини та удар спереду в область серця потерпілого, чим спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в центрі знизу) з пошкодженням перикарда та серця; різана рана на спині зліва знизу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий загинув на місці події. Смерть [PERSON] знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в центрі знизу) з пошкодженням перикарда та серця. \~\~\~\~\~ Таким чином, [PERSON] вчинив злочин, передбачений частиною ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 України, не визнав, пояснивши що 02.05.2016р. близько 23 години він зайшов до бару «Extrim\~bar», який розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27, де побачив [PERSON] , невідомого чоловіка і двох жінок. Перед цим він вживав пиво. Вони покликали його до себе за стіл, дівчина почала грубо з ним спілкуватись. [PERSON] відвів його в сторону та наніс удар в обличчя, інший чоловік також розмахував руками. Скільки ударів було нанесено не рахував. Далі він пішов додому з розбитим обличчям, господиня квартири відчинила йому та відправила назад за ключами та телефоном. Коли він повернувся до «Extrim\~bar» то взяв біля бару розбиту пляшку для самозахисту, яку поклав в карман. При вході [PERSON] разом з іншим чоловіком одразу почали його бити. Він махнув пляшкою щоб вони відстали від нього та пішов, не дивлячись які наслідки настали. Позбавляти життя [PERSON] він не мав наміру, а тому вважає, що його дії невірно кваліфіковані, як навмисне вбивство. \~ \~ \~ \~ \~Суд оцінює\~покази [PERSON] критично оскільки його вина у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами: Показаннями потерпілих: Потерпіла [PERSON] показала суду, що з\~обвинуваченим раніше\~вона не\~була знайома. 02.05.2016 року було свято [PERSON] , її син [PERSON] зателефонував до неї, запросив до себе, вона зрозуміла, що ввечері він буде святкувати. Ввечері він був у барі з цивільною дружиною і ще однією знайомою. До них підійшов і сів якийсь чоловік, вони познайомились і відпочивали. Потім до бару зайшов обвинувачений, хотів купити алкогольні напої, але йому відмовили оскільки в нього була погана репутація. Тоді [PERSON] почав приставати до [PERSON] , щоб той купив йому щось випити, на що той відмовив, обвинувачений наполягав, [PERSON] вивів його на вулицю і декілька разів вдарив, розбив брів. Через півгодини обвинувачений повернувся, відбулась розмова на підвищених тонах. Обвинувачений взяв пляшку та наніс удар під лопатку, [PERSON] вдарив його у відповідь. Після цього [PERSON] наніс удар [PERSON] у серце, той одразу помер, а [PERSON] втік. Це розповіла їй свідок [PERSON] , яка була очевидцем події злочину. У потерпілого залишилась шестирічна донька (допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні показання). Потерпілий [PERSON] показав суду, що з обвинуваченим раніше він не був знайомий. 02.05.2016 року він не був свідком події злочину, але опитував людей, які були там, і з`ясував, що все було так, як говорить [PERSON] . Зі слів працівників бару [PERSON] постійно туди приходив та вчиняв дебоші, приставав до людей. Показаннями свідків: - Свідок [PERSON] показала суду, що \~з потерпілим\~ [PERSON] \~ була\~у близьких\~ стосунках. 02.05.2016 року вона відпочивала з [PERSON] та [PERSON] в барі « [INFO] », який розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27. Далі прийшов [PERSON] та постійно чіплявся до них. [PERSON] налив йому спиртного, той сказав, що їм потрібно поговорити, вони вийшли та [PERSON] пішла з ними. Почалась бійка, [PERSON] перший штовхнув [PERSON] , потерпілий у відповідь штовхнув його рукою в обличчя. [PERSON] пішов після цього. Потім вони пішли до магазину «Копійка» за покупками, повернулись назад, бар було зачинено, вони сіли, взяли пляшку горілки з собою, щоб випити вдома. В цей час повернувся [PERSON] , покликав [PERSON] до себе. Вона зрозуміла, що він повернувся щоб помститись. [PERSON] вдарив його, [PERSON] впав. Вона не бачила, що саме було у нього в руці в той момент, удар був в область грудей, потім побачила як він викинув розбиту пляшку з під пива. Обвинувачений одразу утік. - Свідок [PERSON] показала суду, що з [PERSON] раніше не була знайома. З [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі три роки. 02.05.2016 року вони пішли відпочити в бар «Extrim\~bar». Спочатку все було добре, потім прийшов [PERSON] , почав до всіх чіплятись, сваритись. Йому дали цигарку та налили горілки Він вів себе досить зухвало. [PERSON] попросив його залишити їх у спокої, але той не зупинявся. [PERSON] не стримався, вивів його, декілька раз вдарив і той пішов. Вони продовжили далі відпочивати, потім почали збиратись додому. В цей час прийшов [PERSON] та покликав [PERSON] до себе. [PERSON] почав з ним сперечатись. [PERSON] помітила, що в нього було щось в руці за спиною. Потім вона побачила, що [PERSON] впав, не міг говорити, рукою показав на груди, звідки лилась кров. Як були нанесені удари та яким знаряддям вона не бачила. [PERSON] одразу втік. - Свідок [PERSON] показала суду, що знає [PERSON] , він проживав один рік у неї. 02.05.2016 року вона повернулась додому о 18 годині, [PERSON] не було, телефонувала йому, але він не відповідав. Повернувся він побитий, у жахливому стані, вона не хотіла його впускати, він стукав, хотіла викликати швидку, він був у стані алкогольного сп`яніння з синцем в області лівого ока. Крім того, винуватість [PERSON] підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: - протоколом затримання\~ \~ [PERSON] від 03.05.2016\~р. за підозрою у вчиненні злочину, під час якого у обвинуваченого було вилучено особисті речі: светр, мобільний телефон, джинсові штани, спортивна куртка, кросівки. - протоколом огляду місця події від 03.05.2016 року, згідно із яким на території бару « [INFO] », який розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27 виявлено труп [PERSON] , [INFO] , з ознаками насильницької смерті. Окрім цього, вилучено речові докази: знаряддя вбивства залишки скляної пляшки зі слідами крові, а також особисті речі потерпілого; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ -\~протоколом \~ проведення\~слідчого \~ експерименту від 06.05.2016\~року, згідно із яким [PERSON] , перебуваючи на території бару «Extrim bar» розказав про обставини вчинення злочину та показав на місці яким чином він діяв відносно потерпілого. При цьому обвинувачений пояснив, що між ним та потерпілим спочатку виник конфлікт і бійка, після чого він пішов додому. Господарка квартири не впустила його, після чого він вирішив повернутись до бару. Підходячи до бару, та припускаючи, що бійка може повторитися, він підняв із землі пляшку від пива, розбив її та сховав залишки до куртки. Далі між ним та потерпілим знову виникла бійка, в ході якої він наніс останньому удар горловиною розбитої пляшки та залишив місце події; -\~висновком експерта\~№143\~ від\~ 02.06.2016\~року, згідно із яким при дослідженні трупа [PERSON] виявлено наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням перикарда та серця, різана рана на спині зліва внизу. Вказані ушкодження могли бути утворені в термін до 30 хвилин до моменту смерті [PERSON] від дії плоского колючо-ріжучого предмета, що має гострі ріжучі кромки. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням перикарда та серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Різана рана на спині має ознаки легкого тілесного ушкодження. \~ \~ \~ \~Смерть [PERSON] знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки в центрі знизу) з пошкодженням перикарда та серця і настала в результаті гострої крововтрати. \~ \~ \~ \~При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт у концентрації 2,98%, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; \~ \~ \~ \~-\~ актом\~ \~ \~судово-медичного\~ \~ дослідження\~ \~№240\~ \~від 13.05.2016\~року, згідно із яким на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітини [PERSON] виявлена одна наскрізна колото-різана рана, яка могла бути нанесена плоским колючо - ріжучим предметом, який має гострі кромки, з шириною слідоутворюючої поверхні біля 4-4,5 см. На знімку з рентгенограми, поблизу країв пошкодження та на поверхні клаптя шкіри, розташовуються точкові, різних розмірів накладення рентгеноконтрастної речовини. При мікроскопічному дослідженні, в області стінок пошкодження, виявлені малочисельні прозорі частинки, схожі зі склом; \~ \~ \~ \~- висновком судово-психіатричної експертизи №268 від 16.06.2016 року, згідно із яким [PERSON] здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, постати перед слідством та судом, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин, тобто алкоголізму та наркомані [PERSON] не виявляє, у зв`язку із чим застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; - висновком експерта №545 від 05.07.2016 року, згідно із яким на светрі, джинсових брюках, мобільному телефоні «Самсунг», вилучених при затриманні [PERSON] , знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого [PERSON] ; - висновком експерта №529-Д від 20.05.2016р., згідно із яким сліди рук, які виявлено при огляді знаряддя злочину - залишків пивної пляшки залишено вказівним пальцем лівої руки, підпальцевою ділянкою правої руки та вказівним пальцем лівої руки [PERSON] ; - висновком експерта №518 від 01.07.2016 року, згідно із яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на фрагменті скла та фрагменті верхньої частини пляшки, вилучених 03.05.2016 року в ході огляду місця події, тротуарі біля бару «EXTRIM» визначено генетичні ознаки зразків крові [PERSON] та потерпілого [PERSON] .. Генетичні ознаки крові та клітин на тампонах зі змивами з рук підозрюваного [PERSON] є змішаними та містять генетичні ознаки підозрюваного [PERSON] та потерпілого [PERSON] .. Генетичні ознаки крові та клітин на фрагменті скла та фрагменті верхньої частини пляшки, вилучених 03.05.2016 року в ході огляду місця події, на тротуарі біля бару «EXTRIM», збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого [PERSON] і не збігаються з генетичними ознаками визначених у зразку крові підозрюваного [PERSON] ; - актом судово-медичного дослідження №448/143 від 04.05.2016 року згідно якого кров трупа [PERSON] , 1980р.н., відноситься до групи (О) І з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. Речовими доказами: знаряддя злочину\~- уламок скляної пляшки зі слідами крові; особисті речі, вилучені під час затримання обвинуваченого та потерпілого: запальничка, шапка зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», светр сірого кольору, джинсові штани, спортивна куртка, кросівки з п`ятнами бурого кольору, спортивна кофта, футболка синього кольору, джинсові штани, червоні труси, чорні шкарпетки, кросівки білого-кольору. Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Доводи обвинуваченого щодо відсутності наміру позбавляти життя [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовані наведеним доказами. Так свідки [PERSON] і [PERSON] , які відпочивали у барі разом із потерпілим, підтвердили, що саме обвинувачений приставав до них і провокував потерпілого на конфлікт, під час якого останній декілька разів його ударив. Із показань вказаних свідків також встановлено, що [PERSON] залишив приміщення бару, а повернувшись через деякий проміжок часу, відразу покликав до себе потерпілого, після чого завдав останньому ударів заздалегідь приготовленим знаряддям горловиною пляшки від пива. Внаслідок удару в область грудної клітини потерпілий упав та невдовзі помер. Обвинувачений одразу залишив місце скоєння злочину. Як роз`яснив у своїй Постанові за № 2 від 07.02.2003 року Пленум Верховного суду України, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Аналіз подій, що відбувалися, наведені свідками дані щодо поведінки обвинуваченого до та під час вчинення злочину, характер його дій, знаряддя вбивства та час і спосіб його заготування, а також тяжкі наслідки у вигляді майже раптової смерті потерпілого, очевидно вказують на наявність у [PERSON] прямого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого [PERSON] з мотивів помсти за отримані ним тілесні ушкодження під час конфлікту із останнім та на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли з вини обвинуваченого під час перебування у барі. Доводи обвинуваченого під час судового розгляду про те, що він повернувся до приміщення бару лише з метою забрати свій мобільний телефон, спростовуються показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] , які пояснили, що обвинувачений, повернувшись до бару, відразу покликав до себе потерпілого та не вчиняв будь-яких дій, направлених на пошук свого майна. Згідно із протоколом затримання, під час затримання обвинуваченого мобільний телефон знаходився при ньому. Крім цього, такі твердження спростовуються протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений, повертаючись після конфлікту до приміщення бару, заздалегідь приготував знаряддя злочину, розбивши об бордюр скляну пляшку від пива, залишки якої тримав при собі. Злочин вчинено обвинуваченим в умовах очевидності, свідки дали послідовні та переконливі показання щодо поведінки обвинуваченого до та під час вчинення злочину, які узгоджуються між собою та іншим доказами. Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості [PERSON] в інкримінованому злочині. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого [PERSON] стороною обвинувачення злочину, дають підстави стверджувати, що висновки про наявність у діях обвинуваченого ознак злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України є правильним. Дії [PERSON] суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. При\~призначені покарання\~обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи. [PERSON] має реєстрацію, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, не має судимості в силу ст.89 КК України. Обставин, що пом`якшують покарання [PERSON] згідно ст.66 КК України, не встановлені Обставинами, які обтяжують покарання [PERSON] згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, обтяжуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність тяжких невідворотних наслідків, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] за вчинений ним злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. \~ \~ \~ \~ \~ Цивільний\~позов потерпілої\~ \~ [PERSON] \~ \~ про\~відшкодування заподіяної\~злочином майнової\~шкоди у\~розмірі 29313,82 гривень підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду потерпіла надала належні докази розміру витрат на поховання [PERSON] , що складаються із: 9521,17 гривень послуги проведення похорон КП «Ритуальні послуги»; 2340 гривень обрядження покійного; 1400 гривень квіти; 1000 гривень - релігійні послуги. \~ \~ \~ \~Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~У \~задоволенні \~ \~цивільного \~ позову\~ потерпілих\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ \~ про\~відшкодування заподіяної\~злочином майнової\~шкоди у\~розмірі 9\~500\~гривень та 5552,65 гривень, що складається з розміру витрат на організацію поминальних обідів, витрат на лікування потерпілої [PERSON] , а також 5530 гривень за послуги служби таксі під час організації та проведення похорон, сплачені потерпілим [PERSON] , суд відмовляє з огляду на наступне. У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №554/1793/15ц від 19.03.2018 року, витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання. Крім того, витрати за послуги служби таксі а також витрати на лікування потерпілої також не відносяться до вказаних витрат та не є майновою шкодую в розумінні положень ст.1166 ЦКУ. \~ \~ \~ \~Тому в цій частині позовних вимог цивільний позов потерпілих про відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню. Цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 500 \~000 гривень на користь [PERSON] та 250 000 гривень на користь [PERSON] суд задовольняє частково, виходячи з наступного. Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~ В\~ \~судовому \~засіданні встановлено\~та доведено,\~що внаслідок\~протиправних дій\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ потерпілим\~ \~завдано \~важких емоційних\~та душевних\~страждань,\~відбулося суттєве\~погіршення стану\~ здоров`я\~ [PERSON] \~та порушення\~звичайного укладу\~життя потерпілих. Завдані злочином\~тяжкі наслідки\~у вигляді\~смерті [PERSON] \~ є\~ невідворотними. Тому суд вважає, співмірним заподіяній шкоді стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої [PERSON] 250\~000 гривень та на користь потерпілого [PERSON] 150 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи \~наведене,\~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років і 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.05.2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати встрок покарання [PERSON] термін його попереднього ув`язнення у період з 03.05.2016 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Цивільний позов [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стягнути\~ \~ з\~ [PERSON] на користь\~ \~ [PERSON] \~ \~14\~261 \~(чотирнадцять\~ тисяч\~ двісті\~шістдесят одна)\~ гривня 17\~копійок в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стягнути\~ \~ з\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] на користь\~ \~ [PERSON] \~ 250 \~ 000 ( двісті п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. \~ \~ \~ \~ Цивільний позов [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути \~ \~з \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] на користь\~ \~ [PERSON] \~ \~ 150 000 (то п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. \~ \~ \~ \~В іншій частині позовних вимог потерпілих у задоволенні позову відмовити. Речові докази: 1.- уламок скляної пляшки зі слідами речовини бурого кольору- знищити; 2. мобільний телефон «Самсунг», светр сірого кольору, джинсові штани, спортивна куртка, кросівки з п`ятками бурого кольору, джинсові штани, чорні шкарпетки, - повернути [PERSON] ; 3. - запальничку, шапку зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, червоні труси, джинсові штани, спортивну кофту, футболку синього кольору, кросівки білого кольору - повернути потерпілій [PERSON] . Стягнути з [PERSON] , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 12214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Головуючий: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty