Вид судочинства: criminal
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
4 травня 2021 року о 21-й годині 30 хвилини обвинувачений [PERSON] керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , та рухався з двома пасажирами без вантажу автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль в бік м. Чернівці. Під час керування автомобілем обвинувачений [PERSON] не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі -ПДР України). \~ \~ \~ \~Проїжджаючи відрізок 412 км + 500 м вказаної автодороги, що в селищі Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, обвинувачений [PERSON] на заокругленні дороги ліворуч, ігноруючи заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год», та попереджувальні дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.39 «Інша небезпека», 1.4.2 «Напрямок повороту», 1.6 «Крутий підйом» ПДР України, вів керований транспортний засіб із швидкістю 60 км/год., чим перевищив як максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, так і безпечну швидкість, з якою мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 (ґ) ПДР України. \~ \~ \~ \~Внаслідок проявленої неуважності, порушення швидкісного режиму та ігнорування зазначених дорожніх знаків при проїзді вказаного заокруглення дороги обвинувачений [PERSON] не зумів обрати правильних прийомів керування, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонне дорожнє загородження (відбійник), внаслідок чого перекинувся, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, які зобов`язують водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. \~ \~ \~ \~Внаслідок такого наїзду на бетонне дорожнє загородження (відбійник) та перекидання, пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»: потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи; гематоми м`яких тканин голови, правої молочної залози, грудей, правого плеча; садна грудей, ділянки правого плечового суглоба, лівої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закритих переломів тіла 5-го поперекового хребця та поперечних паростків 1-5 поперекових хребців; «забійно-рваної» рани лівого плеча; синців на грудях та лівому плечі; саден на грудях, голові, лівих плечі, стегні та гомілці, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. \~ \~ \~ \~Порушення обвинуваченим [PERSON] вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. \~ \~ \~ \~Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується те, що вранці 4 травня 2021 року він виїхав з міста Суми автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», в салоні якого знаходились його батьки потерпілі [PERSON] та [PERSON] . Цього дня о 21-й годині 30 хвилини, рухаючись дорогою в селищі Нагірянка Чортківського району під час повороту ліворуч він хотів загальмувати, але випадково нажав педаль газу, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з бетонним відбійником а потім з металевим відбійником і від цього перекинувся. \~ \~ \~ \~Потерпілі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`вилися, від них до суду поступили заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, просять призначити обвинуваченому максимально м`яке покарання. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу\~огляду місця\~події від\~4\~травня 2021\~року оглядом\~являється ділянка\~автодороги М-19\~сполученням «Доманово\~-\~Ковель -\~Чернівці -\~Тереблече»,\~а саме:\~412км+500м,\~що в\~селі Нагірянка\~Чортківського району.\~Дорога знаходиться\~в межах\~населеного пункту,\~має заокруглення\~ліворуч на\~підйом в\~напрямку міста Чернівці. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , повністю знаходиться в лісопосадці праворуч, дещо під кутом відносно проїжджої частини дороги. На автомобілі наявні пошкодження з найбільшою концентрацією з правої бокової сторони. \~ \~ \~ \~З протоколу огляду місця події (додаткового) від 16 травня 2021 року вбачається, що оглядом є ділянка автодороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», а саме: 412 км + 500 м, що в селі Нагірянка Чортківського району. В ході огляду місця події встановлено, що перед місцем ДТП розташовані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год» та 1.39 «Інша небезпека», зокрема на відстані близько 200 метрів. Безпосередньо перед місцем огляду на відстані близько 100 метрів розміщені дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» с. Нагірянка, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год» та 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Крім цього безпосередньо на повороті та перед ним наявний дорожній знак 1.4.1 «Небезпечний поворот ліворуч». Місцем огляду являє собою заокруглення дорог ліворуч якщо рухатися в напрямку міста Чернівці, яка йде на підйом. \~ \~ \~ \~З висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 572 вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові обвинуваченого [PERSON] , відібраної 05 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 за даними наданих медичних документів у потерпілого [PERSON] встановлені такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку, підтверджена клінічними даними (горизонтальний ністагм, позитивні симтоми Бехтєрєва та Гуревича-Мана, ригідність м`язів потилиці) та даними комп`ютерної томографії голови; закриті переломи тіла 5-го поперекового хребця та поперечних паростків 1-5 поперекових хребців, підтверджені даними комп`ютерної томографії; «забійно-рвана» рана лівого плеча; синці на грудях та лівому плечі; садна на грудях, голові, лівих плечі, стегні та гомілці. \~ \~ \~ \~Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення потерпілого [PERSON] в лікарню, не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ 1995, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 за даними наданих медичних документів у потерпілої [PERSON] встановлені такі ушкодження: закритий перелом зовнішньої стінки правої гайморової пазухи; гематоми м`яких тканин голови, правої молочної залози, грудей, правого плеча; садна грудей, ділянки правого плечового суглоба, лівої гомілки. \~ \~ \~ \~Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення потерпілої [PERSON] в лікарню, не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові. \~ \~ \~ \~Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно пункту 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ 1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, потребують для свого повного загоєння термін, тривалістю більш як 21 день. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/4773-ІТ від 19 травня 2021 року на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , не виявлено -система перебуває у працездатному стані. \~ \~ \~ \~На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. \~ \~ \~ \~На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. \~ \~ \~ \~На момент експертного дослідження технічних несправностей фар головного світла наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , не виявлено - фари головного світла перебувають у працездатному стані. \~ \~ \~ \~На момент експертного дослідження робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , встановлено наступне: - робоча гальмова система перебуває в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження гальмового диска гальмового механізму переднього правого колеса. Виявлена несправність носить аварійний характер та була утворена в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля; - колеса та шини вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є наявність на зовнішній бортовій закраїні переднього правого колеса вм`ятини, а також наявність на робочій поверхні насадового ободу та бортовій закраїні заднього лівого колеса пошкоджень, що спричиняють втрату герметичності з`єднання із безкамерною шиною та, як наслідок, невідповідність значення тиску повітря у шині заднього лівого колеса значенню, встановленому вимогами заводу-виробника. Вказані невідповідності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності -- технічного змісту не має, а тому не проводилось. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/4782-ІТ пошкоджень та слідів на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] , які б свідчили про його контактування з іншими транспортними засобами, під час огляду не виявлено. Враховуючи зафіксовану під час огляду місця події слідову інформацію, локалізацію пошкоджень на транспортному засобі та напрямки деформуючих зусиль на елементи його кузова, експерт дійшов до висновку, що механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: в початковий момент дорожньо-транспортної пригоди, при русі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» проїзною частиною дороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с. Нагірянка, Чортківського району, в напрямку до м. Чернівці, смугою руху в цьому ж напрямку, під час подолання заокругленої ділянки дороги вліво відносно напрямку руху транспортного засобу, в нього виникає занос із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки (про що свідчить слідова інформація зафіксована у протоколі огляду та на схемі до нього, а також характер і локалізація пошкоджень на автомобілі). Рухаючись у боковому заносі, даний автомобіль зміщається праворуч відносно напрямку його руху, з`їжджає на узбіччя, яке прилягає до смуги руху в напрямку до м. Чернівці та правою боковою частиною контактує з бетонним дорожнім загородженням (відбійником). Після цього напрямок обертання автомобіля навколо центра ваги найімовірніше змінюється на протилежний і розвертання відбувається в напрямку руху годинникової стрілки. В подальшому автомобіль лівою боковою нижньою частиною контактує з металевим дорожнім загородженням, яке розташоване після бетонного дорожнього загородження, якщо переміщатися за напрямом руху до м. Чернівці, а колесами лівого борту контактує з виступаючими нерівностями ґрунтового покриття лісопосадки, що знаходиться за відбійником, внаслідок чого відбувається його перекидання з обертанням навколо повздовжньої осі спочатку на лівий бік і ліву частину даху, а потім на праву частину даху з подальшим переміщенням до місця кінцевого розташування після ДТП \~ \~ \~ \~При переміщені даного транспортного засобу від початку бокового заносу до кінцевого розташування виникають сліди бокового заносу коліс та ушкодження бетонного дорожнього загородження, що зафіксовані в протоколі огляду місця та на схемі до нього. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/5284-ІТ при заданому слідством комплексі вихідних даних, критична швидкість, яка б дозволяла водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги складає приблизно 65...70 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. \~ \~ \~ \~При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 12.1, 12.2, 12.9 б), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України. \~ \~ \~ \~При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. \~ \~ \~ \~В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. \~ \~ \~ \~При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. \~ \~ \~ \~При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, проте в даній дорожній ситуації вказана невідповідність з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на нерухому перешкоду, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» вказаним вимогам пунктів Правил. \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 13 травня 2021 року № 11-28/1019 на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 412+500, в місці скоєння ДТП в напрямку на місто Чернівці встановлені дорожні знаки: - 1.37 "Дорожні роботи" - 1.39 "Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)" - 5.45 «Населений пункт» с. Нагірянка - 2.3 «Головна дорога» - 1.6 «Крутий підйом» - 3.25 «Обгін заборонено» - 1.2 «Небезпечний поворот» - 1.4.2 «Напрямок повороту». Повздовжній ухил на підйом в сторону м. Чернівці становить 80 %о . Радіус заокруглення проїзної частини автодороги становить 60 м, протяжність заокруглення автодороги 120 м. Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого [PERSON] від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого [PERSON] обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Позов заступника керівника Чортківської окружної прокуратури про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду. Стягнути з засудженого [PERSON] в доход держави 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 08 копійок понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз. \~ \~ \~ \~Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER] , який було накладено ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н. [NUMBER] повернути власнику; медичну картку стаціонарного хворого № 1723 на ім`я [PERSON] та медичну картку стаціонарного хворого № 1722 на ім`я [PERSON] залишити на зберіганні в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради; два CD-R диски з рентгенограмами передати для зберігання потерпілій [PERSON] ; два СD-R диски з рентгенограмами передати для зберігання потерпілому [PERSON] .. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty