overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джус Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (Справа №447/3235/25). Окрім того, 10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (Справа №447/3232/25). Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Джуса Р.В. Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Виходячи з наведеного, вважаю, що вищезазначені справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП (Справа №447/3235/25) та ч.2 ст.130 КУпАП(Справа №447/3232/25) повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] розглядаються одним і тим же складом суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась, що відповідатиме вимогам ч.2ст.36 КУпАП.

Резолютивна частина:
Справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , ЄУН 447/3235/25, номер провадження 3/447/19/26 та ЄУН 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Роман ДЖУС

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ВДАІ м.Тернополя УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2013 року близько 15 год. 00 хв. громадянка [PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 206», державний номерний знак [NUMBER], в м.Тернополі по вул.Монастирського, була неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3.(б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №133831 від 13 грудня 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13 грудня 2013 року, поясненнями [PERSON] від 13 грудня 2013 року, поясненнями [PERSON] від 13 грудня 2013 року. За таких обставин, вважаю, що в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності. Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те, що вона визнала вину, у вчиненому щиро розкаялася, та вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням в дохід держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Головуючий суддяО. Я. Герчаківська

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 013738 від 23 червня 2010 року «…23.06.2010 року, об 08 годині 00 хвилин, на ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в мін. юстиції 28.04.92 р. № 269/3562 наказ №19 Держрибгоспу 15.08.99 р. » Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вказана справа постановою судді від 30 липня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 06 вересня 2010 року за вхідним № 9425. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: - не вивчена особистість правопорушника, в матеріалах справи відсутні дані про громадянство та місце народження правопорушника; - в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині назва та вага обєктів тваринного світу, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 30 серпня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, - в процесі якої належним чином виправити вказані в постанові суду недоліки, - долучити до справи копію паспорта правопорушника - долучити до справи оригінал постанови суду від 30 серпня 2010 року та адресну довідку, яки були вилучені з матеріалів справи посадовою особою, - повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-420/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Коваль В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах Н.Воронцовська МДПІ з позовом до [PERSON] про стягнення 235,50 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, вказуючи на те, що гр. [PERSON] має у власності транспортний засіб ВАЗ-2106 (держ.номер [NUMBER]). Відповідач на протязі тривалого часу не сплачував податок з власників транспортних засобів, в результаті чого склалася заборгованність. Згідно розрахунку, наданого В.Олександрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ заборгованість складає 235,50 грн. Заходи, які вживались Великооленксандрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ, щодо стягнення суми податку позитивних результатів не дали. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується платником добровільно, у відповідності з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників можуть бути примусово стягнені виключно за рішенням суду. Порушення інтересів держави вбачає насамперед у тому, що 235,50 грн. не надійшло до бюджету та державних цільових фондів, що негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, виплату пенсій та інших соціальних виплат. Просить стягнути з відповідача 235,50 грн. Заборгованості. Представник Н.Воронцовської МДПІ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] має у власності транспортний засіб ВАЗ-2106 (держ.номер [NUMBER]). та на протязі тривалого часу не сплачував податок. Заборгованість складає 235,50 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи всі обставини, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно довідки Нововоронцовської МДПІ, борг відповідача становить 235,50 грн. Пільгами по сплаті податку відповідач не наділений При таких обставинах вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Резолютивна частина:
Стягнути з [PERSON] на користь Нововоронцовської міжрайонної Держаної податкової інспекції 235,50 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів. Стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТУДСА в Херсонській області, та держмито 51 грн. на користь держави. На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
15.08.2018, близько 12 години, [PERSON] прийшов на міський пляж, що знаходиться по вул. Грушевського в м.Ізяслав Хмельницької області, для відпочинку. Під час відпочинку, близько 17 години, [PERSON] помітив, що на пляж також прийшли малолітні хлопці, один із яких, роздягнувшись, поклав свій мобільний телефон марки «Blackview» моделі «А7» на свій одяг. Тоді у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. З цією метою він,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення укладену 30 листопада 2018 року між законним представником потерпілого [PERSON] [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати. Речові докази: -мобільний\~телефон марки\~«Blackview»\~моделі «А7»,\~(ІМЕІ\~1:\~ [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] ), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути законному представнику потерпілого [PERSON] ; -оптичний диск CD-R серії та номер: С3125 VJ 23114463LH, на якому наявна інформація щодо усіх з`єднань мобільного терміналу з ІМЕІ 1:\~ [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] за період з 15.08.2018 року по 05.09.2018 року включно, залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом в якому зазначила, що 03.02.2007 уклала шлюб з відповідачем, від якого є дочка [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Шлюб не склався, з березня 2022 року позивачка з дітьми мешкає у Польщі, між ними втратився контакт, вони мають різні погляди на майбутнє і шлюб існує лише юридично, а стосунки припинено. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому позов підтримала, зазначила, що вона мешкає у Польші, шлюб фактично не існує, просила не надавати час на примирення. Оскільки це не змінить ситуації. Відповідач просив надати час на примирення, оскільки бажав зберегти шлюб від якого мається двоє неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 22 листопада 2023р. сторонам надано строк для примирення до 02 січня 2024р. 02 січня 2024р. сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 03 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №134, прізвища сторін після укладення шлюбу: [PERSON] . У сторін [INFO] народилася [PERSON] , а [INFO] - [PERSON] . Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з березня 2022 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо (позивач знаходиться у Польші), відновлення сімейних відносин неможливо. Сторонам надавався строк для примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 16 березня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №96. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ЗАТ «Дзержинець» код 13440255, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 16-4, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ по уточнюючим розрахункам за серпень 2010р. та жовтень 2010р., по строку сплати 31.01.11р. та 05.02.2011р., фактично сплачено 04.02.11р. та 07.02.11р., нарахована штрафна санкція - 396,13 грн.. Акт перевірки № 1616/60/15230/13440285 від 23.03.2011р. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 10 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1120/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № ACSSRX24770082 від 26.07.2008 року в сумі 100180 грн 14 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 6863 грн 34 коп. грн, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 12.00% на рік, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. Представник позивача ПАТ ”Акцент-Банк” через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує (а.с.36). Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, а також застосувати ст.551 ЦК України і зменшити розмір пені.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість, яка виникла по договору № ACSSRX24770082 від 26 липня 2008 року станом на 18 жовтня 2013 року в сумі 15803 (п"ятнадцять тисяч вісімсот три) грн 64 (шістдесят чотири) коп., з яких 4095,16 грн - заборгованість за кредитом, 255,85 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 905,96 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5300,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) 4746,67 грн. Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 229 грн 40 коп. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: С.П. Меженнікова

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12.03.2017р. близько 00:45 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Range Rover" реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі буд. № 122 "б", в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, без посвідчення водія. [PERSON] у судове засідання не з'явився, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами: - протоколом серії БР №143623 від 12.03.2017р., згідно якого вбачається що [PERSON] ознайомився із обставинами, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис; - письмовими поясненнями [PERSON]; - матеріалами справи у сукупності. На підставі викладеного приходжу до висновку, що [PERSON] допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 гривень. Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013. Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: guilty