overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2008-03-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, в якому вказує, що 28.08.2007 року померла їх з відповідачем мати, [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,70 га по вулиці Ветеранів, 14 в с. Ходачки Коростенського району; земельної ділянки площею 1,89 га на території Щорсівської сільської ради Коростенського району; компенсаційного вкладу на рахунку №9155/10-160077, який знаходиться у філії Коростенського відділення [PERSON] Банку України №281/025 в с. Веселівка Коростенського району, приватизаційного майнового сертифікату серії ТМ №1039439 вартістю 1050000 українських карбованців за станом на 01.11.1993 року. В добровільному порядку вирішити питання про розподіл спадкового май на сторони не змогли, а тому позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. В заяві до суду позивачка просила розглянути справу в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечив, та просив розглянути справу в його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, - суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Резолютивна частина:
Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою площею 0,70 га по вулиці Ветеранів, 14 в с. Ходачки Коростенського району; земельної ділянки площею 1,89 га на території Щорсівської сільської ради Коростенського району; приватизаційного майнового сертифікату серії ТМ №1039439 вартістю 1050000 українських карбованців за [PERSON] станом на 01.11.1993 року, яке залишились після смерті Антонівни, померлої 28.08.2007 року. Визнати право власності за [PERSON] майно у вигляді 1/2 частини компенсаційного вкладу на рахунку №9155/10- 160077, який знаходиться у філії Коростенського відділення [PERSON] України №281/025 в с. Веселівка Коростенського району, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 28.08.2007 року. Визнати право власності за [PERSON] на майно у вигляді 1/2 частини компенсаційного вкладу на рахунку №9155/10-160077, знаходиться у філії Коростенського відділення [PERSON] Банку Україні №281/025 в с. Веселівка Коростенського району, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 28.08.2007 року. Зобов'язати філію Коростенського відділення [PERSON] Банку Україні №281/025 в с. Веселівка Коростенського району відкрити окремі особові рахунки на ім'я [PERSON] та [PERSON] на суму 749 гривень 15 копійок кожному. Звільнити сторони від сплати судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою до Коростенського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 03 грудня 2023 року приблизно о 08 год 00 хв, перебуваючи на території стадіону СЗШ №3 на вулиці Стебницькій, 92 в місті Трускавці Львівської області, виявив рюкзак, що належить [PERSON] , в якому серед інших особистих речей [PERSON] була банківська карта на його ім`я банку «Монобанк» № [NUMBER] , яка відповідно до положень ст.1 Закону України « Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992, п.п. 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України « Про платіжні системи коштів в Україні «№ 2346- ІІІ від 05.04.2001, ч .4 ст.51 Закону України « Про банки та банківську діяльність» №-2121-111 від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.10.1998 № 414, а також примітки до статті 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, яку [PERSON] ,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 21.12.2023 року між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн. Скасувати арешт накладений на банківську картку «Монобанк» № [NUMBER] , згідно ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06.12.2023 року. Речовий доказ: банківську картку «Монобанк» № [NUMBER] , яка в зберігається в камері схову ВП №2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому [PERSON] . Речовий доказ: куртка фіолетового кольору з капюшоном із штучного хутра, яка належить [PERSON] , яка знаходиться на зберіганні в [PERSON] - повернути [PERSON] . Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування, після дідуся [PERSON], на гаражний бокс №54 в м. Львові по вул..О.Олеся 2 в кооперативі „ Автомобіліст ». В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 20.12.2009 року помер її дідусь [PERSON], який усе своє майно заповів їй. Після смерті дідуся залишився гаражний бокс №54, який належав померлому та останній повністю вніс пайовий внесок за такий, що стверджується довідкою виданою кооперативом. Тому просить визнати за нею право на спадщину, а саме на гаражний бокс №54 у кооперативі „Автомобіліст” Представник кооперативу „Автомобіліст” в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати у відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі на основі наявних у справі доказів. Третя особа по справі в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з таких міркувань. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 20 грудня 2009 року про що зроблено актовий запис про смерть №6759. ( а.с.4 ) Заповітом від 21.07.2009 року [PERSON] усе своє майно, все те що належить йому на день смерті заповів своїй внучці [PERSON] , позивачці по справі. Як вбачається з довідки від 20.12.2009 року №142 [PERSON] дійсно був членом автогаражного кооперативу „Автомобіліст»і йому належить гаражний бокс №54 в цьому кооперативі, пайовий внесок за гаражний бокс виплачено повністю. ОКП ЛОР БТІ та ЕО довідкою від 07.06.2010 року ствердило, що станом на 29.06.2010 року гараж №54 по вул..О.Олеся, 2 на праві особистої власності не зареєстровано та свідоцтво про право власності не видавалося. Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачка після смерті [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом, гаражний бокс №54 належав померлому, тому суд позов задовольняє.

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті дідуся [PERSON] на гаражний бокс №54 в кооперативі „Автомобіліст” у м.Львові по вул.О.Олеся, 2. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст..294 ЦПК України. Суддя: Шеремета Г.І

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року адміністративну справу щодо громадянина Німеччини [PERSON] за ст. 336 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як зазначено в постанові, 17.02.2006 року громадянин Німеччини [PERSON] ввіз до України через пункт пропуску „Краківець” Яворівської митниці автомобіль „Мазда-626” 1991 року випуску, держномер [NUMBER], після чого продав його [PERSON], тобто без дозволу митних органів розпорядився транспортним засобом. Постановою судді того ж суду від 12.11.2007 року протест заступника Бердянського міжрайонного прокурора про скасування постанови від 13.09.2007 року залишений без задоволення. Вважаю, що обидві постанови судді - від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року є незаконними і підлягають скасуванню за таких підстав. Дійшовши висновку про наявність в діях[PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, суддя своєю постановою від 13.09.2007 року закрив провадження по справі у відповідності до ст. 328 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак при цьому суддею не було прийнято до уваги той факт, що санкція ст. 336 МК України передбачає і таке стягнення, як конфіскація предмету порушення митних правил, яке застосовується незалежно від строків порушення цих правил, а також незалежно від того, чи є особа, яка порушила митні правила, власником об'єкту порушення. Відмовляючи у задоволенні протесту прокурора, суддя в своїй постанові від 12.11.2007 року своє рішення мотивував посиланням на те, що митним органом не встановлено місце знаходження транспортного засобу - автомобіля Мазда, а також не визначена його вартість. Однак з цими висновками погодитись не можна, оскільки вартість вищевказаного автомобіля була визначена митним органом - Бердянською митницею - і згідно з актом попередньої оцінки від 11.10.2006 року складає 30300 гр. (а.с. 21); крім того, вирішення питання можливості і порядку виконання судових рішень не є компетенцією судді, який вирішував справу по суті, тому у даному випадку суддя вийшов за межі своїх повноважень. За таких обставин обидві постанови судді підлягають скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд.

Резолютивна частина:
Протест заступника прокурора Запорізької області задовольнити. Постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року щодо [PERSON] - скасувати, матеріали адміністративної справи повернути у той же суд на новий судовий розгляд. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02

Обставини справи:
16 серпня 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 19 липня 2003 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 671. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 19 липня 2003року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08 серпня 2013 року. Від даного шлюбу у сторін є дитина: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO], який народився у селі Мовчанів Локачинського району Волинської області та [PERSON] [INFO], яка народилася у м.Луцьку Волинської області, зареєстрований 19 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 671- розірвати. Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2007 року о 10 год.05 хв. [PERSON]. в м.Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАРБУР« державний номерний знак [NUMBER]та не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 184058 від 16.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], бармен кафе субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) [PERSON], 24 листопада 2009 року, о 18 годині, в кафе, розташованому в будинку по вул.Л.Комсомолу, 56-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.11 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, на якому не використано режим попереднього програмування найменування товару. Будучи повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенос слухання справи не направила. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними акту № 040346 від 24 листопада 2009 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 40 (сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2007 року о 09 год. 05 хв. [PERSON]. в м. Кам”янець- Подільськ по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Форд Сієра« державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. Від виїзду з прилеглої території , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 156599 від 02.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є батьком [PERSON] .. При зверненні до нотаріуса з метою укладання договору дарування було виявлено розбіжності в написанні по батькові його доньки, а саме замість « [PERSON] » донька по батькові записана « [PERSON] ». Просив встановити юридичний факт родинних відносин між ними, що необхідно йому для укладання договору дарування. Представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву та просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересовані особи [PERSON] та Новоселицький відділ ДРАЦСу подали до суду заяви, в яких визнали заявлені вимоги та просили розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON] .. Проте, при оформленні свідоцтва про народження [PERSON] остання по батькові була записана « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Даний факт підтверджується копіями паспорту заявника та [PERSON] , а також свідоцтвом про народження [PERSON] та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання правовстановлюючих документів в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах та встановлення юридичного факту родинних відносин. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя Ляху Г.О.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Агрегом» порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2009 рік на суму 12020 грн., у тому числі 1-й квартал 2009р. - 1975 грн., 2-й квартал 2009р. - 7979 грн., 4-й квартал 2009р. - 2075 грн.; по податку на додану вартість на суму 40473 грн., у тому числі квітень 2010р. - 2683 грн, червень 2010р. - 1002 грн, серпень 2010р. - 36788 грн; по податку з доходів фізичних осіб на суму 930 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed