overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 19.12.2017 року о 10:00 год. в смт. Черняхів по вул.Гречка, 42 вчинив насильство в сім'ї відносно до своєї співмешканки [PERSON]: штовхав її, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю потерпілої. Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів. З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк арешту рахувати з моменту затримання. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 352 грн. 24 коп. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)". Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5\~ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.\~\~ Суддя: С.Ф. Васильчук Копія:вірно

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 011313 від 26 січня 2010 року «…26.01.2010 року, о 10 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснювала реалізацію риби (пелінгас) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу; не вивчена особа правопорушника, не вказано місце роботи та посада, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, опитати правопорушника про обставини скоєння правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-67/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02

Обставини справи:
21.12.2011 року об 09 годині 00 хвилин, [PERSON], на прощі ДМК у м. Дніпродзержинськ Заводського району, здійснював реалізацію риби, а саме: карась – 15 кг, бичок – 18 кг, лящ – 10 кг, без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об’єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. В судове засідання [PERSON] не з'явився, оскільки раніше подав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, у разі його відсутності, розглядати без нього. Згідно до пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на площі ДМК у м. Дніпродзержинськ Заводського району, без належних на те документів. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави, без конфіскації риби. Речові докази: карась – 15 кг, бичок – 18 кг, лящ – 10 кг, які зберігались у правопорушника – залишити [PERSON], [INFO]. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В судове засідання свідок [PERSON] не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка. Підсудні [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Адвокат [PERSON] у вирішенні клопотання покладається на думку суду . Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, розглянути справу без безпосереднього допиту свідка [PERSON], не можливо, а тому вона підлягає примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задоволити повністю. Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 28 вересня 2011 року на 10 годину 30 хвилин свідка: [PERSON], жительку вул. Ташкова, 12 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
13.10.2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем « ВАЗ -2103», державний номер [NUMBER], в смт Любашівка по вул. Володимира Князя при обїзді перешкоди, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер [NUMBER] в наслідок чого автомобілі отримали ряд механічних пошкоджень. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Пояснень та заперечень від [PERSON] до суду не надходило. Вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043032 від 13.10.2017 року, схемою ДТП від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. [PERSON] до адміністративної відповідальності притягується вперше. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Згідно ЗУ "Про судовий збір" з [PERSON] належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі\~ 352 грн. 40 коп. \~ На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі\~ 352 грн. 40 коп. \~ Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області. \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Гнатюк В.О.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 у розмірі 36 580 грн., 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 210 грн. 95 коп., та 3% річних у розмірі 2 856 грн. 00 коп. Всього 49 647 грн. 47 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у рівних частинах - по 1 135,00 грн. з кожного окремо. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідачі: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено, зареєстровані за адресою : [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022. Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
21.12.2024 о 11 год. 30 хв. на перехресті доріг вул.В.Винниченка та Д.Галицького, що в м.Дубно, Рівненської області, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом САЗ 3507, д. н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено дорожній знак та відбійник, чим завдано майнової шкоди. Своїми діями [PERSON] , порушив п.2.3.б, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому визнав, розкаявся та пояснив, що причиною ДТП стала несправність гальм. Крім особистого зізнання, факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ААД № 080651 від 21.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу [PERSON] , який до адміністративної відповідальності не притягувався, є військовим пенсіонером, пом`якшуючу вину обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих вину обставин. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави;(реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300). Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд. Суддя С.В. Макеєв

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2013 року о 08.30 годині [PERSON] в смт. Корнин по вулиці Б.Хмельницького, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-110207 д-н/з Я 7486 КН, не вибрав безпечної швидкості, неврахував дорожню обстановку в результаті чого не зміг постійно керувати даним автомобілем, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем, під час якого автомобілі ЗАЗ – 110207 та ВАЗ-21140 отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621938 від 29.12.2013 року; - схемою місця ДТП від 29.12.2013 року; - поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 29.12.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставиною, що пом’якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], ідентифікаційний номер – [NUMBER], винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер – [NUMBER], на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 01.12.2013 року о 01 год. 15 хв., на 50 км. а/д сполученням Кінті - Баївськ, керуючи транспортним засобом, марки «Камаз», номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу передбачену п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні [PERSON], винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху. Крім того, винність [PERSON], у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №705962 від 01.12.2013 року у якому [PERSON] зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), поясненнями [PERSON] (а.с.3), [PERSON] (а.с.4), рапортом працівника ІДПС (а.с.6). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, однак вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty