Вид судочинства: criminal
Суддя: Шейко П.П.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудні [PERSON]. та [PERSON] лютого 2008 року, попередньо змовившись, викрали з господарства потерпілого [PERSON].: 9 рулонів металевої сітки, на суму 972 грн., 10 металевих кутників довжиною 1 м. та 2 металевих кутника довжиною 2 м., на суму 288 грн., металевий бак, вартістю 171 грн., металеву клітку, вартістю 90 грн., 2 металеві листи, вартістю 10 грн., металеві прути на суму 20 грн., всього на суму 1380 грн.. Викрадене розділили між собою. В судовому засіданні підсудний [PERSON]. свою вину визнав повністю, суду показав, що 09 лютого 2008 року він запропонував [PERSON]вчинити крадіжку металевих виробів з господарства [PERSON].. Коли [PERSON]погодився, вони близько 16-ї години зайшли до господарства потерпілого, звідки викрали декілька металевих сіток, металеві кутники, бак, прути, листи з металу, металеву клітку. Викрадені речі розділили між собою. Згодом частину продали невідомим чоловікам, а по декілька рулонів сітки залишили собі. Підсудний [PERSON]в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та дав аналогічні покази. Вина підсудних доведена також показами потерпілого та законних представників підсудних. Потерпілий [PERSON]. органам досудового слідства показав, його покази перевірені в судовому засіданні, що він проживає в м. Києві, а в с. Загребелля має будинок. 08 березня 2008 року він приїхав у с. Загребелля і виявив, що з господарства викрадені металеві речі. Про крадіжку повідомив в міліцію. [PERSON]. - мати підсудного [PERSON]., суду показала, що в лютому 2008 року її син приніс додому металеві речі, пояснивши, що він їх знайшов і має намір здати до пункту прийому металобрухту. Через деякий час її чоловік [PERSON]. здав частину речей чоловікам, які закуповували металобрухт в селі, а 2 рулони сітки залишив в своєму господарстві. [PERSON]. - баба підсудного [PERSON]., в судовому засіданні показала, що в лютому 2008 року її онук приніс додому 3 рулони металевої сітки, пояснив, що знайшов її. Згодом він здав 2 рулони, а 1 залишив собі. Вина підсудних доведена також протоколами огляду господарства, де проживають підсудні (а. с. 8, 10), протоколами виїмки (а. с. 32, 35), протоколами відтворення обстановки і обставин події злочину (а. с. 60-62, 73-75). Дії підсудних [PERSON]. та [PERSON]підпадають під ознаки ст. 185 ч. 2 КК України, підсудні за попередньою змовою таємно викрали чуже майно. Неповнолітні підсудні [PERSON]. та [PERSON]вперше вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялися, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання та навчанням, тому суд прийшов до висновку, про можливість звільнення підсудних від покарання із застосуванням примусових заходів, виховного характеру.

Резолютивна частина:
Кримінальну справу, по обвинуваченню [PERSON]та [PERSON], за ст. 185 ч. 2 КК України, закрити. Передати [PERSON]під нагляд матері [PERSON], а [PERSON] під нагляд баби [PERSON], на строк шість місяців. Покласти на [PERSON]та [PERSON] обов'язок відшкодувати потерпілому [PERSON] заподіяні майнові збитки на суму 1380 гривень. Міру запобіжного заходу [PERSON]та [PERSON]- підписку про невиїзд скасувати. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Результат: granted