Вид судочинства: criminal
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Петриківського районною суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 (справа № 187/1100/24), яка набрала законної сили 23.07.2024, [PERSON] , [INFO] . визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення до останньої у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспорт ними засобами па строк 5 (п`ять) років. Незважаючи на зазначену постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області віл 10.07.2024, маючи реальну можливість виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжувала керувати транспортними засобами за наступних обставин. Так, не виконуючи рішення суду, яким її позбавлено права керування транспортними засобами, [PERSON] 30 серпня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, на вул. Центральна в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Орel» модель «Vееtra-B Caravan» д/з [NUMBER] та відносно останньої винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ББА № 309987, яку розглянуто на місці події та застосовано адміністративне стягнення до останньої у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Отже, [PERSON] , достовірно знаючи про наявність рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, яким її позбавлено права керування транспортними засобами, в період часу з липня 2024 року, по серпень 2024 року вчиняє умисні дії, спрямовані па умисне невиконання рішення суду. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Допитана в судовому засіданні [PERSON] свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала та пояснила, що знаючи про рішення суду, яким її притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспорт ними засобами па строк 5 (п`ять) років, вона в зв`язку з складним матеріальним станом через відсутність коштів для утримання дітей змушена була керуючи власним автомобілем здійснити перевезення людей за плату. Так, 30.08.2024 близько 13:30 вона керувала автомобілем марки «Орel» в с. Хутірське , де її зупинили працівники поліції. Погоджується з правовою кваліфікацією її дій за ч.1 ст. 382 КК України. Про вчинене шкодує і щиро розкаюється. Просить суворо її не карати, так як вона для себе зробила всі необхідні висновки. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Суд пересвідчився, що позиція підсудної [PERSON] , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками. В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинувачену та дійшов до переконання, що її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні. Вирішуючи питання про призначення покарання суд

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний DVD-R диск, білого кольору, з написом «гр. [PERSON] »,- зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty