Вид судочинства: commercial
Суддя: Малєєва О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02

Обставини справи:
Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось з позовом до підприємця Луцака Василя Миколайовича про стягнення збитків в сумі 183963,80 грн. Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2013 оголошувалась перерва до 31.12.2013. Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Івано-Франківську об'єднану державну фінансову інспекцію. Дане клопотання мотивовано тим, що предметом спору є виконання п.11 Вимог вказаного органу від 31.05.2013, які відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є обов'язковими для виконання. Також згадано те, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Івано-Франківської об'єднаної державної фінансової інспекції до управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання до вчинення дій (справа №909/1399/13), що свідчить про зацікавленість даного контролюючого органу. Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив, вказавши, що господарські правовідносини має з позивачем у справі і що вирішення даного спору не стосується Івано-Франківської об'єднаної державної фінансової інспекції. При вирішенні даного клопотання суд виходив з того, що згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому така особа має перебувати з однією із сторін у матеріально-правових відносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. В даному випадку між позивачем та Івано-Франківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією матеріально-правові відносини відсутні, і вирішення даного спору не впливає на права і обов'язки даного органу. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити поставку м'яса свіжого та замороженого в заклади освіти м.Івано-Франківська, а управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зобов'язувалось прийняти і оплатити вказаний товар. Зазначає, що Івано-Франківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 і встановлено, що підприємцем Луцаком В.М. реалізовано м'яса яловичини І категорії та печінки по цінах, які зазначені в специфікації до договору, на загальну суму 993893,60грн із врахування податку на додану вартість, що складає 165648,93 грн. Однак, відповідач не зареєстрований платником ПДВ і даний податок не сплачував. Вважає, що внаслідок закупівлі у відповідача вказаного товару в кількості 3791,9 кг за цінами вищими середньозваженої ціни на 4,82 грн завищено вартість придбання товару на суму 18314,87 грн. Просить стягнути 183963,80 грн як збитки. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, дав аналогічні пояснення, а також вказав, що при встановлені ціни закупівлі товару мало місце порушення ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно яких закупівля має проводитись з максимальною економією та ефективністю, долучив до матеріалів справи висновок товарознавчого дослідження №14 від 03.04.2012 щодо середньозваженої ціни на товар - м'ясо свіже та заморожене. Відповідач заявлений позов не визнав, зазначив, що поставка товару відбулась відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №794 від 17.10.2011 і будь-яких претензій щодо виконання договірних зобов'язань сторони не мали. Зазначив, що за період з 17.10.2011 по 15.02.2012 позивач як фізична особа-підприємець здійснював діяльність по спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" від 03.07.1998 №727/98 і як платник єдиного податку не був платником ПДВ і не здійснював операції, які підлягають оподаткуванню ПДВ. Відмітив, що відповідач розрахувався за отриманий товар в повному обсязі, що підтверджуються актом звірки розрахунків від 03.04.2012. Вважає, що підстави для застосування ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України відсутні, оскільки він не допускав порушення господарського зобов'язання і позивачем не доведено наявності усіх складових, необхідних для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків. В судовому засіданні представник відповідача дала аналогічні пояснення, а також вказала на те, що формування ціни договору здійснено з урахуванням доставки товару до дошкільних та шкільних закладів. До матеріалів справи долучено висновок №7593 експертного економічного дослідження Волинського відділення Львівського НДІСЕ від 20.06.2013. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд встановив наступне. Як вбачається із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №13 від 21.10.2011, управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як замовник і головний розпорядник коштів місцевого бюджету, провело процедуру закупівлі м'яса свіжого та замороженого (яловичина свіжа) Учасниками процедури закупівлі, що подали пропозиції конкурсних торгів, стало три особи. В п.7.5. Даного звіту вказано ціна і стислий опис інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів, зокрема, зазначено цінову пропозицію підприємця Луцака В.М. - 1242519,60грн. (без ПДВ); пропозиції інших учасників з ПДВ. Цінова пропозиція підприємця Луцака В.М , яка була акцептована замовником, була найнижчою. За результатами даних торгів між управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як замовником, та підприємцем Луцаком В.М., як постачальником, був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №797 від 17.10.2011 (надалі "договір"), згідно п.1.1., п.1.2. якого постачальник зобов'язувався у 2011 році поставити товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити їх; найменування товару - м'ясо свіже та заморожене (яловичина свіжа). Ціна договору - 1242519,60 грн (п.3.1. договору). В специфікації, яка є додатком №1 до договору, вказано кількість, асортимент, ціну товару та загальну вартість. Додатком №2 до договору є перелік установ, для яких здійснюється закупівля. Відповідно до угоди №797/1 від 30.11.2011 було зменшено ціну договору, яка встановлена в сумі 248503,92 грн. Оригінал договору з додатками був оглянутий в судовому засіданні 24.12.2013. Із "Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією" №810-14/939 від 31.05.2012 вбачається, що Івано-Франківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 і встановлено, що в порушення ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-УІ в частині максимальної економії та ефективності, управлінням освіти проведено закупівлю за цінами, вищими за середні ціни по регіону, що призвело до зайвих виплат внаслідок завищення вартості придбаних за рахунок бюджетних коштів, зокрема, підприємцем Луцаком В.М. реалізовано управлінню освіти м'яса яловичини І категорії та печінки по цінах, які зазначено в специфікації до договору на загальну суму 993893,60грн із врахуванням ПДВ, що складає 165648,93 грн; однак підприємець Луцак В.М. не зареєстрований платником ПДВ і відповідно ПДВ за період з 17.10.2011 по 15.02.2012 не сплачував. Також вказано, що закупівля м'яса яловичого І категорії другого сорту в кількості 3791,9 кг здійснено за цінами вищими середньозваженої ціни на 4,83грн, чим завищено вартість придбання товарів на суму 18314,87 грн. Як встановлено Івано-Франківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією і підтверджується поясненнями представників сторін, умови договору виконані в повному обсязі, в тому числі проведена оплата за поставлений товар, про що свідчать також акт звірки розрахунків від 03.04.2012 та наданий позивачем перелік платіжних документів, згідно яких здійснювалась оплата з 17.10.2011 по 17.01.2012. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання; учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності (ч.1, ч.2 ст.218 ГК України). Відповідно до ст.174 ГК, ст.193 України господарське зобов'язання виникає з договору і повинно виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Як передбачено ст.611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином за позовом про стягнення збитків підлягають встановленню обставини невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідачем, як підстава майнової відповідальності, наявності збитків та їх розміру, причинний зв'язок між неправомірною поведінкою відповідача та завданими збитками та вина відповідача. В даному випадку позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем господарського зобов'язання, а саме невиконання чи неналежне виконання умов договору. Поставка і оплата товару здійснювалась за цінами, які встановлені в договорі. Відповідно до ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір та відкриті торги, за наслідками яких він укладений, в установленому порядку не оскаржувались та не визнані недійсними. А тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач здійснив поставку товару за завищеними цінами. Обставини встановлення ціни в договорі, на підтвердження яких сторонами подані висновки експертів, не стосуються вирішення даного спору, оскільки, як було зазначено вище, сам договір не оскаржено. Не доведено позивачем і наявності збитків, під якими згідно ч.2 ст.224 ГК України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Оплата покупцем ціни товару відповідно до умов договору не може бути визнана збитками. Таким чином, позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Резолютивна частина:
Відмовити в задоволенні позову управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до підприємця Луцака Василя Миколайовича про стягнення збитків в сумі 183 963,80 грн. Судови витрати покласти на позивача. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 31.12.13 Суддя Малєєва О. В. Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду" ________________ Малєєва О. В. 31.12.13

Результат: denied