overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудна, [PERSON], мешканка с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, за місцем роботи - працюючи головним бухгалтером МП «Говерла» в період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року вчинила службову недбалість за наступних обставин. Будучи службовою особою, нехтуючи виконанням своїх службових обов'язків передбачених п. 10 Положення «Про головних бухгалтерів», затверджених Постановою РМСРСР від 24.10.1980 року № 59 та вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, порушила вимоги п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007 року № 168/97-ВР, незаконно включила до складу податкового кредиту вартість списаних паливно-мастильних матеріалів та шляховими листами, чим завдала істотної шкоди інтересам держави у вигляді незаконного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 37 646 грн. Допитана в ході судового слідства підсудна [PERSON] вину свою у скоєному злочині повністю визнала, розкаявшись у скоєному, просить справу провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, заподіяну матеріальну шкоду добровільно відшкодувала. Заслухавши висновок прокурора, яка не заперечила у звільненні від кримінальної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 367 КК України, суд приходить до слідуючого висновку, [PERSON] злочин скоїла вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодувала, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України. Речові докази: слід зберегти в оригіналах при матеріалах кримінальної справи.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Запобіжний захід - у відношенні [PERSON] підписку про невиїзд - відмінити. Речові докази: оригінали бухгалтерських документів залишити при справі. На постанову може бути подано апеляцію в судову палату із кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення. Суддя: Ємчук В.Е.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернув ся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб, поміж [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 03.08.2013 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 09 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем “ВАЗ 21213”, д. н. з. 54600 КК, рухаючись в м. Богуславі, по вул. Франка, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що їх призвело до їх пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3.5, 16.11 Правил дорожнього руху. [PERSON] визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 411661 від 09.12.2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 09.12.2013 року та власними поясненнями правопорушника наданими суду. В діях [PERSON] вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до порушника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника [PERSON] необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з [PERSON] штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 31218206700080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області. Головуючий: суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Старшим дільничим інспектором Хорощуком В.М. був складений протокол про те, що 27 грудня 2013 року біля 10 год. 20 хв. у смт. Локачі по вул. Набережній виявлено, що [PERSON] проводив торгівлю побутовими піротехнічними виробами, чим порушив п. 7.9 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 року № 1649. [PERSON] вину визнав. Його вина підтверджується протоколом. Частиною 1 ст. 195-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення щодо порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Необхідною підставою для застосування адміністративної відповідальності є наявність адміністративного правопорушення, а заходом впливу має бути адміністративне стягнення. Згідно із ч.2 ст. 25 КУпАП, за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення. Таким чином, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності полягає у його звільненні від основного і додаткового стягнень, передбачених особливою частиною статті КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, а також те, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч.1 ст. 195-6 КпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження. Вилучені петарди в кількості 32 штук, які відповідно до квитанції № 001074 від 27 грудня 2013 року про прийом речових доказів знаходиться в камері схову речових доказів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, знищити. Виконання постанови в частині знищення речових доказів доручити ВДВС Локачинського РУЮ. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. суддя підпис Оригіналу відповідає Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до вимог частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 407 КК України і призначити покарання за: - ч.1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі; - ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; - ч.5 ст. 407 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обвинуваченому [PERSON] продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з 31.07.2025 року. Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3565,60 грн. Речові докази: мопед марки «Honda Tact» державний номер [NUMBER] залишити потерпілій [PERSON] ; велосипед марки «Diskovery» моделі «Kelly» чорно-фіолетового кольору залишити потерпілій [PERSON] . Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18186,02 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 26.03.2014 р. отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 21.09.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 18186,02 грн. з яких: 510,47 грн. - заборгованість за кредитом; 13133,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 842,19 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.6-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 18186,02 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства [PERSON] банк ПриватБанк задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], і/н: [NUMBER], мешканки [INFO], 1-й пр. вул. Ярківської, 3 на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приват Банк» 18186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 02 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 25 серпня 2017 року о 02.00 год. працівниками УПП у Вінницькій області було зупинено [PERSON] біля будинку 14а по вул. Замостянській, у якого під час огляду особистих речей було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта зазначена речовина є канабісом, вагою 1,01 г. Відповідно до постанови слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON] від 01 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене 25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020002801, відносно [PERSON] про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито в зв»язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття відносно нього кримінальної справи, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, слід закрити.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Органами досудового слідства [PERSON] обвинувачується в тому, що він 06 лютого 2002 року приблизно о 20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою викрадення з могили надмогильної огорожі, прийшов на кладовище в с. Івахни вул. Перемоги, де грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих, шляхом демонтажу на могилі [PERSON], таємно вчинив викрадення надмогильної огорожі розмірами 3x2,5 м2 вагою 50 кг виготовленої з алюмінієвого сплаву вартістю 480,00 грн., вчинивши наругу над вище вказаною могилою. В судовому засіанні адвокат підсудного [PERSON] заявив клопотання, яке підтримав підсудний [PERSON], про надання органу досудового слідства доручення, в ході якого необхідно перевірити інформацію про наявність у підсудного неповнолітніх дітей, оскільки в судовому засіданні підсудний заявив про наявність в нього неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] . Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, за необхідне задоволити клопотання адвоката та надати органу досудового слідства судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, виконавши певні слідчі дії, а саме встановити наявність у підсудного неповнолітньої дитини та відповідно надати на адресу суду копію свідоцтва про народження дитини ( за наявності). На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання адвоката задоволити повністю. Доручити органу досудового слідства в ході виконання судового доручення встановити наявність чи відсутність в підсудного [PERSON] неповнолітньої дитини та за її наявності надати на аресу суду копію свідоцтва про народження дитини. Постанову направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для організації контролю за виконанням постанови. Встановити строк виконання доручення до 08 лютого 2012 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02

Обставини справи:
10.09.2012 року в 02 год. 20 хв., на 103-му км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, в м. Красноград, Харківської області, [PERSON], керував автомобілем «ВАЗ-21013», номерний знак [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від обстеження на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі в присутності двох свідків: [PERSON], [PERSON], відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. [PERSON], в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його посвідчення водія, так як дане правопорушення ним було допущено вперше. Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 060116 від 10.09.2012 року підписаного [PERSON], та свідками правопорушення. Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії [PERSON], вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.. 130 КУпАП. Обставин, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до [PERSON], таку міру покарання, як мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті. Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень. Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 31111149700300, одержувач –УДКСУ у Красноградському районі - 21081300, код одержувача - 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ВДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 5100 грн. Вилучене посвідчення водія, зазначене в протоколі - повернути [PERSON]. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. Суддя

Результат: guilty