Вид судочинства: criminal
Суддя: Татарчук Л. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №614о/с від 25.10.2021 [PERSON] призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції [PERSON] , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою. 12.09.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин співробітники ВКП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходячись біля будинку № 52а по вул. Свєтлова у місті Дніпрі, помітили [PERSON] , в якого при поверхневій перевірці було виявлено сліп-пакет з речовиною білого кольору, кристалічного походження, на вигляд схожу на наркотичну речовину «амфетамін», який у подальшому слідчим слідчо-оперативної групи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих було вилучено. Для подальшого встановлення особи та опитування [PERSON] було запрошено до адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована у м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а. 12.09.2022 близько 17 години 30 хвилин [PERSON] прибув до адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, де оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області [PERSON] запропонував [PERSON] пройти до кімнати приймання громадян, що розташована на першому поверсі адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 12.09.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин [PERSON] , знаходячись у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції [PERSON] , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що [PERSON] є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за невчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади, а саме за не збирання відносно нього у повному обсязі первинного доказового матеріалу та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Після відмови на вказану пропозицію працівника Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області [PERSON] та роз`яснення громадянину [PERSON] про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу, направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції [PERSON] , за не збирання відносно нього в повному обсязі первинного доказового матеріалу та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень. Про вказаний факт 12.09.2022 оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області [PERSON] повідомив безпосереднього керівника, а також оперативного чергового Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Вищезазначені умисні дії [PERSON] , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 УК України. Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду. Показами обвинуваченого [PERSON] , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2022 року, точного часу не пам`ятає, по в центрі міста Дніпро, точної адреси не пам`ятає, він був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучив у нього сліп-пакет з наркотичним засобом. Далі, працівниками поліції, його було запрошено до міського відділення поліції по вулиці Троїцькій для опитування. Там, в службовому кабінеті працівник поліції [PERSON] здійснював його опитування, під час якого його повідомлено про вчинений ним злочин, пов`язаний із наркотиками. Він надавав пояснення з цього приводу, але потім, розуміючи, що це незаконно, запропонував працівнику поліції грошову винагороду у сумі 10 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності з приводу вилучених наркотичних засобів. [PERSON] відмовився від його пропозиції та роз`яснив, що в його діях є склад кримінального правопорушення. Втім, він наполягав на своїй пропозиції й знову ж висловив пропозицію надання неправомірної вигоди оперуповноваженому [PERSON] . Вказав, що дійсно, сам запропонував оперуповноваженому [PERSON] неправомірну грошову винагороду, без примусу та погроз, щоб в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. В скоєному щиросердно покаявся. В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися. Покази на досудовому розслідуванні та в суді він давав добровільно. Під впливом та в залежності від працівників правоохоронних органів він не перебуває. А також дослідженими письмовими доказами по справі: Рапортом оперуповноваженого ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] (том 1 а.с. 6) Витягом з наказу від 25.10.2021 року про призначення [PERSON] на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи кримінальної поліції ДРУП (том 1 а.с. 8) Протоколом огляду відеозапису з приміщення кімнати приймання громадян ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а. (том 1 а.с. 15-18) Копією витягу з ЄРДР № 12022046030000603 про внесення інформації про злочин за ч.1 ст. 309 КК України (том 1 а.с. 25) Копією рапорту щодо реєстрації ЄО № 23996 від 12.09.2022. (том 1 а.с. 26) Копією рапорту оперуповноваженого ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] від 12.09.2022 зареєстрованого в журналі за № 24028 про вилучення у [PERSON] 12.09.02022 по [ADDRESS] , наркотичної речовини. (том 1 а.с. 27) Копією протоколу огляду місця події від 12.09.2022 з фототаблицею, під час якого у [PERSON] по [ADDRESS] вилучено пакет з кристалічною речовиною білого кольопру. Даний пакет [PERSON] добровільно дістав з правої кишені куртки. (том 1 а.с. 28-29) Копією прояснень [PERSON] , згідно яких останній повідомив, про обставини придбання 12.09.202 та зберігання й подальшої добровільної видачі пакету з кристалічною речовиною білого кольору. (том 1 а.с. 30) Копією постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. (том 1 а.с. 31) Постановою про визнання речовим доказом копій матеріалів кримінального провадження № 12022046030000603. (том 1 а.с. 32) Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення [PERSON] , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченого [PERSON] до скоєного. Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] . До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - суд відносить рецидив злочинів. Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, з урахуванням вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України. Також, враховуючи те, що даний злочин скоєний обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Призначити [PERSON] покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022, призначити [PERSON] покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року та остаточно призначити [PERSON] покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів. Строк покарання [PERSON] обчислювати з 03.01.2023. Зарахувати в строк відбуття покарання [PERSON] термін перебування під вартою з 18.10.2022 по 03.01.2023, включно. Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обраного за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетрвоської області від 18.10.2022 щодо [PERSON] - залишити без змін. Речові докази: -диск (том 1 а.с. 19), копії матеріалів кримінального провадження № 12022046030000603 за ч.1 ст. 309 КК України (том 1 а.с. 32)- зберігати в матеріалах кримінального провадження. На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty