overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Постановою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року встановлено по відношенню до громадянина [PERSON] адміністративний нагляд на 1 рік , а також встановлено наступні обмеження : 1. Заборонено відлучатися з місця мешкання з 20:00 годин до 04:00 годин кожного дня; 2. Заборонено виїзд з особистих питань за межі міста; 3. З’являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць. Повторно, 28.03.2012 року гр. [PERSON] як особа , щодо якої встановлено нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме громадянин [PERSON] під час перевірки 28.03.2012 року о 22:00 годині, був відсутній за місцем мешкання [INFO], чим порушив 1-й пункт встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП. Стаття 187 містить в собі 2 частини. Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ . Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення , пояснення правопорушника [PERSON], враховуючи те, що [PERSON] дійсно були повторно порушені правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковальчук Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
31.05.2017 р. біля 20.30 год. [PERSON] , знаходячись у приміщені кімнати квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] в ході конфлікту, що виник між ним та [PERSON] помітив на столі в кімнаті мобільний телефон марки «LGX135», який належав [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник умисел на незаконне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] ,\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309 КК України, та приз начити йому покарання у вигляді : за ч. 2 ст. 185 КК України одного року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України\~ визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду. Стягнути з [PERSON] процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі п`ять тисяч сорок дев`ять\~ гривень 22 копійки на користь держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області [PERSON] від 02.06.2017 р. на мобільний телефон марки «LG X135» Imei: [NUMBER] та Imei: [NUMBER] з двома сім картами та картою пам`яті. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 33054,62 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 04.04.2006 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснивши, що із-за відсутності у нього роботи та із-за відбування ним покарання у виді позбавлення волі він не мав змоги своєчасно погашати суму кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 04.04.2006 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків річних з щомісячними платежами відповідно до Умов надання банківських послуг, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач належним чином їх не виконує, в зв"язку з чим відповідно до вимог п. 8.6 укладеного правочину, приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, позичальник зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 2050,22 грн. (500 + 1550,22), а також сплатити 7807,37 грн. непогашеного строкового кредиту та 23197,03 грн прострочених відсотків, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 31.07.2013 року становить 33054,62 грн., яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 330,55 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 33054,62 грн. заборгованості станом на 31.07.2013 року по отриманому відповідно до договору від 04.04.2006 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, а також 330,55 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 22.10.2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Шкільна, 14, смт. Буки Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю співмешканкою [PERSON], в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаськогої області від 06.11.2017 року [PERSON], було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП і накладено на нього адміністративне призначено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Проте, [PERSON], чинних висновків не зробив і 01.01.2018 року перебуваючи по вул. Шкільна, буд. 14, в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою [PERSON], в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї. [PERSON], в суді визнав себе винним в даному правопорушенні. Вина [PERSON], в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 953845 від 01.01.2018 року, складеним інспектором СРПП-№4 Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області [PERSON], копією протокола, копією рапорта, копіями пояснень, копією висновку №000210 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп?яніння складеного 01.01.2018 року о 11 год. 40 хв., та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП. Враховуючи дані на [PERSON], обтяжуючі вину обставини - це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спя'ніння, а пом`якшуюча обставина його щиросердне каяття, і суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті. Сплату судового збору покласти на [PERSON], згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на рахунок 31215256700001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019). Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб. Суддя[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.10.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до Приморського відділу поліції в м. Одесі для належного оформлення, а саме: забезпечення явки особи в судове засідання. Після доопрацювання матеріали повернулись на адресу суду без змін всупереч вимогам постанови суду. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] необхідно повторно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав. Згідно з ч. 2\~ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.\~19\~Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №323629 від 13.10.2018 року встановлено, що 13.10.2018 року о 02 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Одеса, пров. Червоний, [PERSON] справляв свою природну потребу, чим порушив громадський порядок, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про\~адміністративні правопорушення,\~передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. \~Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.\~173\~КУпАП за вимогами ч. 2 ст.\~268\~КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП\~стосовно [PERSON], [INFO], не працює, проживає за адресою: [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], повторно направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.С. Шкамерда

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця [PERSON], в кіоску, розташованому по вул.Л.Комсомолу, 50-Б, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, 24 листопада 2010 року, об 11 годині 53 хвилини, в порушення п.11, п.13 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, на якому не використано режим попереднього програмування найменування товарів та не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х-звіті на суму 16 гривень 81 копійка з урахуванням суми придбаного товару. Правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно мав місце вказаний факт, прохає суворо не карати. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними копії акту № 044959 від 24 листопада 2010 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, але приймаючи до уваги той факт, що суттєвої шкоди правоохороняємим інтересам внаслідок дій [PERSON] не настало і не могло настати за малозначністю нею скоєного, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 30.11.2013 року о 01 год. 15 хв., в с. Г. Полонка, Луцького району, керував транспортним засобом, марки «Опель Аскона», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 50527 від 26.12.2013 року (а.с.6). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON] у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176469, від 30.11.2013 року (а.с.3), поясненнями [PERSON] (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5). Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 03.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції [PERSON], який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], засудженого 03.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим, останнього разу 11.02.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 15.09.2010 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06.07.2011 року за ст. 177 КУпАП, а також 12.07.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП. При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області першу та другу суботу кожного місяця з 6 до 18 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя [PERSON]

Результат: other