Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840735 від 30 жовтня 2024 р. водій [PERSON] 30 жовтня 2024 р. о 13 год. 15 хв. без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , в с. Арбузинка по вул. Шевченка, Первомайського району Миколаївської області, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840739 від 30 жовтня 2024 р. водій [PERSON] 30 жовтня 2024 р. о 12 год. 50 хв. в с. Арбузинка по вул. Шевченка, Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, дане порушення вчинив повторно (двічі) протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії [PERSON] кваліфіковані працівником поліції за ч.5 ст. 126 (ААД №840735 від 30 жовтня 2024 р.) та за ч.3 ст.130 (протокол серії ААД №840739 від 30 жовтня 2024 р.) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказані протоколи разом з іншими документами були скеровані органами поліції на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області адміністративні матеріали за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження. В судове засідання суду першої інстанції [PERSON] не з`явився. Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу. Також стягнуто із [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд справи судом він дізнався випадково від знайомої, яка працює у суді, вже після винесення постанови, а тому не зміг прибути в засідання та подати відповідні докази та клопотання. Крім того [PERSON] вказує, що він проходить службу в ЗСУ і зараз перебуває у відпустці через поранення. Також зазначає, що обробляє свою земельну ділянку, а тому має постійний дохід та може сплатити штраф. Також його дружина постійно хворіє і часто лежить у лікарні, а в цей час не має на кого залишити їх малолітню дитину.Тому [PERSON] вважав за можливе застосувати до нього покаранні у вигляді штрафу, звертаючи увагу суду на те, що всі раніше накладені на нього штрафи були ним сплачені вчасно та в повному обсязі. У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] повторно (вдруге) не з`явився. Про час та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] повідомлявся шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в апеляційній скарзі як місце проживання. Повістки згідно рекомендованих повідомлень поштового відправлення були вручені особисто адресатові. 26 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява [PERSON] , відправлена засобами поштового зв`язку, в якій він просить апеляційну скаргу розглянути без його участі. Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення про судові засідання, повторну неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи, його повідомлення у встановленому КУпАП порядку про день, час, місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин його неявки, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП та змісту заяви [PERSON] , апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність вказаної особи. Також апеляційний суд враховує вимоги частини 4 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду справ про адміністративне правопорушення. Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки неявка прокурора за положеннями КУпАП не є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку, суд ухвалив розглядати справу також за відсутності прокурора. Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року, якою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна

Результат: guilty