Вид судочинства: criminal
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №2102-ХІ, який неодноразово Законами України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено. 10.11.2024 року близько 06 год 30 хв. [PERSON] , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ 21011 білого кольору, д.н.з. [NUMBER] приїхали до виробничого приміщення ТОВ «Агва-транс» за адресою: с. Токарі, вул. Незалежна, 1В, 1, Сумського району, Сумської області. В подальшому, [PERSON] та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розбили цеглою склопакет металопластикового вікна та [PERSON] і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, проникли до вказаного приміщення звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, належне директору ТВ «Агва-транс» [PERSON] , а саме: 1. Акумулятор Amega 3, чорного кольору, 100 Ah, 12 v, 850A (EN) вартістю 1656 грн.; 2. Захисна (зварювальна) маска чорного кольору «Сварис Оптима» EN 379 ANSI Z-87.1, вартістю 323 грн. 3. Зварювальний інвертор SAB-310 Дніпро-М, чорного кольору, вартістю 7107 грн.; 4. Зварювальний інвертор кутову Дніпро-М GS-98 чорного кольору вартістю 773 грн.; 5. Апарат високого тиску Karcher HD 5/15C, споживна потужність 2800 Вт вартістю 23 099 грн.. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/18626-ТВ від 27.11.2024 року [PERSON] було завдано матеріального збитку на загальну суму 32 958 гривень. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що восени 2024 року, він поспілкувавшись з [PERSON] , співмешканцем його сестри, вирішили викрасти обладнання з підприємства, де останній раніше працював. За обставин, часу та місця, встановлених органом досудового розслідування, точної дати він не пам`ятає, вони близько 06 години ранку приїхали з [PERSON] до с. Токарі, Сумського району, Сумської області, до підприємства де працював останній. [PERSON] розбив цеглою склопакет металопластикового вікна і через вказаний отвір він проник до приміщення, відкрив зсередини ворота [PERSON] . В подальшому, він підігнав автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , та вони разом погрузили туди акумулятор, захисну (зварювальну) маску, зварювальний інвертор, зварювальний інвертор, апарат високого тиску Karcher. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, має тяжке матеріальне становище. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення [PERSON] можливо без позбавлення або обмеження волі. Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого [PERSON] , фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення [PERSON] без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий терміном один рік. Відповідно до ст. 124 КПК суд вважає за необхідне з обвинуваченого [PERSON] стягнути судові витрати за проведення експертиз у розмірі 8356,95 гривень. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] не обирався. Стягнути з [PERSON] на користь держави 8356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 95 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи). Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty