Вид судочинства: criminal
Суддя: Бобкова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за наступних обставин. 03.10.2019 р. о 20 год. 01 хв. [PERSON] , будучи раніше судимим: 25.11.2011 р.\~ Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70,75,76 КК України до 3 р. п/волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.; 17.12.2013 р. тим же судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 261 ч.1, 70, 71 КК України до 4 р. п/волі, звільнений 17.11.2017 р. по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, знаходячись у приміщенні магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе,230 діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з поверхні касового столу належний [PERSON] мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6 Prime» чорно-синього кольору, вартістю 2600 грн., в захисному чохлі чорного кольору, виготовленому із силіконового матеріалу, вартістю 63,75 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 2663,75 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив обставини скоєння злочину та вказав, що дійсно, 03.10.2019 р. близько 20 год. знаходився в приміщенні магазину «Сільпо»\~ в м. Біла Церква, вул. Сквирське шоссе, де на поверхні касового столу помітив мобільний телефон марки «Huawei» чорно-синього кольору в захисному чохлі. На запитання продавчині чи це його телефон,\~\~ не заперечив і забрав телефон собі. В подальшому, через 7 днів вказаний мобільний телефон розблокував та після виклику до дільничного інспектора поліції, передав телефон органу досудового розслідування. У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Зазначив, що потерпілому збитки відшкодовані. Потерпілим [PERSON] цивільний позов не заявлено. Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений [PERSON] просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності\~ його позиції. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином суд уважає, що винуватість\~ [PERSON] у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує\~ його дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки,\~ думку прокурора стосовно виду покарання для обвинуваченого, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2019 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Разом з тим, [PERSON] чистосердечно розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку наведені обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд розцінює рецидив злочину.\~ Як убачається з досудової доповіді фахівця Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації «Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення [PERSON] від відбування покарання з випробуванням пропонуємо покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації». З урахуванням всіх наведених вище обставин та даних про особу [PERSON] , суд уважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та поклавши певні обов`язки. Суд уважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Речові докази у даному кримінальному провадженні: - CD-R диск з камер спостереження магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 03.10.2019 р з відео-файлами, який долучено до матеріалів провадження - необхідно залишити в справі. - мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime», ІМЕІ: [NUMBER] ; [NUMBER] ; SN: [NUMBER] , сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» № [NUMBER] , сім-карту ПрАТ «Київстар» № [NUMBER] , які передані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] , згідно розписки від 17.10.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності. - мобільний телефон марки «Sony», модель «С 1905», чорного кольору, ІМЕІ: [NUMBER] , який переданий на відповідальне зберігання [PERSON] , згідно розписки від 30.10.2019 р. необхідно залишити йому по-приналежності. Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого [PERSON] у даному кримінальному провадженні не застосовувався. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки. Згідно ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: 1)\~ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Нагляд за поведінкою\~ обвинуваченого [PERSON] покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання. Речові докази: - CD-R диск з камер спостереження магазину №70 ТОВ «Сільпо-Фуд» від 03.10.2019 р з відео-файлами, який долучено до матеріалів провадження -\~ залишити в справі. - мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime», ІМЕІ: [NUMBER] ; [NUMBER] ; SN: [NUMBER] , сім-карту ПрАТ «ВФ Україна» № [NUMBER] , сім-карту ПрАТ «Київстар» № [NUMBER] , які передані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] , згідно розписки від 17.10.2019 р. залишити потерпілому [PERSON] по-приналежності. - мобільний телефон марки «Sony», модель «С 1905», чорного кольору, ІМЕІ: [NUMBER] , який переданий на відповідальне зберігання [PERSON] , згідно розписки від 30.10.2019 р. залишити [PERSON] по-приналежності. Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty