Вид судочинства: criminal
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
16\~грудня \~2020 року близько 12-27 год., [PERSON] прийшов до магазину « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , де в приміщенні торгівельної зали помітив, що продавчиня магазину відволіклась та відійшла від свого робочого місця. В цей час у [PERSON] виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, о 12-28 год., знаходячись в торгівельній залі данного магазину, взяв з вітрини дві пачки розчинної кави «Якобс Монарх» вагою 400 г кожна, загальною вартістю 330 гривень, які одразу сховав під одягнуту на нього куртку, після чого не розрахувавшись за каву, покинув приміщення магазину. В подальшому [PERSON] розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями [PERSON] спричинив [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 330 гривень. Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 24 грудня 2020 року між обвинуваченим [PERSON] та потерпілим [PERSON] укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12020150120000586. Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні №12020150120000586 добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином 330 гривень, яку повністю відшкодовано, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, сторони кримінального провадження визначили обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання не встановили, також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 69-1 КК України щодо граничного розміру покарання 2 (два) роки позбавлення волі. Також в угоді зазначено, що обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди роз`яснені та зрозумілі. Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін. В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання - 2 (два) роки позбавлення волі, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим [PERSON] та потерпілим [PERSON] підлягає затвердженню. Оскільки в даному кримінальному провадженні [PERSON] не обирався запобіжний захід, суд вважає можливим обрати [PERSON] запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор". Цивільний позов по справі не заявлявся. Документ, який містить зафіксовані за допомогою зображення відомості СД диск з відеозаписом вчинення крадіжки та особи, яка вчинила вказаний злочин, підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження. А тому,\~

Резолютивна частина:
Угоду про примирення укладену 24 грудня 2020 року між обвинуваченим [PERSON] та потерпілим [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному 16.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150120000586, затвердити. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Обрати засудженому [PERSON] запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", взявши під варту в залі суду. Строк покарання [PERSON] рахувати з 05 січня 2021 року. Документ, який містить зафіксовані за допомогою зображення відомості СД диск з відеозаписом вчинення крадіжки та особи, яка вчинила вказаний злочин, залишити в матеріалах кримінального провадження. З підстав\~передбачених ч.\~2\~ст.\~394\~КПК України,\~на вирок\~може бути\~подана апеляційна\~скарга до\~Миколаївського апеляційного\~суду через\~Южноукраїнський міський\~суд Миколаївської\~області протягом\~тридцяти днів\~з дня\~проголошення вироку,\~а засудженим\~з моменту\~отримання копії\~вироку.\~Обмеження права\~оскарження даного\~вироку визначені\~ч.\~2\~ст.\~473\~КПК України. Суддя Южноукраїнського міського суду [PERSON]

Результат: guilty