overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 27.12.2017 року о 16 год 00 хв, перебуваючи в громадському місті - на вул. Молодіжна м. Роздільна Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу [PERSON], на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В судовому засіданні [PERSON] вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі. Також вина [PERSON] в вчиненні даного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 495300 від 02.01.2018 року, згідно якого [PERSON] 27.12.2017 року в денний час, перебуваючи на вул. Молодіжна в м. Роздільна Одеської області, висловлювався на адресу [PERSON] грубою нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян; - повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 27.12.2017 року від [PERSON] про вчинення хуліганських дій [PERSON]; - письмовими поясненнями [PERSON], в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі. Заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на [PERSON] стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. Стягнути з [PERSON], [INFO], паспорт серії КМ 157023, виданий 13.05.2003 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна (Котовського), 38[ADDRESS], судовий збір у розмірі 352,40 грн на користь держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795). Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: Ж. В. Теренчук Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як доказ заявлених вимог вказує, що 14.05.1999 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області, за актовим записом № 15. За час перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через різні погляди на життя та несумісність характерів, зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки, скандали. Відсутність взаєморозуміння та довіри призвело до неможливості подальшого подружнього життя, і фактичного припинення шлюбних відносин. Підстав для збереження шлюбу немає, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Покликаючись на те, що спільно з відповідачем не проживають більше 9 місяців, вона має намір створити іншу сім'ю, тому просить позов задовольнити , розірвати шлюбу з відповідачем. При реєстрації розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на бажання зберегти шлюб, в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14.05.1999 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області, за актовим записом № 15 (а.с. 5). В шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). Сторони у справі більше дев'яти місяців спільно не проживають. Позивач не має наміру зберігати шлюб оскільки бажає створити іншу сім'ю. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище [PERSON].

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області 14.05.1999 року за актовим записом № 15. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище «[PERSON]». Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03.01.2023 на адресу суду вперше надійшов зазначений адміністративний матеріал. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366456 від 16.08.2022,16.08.2022 по вул. Набережній, 2, в с. Дашківці Вінницького району Вінницької області [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити з огляду на наступне. Так, згідно ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Оскільки [PERSON] інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 16.08.2022,\~а автоматизованою\~системою документообігу\~суду головуючим\~Гопкіна П.В.\~визначено лише03.01.2023 (а.с. 16), отже на час надходження до суду адміністративного матеріалу сплив строк протягом якого може бути застосоване адміністративне стягнення до [PERSON] , а тому приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно останнього слід закрити. Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом. Оскільки відносно [PERSON] не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON] закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Гопкін П. В.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2025 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204525 від 25.12.2024, складений стосовно [PERSON] за частиною 3 статті 126 КУпАП. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку. Згідно з вимогами частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, приписами частини 2 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204525 від 25.12.2024 місцем вчинення правопорушення є село Лисовичі Стрийського району Львівської області, на яке поширюється територіальна юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області. На місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: Івано-Франківська область, Калуський район, селище Перегінське, вул.Сагайдачного,112 територіальна юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області не поширюється. Інформації про місце обліку транспортного засобу, яким керувала зазначена у протоколі особа, що дозволяла б дійти висновку про підсудність справи саме Жидачівському районному суду Львівської області, матеріли справи не містять. Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за частиною 3 статті 126 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204525 від 25.12.2024, складений стосовно [PERSON] за частиною 3 статті 126 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення. Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А.І. Павлів

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
22 грудня 2011 року, близько 11 год. 20 хв., [PERSON], знаходячись на стихійному ринку, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 79, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 71 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої в [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 100 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що він, знаючи що рішенням суду м. Рівне від 21 березня 2006 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь колишньої дружини [PERSON] на утримання його двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] Олександрі\-вни [INFO], в розмірі 2 50 грн. на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття, злісно ухилявся від сплати даних алі\-ментів і за період, з 2007 року допустив заборгованість за 4 6 місяців на суму 2 6419,35 грн. Своїми умисними діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 164 КК України. В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і по\-відомив, що він ухилявся від сплати аліментів дітям оскільки не мав постійного заробітну. На даний час він працює і сплатив значну частку аліментів, а тому просить закрити справу за примиренням. Потерпіла [PERSON] повідомила в судовому засіданні, що під\-судний сплатив дітям біля 5000 грн. аліментів. Надає майнову допомо\-гу. Просить закрити справу за примиренням сторін і надати йому можли\-вість виплатити заборгованість. Судом встановлено обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у зв'язку з при\-миренням винного з потерпілим, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин1 невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і усунув заподіяну шкоду, надає майнову допомогу дітям, а тому [PERSON] не можна вважати суспільно небезпечною особою. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ст. 4 6 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилась з по\-терпілим і усунула заподіяну шкоду, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальна справа в такому разі підлягає за\-криттю,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за\-крити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. Права [PERSON], щодо яких встановлювались обмеження на час досудового слідства, поновити. Запобіжний захід відносно [PERSON] скасувати. Про прийняте рішення повідомити усіх зацікавлених осіб. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через місце\-вий суд міста Рівне. Суддя С. Дужич

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
13.11.2017 року о 18-00 годині [PERSON] керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 508 D» номерний знак [NUMBER] в м. Херсоні по вул.. Залізнична, 2а не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «FORD FIESTA» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні порушник вину визнав. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №007766 від 13.11.2017р., поясненнями, схемою ДТП. Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу. Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 31118149700001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ) Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за ЄДРПОУ 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 31210206700002) Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає чинності _______________ року. Суддя: Н.В.Стамбула

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи особою відносно якої постановою Вінницького міського суду Вінницької області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено певні обмеження, зокрема зобов'язано знаходитися за місцем свого проживання ( вул. Лесі Українки, 24 , с. Митинці Хмільницького району Вінницької області) з 22:00 год. до 06:00 год. , 07.12.2018 року, 08.12.2018 року, 18.12.2018 року був відсутнім за місцем свого проживання після 22:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями\~[PERSON]\~вчинив адміністративне\~правопорушення,\~передбачене \~ст.\~187\~ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свою вину\~у вчиненні\~вказаного правопорушення\~[PERSON]\~визнав повністю.\~Його в\~повному обсязі\~підтверджується зібраними\~по справі\~доказами в\~їх сукупності\~та співставленні,\~а саме:\~протоколами серії\~ГР №\~217538,\~ГР 217540,\~ГР 217539,\~поясненнями [PERSON]від\~22.12.2018\~року,\~копією постанови\~Вінницького міського\~суду від\~22.06.2018\~року,\~копією постанови\~Хмільницького міськрайонного\~суду Вінницької\~області від\~07.11.2018\~року та іншими матеріалами справи. Враховуючи вчинене, каяття [PERSON], його майнове становище, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON]\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~187\~ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнути з\~[PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Робак М. В.

Результат: guilty