Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ваврів І. З.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Як визнав суд, 02 листопада 2024 року о 14 год. 32 хв у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, по вулиці Куклинці, [PERSON] керував автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також у медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Гнідий І.П. Не погоджується і з постановою суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що за кермом транспортного засобу "Skoda Octavia" д.н.з. [NUMBER] знаходилась дружина [PERSON] - [PERSON] , в свою чергу [PERSON] не керував вказаним транспортним засобом з об`єктивних причин. Звертає увагу суду, що працівники поліції, пропонуючи [PERSON] пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не назвали жодної ознаки, які б стали підставою для проходження огляду, а тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я була безпідставною та незаконною. Вказує, що працівниками поліції порушено норми пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, а саме те що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформляється у присутності двох свідків. Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року відносно [PERSON] і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки [PERSON] не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а повний текст постанови оримано членом його сім`ї 29 листопада 2024 року, що підтверджується поштовим відстеженням АТ "Укрпошта". Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Гнідого І.П., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги зі змістом постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року [PERSON] ознайомився 29.11.2024 року. Апеляційна скарга на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.11.2024 року подана адвокатом Гнідим І.П. 03.12.2024 року через канцелярію суду. За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Винуватість та кваліфікація дій [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164850 від 02 листопада 2024 року, 02 листопада 2024 року о 14 год. 32 хв у місті Зборів Тернопільського району Тернопільської області, по вулиці Куклинці, [PERSON] керував автомобілем "Skoda Octavia", д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також у медичному закладі, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення [PERSON] його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зі змістом протоколу [PERSON] був ознайомлений, від підпису відмовився. Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як встановлено судом, згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Віталія Сенюка від 02.11.2024, цього дня під час патрулювання м. Зборів, вул. Куклинці, о 14 годині 32 хвилини, було виявлено факт порушення ПДР водієм автомобіля марки "Skoda Octavia" д.н.з. [NUMBER] , який керував транспортним засобом заднім ходом не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Резолютивна частина:
Поновити адвокату Гнідому І.П. строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Гнідого І.П. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2024 року щодо [PERSON] - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: denied