Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
20.11.2019 року о 18 годині 00 хвилин в м. Тараща по вул. Видній водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння: Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дату не пам`ятає, він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2107, підвозив людину додому. Їхав по вулиці Видній м. Тараща, почув сигнал поліції. Він зупинився, до автомомбіля підійшли патрульні, попрохали пред`явити документи, він відмовився, запитав причини зупинки. Поліцейські сфотографували задні фонарі, показали, що в нього не горять габарити. Він вийшов з машини включить підсвітку. Йому запропонували пройти огляд на «Драгері». Він погодився. Розпакували «Драгера», він дунув і нічого не показало. Йому запропонували пройти ще раз Він ще раз продув, але нічого не показало. Він сказав, що безпідставна зупинка і він буде їхати. Поліцейські забрали ключі, він викликав інший наряд. Інший наряд запропонував пройти огляд на «Драгері». Він погодився, «Драгер» показав 0,22. Всі рази свідків не було, були тільки патрульні. Він не погодився з показами «Драгера», але в лікарню його не відвезли. Він сказав, що не пив, поліцейські дали йому підписати постанову про керування без прав. Він не погодився з показником, але поліцейські продиктували йому та він під диктовку написав, що пив пиво. Він в цей день пив безалкогольне пиво 0,5 літра. В лікарню йому не пропонували їхати. Допитаний в якості свідка інспектор [PERSON] пояснив, що 20.11.2019 року під час патрулювання в м. Тараща на вул. Видній був помічений автомобіль ВАЗ 2107, у якого не підсвічувався задній номерний знак і лівий габарит. Було зупинено автомобіль, де під час перевірки документів водія було помічено запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували на місці продути «Драгер». Водій одразу не погодився. Коли почав продувати дув в себе, слабо продував. Гливенко викликав на 102 другий наряд. Приїхав другий наряд, також запропонував пройти йому «Драгер». Поняті були при кожному огляді. В присутності понятих давав згоду другому наряду. Скільки показало, не пам`ятає. Було складено адміністративний протокол. Правопорушник погодився з показаннями, казав, що в лісі чарочку пив, про що зробив відмітку в протоколі. Коли було зупинено, він відмовився надати документи. Почав закривати водійські двері, тому ключі вийняли з замку запалення. [PERSON] позвонив на 102 і тому приїхав другий наряд. Після огляду [PERSON] знову подзвонив на 102 та зробив відміну виклику. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам`ятає, наприкінці 2019 року він їхав в автомобілі з [PERSON] . Вони разом працювали у лісі. Їх зупинили працівники поліції біля Маслозаводу. Були вже сутінки. Працівники поліції представились, назвали причину зупинки. [PERSON] не погодився з причиною зупинки. Йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» Він пару раз дув у «Драгер». Щось не виходило, не висвічувало взагалі нічого. [PERSON] зателефонував, після цього приїхав ще наряд поліції. Вони також запропонували продути «Драгер». На цей раз вже вийшло та показало 0,22. Оформили протокол, він розписався. [PERSON] заперечував показання «Драгера», але коли поліцейські запропонували проїхати в лікарню, він погодився з показником 0,22. Гливенко казав, що не пив. В лісі зранку [PERSON] вживав алкоголь, але скільки, він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 року, він з [PERSON] стояв біля магазина «Абсолют» та вони пили пиво. Вони в той день зранку працювали разом в лісі з [PERSON] . Потім вони попрохали знайомого [PERSON] підвезти їх. Біля маслозаводу їх зупинили працівники поліції. За кермом був [PERSON] . Працівники поліції представились. [PERSON] спитав причини зупинки, вони назвали та запропонували продути «Драгер». Зразу не показало: пікало, але цифри не показували. Два чи три рази [PERSON] продував, не спрацьовувало, тобто не клацало. [PERSON] викликав ще патруль. Продув ще раз по приїзду другого патруля, показало 0,22. Чи погодився [PERSON] з показником 0,22 він точно не пам`ятає. Він, тобто свідок [PERSON] від`їхав від місця, і коли їхав назад, підписав протокол та пояснення. В той день зранку в лісі всі вживали алкоголь, [PERSON] також вживав. Скільки випив алкоголю [PERSON] , він не звертав уваги. Вина [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вони протирічать сукупності доказів по справі. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також що допустимою нормою є 0,2 проміле, а похибка приладу «Драгер» складає 0,02 проміле, що в сумі якраз становить показник приладу «Драгер» в цій справі, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи, що [PERSON] є інвалідом 3 групи, а також те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, в у зв`язку з чим, приходжу до висновку про можливість застосування до [PERSON] ст.22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Адміністративну справу у відношенні [PERSON] за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Суддя: Зінкін В. І.

Результат: guilty