Вид судочинства: criminal
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03

Обставини справи:
20.11.2013 року близько 12:30 години [PERSON], перебуваючи на території домоволодіння [ADDRESS], за місцем свого проживання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевого вантажного домкрату вартістю 300 гривень, який належить [PERSON] Після чого разом з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 300 гривень. Своїми умисними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім цього, 10.01.2014 року близько 11:30 години [PERSON], перебуваючи на території домоволодіння [ADDRESS], за місцем свого проживання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 2 шт. швелера розміром 10?10 см., довжиною 2 м., вартістю 105 гривень за один метр, на загальну суму 420 гривень та алюмінієвий казан об'ємом 3 л. вартістю 100 гривень, які належать [PERSON] Після чого разом з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 520 гривень. Крім цього, 23.02.2014 року близько 14:00 години [PERSON], перебуваючи на території домоволодіння [ADDRESS], за місцем свого проживання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевих виробів належних [PERSON], а саме: 5 шт. металевих кутників шириною 3 см., товщиною 3 мм., довжиною 2 м., вартістю 22 гривні за один метр, на загальну суму 220 гривень та металеву секцію паркану розміром 2 м.?70 см., вартістю 150 гривень. Після чого разом з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 370 гривень. Крім цього, 08.03.2014 року близько 13:30 години [PERSON], перебуваючи на території домоволодіння [ADDRESS], за місцем свого проживання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої драбини вартістю 200 гривень, яка належить [PERSON] Після чого разом з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 200 гривень. Крім цього, 08.04.2014 року близько 11:00 години [PERSON], перебуваючи на території домоволодіння [ADDRESS], за місцем свого проживання, таємно, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в автомобіль марки «Вольво», звідки вчинив крадіжку газового балону з горілкою вартістю 220 гривень, яка належить [PERSON] Після чого разом з викраденим місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 220 гривень. Своїми умисними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням [PERSON] складає 1610 гривень. Матеріальну шкоду завдану [PERSON] відшкодовано в повному обсязі. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав та пояснив, що погоджується з обставинами крадіжок, вказаних в обвинувальному акті, крадіжки вчиняв через брак коштів, які витрачав на спиртні напої. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Потерпілий [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений являється його сином, він (обвинувачений) схильний до вживання алкогольних напоїв. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, претензій до нього не має. Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні злочинів доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати: - за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). - за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Питання про речовий доказ - газовий балон червоного кольору з горілкою, який згідно розписки від 30.04.2014 року зберігається у потерпілого [PERSON] (т. 2, а.п. 43), необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити йому за належністю. Питання про речовий доказ - металеву драбину довжиною 2,5 м., яка згідно розписки від 30.04.2014 року зберігається у потерпілого [PERSON] (т. 2, а.п. 56), необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України - залишити йому за належністю. При визначенні виду та міри покарання [PERSON] суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «постійне вживання алкоголю». Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України суд не знаходить, до обставин, що пом'якшують покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить щире каяття, і вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового строку й покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк 2 роки, зобов'язавши, згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Речовий доказ - газовий балон червоного кольору з горілкою, який згідно розписки від 30.04.2014 року зберігається у потерпілого [PERSON] - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу. Речовий доказ - металеву драбину довжиною 2,5 м., яка згідно розписки від 30.04.2014 року зберігається у потерпілого [PERSON] - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення. Суддя М.І. Клімченко

Результат: guilty