Вид судочинства: criminal
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], діючи умисно та з корисливого мотиву, 14 жовтня 2012 року в другій половині дня на території професійного аграрного ліцею в м. Кобеляки Полтавської області, що розташований по вул. Червоноармійська, 52 погрожуючи застосувати фізичне насильство вимагав у [PERSON] грошові кошти. На наступний день [PERSON] підготував купюру номіналом 50 грн., переписав її серію та номер та написав на ній ручкою «30 тис», з метою передати її [PERSON] 15 жовтня 2012 року в другій половині дня на території професійного аграрного ліцею в м. Кобеляки Полтавської області, що розташований по вул. Червоноармійська, 52, [PERSON], перестрівши [PERSON] знову почав вимагати гроші, і [PERSON] передав [PERSON] помічену ним купюру номіналом 50 грн. Обвинувачений [PERSON] у пред'явленому обвинуваченні визнав себе частково та пояснив суду, що він грошей у [PERSON] не крав, [PERSON] сам надав йому гроші в сумі 50 грн. за те, щоб його ніхто не трогав. Крім часткового визнання своєї вини винність [PERSON] доводиться наступними доказами: · Показаннями потерпілого [PERSON], який пояснив суду, що навчався на першому курсі аграрного ліцею в м. Кобеляки. До нього постійно чіплявся [PERSON] з вимогою надання грошей, постійно залякував фізичною розправою та психологічно тиснув на нього. В жовтні 2012 року біля училища до нього підійшов [PERSON] і вимагав у нього гроші, погрожуючи застосувати фізичне насильство. Грошей в нього не було. На наступний день він взяв купюру номіналом 50 грн., переписав її серію та номер і написав на ній «30 тис». В другій половині дня на території училища він зустрів [PERSON], який запитав чи приніс він гроші. Він витягнув помічену купюру номіналом 50 грн. та передав [PERSON] · Показаннями свідка [PERSON], який пояснив суду, що ввечері 15 жовтня 2012 року [PERSON] дав [PERSON] 50 грн. Потім [PERSON] передав ці гроші йому, він пішов в магазин «СВ» і витратив їх на продукти харчування, які відніс [PERSON] · Показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що працює продавцем в магазині «СВ». 15 жовтня 2012 року до неї прийшов [PERSON] , придбав продукти харчування та розраховувався 50 гривневою купюрою. Через деякий час цю купюру було вилучено працівниками міліції. · Протоколом огляду грошової купюри та фототаблицею до нього, згідно якого з магазину «СВ» було вилученого грошову купюру номіналом 50 грн. серії ВЗ 2188943, на якій мається напис «30 тис» (а.с.104-105); · Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що 14 жовтня 2012 року [PERSON] на підвищених тонах розмовляв з [PERSON] · Показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що є матір"ю [PERSON], її син постійно скаржився, що у нього забирають гроші, погрожують фізичною розправою, через це він боїться виходити з гуртожитку на вулицю. · Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які навчалися у аграрному ліцею та пояснили суду, що [PERSON] боявся [PERSON] · Листом професійного-аграрного ліцею від 12.10.2012 р., згідно якого [PERSON] вимагає від першокурсників гроші та продукти харчування (а.с.101); · Показаннями свідка [PERSON], який пояснив суду, що працює майстром в аграрному ліцеї і в жовтні місяці чув як [PERSON] обговорював з іншими особами скільки грошей за день він «збив» з першокурсників. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість [PERSON] доведеною. Разом з тим, кваліфікація дій [PERSON] за ч..2 ст.186 КК України є помилковою. Відповідно до ст. 186 КК України грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 р. зазначається, що при відмежуванні вимагання від грабежу слід виходити з того, що при грабежі насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання. Судом встановлено, що [PERSON] залякував [PERSON] , вимагав від нього продукти харчування чи гроші, погрожуючи фізичною розправою. [PERSON] боявся [PERSON], його погрози сприймав як дійсні та розцінював як реальну небезпеку для свого здоров'я. [PERSON], на виконання вимоги [PERSON] про надання йому грошей, помітив купюру номіналом 50 грн. написавши на ній «30 тис» та переписавши її серію та номер з метою подальшого звернення до правоохоронних органів за захистом. [PERSON] підтвердив, що вимагав у [PERSON] «могорич» для хлопців та в рахунок нього отримав від [PERSON] 50 грн. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження відкрите викрадення [PERSON] у [PERSON] грошей в сумі 50 грн. В зв'язку з цим його дії підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст.189 КК України як вимагання, оскільки [PERSON] вимагав у [PERSON] передати йому чуже майно з погрозою застосувати насильство щодо нього. Призначаючи покарання у відповідності до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, їх наслідки, дані про особу винного, інші обставини, що впливають на вид і міру покарання, обвинувачений є працездатним, має посередню характеристику за місцем проживання, молодий вік. З урахуванням вище викладеного, положень ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому [PERSON] слід призначити необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання за ч.1 ст.189 КК України у вигляді обмеження волі. При призначенні покарання суд враховує, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4.03.2013 року [PERSON] засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2013 року вирок від 4.03.2013 року в частині призначеного покарання скасовано та засуджено [PERSON] до позбавлення волі на 3 роки. Оскільки [PERSON] вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, то покарання слід призначати відповідно до ч.4 ст.70 КК України.. Речові докази по справі - грошова купюра номіналом 50 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON], слід залишити [PERSON] (а.с.111).

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, що призначено за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4.03.2013 року, який скасований в частині призначення покарання та постановлено новий вирок апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2013 року, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання - 07.08.2013 року (а.с.16). Зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання час перебування під вартою з 11.01.2013 року по 4.03.2013 рік. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Речові докази по справі - грошова купюра номіналом 50 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON], - залишити [PERSON] (а.с.111). Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.01.2013 року за ч.2 ст.309 КК України щодо [PERSON] підлягає самостійному виконанню.. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя:

Результат: guilty