Вид судочинства: administrative
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови серії ДПО18 №802080 від 01.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював зазначеного у постанові адмінправопорушення; відсутні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не подав відзив на позовну заяву та представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.10.2018р. інспектором поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Мартинюком Д.М. винесено постанову серії ДПО18 №802080 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з тим, що останній керував автомобілем [NUMBER] поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар. Позивач у позовній заяві стверджує, що на він рухався автомобілем в межах населеного пукту м.Старокостянтинва з аеродрому м.Старокостянтинова у напрямку акумуляторного заводу і після переїзду мосту на вул.Веснянське шосе м.Старокостянтинова його зупинив інспектор поліції. Разом з тим, він рухався у межах населеного пункту - м.Старокостянтинова, а тому не був зобов'язаний рухатись з включеним ближнім світлом фар і вищевказані твердження позивача, відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України постанова серії ДПО18 №802080 від 01.10.2018р. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита.

Резолютивна частина:
Постанову серії ДПО18 №802080 від 01.10.2018р. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасовати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Результат: closed