overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно [PERSON] за ст. ст.44-3 ч.1 КУпАП. Стаття 256\~КУпАП визначає,\~що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням. Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення. В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась. Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП.Сам конверт з диском не підписано, не опечатано. Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі. \~ \~ \~ \~За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків. \~ \~ \~ \~Тому, виходячи з вищевикладеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Протокол про\~адміністративне правопорушення\~ВАБ №\~396625\~від 22.12.2020\~року складений\~відносно \~ [PERSON] за ст.44-3 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ДПП для належного оформлення та виконання вимог закону. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А.Моголівець

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 20909,14 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 200538 - CRED від 04.01.2008 року кредиту, включаючи нараховані проценти та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 5.11.2007 року кредитного договору № 200538 - CRED відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. із перерахуванням даної суми на картковий рахунок зі сплатою 30 відсотків річних з щомісячними платежами відповідно до встановленого графіка розрахунків з кінцевим поверненням коштів до 25.06.2009 року, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не виконує їх належним чином по погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 2738,60 грн. непогашеного строкового кредиту, 16936,77 грн прострочених відсотків та 1233,77 грн. (250 + 983,77) штрафу відповідно до вимог п. 5.10 укладеного правочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 20909,14 грн. (при визначенні суми відсотків суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог станом на 05.11.2013 року), яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20909,14 грн. заборгованості по отриманому відповідно до договору № 200538 - CRED від 04.01.2008 року кредиту, включаючи нараховані проценти та неустойку, а також стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03

Обставини справи:
До Артемівського міськрайонного суду надійшла скарга [PERSON] по обвинуваченню [PERSON] по ст. 125 ч. 1 КК України. Згідно ст. 27 КПК України кримінальні справи за ст. 125 ч.1 КК України є справами приватного обвинувачення і порушуються не інакше як за скаргою потерпілого. В силу ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу ), т.т.: ст. 223 КПК України встановлює, що скарга складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено потерпілим, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також доказі по справі, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом*якшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред*явленного обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Скаргу підписує потерпілий з зазначенням місця і часу її складання. Подана [PERSON] скарга не відповідає вказаним вимогам, а саме: в описовій та резолютивній частині не вказуються мотив вчинення вказаних дій обвинуваченим, не вказуються конкретно механізм спричинення тілесних ушкоджень, т.т. у які частини голови, спини, грудей обвинувачений наносив удари, їх кількість, за які частини рук хватав, у які місця товкав, чим і в які місця наносив удари поваливши її на підлогу і які тілесні ушкодження кожний з цих ударів, або інших дій обвинуваченого були спричинені. У скарзі [PERSON] посилається на акт судово-медичного обстеження про встановлення легких тілесних ушкоджень, але такий акт не додає до скарги, який є єдиним доказом по справі стосовно тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, що виключає можливість встановити ступень тяжкості ушкоджень і взагалі їх наявність, що необхідно для вирішення питання для порушення кримінальної справи саме по ст. 125 КК України за відповідною її частиною. Такі недоліки у складанні скарги позбавляє суд можливості прийняти рішення згідно діючого законодавства, а обвинуваченого позбавляє права захисту, у разі порушення кримінальної справи, від конкретного обвинувачення. В силу п.1 ч. 2 ст. 251 КПК суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу. При цьому особа не втрачає права повторного звернення до суду зі скаргою, яка відповідає встановленим законом вимогам. При таких обставинах скарга [PERSON] не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Резолютивна частина:
Скаргу приватного обвинувачення [PERSON] по обвинуваченню [PERSON] по ст. 125 ч. 1 КК України - ЗАЛИШИТИ [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Постанова оскарженню не підлягає. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Букрєй \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02

Обставини справи:
05 грудня 2013 року близько 15 години 30 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи. А також 06 грудня 2013 року близько 16 години 00 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 10 грудня 2013 року, з яких слідує, що дійсно [PERSON] вчинив насильство в сім'ї, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких слідує, що дійсно останній ображав свого брата. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім'ї, яке виразилось в образах. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] ст..32 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5(п'ять) діб. Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В.Ковальчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
15.02.2017р. близько 17:30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Lanos" реєстраційний номер [NUMBER], рухалась в м. Вознесенську по вул. Київській та в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на т/з марки "Opel" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який в цей час зупинився попереду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] у судовому засіданні погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що рухалась із приблизною швидкістю 50 км/год. Однак у зв'язку із тим що дорожнє покриття було вкрите кригою, її транспортний засіб понесло в напрямку автомобіля [NUMBER], який зупинився попереду, та сталося зіткнення. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її провина окрім власних пояснень доводиться наступними письмовими доказами: - протоколом серії БР № 272275 від 15.02.2017р.; - схемою з місця ДТП від 15.02.2017р. та характером механічних пошкоджень; - протоколом огляду місця ДТП від 15.02.2017р.; - письмовими поясненнями до протоколу [PERSON] та [PERSON] від 15.02.2017р.; - матеріалами справи у сукупності. За викладених обставин, приходжу до висновку, що [PERSON] допустила порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка із правопорушенням погодилась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 гривень. Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013. Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер [NUMBER], не забезпечив щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій - MІNІ 500.02 МЕ заводський №ПБ 57141403 фіскальний №0403004395 за 30.06.08 р., 07.07.08 р., 11.10.08 р., 16.11.08 р., чим порушив п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР. Протокол про адміністративне правопорушення за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.12.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 31 грудня 2019 року о 01 год 00 хв намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку Сушитниця (Республіка Білорусь) Тур (Україна) та був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Заболоттівської об`єданої територіальнї громади в районі прикордонного знака №0241 за 30 м від лінії державного кордону, порушивши вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 та ст.5 Закону України «Про прикордонний патруль» від 05.11.2009, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КпАП України. [PERSON] у своїх поясненнях винуватість у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши причину наміру незаконного перетину пошуком роботи в Республіці Білорусь. Крім цього, вина [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУвід 02.01.2020, протоколом про адміністративне затримання від 31.12.2019, згідно з яким останній затриманий 31.12.19 о 01 год 00 хв, схемою затримання від 31.12.2019, рапортом інспектора прикордонної служби В.Кравчені. Беручи до уваги дані про особу [PERSON] , який ніде не працює, доходжу висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту, з огляду на визнання винуватості - на наближений до мінімального строк у дві доби, зараховуючи, при цьому, у строк відбування стягнення строк його адміністративного затримання. Оскільки згідно із протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.12.2019 будь-яких речей у останнього не вилучалося, кордон намагався перетнути в пішому порядку, відтак передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення застосуванню не підлягає. Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із [PERSON] в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченогоч.1\~ст.204-1 КпАП України, та піддати його стягненню у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби. Зарахувати [PERSON] в строк відбування адміністративного арешту строк адміністративного затримання в період з 31 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (УК у Ратнівському районі 22030101, ЄДРПОУ 37821937, р/р UA388999980313111206000003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.). Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Ратнівського районного суду \~ \~ \~ \~О.М.Свистун

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other