overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
За протоколом\~про адміністративне\~правопорушення від\~29\~листопада 2018\~року [PERSON],\~перебуваючи\~ на\~посаді керівника\~та головного\~бухгалтера ТОВ\~„КМД-Сервіс,\~допустила несвоєчасне\~подання платіжного\~доручення на\~перерахування самостійно\~задекларованої до\~сплати податку\~на додану\~вартість по податковій декларації з податку на додану вартість № [NUMBER] від 15.11.2016р. на суму 4002,00 грн., дата нарахування 30.11.2016 року, фактично сплачено 01.12.2016р. 4002,00 грн., кількість днів затримки - 1 день, чим порушено п. 137.3 ст. 137, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. На виклик суду [PERSON] не прибула. Вина [PERSON] обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 387 від 29.11.2018 року, актом камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи, що з дня вчинення [PERSON] правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Р. В. Гуртовенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
28.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин громадянин [PERSON] здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову, а саме хваткою в водоймі, в районі с. Потоки, Жмеринського району, при цьому порушив п.п.3.15.1, 6.2 Правил любительського рибальства. В результаті лову громадянин [PERSON] зловив цінні види риби, а саме: сріблястий карась – 10 шт., загальною вагою 1 кг., вартість яких згідно розрахунку матеріальних збитків складає 170 грн. Таким чином [PERSON] наніс збитки рибному господарству в сумі 170 грн.. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся, пояснивши, що дійсно здійснював вилов риби хваткою в с. Потоки. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП доведена повністю. Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000645 від 28.10.2013 року (а.с.2) та розрахунком матеріальних збитків (а.с.5). Вбачаючи у діях [PERSON] ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Знаряддя вчинення правопорушення – хватку з жилки зеленого кольору віч 20 мм. (1,8*1,8) м. в кількості однієї штуки, яка передана на склад управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, конфіскувати в дохід держави. Свіжу рибу – сріблястий карась – 10 шт., загальною вагою 1 кг., яка передана на зберігання [PERSON], залишити в його розпорядженні. Стягнути з [PERSON] на користь держави в рахунок відшкодування матеріальних збитків 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., згідно розрахунку матеріальних збитків до протоколу № 000645 від 28.10.2013 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 31211206700006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривні 54 копійку судового збору. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення. На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.П. Камінський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2008-06-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння №3 по вул.Привокзальній в смт.Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області від 19.03.2008 року, укладений між нею та відповідачкою - дійсним та визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння, мотивуючи тим, що відповідачка продала їй дане домоволодіння за 76 000 грн., однак угода не оформлена належним чином, так як вона відмовляється від її нотаріального оформлення. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: - відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. А як вбачається із розписки від 19.03.2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 76 000 грн. за домоволодіння №3 по вул. Привокзальній в смтПершотравневе, Овруцького району, Житомирської області, однак ухиляється від посвідчення договору купівлі - продажу нотаріально. Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору сторони звільнені законом. На підставі ст. 657, 220 ЦК України та керуючисть ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд,-

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №3 по вул.Привокзальній в смт.Першотравневе, Овруцького району Житомирської області, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №3 по вул.Привокзальній в смт.Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Овруцького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом послідуючих 20 днів до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 24.12.2022 року о 23 год. 30 хв. в [ADDRESS] , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини [PERSON] , а саме вирасловлювався словами нецензурної лайки в адресу останньої, внаслідок чого\~ [PERSON] була завдана шкода психічному здоров`ю.\~Своїми\~діями\~ [PERSON] \~\~порушив вимоги\~п.\~14.\~ч.\~1\~ст.\~1\~ЗУ «Про\~запобігання домашньому\~насильству» та\~вчинив адміністративне\~\~правопорушення,\~\~передбачене\~ ч.\~1\~ст.\~173-2\~\~КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] \~ вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти. Суд заслухавши\~ [PERSON] ,\~дослідивши матеріали\~справи,\~вважає,\~що\~в\~його\~діях є\~склад\~адміністративного\~ правопорушення\~передбаченого\~ ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода\~ психічному здоров`ю потерпілій у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність. Вина [PERSON] \~ повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 181029 від 25.12.2022 року, поясненнями, рапортом. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі\~ст.\~34\~КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття. Обставин, що згідно зі\~ст. 35 КУпАП\~обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що [PERSON] \~ слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1\~ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі\~ст. 40-1 КУпАП\~з [PERSON] \~\~на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні\~адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП\~ та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. Стягнути з\~ [PERSON] судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області\~протягом десяти днів з дня\~винесення постанови. Суддя Уляна СТЕФАНКО

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 26.12.2013 року близько 13:02 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілями [NUMBER] та «Део» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №039136 від 22 грудня 2017 року, [PERSON] 22 грудня 2017 року об 13-38 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом ГАЗ 3302-14 СПГ, номерний знак [NUMBER] з технічними несправностями, а саме був відсутній задній правий бризговик передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року. [PERSON] був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1), але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Так, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039136 від 22 грудня 2017 (а.с.1); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.2). Таким чином, факт скоєння [PERSON] правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 121 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] повторно протягом року скоїв правопорушення повязане з порушенням правил керування транспортним засобом, що має технічні несправності, що за своїм характером становить суспільну небезпечність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя О.В. Сибільов

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Колесник Р.М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
12.02.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях) та ТОВ «Бердичівська Теплоелектростанція» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 2219 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину об`єкта «Виробничо-опалювальна котельня» (інв. № 272), а саме: головний корпус ВОК з укриттям для димососів площею 5003,90 м2 (у тому числі 4 167,30 м2 - площа основної будівлі та 836,60 м2 - площа укриття для димососів) без просторого решітчастого каркасу (несучої башти) д имової труби; склад хімічних реагентів площею 319,10м2; будівля очищення промстоків з будівлею насосної станції пожежогасіння площею 249,00 м2; мазутонасосна площею 427,70 м2; холодний склад матеріалів площею 482,40 м2; ємності у кількості 15 шт. (5000 м3 - 2 шт., 1000 м3 - 2 шт., 400 м3 - 2 шт., 200 м3 - 2 шт., 160 м3 -1 шт., 40 м3 -1 шт., 25 м3 - 4 шт., 10 м3 -1 шт.), що розташована за адресою: Київська обл., Іванківський р-н, м. Прип`ять, вул. Житомирська, 1, літера «Г», та перебуває на балансі ДСП «Чорнобильська АЕС», код ЄДРПОУ 14310862, (далі - балансоутримувач), вартість якої визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2018 і становить за незалежною оцінкою 10840513,00 грн (десять мільйонів вісімсот сорок тисяч п`ятсот тринадцять грн 00 коп.) без врахування ПДВ. Згідно з п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення об`єкта генерації (теплової електростанції, що працює на біопаливі) потужністю понад 10 МВт, для виробництва електричної енергії. За умовами п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2018 року 135506,41 грн (Додаток № 1 до Договору).

Резолютивна частина:
Позов державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівська теплоелектростанція» (13352, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Великі Низгірці, вулиця Білопільська, будинок 123, код 42626158) на користь державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (07100, Київська обл., місто Славутич, вулиця 77-Ї Гвардійської дивізії, будинок 7/1, код 14310862) 51175,35 гривень основного боргу, 1196,70 гривень пені, 243,41 гривень 3% річних, 473,21 гривень інфляційних втрат, 3646,89 гривень штрафу та 2270,00 гривень судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
25.09.2011р. о 13:20 годині водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить медичний висновок №73/1. Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. 25.09.2011р. о 13:20 годині водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем [NUMBER], що рухався попереду в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON] Чим завдав зазначеному автомобілю зовнішні механічні пошкодження. Травмованих нема. Чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. [PERSON] згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська отримував посвідчення водія серії [NUMBER] В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему місця ДТП, фототаблиці, висновок результатів медичного огляду та ін., суд встановив, що [PERSON], винен у скоєних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.130; ст.124 КУпАП враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON] притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130; ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, з безоплатним вилученням транспортного засобу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty