Вид судочинства: commercial
Суддя: Корнієнко В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Прокурор у позовній заяві вказав наступне: - відповідно до рішення Старобільської районної ради № 22/4 від 12.09.2017 прийнято у спільну власність територіальних громад Старобільського району нежитлову будівлю «Поліклініку на 240 відвідувань за зміну»; згідно п. 2 вказаного рішення зазначене майно вирішено передати на баланс комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (далі - КУ «Старобільське РТМО») на праві оперативного управління; - на підставі вказаного рішення 29.12.2017 між власником майна - Старобільською районною радою, яка діє від імені територіальних громад Старобільського району, та користувачем - КУ «Старобільське РТМО» укладено договір на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Старобільського району, на праві оперативного управління КУ «Старобільське РТМО»; за актом приймання-передачі майна Старобільська районна рада передала КУ «Старобільське РТМО» в користування на праві оперативного управління вказану поліклініку; - 08.12.2017 між КУ «Старобільське РТМО» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мочаловим А.М. (орендар), укладено договір оренди нерухомого майна № 17, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення № 66 (кабінет) площею 7,7 кв.м., яке розміщене у будівлі «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., 5; - договір укладено строком на 35 місяців та діє з моменту його підписання до 31.10.2020 включно; - вартість приміщення відповідно до звіту про оцінку майна від 16.11.2017 станом на 31.10.2017 складає 22800,00 грн; - вказане нежитлове приміщення згідно з п. 1.3 Договору № 17 від 08.12.2017 орендодавець передає орендареві виключно для здійснення торгівлі виробами медичного призначення; за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, який є додатком до договору від 08.12.2017, вищевказане приміщення передано в оренду відповідачу; - вказаний договір оренди нерухомого майна № 17 від 08.12.2017 укладений з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, затвердженого рішенням сесії Старобільської районної ради № 31/18 від 24.12.2013, без розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб - сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду, без вивчення попиту на об'єкт оренди та без оголошення конкурсу на право оренди; - таким чином, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за спірним договором всупереч вимогам закону щодо обов'язкового проведення конкурсу на оренду комунального майна, порушивши процедуру укладення договору, а саме: не забезпечили відкритість і прозорість передачі майна в оренду, передбачену Законом України «Про оренду державного та комунального майна», тим самим обмежили права інших осіб, зацікавлених в оренді даного комунального майна; - крім того, у порушення п. 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629, висновок про вартість переданого в оренду нерухомого майна (незалежну оцінку нежитлового приміщення здійснено суб'єктом оціночної діяльності ФОП Ковбою Є.О.) ані Старобільською районною радою, ані КУ «Старобільське РТМО» не затверджувався; - вказане свідчить про те, що під час укладання договору оренди, орендна плата визначена на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, що уповноважений управляти майном. На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України прокурором заявлено вимоги: - про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08.12.2017 № 17, укладеного між відповідачами за позовом, та припинення виконання зобов'язання за ним на майбутнє; - про зобов'язання фізичної особи-підприємця Мочалова А.М. повернути комунальній установі «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради приміщення площею 7,7 кв.м, вартістю 22800,00 грн, розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: Луганська область м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., буд. 5 Позивач - Старобільська районна рада клопотанням від 07.08.2018 № 421 підтримала позов прокурора. Другий відповідач - фізична особа-підприємець Мочалов А.М. відзив на позовну заяву суду не подав. Перший відповідач - комунальна установа «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» відзивом від 18.07.2018 № 01-10/976 проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, та зокрема вказав наступне: - керівником Старобільської місцевої прокуратури не надано доказів на підтвердження своїх повноважень для звернення з даним позовом до суду в інтересах держави; - порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради (далі - Порядок), затверджений у Додатку 3 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженої рішенням Старобільської районної ради від 24 грудня 2013 № 31/18; - відповідно до пункту 4 Порядку конкурс оголошується за ініціативою: - голови районної ради та його заступників; - постійної комісії районної ради з питань бюджету, фінансів та комунальної власності: - постійно діючої конкурсної комісії (далі-Комісія); - підприємств, організацій, установ, закладів спільної власності територіальних громад району, що мають можливість передати в оренду майно: - районної державної адміністрації; - або при наявності двох або більше заяв про оренду від юридичних осіб чи фізичних осіб - суб'єктів господарської діяльності; - ініціативи від зазначених у пункті 4 Порядку осіб не надходило, на право отримання майна в оренду було подано тільки одну заяву від ФОН Мочалова А.М.; - отже, підстав для проведення конкурсу на право оренди на зазначене вище майно не було, тому договір оренди було укладено без проведення конкурсу; - безпідставним та необґрунтованим є також твердження прокурора щодо обов'язковості затвердження Старобільською районною радою, або відповідачем висновку про вартість нерухомого майна; - прокурор посилається на п. 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 № 629, згідно якому, у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство, висновок про вартість майна затверджується органом, що уповноважений управляти майном такого підприємства, за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки; - відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування; - оскільки майно КУ «Старобільське РТМО» є комунальним майном, то орендна плата розраховується відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Старобільського району, затвердженої рішенням Старобільської районної ради від 24 грудня 2013 № 31/18; - відповідно до даної Методики, до укладення договору оренди проводиться незалежна оцінка вартості об'єкту оренди; - затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ даною Методикою не передбачено; - таким чином оспорюваний договір укладено у повній відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав: Обставини встановлені судом: - 1-й відповідач - комунальна установа «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (Старобільське РТМО), згідно свого статуту є бюджетною установою, власником якої є територіальна громада Старобільського району в особі Старобільської районної ради Луганської області (п. 1 Статуту); - майно Старобільського РТМО є спільною власністю територіальних громад Старобільського району і закріплюється за ним на праві оперативного управління (абз. 2 п. 5.2. Статуту); - Старобільське РТМО має право за погодженням зі Старобільською районною радою здавати в оренду належне йому майно (абз. 3 п. 5.2. Статуту); - рішенням Старобільської районної ради від 12.09.2017 № 22/4 прийнято у спільну власність територіальних громад Старобільського району нежитлову будівлю «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну» (м. Старобільськ, вул. І.М. Світличного, 5) та передано її на баланс комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» (1-го відповідача) на праві оперативного управління; - на підставі вказаного рішення, 20.09.2017 між власником майна - Старобільською районною радою (позивачем у справі) та користувачем - Старобільським РТМО (1-м відповідачем) укладено договір на закріплення майна - «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», що перебуває у спільній власності територіальних громад Старобільського району, на праві оперативного управління КУ «Старобільське РТМО» (далі - Договір на закріплення майна); - за актом приймання-передачі від 20.09.2017 вказане майно передано 1-му відповідачу в користування на праві оперативного управління; - пунктами 4.5. та 6.3. Договору на закріплення майна встановлено, що передача майна в оренду (яке прийнято в оперативне управління) здійснюється Користувачем (1-м відповідачем) за погодженням з Власником (позивачем); - 08.12.2017 між Старобільським РТМО (1-м відповідачем) та фізичною особою-підприємцем Мочаловим А.М. (2-м відповідачем) укладено договір оренди нерухомого майна № 17, відповідно до якого, 1-й відповідач передав 2-му відповідачу в оренду нежитлове приміщення № 66 (кабінет) площею 7,7 м2, яке розміщене у будівлі «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», що розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. І.М. Світличного, 5; - вказане нежитлове приміщення передане орендареві для здійснення торгівлі виробами медичного призначення (п. 1.3 договору); - договір укладено строком до 31.10.2020 включно; - вартість приміщення відповідно до звіту про оцінку майна від 16.11.2017 станом на 31.10.2017 складає 22800 грн (суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець Ковба Є.О.); - на звіт про оцінку майна від 16.11.2017 надана позитивна рецензія від 30.11.2017 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Шиховим Р.В.; - звіт про оцінку майна від 16.11.2017 власником майна та орендодавцем не затверджувався; - передача майна в оренду не погоджувалась Користувачем (1-м відповідачем) з Власником (позивачем); - розміщення в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб - сайтах орендодавця оголошення про намір передати майно в оренду для вивчення попиту на об'єкт оренди, а також оголошення конкурсу на право оренди, не проводилися. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду учасниками справи: - статутом 1-го відповідача (а.с. 36-43); - рішенням Старобільської районної ради від 12.09.2017 № 22/4 (а.с. 44); - договором на закріплення майна - «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну», що перебуває у спільній власності територіальних громад Старобільського району, на праві оперативного управління КУ «Старобільське РТМО» від 20.09.2017 (а.с. 97-98); - актом приймання-передачі від 20.09.2017 (а.с. 99); - договором оренди нерухомого майна від 08.12.2017 № 17 з актом приймання-передачі (а.с. 19-22); - звітом про оцінку майна від 16.11.2017 (а.с. 51); - рецензією від 30.11.2017 на звіт про оцінку майна від 16.11.2017 (а.с. 100); - листами позивача від 16.05.2018 № 282, від 23.05.2018 № 299, від 04.06.2018 № 312, від 12.06.2018 № 325 (а.с. 54-58); - листами 1-го відповідача від 10.05.2018 № 01-10/690, від 17.05.2018 № 01-10/721а, від 14.06.2018 № 01-10/851 (а.с. 59-61). Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна що перебуває у комунальній власності врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, далі - Закон), в редакції, що діяла на дату укладення оспорюваного договору - 08.12.2017. Орендодавцями, щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном (абз. 3 ст. 5 Закону). Орендодавцями, щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, є відповідні підприємства, установи та організації (абз. 5 ст. 5 Закону). Таким чином, 1-й відповідач є орендодавцем у розумінні вказаного Закону. Орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (ч. 1 ст. 6 Закону). Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону (ч. 1 ст. 9 Закону). Органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову) (абз. 2 ч. 3 ст. 9 Закону). Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника (абз. 1 ч. 4 ст. 9 Закону). Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна (абз. 2 ч. 4 ст. 9 Закону). Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди (абз. 3 ч. 4 ст. 9 Закону). В даному випадку, орган, уповноважений управляти майном, та орендар збігаються. Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією прокурора, що при укладенні оспорюваного договору оренди 1-м відповідачем порушено порядок, встановлений статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». При передачі в оренду нежитлового приміщення площею 7,7 м2 орендодавцем (1-м відповідачем) не проводилася процедура, передбачена статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (розміщення оголошення, вивчення попиту на об'єкт оренди та у разі надходження двох і більше заяв оголошення конкурсу на право оренди). Доводи 1-го відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що ініціативи про проведення конкурсу від осіб, зазначених у пункті 4 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, не надходило, і тому, підстав для проведення конкурсу на право оренди не було) не приймаються судом до уваги у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Суд звертає увагу, що відповідно до вимог вищенаведеного Закону проведенню конкурсу передує вивчення попиту на об'єкт оренди, для чого розміщується оголошення, а вже потім, у разі надходження двох і більше заяв, оголошується конкурс на право оренди. Порушення Закону, у даному випадку, полягає не в тому, що конкурс не був оголошений, а в протиправній бездіяльності орендодавця, через яку можливість проведення конкурсу виключається. У преамбулі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам. З метою підвищення ефективності - отримання максимальних надходжень від орендної плати, запобігання корупції, було запроваджено механізм проведення конкурсу на право оренди державного та комунального майна. В даному випадку, порушення порядку укладення договору оренди (ст. 9 Закону) перешкоджає ефективному використанню комунального майна, що приводить до порушення економічних інтересів держави. Тому, суд не приймає до уваги доводи 1-го відповідача про те, що прокурор належним чином не підтвердив свої повноваження на подання даного позову в інтересах держави, та про те, що укладення договору відбувалось відповідно до вимог законодавства. Прокурор у позовній заяві навів достатні підстави для представництва інтересів держави в суді та обґрунтував порушення інтересів держави. Ухвалою від 09.08.2018 суд підтвердив підстави представництва прокурором інтересів держави в суді. Верховний Суд України розглянув справу № 910/21153/14 по суті (постанова від 19.10.2016) у подібних спірних відносинах (заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до департаменту економіки та інвестицій КМДА та комунального підприємства про визнання недійсним розпорядження КМДА та інвестиційного договору). Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства. За таких обставин, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08.12.2017 № 17, підлягають задоволенню. Частиною третьою статті 207 ГК України встановлено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Відповідно до п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. Так як за договором оренди нерухомого майна від 08.12.2017 № 17 неможливо повернути вже здійснене користування майном, суд зазначає, що зобов'язання за договором припиняються на майбутнє. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено: « 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.». За таких обставин, вимоги про зобов'язання 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу орендоване нежитлове приміщення, підлягають задоволенню. Доводи прокурора про порушення 1-м відповідачем п. 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629, а саме, не затвердження висновку про вартість переданого в оренду нерухомого майна ані органом, уповноваженим управляти майном, ані 1-м відповідачем, не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю. В цій частині суд погоджується з запереченнями 1-го відповідача (які наведені вище) на вказані доводи прокурора. Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 3524 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах (по 1762 грн з кожного).

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 08.12.2017 № 17, укладений між комунальною установою «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (92700, м. Старобільськ Луганської області, вул. Монастирська, 67, ідентифікаційний код 01983714) та фізичною особою-підприємцем Мочаловим Анатолієм Михайловичем ([ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER]) та припинити виконання зобов'язання за ним на майбутнє. 3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Мочалова Анатолія Михайловича ([ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER]) повернути комунальній установі «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради (92700, м. Старобільськ Луганської області, вул. Монастирська, 67, ідентифікаційний код 01983714) приміщення площею 7,7 м2, вартістю 22800 грн, розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: Луганська область м. Старобільськ, вул. Світличного І.М., буд. 5; наказ видати після набрання рішенням законної сили. 4. Стягнути з комунальної установи «Старобільське районне територіальне медичне об'єднання» Старобільської районної ради, 92700, м. Старобільськ Луганської області, вул. Монастирська, 67, ідентифікаційний код 01983714 на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, витрати на судовий збір в сумі 1762 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили. 5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мочалова Анатолія Михайловича, [ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р 35211068000839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, витрати на судовий збір в сумі 1762 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили. 09 січня 2019 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 11 січня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя В.В. Корнієнко

Результат: granted