Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
15 лютого 2024 року близько 14 год. 00 хв., [PERSON] перебуваючи в будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] шляхом зловживання довірою заволодів електричною ланцюговою пилою марки «Танде Мах ПЛІ-405», чим завдано останній матеріального збитку на суму 1132,60 гривні. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. Під час розгляду справи [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у адміністративному протоколі. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти. Заслухавши пояснення [PERSON] , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Встановлено, що ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12.12.2024, кримінальне провадження №12024181190000104 від 01.04.2024 про обвинувачення [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Оскільки вартість викраденого [PERSON] майна склала 1132,60 гривень, поліцейським вірно кваліфіковано дії останнього за ч.2 ст.51 КУпАП. Винність [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №159876 від 02.01.2025, копією ухвали суду від 12.12.2024, іншими матеріалами справи. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені. Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу ближче до нижчої межі. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень. Суддя А.Ф.Комзюк

Результат: guilty