Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], займаючи з 25.01.2005 року посаду генерального директора ТОВ "БТ", що по вул.І.Білозіра, 24, в с.Почаєвичі, Дрогобицького району, Львівської області та являючись службовою особою, в період з 29.12.2008 року по 09.06.2010 року прийняв на роботу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким виплачував протягом вказаного періоду заробітну плату без сплати податків та інших загальнообовязкових відрахувань і на яких не поширювались гарантії, передбачені законодавством про працю та соціальне забезпечення, що є грубим порушенням законодавства про працю України. Крім цього, в липні та серпні 2010 року, він, знаходячись в службовому приміщенні товариства, умисно склав та видав завідомо неправдиві документи, зокрема звіт ТОВ «БТ» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного Фонду України за липень 2010 року; звіт ТОВ «БТ»про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного Фонду України за серпень 2010 року; звіт з праці ТОВ «БТ»за січень-липень 2010 року; з праці ТОВ «БТ»за січень-серпень 2010 року; що є офіційними документами, які були представлені в Управління Пенсійного Фонду України у Дрогобицькому районі та Управління статистики у Дрогобицькому районі, і відповідно до яких перед працівниками ТОВ «БТ»відсутня заборгованість по заробітній платі. Позаяк, вказане не відповідало дійсності, так як станом на 11.06.2010 року, заборгованість перед працівниками товариства існувала в сумі 27,1 тис. Підсудний вину визнав повністю, показав, що вищевказаних працівників було прийнято на роботу без належного офіційного оформлення за їхнім власним бажанням через їх особисті життєві ситуації, решта працівників були офіційно оформлені на роботі. Щодо підписання та подання завідомо неправдивих відомостей до УПФ у Дрогобицькому районі та відділ статистики Дрогобицького району, то вказав, що протягом червня-серпня 2010 року заробітна плата працівникам товариства частково виплачувалась і така мала бути виплачена у повному обсязі, проте через різного роду причини, зокрема через брак обігових коштів, виплата постійно відкладалась. Однак, зазначив, що на даний час заборгованість перед працівниками повністю погашена. Щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний визнав себе винним повністю у вчинених злочинах, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Дії [PERSON] вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172 КК України, оскільки він грубо порушив законодавство про працю, та за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він умисно, будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи. При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що помякшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено. Враховується також, що підсудний вчинив злочини невеликої тяжкості і вперше, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, та надалі виконує обовязки керівника на підприємстві де офіційно працює понад 20 працівників. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу, яке буде для нього необхідне та достатнє. Крім того, суд вважає, що наведенні вище помякшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного [PERSON] істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і впливають на можливість помякшення йому покарання, а тому є можливим призначити таке покарання, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним та призначити покарання за ч.1 ст.172 КК України у виді штрафу в розмірі 600 гривень, за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити [PERSON] остаточне покарання штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Запобіжний захід щодо [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази звіти ТОВ «БТ»про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду за липень, серпень, вересень 2010 року, та звіти з праці ТОВ «БТ»за січень-липень, січень-серпень, січень-вересень 2010 року - залишити при матеріалах справи. На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: other