Вид судочинства: commercial
Суддя: Тісецький С.С.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на Цивільний кодекс України просить стягнути з відповідача 510 грн. майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія відповідача Шевченка А.А., а тому в силу ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню юридичною особою. Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 11.12.07, розгляд справи відкладався. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампами канцелярії суду на ухвалах суду від 09.11.07 та від 11.12.07, про направлення останніх відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України. Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом встановлено наступне. 01.11.06 в 10:40 год. по вул. Пирогова, 58 у м. Вінниці, Шевченко А.А. - водій підприємства ТОВ "Вінбус", який керував автомобілем "Вольво", державний номер 10621 ВІ, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив дотичне зіткнення з попутнім автомобілем "Шкода Октавія", державний номер АВ 7311 АВ, який належить позивачу та був під керуванням Воловика В.Ф., що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вищенаведені обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративні правопорушення серії АА №219440 від 01.11.2006 р., складеним інспектором по ДТП ВДАІ капітаном міліції Двірським А.М. Як вбачається з довідки Державтоінспекції Вінницької області №9/8977 від 11.07.07 автомобіль "Вольво", державний номер 10621 ВІ зареєстрований за ТОВ "Вінбус" (а.с. 17). В результаті ДТП автомобілю Шкода Октавія", державний номер АВ 7311 АВ, заподіяно такі пошкодження: деформація правого переднього крила з потертостями лакофарбованого покриття та потертість в правій боковій частині переднього бампера, що стверджується довідкою відділення оформлення ДТП ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с.11). Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці №3-26541/06 від 24.11.06 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП, визнано Шевченко А.А. - водія ТОВ "Вінбус" (а.с. 10). Згідно рахунку-фактури ДП "Автотрейдинг" №АVС-8710 від 09.11.06 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 850 грн. (а.с. 13) Платіжним дорученням №445 від 16.02.07 позивачем перераховано ДП "Автотрейдинг" 1650 грн.. що включає 850 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля. 25.01.2007 р. страхова компанія "Універсальна" сплатила страхове відшкодування у розмірі 350 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 16). Таким чином сума невідшкодованої майнової шкоди складає 510 грн. (850-340=510) Відповідно до ч.1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування, що спричинена шкода завдана не з вини водія Шевченка А.А., натомість з матеріалів справи вбачається протилежне. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбус" (21037, вул. Сабаровська, 19, м. Вінниця, код 31983434, інформація про реквізити відсутня) 510,00 грн. (п'ятсот десять) майнової шкоди, 102 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Вінницького дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон-Інформ" (21021, вул. Хмельницьке шосе, 15, кім. 1102, м. Вінниця, код 23102157, інформація про реквізити: р/р 26003301453 в Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010). 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. Рішення направити сторонам. Суддя С. Тісецький Резолютивну частину рішення оголошено 08.01.2008 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.01.2008 р. Суддя Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 січня 2008 р.

Результат: granted