Вид судочинства: administrative
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з опису, мотивуючи тим, що 22 червня 2010 року державним виконавцем Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області було описане та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у тому числі на: телевізор «Голд Стар» модель СР 20Е, вартістю 600 гривень, меблевий гарнітур (стінка), вартістю 2000 гривень. Дане майно належить позивачу, так як батько, [PERSON], подарував після розподілу майна. На період накладення арешту на майно він був відсутній за місцем проживання, тому йому стало відомо про це 03 серпня 2010 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та показав, що державний виконавець склав опис майна та наклав арешт на телевізор «Голд Стар», меблевий гарнітур (стінка), яке належить не його матері - відповідачу по справі, а йому. Батько, [PERSON], подарував йому телевізор та стінку, після розподілу майна. Документи на дарування не оформлялись належним чином. Відповідач у судове засідання не з»явилась, звернулась з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позов визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача, відділу виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, начальник державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON], вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, враховуючи те, що доказами не доведено, що майно, на яке накладено арешт, не належить відповідачу, яка є боржником. Представник третьої особи на стороні відповідача, в особі провідного економіста Семенівського відділення Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», [PERSON], у судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача, в особі обхідника водопровідно - каналізаційних мереж комунального підприємства «Ревна», [PERSON], у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача, в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ «Облтеплокомуненерго» [PERSON] у судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Представник третьої особи на стороні відповідача, в особі головного державного податкового інспектора Семенівської державної податкової інспекції Чернігівської області [PERSON], у судове засідання не з»явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Допитаний свідок [PERSON] показав, що спільне майно подружжя з дружиною у період розірвання шлюбу з відповідачем по справі, вони розподілили добровільно. Частину майна він забрав, а частину залишив дітям. При цьому конкретно, які саме речі, вони не оговорювали. Розмов, що саме телевізор та меблевий гарнітур віднесений йому і він це майно дарує сину не пам»ятає. Суд, заслухавши сторони, представника третьої особи відділу виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, [PERSON], та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, враховуючи слідуючі підстави. По справі позивач не довів доказами, що майно на яке накладений арешт - телевізор, меблевий гарнітур з п»яти секцій належить йому на праві власності. Документи на дарування, на вказані речі відсутні. Свідок [PERSON] не підтвердив факт передачи сину позивачу по справі: телевізор, меблевий гарнітур. Суд дійшов висновку, аналізуючи докази та свідчення свідка, що майно на яке накладений арешт, а саме: телевізор, меблевий гарнітур не є власністю позивача по справі. Документально договором дарування майно не оформлялось. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з опису, треті особи: відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області, комунальне підприємтво «Ревна», відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівська державна податкова інспекція в Чернігівської області, відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - залишити без задоволення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Результат: denied