overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бровченко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 02 січня 2018 року [PERSON] звернувся до канцелярії суду із заявою, у якій просив розстрочити виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу на 5 місяців, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання постанови оскільки він не має змоги сплатити штраф у визначені законом строки через відсутність роботи. Так, згідно ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання (ст. 373 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи [PERSON] є обґрунтованими, а його заява про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського районного суду у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. підлягає задоволенню, із зобовязанням [PERSON] на протязі 5 місяців щомісячно здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн. до 28 числа кожного місяця, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 травня 2018 року.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] - задовольнити. Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі 175/4198/17-п (провадження № 3/175/1588/17) у частині оплати штрафу у розмірі 10200 грн. строком на 5 місяців, зобовязавши [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) до 28 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення штрафу у розмірі 2040 грн., встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 28 травня 2018 року. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд. Суддя В.В. Бровченко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027021 від 09.07.2011 року, 20.06.2011 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON], по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на відмітку до Заводського РВ, чим порушив передбачені пунктом 4 правила постановлені йому судом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний матеріал не містить копії постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за порушення ч.1 ст. 187 КУпАП. Зазначений вище недолік у адміністративному матеріалі відносно відповідальності [PERSON] за порушення ч.2 ст.187 КУпАП вже був вказаний у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2011 року, а адміністративний матеріал направлений для належного оформлення начальнику Заводського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте недоліки у даному адміністративному матеріалі виправлені небули. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON], не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Солдат [PERSON] , діючи умисно, в період часу з 15:00 год. 20.12.2022 року по 04:00 год. 21.12.2022 року, самовільно залишив несення служби без поважних причин в умовах особливого періоду (воєнного стану). Вказаними діями [PERSON] , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП. [PERSON] , в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИЧР/С№758 від 28.12.2022 року, доповідь, витяги з наказів, пояснення, заяву [PERSON] , про визнання вини та розгляду справи без його участі, суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що [PERSON] , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2465 грн. Від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення [PERSON] , звільнений на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі. Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Суддя І.К. Іващенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]»ї Миколаївни, [INFO], не створює належних умов для проживання своїх дітей. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, її вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 05.12.2013 року; листом начальника служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, [PERSON] від 13.11.2013 року № 01-23/1050; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2013 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; копією акту соціального інспектування № 1176; копією акту обстеження умов проживання. Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті, у вигляді штрафу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку [NUMBER]), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: С.М. Ченцова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи субєктом господарської діяльності, не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2017 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. В судове засідання по розгляду даної справи [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку з виїздом за межі Волинської області. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: актом № 5182/03-20-13-02/[NUMBER] від 12.12.2017 року Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за ф. 1ДФ за 3 кв. 2017 року, поясненнями [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, іншими матеріалами справи. Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді попередження. Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON], ІПН [NUMBER], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Ковельського міськрайонного суду[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №027453 від 10.11.2011 року, 09.11.2011 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON], порушив правила адміністративного нагляду, що постановлені Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області В протоколі про адміністративне правопорушення ДН №027453 від 10.11.2011 року не зазначено чи піддавався протягом року [PERSON] адміністративному стягненню. Також, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний матеріал не містить копії постанови, якою було встановлено адміністративний нагляд стосовно [PERSON], а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за порушення ч.1 ст. 187 КУпАП. Зазначені вище недоліки у адміністративному матеріалі відносно відповідальності [PERSON] за порушення ч.2 ст.187 КУпАП вже були вказані у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2011 року, а адміністративний матеріал направлений для належного оформлення начальнику Заводського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте недоліки у даному адміністративному матеріалі виправлені небули. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON], не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудний 18.04.2007 року в смт.Добровеличківка, обіймаючи посаду інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району, тобто будучи службовою особою наділеною спеціальними повноваженнями передбаченими Законом України "Про міліцію", через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, легковажно розраховуючи, що завідомо допущене ним неналежне виконання службових обов'язків не спричинить істотної шкоди як інтересам держави так і учасникам ДТП, не виконавши всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення особи, шо була винною у ДТП, що відбулась 17.04.2007 року близько 23.00 год. на 40 кілометрі автодороги сполученням Новоархангельск - Миколаївка за участю автомобілів DAEWOO-LANOS д/н 79907X0 та ВАЗ 21099 д/н В А 4107 АС, не знаючи достовірно хто був фактично за кермом DAEWOO- LANOS д/н 79907X0 на момент ДТП, свідомо розраховуючи, що за кермом вказаного автомобіля міг бути [PERSON], вважаючи, що ДТП не матиме будь-яких серйозних наслідків, а складені ним документи не матимуть істотного значення в подальшому, вніс до схеми дорожньо-транспортної події від 17.04.2007 року завідомо неправдиві відомості про те, що водієм автомобіля DAEWOO-LANOS є [PERSON]. а не [PERSON] Крім того. [PERSON] власноручно виконав у схемі дорожньо-транспортної події від 17.04.2007 року підписи від імені [PERSON] та [PERSON], не надавши її на підпис останнім, чим вніс до цього офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що він підписаний та засвідчений [PERSON] і [PERSON] Разом з тим, [PERSON] особисто підписав вищевказану схему ДТП від свого імені, чим надав зазначеному завідомо неправдивому документу офіційного статусу. Окрім цього, [PERSON], продовжуючи свої неправомірні дії, склав фіктивний протокол про адміністративне правопорушення за ч.і ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії АА № 848313 від 18.04.2007 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що адміністративне правопорушення, яке призвело до вищезазначеної дорожньо-транспортної події вчинено [PERSON]. а не [PERSON] Цивільний позов по справі не заявлявся.

Резолютивна частина:
[PERSON] [INFO], уродженець [INFO], проживає [INFO], українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину , не працює, [INFO] , раніше не судимого обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.367 ч.І,366 ч.І КК України звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, кримінальну справу закрити за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання ) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області. Суддя: Кучеренко О. П.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бурлака М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками 8-ого МВ ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено адміністративний протокол відносно гр. [PERSON]про те, що він 19.09 .2007року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н [NUMBER]на автодорозі Київ - ЧОП перевищив встановлену швидкість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд, не повідомив. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адміністративне правопорушення вчинено 19.09.2007 року. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 08.01. 2008 року. Вина [PERSON]у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями. Оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на [PERSON]можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше двох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю. На підставі викладеного

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП. Справу про застосування адміністративного стягнення відносно [PERSON]., провадженням закрити, в зв'язку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.

Результат: guilty