Вид судочинства: criminal
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
10.12.2016 року, \~близько 22 год., більш точного часу не встановлено, [PERSON] та [PERSON] , знаходячись поблизу продуктового магазину «Берізка»,\~розташованого по вулиці Агрономічна, 201 в\~с. Усатове Біляївського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків затіяли сварку з [PERSON] , під час якої [PERSON] , повідомив [PERSON] , що колись у нього вже \~був конфлікт з\~ [PERSON] через дівчину. В ході сварки \~ [PERSON] , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості [PERSON] , відвів його за магазин, де кулаком правої руки наніс останньому біля трьох\~ударів в область обличчя, \~від чого [PERSON] не утримав рівновагу та \~впав на тверду поверхню на бокову частину тіла. Після чого, за магазин зайшов [PERSON] , який намагався відтягнути [PERSON] від [PERSON] , однак [PERSON] продовжуючи свої дії, \~наніс \~біля \~трьох ударів ногою \~у праву частину голови \~ [PERSON] , а [PERSON] , \~в свою чергу, умисно наніс кулаком руки біля двох ударів в область плеча [PERSON] . Далі [PERSON] та [PERSON] залишили [PERSON] \~за магазином та пішли в магазин, де придбали алкогольні напої та продовжили їх вживати. [PERSON] , з метою запобігти продовженню\~сварки, \~пішов з місяця події в напрямку вул. \~Армійська с. Усатове Біляївського району.\~ Однак [PERSON] , за спільною домовленістю з [PERSON] \~наздогнали [PERSON] навпроти \~будинку [ADDRESS] , де \~ [PERSON] , з \~метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар\~кулаком в задню частину голови [PERSON] , \~від чого останній впав на проїжджу частину вулиці на спину, після чого [PERSON] , \~наніс йому ногою біля двох ударів по тулубу та голові. [PERSON] , \~з метою запобігти \~нанесення наступних ударів [PERSON] , \~уперся двома ногами \~йому \~у грудну клітину та схопив його обома руками за плечі. \~ [PERSON] , продовжуючи свої дії, обхопив двома руками шию [PERSON] \~та став останнього душити, від чого [PERSON] , \~став хрипіти. Далі до [PERSON] та [PERSON] , \~підбіг \~ [PERSON] , де руками та правою ногою наніс не менше двох ударів в область голови [PERSON] , від яких останній втратив свідомість та залишився лежати на проїзній частині вулиці. Внаслідок зазначених тілесних ушкоджень в період часу з \~23 год. 00 хв. 10.12.2016 по 09 год. 57 хв. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно \~висновку експерта № 360 від 10.01.2017, на трупі [PERSON] виявлені як зовнішні, так і внутрішні ушкодження.\~Зовнішні ушкодження \~у вигляді множинних саден і синців\~м`яких тканин обличчя, перелому кісток носа. Внутрішні ушкодження: множинні крововиливи в шкірно-фасціальний лоскут голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, крововиливи в м`які мозкові оболонки, перелом правої \~скроневої кістки. Встановити послідовність заподіяних ушкоджень не представлятися можливим. На внутрішній поверхні шкірно - фасціального лоскута голови є \~п`ять ділянок крововиливів. Наявні ушкодження на трупі гр. [PERSON] , заподіяні багатократною дією тупих твердих предметів як з обмеженою, так \~переважаючою контактуючою поверхнею. Причиною смерті [PERSON] , являється \~черепно - мозкова травма у вигляді \~перелому кісток основи черепа, крововиливи під тверду \~мозкову оболонку і м`які \~мозкові оболонки.Найбільш важкі ушкодження, які привели до смерті [PERSON] , \~являлися удари заподіяні ногами нападаючого в голову потерпілого, коли останній знаходився в горизонтальному положенні, тобто лежачи на твердому ґрунті. Між встановленими ушкодженнями і смертю [PERSON] , мається \~прямий причинний зв`язок. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 10.12.2016 року вони разом із [PERSON] вживали спиртні напої біля магазину «Берізка» в с. Усатове. Під час конфлікту з потерпілим він наніс йому 3 удари рукою в обличчя, потім [PERSON] ще 2-3 рази руками в область обличчя та\~ один удар ногою в область голови. Після того, як потерпілий пішов, він першим наздогнав його і наніс йому два удари в обличчя, після другого удару потерпілий упав. Після його удару на обличчі потерпілого з`явилась кров. Потім [PERSON] наніс 3-4 удари в область голови. Ні він, ні [PERSON] потерпілого не душили. Всього він наніс потерпілому 5 ударів, але руками. Потім вони перевернули потерпілого, щоб він не захлинувся кров`ю, і пішли. Також зазначив, що вину визнає частково, оскільки не заперечує, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, але не тяжкі, та вважає, що смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з його діями. Цивільний позов потерпілої [PERSON] визнав в повному обсязі.\~\~ Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні\~ визнав себе винним частково і пояснив, що 10.12.2016 року вони разом із [PERSON] вживали спиртні напої біля магазину «Берізка» в с. Усатове. Підійшов потерпілий [PERSON] , з яким у нього раніше був конфлікт. [PERSON] вдарив потерпілого один раз в обличчя, в нього злетіла шапка. Вони почали штовхатись і потерпілий пішов за магазин, вони побачили і вирішили його наздогнати та «добавити».\~ [PERSON] \~ наніс потерпілому два удари кулаком в обличчя і останній впав. Руки [PERSON] були на передній частині тіла потерпілого, він був зверху. Потім він ( [PERSON] ) наніс один удар руками\~ і ще один ногою (підошвою на груди). Потім потерпілий почав харчати, він бачив, що руки [PERSON] були на шиї потерпілого, він намагався розборонити їх, наніс останній удар і\~ відтягнув [PERSON] і сказав останньому, що треба тікати. Також зазначив, що вину визнає частково, оскільки не заперечує, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, але не тяжкі, та вважає, що смерть потерпілого не знаходиться в прямому причинному зв`язку з його діями. Цивільний позов потерпілої [PERSON] визнав в повному обсязі.\~\~\~\~ Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується:\~ -показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої [PERSON] , яка пояснила, що 11.12.2016 їй зателефонували з відділу поліції і запросили на впізнання померлого чоловіка. Пізніше вона дізналась від працівників поліції, що до скоєння злочину причетні [PERSON] та [PERSON] . На заявленому цивільному позові наполягала в повному обсязі і просила стягнути з обвинувачених по 20975 грн. матеріальної шкоди та по 50000 грн. моральної школи, з кожного; -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] (брат загиблого [PERSON] ), який\~ пояснив, що до нього 11.12.2016 о 13:30 год. приїхала потерпіла і повідомила, що її чоловіка вбили. Прибувши на місце події, він впізнав брата, він лежав біля узбіччя на спині. Потім йому стало відомо, що спочатку була сутичка біля магазину, потім потерпілий зайшов за магазин, а обвинувачені пішли за ним та заподіяли йому тілесні ушкодження, від яких він помер; -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що йому подзвонили і сказали, що на вулиці вбита людина. Він пішов на місце і впізнав потерпілого [PERSON] , він\~ лежав на спині з травмами на обличчі, яке було синього кольору, і знаходився біля бордюру, на узбіччі; -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що біля магазину «Берізка» йому розповіли, що обвинувачені побили хлопця. [PERSON] йому розповів, що обвинувачені, які були в групі людей біля магазину, побігли за потерпілим та заподіяли йому тілесні ушкодження;\~\~ -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що він прийшов до магазину «Берізка», при цьому звернув увагу, що\~ біля магазину стояв натовп, з пояснень зрозумів, що вбили людину. Пояснив, що його донька\~ [PERSON] бачила, як йшли двоє чоловіків з сумками. Вона розповіла йому, що бачила, як відкривали їх сумки і в них знаходилися речі зі слідами свіжої крові;\~ -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.12.2016 її батько повідомив про те, що вбили чоловіка. Вона гуляла з дитиною і побачила\~ двох чоловіків, у яких були побиті руки, та які за магазином залишили дві сумки, в сумках були речі зі слідами свіжої крові. Згодом їй стало відомо, що двоє чоловіків, яких вона бачила з сумками, є обвинуваченими у даній справі; -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що в той вечір був у магазині « [INFO] ». Стояла група молодих хлопців, виникла сварка, в ході якої потерпілому нанесли удар в область голови, у нього злетіла шапка, він пішов в сторону балки, яка знаходиться за магазином. За ним пішли обвинувачені, які потім вибігли звідти приблизно через 15-20 хвилин; -показаннями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] ,\~ які пояснили, що бачили, як під парканом на узбіччі лежав потерпілий, все обличчя у нього було побите та закривавлене;\~ -показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що він привіз обвинувачених до магазину « [INFO] ». Виникла сварка, в ході якої [PERSON] наніс\~ потерпілому 2 удари рукою в обличчя, крові не було. Він бачив, що [PERSON] наносив удари потерпілому, а [PERSON] їх розбороняв. Що відбувалося за магазином, він не бачив. Через деякий час обвинувачені підійшли до нього з проханням, що він відвіз їх додому і вони поїхали. По дорозі заїхали на місце пригоди, подивитися, що з потерпілим.\~ Він ( [PERSON] ) викликав швидку, [PERSON] при цьому кричав, що він вбив людину;\~\~\~\~ -протоколом огляду місця події від 11.12.2016, з фотоілюстраціями до нього, відповідно до якого на [ADDRESS] було виявлено труп чоловіка з видимими ознаками тілесних ушкоджень\~ (том 1 а.с.179-195) - протоколом огляду трупа [PERSON] від 12.12.2016 року, в якому зазначені тілесні ушкодження, виявлені при огляді судово-медичним експертом [PERSON] (том 1 а.с.197-199); - протоколом огляду місця події від 12.12.2016, з фотоілюстрацією до нього, в ході якого за адресою: [ADDRESS] були виявлені та вилучені берци чорного кольору, що належать [PERSON] , на підошві яких були виявлені залишки ґрунту\~ (том 1 а.с. 201-204); - протоколом огляду предмету від 22.02.2017, відповідно до якого предметом огляду є лазерний диск диском з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку [ADDRESS] . Під час огляду встановлено, що в темний період часу у напрямку вул. Армійська до буд. №3 бігли дві статури чоловічої статі, попереду бігла особа, вдягнута у світлу куртку ( [PERSON] ), за ним\~ особа вдягнута у темний одяг, верхній одяг в полосу ( [PERSON] ), які побігли в напрямку розвилки. Слідом ішов чоловік, одягнений в темний одяг (потерпілий), в бік розвилки до буд. [ADDRESS] , де і було згодом виявлено його труп. Приблизно через 8 хвилин [PERSON] та [PERSON] повертаються з лівої розвилки (том 1 а.с. 210) -протоколом № 000965 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.12.2016, який проведено медпрацівником КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», яким встановлено, що [PERSON] станом на 11.12.2016 року\~ 19.40 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 212);\~ - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 з участю підозрюваного [PERSON] , з відеозаписом до нього, в ході якого він пояснив, що\~ між ним та потерпілим виник конфлікт, за магазином він наніс потерпілому два удари кулаками в обличчя, після чого потерпілий впав. [PERSON] також наніс потерпілому декілька ударів в бокову частину тіла. Потім вони повернулися до магазину, а потерпілий пішов\~ по вулиці вниз.\~ [PERSON] запропонував наздогнати потерпілого і «добавити». [PERSON] залишився чекати на розвилці, а він ( [PERSON] ) пішов за потерпілим,\~ наздогнав його, наніс два удари, від яких потерпілий впав. Коли потерпілий падав, він схопив [PERSON] за плечі. Підбіг [PERSON] і наніс потерпілому удар в область голови, потерпілого розвернуло, [PERSON] обійшов з іншої сторони і наніс ще декілька ударів ногою, після чого вони втекли\~ (том 1 а.с. 214-217); - протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 з участю підозрюваного [PERSON] , з відеозаписом до нього, в ході якого він пояснив, що він разом з [PERSON] знаходились біля магазину, підійшов потерпілий, і [PERSON] почав чіплятися до нього. За магазином\~ [PERSON] наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого, внаслідок чого він впав. [PERSON] забрав [PERSON] і вони відійшли в сторону. Потерпілий пішов за магазин, вниз по вулиці. Вони вирішили догнати його і «добавити». [PERSON] догнав потерпілого ззаду і наніс йому удар в область голови, він впав, а [PERSON] наніс йому біля трьох ударів ногою. Коли потерпілий почав впиратися ногами в [PERSON] , підбіг він ( [PERSON] ) і наніс йому декілька ударів ногами в голову і тулуб потерпілого (том 1 а.с. 219-223); - висновком судово-медичної експертизи трупа [PERSON] № 360 від 10.01.2017 року, відповідно до якого виявлені як зовнішні, так і внутрішні ушкодження. Зовнішні ушкодження у вигляді множинних саден і синців м`яких тканин обличчя, перелому кісток носа. Внутрішні ушкодження - множинні крововиливи в шкірно фасціальний клапоть голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, крововиливи в м`які мозкові оболонки, перелом правої скроневої кістки. Встановити послідовність заподіяних ушкоджень не можливо. На внутрішній поверхні шкірно - фасціального клаптя голови є п`ять ділянок крововиливів. Наявні ушкодження на трупі гр. [PERSON] , заподіяні багатократною дією тупих твердих предметів, як з обмеженою, так переважаючою контактуючою поверхнею. Не виключено спричинення встановлених ушкоджень від ударів кулаками і ногами в область голови потерпілого. Судячи з морфологічних ознак ушкоджень, давність їх відповідає 10.12.2016 року, як це встановлено матеріалами справи, а так само усі перелічені вище ушкодження носять ознаки при життєвості. Причиною смерті [PERSON] , явилася черепно - мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливи під тверду мозкову оболонку і м`які мозкові оболонки. Смерть [PERSON] настала незабаром, після спричинення ушкоджень, цей період міг тривати від 30 хвилин до 2-4 годин. Між встановленими ушкодженнями і смертю [PERSON] , мається прямий причинний зв`язок. Спричинити собі множинні ушкодження голови при падінні на горизонтальну поверхню у положенні стоячи не можливо. Садна і кровопідтеки виявлені при дослідженні трупа [PERSON] , зазвичай у живих осіб за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії - легких ушкоджень. Перелом кісток носа належать до категорії - легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Перелом кісток основи черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку і в м`які мозкові оболонки за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії - тяжких ушкоджень. Крововиливи в шкірно - фасціальний клапоть голови за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситися до категорії - легких ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Черепна - мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа з крововиливом в мозкові оболонки зумовило настання смерті потерпілого. При судово-гістологічному дослідженні біоматеріалу від трупа [PERSON] , на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки прилягають гемолізовані еритроцитарні маси з випаданням тонких ниток фібрину і скоплінням небагато чисельних лейкоцитів, що свідчить про помірно виражену клітинну реакцію, що могло бути за 2-4 години з моменту спричинення, до моменту смерті потерпілого. У момент спричинення ушкоджень потерпілому, останній міг знаходитися як в горизонтальному, так і у вертикальному положенні тіла. Найбільш важкі ушкодження, які привели до смерті [PERSON] , являлися удари заподіяні ногами нападаючого в голову потерпілого, коли останній знаходився в горизонтальному положенні, тобто лежачи на твердому ґрунті. На тілі потерпілого не знайдено пошкоджень, характерних для боротьби або самооборони. При відтворенні даного випадку, свідчення нападника відповідають характеру та тяжкості спричинених ушкоджень потерпілому. Не виключено, що при своєчасному наданні медичної допомоги потерпілому, останній міг залишитись в живих. В момент смерті [PERSON] знаходився в легкій ступені алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 224-229);\~ - висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1157 від 24.01.2017 року, відповідно до якої на комбінезоні [PERSON] виявлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілого [PERSON] і виключає походження від [PERSON] (том 1 а.с. 234-236) -висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1160 від 26.01.2017 року, згідно якої на куртці та\~ парі кросівок [PERSON] виявлена кров людини, і не виключається її походження від особи (осіб) з встановленою груповою характеристикою, в тому числі потерпілого [PERSON] та від [PERSON] (при наявності в останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події) (том 1 а.с. 237-240 ) -висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1162 від 27.01.2017 року, згідно якої на двох берцях, вилучених при огляді місця події в [ADDRESS] , виявлена кров людини, і не виключається її походження від особи (осіб) з встановленою груповою характеристикою, в тому числі потерпілого [PERSON] та від [PERSON] (при наявності в останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події) (том 1 а.с. 241-243 ) -висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 688 від 20.01.2017 року, згідно якої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок знайдені епітеліальні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію та встановлена їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі та виявлений білок людини, а в піднігтьовому вмісті правої руки знайдена кров та встановлена її належність також особі (особам) чоловічої генетичної статі, в піднігтьовому вмісті лівої руки кров не знайдена. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх пошкодження. Не виключається походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого підозрюваного [PERSON] , так і від потерпілого [PERSON] . При визначенні групової належності клітин в реакції «змішаної» аглютинації виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, і виключає, як від [PERSON] так і від потерпілого [PERSON] . Однак при умові походження клітин від двох і більше осіб різногрупних за системою АВО, не виключається змішення клітин від чоловіка (чоловіків) групи крові А, з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н з клітинами чоловіка (чоловіків) групи крові О\~ з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Таким чином не виключається змішування клітин [PERSON] з клітинами потерпілого [PERSON] і з клітинами чоловіка (чоловіків) групи крові А (ІІ) (том. 1 а.с. 247-250). -висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1158 від 24.01.2017 року, відповідно до якої на трьох фрагментах марлі зі змивами з плям №№1,2 з твердої поверхні біля трупу (об`єкти 1-3), фрагменти марлі зі змивом з верхньої частини бордюру (об`єкт №4), трьох листках рослинного походження (об`єкти №5-7), фрагмент марлі зі змивом з тильної стіни магазину «Берізка» (об`єкт №8), фрагмент марлі зі змивом, який був зроблений навпроти будинку №2 (об`єкт №9), вилучених з місця події за адресою: [ADDRESS] , виявлена кров людини. Походження крові на вищевказаних речових доказах не виключається від потерпілого [PERSON] , за умови відсутності ушкоджень з зовнішньою кровотечею у [PERSON] на момент події. Даних про походження крові на вищевказаних речових доказах від [PERSON] не отримано (том 2\~ а.с. 1-6) -висновком судово-медичної\~ імунулогогічної експертизи № 27 від 10 лютого 2017 року, відповідно до якого на куртці чорного кольору (об`єкти № 10-16), жилетці (об`єкти №17-21), кофті фіолетового (згідно з постановою -«бузкового») кольору (об.№22-26), футболці (об`єкти №28,29), брюках камуфляжних (об`єкти № 30,31), підштаниках (об`єкт №32), парі шкарпеток (об`єкти №36,37) потерпілого [PERSON] виявлена кров людини. Не виключається можливість походження виявленої на вищевказаних предметах крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від самого потерпілого [PERSON] , при умовах відсутності ушкоджень з кровотечею під час події у [PERSON] . Даних про присутність на вказаних вище предметах крові [PERSON] (особи-носія антигену А) не отримано. На парі спортивних черевик (згідно з постановою «кросівок» підозрюваного [PERSON] (об`єкти №7-9) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено: - в об`єктах № 8,9 тільки антиген Н, властивий, в якості основного, групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та' анти-В, що не виключає ймовірності походження крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілого [PERSON] ; - в об`єкті №7 виявлені антигени А та Н і ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у разі походження від однієї особи - групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, у разі походження крові від двох осіб - групам крові А з догемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі - [PERSON] та потерпілому [PERSON] (присутність крові останнього припускається тільки в якості домішки). В п.п. 3.6, вказано, що на шапці (II) чорного кольору, вилученої біля воріт будинку [ADDRESS] із застосуванням кінологічної собаки, виявлені сліди потових виділень. При визначенні групової належності виявлені антигени А та Н ( в реакції абсорбції -елюції), властиві особі (особам) - носіям вищевказаних антигенів, та могли статися за рахунок поту, як тільки [PERSON] , так і за рахунок змішення поту [PERSON] (особи - носія антигенів А та Н), і потерпілого [PERSON] (особи - носія антигену Н, присутність поту якого припускається тільки в якості домішки) (незалежно від категорії видільництва) (том 2 а.с. 7-16)\~ -висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 98 від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого кров, виявлена на спортивному черевику коричневого кольору обвинуваченого [PERSON] (об`єкт № 4) може належати потерпілому [PERSON] 1983 р. н., з ймовірністю 99,999999 %; кров, виявлена на кросівку чорного кольору «sayota sport» d обвинуваченого [PERSON] (об`єкт № 5) може належати потерпілому [PERSON] , 1983 р. н., з ймовірністю 99,999999 %; кров, виявлена на берці, вилученому при огляді місця події [ADDRESS] (об`єкт № 6) не належить потерпілому [PERSON] не належить [PERSON] , не належить [PERSON] , і може належати невідомій особі чоловічої генетичної статі (т.2 а.с. 99-110). Крім того, у судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відео спостереження з будинку [ADDRESS] . Під час огляду встановлено, що в темний період часу у напрямку вул. Армійська до буд. №3 бігли дві статури чоловічої статі, попереду бігла особа, вдягнута у світлу куртку ( [PERSON] ), за ним\~ особа вдягнута у темний одяг, верхній одяг в полосу ( [PERSON] ), які побігли в напрямку розвилки. Слідом ішов чоловік, одягнений в темний одяг (потерпілий [PERSON] ), в бік розвилки до буд. [ADDRESS] , де і було згодом виявлено його труп. Приблизно через 8 хвилин [PERSON] та [PERSON] повертаються з лівої розвилки (том 1 а.с. 210). [PERSON] у судовому засіданні\~ пояснив, що на ньому були кросівки, і оскільки вони дуже легкі, він не міг заподіяти ногами тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Натомість [PERSON] наполягав на тому, що\~ на відеозапису видно, що [PERSON] був взутий в берцях, які дуже важкі, а тому потерпілий помер\~ від ударів, які наніс йому ногами [PERSON] .\~ Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, і обвинувачений [PERSON] , і потерпілий [PERSON] мають одну і ту ж групу крові (висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 1158 від 24 січня 2017 року). На стадії судового розгляду за клопотанням\~ представника потерпілої [PERSON] та захисника [PERSON] [PERSON] було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу (т.2 а.с. 99-110), з якої вбачається, що\~ кров, яка була виявлена на спортивному черевику\~ коричневого кольору [PERSON] та кросівках чорного кольору з надписом «sayota sport» [PERSON] , може належати потерпілому [PERSON] з ймовірністю 99,999999%. Наведене свідчить про те, що удари ногами потерпілому в область голови наносили і [PERSON] , і [PERSON] . Крім того, спростовано доводи обвинуваченого [PERSON] про те, що незадовго до\~ 10 грудня 2015 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, і його взуття і речі, в тому числі\~ кросівки з надписом «sayota sport», були залиті кров`ю, а тому на кросівках та інших речах є сліди не крові потерпілого, а його крові. Крім того, будь-яких підтверджень дорожньо-транспортної пригоди і звернення за медичною допомогою суду надано не було. Вказаний висновок експерта № 98 (т.2 а.с. 99-110) спростовує\~ доводи [PERSON] про те, що він удари ногами не наносив, а наносив їх лише [PERSON] . Крім того, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого [PERSON] про те, що оскільки кросівки\~ легші, ніж спортивні черевики [PERSON] , він не міг заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Ці доводи не заслуговують на увагу,\~ оскільки на думку суду, тяжкі тілесні ушкодження могли бути заподіяні ногами людини у будь-якому взутті, залежно від сили і напряму ударів, які були нанесені. Також у судовому засіданні досліджені речові докази, на яких маються сліди злочину, та є також підтвердженням вини [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає, що вина обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у інкримінованому їм діянні повністю доведена у судовому засіданні і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених вони раніше не судимі, характеризуються позитивно, але приймаючи до уваги\~ обставини скоєного злочину, обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка наполягала на позбавленні волі обвинувачених, суд вважає, що перевиховання і виправлення [PERSON] та [PERSON] можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов потерпілої [PERSON] суд виходить з наступного. [PERSON] заявлено цивільний позов до [PERSON] та [PERSON] , в якому вона просить стягнути з останніх в рівних частках завдану їй матеріальну шкоду\~ в сумі 41950 грн. та моральну шкоду 100000 грн. При цьому вказує на те, що матеріальна шкода складається з витрат на організацію та проведення поховання, придбання речей для померлого чоловіка, поминальний обід тощо. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила чоловіка, її донька батька, а його батьки сина. Їм заподіяні непомірні моральні страждання, душевний біль.\~ Суд вважає цивільний позов потерпілої [PERSON] обґрунтованим і доведеним в ході судового розгляду і оскільки його розмір і підстава не оспорюються обвинуваченими, суд вважає зо можливе його задовольнити в повному обсязі, стягнувши при цьому з обвинувачених по 20975 грн матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної шкоди, з кожного. Приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Прикінцевими положеннями закону передбачено, що\~ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (24.12.2015 року) та \~застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений [PERSON] знаходиться у режимі попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року, а обвинувачений [PERSON] з 13 грудня 2016 року,\~ по теперішній час.\~ Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон\~№ 838-VIII від 26.11.2015\~року). Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого [PERSON] має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону\~№ 838-VIII від 26.11.2015\~року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, включно, а строк попереднього ув`язнення обвинуваченого [PERSON] з 13 грудня 2016 року, по день набрання вироком законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України\~ арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, підлягає скасуванню.\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину,\~ передбаченого\~ ч. 2 ст. 121 КК України\~ і\~ призначити йому покарання\~ у виді\~ 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. [PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого\~ ч. 2 ст. 121 КК України\~ і\~ призначити йому покарання\~ у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Застосований до засуджених [PERSON] та [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити незмінним та\~ утримувати їх в Одеському слідчому ізоляторі\~ до набрання вироком законної сили.\~\~ Строк відбування покарання\~засудженому [PERSON] обраховувати\~з 11 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України\~(в редакції закону\~№838-VIII від 26.11.2015\~року),\~\~ строк\~попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року по день\~ до набрання вироком законної сили, включно,\~ із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання\~засудженому [PERSON] обраховувати\~з 13 грудня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України\~(в редакції закону\~№838-VIII від 26.11.2015\~року),\~\~ строк\~попереднього ув`язнення з 13 грудня 2016 року по день\~ до набрання вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20975 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20975 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року на\~ берци армійські чорного кольору з нашаруванням грунту на підошві, що належать [PERSON] та на одну жерстяну банку об`ємом 0,5 л від пива «Чернігівське», один фрагмент марлевого бинту, на який виконано змив речовини бурого кольору, п`ять марлевих тампонів, на яких виконано змиви речовини бурого кольору, одну в`язану шапку чорного кольору, одну в`язану шапку, фрагменти листя зі слідами речовини бурого кольору, комбінезон синього кольору з вставками жовтого та рожевого кольорів, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, що належить [PERSON] , черевики коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, що належать [PERSON] , сумку чорного кольору з сорочкою, що належить [PERSON] , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: [NUMBER] та мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: [NUMBER] , що належить [PERSON] , нігтьові зрізи\~ [PERSON] , змиви з обох рук [PERSON] , нігтьові зрізи [PERSON] , кросівки чорного кольору\~ «sayota sport» на поверхні лівого кросівка мається пляма бурого кольору [PERSON] , змиви з обох рук [PERSON] , куртку бежевого кольору з написом на спині «Saints denis», що належить [PERSON] скасувати. Речові докази берци армійські чорного кольору з нашаруванням грунту на підошві, що належать [PERSON] ; жерстяну банку об`ємом 0,5 л від пива «Чернігівське»; один фрагмент марлевого бинту, на який виконано змив речовини бурого кольору; п`ять марлевих тампонів, на яких виконано змиви речовини бурого кольору; одна в`язана шапка чорного кольору; одна в`язана шапка; фрагменти листя зі слідами речовини бурого кольору;\~ комбінезон синього кольору з вставками жовтого та рожевого кольорів, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, що належить [PERSON] ; черевики коричневого кольору з плямами\~ речовини бурого кольору, що належать [PERSON] ; сумку чорного кольору з сорочкою, що належить [PERSON] ; нігтьові зрізи\~ [PERSON] ; змиви з обох рук [PERSON] ; нігтьові зрізи [PERSON] .Я; кросівки чорного кольору\~ «sayota sport», змиви з обох рук [PERSON] , куртку бежевого кольору з написом на спині «Saints denis» - знищити. Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: [NUMBER] та мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: [NUMBER] повернути [PERSON] . Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty