Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], працюючи з 30.05.2011 року інспектором по кадрам відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (до 09 грудня 2010 року Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області) на підставі наказу №53 о/с від 30.05.2011 року, якому присвоєно спеціальне звання - прапорщика внутрішньої служби, являючись відповідно до підпункту „д" пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою державної кримінально-виконавчої служби, тобто суб'єктом корупційного правопорушення, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, 20 квітня 2012 року інспектор по кадрам відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], виконуючи свої обов'язки, покладені на нього посадовою інструкцією, по підготовці документів на звільнення контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом, молодшого сержанта внутрішньої служби [PERSON], достовірно знаючи про те, що у відповідності з пунктом 63 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України останній підлягає звільненню за власним бажанням, діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливі мотиви, з використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з ними можливостями, зателефонував [PERSON] та погрожуючи звільненням за порушення трудової дисципліни та не поверненням після звільнення трудової книжки та воєнного квитку, вимагав у нього грошові кошти, в сумі 700 гривень за надання допомоги при оформленні документів на звільнення за власним бажанням. Отримавши обіцянку матеріальної винагороди від останнього, [PERSON], оформив документи на звільнення [PERSON] за власним бажанням та надав їх на підпис керівництву, після чого зробив відповідний запис в трудовій книжці [PERSON] 10 травня 2012 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, біля будинку [ADDRESS], інспектор по кадрам відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, зустрівся з [PERSON] та отримав від останнього неправомірну винагороду в розмірі 700 гривень за нібито вирішення питання про його звільнення за власним бажанням та повернення трудової книжки та воєнного квитка. Таким чином, [PERSON], використовуючи надані йому службові повноваження на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді інспектора по кадрам відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, порушив встановлені ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження, використав свої службові повноваження з метою неправомірної вигоди від [PERSON] у вигляді грошових коштів в сумі 700 грн., чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не наказувати та призначити мінімальне адміністративне стягнення. Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Вина правопорушника [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП підтверджується копією наказу про призначення [PERSON] на посаду інспектора по кадрам відділу охорони Української психіатричної лікарні з інтенсивним наглядом Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (арк.с.21), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року (арк.с.24), копіями паспорту (арк.с.3-4), поясненнями [PERSON] (арк.с.5-7), протоколом помітки грошових коштів (арк.с.10), протоколом передачі технічних засобів (арк.с.11), протоколом огляду (арк.с.12-14), посадовою інструкцією (арк.с.18-19), висновком спеціаліста (арк.с.23-23). Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника [PERSON], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, ступень вини та інших вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання. З огляду на мотиви, наведені вище, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. Суддя Н.В. Токар

Результат: guilty