Вид судочинства: commercial
Суддя: Літвінова М.Є.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03

Обставини справи:
14 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Банк»(надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»(надалі позивач) було укладено угоду про врегулювання заборгованості (надалі угода). В зазначеній угоді було задекларовано, що між сторонами укладено договір поруки №04К-КЛ/84/п від 01 серпня 2007 року, відповідно до умов якого Поручитель (позивач) зобовязався відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МТВ-2005»(Боржник) зобовязань перед ТОВ «Фортуна Банк»(відповідач) за договором про надання кредитної лінії №04К-КЛ/84 від 31 липня 2007 року; Боржник (ТОВ «МТВ -2005») має прострочену заборгованість перед кредитором (відповідач) по виплаті кредиту та процентів за договором про надання кредитної лінії №04К-КЛ/84; Поручитель (позивач) укладанням цієї Угоди заявляє про те, що між Поручителем та Боржником укладено договір постачання «01/08-07 від 01 серпня 2007 року, на підставі якого Боржник перерахував Поручителю 1 136 318,11 грн. в якості передоплати; Поручитель укладанням цієї Угоди заявляє про те, що між Поручителем та Боржником укладено договір позики №31/07-07 від 31 липня 2007 року, на підставі якого Боржник перерахував Поручителю 617 000,00грн. зворотної фінансової допомоги; Кредитор предявив вимогу до Поручителя про оплату простроченої заборгованості Боржника по Кредитному договору; В зазначеній угоді відповідачем було заявлено про наступний порядок та строки погашення заборгованості яка існує між ТОВ «МТВ-2005»та ТОВ «ВЮТбуд», а також Сторони узгодили наступний порядок та строки погашення заборгованості яка існує між ТОВ «МТВ-2005»та ТОВ «Фортуна банк»: 1. Поручитель повертає Боржнику суму передоплати у розмірі 1 136 318,11 грн. отриману Поручителем по договору постачання №01/08-07 від 01 серпня 2007 року та суму зворотної фінансової допомоги у розмірі 617 000,00грн., загалом 1 753 318,11грн. 2. Зазначене повернення здійснюється Поручителем Боржнику щомісячно, починаючи з березня 2008 року, частками, шляхом перерахування Поручителем грошових коштів виключно на поточний рахунок Боржника, відкритий в ТОВ «Фортуна банк». При цьому сума кожної щомісячної частки із [PERSON] що перераховується Поручителем, має бути не меншою, ніж 100 000,00грн., за винятком останньої частки із [PERSON], яка може становити інший (менший) розмір за результатами розрахунку відповідної частки [PERSON]. 3.Не менш, ніж за добу до перерахування коштів Поручитель телефонограмою повідомляє Кредитора про заплановане перерахування коштів [PERSON]. 4. Кредитор самостійно (меморіальним ордером) здійснює договірне списання коштів в погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором з поточного рахунку Боржника. 5. Зобовязання Поручителя перед Кредитором за Договором поруки №04К-КЛ/84/П від 01 серпня 2007 року зменшуватимусь на суму коштів, перерахованих Поручителем на поточний рахунок Боржника в порядку та строки, зазначені в пункті 2 цієї Угоди. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що спірна Угода підлягає визнанню недійсною з огляду на наступне. По перше позивач вказує на те, що про існування спірної Угоди останньому стало відомо у 2010 році, в ході розгляду справи №9/98б Господарським судом Чернігівської області, про банкрутство позивача. По друге, в порушення чинного законодавства, умови спірної Угоди спрямовані на зміну та врегулювання правовідносин, встановлених діючим Договором поруки, а також, зміну та врегулювання правовідносин за договорами, стороною яких відповідач не є та до зобовязань за якими не має жодного відношення. Також позивач, посилається на те, що спірна угода була укладена без наміру створення будь яких правових наслідків, що є ознакою її фіктивності. Фіктивність спірної Угоди, на думку Позивача, є її недоцільність та необґрунтованість в цілому, прямо вказує її загальний зміст, який сам по собі зводиться до завідомо абсурдного поєднання елементів, встановлених на зміну умов діючого Договору поруки ту мов договорів, стороною яких відповідач не є та до яких взагалі не має жодного відношення Позивач зазначив, що вимога про оплату простроченої заборгованості по Кредитному договору, що взагалі предявлявся Банком Поручителю, датована 04 вересня 2008 року (отримана позивачем 09 вересня 2008р.), а посилання у тексті Угоди на те, що це мало місце вже станом на 14.02.2008р. не відповідає дійсності. Також, не відповідає дійсності і зазначене у преамбулі спірної Угоди те, що згідно Договору позики №31/07-07 від 31.07.2007р. ТОВ «МТВ -2005»перерахувало Позивачеві 617 000,00грн. зворотної фінансової допомоги. Згідно цього Договору позивач отримав 3 618 000,00грн., а борг 617 000,00 грн. стягнутий з нього рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №7/186/15 лише 15.01.2009р., тобто майже за рік після 14.02.2008р., тобто дати, якою датована спірна Угода. Вищевказане, на думку позивача, свідчить про те, що Угода фактично була оформлена значно пізніше, аніж 14.02.2008р. Крім того, позивач вказує на те, що рішення відносно підписання подібної Угоди, якою врегульовано відносини між Банком, як Кредитором, та Боржником, як Поручителем, мало б бути оформлене відповідним протоколом загальних зборів Боржника. Разом з тим, рішення про підписання Угоди загальними зборами позивача не приймалося, що вказує на відсутність правових підстав для її укладання керівником, в силу ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу та Статуту товариства. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
1. В позові відмовити повністю. 2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано. Дата підписання повного тексту рішення: 15.10.2012 Головуюча суддя Літвінова М.Є. Судді\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Кирилюк Т.Ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: denied