overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], стягненні з відповідачів судових витрат мотивуючи тим, що відповідачі є батьками вказаних дітей. Рішенням Ємільчинського районного суду від 14.03.2001 року діти від батьків були відібрані. З моменту відібрання дітей відповідачі їх життям та здоров'ям не цікавились, матеріально не допомогали. Умов для проживання та виховання дітей не створили. Відповідачі розлучені і проживають окремо. Відповідач [PERSON] власного житла не має, ніде не працює. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, засобів для існування не має, періодично вживає спиртні напої, підсобного господарства не веде. В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради, служби у справах дітей Ємільчинської РДА, прокурор підтримали позов і просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, надавши суду під час попереднього судового засідання письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, що позов визнає повністю і просив суд ухвалити рішення без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачі після відібрання дітей не проявляють турботи по вихованню дітей і суд прийшов до висновку, що вони ухилилися від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у прибуток держави.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Позбавити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно їх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн. з кожного. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 27 листопада 2024 року близько 20 години вечора в [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини [PERSON] , а саме ображав її нецензурними словами, висловлював погрози фізичною розправою та вчиняв дії фізичного характеру, що не спричинили тілесних ушкоджень, чим завдав психологічної травми психічному здоров`ю потерпілої. У судове засідання [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина [PERSON] доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031600 від 04 грудня 2024 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), копією повідомлення заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку цим внести відповідну інформацію до ЄРДР (а.с.3), письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5), довідкою про склад сім`ї (а.с.8), довідкою-характеристикою (а.с.9), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року справа №152/210/24, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення (а.с.10-11). У діях [PERSON] вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 27 листопада 2024 року) - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA718999980313090106000002908, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. Суддя І.В. Войнаровський

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Жельне С.Ч.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач фізична особа підприємець [PERSON] (Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, б. 76, кв. 4) звернувся до суду з позовом про розірвання договору про створення обєкту авторських прав. Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та ст. 1112 Цивільного кодексу України.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2010 року. Визнати за позивачем фізичною особою підприємцем [PERSON] (код [NUMBER], Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, б. 76, кв. 4) право власності на : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~садовий будинок літ. «А», загальною площею 29,0 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~садовий будинок з погрібом літ. «Б», загальною площею 28,8 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~садовий будинок з мансардою літ. «В», загальною площею 45,6 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~садовий будинок з мансардою літ. «Г», загальною площею 46,2 кв.м., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сторожка літ. «Д», загальною площею 9,8 кв.м.; ганок літ. «д» загальною площею 1,0 кв.м.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~парильня літ. «Є», загальною площею 56,7 кв.м., прибудова літ. «є»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сарай літ. «Ж», загальною площею 7,8 кв.м., а також інше майно: ганок літ. «а», навіс літ. «з», навіс літ. «і», навіс літ. «к», навіс літ. «л», навіс літ. «м», навіс літ. «н», паркан № 1, ворота № 2, ворота № 3, вбиральня № 4, колодязь № 5, будинок контейнер № 6, № 7, № 8, № 9, вагончики № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, альтанка № 15, № 16, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Крейдяна. Суддя Жельне С.Ч.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.2007 року о 09 год. 30 хв. [PERSON]. в смт.С-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки « Мерседес Бенс « державний номерний знак [NUMBER]та порушив правила стоянки, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 047483 від 01.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02

Обставини справи:
В.о. начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано в суд подання, в якому вказується, що 09.12.2011 р. о 19 годині 50 хвилин, слідчо-заарештований [PERSON] намагався пронести у особистих речах, а саме пачці цигарок гроші в сумі 50 грн. Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому [PERSON] було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах (пачці цигарок) було виявлено і вилучено 50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вказаних обставин в.о. начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 50 грн. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з доданих до подання матеріалів [PERSON] є слідчо-заарештований за ст.ст.190 ч.1, 364 ч.3 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.102 ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст.59 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт виявлення у слідчо-заарештованого [PERSON] працівниками СІ 09.12.2011 р. про обшуку в його особистих речах 50 грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 09.12.2011р., рапортами працівників СІ, висновком службового розслідування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 09.12.2011 р. і слідчо- заарештований [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Актом від 09.12.2011 р. підтверджується місце зберігання вилучених 50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст..59 ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги вимоги ст..41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо-заарештованого грошей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Вилучені 09.12.2011 року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у слідчо-заарештованого [PERSON] 50 грн.: одна купюра 20 грн. № ЕН 7204681, три купюри по 10 грн. КВ № 1278234, ЕЦ № 9238410, ЕЕ № 2115012, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом від 09.12.2011 р. - передати в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Погрібна \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
18 грудня 2013 року, в 13 годин 50 хв., при перевірці умов зберігання мисливської вогнепальної зброї, за місцем проживання [PERSON], було встановлено, що [PERSON] порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав рушницю ТОЗ БМ к 16 № 117396-54 за межами сейфу. [PERSON] свою винуватість визнав, пояснив, що своєчасно не поклав рушницю в сейф, вона знаходилась в гаражі. В цей час прийшли працівники міліції з перевіркою по зброї. Більше подібного не вчинить. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність [PERSON] у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи. Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП – порушення правил зберігання мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має дозвіл на зброю, рушниця належним чином зареєстрована, тому вважаю можливим накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП без оплатного вилучення зброї, та повернути йому вилучену у нього мисливську рушницю ТОЗ БМ к 16. Таке стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, є необхідним й достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових адмінправопорушень.

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев’ятнадцять) грн. і без оплатного вилучення зброї. Вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 18 № 007359 від 18.12.2013 року, мисливську рушницю ТОЗ БМ к 16 № 117396-54 повернути [PERSON] Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 238 грн.. Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці. Стягнути з [PERSON] судовий збір 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
19.12.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, [PERSON], за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки – [PERSON], чим скоїв насильство в родині. При розгляді адміністративної справи [PERSON] свою провину визнав в повному обсязі просив строго не наказувати. Здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 179120 від 19.12.2013 року; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника та інших осіб; висновком за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 12594 від 19.12.2013 року без ознак кримінального правопорушення. Таким чином, в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у родині. Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Призначити [PERSON] адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Строк пред’явлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з [PERSON] у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки /на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
13 грудня 2017 року [PERSON] о 22 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки виражався на адресу своєї співмешканки [PERSON] брутальною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сімї. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 12.12.2017 року, під час сварки зі своєю співмешканкою дійсно виражався на її адресу нецензурною лайкою. Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847048 від 14.12.2017 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої, висновком про результати розгляду звернення. За таких обставин вважаю доведеним вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт. Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення на [PERSON] стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на [PERSON] стягнення відраховувати з моменту його затримання. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 3 (три) доби адміністративного арешту. Строк відбування стягнення [PERSON] відраховувати після набрання постановою законної сили та з моменту його затримання. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. Суддя Арбузинського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03

Обставини справи:
Постановою Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2011року, позовні вимоги [PERSON] до УПФУ м. Артемівська Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та провести перерахунок пенсії, задоволені у повному обсязі. Згідно ухвали Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 12.01.2012року вище вказана постанова залишена без змін. Згідно ухвали Вищого Адміністративного суду України від 06.06.2013 року , касаційна скарга УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі залишена без задоволення. Постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року залишена без змін. Позивач по справі звернувся до суду за заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить про зарахування даних періодів в пільговий стаж по списку № 1 та забов»язати здійснити перерахунок пенсії з 11.06.2010 року по Списку №1.

Резолютивна частина:
Доповнити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2011року у справі за позовом: [PERSON] до УПФУ м. Артемівська Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах та провести перерахунок пенсії, а саме: « Забов»язати УПФУ м. Артемівська Донецької області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 [PERSON], [INFO], періоди роботи: -з 07.09.1981 року по 13.12.1981 року-на посаді заступника начальника дільниці по видобутку; -з 01.01.1982року по 31.05.1983року-на посаді начальника дільниці пиловентеляційної служби; -з 01.06.1983 року по 05.04.1984 року-на посаді старшого інженера дільниці видобутку, які були пов'язані з підземними роботами у гіпсовій шахті на Артемівському алебастровому комбінаті. Зобов'язати УПФУ м. Артемівська Донецької області провести перерахунок пенсії [PERSON], відповідно до загального пільгового стажу за Списком № 1 з 11.06.2010року » Це рішення набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі. При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] - задовольнити. Визнати протиправним рішення пятнадцятої сесії VII скликання Коростенської міської ради Житомирської області від 29 червня 2017 року. Скасувати рішення пятнадцятої сесії VII скликання Коростенської міської ради Житомирської області від 29 червня 2017 року в частині відмови у продажі [PERSON] шляхом викупу земельної ділянки, кадастровий номер:1810700000:01:004:0077 площею 0,0083 га, для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення торгівельного павільйону, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 27-Б. Зобов'язати Коростенську міську раду Житомирської області вирішити питання про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та повторно розглянути на найближчій сесії, після набрання рішенням законної сили, заяву про продаж шляхом викупу [PERSON] земельної ділянки, кадастровий номер 1810700000:01:004:0077 площею 0,0083 га, для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення торгівельного павільйону, розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 27-Б відповідно до чинного законодавства. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку\~ безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області\~ в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового\~ рішення.\~\~ Учасник\~ справи, якому повне\~\~ рішення не було вручено у день його\~\~ складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,\~ якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти\~ днів з дня вручення йому повного\~\~ рішення суду.\~

Результат: granted