Вид судочинства: criminal
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
09.12.2024 о 19.39 год. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Візит», який розташований по вулиці Царичанській, 93-Б в с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області побачив біля вказаного магазину на узбіччі дороги автомобіль марки ВАЗ 21213 зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] . В цей час, у [PERSON] виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21213 зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , належний [PERSON] . Після чого, [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи по раптово виниклому наміру направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21213 зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування даним транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, впевнившись що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, ключами, які були в замку запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та поїхав з місця події по вулиці Царичанській в с-щі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто умисно, таємно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21213 зеленого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 140080 грн. (сто сорок тисяч вісімдесят гривень), який належить [PERSON] . Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. ? ? ? 03 січня 2025 року під час судового провадження у даному кримінальному провадженні №12024042260000042 між прокурором у кримінальному провадженні №12024042260000042 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури [PERSON], якому на? підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим [PERSON] , за участю захисника [PERSON]. з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. ? ? ? Згідно вказаної угоди [PERSON] беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. ? ? ? Враховуючи те, що [PERSON] вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання [PERSON] за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені [PERSON] ? ? ? Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. ? ? ? ? Обвинувачений [PERSON] , його захисник [PERSON]. в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Потерпілий [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди. Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним. ? ? ? ? Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості. ? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Потерпілий [PERSON] надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 03 січня 2025 року. ? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого [PERSON] за ч.1 ст.289 КК України є правильною. ? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином. ? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Цивільний позов не заявлений. Витрати, понесені при проведенні по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1 591,80 грн. та судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2 785,65 грн., суд згідно ст.118 КПК України, відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченому [PERSON] у вигляді особистого зобов`язання суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили. Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
? ? ? ? Затвердити угоду від 03 січня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12024042260000042 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури [PERSON] з однієї сторони та обвинуваченим [PERSON] , за участю його захисника [PERSON]. з іншої сторони.? ? ? ? ? [PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати, понесені при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/7053-АВ від 17.12.2024 в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп. та при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/7079-Д від 17.12.2024 в сумі 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп. Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль ВАЗ 21213, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 1244,належить на праві власності [PERSON] . Речові докази: - дисковий накопичувач марки "Media" DVD-R 16х4,7 Gb 120 min з відеозаписом огляду місця події від 09.12.2024 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження; -?автомобіль ВАЗ 21213, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER] , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] , - залишити власнику [PERSON] ; - 2 оптичні диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R 16(4.7 Gb 120 min Media із завантаженими копіями відеозаписів з портативних відеореєстраторів інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON]. та поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON]: 1 диск з написом чорним маркером "1.", 2-й диск з написом чорним маркером "2.", на яких зафіксовані події від 09.12.2024 зупинки автомобіля марки ВАЗ 21213 зеленого кольору номерний знак [NUMBER] , яким незаконно заволоділи близько 19.39 год. 09.12.2024 біля магазину "Візит" по вул.Царичанській, 93-Б с-ще Царичанка, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження; - дисковий накопичувач марки "Media" DVD-R 16x4.7 Gb 120 min з відеозаписом від 09.12.2024 з камери відеоспостереження за адресою: вул. Царичанська, 93-Б, с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження; - 3 липкі стрічки зі слідами рук, які поміщено в спеціальний пакет Експертної служби МВС №6071541 та дактилокарти, які запаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС №6071542, які зберігаються в камері речових доказів ВП №4 ДРУП №2, - знищити; - дисковий накопичувач марки "Media" DVD-R 16x4.7 Gb 120 min з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним [PERSON] ,який зберігається при матеріалах кримінального провадження в опечатаному виді - залишити в матеріалах кримінального провадження. ? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення. ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [PERSON]

Результат: guilty