overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з 1988 року і до дня смерті [PERSON] 16 травня 2013 року, вказавши, що у 1988 році вона познайомилася з [PERSON], з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом однією сім’єю. З метою збереження її права на житло у гуртожитку у м. Хмельницькому, вони вирішили не реєструвати шлюб, а проживати без реєстрації шлюбу. В 1988 році вона вселилася у належний [PERSON] житловий будинок №53 по вул.. при бузькій в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області і з того часу вони проживали однією сім’єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Однак в графі батько вказаний [PERSON] через те, що в РАЦСі їй пояснили, що вони офіційно не одружені, а тому прізвище батька вказується за прізвищем матері. 16 травня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.05.2013 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2,59 га, розташовану на території Масівецької сільської ради та житловий будинок. Відповідно до ст. 1264 ЦК України – у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім’єю не менше п’яти років до часу відкриття спадщини. В зв’язку з чим вона звернулася до Хмельницької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки факт її проживання разом зі [PERSON] однією сім’єю без шлюбу має бути встановлено судом. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю без шлюбу з 1988 року і до дня смерті [PERSON] 16 травня 2013 року. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Вимоги заяви задовольнити. Встановити факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»єю без шлюбу з 1988 року і до дня смерті [PERSON] 16 травня 2013 року.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.08.2021 у розмірі 34 152 грн., 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 908 грн. 11 коп., та 3% річних у розмірі 3 392 грн. 97 коп. Всього 50 453 грн. 27 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі по 567 грн. 50 коп. з кожного окремо. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідачі: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
18 листопада 2013 року при перевірці в.о. заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області [PERSON], Зміївського районного центру зайнятості ( код ЄДРПОУ 22683100) юридична адреса: м. Зміїв, вул. Леніна, 41, було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на на перерахування екологічного податку згідно декларації №1300000599 від 08.02.2013 року по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 30.04.2013 року, 17.05.2013 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON], у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 186/20-09-15-31 від 18.11.2013 року, акт камеральної перевірки податкової звітності від 18.11.2013 року №822/15/22685, в діях [PERSON]А вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, вчиненого посадовою особою. З урахуванням обставин справи та особи порушника, дійшов висновку, що на [PERSON] належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” з [PERSON], належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п'ять/ грн., які перерахувати на р/р 31118106700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 8510111. Стягнути з [PERSON] на користь Держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Строк сплати штрафу 15 днів. Строк пред’явлення постанови до примусового виконання – 3 місяці з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд справи в судовому засіданні відбувається за загальними правилами, встановленими КПК України без застосування положень ст. 299 КПК України. В якості свідків, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судові засідання 28.07.2011 року, 07.09.2011 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні прокурор вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності свідків, які в судове засідання не зявились. Інші учасники процесу також вважають за можливе розгляд справи у відсутності свідків, які в судове засідання не зявились. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав підсудного, потерпілої розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися не можливо, а з урахуванням їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення про причини неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 16 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв. свідків: [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для здійснення контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя: Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] не здійснив сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] за період з 01.06.14 р. по 31.10.19 р., що призвело до виникнення заборгованість зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що було виявлено 13.11.19 р., тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ч. 1\~ст. 183 - 1 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, [PERSON] відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що [PERSON] уникає явки в судове засідання за судовою повісткою. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак [PERSON] не бажає за судовою повісткою прибувати до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження яке відоме йому. Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності [PERSON] .. Крім того винуватість [PERSON] стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 178 від 13.11.19 р., довідкою -розрахунком № 999/03 - 6.38/20 від 14.11.19 р., копією виконавчого листа від 10.10.08 р. у справі № 2 - 2094/12 від 10.10.08 р., копією постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.11.18 р.. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин;\~він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи, буде обрання стягнення у виді суспільно корисних робіт на мінімальний їх строк, що передбачений санкцією ч. 1\~ст. 183 - 1 КУпАП. Із [PERSON] слід стягнути на доход держави судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183 - 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду. Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Козак В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2014 року о 08 год. 20 хв., в с. Новоселівка по вул. Шевченка Чернігівського району, [PERSON] керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що розуміє російську мову, послуг перекладача не потребує. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Крім пояснень [PERSON] його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 955148 від 01 січня 2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновок приладу «Драгер» та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД ЄДРПОУ: 38053813 УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 31219206700522. Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 02894467). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.І. Козак

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
08.06.2021 року приблизно о 16:45 годині, [PERSON] знаходився на 7 км ПК1 під`їзної колії «Верхньодніпровськ-Дніпровське» на території смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, що неподалік від приватного житлового сектору смт. Дніпровське. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови залізничної колії. \~ \~ \~ \~Того ж дня, близько 17:00 години, маючи із собою металевий ручний інструмент (фомку) та порожній мішок,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. У відповідності\~до ст.\~75\~КК України\~звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: - п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21063» державний номер [NUMBER] , жовтого кольору, який передано на зберігання під розписку [PERSON] , - залишити у останнього; металевий лом (фомка), переданий на зберігання під розписку [PERSON] , - залишити у останнього; білий мішок з металевими виробами: підкладки до рейсів залізничної колії 5 шт., залізничні костилі 21 шт., які передано на зберігання представнику потерпілого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» регіональної філії «Дніпропетровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» [PERSON] , - залишити у останнього. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3\~ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18 грудня 2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці, водієм автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER], незаконно, з приховування від митного контролю, перемістив через митний кордон України 108 кілограм м'ясопродуктів різних найменувань, загальною вартістю 1450,54 гривень, які відповідно до Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежені (заборонені) до ввезення на територію України, та були приховані під гумовими ковриками та особистими речами в багажному відділенні автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, службовими записками, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, чеком (PARAGON FISKALNY) від 18.12.2013 року. Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 13 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень 54 копійки з 108 кілограм м'ясопродуктів різних найменувань, загальною вартістю 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень 54 копійки. Штраф в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень 54 копійки підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»). Стягнути із [PERSON] в користь Ягодинської митниці 91 (дев'яносто одна) гривня 78 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»). Стягнути із [PERSON] в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Суддя Павлусь О.С.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.06.2007 року (а.з. № 26) у Виконкомі Винниківської міської ради м. Львова. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO] Протягом двох останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони більше не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя є неможливим, це завдає моральних страждань позивачу, суперечить інтересам сторін і дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, просив розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки протягом двох років вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася остаточно, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також неповнолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 червня 2007 року у Виконкомі Винниківської міської ради м. Львова між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 26 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити [PERSON] прізвище «Грубель».

Результат: granted