Вид судочинства: criminal
Суддя: Кушніренко Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Молодший сержант [PERSON] проходячи військову службу за мобілізацією на посаді водія номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу роти\~ морської охорони військової частини [NUMBER] , діючи умисно та протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, самовільно залишив місце служби табірний збір військової частини [NUMBER] на території 235 міжвидового центру підготовки частин та підрозділів, який дислокується за адресою: [ADDRESS] та незаконно без поважних причин перебував поза його межами до 11 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року, тобто прибуття для відбування покарання до [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] діючи умисно та протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнення виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015\~ року, яким останнього було засуджено до 3 місяців арешту з утриманням на гауптвахті [INFO] , 7 червня 2017 року о 22 год. 10 хв., перебуваючи у визначеному ним, тобто [PERSON] місці, у приміщенні фастфуду «McDonalds» за адресою: [ADDRESS] , виказав начальнику групи розшукової роботи відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку [INFO] майору [PERSON] , який відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою, пропозицію надати йому, тобто [PERSON] , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (що за даними Національного банку України станом на 7 червня 2017 року складало 13 125 гривень) за невчинення [PERSON] в інтересах [PERSON] , як того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за нездійснення ним, тобто [PERSON] , розшуку [PERSON] , як особи, яка самовільно залишила місце служби та недоставку його до [INFO] для відбування покарання у вигляді 3 місяців арешту з утриманням на гауптвахті [INFO] , призначеного останньому вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує: - за ч. 4 ст. 407 КК України за ознаками: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану; - за ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Оскільки обвинувачений [PERSON] визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.407 та ч.1 ст. 369 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку. При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3\~ст.349 КПК України. Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого [PERSON] у скоєнні указаних злочинів повністю доведена. Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.4 ст.407 та ч.1 ст. 369 КК України, які вчинив [PERSON] , віднесені до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості,відповідно. Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення злочинів,дані про особу [PERSON] , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] , згідно ст. 66 КК України, суд відносить: повне визнання вини,щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання [PERSON] , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини,щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, та відсутність обставин, що його обтяжують, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого [PERSON] суд вважає за необхідне застосувати до нього дію ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 4 ст. 407 КК України. Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення [PERSON] , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Крім того, оскільки обвинувачений [PERSON] є військовослужбовцем призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, суд на підставі ч.1 ст.62 КК України, враховуючи обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе замінити йому покарання у вигляді позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні. Враховуючи\~ наведене,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 4 ст. 407 КК України: із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 369 КК України: у виді штрафу у розмірі 500 (п`яти ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1\~ст. 62 КК України\~замінити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік. Початок строку відбування покарання\~[PERSON] , рахувати з 13.11.2017 року, тобто з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 5\~ст. 72 КК України\~зарахувати [PERSON] строк попереднього увязнення, за період з 13.11.2017 року по день набрання вироком законної сили включно, у строк відбування покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні з розрахунку один день попереднього увязнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні. Запобіжний захід [PERSON] , у виді тримання під вартою з відбуванням на гауптвахті [INFO] , залишити без змін до набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. \~ \~ \~ \~Суддя:

Результат: guilty