Вид судочинства: criminal
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2018 року о 09 год. 20 хв. [PERSON] перебувала у торгівельному залі магазину №19 ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» по вул. Пацаєва, 5 у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару з вищезазначеного магазину. У подальшому, діючи у магазині з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, [PERSON] підійшла до стелажів з продуктами харчування, звідки таємно викрала ковбасу «БРАУНШВЕЙГСЬКА (ДСТУ) С/К В/С Т/У ЦЕЛ/ПОРЦИОН» масою 0,400 кг вартістю 130 грн. 17 коп. та ковбасу «УКРАЇНСЬКА СМАЖЕНА (ДСТУ) В/С Т/У масою 0,546 кг вартістю 134 грн. 21 коп., які заховала до жіночої сумочки, що мала при собі. З викраденим [PERSON] о 09 год. 29 хв. пройшла касову зону магазину, після чого зникла з місця події та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» на загальну суму 264 грн. 38 коп. Вказаними діями [PERSON] скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Допитана у судовому засіданні обвинувачена [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 13.12.2018 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, таємно викрала зі стелажу магазину №19 ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» ковбасу, яку використала на власні потреби. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю викраденого, просить суворо не карати, визнає цивільний позов, обіцяє відшкодувати завдані збитки. Обвинуваченій [PERSON] та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала [PERSON] у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої [PERSON] , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте [PERSON] відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії [PERSON] за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При призначенні [PERSON] покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, [PERSON] вчинила умисний закінчений злочин середньої тяжкості. Як особа [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та незаміжня, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання провини у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені. Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні та активно сприяла його розкриттю, обіцяє відшкодувати заподіяні потерпілому збитки, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що обвинувачена стверджувала про наявність коштів для сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення [PERSON] у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає. Цивільний позов потерпілого ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» з вимогою про стягнення з обвинуваченої 264 грн. 38 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченою, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченої у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди у вказаному в позові розмірі доведена. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Цивільний позов ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» до обвинуваченої [PERSON] задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 05507073) 264 грн. 38 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп. Залучений в якості речового доказу оптичний диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження. На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty