Вид судочинства: criminal
Суддя: Крохмалюк І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
12 червня 2018 року приблизно о 22.00 годині [PERSON] знаходився поблизу будинку 5 по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де спілкувався з раніше незнайомим [PERSON] , який знаходився за вищевказаною адресою, у якого в руках був мобільний телефон, та в цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 червня 2018 року приблизно о 22.05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, [PERSON] , заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон не буде, попросив у [PERSON] вищевказаний мобільний телефон, щоб подивитися фотознімки, тим самим ввів в оману [PERSON] , на що останній погодився та добровільно передав [PERSON] свій мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4 (C6) 4/64 GB Black», imei 1- [NUMBER] , imei 2- [NUMBER] . Взявши в руки вказаний мобільний телефон, [PERSON] відійшов від [PERSON] , тим самим заволодівши телефоном та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши законному представнику неповнолітнього потерпілого [PERSON] [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4165 гривень 00 копійок. В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого [PERSON] , а саме: - показання обвинуваченого [PERSON] , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він 12.06.2018 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном, який належав [PERSON] . Також додав, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся; - витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.07.2018 року за № 12018040350001395, згідно якого 12.06.2018 року невідома особа, знаходячись в смт. Меліоративне, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить [PERSON] , спричинивши йому матеріальну шкоду (а.п. 34); - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого [PERSON] (а.п. 34а); - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2018 року за участі потерпілого [PERSON] , під час проведення якого на фото № 4 останній впізнав чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2018 року, згідно якої на фото № 4 зображений [PERSON] (а.п. 39-40, 39); - видаткова накладна № ЧРОЕ1-0002 від 05.12.2017 року, згідно якої смартфон марки «Xiaomi Note 4 (C6) 4/64 GB Black» придбано за 6806 грн. 73 коп. (а.п. 41); - протокол огляду речей від 16.07.2018 року, згідно якого під час огляду було виявлено та вилучено добровільно виданий [PERSON] мобільний телефон марки «Xiaomi\~Note\~4\~(C6)\~4/64\~GB\~Black» (а.п. 44); - постанова від 16.07.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу у вигляді мобільного телефону марки «Xiaomi Note 4 (C6) 4/64 GB Black», який передано потерпілому [PERSON] (а.п. 45); - протокол проведення слідчого експерименту від 31.07.2018 року за участі підозрюваного [PERSON] , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п. 50-53); - висновок судово-товарознавчої експертизи № 3693-18 від 30.07.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Note 4 (C6) 4/64 GB Black», станом на 12.06.2018 року, складала 4165 грн. (а.п. 56-58). Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання [PERSON] відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, а також відшкодування матеріальної шкоди потерпілому у повному обсязі шляхом повернення майна. Також суд враховує, що [PERSON] раніше не судимий, офіційно працює. Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських та виправних робіт, обмеження волі на строк до 3 років. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим [PERSON] , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого [PERSON] та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. Стягнути з [PERSON] на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 572 грн. (а.п. 54). Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Xiaomi Note 4 (C6) 4/64 GB Black», який передано законному представнику неповнолітнього потерпілого [PERSON] , - залишити у останнього (а.п. 45). Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty