Вид судочинства: commercial
Суддя: Щоткін О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Між КПТМ «Бориспільтепломережа» (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», яке у подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод», (споживач) 01.01.2008 укладено договір на постачання та споживання теплової енергії № 123/227 (далі - Договір). Відповідно до пп. 1.1.1. теплопостачальна організація зобов`язалась забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії для об`єктів, перерахованих у додатку 1а договору. Зі свого боку споживач зобов`язався, зокрема: - вчасно, згідно п. 3.4., п. 3.5., даного договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію (пп. 2.2.1. Договору); - повідомити теплопостачальну організацію про передачу об`єктів теплопостачання на баланс іншої організації відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами - осіб, які здали та прийняли даний об`єкт з зазначенням реквізитів споживача, в 5-денний термін. Нарахування оплати споживачу по цьому договору завершується з дати одержання теплопостачальною організацією вище зазначених документів (пп. 2.2.9. Договору). Згідно з п. 3.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 3.4. Договору обумовлено, що розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію проводяться у два етапи: авансовий платіж до 1 числа розрахункового місяця, у розмірі обов`язкового щомісячного платежу згідно Додатку № 2 до даного Договору. Остаточний розрахунок за використану теплову енергію проводиться до 15 числа місяця слідуючого за розрахунковим місяцем згідно рахунку що виписуються теплопостачальною організацією споживачеві для оплати на протязі 3 днів з моменту отримання платіжних документів (п. 3.5. Договору). Відповідно до п. 3.6. Договору акт виконаних робіт споживач на протязі 3-х днів з моменту отримання підписує і повертає теплопостачальній організації. Згідно з п. 7.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання. В частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно умов даного Договору. При відсутності заперечень та зауважень, щодо дії договору, договір являється пролонгований на наступні періоди (п. 7.2. Договору). Пунктом 7.3. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін, у випадку надходження заяви про розторгнення договору від однієї із сторін, з попередженням за 1 місяць. Між теплопостачальною організацією та споживачем підписано наступні додатки до Договору: - № 1а «Довідка про об`єкти», в якому зазначено найменування об`єкта опалення та його місцезнаходження, а саме - квартира площею 30 кв. м за адресою: м. Бориспіль, вул. Франка, 5, кв. 1; - № 2 щодо орієнтовної вартості теплової енергії, що постачається споживачу, по місяцях. На виконання умов Договору, теплопостачальною організацією у період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року надано споживачу послуги з постачання теплової енергії загальною вартістю 3951,37 грн, на підтвердження чого до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № 00АВ-001737 від 31.10.2019 на суму 90,01 грн; № 00АВ-002123 від 30.11.2019 на суму 780,86 грн; № 00АВ-002995 від 31.12.2019 на суму 813,26 грн; № 00АВ-000227 від 31.01.2020 на суму 949,69 грн; № 00АВ-000685 від 29.02.2020 на суму 716,48 грн; № 00АВ-001028 від 31.03.2020 на суму 491,45 грн; № 00АВ-001473 від 30.04.2020 на суму 109,62 грн. Для оплати вартості наданих за Договором послуг теплопостачальною організацією виставлено споживачеві відповідні рахунки-фактури. Судом установлено, що указані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печаткою лише з боку теплопостачальної організації. Водночас у кожному акті міститься застереження про те, що якщо на протязі 5 днів акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) не повертається, та не надається інформація щодо його заперечення, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається підписаним. Листом від 14.08.2020 за № 06-21/36 КПТМ «Бориспільтепломережа» направлено на адресу ПрАТ «БЕКЗ» зазначені вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) для підписання і повернення екземплярів теплопостачальній організації, а також відповідні рахунки-фактури для оплати. Надіслання споживачеві актів та рахунків підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 14.08.2020, фіскального чеку від 14.08.2020 та поштової накладної № 0830104095316 від 14.08.2020. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності заперечень щодо зазначених актів з боку ПрАТ «БЕКЗ», такі акти вважаються підписаними споживачем. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання з оплати вартості теплової енергії в сумі 3951,37 грн належним чином не виконав, що, відповідно, стало підставою пред`явлення КПТМ «Бориспільтепломережа» відповідного позову. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що відповідно до Інформаційної довідки від 14.09.2020 № 223902843, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Франка, 5, кв. 1, та є об`єктом, що вказаний у Договорі, зареєстровано за фізичними особами з 2005 року. З огляду на вказане, відповідач стверджує про те, що ПрАТ «БЕКЗ» не є споживачем послуг за договором № 123/227 від 01.01.2008. У зв`язку з цим відповідач вважає, що факт наявності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для здійснення оплати послуг, які фактично не отримуються. Крім того, на думку відповідача, договір № 123/227 від 01.01.2008 на момент розгляду справи припинив свою дію оскільки ПрАТ «БЕКЗ» неодноразово направляло на адресу КПТМ «Бориспільтепломережа» повідомлення про розірвання договору. У матеріалах справи наявна копія повідомлення ПрАТ «БЕКЗ» від 12.02.2020 за вих. № 86 про розірвання договору № 123/227 від 01.01.2008, адресованого КПТМ «Бориспільтепломережа». У відповідь на вказане повідомлення КПТМ «Бориспільтепломережа» листом від 25.02.2020 за № 01-08/122 заперечило проти розірвання вказаного договору до моменту повного виконання ПрАТ «БЕКЗ» договірних зобов`язань та моменту припинення користування ним приміщенням, яке є об`єктом постання теплової енергії за договором. Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оцінюючи доводи відповідача про те, що договір № 123/227 від 01.01.2008 є таким, що припинив свою дію у зв`язку з направленням на адресу позивача повідомлень про розірвання договору, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частинами 2 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частин 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Отже, за загальним правилом розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін. Водночас розірвання договору можливе також у судовому порядку та в односторонньому порядку, однак розірвання договору в односторонньому порядку допускається виключно, якщо це прямо передбачено відповідним законом або договором. Судом встановлено, що у пункті 7.3. Договору сторони погодили, що Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін, у випадку надходження заяви про розторгнення договору від однієї із сторін, з попередженням за 1 місяць. Тобто наведені умови не передбачають права сторони розірвати договір в односторонньому порядку. Крім того зміст відповіді КПТМ «Бориспільтепломережа» на повідомлення ПрАТ «БЕКЗ» від 12.02.2020 за вих. № 86 про розірвання договору № 123/227 від 01.01.2008 свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо його розірвання. У даному випадку суд зауважує, що дані обставини не входять до предмета спору у даній справі та звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права передати відповідний спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні. Судом також враховано, що у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1735/19 за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ПрАТ «БЕКЗ» про стягнення 7607,32 грн заборгованості за договором № 123/227 від 01.01.2008 за надані послуги за період з січня 2018року по квітень 2019 року. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, у справі № 911/1735/19 позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «БЕКЗ» на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість у розмірі 7607,32 грн та 1921,00 грн судового збору. Суди у справі № 911/1735/19 дослідили повідомлення ПрАТ «БЕКЗ» № 21 від 21.09.2018 про розірвання договору № 123/227 від 01.01.2008 та дійшли висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів розірвання договору. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає не доведеними твердження відповідача про те, що договір № 123/227 від 01.01.2008 припинив свою дію. Судом також відхиляються доводи відповідача про відсутність обов`язку оплачувати теплову енергію, яка ним споживається у зв`язку з тим, що відповідач не використовує та не є власником квартири, яка є об`єктом теплопостачання за спірним договором. По-перше, судом враховано, що умовами пункту 2.2.9. Договору обумовлено, що споживач зобов`язаний повідомити теплопостачальну організацію про передачу об`єктів теплопостачання на баланс іншої організації відповідним підтвердженням, оформленим двома підписами - осіб, які здали та прийняли даний об`єкт з зазначенням реквізитів споживача, в 5-денний термін. Нарахування оплати споживачу по цьому договору завершується з дати одержання теплопостачальною організацією вищезазначених документів. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв теплопостачальну організацію про обставини вибуття з володіння чи користування споживача об`єкта теплопостачання в порядку, передбаченому пунктом 2.2.9. Договору. Крім того судом взято до уваги, що ПрАТ «БЕКЗ» визначене споживачем в контексті договірних зобов`язань (у преамбулі договору) та саме відповідач взяв на себе обов`язок вчасно, згідно з пунктами 3.4., 3.5. Договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію (п. 2.2.1. Договору). Будь-яких інших умов, які б ставили розрахунки між сторонами в залежність від інших обставин Договір не містить. Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже ПрАТ «БЕКЗ» в тексті Договору погодило обов`язок з оплати в самостійному порядку вартості одержаної теплової енергії. Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року на загальну суму 3951,37 грн, докази повної їх оплати відсутні. Оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ПрАТ «БЕКЗ» 3951,37 грн заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню повністю. Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 46; код ЄДРПОУ 00954538) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41-А; код ЄДРПОУ 13712452): 3951 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну) грн 37 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України. Суддя О.В. Щоткін

Результат: granted