Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] та [PERSON] умисно, таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах. 11.01.2011 року о 02.20 год. в м.Дрогобич по вул.Кн.Ольги біля будинку №6 [PERSON] та [PERSON], за попередньою змовою таємно викрали із водопровідного колодязя чавунний каналізаційний люк, вартістю 310 грн., заподіявши комунальному підприємству «Дрогобичводоканал»матеріальну шкоду на вказану суму. Підсудний [PERSON] вину визнав повністю, показав, що 10.01.2011 року він гуляв із [PERSON] та проходячи біля будинку №6 по вул.Кн.Ольги в м.Дрогобич, побачили чавунний люк, яким був закритий водопровідний колодязь. Тоді запропонував [PERSON] викрасти цей люк та здати його у пункт прийому металобрухту, на що останній погодився. Люк був привідкритий і вони зняли його із колодязя. Знявши його, перенесли його на дорогу на відстані 50-60 м. від вищевказаного будинку. Після цього, коли вони, кидаючи люк до бетонної плити, намагаючись розколоти його, вони були затримані працівниками міліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Допитаний в судовому засіданні підсутній [PERSON] вину визнав повністю, та дав покази аналогічні показам підсудного [PERSON] Щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудні визнали себе винними повністю у вчинених злочинах, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудними змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудних доведеною. Вони умисно, таємно викрали чуже майно (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. При призначенні покарання підсуднім суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудні щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, що помякшує їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудним, по справі не встановлено. Враховується також, що підсудні вперше вчинили злочини середньої тяжкості, позитивно характеризуються по місцю постійного проживання, а також вади здоровя [PERSON] Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до них покарання у виді обмеження волі, яке буде для них необхідне та достатнє, однак без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. [PERSON] визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжні заходи, щодо [PERSON] та [PERSON]Я до набрання вироком законної сили залишити попередні підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази чавунний каналізаційний люк, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області передати КП «Дрогобичводоканал». На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: guilty