Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , працюючи директором ТОВ «МКП Агрокряж», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму ПДВ 540703 гривень В судове засідання [PERSON] не з`явився, судом вживались заходи для повідомлення останнього про розгляд даної справи шляхом надсилання судової повістки поштою та здійснення телефонних дзвінків на номер телефону, який зазначений у матеріалах справи як бухгалтера зазначеного підприємства. Згідно довідки секретаря судового засідання бухгалтера 24.12.2025 в телефонному режимі повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Тому, зважаючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього. Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1384 від 27.11.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 35145/02-32-07-03/36187994 від 27.11.2025. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (стягувач - Головне управління ДПС у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150). Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»). Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А. Ясінський

Результат: guilty