Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Михалюк В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. [PERSON] визнаний винним у тому, що він 01.12.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті Свободи, в порушення заявки в Львівську міську раду від 29.11.2013 року про проведення молитовної маніфестації, проводив політичну акцію проти вступу України в Європейський Союз, чим порушив порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, своїми діями створив загрозу громадській безпеці. На дану постанову судді [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову судді незаконною і такою, що порушує права, гарантовані Конституцією України. Вказує, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не було надано жодних доказів, що мітинг був незаконний. Однак, суд першої інстанції помилково оцінив рішення Львівської міської ради як належний доказ незаконності проведення даного заходу. Просить дану постанову скасувати, та постановити нове рішення, яким закрити відносно нього справу. Заслухавши в судовому засіданні пояснення [PERSON], який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Так, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі серії ЛВ № 218231 від 01 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення, складеному ДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, зазначено, що 01.12.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті Свободи гр. [PERSON] в порушення заявки в Львівську міську раду від 29.11.2013 року про проведення молитовної маніфестації, проводив політичну акцію проти вступу України в Європейський Союз, чим порушив порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, своїми діями створив загрозу громадській безпеці. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідальність за ст. 185-1 КУпАП настає за порушення порядку організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Однак у протоколі не зазначено в чому саме виразились це порушення порядку організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, яку саме заявку, чи можливо статтю Конституції України чи іншого діючого закону, рішення міської ради чи суду [PERSON] порушив, та чим саме створив загрозу громадській безпеці. Тобто протокол не містить викладу формулювання конкретного адміністративного правопорушення, яке інкримінується [PERSON], що фактично унеможливлювало ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення. Відсутність же в протоколі формулювання конкретного адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від даного обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14). З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була. Доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2013 року щодо [PERSON] скасувати. Матеріали про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП повернути Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий : В.Михалюк

Результат: other