Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/11198/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №725/11200/24 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, №725/11202/24 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №725/11203/24 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] об`єднано в одне провадження за №725/11148/24. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. в дохід держави. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на [PERSON] . Провадження №33/822/7/25 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду першої інстанції, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 [PERSON] , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER] не ввімкнувши фари головного світла в темний час доби, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 [PERSON] , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER] , без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 [PERSON] , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER] не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Окрім наведеного, 18.11.2024 року о 02 год. 09 хв. у м. Чернівці, по вул. Авангардній, 7 [PERSON] , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер Alcotest 6820 ARHF 0015, результат тесту 1.2 проміле. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Соник В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року скасувати та застосувати положення статті 24-1 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] був неповнолітнім, однак суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт та проігнорував вимоги ст. 24-1 КУпАП. Зазначає, що [PERSON] визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся та раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також вказує, що [PERSON] не має джерела доходу, а тому призначене покарання у виді штрафу є непосильним для останнього та не сприятиме перехованню та виправленню. Адвокат Соник В. В. надіслав на адресу Чернівецького апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі [PERSON] . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Соника В. В. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис] В.Т. Марчук

Результат: denied