Вид судочинства: criminal
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнає доведеним, що [PERSON] , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності та відбуваючи призначене йому покарання у вигляді обмеження волі в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», що розташована за адресою: Харківська область, с. Хролі, вул. Зорянська, 8, вранці, 27 вересня 2021 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, перебуваючи за межами державної установи під час виконання робіт, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин знайшов, тим самим придбав два пакети з речовиною білого кольору та один прозорий пакет з речовиною рослинного походження. Після чого знайдені пакети, поклав до кишені своєї куртки, де в подальшому зберігав. Після повернення о 18 годині 20 хвилин 27 вересня 2021 року в державну установу «Хролівський виправний центр (№140)», що розташована за адресою: Харківська область, с.Хролі, вул.\~Зорянська, 8, відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2823/5 від 28.08.2018, черговим установи виконання покарань під час обшуку засудженого [PERSON] в кишені його куртки було виявлено два пакети з білою речовиною та один пакет з речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта СЕ-19/121-21/22173-НЗПРАП від 10.12.2021 надані на дослідження речовини, масою: 0,2545 грам, 0,2089 грам, 0,2105 грам, 0,2295 грам, 0,2333 грам містять у своєму складі наркотичних засіб метадон. Загальна маса метадону, в перерахунку на загальну суму речовин, склала: 0,7155 грам. Таким чином, [PERSON] , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та зловживаючи ними, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, обіг яких обмежено, згідно з\~постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1\~ст. 309 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] у заяві про визнання винуватості, за участі захисника\~адвоката [PERSON] , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України. \~ \~ \~ \~За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого\~ч.1 ст. 309 КК України,\~доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , згідно зі\~ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , згідно зі\~ст.\~67 КК України, судом не встановлено. Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого,\~обставини за яких було вчинено кримінальний проступок,\~дають підстави суду призначити [PERSON] покарання у виді\~обмеження волі із застосуванням ст.\~71 КК України\~, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 23.04.2020 та остаточне покарання [PERSON] визначити за сукупністю вироків. Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались. Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений. Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відділу досліджень МРВ Харківського НДЕКЦ МВС\~ для\~проведення \~експертизи \~№ СЕ-19/121-21/22173-НЗПРАП\~від 10.12.2021,\~у сумі\~1\~372,96\~грн. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до\~ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого\~ч.1 ст. 309 КК України,\~та призначити йому покарання у виді \~2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.\~71 КК України\~до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 23.04.2020 та остаточно призначити покарання [PERSON] за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 20 (двадцять) днів з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю\~\~з обов`язковим залученням до праці. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з дня винесення вироку, а саме з 04.01.2022 року. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів відділу досліджень МРВ Харківського НДЕКЦ МВС\~ для проведення експертизи № СЕ-19/121-21/22173-НЗПРАП від 10.12.2021, у сумі 1\~372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. Речові докази: 1 (один) експертний пакет №5440598, які перебувають у камері схову Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою м.Харків, вул.Ахієзері, 30 , відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty