Вид судочинства: criminal
Суддя: Драб В.І.
Дата ухвалення: 2008-06-03 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], керуючи автомобілем марки “Ауді-100”,державний номерний знак [NUMBER], 07 жовтня 2005 року, біля 04:10 годин , в [ADDRESS]по вул. Мукачівська рухаючись в напрямку с. Яноші, Берегівського району, в порушенні п. п.1.2; 2.1;1 0.1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.2; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із деревом, що було розташоване по лівому краю дороги по напрямку його руху, в наслідок чого автомобіль загорівся та пасажир переднього сидіння [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 425 від 11.11.2005 року. В судовому засіданні підсудний [PERSON] винним себе визнав повністю, та показав, що 07 жовтня 2005 року біля :04 10 годин в м. Берегово , по вул. Мукачівській, рухався в напрямку с. Яноші, не впорався із керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з деревом передньою часниною автомобіля. Коли автомобіль загорівся, витягнули потерпілого [PERSON] з автомобіля і каретою швидкої допомоги завезли його в лікарню . Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, а моральну шкоду частково, у звязку з тим, що фізично не має можливості в даний період відшкодувати таку суму заподіяної моральної шкоди. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що обставини дорожньо-транспортної пригоди взагалі не памятає. Цивільний позов на загальну суму 87175 грн. просить задоволити повністю. Оскільки прокурор, потерпілий та підсудний, відповідно до ст.299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи та неоспорювали обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] доведена матеріалами справи. Таким чином, дії підсудного [PERSON] досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Суд, обираючи міру покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помягшують і обтяжують міру покарання. Обставинами, що помягшують покарання підсудного слід визнати його щире каяття, по місцю мешкання характеризується позитивно (а.с.49), раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України. Речовий доказ по справі підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди , а саме- лікування та юридичні послуги на суму 37 тис. 175 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі, його не заперечує підсудний, доведений матеріалами кримінальної справи. Що стосується стягнення із підсудного моральної шкоди, суд враховує можливість реального відшкодування такої, та можливості реального виконання рішення, тому вважає, що така підлягає частковому задоволенню. Підлягають стягненню з підсудного витрати за проведену судової автотехнічної експертизи № 346-1 від 30.03.2008року в сумі 395 грн. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Резолютивна частина:
вирішення заявленого клопотання представника позивача залишити до кінця розгляду справи при постановленні судом рішення. Більш клопотань не поступило. Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка. Представник позивача Кирій В.Ф.: позовні вимоги до відповідача підтримую. Відповідачка [PERSON]: позов не заперечую. Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення. Представник позивача суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно платіжної книги по оплаті комунальних послуг, прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання до суду даного позову. Відповідачка [PERSON] суду пояснила: я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому прошу суд не стягувати з мене 337.66 грн. Головуючий обстежує матеріали справи а саме заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8). Більш доповнень не поступило. Суд переходить до судових дебатів. Судові дебати оголошені відкритими. Представник позивача Кирій В.І.: прошу суд позовні вимоги задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат. Відповідачка [PERSON]: проти позову не заперечую. Судові дебати закриті. Головуючий віддалився до нарадчої кімнати. Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення, його зміст, строк та порядок оскарження. Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині. Головуючий: Секретар: У ХВАЛА Про призначення справи до розгляду м. Берегово 29.01.2007 року Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд- ВСТАНОВИВ: Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Під час попереднього розгляду представник позивача Кирій В.Ф. від позовних вимог не відмовилася. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, УХВАЛИВ: Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до судового розгляду в залі суду 29.01.2007 року на 9:45 годин. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: 7 У ХВАЛА м. Берегово 29.01.2007 року Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд- ВСТАНОВИВ: Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1037.58 грн. В судове засідання відповідач не з»явився, до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача [PERSON] (а.с.9). Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до [PERSON] у суді закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: ПРОТОКОЛ судового засідання 29 січня 2007 року Берегівський районний суд. В складі: головуючого - Драб В.І., при секретарі - Богоровській, з участю представника позивача Кирій В.Ф., Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Засідання розпочато о 9:30 годині. Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто з»явився в судове засідання. В судове засідання з»явилася: представник позивача Кирій В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила. Оголошується склад суду: Головуючий - Драб В.І., при секретарі - Богоровській В.Ю., з участю представника позивача - Кирій В.Ф. Відводу не заявлено. Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року на 9:30 годин у зв»язку з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно повідомивши. Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині. Головуючий: Секретар: ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м. Берегово справу про обвинувачення [PERSON] [INFO] народження уродженець с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, українець, громадянин України освіта вища, одружений на утриманні одна неповнолітня дитина та дитина-інвалід 1 групи, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, мешканець [ADDRESS] за ч.2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України в с т а н о в и в: [PERSON] у період березня - квітня 2006 року обіймаючи посаду голови дільничої виборчої комісії №37 с. Мужієо територіального виборчого округу №69, будучи службовою особою та матеріально-відповідальною особою до повноважень якого входило тимчасово виконувати організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим становищем і вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної плати окремих працівників дільничої виборчої комісії. [PERSON] шляхом підроблення в договорі від 01 березня 2006 року від імені громадянки [PERSON] її особистого підпису, фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці, а в подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо неправдивий документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у якому неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов вищевказаного договору. 12 квітня 2006 року [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збагачення шляхом привласнення заробітної плати прибиральниці, отримавши по видатковому касовому ордеру від окружної виборчої комісії 979, 21 грн., які повинен був виплатити як заробітну плату технічним працівникам дільничої виборчої комісії №37, продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби виконав від імені [PERSON] підпис платіжній відомості і таким чином привласнив 297, 50 грн. заробітної плати прибиральниці. Фактично, за період діяльності ДВК №37 ТВО №69 прибиральниця [PERSON] покладену на неї роботу згідно договору від 01 березня 2006 року не виконувала, на роботу до дільничої виборчої комісії не виходила. 19 квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 [PERSON] продовжуючи займатися злочинною діяльністю, отримавши згідно видаткового касового ордеру від окружної виборчої комісії 745, 67 грн., які підлягали виплаті в якості заробітної плати членам дільничої виборчої комісії, що були працевлаштовані на платній основі, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метьою незаконного збагачення, уплатіжній відомісті виконав від імені членів виборчої комісії [PERSON] та [PERSON] підписи і таким чином привласнив 316, 46 грн. заробітної плати вказаних двох осіб. Крім того 30 квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69 [PERSON], як службовій та матеріальній особі окружною виборчою комісією для виплати як заробітної плати згідно видаткового касового ордеру від 21 квітня 2006 року було видано 949, 35 грн.Отримавши грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати членам виборчої комісії, працевлаштованим на платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 [PERSON] продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, у платіжній відомісті від імені [PERSON] та [PERSON] виконав підписи і таким чином привласнив заробітну плату двох членів виборчої комісії в загальній сумі 632, 90 грн. Таким чином шляхом зловживання службовим становищем головою ДВК №37 ТВО №69 [PERSON] привласнив грошові кошти в загальній сумі 1246, 86 грн., чим інтересам окружної виборчої комісії ТВО №69, так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69 [PERSON] та[PERSON] були спричинені матеріальні збитки. Своїми умисними діями [PERSON] скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками-привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім того у період березня квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 [PERSON] будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, вдався до вчинення службових підроблень, переслідуючи мету незаконного збагачення щоб фіктивно працевлаштувати прибиральницю громадянку [PERSON] у договорі від 01 березня 2006 року від імені даної особи підробив підпіс, 30 березня 2006 року [PERSON] склав завідомо неправдивий акт прийому виконаних робіт прибиральниці, який завірив своїм особистим підписом та відтиском печатки виборчої дільниці №37 а також отримавши по видатковим касовим ордерам від окружної виборчої комісії ТВО №69 грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати [PERSON] у трьох платіжних відомостях за квітень 2006 року особисто, від імені [PERSON], [PERSON] та[PERSON] виконав підписи про отримання вищевказаними особами заробітної плати. Своїми умисними діями [PERSON] скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивого документу. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю та заявив клопотання в якому просив справу в суді відносно нього провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною обстановки, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі[PERSON] та [PERSON] матеріальних претензій до обвинуваченого [PERSON] не мають (а.с.55,60), по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.105), вчинені діяння відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості. Заслухавши пояснення [PERSON] та думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] вперше вичинив злочини середньої та невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дитина інвалід I групи. Тому суд вважає за можливим звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку з зміною обстановки та справу провадженням у суді закрити, оскільки вказаний злочин був скоєний в 2006 році, і на даний час, враховуючи вищенаведені обставини він перестав бути суспільно-небезпечною особою. Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, - п о с т а н о в и в: Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку з зміною обстановки, справу в суді закрити. Запобіжний захід відносно [PERSON] підписку про невиїзд - скасувати. Речові докази перераховані на (а.с.146) - залишити при справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області. Головуючий: Драб В.І.

Результат: closed