overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
18.10.2017р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 18.10.2017р. близько 00:00 год. керував транспортним засобом мопед марки "Honda Dio", шасі № [NUMBER], маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України [PERSON] відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі згідно висновку №1686 від 18.10.2017р. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вбачається що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що при складенні адміністративного протоколу серії БР №077933 за фактом відмови [PERSON] від медичного огляду, свідки не залучались, що свідчить про істотне порушення порядку проходження медичного огляду. За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина [PERSON] у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] була засуджена 02.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, а також покладно обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Вислухавши [PERSON] представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції [PERSON], який клопоче про звільнення її від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення нею нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], засуджену 02.02.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також покладено обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2018 року о 15 год. 20 хв. [PERSON] за місцем свого проживання за адресою [INFO] ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину [PERSON], чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2018 року на ґрунті раптово виниклої сімейної сварки ображав свою дружину [PERSON] нецензурною лайкою. Вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся. З дружиною примирився. Вина [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року серії ГР № 078284, заявою та письмовими поясненнями потерпілої [PERSON] При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок. З урахуванням викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], паспорт серії АЕ № 400303, ідентифікаційний номер [NUMBER], проживає за адресою: [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Замша О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АА № 876233 від 25 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно\~ ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені\~ ст.\~ 173-2 ч.1\~ КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] повідомлено про дату та час розгляду справи в суді. 29 грудня 2017 року\~ явку [PERSON] до суду працівниками поліції не забезпечено. [PERSON] не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення\~ від явки до суду. Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності [PERSON] законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк. Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал за протоколом\~ про адміністративне правопорушення серії АА № 876233 від 25 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.М.Куропятник

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
21 березня 2010 року, о 00 годині 30 хвилин, на вул.Жовтнева м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- автомобілем «М-2140», номерний знак № [NUMBER] з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.8,9/ правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив в суд заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й власноручними письмовими поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво 21.03.2010 року, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, щоб не витрачати особистий час, претензій до працівників міліції не має. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, зважаючи на той факт, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф в даному разі буде недостатньо, [PERSON] слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання. Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що виразилося в незадовільних умовах проживання малолітньої дитини. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що змінить своє відношення щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дочки. Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 232635 від 09.12.2014 року, в якому [PERSON] в своїх поясненнях визнавала свою винність; - повідомленням служби у справах дітей Попільнянської РДА від 28.11.2013 року; - актами обстеження умов проживання від 18.10.2013 року, 11.12.2013 року та 28.11.2013 року; - поясненнями [PERSON] При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшують відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
19.12.2020 о 12:30 год., по [ADDRESS] , гр. [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр. [PERSON] , ображав її, внаслідок чого було завдано шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Такими своїми діями [PERSON] вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються та розкаявся у вчиненому. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - невідомо, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - невідомо, проживаючого за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~С.В. Шпортун

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Слісарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо [PERSON] до іншого суду для розгляду по суті. В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 07.12.2018 року визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно клопотання, на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює один суддя - Сіренко Н.С., у якої 18.10.2018 року закінчились повноваження судді цього суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи. Таким чином, в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення. Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП щодо [PERSON] направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До початку апеляційного розгляду адвокатом [PERSON] - Нємною Т.І. подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою засобів власного зв`язку. Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного. Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України. Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС захисником Нємною Т.І., яка зареєстрована у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за наступними реквізитами: [INFO] , телефонний номер [NUMBER] .

Резолютивна частина:
Клопотання захисника [PERSON] - Нємни Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Провести судове засідання 05 січня 2026 року о 13.30 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника [PERSON] - Нємни Тетяни Ігорівни, яка зареєстрована у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за наступними реквізитами: [INFO] , телефонний номер [NUMBER] . Копію постанови направити Нємні Тетяні Ігорівні . Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Шаманська

Результат: other