Вид судочинства: criminal
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який триває по теперішній час. 01 березня 2023 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, [PERSON] , перебуваючи біля магазину під назвою «Радуга», за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Шовкостанція, ЗА, діючи повторно, з корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, маючи на меті присвоєння належного потерпілому [PERSON] мобільного телефону та з метою введення в оману потерпілого, повідомивши останньому неправдиві відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, а саме висловив прохання потерпілому надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку. Далі [PERSON] , отримавши мобільний телефон та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, скориставшись тим, що потерпілий зайшов до приміщення магазину та за його діями не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шахрайським шляхом заволодів належним [PERSON] мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11 Pro, 6/128 GB, Graphite Gray, вартістю 9994 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном, яким заволодів шахрайськими шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 9994 гривень 50 копійок. Крім того, в один із днів у травні 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Шовкостанція звернув увагу на будівлю колишнього дитячого садка, де побачив відчинене вікно одного з приміщень, та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в даному приміщенні. В подальшому [PERSON] з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, переліз через паркан на територію колишнього дитячого садочка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та в подальшому, через відчинене вікно проник у середину приміщення де побачив декоративні різноманітні будівельні матеріали, вази, електрообладнання, колісні диски, тощо та вирішив заволодіти вказаним майном шляхом крадіжки. З цією метою, упродовж травня 2023 року, [PERSON] , реалізуючи свій єдиний корисливий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, що зберігалось у вищевказаному приміщенні дитячого садочка, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом неодноразового незаконного проникнення до вищевказаного приміщення, шляхом виносу, таємно викрав наступне майно: три рулони руберойду фірми «Акваізол», марка СХ-3,5 П (10 м. кв.); керамічну вазу «Ромашки» виробництва фірми «Grand Kerama», білого кольору, круглої форми, з керамічними квітами у вигляді ромашок; керамічну вазу «Ромашки» виробництва фірми «Grand Kerama» білого кольору, овальної форми, з керамічними квітами у вигляді ромашок; дві вуличні, бетонні вази для квітів, формою «тюльпан» з вузьким низом та широким верхом, висотою приблизно 50-60 см, діаметром приблизно 35-40 см; чотири титанових диска, діаметром 13 дюймів, з округлими отворами по всьому колу, для автомобіля «Volkswagen Golf II»; матрац ортопедичний, двоспальний, розміром 90х200 на пружинній основі; снігоприбирач марки «Вектор-08»; алюмінієву драбину висотою 3 м; електричний мотор до водяної насосної станції, потужністю 800 Вт. Заволодівши вищевказаним майном, [PERSON] , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 13186 гривень. 05 вересня 2023 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] перебував біля кіоску «Атика» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа вулиця Леонівська, 64, де побачив належний потерпілому [PERSON] спортивний велосипед марки «CROSSBIKE», cipoгo кольору, що стояв біля кіоску та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, без відома власника [PERSON] взяв спортивний велосипед марки «CROSSBIKE», сірого кольору, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 4 690 гривень. 08 вересня 2023 року близько 10:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] маючи на меті відвідати свого знайомого, зайшов в будинок за адресою: [ADDRESS] , де перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку, в тамбурі, побачив належний потерпілому [PERSON] спортивний велосипед марки «FormulaSpace», білого кольору та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, [PERSON] переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері зайшов до вищевказаного тамбуру де без відома власника взяв спортивний велосипед марки «Formula Space», білого кольору, викотив його на вулицю, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 3 468 гривень. В середині вересня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, [PERSON] перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, біля залізничної платформи зі своїм знайомим [PERSON] , з яким був пов`язаний дружніми стосунками та у [PERSON] виник раптовий корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном [PERSON] , шляхом зловживання його довірою та обманом. З цією метою [PERSON] , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди [PERSON] користуючись тим, що вони з потерпілим знають один одного тривалий час, зловживаючи довірою останнього, під приводом необхідності подзвонити до свого товариша по справах, попросив у [PERSON] , мобільний телефон марки «Redmi 10А», чорного кольору, при цьому будь-кому дзвонити не збирався, тим самим обманув [PERSON] . У свою чергу, [PERSON] , будучи впевненим, що [PERSON] по завершенню дзвінка поверне йому його мобільний телефон, передав його [PERSON] , а сам зайшов у середину магазину «Аттіка». Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном [PERSON] залишив територію залізничної платформи та в цей же день продав телефон [PERSON] спричинивши своїми протиправними діями потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3 603,60 гривень. Крім того, [PERSON] , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом строком до закінчення особливого періоду у званні «солдат», перебуваючи на посаді стрільця санітара 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини [NUMBER] , 22.07.2024 під час проходження військової служби вирішив стати на злочинний шлях, та діючи умисно, без дозволу командування та поважних причин, в умовах воєнного стану вирішив незаконно ухилитися від проходження військової служби та провести час на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат [PERSON] , в порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати їй економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин, діючи в умовах воєнного стану 22.07.2024 самовільно залишив місце несення служби, а саме місце дислокації підрозділу військової частини [NUMBER] в населеному пункті [ADDRESS] . Доводячи свій злочинний умисел до кінця солдат [PERSON] в період з 22.07.2024 року до моменту фактичного затримання 31.07.2024, незаконно перебував поза межами території тимчасової дислокації військової частини [NUMBER] та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та без поважних причин, з метою ухилитись від військової служби. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щодо обставин їх вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно 01 березня 2023 року біля магазину «Радуга», за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Шовкостанція, ЗА, заволодів належним [PERSON] телефоном Xiaomi Redmi; протягом травня 2023 року із будівлі колишнього дитячого садка за адресою: [ADDRESS] , виніс: декоративні різноманітні будівельні матеріали, вази, електрообладнання, титанові колісні диски, матрац ортопедичний, двоспальний, снігоприбирач, алюмінієву драбину, електронасос; ввечері 05 вересня 2023 року біля кіоску «Атика» за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа вулиця Леонівська, 64, заволодів спортивним велосипедом марки «CROSSBIKE», вранці 08 вересня 2023 року у тамбурі будинку за адресою: [ADDRESS] , викрав спортивний велосипед марки «FormulaSpace», білого кольору, у вересні 2023 року коли він із знайомим [PERSON] були на залізничні й станції за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Артемівка, він узяв та не повернув телефон товариша; 22.07.2024 без дозволу командування та поважних причин, в умовах воєнного стану залишив місце служби у [ADDRESS] та перебував поза межами території тимчасової дислокації військової частини [NUMBER] , проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до моменту фактичного затримання 31.07.2024. З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі письмових заяв потерпілих, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Дії [PERSON] , суд кваліфікує наступним чином: за епізодом від 01 березня 2023 року заволодіння належним [PERSON] мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 11 Pro, 6/128 GB, Graphite Gray за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом заволодіння у травні 2023 року з будівлі за адресою: [ADDRESS] , належного [PERSON] майна за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення; за епізодом від 05 вересня 2023 року заволодіння належним потерпілому [PERSON] спортивний велосипед марки «CROSSBIKE», за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 08 вересня 2023 року заволодіння належним потерпілому [PERSON] спортивним велосипедом марки «FormulaSpace», за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, в умовах воєнного стану; за епізодом заволодіння в середині вересня 2023 року належним потерпілому [PERSON] телефоном «Redmi 10А», за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обманом (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом залишення 22 липня 2024 року місця служби у селі Циркуни Харківського району Харківської області за ч. 4 ст. 408, як дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану. При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено. Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, за місцем служби характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджений, вчиняв кримінальні правопорушення в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання умовно достроково. При визначенні виду та міри покарання, суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий, вину визнав повністю, суд вважає, що [PERSON] необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кожної статті закону, що передбачає покарання за вчинене із застосування положень ст. 70, ст. 71 КК України, при цьому враховуючи кількість вчинених злочинів, в тому числі вчинення особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що виправлення [PERSON] можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1241/23 від 09.03.2023 у розмірі 220,00 гривень, № 4714/23 від 09.10.2023 у розмірі 260,00 гривень, № 4842/23 від 13.10.2023 у розмірі 460, гривень, № 4624/23 від 04.10.2023 у розмірі 260,00 гривень, № 4284/23 від 19.09.2023 у розмірі 260,00 гривень, що підтвердженні звітами експерта [PERSON] стягнути з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 408 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України [PERSON] призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України [PERSON] призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання що призначене вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2023 року, більш суворим покаранням, що призначено цим вироком та остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. За ч. 4 ст. 408 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України [PERSON] призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, визначивши [PERSON] остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно [PERSON] - залишити без змін. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 03 січня 2025 року. На підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання [PERSON] зарахувати строк тримання під вартою з 01 серпня 2024 року. Судові витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 коп. стягнути з [PERSON] на користь експерта [PERSON] . Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, 6/128 GB, Graphite Gray, що переданий на зберігання за зберігальною розпискою [PERSON] - залишити [PERSON] ; три рулони руберойду фірми «Акваізол», марка СХ-3,5 П (10 м. кв.); керамічну вазу «Ромашки» виробництва фірми «Grand Kerama», білого кольору, круглої форми, з керамічними квітами у вигляді ромашок; керамічну вазу «Ромашки» виробництва фірми «Grand Kerama» білого кольору, овальної форми, з керамічними квітами у вигляді ромашок; дві вуличні, бетонні вази для квітів, формою «тюльпан» з вузьким низом та широким верхом, висотою приблизно 50-60 см, діаметром приблизно 35-40 см; чотири титанових диска, діаметром 13 дюймів, з округлими отворами по всьому колу, для автомобіля «Volkswagen Golf II»; матрац ортопедичний, двоспальний, розміром 90х200 на пружинній основі; снігоприбирач марки «Вектор-08»; алюмінієву драбину висотою 3 м; електричний мотор до водяної насосної станції, потужністю 800 Вт, що передані на зберігання за зберігальною розпискою [PERSON] - залишити [PERSON] ; спортивний велосипед марки «CROSSBIKE», сірого кольору, що переданий на зберігання за зберігальною розпискою [PERSON] - залишити [PERSON] ; спортивний велосипед марки «Formula Space», білого кольору, що переданий на зберігання за зберігальною розпискою [PERSON] - залишити [PERSON] ; мобільний телефон марки «Redmi 10А», чорного кольору з коробкою та гарантійний чек, що передані на зберігання за зберігальною розпискою [PERSON] - залишити [PERSON] . Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя [PERSON]

Результат: guilty