Вид судочинства: criminal
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , в кінці вересня 2022 у вечірній час, правомірно перебуваючи у приміщенні квартири своєї знайомої [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , діючи із раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, скориставшись довірливими відносинами з [PERSON] , попросив у останньої належний їй мобільний телефон «Хіаоmі Мі А2 Lite 3/32 Gb» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: [NUMBER] , вартістю 2262 грн. 00 коп., під приводом зателефонувати. Заволодівши майном [PERSON] , [PERSON] покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом продажу вказаного мобільного телефону сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2262 грн. 95 коп. Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Згідно заяви [PERSON] , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката [PERSON] , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, [PERSON] ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час досудового розслідування [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Так, [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні. Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами. Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання [PERSON] відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки [PERSON] можливо виправити без реального відбуття покарання. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного осуду м. Полтави від 10 листопада 2022 року на мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору з IMEI: [NUMBER] Model: [NUMBER] - зняти. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-22/14685-ТВ від 17.11.2022 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 566,34 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 566, 34 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.). Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного осуду м. Полтави від 10 листопада 2022 року на мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору з IMEI: [NUMBER] Model: M1805D1SG - зняти. Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору з IMEI: [NUMBER] Model: M1805D1SG, товарний чек № 11 від 30.03.2022 на мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі чорного кольору з IMEI: [NUMBER] Model: M1805D1SG вважати повернутими потерпілій [PERSON] згідно розписки. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження. Суддя - [PERSON]

Результат: guilty