Вид судочинства: criminal
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання. Відповідно до обвинувального акта [PERSON] обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2023 о 23 год. 56 хв., шляхом вільного доступу потрапив на територію автосервісу який розташований за адресою: [ADDRESS] , (територія заводу «ФМК»), де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна в умовах воєнного стану вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, пошкодив шляхом розбиття скло на вхідних дверях до автосервісу, та 03 жовтня 2023 року о 01 год. 59 хв. проник в середину автосервісу, де незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 10А 4/64гб», який належить потерпілому [PERSON] , вартістю 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Обвинувачений [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити. Захисник обвинуваченого - [PERSON] також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити. Між обвинуваченим [PERSON] та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений [PERSON] заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі. Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України. Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1195,00 грн. стягнути з [PERSON] на користь держави. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Угоду про визнання винуватості від 03.01.2024 року укладену між обвинуваченим [PERSON] та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області [PERSON] - затвердити. Обвинуваченого [PERSON] , [INFO] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обраний [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, зокрема з`являтись до суду на першу вимогу, звільнивши його з під варти негайно в залі суду. Речові докази: три відрізки стрічки скотч зі слідами папілярних ліній, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області - знищити, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 10А 4/64гб», зв`язку ключів, які повернуто потерпілому [PERSON] - залишити останньому, кофту синього кольору, сумку наплічну чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому [PERSON] . Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1195,00 грн. стягнути із засудженого [PERSON] , [INFO] на користь держави. На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя Ужгородського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty