overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шлапак Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького міського суду Вінницької області від УПП у м. Вінницінадійшли адміністративні матеріали відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] складений 23.03.2017, а матеріали справи були надіслані до суду 02.01.2018 та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Враховуючи те, що [PERSON] в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, що притягується до відповідальності належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що [PERSON] не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП у м. Вінниці,для належного оформлення. Враховую вищевикладене,

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO] за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Вінниці,для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
05.11.2018 о 06 год. 10 хв. інспектор прикордонного контролю 1 категорії 3 групи ІПК віпс «Могилів-Подільський» (тип А) впс «Могилів-Подільський» 1 категорії (тип Б) [PERSON], в умовах особливого періоду, під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних в пункті пропуску/Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» незадовільно та безвідповідально організував службу, а саме, здійснив пропуск гр. [PERSON] (паспорт [NUMBER]) на виїзд з України, відносно якого було спрацювання бази даних «Доручення уповноважених державних органів» за індексом «В» без додаткового вивчення підстав для перетинання державного кордону, чим порушив вимоги пункту 2 глави 6 розділу 2 Порядку дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України затвердженого МВС України 23.06.2017 №535 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 за №1091/30959. В судовому засіданні [PERSON] свою вину за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визнав повністю. Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №312600 від 29.12.2018, в якому зазначено обставини правопорушення та висновком службового розслідування по факту можливих порушень викладених в листі відділу внутрішьої безпеки по Могилів-Подільського прикордонному загону від 28.11.2018. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - по місцю несення служби характеризується позитивно, ступінь вини, майновий стан - на утриманні має малолітніх дітей - [INFO] та [INFO], обставину яка пом'якшує - щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання [PERSON], а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Ляшко О. П.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить розірвати її шлюб із [PERSON] , який зареєстрований 25.04.2020 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 32. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 29.12.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О.П. Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі подані з порушенням правил територіальної підсудності судових справ. Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 30.12.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді № 2197079 від 30.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру видно, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Як видно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, тому даний позов належить передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород Полтавської області, 37600.

Резолютивна частина:
Цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород Полтавської області, 37600. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги. Дата складання ухвали 02.01.2026 Суддя: О.П. Ляшко

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Костенко С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
23.08.2022 приблизно о 16 год. [PERSON] , який перебував поблизу яру, що знаходиться на відстані приблизно 500 м. від будинку по [ADDRESS] , вирішив незаконно заволодіти майном малолітнього [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами: -за ст. 190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі; -за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн.. 38 коп. Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», який повернуто потерпілому [PERSON] , залишити його володільцю; мобільний телефон торгівельної марки «РОСО» моделі «с40», який повернуто [PERSON] , залишити його володільцю. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2021 року [PERSON] за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері [PERSON] , а саме виражався в її адресу брутальною лайкою. Вину у вчиненні правопорушення [PERSON] визнав. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2021, рапортом помічника чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Каднай М. І., поясненням потерпілої [PERSON] . Вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. Стягування проводити за реквізитами: (код класифікації доходів бюджету 21081100) Місцевий бюджет: UА378999980314040542000016662 ЄДРПОУ: 37959255 ГУК у Полтавській області / ТГ м. Гадяч/ 21081100. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області. Суддя Л. І. Тищенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
23 серпня 2011 року при перевірці ПП «Аляска плюс», код 30072598, місце знаходження: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд.14, кв.7, р/р26002161848001 ДФПАТ «Приват-Банк», МФО 305965 встановлено: головою ліквідаційної комісії ПП «Аляска плюс» - [PERSON], порушувався встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. А саме: згідно акту документальної позапланової перевірки від 23.08.2011 року №4263/266/23-206/30072598, [PERSON], порушував ведення податкового обліку по податку на додану вартість на загальну суму 30200 грн., в тому числі за травень 2011 року у сумі 30200 грн. Чим порушив п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.120.1 ст.120, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171025, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
9.01.2008 року [PERSON] о 21 год. 15 хв. в с.Іванків Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Заз 1102» державний номерний знак [NUMBER]в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 043516 від 9.01.2008 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами. На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно 1/3 та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідач являється батьком двох малолітніх дітей згідно свідоцтв про їх народження, що є в матеріалах справи. Малолітні син [PERSON] та донька [PERSON] в даний час проживають разом із матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Вакуленчуківської селищної ради від 06.12.2013 року № 446. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і стягнення з відповідача, який являється працездатним, відповідно 1/3 та 1/4 частини його доходів по мірі досягнення кожною дитиною повноліття є, на думку суду, прийнятним і обгрунтованим. З огляду на задоволення позову, з відповідача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], уродженця м. Бердичів, Житомирської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 17.12.2013 року, до досягнення сином [PERSON] повноліття, після чого продовжувати стягувати з відповідача до досягнення повноліття донькою [PERSON] 1/4 частину його доходів, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору. В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted