overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 02.12.2021 року близько 01 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився на [ADDRESS] , де між ним та [PERSON] стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого вони один одного ображали нецензурною лайкою . Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості,

Резолютивна частина:
Визнати винним\~\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.\~125\~КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України. Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~ \~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 10.11.2019 року, будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини [NUMBER] , знаходячись поза межами військової частини, в приміщенні квартири за адресою: [ADDRESS] , умисно, діючи з корисливих мотивів та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Угоду від 27.11.2019 року по кримінальному провадженні № 12019030010004323 від 13.11.2019 року про примирення, укладену між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] - затвердити. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. ГОЛОВУЮЧИЙ: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
25.11.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.12.2004 року, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.12.2004 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), що зареєстрований 17.12.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1798. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Толока», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.. Глаголєва, 36-11, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за листопад та грудень 2010р. (граничний термін сплати 30.12.10р.; 30.01.11р., фактично сплачено 31.12.10р.; 10.01.11р.; 06.01.11р.; 3101.11р.) нараховані штрафні санкції у сумі 4099,34 грн. Акт перевірки від 31.03.11р. № 1931/85/15-230/32943764. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] несвоєчасно подав платіжне доручення у відділення банку по сплаті узгодженої суми по декларації з ПДВ за 3 квартал 2010 року по строку 19.11.10р., фактично сплачено 15.02.11р.. Донараховано штрафна санкція в сумі 79,98 грн. по акту перевірки від 25.03.11р. № 1732/71/15-230/30815513 Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 29.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03

Обставини справи:
03.10.2011 року приблизно о 10:00 годині гр. [PERSON], знаходячись на проспекті Леніна, біля магазину «Класік» порушував громадський порядок, на неодноразові зауваження з боку співробітників міліції не відреагував, на законну вимоги співробітника міліції, вчинив опір, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції. На судовому засіданні гр. [PERSON] пояснив, що 03.10.2011 о 10.00 годині, він дійсно знаходився біля магазину «Класік», де на порушення ним порядку, з боку співробітника міліції йому було зроблено зауваження, на яке він не відреагував, на запропонування пройти зі співробітником міліції, він відмовився, став чинити опір. У скоєному кається, просив суворо не карати, обмежитися адміністративним арештом. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи те, що гр. [PERSON] дійсно здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівнику міліції та встановив, що гр. [PERSON] винен у порушенні ст. 185 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Т.П.Івченко Постанова набрала законної сили 14 жовтня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2485-11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08.03.1997р. між ним та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З 22.09.2017р. між ним та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про дітей та майно не має, діти проживають разом з позивачем, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст..ст.128,129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просить розглянути справу у його відсутність,не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати просить покласти на відповідача, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з*явилась, була належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст.280 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 08.03.1997 року (а.с.16), від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 22.09.2017р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дітей та майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] (проживає за адресою: [ADDRESS], іпн [NUMBER]), та [PERSON], [INFO] (проживає за адресою: [ADDRESS]), зареєстрований 08.03.1997 року Новопокровською с/Радою Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 5. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 640,00грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області. Суддя Л.А.Радченко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~13.12.2022, о 11 год. 00 хв., [PERSON] , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в п`яному вигляді за місцем свого проживання в [ADDRESS] , вчинив відносно своєї бабусі [PERSON] домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим створив нестерпні умови для її проживання. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належним чином. За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності [PERSON] . Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 14.12.2022, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, повідомлення Вінницького районного суду Вінницької області, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови\~не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. \~ \~ \~ \~ У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.І. Бондаренко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13 листопада 2016 року о 16 годині [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої [PERSON] належний їй мобільний телефон «Samsung J 500 H Galaxy J 5 (Gold)» вартістю 3640 гривень. Скориставшись тим, що [PERSON] відволіклась, реалізуючи свій злочинний намір, [PERSON] заволодів вказаним телефоном. Після чого [PERSON] зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому даним телефоном на власний розсуд. Обвинувачений [PERSON] вину свою\~в скоєному\~визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений у потерпілої телефон згодом було їй повернуто. Приймаючи до\~уваги,\~що обвинувачений[PERSON] вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії [PERSON] підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання [PERSON] , є щире каяття. Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів [PERSON] слід призначити покарання у виді штрафу. Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J 500 H (Gold)», слід залишити у володінні потерпілої [PERSON] за належністю. Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн. 84 коп. \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J 500 H (Gold)», - залишити у володінні потерпілої [PERSON] за належністю. \~ Стягнути\~з [PERSON] на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн. 84 коп. Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення. На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other