Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вергопуло К. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2017 року, приблизно, о 19 годині 49 хвилин, [PERSON] на 303 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Volvo FH12», номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «Schwarzmuller», номерний знак [NUMBER], в порушення п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку перестроювався, чим створив перешкоду і небезпеку учаснику дорожнього руху, змусив гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив явну аварійну ситуацію. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП В судовому засіданні [PERSON], якому були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.13), свою вину не визнав, та пояснив суду, що 03 жовтня 2017 року, у вечорі, він разом із знайомою [PERSON] їхали по автодорозі Київ-Одеса, під час чого їх зупинили працівники поліції, стверджуючи, що він створив аварійну ситуацію, а саме не пропустив їх на службовому транспорті. В судовому засідання свідок [PERSON] пояснила суду, що 03 жовтня 2017 року, у вечорі, вона разом із [PERSON] рухалися по автодорозі Київ-Одеса, де їх обігнали та зупинили працівники поліції, вказуючи, що [PERSON] створив аварійну обстановку. Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП вказана як порушення, передбачені ч.ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та фото-і відеоспостереження та іншими документами. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №039837 та опису до матеріалів зазначено, до зазначеного протоколу додано 2 рапорти поліцейських та відеодиск із фіксацію адміністративного правопорушення. Відповідно до акту (а.с.9), при надходження зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення був відсутній відеодиск. На вимогу суду (а.с.15) надати відповідний відеодиск із відео-фіксацією адміністративного правопорушення, яке поставлене в провину [PERSON] відеодиск поліцією надано не було. Інших доказів, які б вказували на порушення [PERSON] Правил дорожнього руху до матеріалів справи також не надано. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд вважає, що діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водійське посвідчення №ВХР 215920 повернути власнику. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу. Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.

Результат: closed