Вид судочинства: civil
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач ставить питання про усунення перешкод у розпорядженні належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] шляхом знаття арешту, накладеного ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 07 липня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що на момент вжиття заходів забезпечення позову квартира [ADDRESS], вже не належала її колишнім власникам - [PERSON], [PERSON], а тому її право, як власника майна, на вільне ним розпорядження, є порушеним та підлягає поновленню. Учасники процесу в судове засідання не з”явилися про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів та не доведено того, що відповідач чинить будь-які перешкоди позивачу у розпорядженні майном. Крім того, позивач при зверненні до суду обрав спосіб захисту своїх прав, що суперечить чинному законодавству. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню не підлягає з таких підстав: Судом встановлено, що 28.05.2008 року [PERSON] уклала кредитний договір з ЗАТ «ОТП Банк» Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 29.04.1996 року власниками квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] були [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 14.12.2010 року встановлено факт належності [PERSON] на праві спільної сумісної власності свідоцтва про право власності на житло – квартиру [ADDRESS] від 29.04.1996 року. В цьому ж рішенні зазначено, що [PERSON] в зв»язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно договору дарування від 24.01.2011 року 2/3 частини квартири за адресою [ADDRESS] були подаровані [PERSON]. ( а. с. 6). В зв»язку з реєстрацією шлюбу 01.10.2011 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ( а. с. 15) 28.02.2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2012 року було накладено арешт на належне [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно, в т. ч. і на квартиру, розташовану в [ADDRESS]. 28 вересня 2012 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ( а. с. 22). Таким чином судом встановлено, що відповідач у справі ніяким чином не перешкоджає позивачу користуватися належним йому майном. Арешт на спірне житло накладений з метою забезпечення позову ухвалою суду. Позивач у даній справі фактично ставить перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті в іншій цивільній справі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Перелік способів захисту цивільних прав визначено ч. 2 ст. 16 ЦПК України. Аналіз наведених норм цивільного процесуального та цивільного законодавства України, дає підстави стверджувати, що позивач при зверненні до суду обрав спосіб захисту своїх прав, що суперечить чинному законодавству України. Діючий ЦПК України передбачає інший шлях вирішення спірного питання – шляхом подання відповідно клопотання у справі, в якій було забезпечено позов, а не шляхом звернення до суду з окремим позовом. З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими доказами та відмовляє у їх задоволенні.

Резолютивна частина:
В позовній заяві [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення майна з-під арешту відмовити в зв’язку з необґрунтованістю.

Результат: other