Вид судочинства: criminal
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 вересня 2017 року у період часу з 11 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, [PERSON] перебував у житловому будинку [PERSON] , який розташований по [ADDRESS] , де спільно з [PERSON] та [PERSON] розпивав спиртні напої. В подальшому, коли господарі заснули, [PERSON] діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу проник до нежитлової кімнати будинку достовірно знаючи, що в одній з кімнат будинку знаходяться мішки з борошном. Скориставшись відсутністю господарів, [PERSON] таємно викрав з комори будинку два поліпропіленові мішки, вартістю 2 гривні 85 копійок за один, наповнені пшеничним борошном, загальною вагою 92 кілограми 100 грам, вартістю 9 гривень 02 копійки за один кілограм, що на праві приватної власності належали [PERSON] . Після чого [PERSON] , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 836 гривень 45 копійок. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що\~ він 20 вересня 2017 року\~ об 11.00 годині приїхав\~ у с.Покровку до [PERSON] , де\~\~ із\~ її синами розпивав\~ спиртні напої. Коли\~ хлопці заснули, він\~ пішов до\~ нежитлової кімнати,\~ так\~ як знав, що там знаходяться мішки із мукою, і\~ взяв два\~ мішки та\~\~ через двері виніс\~ на\~\~ вулицю та\~ заховав\~ у кущах. Потім\~ велосипедом перевіз їх до себе додому, але викраденим не\~ скористався, так\~ як повернув\~ мішки\~ із мукою потерпілій. Просив суд\~ суворо не карати, щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, потерпілій шкоду\~ відшкодував. Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень\~ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечував прокурор, потерпіла у поданій до суду заяві, обвинувачений та його захисник. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак\~ судимість погашена, має сім`ю, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває. Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить. З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що є необхідним та достатнім для\~ його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Долю\~ речових доказів\~ суд вирішує в порядку\~ ст. 100 КПК України . Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. \~ На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу\~ у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. Речові\~ докази по справі два поліпропіленові мішки, наповнені пшеничним борошном, які знаходяться на зберіганні у потерпілої [PERSON] , повернути останній. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя:\~

Результат: guilty