Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Суть клопотання 1.До суду надійшла заява судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від участі у розгляді справи №519/2825/25 у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП. 2.Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є присяжним Південного міського суду Одеської області, в зв`язку з чим з метою недопущення виникнення в учасників справи та стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості судді, заявлено самовідвід у адміністративній справі відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Позиція учасників судового процесу. 3.Суддя Лемець С.П. із заявами та клопотаннями не звертався. 4.Прокурор Вяткіна С.П. не заперечувала проти задоволення заяви. 5. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми. 6.Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. 7.У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Питання щодо наявності у осіб, які беруть участь у справах про адміністративне правопорушення, права на заявлення відводу судді, органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, підстав та порядку подання і розгляду заяви про відвід чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано. 8.Оскільки КУпАП не врегульований порядок подання та розгляду заяв про самовідвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права і при вирішенні питання про порядок розгляду заяви про відвід судді керуватися нормами кримінально процесуального Кодексу України. 9.У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про самовідвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України. 10.Зокрема, в ст.21 КПК України законодавець закріпив норму, згідно якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 11.Рішенням Южненської міської ради міської ради від 18.05.2023 № 1385-VIIІ «Про затвердження списку присяжних для Южного міського суду Одеської області», затверджено список присяжних, серед яких є [PERSON] , який залучається для здійснення правосуддя Южним міським судом Одеської області. 12.Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області. 13.Згідно імперативних приписів, закріплених у ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. 14.Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 15.Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). 16.Пунктом 2.5. Бангалорських принципів закріплене правило, за яким суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. 17.Водночас, приписами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Висновки суду. 18.Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до статей 63, 68 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. 19.За приписами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода. Отже, як аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що присяжний, у визначених законом випадках, залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та, виконуючи обов`язки у суді, отримує відповідну винагороду. Тобто, присяжний фактично працює у даному суді на період здійснення ним правосуддя. 20.Мотиви заявленого самовідводу відповідають положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75 КПК України, а тому, для забезпечення умов, за яких у будь - яких осіб не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню. 21.

Резолютивна частина:
22.Заяву про самовідвід судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити. 23.Відвести суддю Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від розгляду справи №519/2825/25 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП. 24.Справу №519/2825/25 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 25.Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО

Результат: granted