Вид судочинства: commercial
Суддя: Пригунова А.Б.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03

Обставини справи:
15.03.2005 р. Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»(далі - товариство). Відповідно до п. 1.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг», затвердженого рішенням власника, оформленого протоколом від 16 лютого 2005 року, учасником (засновником) останнього є юридична особа за законодавством республіки Кіпр Компанія A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED. З наданої Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»вбачається, що рішенням № 3 єдиного учасника (засновника) /протокол установчих зборів/ Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»від 19.05.2006 р. звільнено з посади директора товариства [PERSON] та призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»[PERSON]. В наступному, рішенням № 1/2006 єдиного учасника /протокол 1/2006 Загальних зборів учасників/ Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»від 23.10.2006 р. підтверджено повноваження [PERSON] як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг». Рішенням уповноваженої особи Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED (ЕДВЕРТАЙЗІНГ ІНВЕСТМЕНС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), оформленим протоколом від 14.12.2007 р., вирішено вийти зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг», що знаходиться в м. Києві, ідентифікаційний номер 33348757, шляхом відчуження своєї частки в статутному капіталі товариства, яка складає 100%, третім особам. Як вбачається з протоколу № 4 загальних зборів учасників (рішення учасника товариства) Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»від 17.12.2007 р. було вирішено погодити відчуження частки Компанії A.I.H. ADVERTISING INVESTMENTS HOLDING LIMITED, що становить 100% статутного капіталу товариства третім особам, та вирішено розподілити частки у статутному капіталі товариства між новими учасниками наступним чином: [PERSON] належить частка у розмірі 18 550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства; [PERSON] належить частка у розмірі 18 550,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. Натомість, рішення щодо звільнення діючого директора та призначення нового учасниками товариства на вказаних загальних зборах не приймалось. Серед іншого, вищезазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг», оформлених протоколом № 4 від 17.12.2007 р., було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «[PERSON] Холдінг», державну реєстрацію якого проведено 20.12.2007 р. (далі статут). Згідно з п. 1.4 статуту відповідача учасниками товариства є: громадянка України [PERSON] (пп. 1.4.1 статуту) та громадянка України [PERSON] (пп. 1.4.2 статуту). Відповідно до п. 4.2 статуту відповідача статутний капітал товариства розподіляється наступним чином: [PERSON] належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників, та [PERSON] належить 50% статутного капіталу товариства, та відповідно пятдесят голосів на зборах учасників. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2011 р. до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»входять [PERSON] та [PERSON], а керівником такого значиться [PERSON] Судом встановлено, що 15.10.2010 р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»за участі учасника товариства [PERSON], в особі представника [PERSON], та учасника товариства [PERSON] До порядку денного вказаних зборів учасників, серед іншого, пунктом 6 було внесено питання про переобрання директора товариства. Так, по шостому питанню порядку денного заслухали представника учасника [PERSON], [PERSON], який запропонував обрати директором товариства [PERSON] По поставленому питанню на голосування щодо обрання на посаду директора товариства [PERSON] проголосовано «За»- 50%, «Проти»- 50%; рішення по вказаному питанню порядку денного не прийнято. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, оскільки учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»не досягнуто згоди щодо кандидатури директора, тому в силу п. 10.3 та пп. 1.4.1 статуту відповідача з цього моменту повноваження попереднього директора [PERSON] припинились, та перейшли до учасника товариства [PERSON] Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Статтею 140 Цивільного кодексу України передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом. Із зазначеними нормами законодавства кореспондуються положення пп. 7.1.1 та пп. 7.1.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг», згідно з якими учасники відповідача мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, передбаченому статутом товариства та законами України, та брати участь у діяльності органів управління товариства. Частиною 1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 8.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг»органами управління товариства є вищий орган загальні збори учасників (пп. 8.1.1 статуту) та виконавчий орган директор (пп. 8.1.2, п. 10.1 статуту). Згідно зі ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Відповідно до п. 9.1 статуту відповідача загальні збори учасників є вищим органом товариства. Частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Зазначене також встановлено п. 9.3.3 та п. 9.4 статуту товариства та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства». Відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Викладене також встановлено п. 9.5 статуту товариства. Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг», які відбулись 15.10.2010 р., вирішувалось питання щодо переобрання директора товариства шляхом поставлення питання на голосування про обрання на посаду директора товариства [PERSON], за результатами голосування по якому рішення не прийнято. У зазначених зборах учасників відповідача приймали участь учасники товариства, що сукупно володіють 100% голосів. При цьому, суд зазначає, що на вказаних загальних зборах питання щодо зняття діючого директора не вирішувалось, до порядку денного таке не вносилось та учасниками товариства не розглядалось. Будь-яких інших рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Холдінг» щодо розгляду питання про звільнення з посади директора [PERSON] сторонами до суду не надано. Пунктом 10.3 статуту ТОВ «[PERSON] Холдінг»встановлено, що директор призначається і звільняється з посади загальними зборами учасників за поданням учасників (представників учасників). У випадку, якщо учасники не досягають згоди щодо кандидатури директора, або ж, якщо за ініціативи будь-кого з учасників про проведення загальних зборів, на яких ставиться питання про переобрання директора, такі загальні збори не відбудуться, з будь-яких підстав, функцію директора з моменту проведення таких загальних зборів, на яких не було досягнуто згоди щодо кандидатури (або ж з дати призначення, але не проведення вищезгаданих загальних зборів), виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, починаючи з учасника, зазначеного в п. 1.4.1 статуту. Тож, оскільки на загальних зборах учасників відповідача питання щодо звільнення діючого директора [PERSON] за поданням будь-якого з учасників не розглядалось та відповідного не приймалось, тому передчасним є висновок позивача щодо настання обставин, за яких функцію директора виконує по черзі кожний з учасників протягом одного року, адже по-перше, відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства щодо звільнення з посади [PERSON] а також подання будь-якого з учасників відповідача щодо звільнення останньої з посади директора, по-друге, умова недосягнення згоди щодо кандидатури директора, яка своїм наслідком тягне черговість виконання учасниками функцій директора товариства, можлива лише у випадку відсутності діючого директора товариства, як то при його звільненні, та, по-третє, загальні збори учасників ТОВ «[PERSON] Холдінг», що проведені 15.10.2010 р., та на яких ставилось питання щодо переобрання директора, є такими, що відбулись. Твердження позивача щодо недосягнення згоди кандидатури на посаду директора ТОВ «[PERSON] Холдінг»не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки [PERSON] була запропонована як кандидат на посаду директора відповідача, однак учасниками товариства не обрана, при цьому до порядку денного питання щодо звільнення з посади директора ТОВ «[PERSON] Холдінг»[PERSON] не вносилось, таке учасниками відповідача не розглядалось, що свідчить про досягнення згоди щодо кандидатури попереднього директора. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості юридичної особи, а саме - про органи управління юридичної особи. Згідно зі статтею 19 вказаного закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. У листі від 15.03.2010 р. № 3185 «Щодо Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств»Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва зазначив, що документами, що підтверджують зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (із врахуванням положень статуту суб'єкта господарювання), можуть бути: протокол загальних зборів, що є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб; наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. В свою чергу, суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників відповідача, якими вирішено призначити на посаду директора ТОВ «[PERSON] Холдінг»[PERSON] відсутнє, доказів протилежного до суду не надано. Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що підстави для внесення відповідних змін щодо директора ТОВ «[PERSON] Холдінг»станом на момент вирішення спору відсутні, позивачем таких суду не надано. Обрання на посаду директором [PERSON] належними доказам підтверджено, доказів щодо звільнення такої з посади директора товариства у встановленому законом порядку, як то рішення зборів учасників товариства, до суду не надано. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача. Враховуючи наведене,

Резолютивна частина:
У задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Судді:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пригунова А.Б. (головуючий) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] Дата підписання рішення: 10.10.2011 р.

Результат: denied