overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25 грудня 2023 року о 17.20 год., [PERSON] , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношення до своєї дружини [PERSON] та своєї доньки [PERSON] , під час якої виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою та виганяв з хати, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав, з викладеними в протоколі обставинами погодився. Вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року серії ВАД № 040125; - письмовими поясненнями [PERSON] від 25.12.2023; - письмовими поясненнями [PERSON] від 25.12.2023; - копією рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2023; - переглянутим відеозаписом. Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA208999980313020106000007423, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081100. В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 (триста сорок гривень). Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.). Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. Суддя: С. В. Пухальський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04 грудня 2023 року о 15 год 30 хв [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини [NUMBER] у [ADDRESS] . Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ№2/12504 від 04.12.2023, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04. 12.2023, складеного Куп`янським ТМО, згідно з яким встановлено щодо нього результат - 1,31проміле. У судове засідання [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про згоду з вказаним протоколом, визнання своєї вини та з проханням розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним вчинення [PERSON] зазначеного вище адміністративного правопорушення, тобто порушення встановленого порядку проходження військової служби, ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Суддя І.М.Демченко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно ст. 615 ч. 15 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Враховуючи вищевикладене суд проголошує резолютивну частину вироку.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, на підставі якої, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосувати до [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Затримати обвинуваченого [PERSON] у залі судового засідання. Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому [PERSON] обчислювати з моменту законного затримання у залі суду, тобто з 05.01.2023 року. На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню. Речовий доказ: перстень жовтого кольору із камінням червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілому [PERSON] - вважати повернутим за належністю. Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21.11.2022 року на перстень жовтого кольору із каменем червоного кольору - скасувати. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи від 08.12.2022 та з проведенням трасо логічної експертизи від 04.10.2022, у загальному розмірі - 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок. Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03

Обставини справи:
27 вересня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, стосовно якого пунктом 1 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції два рази на місяць, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова,8, чим порушив Правила адміністративного нагляду. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, забув про відмітку. Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 170 (сто сімдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бойко М.П.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03

Обставини справи:
Дана кримінальна справа підсудна Монастирському районному суду. Обвинувачений [PERSON]. порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження. Під час попереднього розгляду кримінальної справи, обвинувачений [PERSON]. подав до суду заяву, щоб до нього застосувати Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, справу провадженням закрити оскільки в нього на утриманні неповнолітня дитина Із свідоцтва про народження [NUMBER]виданого 15.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Івано-Франківська вбачається, що дійсно [PERSON]. має дочку [PERSON], [INFO] Згідно ст..1.п «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V, звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років: п «б» осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Ст.6. даного Закону говорить про те, звільнити від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб які підпадають під дію ст.1. цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчиненні до набрання чинності цим Законом. Злочин, який вчинив [PERSON]. відноситься до злочинів, вчинених з необережності. Санкція ч.1. ст.286 КК України, передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років. Враховуючи вище наведене, думку прокурора, який не заперечує, щодо застосування Закону України «Про амністію», суд знаходить, що є всі підстави, для застосування Закону України «Про амністію» до [PERSON]. Цивільні позови залишити без розгляду. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1.ст. 286 КК України, згідно ст..1 п.б, ст..6 Закону України «Про амністію». Кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ч.1.ст.286 КК України провадженням закрити. Запобіжний захід [PERSON]. - підписку про не виїзд з постійного місця проживання - відмінити. Цивільні позови [PERSON]. та [PERSON] . залишити без розгляду. На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі семи діб з моменту її проголошення через Монастириський районний суд. Суддя :

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
14 листопада 2013 року біля 19 год. 15 хв. [PERSON] рухаючись в м. Вінниця, по вул. Київська, керуючи автобусом марки «MAN», державний номерний знак якого АВ8022ВМ, перебуваючи в крайній лівій смузі, маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу, не переконавшись у безпеці своїх дій, змінивши напрямок праворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi » державний номерний знак якого АА9899МХ, який рухався по праві смузі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки працює водієм і це його єдиний спосіб заробітку та утримання сім’ї. Крім повного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663172 від 14.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, працює водієм, клопотання трудового колективу про залишення йому посвідчення на право керування транспортним засобом, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для [PERSON] буде адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом десяти діб з дня її винесення. Суддя : Л.П. Шевчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - економіст «Міської лікарні №1», код ЄДРПОУ 01985794, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, буд.№1, здійснила зайве врахування в бюджетних запитах по загальному фонду витрат на оплату комунальних послуг, які фактично спожиті при наданні платних послуг, але частково сплачено закладом за рахунок коштів загального фонду, що призвело до покриття видатків спеціального фонду коштами загального фонду кошторису на суму 9463,0 грн., за січень-вересень 2011 р., порушення тривало станом на 21.10.2011 р., чим порушила п.4,8 ст.13, п.32, п.33, п.35 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VІ, п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрями використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 р. №659, п.49 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи, порушення відбулося за відсутності затверджених видатків по коду економічної класифікації 1181. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
04.01.2014 року біля 21 год. у с. Війниця Локачинського району в приміщенні кафе "Перехрестя" [PERSON] виражався нецензурними словами в адресу гр. [PERSON], чим порушував громадський порядок і спокій громадян. [PERSON] вину визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується протоколом. Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу. У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення 51 грн. штрафу. Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови за реквізитами: Одержувач - Держбюджет Локачинського району, ЄДРПОУ - 37986430 Банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО - 803014, Рахунок - 31110106700187, Код платежу - 21081100. У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 грн. Стягнути з [PERSON] 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави. Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430 Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області Код банку отримувача (МФО) - 803014 Рахунок отримувача - 31214206700187 Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Призначення платежу - Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890498 (суду, де розглядається справа); пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя підпис Оригіналу відповідає Суддя Локачинського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Кірова в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], чим порушив громадський порядок та спокій громадян. [PERSON] вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 12 жовтня 2017 року по вул.Кірова в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу його колишньої співмешканки [PERSON] В скоєному розкаявся. Дослідивши адміністративний матеріал відносно [PERSON], а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП №559840 від 12.10.2017, пояснення [PERSON], з яких встановлено, що [PERSON] 12 жовтня 2017 року по вул.Кірова в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При призначенні адміністративного стягнення [PERSON], враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено. З врахуванням наведеного, з метою виховання [PERSON] в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з [PERSON] судового збору в дохід держави, у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ [PERSON]

Результат: guilty