Вид судочинства: criminal
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 09.10.2018 близько 18 год 10 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot 605» реєстраційний номер [NUMBER] , який фактично перебував у його розпорядженні та постійному користуванні, рухаючись по автодорозі Христинівка - Верхнячка зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, добровільно передав керування вказаним транспортним засобом [PERSON] . Після чого, цього ж дня, 09.10.2018, близько 18 години 18 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Peugeot 605», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по автодорозі Христинівка - Верхнячка зі сторони с. Верхнячка у напрямку м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду Христинівської ЦРЛ № 930 від 09.10.2018 та акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1292 від 12.10.2018 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Москвич 412», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 605» [PERSON] , [INFO] , відповідно до висновку експерта №05-7-02/395 від 12.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки і забоєм - розмізченням головного мозку, закритої травми органів грудної та черевної порожнини з забоєм легень, крововиливами в діафрагму, розмізчення правої долі печінки, закритим переломом нижньої третини правого плеча й закритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини з травматичним шоком, від яких [INFO] померла в Христинівській центральній районній лікарні. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot 605» [PERSON] , а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій [PERSON] . Своїми умисними діями [PERSON] вчинив злочин, передбачений ст. 287 КК України. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин зазначених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та показав, що на час інкримінованих подій він проживав спільно з [PERSON] та її дітьми від попереднього шлюбу. Даних дітей він виховував як своїх. 09.10.2018 на святкування храмового свята до його сім`ї приїхали сестра [PERSON] Петренко [PERSON] з цивільним чоловіком [PERSON] та донькою. Вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої - горілку, приблизно по 100 г. Приблизно о 17 чи 18 год цього ж дня він вирішив поїхати автомобілем Peugeot, який перебував у розпорядженні його сім`ї та яким він користувався на автозаправну станцію, оскільки на наступний день йому потрібно було їхати на роботу, а бензину в автомобілі було обмаль. Сівши за кермо автомобіля та взявши із собою в якості пасажирів [PERSON] та [PERSON] , він поїхав на автозаправну станцію. Перебуваючи там [PERSON] сказав, щоб він передав йому керування автомобілем, оскільки, за його словами, він вжив менше алкоголю та був тверезіший. Він погодився та допустив до керування транспортним засобом Peugeot [PERSON] . Сівши за кермо автомобіля, [PERSON] вирішив змінити напрямок руху та почав рухатись в протилежному він його домоволодіння напрямку. Виконуючи маневр обгону, [PERSON] не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] , який рухався в попутному з ними напрямку. Після дорожньо-транспортної пригоди він вибрався з автомобіля та став шукати [PERSON] , яку під час зіткнення викинуло з автомобіля. Проте [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула. Він щиро шкодує з приводу вчиненого, намагався просити вибачення у діда дитини [PERSON] , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, постійно просить вибачення у матері загиблої дитини з якою він на даний час продовжує проживати спільно. Підтримав позицію прокурора з приводу признання йому міри покарання у виді штрафу та пояснив, що наразі працює неофіційно малярем, має стабільний дохід. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому просив призначити максимальну міру покарання. В судовому засідання свідок [PERSON] показала, що є цивільною дружиною обвинуваченого [PERSON] та матір`ю загиблої [PERSON] 09.10.2018 було храмове свято. Вона запросила до себе в гості сестру з її сім`єю. [PERSON] поїхав за ними в с. Кочержинці, де вони проживають та привіз їх до них додому в с. Верхнячку. Всі разом вони сиділи за столом, святкували та вживали алкогольні напої, в тому числі [PERSON] та [PERSON] . Приблизно через дві години [PERSON] та чоловік сестри [PERSON] вийшли на вулицю перекурити та з ними вийшла її дочка [PERSON] . Через 10-15 хв вона з сестрою вийшли на двір, проте на подвір`ї нікого не було. Також на подвір`ї був відсутній належний їй автомобіль «Peugeot 605». Даним автомобілем вона користувалась спільно з [PERSON] . Даний автомобіль вони придбали два місяці тому. Вона почали телефонувати до [PERSON] , але ніхто не відповідав. Потім на телефон її сестри зателефонував якийсь невідомий номер і повідомив, що сталася аварія. Вони викликали таксі і коли їхали з с. Верхнячка до м. Христинівка по дорозі побачили належний їй автомобіль «Peugeot 605», який був перевернутий, стояв на даху. Коли вони під`їхали до лікарні, то дізналися про дорожньо-транспортну пригоду та про те, що за кермом був [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди вона спільно проживала з [PERSON] 2 роки та виховували її двох дітей від попередніх шлюбів. У [PERSON] з її донькою були дуже гарні стосунки, донька називала його татом. У неї з [PERSON] спільних дітей немає. Потерпілим по справі є дідусь [PERSON] по лінії батька. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що приблизно 09.10.2019, точної дати він не пам`ятає, він разом із своєю цивільною дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] приїхав в гості до родини сестри цивільної дружини [PERSON] , яка проживала спільно з [PERSON] на святкування храмового свята. Вони сиділи за столом, вживали алкогольні напої - горілку, приблизно по 150 г. В подальшому він разом із [PERSON] вирішили поїхати на заправку автомобілем «Peugeot 605», який належить сім`ї [PERSON] . При цьому в цей час донька [PERSON] . [PERSON] перебувала разом із ними на вулиці та [PERSON] вирішив узяти її із собою. На автодорозі між Верхнячкою та Христинівкою за добровільної згоди [PERSON] , який керував транспортним засобом, за його ініціативи, вони вирішили пересісти та за кермо автомобіля сів він. Здійснюючи керування автомобілем він здійснював маневр обгону автомобіля Москвич 412, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула дитина [PERSON] , яка перебувала на задньому сидінні автомобіля. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є тіткою загиблої дитини [PERSON] та сестрою її матері [PERSON] . Приблизно 09.10.2019, точної дати вона не пам`ятає, вона разом із своїм цивільним чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] приїхали в гості до сестри [PERSON] , яка проживала спільно з [PERSON] на святкування храмового свята. Вони сиділи за столом, вживали алкогольні напої. [PERSON] та [PERSON] випили приблизно по 100 г горілки, вийшли на вулицю, щоб покурити, за ними вийшла донька [PERSON] Бурлака [PERSON] . Через 20 хв вони помітили, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не повернулись до будинку, також в дворі був відсутній автомобіль Peugeot, який належав родині [PERSON] . Приблизно через 1,5 год з невідомого номера зателефонував [PERSON] та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Показання свідків та обвинуваченого є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх правдивості та повністю відтворюють подію вчиненого кримінального правопорушення. Так, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора виправдувальний вирок Христинівського районного суду Черкаської області скасовано через упереджену оцінку доказів на яких ґрунтується обвинувачення, рішення про недоведеність складу злочину в неправомірних діях обвинуваченого побудоване без аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, неповноту та однобічність досліджених доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно та в повному об`ємі дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 416 КПК України та вказівок суду апеляційної інстанції ретельно та в повному об`ємі дослідивши в сукупності всі обставини справи та наявні докази, приходить до наступних висновків. Під час судового розгляду кримінального провадження вина [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, доведена доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Так, відповідно до рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області від 29.01.2019, відділом розслідувань злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018250260000463 від 09.10.2018 відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування були виявлені ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. У зв`язкуіз вище викладеним та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України. Призначити [PERSON] покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому. Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty