overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 496055 від 01.09.2017 року, 23.08.2017 року близько 18 години 00 хвилин, [PERSON] за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою. За даним фактом співробітниками поліції відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172 КУпАП. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вбачає в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 27.12.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 23.11.2017 року. Явка правопорушника співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена. Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 23.08.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON], [INFO] - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Н.Л. Кузьменко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] не здійснив сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] , за період з 11.12.12 р. по 31.10.19 р., що призвело до виникнення заборгованість зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що було виявлено 13.11.19 р., тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене\~ч. 1\~ст. 183 - 1 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, [PERSON] відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що [PERSON] уникає явки в судове засідання за судовою повісткою. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак [PERSON] не бажає за судовою повісткою прибувати до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження яке відоме йому. Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності [PERSON] .. Крім того винуватість [PERSON] стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 13.11.19 р., довідкою -розрахунком № 998/03 - 6 - 38/20 від 14.11.19 р., копією виконавчого листа від 08.01.13 р. у справі № 2/159/129/13, копією виклику держвиконавця № 39 264 460 від 07.08.19 р., копією акта держвиконавця від 13.11.19 р., копією постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.08.13 р.. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше; у справі немає пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин;\~він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, має утриманця; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення особи, буде застосування стягнення у виді суспільно корисних робіт на мінімальний їх строк, що передбачений санкцією ч. 1\~ст. 183 - 1 КУпАП. Із [PERSON] слід стягнути на доход держави судовий збір. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 - 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнути з [PERSON] в на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду. Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
08.06.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Раденськ, Цюрупинського району, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість в результаті чого здійснив наїзд на транспортні засоби , які рухалися у попутному напрямку, а саме: мопед марки «Ямах-Вино» під керуванням [PERSON] та автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні [PERSON] вину свою визнав повністю. Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року серії АБ2№ 605645. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, провадження в адміністративній справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю. Так, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 08 червня 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2013 року, протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 10.01.2014 року, тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], за ст. 124 КУпАП закрити, у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив відкрите викрадення чужого майна. Злочин вчинено при наступних обставинах. 06 вересня 2020 року близько 21:50 год. [PERSON] , перебуваючи в м. Коломия на площі Відродження, помітив залишений без нагляду велосипед марки «BULLS», синього кольору, який належить гр. [PERSON] . Після чого в [PERSON] виник умисел на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, [PERSON] з корисливих спонукань, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~ Визнати винним\~\~ [PERSON] , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1\~ст.185\~КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Речові докази: -DVD диск із матеріалами відеозапису залишити при матеріалах кримінального провадження; -велосипед марки «BULLS»- повернути потерпілій [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 35 коп.. Відповідно до ч.4\~ст.382 КПК України\~копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
28.09.2013р. о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. [NUMBER] на автодорозі Народичі-Радча по правій смузі руху різко змінив напрямок та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який здійснював маневр обгону з включеним покажчиком лівого повороту, через що відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР.. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В суді [PERSON] свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспортних засібів в яких зафіксовані механічні пошкодження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого [PERSON] Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
16 січня 2008 р. о 10.00 год. в м. Южне по вул. Гр. Десанту [PERSON], керуючи транспортним засобом Део, державний номер [NUMBER], знаходячись на перехресті, здійснював поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, тим самим змусив останніх різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. [PERSON] порушив п.п. 16.6 ДР На виклики до суду правопорушник [PERSON] не з'явився без поважних на то причин. Про час і місце розгляду адміністративного протоколу був сповіщений у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу серії ДН № 025131 від 06 червня 2010 року "…05 червня 2010 року, о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по вул. м.Вільногірська Дніпропетровської області, [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши громадський порядок, висловлювався брудною лайкою, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками". Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.185 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Сотник Д.О., вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно, 05 червня 2010 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, після того, як він з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на автомобілі останнього, під керування [PERSON], під'їхали до будинку № 29 по вул.Леніна в м.Вільногірську і [PERSON] залишив компанію. Хвилин п'ять потому, на автомобілі "УАЗ-Патріот", під'їхали працівники міліції, стали вимагати документи на автомобіль у нього, а оскільки останній відмовився надати документи, яких у нього не було, та як автомобіль належав [PERSON], то працівники міліції стали затримувати всю компанію, в тому числі і його, з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів. Особисто він ніякого опору не чинив. Вказане вище можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші, яких він називав працівникам міліції, і які цих свідків не опитали. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа правопорушника, та як згідно паспорта, вірне призвіще- Сотник, а посадовою особою вказане- Сотнік, крім того, викладена в протоколі об'єктивна сторона правопорушення не відповідає матеріалам справи (рапортам посадових осіб), не опитані свідки по справі- Бордунов О.М., [PERSON], [PERSON], що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитися з призвіщем правопорушника, повторно ознайомивши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, з протоколом та матеріалами справи. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення № 3-312/10 стосовно [PERSON] за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 012573 серії ВІ1 від 22.08.2010 року «… 22.08.10 р. в 12 годин 00 хвилин на а/д Полтава-Олександрія керував мотоциклом з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР України». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, за керування транспортним засобом без талона проходження державного технічного огляду, в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121; також не враховано, що за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд, передбачена відповідальність за частиною 1 або за частиною 3 статті 121; в описовій частині протоколу не вказані: повне місце скоєння правопорушення (область), прізвище правопорушника, марка та номерний знак транспортного засобу; відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях [PERSON], повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-445/10 стосовно [PERSON] за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01.01.2018 року близько 17-ї год. [PERSON] вчинив вдома сварку зі своїм батьком [PERSON], в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Факт вчинення [PERSON] даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2019 року серії АА № 918350, заявою [PERSON] до Талалаївського ВП від 01.01.2018 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями [PERSON] дійсно скоїв насильство в сімї року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому. Справу про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення. Суддя: Л.В.Тіщенко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2014 року приблизно о 06 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Хотин-Мамалига 3 км + 850 м [PERSON] керуючи транспортним засобом марки KIA Sedona LE державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля з причепом, внаслідок чого здійснив ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 133822 від 01.01.2014 року, його письмовим поясненням, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортного засобу. Судом встановлено, що 01 січня 2014 року приблизно о 06 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Хотин-Мамалига 3 км + 850 м [PERSON] керуючи транспортним засобом марки KIA Sedona LE державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля з причепом, внаслідок чого здійснив ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, його сімейний стан, матеріальне становище, те що правопорушник вину визнає, суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення і повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу, буде достатнім і необхідним стягненням за вказане адміністративне правопорушення. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн. На підставі ст.ст.124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на [PERSON], [INFO], громадянина Латвії, мешканця [ADDRESS] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350( триста п'ятдесят ) гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO], судовий збір в дохід держави в розмірі - 34,41 грн. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення. З оригіналом згідно. Оригінал постанови суду зберігається в Хотинському районному суду Чернівецької області в матеріалах справи № 724/1/14-п СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

Результат: guilty