Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, з подальшими уточненнями, в якому просить зобов’язати [PERSON] комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення (гаражу), що знаходиться по вул. Аральській, 17 в м. Львові, терміном до 14.04.2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2007 року між ним, [PERSON], як орендарями, та відповідачем, як орендодавцем, укладено договір оренди № Л-5196-7, об’єктом якого є приміщення гаражу по вул. Аральській, 17 у м. Львові. [PERSON] помер. Термін дії визначений з 16.04.2007 року по 14.04.2009 року та в силу п. 4.3 договору надалі є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, а саме на два роки до 14.04.11р., а зараз дію договору пролонговано і до 14.04.13р., оскільки жодна із сторін не подавала заяв про припинення чи зміну умов договору. Позивач по даний час користується гаражем, сумлінно сплачує орендну плату, комунальні послуги пов’язані з експлуатацією гаражу, тому договір оренди є діючим. 25.07.2010 року позивач застрахував об’єкт оренди. 01.08.2010 року між позивачем та ЛКП «№ 500»- власником будинку укладено договір № 75 про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду, який укладено на підставі договору оренди від 16.04.2007 року на невизначений строк. 24.06.2010 року комісією ЛКП «№ 500»складено акт обстеження нерухомого майна, стан якого задовільний, приміщення використовується за призначенням, а також рекомендовано продовжити договір оренди. 23.03.2010 року було переоформлено технічний паспорт, у зв’язку з чим позивач звернувся до [PERSON] комунальної власності із заявою про продовження договору оренди згідно нового технічного паспорта. Однак, отримав безпідставну відмову. Враховуючи, що договір оренди є пролонгованим та діючим, просить зобов’язати відповідача укласти з ним цей же договір терміном до 14.04.2013 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та надала аналогічні пояснення зазначеним в заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради – [PERSON] заперечила проти позову та пояснила, що 16.04.2007 року між сторонами було укладено договір оренди приміщення гаража по вул. Аральській, 17 терміном до 14.04.2009 року. Оскільки на момент звернення позивача договір припинив свою дію, тому управління було позбавлене можливості вирішити питання по суті, та запропонувало [PERSON] здати приміщення балансоутримувачу ЛКП «№ 500». Представник відповідача не заперечує того факту, що позивач фактично користується і надалі приміщенням, належно виконує обов’язки орендаря, однак якщо він звернувся із заявою про продовження терміну оренди, то вважав, що договір припинив свою дію. Просила в позові відмовити. Представник третьої особи «№ 500»в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та вказав, що третя особа не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2007 року між позивачем [PERSON], [PERSON], як орендарями, та відповідачем [PERSON] комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, як орендодавцем, укладено договір оренди № Л-5196-7, об’єктом якого є приміщення гаражу по вул. Аральській, 17 у м. Львові (а.с.20-21). Відповідно до п.4.1. договору термін його дії визначений з 16.04.2007 року до 14.04.2009 року. Згідно із п. 4.3. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Статтею 764 ЦК України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється учасниками процесу, жодна із сторін не надсилала протилежній стороні заяви про припинення або зміну умов договору оренди згідно вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 4.3 договору оренди. Окрім цього, після спливу зазначеного в договорі терміну –14.04.2009 року, позивач не звільнив орендоване приміщення, продовжує ним користуватися за призначенням, утримує майно в задовільному стані, вчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, комунальні послуги пов’язані з експлуатацією гаражу, уклав договір страхування приміщення та договір про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду (а.с.9-19,31-40). В свою чергу орендодавець виставляє позивачу рахунки за оренду майна, приймає оплату за користування таким та не висуває жодних заперечень проти використання позивачем гаражу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з 14.04.2009 року договір оренди № Л-5196-7 від 16.04.2007 року був у встановленому законом прядку пролонгований до 14.04.2011 року та надалі до 14.04.2013 року. У відповідності до ст. 26 ч.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»одностороння відмова від договору оренди не допускається. Згідно із ст. 651 ч. 3 ЦК України, одностороння відмова від договору допускається лише тоді, коли право на таку відмову встановлено договором або законом і тоді при такій відмові договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 782 ч.1 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, лише якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Таким чином, на дату подання позову раніше укладений між сторонами договір оренди приміщення гаражу по вул. Аральській, 17, від 16.04.2007 року № Л-5196-7 не припинив свою дію, в силу положень ст. 764 ЦК України та відповідно до п. 4.3. згаданого договору, вважається поновленим на новий дворічний строк, а саме до 14.04.2011 року та надалі до 14.04.2013 року. Разом з тим, згідно із ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок пролонгації договору оренди від 16.04.2007 року, права позивача не порушені відмовою відповідача укласти з ним новий аналогічний договір про оренду того ж майна. Належних доказів наявності передбачених законом підстав для покладення на відповідача у даному випадку обов’язку укласти із позивачем відповідний договір, суду не надано.

Резолютивна частина:
В позові [PERSON] до [PERSON] комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа ЛКП «№ 500»про зобов»язання відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення (гаражу), що знаходиться по вул. Аральській, 17 в м. Львові, терміном до 14.04.2013 року –відмовити.

Результат: other