Вид судочинства: criminal
Суддя: Гришко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
17.09.2024 о 08 годині поліцейський-водій взводу №2 роти реагування Бучанського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області, старший сержант поліції [PERSON] , працюючий на посаді відповідно до наказу Управління поліції охорони в Київській області від 01.07.2021 №91 о/с, спільно з молодшим інспектором взводу №2 роти реагування Бучанського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області старшим сержантом поліції [PERSON] , працюючим на посаді відповідно до наказу Управління поліції охорони в Київській області від 30.11.20023 № 181 о/с, будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування у складі наряду ГШР "ПО20", території обслуговування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. 17.09.2024 року, в ході виїзду на місце події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 13, за повідомленням [PERSON] про те, що невідомі особи в кількості приблизно 5-7 чоловік чіпляються до заявника та порушують громадський порядок, було проведено перевірку, в ході якої було виявлено двох чоловіків біля ресторану «Гарден», що за вище вказаною адресою, які вчинили бійку між собою. Для забезпечення охорони громадського порядку та припинення правопорушення, [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи у форменому одязі та маючи спецзасоби та вогнепальну зброю, підійшли до даних чоловіків та з метою припинення правопорушення, зробили останнім зауваження та вчиняли активні дії щодо припинення порушення. У відповідь на це, [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, 17.09.2024 близько 20 години, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік ресторану «Гарден», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 13, підійшов до [PERSON] , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень молодшому інспектору взводу №2 роти реагування Бучанського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області старшому сержанту поліції [PERSON] , завдав останньому побоїв, що виразилось в нанесенні удару взутою ногою в область обличчя, що завдало [PERSON] , фізичного болю. У свою чергу [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, 17.09.2024 близько 20 години, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік ресторану «Гарден», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 13, підійшов до [PERSON] , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, маючи на меті заподіяння поліцейському-водію взводу №2 роти реагування Бучанського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області старшому сержанту поліції [PERSON] тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, умисно наніс йому один удар кулаком в область правої вилиці, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садна правої виличної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 17.09.2024 близько 20 год. перебуваючи біля ресторану «Гарден» , що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 13, був учасником бійки. На місце бійки приїхали працівники поліції, які намагались розборонити учасників бійки. Коли до нього підійшов працівник поліції, щоб зупинити його, він наніс останньому удар ногою в область обличчя. [PERSON] у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 17.09.2024 близько 20 год. перебуваючи біля ресторану «Гарден» , що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова 13, був учасником бійки. На місце бійки приїхали працівники поліції, які намагались розборонити учасників бійки. Коли до нього підійшов працівник поліції, щоб зупинити його, він наніс останньому удар кулаком в область правої вилиці. [PERSON] у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати. Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Суд визнає, що вина обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. Дії [PERSON] кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; [PERSON] раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання [PERSON] , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання [PERSON] за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. На підставі ч. 4 ст.70 КК України у зв`язку з тим, що [PERSON] вчинив злочин до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи ставлення обвинуваченого [PERSON] до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого [PERSON] без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням. Дії [PERSON] кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; [PERSON] раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання [PERSON] , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання [PERSON] за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. На підставі ч. 4 ст.70 КК України у зв`язку з тим, що [PERSON] вчинив злочин до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи ставлення обвинуваченого [PERSON] до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого [PERSON] без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов?язати [PERSON] в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. [PERSON] , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов?язати [PERSON] в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази: - відеозаписи, які містяться на матеріальних носіях інформації та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, захисниками та обвинуваченими. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим. Суддя [PERSON]

Результат: guilty