overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2019 о 09 год. 00 хв. [PERSON] самовільно залишив військову частину та був відсутній на службі без поважних причин до 17 год. 00 хв. В судовому засіданні [PERSON] факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному. Крім визнання вини, винуватість [PERSON] підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02.02.2020, копією рапорту від 27.12.2019, пояснювальною запискою та інш. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою. Дії [PERSON] за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу [PERSON] , притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2\~465,00 грн., системність вчинення правопорушень, інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Відповідно до п. 12 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA598999980313090106000006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко Згідно з оригіналом Суддя Н. С. Сіренко "___" __________ 20 __ (дата засвідчення копії) Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020 Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] на користь державного бюджету штраф в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області зафіксовано, що 15.05.2019 на склі магазину «[INFO]», де здійснює свою господарську діяльність ФОП [PERSON], розташовано по [ADDRESS], розміщена реклама алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО FOB LAGER», чим порушено п.2 ст.22 Закону України «Про рекламу». Позивач зазначає, що

Резолютивна частина:
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення штрафу - задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Державного бюджету на: УК у м.Кроп/м.Кропивницький/21081100, ЄДРПОУ 38037409, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31115106011002 штраф в розмірі 6800 грн. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, [PERSON], у порядку адміністративного судочинства заявила вимоги про 1) визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу від 05.04.2018 р. щодо відмови в нарахуванні та виплаті [PERSON] компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати пенсії з 07.10.2009 р.; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати і виплатити [PERSON] компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 р. по день виплати пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі № 643/3151/17, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати»; 3) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова подати протягом 30 днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбаченого ч. 1 ст. 382 КАС України За вказані вимоги позивач сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №16073301 від 05.05.2018 р. на відповідну суму. Рішенням суду від 06.06.2018 р. позов було задоволено. 29.12.2018 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про стягнення судового збору у сумі 704,80 грн., розглянувши яку, суд вбачає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати. З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, і ту обставину, що рішення від 06.06.2018 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін. Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 139 КАС України, і беручи до уваги результат вирішення спору, присуджує позивачу 704,80 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок владного суб'єкта. Вказана сума збору підлягає стягненню з відповідача - владного суб'єкта у порядку ч. 1 ст. 139 КАС України.

Резолютивна частина:
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (місцезнаходження - 61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22-Б; ідентифікаційний код - 22682655) на користь [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER], місцезнаходження - Ізраїль, м. Хайфа, вул. Цидон, буд. 08, кв. 03) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України. Суддя Сліденко А.В.

Результат: denied
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 листопада 1995 року (а/з № 1527) в ввідділі РАГСУ Луцького міськвиконкому Волинської області. У даному шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] . В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та вже більше двох років проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 10 листопада 1995 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1527. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо більше двох років, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 10 листопада 1995 року (а/з № 1527) в ввідділі РАГСУ Луцького міськвиконкому Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
19.12.2018 року о 09 год. 00 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Героїв України у м. Кропивницькому, при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі транспортному засобу «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вул. Героїв України, та скоїла з ним зіткнення, в результаті якого транспортний засіб «БАЗ 2215» здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер [NUMBER], чим порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У суді [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім пояснень [PERSON] її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями [PERSON] та потерпілого [PERSON] (а.с.5, 6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Із врахуванням особи винної, яка вину визнала суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила [PERSON] у виді штрафу. Відповідно до\~ст.\~40-1\~КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.В.\~Поступайло

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 11.03.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції [PERSON], який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], засудженого 11.03.10 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік також зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, від відбування покарання звільнити. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
27.08.2011 р. о 16:00 годин в м. Дніпропетровську [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER] по пр.. Калініна в районі буд.3, змінила напрямок руху з крайнього лівого ряду праворуч, не переконавшись в безпеці зазначеного маневру, в зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванні [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали незначні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні порушниця [PERSON] пояснила, що з порушенням повністю згодна свою вину признає і просить не лишати водійських прав, так як протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, має малолітню дитину, її цивільно-правова відповідальність застрахована ПАТ СК «Провідна» згідно до Полісу № ВЕ/ 6137285 від 14.11.2010 року. Потерпілий [PERSON] підтвердив вище зазначені пояснення та обставини що мали місце 27.08.2011 року, пояснив, що коли [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], почала маневр - перевлаштування на полосу руху праворуч, він рухався по середній полосі руху, і передня частина його автомобіля порівнялася з задніми колесами автомобіля [PERSON], який рухався праворуч щодо його автомобіля, в результаті автомобілі зазнали ушкодження. На позбавленні водійських прав [PERSON] не наполягає. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, вислухавши правопорушницю та потерпілого і встановивши, що [PERSON], винна у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що гр. [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії СТ «Дубль Три», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток СТ «Дубль Три» за період з 01.01.2015 по 24.09.2018 на 149 грн., чим порушила п.п. 131.1.1 п. 131.1 ст. 131, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. На виклик\~суду [PERSON] не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вина [PERSON] у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~підтверджується даними\~протоколу про\~адміністративне правопорушення\~від 1\~жовтня 2018 року серії № 83 (а.с. 1) та акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 01.10.2018 року № 836/10-36-14-11/34341244 (а.с. 2-7), відповідно до яких при перевірці СТ «Дубль Три» виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток на 149 грн. за 2018 рік в період часу з 01.01.2015 по 24.09.2018. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи,\~що [PERSON]\~вчинила адміністративне\~правопорушення в\~період часу\~з 01.01.2015\~по 24.09.2018\~року,\~матеріали надійшли\~до суду\~21\~грудня 2018\~року,\~розгляд справи\~призначено на\~3\~січня 2019\~року,\~строк передбачений\~ст.\~38\~КУпАП минув,\~провадження відносно\~[PERSON] необхідно закрити.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Н. М. Марущак

Результат: closed