overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], працюючи реалізатором магазину, який належить ПП [PERSON] , в порушення п.1, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ, 05 січня 2008 р. о 14 годині 00 хвилин в магазині, за адресою:[ADDRESS], порушила порядок ведення розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не виданий розрахунковий документ на суму 106 грн., та невідповідність готівкових коштів на місці здійснення реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 51 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП. [PERSON], будучи у встановленому законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 17.01.2008 року, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не увідомила. Доказами скоєння [PERSON] правопорушення являється протокол, де вона в своїх письмових поясненнях підтвердила, що дійсно вчинила правопорушення через незнання законодавства. Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON]скоїла правопорушення, передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Виходячи із вищевикладеного і

Резолютивна частина:
1. [PERSON] визнати винною по ст. 1551ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. 2. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Є. Джерелейко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Старокостянтинівського районного суду від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли адміністративні справи № 3/683/1307/2013 і №3/683/1308/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, який, повторно протягом року, 04 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв. по місцю проживання вчинив сварку із співмешканкою [PERSON] в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. А також, [PERSON] не пройшов корекційної програми, як особа, що вчинила насильство в сім'ї. В суді [PERSON] свою винність у вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Вина [PERSON] у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: ХМ №041845 від 06.12.2013 року; ХМ №041798 від 10.12.2013 року даними висновку Старокостянтинівського РВ УМВС (ЄО №4367 від 17.11.2013 року) від 06.12.2013 року та визнається [PERSON] в суді. Оскільки винність [PERSON] у порушенні ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн. штрафу. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (код ЄДРПОУ 37822967 р/р 31218206700007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~28 липня 2018 року за місцем свого проживання [INFO], вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дружини [PERSON], внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров'ю потерпілої. \~ \~ \~ \~Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, показав, що дійсно образив дружину нецензурною лайкою, бо вона його спровокувала. Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №682577 від 29 липня 2018 року; заява [PERSON], датована 29.07.2018 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності по факту вчинення домашнього насильства та її письмові пояснення; письмові пояснення свідка [PERSON] \~ \~ \~ \~В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. \~ \~ \~ \~Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 28 липня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28 жовтня 2018 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~[PERSON],\~[INFO], визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. \~ \~ \~ \~Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON],\~[INFO], за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2007 року [PERSON],[INFO], жителя [ADDRESS], приватного підприємця, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.11.2007 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н [NUMBER], на перехресті вул. Запорізької і вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя, не впевнився в безпечності маневру і перед поворотом наліво не уступив дорогу автомобілю «Нісан Прем'єра», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. У своїй скарзі на постанову [PERSON] вказує на її незаконність, просить скасувати і матеріали направити на новий судовий розгляд в зв'язку з тим, що Правила дорожнього руху порушила [PERSON], розпочавши рух на забороняючий сигнал світлофора, а не він, також суд не задовольнив його клопотання і не допитав свідка [PERSON], не дослідив всі матеріали справи при розгляді. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у скарзі [PERSON], вважаю, що скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав. При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дослідив всі обставини справи, дав їм правову оцінку і правильно дійшов до висновку про винність [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, з яким [PERSON] ознайомився, про що свідчить його підпис в протоколі. У власноручно написаних поясненнях [PERSON] вказав, що при повороті наліво він несвоєчасно побачив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку( а.с. 1), що вказує на визнання вини самим порушником. Доводи, наведені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Підстав для зміни або скасування постанови немає.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] - залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2007 року відносно [PERSON] - без змін. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: denied
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
21.11.2013р. приблизно о 10.00 годині [PERSON], за місцем свого проживання, в будинку [ADDRESS] вчинив сварку своїй співмешканці [PERSON], висказувався на її адресу нецензурною мовою, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю. В суді правопорушник [PERSON] свою провину визнав за вказаним правопорушенням, проти протоколу не заперечує. Його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013р. (а.с.1); - висновком про результати розгляду заяви [PERSON] (а.с. 2); - рапортом (а.с.3); - поясненнями (а.с. 4-6). Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння [PERSON] за ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 34,41 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 31212206700276 КЕКД:22030001 код отримувача ЄДРПОУ:37917236 Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін. Суддя Р.Л. Булашев Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев Постанова набрала законної сили 08.01.2014р. Термін пред'явлення постанови до виконання 08.04.2014р. 02.01.2014

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 16.12.2017 року в с. Арчепитівка Любашівського району Одеської області не виконала передбачених законодавством батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], який 16.12.2017 року в с. Арчепитівка Любашівського району здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме - здійснив дрібну крадіжку металевих труб з території домоволодіння [PERSON] на загальну суму 150 грн. [PERSON] 03.01.2018 року, в судовому засіданні пояснила, що вину свою визнає повністю. Крім того, вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 468837 від 03.01.2018 року, заявою та поясненням потерпілої [PERSON], поясненням свідків [PERSON], [PERSON], її особистим поясненням в судовму засіданні та підписами в протоколі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши [PERSON], суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КупАП. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 184 ч.3 КупАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Згідно Закону України "Про судовий збір" із [PERSON] необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Стягнути із [PERSON] 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. Суддя :[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
14.11.2007 року о 11 год. 25 хв. [PERSON].в смт. Дружба Теребовлянського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21063« державний номерний знак [NUMBER], та під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки , чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 056379 від 14.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON] . наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Дослідне господарство «Забойщик» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» були встановлені порушення інспектором відділу праці [PERSON], а саме: у господарстві працівники з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлюються; трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською або російською мовами; працівники взагалі не ознайомлюються під розписку в особовій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу;в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу;книгу обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них не пронумеровано, не скріплено підписом керівника підприємства і печаткою; графіки надання відпусток працівникам не доводяться до відома всіх працівників; працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Своїми діями [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України. [PERSON] скоєне правопорушення визнала у повному обсязі. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-31-038/0075 від 13.12.2013 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 31116106700161 в відділенні будь-якого банку України. Стягнути з [PERSON] на користь держави на розрахунковий рахунок 31210206700161 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Дрюк П.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
Матеріалами справи встановлено,що в ніч з 20 на 21 листопада 1996 року невідомий злочинець,проник на територію зернотоку №2 ПСП "Світанок" в с.Хрестителево Чорнобаївського району,де шляхом виставлення вікна в приміщенні складу,проник в середину приміщення,звідки таємно викрав 11 кг ковбаси та 60 кг масла і з місця пригоди особа зникла. По даному факту СВ Чорнобаївського РВ УМВС 21 листопада 1996 року порушено кримінальну справу №7446 за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 19 грудня 1996 року дана кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.3 КПК України, до встановлення особи,яка вчинила даний злочин. 03 листопада 2011 року дана кримінальна справа була відновлена на підставі ст.210 КПК України і дії невстановленої особи перекваліфіковані з ст.81 ч.3 КК України, в редакції 1960 року на ст.185 ч.3 КК України, в редакції 2001 року. Факт скоєння злочину підтверджений даними протоколу огляду місця події, показаннями допитаних свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними довідок про вартість викраденого. В ході досудового слідства осіб,які вчинили даний злочин не встановлено. Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, Згідно ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п"ятнадцять років. В звязку з цим слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС за погодженням з прокурором Чорнобаївського району виніс постанову про вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор постанову підтримав,просив кримінальну справу закрити. Представник СТОВ "Світанок" в судове засідання не зявився,про день і час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,що постанова підлягає до задоволення, поскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років, осіб,які скоїли злочин не встановлено, а в разі встановлення винних осіб,вони не можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності поскільки закінчилися строки давності притягнення до відповідальності,передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі № 7446 ,порушеної по факту крадіжки матеріальних цінностей з складу на території зернотоку №2 СТОВ "Світанок" Чорнобаївського району у звязку з закінченням строків давності. Копію постанови направити . СТОВ "Світанок" с.Хрестителево для відому. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд. Суддя Чорнобаївського районного суду [PERSON]

Результат: closed