Вид судочинства: administrative
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2013 року. Свій позов мотивує тим, що інспектором ДПС Шаповал М.І. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що інспектор не об'єктивно розглянув справу, свідомо не врахував його пояснення щодо суті порушення. Крім того, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст.ст.268, 280, 283 КУпАП - невстановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т.122 КУпАП, згідно якого він 29 жовтня 2013 о 06 год. 30 хв. в м.Олександрія по вул.Сталінград Кіровоградської області керував автомобілем «Scania», державний номерний знак [NUMBER] на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій, коли права смуга була вільна, чим порушив п.п.11.5 Правил дорожнього руху України. Постановою серії АА2 №132157 від 29.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8). Як вбачається з п.11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки. Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема з матеріалів справи та безпосередньо з пояснень позивача вбачається, що він рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, у крайній правій смузі. При подальшому русі у вказаній смузі, попереду помітив вантажний автомобіль, який зупинився на проїжджій частині. Переконавшись про відсутність транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку та увімкнувши показник лівого повороту він почав виконувати об'їзд перешкоди. Виїхавши на крайню ліву смугу дороги, взявши до уваги дорожню обстановку, а саме за 20-30 м від вантажівки стояв ще один легковий автомобіль, як потім з'ясувалось зупинений на вимогу працівників ДАІ, та безпосередньо службовий автомобіль ДПС. З метою уникненя створення аварійної ситуації на дорозі, ним було пийнято рішення не змінювати напрямок руху шляхом перестроювання в праву смугу, оскільки відстань між зупиненими автомобілями була надто мала для виконання такого маневру. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що порушує його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2013 року АА2 №132157 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. На підставі ст.ст.280, 268 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2013 року задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС Шаповала Миколи Івановича від 29 жовтня 2013 року серія АА2 №132157 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч Оригіналу відповідає. Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч

Результат: granted