Вид судочинства: criminal
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудні [PERSON], [PERSON] обвинувачуються в тому, що перебуваючи на посаді наукового співробітника лабораторії судових досліджень об'єктів інформаційних технологій та інтелектуальної власності Львівського НДІСЕ на підставі наказу директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №76-к від 07.06.2006 року, тобто будучи судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при провадженні досудового слідства в кримінальній справі про обвинувачення заступника начальника Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Львівській області [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1 КК України, діючи умисно, за попередньою змовою, в період з 26.01.2009 року по 02.03.2009 року, точний час та місце слідством не встановлені, штучно створили докази захисту, а саме шляхом монтажу звукозапису на наданих на дослідження аудіокасеті «ЕМТЕС 90 71738» та картці пам'яті «Тгаnsсепd SD НС 4GВ 224652 1541» видалили фрази, належні [PERSON] та [PERSON] щодо розміру хабара та способу його передачі. Після цього, [PERSON], [PERSON], діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи в службовому приміщенні Львівського НДІСЕ, розташованому у м. Львові по вул. Винниченка, 6, 02.03.2009 року видали завідомо неправдивий висновок №177/178/179 експертизи звуко-відеозапису та комп'ютерно-технічної експертизи від 02.03.2009 року, відповідно до якого вищевказані вислови щодо розміру хабара і способу його передачі на звукозаписах відсутні. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав та пояснив, що 26.01.2009 року у Львівський НДІСЕ поступила постанова про призначення експертизи від 24.01.2009 року за підписом [PERSON] та речові матеріали в опечатаному вигляді, які зберігалися в спільному сейфі, доступ до якого мали підсудні та [PERSON], а також доступ до комп'ютерів, в які була введена інформація з представлених носіїв по справі відносно [PERSON] мали всі працівники лабораторії. Проведення експертизи було доручено підсудним та експерту [PERSON] Надані на дослідження цифрові звукозаписуючі пристрої та відеокасета із оглядом місця події знаходилися в упакуваннях з підписом слідчого [PERSON] та відтиском печатки «Для пакетів» прокуратури Львівської області. Надані на дослідження аудіокасета, відеокасета без типової назви та картка пам'яті знаходилися в упакуваннях з бирками працівників міліції. Вказане опечатування аудіокасети та картки пам'яті працівником міліції виключає можливість проведення [PERSON] огляду речових матеріалів 26.01.2009 року і свідчить про фальсифікацію даного протоколу огляду. Після вскриття речових матеріалів, картку пам'яті, з якою працював [PERSON] на пристрої наявному в лабораторії зчитати не вдалося. Іншого пристрою для зчитування карт пам'яті в лабораторії не було. Сам огляд представлених аудіокасети та відеокасети здійснювали експерти [PERSON] та [PERSON], а огляд наданого цифрового звукозаписуючого пристрою здійснювали експерти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] До експертів неодноразово приходив слідчий [PERSON], і на його прохання для завершення слідства в найкоротші терміни вони кілька разів надавали копії записів з аудіокасети та цифрового диктофона на його флешку, оскільки як він повідомив, він з ними не був ознайомлений. При цьому станом на 29.01.2009 року, копія з картки пам'яті не записувалася, оскільки інформація з картки пам'яті наявними в лабораторії засобами не зчитувалася, а копія інформації з наданої на дослідження відеокасети слідчому [PERSON] не надавалася. 28.01.2009 року експертами було направлене клопотання № 266 про надання додаткових матеріалів, а саме вказування місцезнаходження досліджуваного матеріалу (початкові та кінцеві слова) та експериментальних зразків усного мовлення, надання пристрою для зчитування інформації з карт пам'яті, відеозвукозаписуючої апаратури, за допомогою якої було здійснено записи, та додаткової інформації стосовно умов та особливостей проведення записів. 30.01.2009 року в ЛНДІСЕ прийшли три працівники міліції з апаратурою за допомогою якої проводився запис на надані експертам аудіокасету, флеш-карту та відеокасету. Далі вони за участю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] провели тестові записи на принесеній ними апаратурі на тестову аудіокасету, відеокасету та принесену працівником міліції нову, запечатану карту пам'яті і введення фрагментів записів з представлених на дослідження носіїв в комп'ютери лабораторії за допомогою принесеної працівниками міліції апаратури. Копіювання інформації з наданої на дослідження картки пам'яті та з тестової картки пам'яті на комп'ютер лабораторії за допомогою пристрою для зчитування карт пам'яті здійснював один з працівників міліції (відповідальний за відеозвукозаписи) та експерт [PERSON] Введення інформації з наданих на дослідження аудіокасети та відеокасети і з тестових записів на аудіокасеті та відеокасеті на комп'ютери лабораторії здійснювали працівники міліції та [PERSON] і [PERSON] Після цього [PERSON] на його прохання була надана копія відеозвукозапису з картки пам'яті, який містився на комп'ютері лабораторії Львівського НДІСЕ, яка була виготовлена на оптичному диску, оскільки з його слів така не читалася, експерти вдруге надали копію з картки пам'яті, який знаходився на комп'ютері лабораторії ЛНДІСЕ. Звертає увагу, що на клопотання експертів вказати початкові та кінцеві слова слідчим, при наявності в нього копії записів, протоколу від 26.01.2009 року, було вказано межі досліджуваного матеріалу в часових проміжках. Дослідження інформації на цифровому звукозаписуючому пристрої, аудіокасеті та відеокасеті було розпочате експертами не раніше 02.02.2009 року, а дослідження інформації, скопійованої 30.01.2009 року з картки пам'яті на комп'ютер лабораторії ЛНДІСЕ, розпочате не раніше 18.02.2009 року. В результаті проведених досліджень експертами було надано висновок експертизи. Реально висновок від 02.03.09р. було здано 06.03.2009 року, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання висновку та речових доказів в Львівському НДІСЕ. Слідчий [PERSON], якому тричі передавались копії досліджуваного матеріалу не міг не знати про відсутність на них основного фрагменту запису, стосовно відсутності якого пред'явлено обвинувачення підсудним, однак проведення експертизи не припинив, що свідчить про зацікавлення саме слідчого [PERSON] в отриманні саме такого результату експертизи, який і був наданий експертами. Будь-яких змін у надані на дослідження носії запису експерти [PERSON] та [PERSON] не вносили, а всі аргументи слідства з даного приводу є надуманими. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] в інкримінованому йому злочині свою вину не визнав та пояснив, що 26 січня 2009 року у Львівський НДІСЕ поступила постанова про призначення експертизи від 24.01.2009 року за підписом [PERSON] Речові матеріали експерти отримали від зав. лабораторією [PERSON] Експертизу проводили підсудні та експерт [PERSON] Опечатування аудіокасети і картки пам'яті після проведення [PERSON] огляду від 26.01.2009 року було здійснено неналежним чином, із грубими порушеннями, зокрема вони і надалі були опечатані бирками працівників міліції, що не виключає повторного доступу до носіїв і внесення в них змін. Речові докази в ЛНДІСЕ зберігалися в спільному сейфі, доступ до якого мали підсудні та [PERSON], а до комп'ютерів, в яких зберігалася інформація мали доступ всі працівники лабораторії. З приводу копіювання, дослідження носіїв, неодноразове надання копії інформації слідчому, надіслання [PERSON] клопотань та отриманих відповідей, оформлення висновку експертизи від 02.03.2009 року, підсудний дав детальні пояснення, які за змістом аналогічні поясненням [PERSON] Звертає увагу, що в ході прослуховування записів було висловлене здивування з приводу відсутності на даних записах кримінальної інформації. Вбачає заінтересованість слідчого [PERSON], оскільки він неодноразово отримував копії досліджуваного матеріалу, а відповідно знав про відсутність ключового фрагменту запису на носіях, але проведення експертизи не припинив. Зазначив, що частина тексту на направленому на почеркознавчу експертизу аркуші виконана ним, а не весь текст виконаний [PERSON], як вказують помилково експерти, а запис «V0113001.AVI» виконаний невідомою особою. Ствердив, що будь-яких змін у представлені носії запису [PERSON] та [PERSON] не вносили. Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази, зібрані на досудовому слідстві, а також подані в ході судового розгляду, суд визнає недоведеним пред'явлене підсудним обвинувачення у вчиненні завідомо неправдивого висновку експерта під час провадження досудового слідства, поєднаний із штучним створенням доказів захисту, та приходить до висновку щодо необхідності виправдання підсудних за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Підсудного [PERSON] визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України. Підсудного [PERSON] визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України. Запобіжний захід обраний підсудним, у виді підписки про невиїзд, - скасувати. Речові докази у справі - аудіокасета, флеш карта, відеокасета, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова. Суддя: Леньо С. І.

Результат: closed