Вид судочинства: criminal
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
30 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не надалося можливим) [PERSON] , рухаючись по вул. Квітневій в с. Гірки Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, проник до будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , де проживала потерпіла [PERSON] . Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку та продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, [PERSON] усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, діючи умисно з корисливих мотивів, у присутності потерпілої схопив гаманець вартістю 53 (п`ятдесят три) гривні 00 копійок, з його вмістом - грошовими коштами 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, який знаходився на шухляді в прихожій будинку, з яким одразу вийшов з будинку. Після цього, утримуючи викрадене при собі, [PERSON] , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальний збиток на суму 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок. Своїми умисними злочинними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого так, як вони викладені вище. Потерпіла [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до законодавства. Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду. Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.186 КК України . Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких , особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є обмежено осудним, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється. Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Речові докази: гаманець бежевого кольору зі слідами пошкоджень у вигляді розривів, що зберігається в камері схову речових доказів Синельниківського РУП за квитанцією №111527 - повернути потерпілій [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь експерта [PERSON] ( розрахунковий рахунок: [NUMBER] ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №677/22 від 04.01.2022 в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty