Вид судочинства: commercial
Суддя: Хабазня Ю.А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., до суду подано позовну заяву від 25.11.2022 (вх.суду №14112/22 від 30.11.2022) з вимогами стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 14 208 грн., з яких 12 436 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання та 1 772 грн. 3% річних. 2. Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.164 ГПК України. Ухвалою суду від 30.11.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків. Позивачем подано заяву від 01.12.2022 (вх.суду №14207/22 від 01.12.2022) про усунення недоліків раніше поданої заяви. Ухвалами суду: від 08.12.2022 - відкрито провадження за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання. Позивачу ухвала суду від 08.12.2022 про відкриття провадження у справі була вручена особисто 08.12.2022, про що на наявному у справі оригіналі ухвали міститься відповідна відмітка. Ухвала від 20.12.2022 була надіслана позивачу електронною поштою на його електронну адресу: [INFO] , та отримана ним згідно з повідомленням про отримання листа електронною поштою (а.с.40 т.29). Ухвала суду від 08.12.2022 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу за вказаною позивачем адресою місця проживання: [ADDRESS] , повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також ухвала суду від 08.12.2022, надіслана відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] , повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 20.12.2022, надіслана відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] , повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 08.12.2022 та 22.12.2022. Питання місця проживання/перебування відповідача також досліджувалося судом у справі №925/1499/17(925/439/21) за позовом ТОВ "Родень-М" до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 40 000,00 грн. Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив. 3. Позивач у позовній заяві від 25.11.2022 (а.с.1 т.29) заявлені вимоги обґрунтував тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі №925/1499/17 визнано банкрутом ТОВ "Родень-М", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 у справі №925/1499/17 (925/439/21) було задоволено позовну заяву ТОВ "Родень-М" та стягнуто із [PERSON] кошти у сумі 40 000 грн.; що рішення суду було виконано боржником 23.11.2022 у повному обсязі; що у період з 18.05.2021 до 22.11.2022 відбулось прострочення виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення боргу; що за період з 18.05.2021 до 22.11.2022 розмір інфляційних втрат складає 12 436 грн., а розмір 3% річних - 1 772 грн., разом - 14 208 грн. 4. Відповідач в установлений строк відзиву на позов до суду не надіслав, вказані позивачем обставини не заперечив чи й будь-яких інших заяв до суду не направив. 5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі №925/1499/17 про банкрутство ТОВ "Родень-М". 29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. 20.04.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1499/17(925/439/21) позов задоволено повністю: стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти у сумі 40 000,00 грн. 21.05.2021 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду. 21.05.2021 позивач звернувся до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою від 21.05.2021 №925/1499/17/376 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 21.05.2021 у справі №925/1499/17(925/439/21) (а.с.11 т.29). 16.06.2021 постановою державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Демченко М.В. відкрито виконавче провадження №65832774 з примусового виконання наказу суду від 21.05.2021 у справі №925/1499/17(925/439/21) про стягнення з [PERSON] коштів у сумі 40 000 грн. (а.с.13 т.29). 06.10.2022 постановою заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Ю.І. виконавче провадження №65832774 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.14 т.29). 23.11.2022 згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 24.11.2022 по рахунку ТОВ "Родень-М" № [NUMBER] за період з 01.11.2022 до 24.11.2022 на вказаний рахунок позивача від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надішли кошти, стягнуті з [PERSON] на користь ТОВ "Родень-М" у межах виконавчого провадження №65832774 (а.с.15 т.29). 30.11.2022 до суду надійшла позовна заява, що розглядається. 7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства. Згідно з Господарським процесуальним кодексом України: ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ч.1,3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом; ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; ч.1 ст.116. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства: ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України; ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...); п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Згідно з Цивільним кодексом України: ч.1, п.1 ч.2 і ч.5 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду; ч.2 ст.625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п.5.2 і 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань": господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п`ятої статті 11 ЦК України грошове зобов`язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв`язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу. 8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 у справі №925/1499/17(925/439/21) з відповідача на користь ТОВ "Родень-М" стягнуто кошти у сумі 40 000,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 17.05.2021. Відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційні та 3% річних нараховані ним за період з 18.05.2021 до 22.11.2022 Нарахування інфляційних втрат та 3% річних має здійснюватися з наступного дня від моменту виникнення у [PERSON] грошового зобов`язання (набрання чинності рішенням), а саме з 18.05.2021. Дата виникнення грошового зобов`язання [PERSON] позивачем визначена правильно. Проте, позивач кінцевою датою періоду здійснення нарахування інфляційних та 3% річних зазначає 22.11.2022, обґрунтовуючи це тим, що на рахунок ТОВ "Родень-М" кошти надійшли тільки 23.11.2022. Дійсно із виписки АТ КБ "ПриватБанк" від 24.11.2022 вбачається, що кошти на рахунок позивача були перераховані 23.11.2022, але не безпосередньо [PERSON] , а Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), який у свою чергу постанову про закриття виконавчого провадження №65832774 щодо [PERSON] виніс 06.10.2022, у зв`язку з його фактичним повним виконанням. Тобто у державного виконавця наявні докази, які підтверджують виконання [PERSON] рішення суду у справі 925/1499/17(925/439/21) для закінчення виконавчого провадження. Оскільки у суду відсутні інші докази щодо дати, у яку відповідачем було остаточно сплачено борг на рахунок органу виконавчої служби, то суд вважає доведеною дату остаточної сплати боргу 06.10.2022 (дата постанови про закінчення виконавчого провадження), а 05.10.2022 останнім днем прострочення виконання зобов`язання. Отже період прострочення для суми основного боргу 40 000,00 грн. складає з 18.05.2021 до 05.10.2022. Виходячи з визначеного судом періоду розрахунок інфляційних та 3% річних, нарахованих на суму 40 000 грн., складає: інфляційні - 10 499,21 грн. (40 000,00 x 1,26248015 - 40 000,00), де 1,26248015 - індекс інфляції за період з 18.05.2021 до 05.10.2022; 3% річних - 1 663,56 грн. (40 000,00 x 3% x 506 : 365 : 100) де 506 кількість днів за період з 18.05.2021 до 05.10.2022. Сума вимог, які підлягають задоволенню складає 12 162,77 грн. В частині стягнення 1 936,79 грн. інфляційних та 108,44 грн. 3% річних необхідно відмовити. 9. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2022 №64 (а.с.21 зворот т.29). Сума заявлених вимог складає 14 208,00 грн. Судові витрати по справі складають 2 481,00 грн. судового збору. Сума задоволених судом вимог становить 12 162,77 грн. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 123,86 грн. (12 162,77 х 2 481,00 : 14 208,00).

Резолютивна частина:
1. Позовну заяву ТОВ "Родень-М" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.11.2022 задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , дата народження: [INFO] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, кв. 132, ідентифікаційний код 14196320, розрахунковий рахунок № [NUMBER] , в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347) 10 499,21 грн. інфляційних втрат та 1 663,56 грн. три проценти річних, 2 123,86 грн. судових витрат, разом 14 286,63 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень шістдесят три копійки). Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України. Повне судове рішення складено і підписано 09.01.2023. Направити це судове рішення сторонам. С у д д я Хабазня Ю.А. П-3

Результат: partial