Вид судочинства: criminal
Суддя: Замега І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02

Обставини справи:
6 жовтня 2013 року близько 21 год. 30 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в житловому будинку [PERSON], що [ADDRESS]. Виходячи із спальної кімнати вказаного житлового будинку, де в той час залишався власник домогосподарства, в обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки особистого майна потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] із приміщення веранди таємно викрав бувші у використанні: пральну машинку «SATURN ST -1616», вартістю 200 грн.; жіночий велосипед «Мінськ», вартістю 130 грн.; металеве відро на 10 л., вартістю 20 грн.; металевий чайник, вартістю 20 грн.; алюмінієву каструлю на 5 л., вартістю 30 грн.; кухонний черпак, вартістю10 грн.; сковорідку, вартістю15 грн.; кухонний друшляк, вартістю 15 грн.; металеву миску на 1,5 л. вартістю 10 грн.; металеву миску на 3 л., вартістю 15 грн.; автомобільний насос, вартістю 15 грн.; молоток вартістю 10 грн.; ручну косу, вартістю 30 грн.; сокиру, вартістю 20 грн., внаслідок чого [PERSON] матеріальну шкоду на суму 540 грн. Викрадені речі він погрузив на належну йому гужову повозку та перевозив їх в напрямку свого домогосподарства, що по [ADDRESS], однак по дорозі був зупинений працівниками міліції та доставлений до Любарського РВ УМВС. Дії [PERSON] в таємному викраденні чужого майна, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю і дав пояснення по обставинах справи, які викладені вище. Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також повністю стверджується зібраними по справі доказами. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні підтвердив покази [PERSON] щодо викрадення у нього, з приміщення веранди, його особистих речей, та пояснив обставини їх викрадення. Оскільки на даний час все йому відшкодовано, то будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. Протокол огляду місця події від 6 жовтня 2013 року вказує на те, що при огляді домогосподарства [PERSON] у веранді виявлено відсутність викрадених речей: пральної машинки «SATURN ST -1616», жіночого велосипеда «Мінськ», металевого відра на 10 л., металевого чайника, алюмінієвої каструлі на 5 л., кухонного черпака, сковорідки, кухонного друшляка, металевої миски на 1,5 л., металевої миски на 3 л., автомобільного насоса, молотка, ручної коси, сокири. Протокол огляду місця події від 7 жовтня 2013 року вказує на те, що при огляді гужової повозки виявлено бувші у використанні: пральну машинку «SATURN ST -1616», жіночий велосипед «Мінськ», металеве відро на 10 л., металевий чайник, алюмінієву каструлю на 5 л., кухонний черпак, сковорідку, кухонний друшляк, металеву миску на 1,5 л. металеву миску на 3 л., автомобільний насос, молоток, ручну косу, сокиру, які належать [PERSON] Згідно довідки №124 виданої 07.10.2013 року Любарським кооперативним ринком, станом на 6 жовтня 2013 року вартість наступних товарів становить: пральна машинка «SATURN ST -1616» 200 грн.; жіночий велосипед «Мінськ» - 130 грн.; металеве відро на 10 л. - 20 грн.; металевий чайник - 20 грн.; алюмінієва каструля на 5 л. - 30 грн.; кухонний черпак - 10 грн.; сковорідка - 15 грн.; кухонний друшляк - 15 грн.; металева миска на 1,5 л. - 10 грн.; металева миска на 3 л. - 15 грн.; автомобільний насос -10 грн.; коса - 30 грн.; сокира - 20 грн. Згідно акту судово - наркологічної експертизи Д-454 від 24 жовтня 2013 року обвинувачений [PERSON] примусового лікування не потребує. Як особа, [PERSON] по місцю проживання характеризується задовільно. При призначенні покарання [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які його пом'якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, обставини, які його обтяжують вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому обирає його в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому покарання за цим Законом у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Речовими доказами по справі, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Любарському РВ УМВС після вступу вироку в законну силу розпорядитись наступним чином: - пральну машинку «SATURN ST -1616», жіночий велосипед «Мінськ», металеве відро на 10 л., металевий чайник, алюмінієву каструлю на 5 л., кухонний черпак, сковорідку, кухонний друшляк, металеву миску на 1,5 л., металеву миску на 3 л., автомобільний насос, молоток, ручну косу, сокиру, які належать [PERSON] повернути потерпілому - [PERSON]; - Гужову повозку, яка належить [PERSON] повернути - [PERSON]. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя (підпис) І. І. Замега

Результат: guilty