Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558268 від 10.12.2023, [PERSON] ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 20.12.2023, о 15 год 20 хв, [PERSON] , знаходячись на території залізничного вокзалу по вул. Залізничній в м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, палила цигарку "Rotmans", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , не з`явилася, надала заяву про визнання вини та розгляд справи за її відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Вина [PERSON] підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558268 від 20.12.2023, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 1-8) Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають. Оцінивши надані докази, в діях [PERSON] вбачаю куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу. Відповідно дост. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, з урахуванням положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, дійшов висновку, що на [PERSON] належить застосувати захід впливу у виді попередження. Оскільки заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітньої [PERSON] не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до статті 40-1 КУпАП

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні адміністративного правоорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення. Суддя:

Результат: guilty