Вид судочинства: criminal
Суддя: Гузоватий О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
13 січня 2021 року приблизно о 14 годині 46 хвилин [PERSON] перебував у приміщенні магазину «Червоний маркет», розташованому за адресою: [ADDRESS] , де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину. Цього ж дня, а саме 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин [PERSON] , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме: чоловічу туалетну воду «La rive» Just on time 90 мл. у кількості 2 штуки, вартістю 199 гривень 92 копійки, кожна. Доводячи свій прямий умисел до кінця, 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин [PERSON] , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав вказане майно вартістю 399 гривень 84 копійки. Після цього, [PERSON] з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю [PERSON] матеріальних збитків на вказану вище суму. Крім того, 20 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин [PERSON] зайшов до приміщення магазину « [INFO] », що належить фізичній особі - підприємцю [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , де побачив на прилавку торгівельної зали демонстраційну підставку з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів. В цей час у нього повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: товару з вказаного магазину. Цього ж дня, а саме 20 лютого 2021 року о 15 годині 15 хвилин [PERSON] , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому була розташована демонстраційна підставка з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів, в кількості 34 штуки, вартістю 120 гривень 00 копійок за одиницю, що належать ФОП « [PERSON] », взявши їх в руки поклав у свій пакет. Після цього [PERSON] , не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину « [INFO] », тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю [PERSON] матеріальну шкоду на суму 4080,00 грн. Крім того, 20 березня 2021 року приблизно о 12 годині 07 хвилин у [PERSON] , який перебував у приміщенні магазину « [INFO] », розташованому за адресою: [ADDRESS] , повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного магазину. Цього ж дня, а саме 20 березня 2021 року о 12 годині 07 хвилин [PERSON] , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме: чоловічу туалетну воду «Art Positive» SENATOR PLATINUM 100 мл. у кількості 2 штуки, кожна вартістю 159,92 грн., та чоловічу туалетну воду«Art Positive» SENATOR EAU FRAICHE 100 мл. y кількості 1 штука, вартістю 159,92 грн. Доводячи свій прямий умисел до кінця, 20 березня 2021 року о 12 годині 08 хвилин [PERSON] , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав майно на суму 479 гривень 76 копійок. Після цього [PERSON] , не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину «Червоний маркет», тим самим викрав вищевказане майно та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю [PERSON] матеріальних збитків на вищевказану вище суму. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що викрадав речі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Продавав викрадене на базарі. На даний час шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше подібного не вчинить. В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим [PERSON] скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3\~ст.\~349\~КПК України\~обмежився допитом\~обвинуваченого та\~дослідженням доказів\~щодо виду\~і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого [PERSON] у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Однак, суд враховує, що обвинувачений [PERSON] вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є, хоч і не тяжкими, однак злочинами. Також, судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини. Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення [PERSON] покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 185 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення [PERSON] покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, засуджений [PERSON] винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку. Вказаним вироком [PERSON] засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Як вбачається з роз`яснень щодо правильного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вирок Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~27.05.2021\~року необхідно виконувати самостійно. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Крім того,\~вирішуючи питання\~щодо розподілу\~процесуальних витрат\~у відповідності\~до ст.\~124\~КПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~обвинуваченого [PERSON] \~на користь\~держави документально\~підтвердженні витрати\~на залучення\~експертів,\~які складають\~1013,32грн. (висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз № 482-21 від 11.02.2021 року у розмірі 326,88 грн., № 1061-21 від 23.03.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 1859-21 від 23.04.2021 року у розмірі 343,22 грн.). На підставі\~викладеного,\~враховуючи ступінь\~тяжкості скоєного\~кримінального правопорушення,\~особу обвинуваченого,\~а також\~усі обставини\~по справі,\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Вирок Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 27\~травня 2021\~року, яким [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки виконувати самостійно. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту його затримання. Речові докази: - туалетну воду «La rive» Just on time 90 мл. у кількості 2 штуки, яка передана на відповідальне зберігання керуючій магазину «Червоний маркет» [PERSON] залишити за належністю потерпілій фізичній особі-підприємцю [PERSON] ; -\~добровільно видані\~02.02.2021\~року [PERSON] \~відеозаписи з\~камер відеоспостереження\~магазину «Червоний\~маркет»,\~розташованого по\~ [ADDRESS] ,\~у кількості\~3\~штук;\~добровільно видані\~15.03.2021\~року [PERSON] \~відеозаписи з\~камер відеоспостереження\~магазину «Кокетка»,\~розташованого по\~вул.\~Гетьманська,\~36а\~в м.\~Новомосковську,\~у кількості\~1\~штуки;\~добровільно видані\~05.04.2021\~року [PERSON] \~відеозаписи з\~камер відеоспостереження\~магазину «Червоний\~маркет»,\~розташованого по\~ [ADDRESS] ,\~у кількості\~2\~штуки,\~які зберігаються\~в матеріалах\~кримінального провадження\~залишити в матеріалах кримінального провадження; - чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, з білою емблемою на правому рукаві куртки, які добровільно видані [PERSON] 08.02.2021 року, 22.03.2021 року та 20.04.2021 року, відповідно, та які передані останньому на відповідальне зберігання залишити за належністю [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь\~держави витрати\~на залучення\~експерта у\~розмірі 1013гривень 32 копійки. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty