Вид судочинства: criminal
Суддя: МАШКІНА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , [INFO] , 11.12.2023 о 21 год. 04 хв., достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Продукти-1252», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, разом зі своїм знайомим [PERSON] , [INFO] . Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-1252», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за вищевказаною адресою, [PERSON] разом з [PERSON] пройшли у відділ лікеро-горілчаних виробів, де [PERSON] взяв з полиці 1 пляшку віскі Ballantine'sFinest об`ємом 0,5 л, та продовжили обирати товари. В цей час у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, а саме: 1 пляшки віскі Ballantine'sFinest об`ємом 0,5 л. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: 1 пляшки віскі Ballantine'sFinest об`ємом 0,5 л, діючи умисно, з корисливих мотивів, [PERSON] 11.12.2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-1252», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, повернувся до відділу лікеро-горілчаних виробів, де з полиці взяв 1 пляшку горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л, після чого передав її [PERSON] , щоб останній в подальшому розрахувався за неї. Далі, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, [PERSON] сказав [PERSON] , що віскі Ballantine'sFinest, занадто дорого коштує та запропонував залишити його в магазині, а взяти лише горілку. [PERSON] погодився та передав [PERSON] віскі Ballantine'sFinest, щоб останній повернув її у лікеро-горілчаний відділ. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, [PERSON] 11.12.2023, приблизно о 21 год. 07 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та для [PERSON] , таємно, стоячи між торгівельними рядами, сховав до правої кишені, одягненої на ньому куртки, 1 пляшку віскі Ballantine'sFinest об`ємом 0,5 л. Після чого, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, 11.12.2023 о 21 год. 08 хв. [PERSON] пройшов на касову зону разом з [PERSON] , де останній став в чергу та розрахувався за 1 пляшку горілки «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л, нічого не підозрюючи про намір свого знайомого. [PERSON] в свою чергу, утримуючи при собі 1 пляшку віскі Ballantine'sFinest об`ємом 0,5 л, не розрахувавшись за товар, пройшов касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6598/23 від 21.12.2023 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 459 гривень 35 копійок. Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії [PERSON] за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. При цьому, у кримінальному провадженні 25 грудня 2023 року між прокурором [PERSON] зі згоди представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] за участі захисника [PERSON] укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений [PERSON] беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України. Прокурор [PERSON] в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому [PERSON] узгоджене покарання. Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдані ним збитки були відшкодовані. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден. Захисник [PERSON] також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає вимогам закону та інтересам її підзахисного. Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого [PERSON] за ч.4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений [PERSON] визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим [PERSON] на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання. Враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме: добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення [PERSON] покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами. Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 грудня 2023 року між прокурором [PERSON] зі згоди представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] за участі захисника [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6598/23 від 21.12.2023 року в розмірі 260 гривень. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal