Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Батюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~11 листопада 2018 року близько 01 години 35 хвилин по вул. Гагаріна, 27, в м. Бровари Київської області, [PERSON], керував автомобілем [NUMBER] з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, а саме за допомогою приладу «ДРАГЕР» та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. \~ \~ \~ \~На виклик\~до суду\~[PERSON]\~не зявився,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив,\~хоча про\~день та\~час розгляду\~адміністративного матеріалу\~був завчасно\~повідомлений судовою\~повісткою,\~направленою за\~адресою,\~зазначеною у\~протоколі про\~адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з [PERSON] підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді\~штрафу в\~розмірі 10\~200\~(десять\~тисяч двісті)\~грн.\~з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили. Суддя В.В. Батюк Постанова суду ___________________________________.

Результат: guilty