Вид судочинства: criminal
Суддя: Нагорнюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
10.08.2019 близько 08 год. 45 хв. [PERSON] , перебуваючи неподалік огородженої території пункту прийому вторинної сировини по вул. Юрія Глухова, 80 в м. Новоград- Волинський Житомирської області, побачив як з автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] вийшли двоє незнайомих йому людей та пішли на вищевказану територію, не зачинивши при цьому автомобіль на замок. В цей час в нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки з вище вказаного автомобіля. З цією метою, без відриву у часі, [PERSON] підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинив передні пасажирські дверцята та взяв з під магнітоли гаманець, при цьому був помічений третьою особою, а саме неповнолітнім [PERSON] , який сидів в автомобілі на задньому сидінні. Після цього, [PERSON] пройшовши 50 метрів від місця скоєння злочину помітив, що за ним їдуть громадяни на автомобілі «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] та з метою приховування злочину викинув гаманець з грошовими коштами у кущі навпроти домоволодіння розташованого по [ADDRESS] , а вподальшому з місця події, не дочекавшись працівників поліції, втік, ігноруючи переслідування потерпілим [PERSON] . Таким чином, [PERSON] умисно, повторно відкрито викрав майно потерпілого [PERSON] , а саме грошові кошти в сумі 1046 грн., 201 долар США (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 10.08.2019 - еквівалентно 5087 грн. 31 коп.), а всього на загальну суму 6133 грн. 31 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому. Покази обвинуваченого [PERSON] в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, збитки відшкодовані в повному обсязі, просить суворо не карати обвинуваченого. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому\~[PERSON] роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого\~ [PERSON] та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання [PERSON] , не встановлено. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарги відсутні, потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, на думку суду є підстави перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, тобто обрати [PERSON] покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу [PERSON] у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Арешт на майно не накладався. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України. Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6-ти місяців арешту. Продовжити [PERSON] дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 березня 2020 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку. Початок строку відбування покарання засудженому [PERSON] обчислювати з моменту затримання з 10.08.2019 року (протокол затримання від 10.08.2019). Стягнути з [PERSON] на користь держави 942 грн. 06 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи (довідка та висновок № 1/2-234 від 09.09.2019). Речові докази: - грошові кошти - 201 долар США, 1046 грн., гаманець чорного кольору на боковій поверхні якого є надпис «Ваеllегу», які знаходяться на зберіганні у потерпілого [PERSON] - залишити [PERSON] ; - відеозапис слідчої дії - слідчий експеримент від 15 серпня 2019 року за участю неповнолітнього свідка [PERSON] , який міститься на флеш-картці - залишити при матеріалах кримінального провадження; - марлевий тампон зі змивом із зовнішньої сторони ручки автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] , який здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити. Вирок може бути оскаржений \~до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим \~в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Головуючий :

Результат: guilty