overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Позивач в судове засідання не з`явилася, при подачі до суду позову заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому, відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб, поміж [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.06.2016 року виконавчим комітетом Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ясельський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 27 листопада 2024 року, близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , діючи з прямим умислом,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин. На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до [PERSON] обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників на строк 2 (два) місяці. Речові докази: 2 CD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Головуючий

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
14.11.2007 року о 06 год. 30 хв. [PERSON]. в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак [NUMBER], рухався крайньою лівою смугою при свобідній правій на ділянці дороги яка має дві і більше смуг в обох напрямках, чим порушив вимоги п.11.12,11.5 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 056178 від 14.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду О.В. Чепесюк

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 129305 від 07.12.2007 року, відносно [PERSON], про те, що він 07.12.2007 року о 09 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER], який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Д.С. Ротаєнко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Копчинський В.І.
Дата ухвалення: 2008-04-23 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи зобов”язаний згідно рішення Калинівського райсуду від 25.06.2003 року сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини зарплати на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], злісно ухиляється від сплати аліментів, допустив заборгованість станом на 01.03.2008 року в сумі 2288 грн. 22 коп. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, аліменти не платив, тому що на даний час ніде не працює, в центрі зайнятості на обліку не стоїть. Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсудним, його вина у інкримінованому злочині підтверджується: копією виконавчого листа (а.с.5-6), підписками про кримінальну відповідальність (а.с.8), довідкою центру зайнятості (а.с.29), показами [PERSON], яка підтвердила суму заборгованості, та свідка [PERSON], який суду показав, що неодноразово попереджав [PERSON] про сплату аліментів, але той не реагував. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає дії [PERSON] кваліфікувати по ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. При обранні виду і міри покарання підсудному [PERSON] суд враховує, що він раніше не судимий, Калинівська міська рада копроментуючими відомостями щодо нього не відає, щиро розкаюється, зобов'язується не допускати заборгованості, тому суд вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити факт, що сертифікат іменних акцій № 0349 ВАТ “Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2”, виписаний на ім”я “[PERSON]”, належав [PERSON]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. СУДДЯ:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
28.08.2011 року о 11 годині 20 хвилин, [PERSON], на стихійному ринку по вул. Глаголєва Заводського району м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби загальною вагою 20 кг, із неї карась - 15 кг., плоскирка - 5 кг., без наявності документів підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості, своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи, він визнає свою провину у тому, що дійсно торгував рибою на стихійному ринку по вул. Глаголєва Заводського району м. Дніпродзержинська без належних на те документів. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у порушенні ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 04 січня 2019 року після 15:00 год.

Резолютивна частина:
У задоволенні адміністративного позову [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], [ADDRESS]) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) - відмовити. Стягнути з [PERSON] у спеціальний фонд Державного бюджету (р/р 34319206084033, отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача: 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації: 22030101, призначення платежу: *;101;_______ (ідентифікаційний номер платника); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ), (Державна судова адміністрація України, 050) ''84'' Окружні адміністративні суди) судовий збір у сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 70 коп. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: commercial
Суддя: Семенчук Н.О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованості у розмірі 781987,50 грн. з яких: 726886,23 - сума основного боргу, 9843,01 - 3% річних, 45258,23 грн. - пені. 09.01.2014 року позивачем до відділу документального забезпечення суду надана заява про зменшення позовних вимог в якій він зазначає, що при виконанні акту звіряння розрахунків сторонами з'ясовано, що деякі договори про взаємне погашення заборгованості не були враховані при заявлені позову. На підставі статті 22 ГПК України, позивач зменшує суму позову та надає перерахунок пені та 3 % річних відповідно до заявлених у цій заяві позовних вимог та вказує, що заборгованість за договором № 2130 за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. складає 416763,20 грн., сума пені за період з 11.02.2013 по 30.09.2013р. складає 28588,09 грн., сума 3 % річних за період 11.02.2013р. по 30.09.2013р. складає 6658,20 грн., ціна позову складає 452009,49 грн. У вказаній заяві позивач

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (54008, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161, р/р № 260043695 НОД АППБ «Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 31448144) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,5а, п/р 260029130, МОД „Райффайзен банк Аваль", МФО 300272, код ЄДРПОУ 31319242) заборгованість в розмірі 416763,20 грн., 28567,63 грн. нені, 6658,20 грн. - 3 % річних та 8949,77 грн. судового збору. 3. В решті заявлених позовних вимог відмовити. 4. Повернути Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,5а, п/р 260029130, МОД „Райффайзен банк Аваль", МФО 300272, код ЄДРПОУ 31319242) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 6599,56 грн. Повний текст рішення складено 13.01.2014 року. Суддя Н.О. Семенчук

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА № 739677 від 05.05.2014 року не зазначено за який період занижено податок на прибуток, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази про відмову від підпису протоколу та акту [PERSON], але акт та протокол ним не підписано копії не вручено. У зв'язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.» Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 767112 від 15.08.2014 року відносно [PERSON] повернути до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд. Суддя О.М. Мора

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб. 23 жовтня 2023 року біля 10 години [PERSON] , перебуваючи на території господарства [PERSON] , що в селі Великі Чорнокінці, Чортківського району побачила, належний [PERSON] велосипед «Україна». В цей час у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення виявленого велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , користуючись вільним доступом, переконавшись що її дії не будуть помічені,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років. Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна» синього кольору повернути потерпілому [PERSON] , копії допиту потерпілого (сейф пакет 2632241) - залишити при матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/120-23/11984-ТВ від 15.11.2023 в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Згідно з оригіналом Суддя:/підпис/ Вирок набрав законної сили __________________ року Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/3065/23. Суддя: [PERSON] Копію вироку видано « » року Секретар:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028584 від 13.05.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції [PERSON], 13.05.2012 року близько о 21:00 годині [PERSON], по пр. Леніна, займався збором металобрухту, вагою 15 кг., який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи відповідних документів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028584 від 13.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other