Вид судочинства: criminal
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У липні місяці 2022 року, [PERSON] за невстановлених, під час дізнання, обставин придбав у невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] на своє ім`я, з метою подальшого його використання під час керування транспортним засобом, замість відповідних документів, що надають право на керування таким транспортним засобом. 21 вересня 2022 року приблизно о 12 годині 22 хвилин, у приміщенні відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, буд. 32 по вул. Возз`єднання України у м. Запоріжжі, під час відпрацювання гр. [PERSON] з приводу перевірки причетності даного громадянина до співпраці з рф, останній, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції, раніше придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] , начебто видане 10.01.2013 територіальним сервісним центром 1478 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/12102-ДД від 06.10.2022 не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 05.12.2022, укладена між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя [PERSON] та підозрюваним [PERSON] . Виходячи із змісту даної угоди, [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованим видом покарання [PERSON] погодився. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання. Учасники кримінального провадження у судовому засіданні просять затвердить угоду про визнання винуватості від 05.12.2022. Обвинувачений [PERSON] визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, дав показання, що повністю узгоджується з мотивувальною частиною цього вироку. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваних питань, суд дійшов до наступних висновків. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Судом, встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, та його дії судом кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] , відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. За наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрацію, а також його негативного ставлення до скоєного, суд вважає призначити [PERSON] узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено. При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він повністю визнав свою винуватість за обставин викладених в обвинувальному акті, та цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому [PERSON] узгодженої сторонами міри покарання. Судом роз`яснено [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-технічну експертизу за експертною спеціальністю - дослідження документів, висновок № СЕ-19/108-22/12102-ДД від 06.10.2022, який покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 2831,70 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого [PERSON] . Запобіжний захід відносно обвинуваченого [PERSON] , не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.12.2022 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022087060000530 від 21.09.2022, за ч. 4 ст. 358 КК України. [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі угоди про визнання винуватості [PERSON] призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Витрати на залучення експерта: Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи за експертною спеціальністю - дослідження документів, у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 70 копійок. Речові докази: - один спеціальний пакет № 3923823, в якому знаходиться посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] на ім`я [PERSON] , переданий на зберігання до камери схову відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, - знищити. Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal