Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON], 03.10.2018 о 03 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Відродження, біля будинку № 4 керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того, [PERSON], 03.10.2018 о 03 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Відродження, біля будинку № 4 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. \~ \~ \~ \~ Оскільки адміністративні справи про вчинення [PERSON] правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 КУпАП надійшли до суду 04.10.2019, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно. Захисник [PERSON] в судовому засіданні вказав, що факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння повинен фіксуватись в присутності двох свідків, однак вказана процедура дотримана не була. Вважає, що в даному випадку вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатись доведеною. Заслухавши пояснення захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247\~КУпАП з огляду на наступне. Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення на виклик суду не зявився, свідки, зазначені у вказаному протоколі на виклик суду також не зявилися. При цьому, працівник поліції, який складав протокол, не тільки сам має зявитися на розгляд справи, а і посприяти зявленню свідків. Самим свідкам ще при складанні протоколу має бути розяснено, що можливо виникне необхідність їх виклику на розгляд справи. Судом переглянуто відеозапис, який був приєднаний до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що водій [PERSON] вів себе зухвало та вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх обовязків, проте на даному відеозаписі не вбачається, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків та такі свідки взагалі були. Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння не дає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол. Відповідно до п.2.5\~ПДР України,\~водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,\~завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування\~\~обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.\~\~ Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,\~а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Виходячи з аналізу зазначених норм закону та підзаконних актів, приходжу до висновку про те, що працівники поліції, в разі виявлення, що водій [PERSON] керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, яке мало місце 03.10.2018 повинні були на місці зупинки транспортного засобу встановити свідків правопорушення та в їх присутності запропонувати водію пройти огляд на стан спяніння, чого зроблено не було. У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звзку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON]винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Стягнути з [PERSON]в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного\~суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя Ковельського міськрайонного суду[PERSON]

Результат: closed