Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, 04.10.2023 року о 21 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, буд.212, ринок «Пяний базар», перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Отже, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином; піддавався приводу; причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Незважаючи на виклики суду, [PERSON] станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`являвся. За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені докази, суддя вважає, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені\~частиною першою\~ст. 178 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені докази, суддя вважає, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП. Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33\~КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, враховуючи те, що [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності протягом року двічі, суддя приходить до висновку, що на [PERSON] слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Відповідно до ст.\~40-1\~КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
Громадянина України [PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави 605,60 гривень судового збору. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Олена ГОЛЯНА

Результат: guilty