Вид судочинства: criminal
Суддя: Зубець Ю. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
В кінці листопада 2014 року, точної дати та часу слідством не встановлено, гр. [PERSON] , перебував на території Луганської області, у зоні проведення АТО, де придбав (привласнив знайдене) два корпуса оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 та запал дистанційної дії типу УЗРГМ, автомат АКСУ № [NUMBER] , 48 бойових припасів калібру 9x18 мм, 1156 бойових припасів калібру 5,45 мм, 2 бойових припаси до нарізної зброї. В подальшому [PERSON] усвідомлюючи, що два корпуса оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а запал дистанційної дії типу УЗРГМ являється вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до вибухових пристроїв, автомат АКСУ № [NUMBER] , що є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, 48 предметів калібру 9x18 мм відносяться до бойових припасів, 1156 предметів калібру 5,45 мм відносяться до бойових припасів, 2 патрони до нарізної зброї відносяться до бойових припасів, не маючи на те відповідного дозволу, перевіз їх до місця свого проживання за адресою: [ADDRESS] , тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. 02.08.2017 року в період часу з 08 години 05 хвилин до 10 години 50 хвилин за адресою: [ADDRESS] , під час проведення обшуку за місцем проживання [PERSON] , в присутності двох понятих, працівниками поліції було виявлено два предмети схожі на гранати, один предмет схожий на запал до гранати, предмет схожий на автомат Калашникова, 49 предметів схожих на набої калібру 9 мм, 1156 предметів схожих на набої калібру 5,45 мм, один предмет схожий на патрон калібру 7,62 мм, два предмети схожі на гільзи, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта №14-314 від 02.08.17 року наданий на дослідження наданий на дослідження об`єкт №1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження об`єкт №2 є стандартним, промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ. Об`єкт №1 не відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Об`єкт №2 є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта №1 (корпус гранати Ф-1) з наданим на дослідження об`єктом №2 (запал УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів. Згідно висновку експерта №8-5 1203 від 25.09.17 року 1156 предметів схожі на патрони калібру 5,45 мм, які було виявлено та вилучено 02.08.2017 під час проведення обшуку за адресою: [ADDRESS] - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, споряджені трасуючими кулями, кулями із стальним осердям та кулями із стальним осердям з посиленими пробивними спроможностями. Патрони придатні до стрільби. Згідно висновку експерта №8-5/1207 від 11.09.17 року Надані на дослідження патрони у кількості 48 штук з маркуванням «270 02» та «38 88» являються пістолетними патронами калібру 9x18 мм, що споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям «ПСТ», та відносяться до боєприпасів до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Предмет з маркуванням «270 97» до боєприпасів не відноситься, є частинами (стріляною гільзою та кулею зі сталевим осердям) пістолетного патрону калібру 9x18 мм. Надані на дослідження патрони з маркуванням «270 02» та «38 88» придатні до стрільби. Предмет з маркуванням «270 97» не придатний до стрільби. Згідно висновку експерта №8-5/1205 від 25.09.17 року Предмети схожі на гільзи, які було виявлено та вилучено 02.08.2017 при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: [ADDRESS] являються спортивними револьверними патронами, калібру 7,62x39, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Патрони виготовлені промисловим способом на «Юрюзанському патронному заводі», місто Юрюзань, у 1977 році (1 патрон) та у 1981 році (1 патрон). Надані на дослідження патрони можуть бути використані в зброї відповідного типу та калібру. Згідно висновку експерта №10-1/912/8-5/1243 від 30.09.17 року наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, автомат АКСУ74С, № [NUMBER] калібру 5,45x39 мм. Наданий на дослідження автомат АКСУ74С, № [NUMBER] калібру 5,45x39 мм придатний для стрільби. 31 жовтня 2017 року між [PERSON] та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва [PERSON] , у порядку передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор [PERSON] та обвинувачений [PERSON] дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений [PERSON] зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке [PERSON] повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України [PERSON] звільняється від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином. Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим [PERSON] , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, [PERSON] , [INFO] , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого [PERSON] процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження. Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
\~ Затвердити укладену 31 жовтня 2017 року угоду про визнання винуватості між [PERSON] та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва [PERSON] . Визнати винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк [PERSON] встановити один рік. Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] , на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 1561 (одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривень 14 коп. Речові докази по справі вилучені вибухові пристрої, бойові припаси, та вогнепальна зброя, які передані на зберігання в камері схову Подільського УП ГУ НП в м. Києві знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: plea_deal