Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудний здійснив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу, при наступних обставинах: Підсудний, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою жителя [INFO] [PERSON] від 28.09.2009 року про вчинення крадіжки речей з будівлі, що розташована за адресою: вул. Садова, 53, с.Дружелюбівка Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також шляхом виготовлення та долучення до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №912 за 2009 рік завідомо неправдивої заяви [PERSON] від 28.09.2009 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, протоколу огляду місця події від 28.09.2009 року, пояснення [PERSON] Від 01.10.2009 року, пояснення [PERSON] від 02.10.2009 року, пояснення [PERSON] від 05.10.2009 року, заяви [PERSON] від 05.10.2009 року про припинення розгляду заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Винесена [PERSON] постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2009 року скасована прокурором Добровеличківського району 17.06.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №57-466 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Крім цього, [PERSON] повторно, 04.06.2010 року у смт. Добровеличківка Кіровоградської області, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою [PERSON] від 26.05.2010 року про вчинення крадіжки майна з території току у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також складення та долучення до відповідного матеріату перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №519 за 2010 рік завідомо неправдивих протоколу огляду місця події від 27.05.2010 року, пояснення [PERSON] від 03.06.2010 року, заяви [PERSON] від 03.06.2010 року про припинення розгляд\ заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Винесена [PERSON] постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року скасована прокурором Добровеличківського району 05.07.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №7-6414 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Крім цього, [PERSON] повторно, 04.06.2010 року у смт. Добровеличківка Кіровоградської області, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з мотивів умисного неналежного виконання своїх службових обов'язків та метою ухилення від їх належного виконання, не здійснюючи фактично необхідних перевірочних дій, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою [PERSON] від 26.05.2010 року про вчинення [PERSON] замаху на крадіжку майна з території колишньої птахофабрики у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях [PERSON] ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, шляхом винесення завідомо незаконної постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а також складення та долучення до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №520 за 2010 рік завідомо неправдивих протоколу огляду місця події від 26.05.2010 року, пояснення [PERSON] від 03.06.2010року, заяви [PERSON] від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин та за наявності підстав не вжив заходів для порушення кримінальної справи, чим своїми активними діями приховав від обліку злочин передбачений ч.З ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.Винесена [PERSON] постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2010 року скасована прокурором Добровеличківського району 05.07.2010 року з одночасним порушенням кримінальної справи №7-6413 відносно [PERSON] за фактом вчинення ним злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Крім цього, [PERSON] у період з 28.09.2009 року по 06.10.2009 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого СКР Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою жителя [INFO] [PERSON] від 28.09.2009 року про вчинення крадіжки речей з будівлі, що розташована за адресою: вул. Садова, 53, с.Дружелюбівка Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що під час перевірки проведено огляд, під час якого слідів проникнення, а відповідно і факту крадіжки не виявлено, а також про те, що [PERSON] пояснив, що цінних речей не зникло, що [PERSON] звернувся до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляду його заяви про злочин. При цьому, [PERSON] склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №912 за 2009 рік завідомо неправдиві:- заяву [PERSON] від 28.09.2009року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, яку в дійсності [PERSON]М не складав та не підписував; протокол огляду місця події від 28.09.2009 року, в якому [PERSON] виконав підпис від імені понятого [PERSON], який в дійсності присутній під час огляду місця події присутній не був; пояснення [PERSON] від 02.10.2009 року, пояснення [PERSON] від 05.10.2009 року, які вказані особи [PERSON] не надавали та не підписували; заяву [PERSON] від 05.10.2009 року про припинення розгляду заяви про злочин, яку в дійсності [PERSON] не складав та не підписував. Крім цього, [PERSON] у період з 26.05.2010 року по 04.06.2010 року, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою [PERSON] від 26.05.2010 року про вчинення крадіжки майна з території току у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що [PERSON] виявила пошкодження, а не викрадення майна, що 03.05.2010 року вона звернулась до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляді її заяви про злочин. При цьому, [PERSON] склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровофадській області №519 за 2010 рік завідомо неправдиві:протокол огляду місця події від 27.05.2010року, до якого вніс дані про те, що під час огляду були присутні поняті [PERSON] та [PERSON], які підписали вказаний протокол, які в дійсності при вказаному огляді місця події присутні не були і вказаний протокол не підписували; пояснення [PERSON] від 03.06.2010 року, до якого [PERSON] вніс завідомо неправдиві дані про те, що мав місце факт пошкодження, а не викрадення майна, які в дійсності [PERSON] йому не повідомляла; заяву [PERSON] від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин, з якою в дійсності [PERSON] до райвідділу міліції не зверталась, бажання припинити розгляд своєї заяви про злочин не висловлювала. Крім цього, [PERSON] у період з 26.05.2010 року по 04.06.2010 року, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровофадській області, здійснюючи свої службові обов'язки на території Добровеличківського району, за наслідками перевірки у порядку ст.97 КПК України за заявою [PERSON] від 26.05.2010 року про вчинення [PERSON] замаху на крадіжку майна з території колишньої птахофабрики у с.Піщаний Брід Добровеличківського району, достовірно знаючи дані про наявність у діях [PERSON] ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, виніс завідомо незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, до якої вніс завідомо неправдиві дані про те, що [PERSON] виявила пошкодження, а не викрадення майна, що 03.05.2010 року вона звернулась до Добровеличківського РВ УМВС України в області із заявою про припинення розгляді її заяви про злочин. При цьому, [PERSON] склав та долучив до відповідного матеріалу перевірки Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області №520 за 2010 рік завідомо неправдивкпротокол огляду місця події від 27.05.2010 року, до якого внесено завідомо неправдиві дані про те, що він проведений слідчим СВ Добровеличківського РВ УМВС України в області [PERSON], який в дійсності його не проводив і присутній при його проведенні не був; пояснення [PERSON] від 03.06.2010 року, до якого [PERSON] вніс завідомо неправдиві дані про те, що мав місце факт пошкодження, а не викрадення майна, які в дійсності [PERSON] йому не повідомляла; заяву [PERSON] від 03.06.2010 року про припинення розгляду заяви про злочин, з якою в дійсності [PERSON] до райвідділу міліції не зверталась,а бажання припинити розгляд заяви про злочин не висловлювала. Підсудний вину свою визнав повністю і пояснив суду, що він розкаюється в скоєному, здійснив дані злочини, поскільки була загруженість по роботі, він не встигав зібрати матеріали, мав малий досвід роботи. Вина підсудного в скоєні ним заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу, підтвержується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами. Допитаний в якості потерпілого [PERSON] суду пояснив, що він звертався в міліцію, поскільки хтось проник на його дачу. Через 2-3дні приїжав [PERSON], він йому розповів де його дача знаходиться, але на дачу вони не їздили, поскільки було пізно. Потім він поїхав на навчання і приблизно через тиждень [PERSON] позвонив йому і сказав, що справа закривається і чи він не проти. Він погодився з закриттям. При огляді дачі він не був присутній, заяви не підписував і не писав, пояснення [PERSON] у нього не відбирав і його він не підписував. Допитана в якості потерпілої [PERSON] суду пояснила, що вона зверталась в органи міліції по факту замаху на крадіжку стіклоблоків з території пташника. Приблизно через неділю приїхав [PERSON], розпитував про обставини, але так нічого і не виявили.Протокол огляду вона не підписувала. Пояснення [PERSON] в неї відбирав і вона його підписувала.. Допитана в якості потерпілої [PERSON] суду пояснила, що на трійцю їй позвонив сторож і повідомив, що [PERSON] бє стіклоблоки на території колишньої птахоферми. По даному факту вони писали заяву в міліцію. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він виїжав на територію птахоферми з [PERSON] по стіклоблоках, заява на розгляді була у [PERSON]. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він перевіряв зібрані матеріали [PERSON], і не вбачав складу злочину. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він також відмовний матеріал перевіряв, але з людьми він не спілкувався. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він на птахоферму не виїзжав, але на протоколі стоїть його підпис, хто надавав йому протокол на підпис не памятає. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він також зібрані матеріали про відмову в порушені кримінальної справи перевіряв. Допитанний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він на території птахоферми набив стіклоблоків, але не забрав їх, поскільки його помітив охоронець. По даному факту його викликали в міліцію, допитував його [PERSON]. [PERSON] йому пропонував мирним шляхом вирішити дане питання. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що їм нічого не відомо по данній справі, їх міліція не допитувала, підписи вони не ставили. Допитанна в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона надавала пояснення [PERSON], які він записав і вона підписала. Допитанна в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що у них була кража решіт і ще чогось. Вона [PERSON] надавала пояснення, які він записав і вона підписала. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони надавали пояснення [PERSON], які він записав і вони їх підписали. Вина підсудного у скоєнні злочину підтвержується і письмовими доказами: Протоколом виїмки від 07.07.20 Юроку та документами вилученими під час виїмки, (а.с. 103- 105,109-161 ). - Висновком почеркознавчої експертизи №80 від 18.08.201 Ороку (а.с.202-211). Таким чином, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст.ст.З96 ч.І, 366 ч.І КК України як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого документу. Із характеристик які є в матеріалах справи видно, що підсудний характеризується по місцю проживання лише з позитивної сторони. Враховуючи, що підсудний скоїв вперше злочин, який не потягнув тяжких наслідків і відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, є клопотання трудового колективу СФГ Миргородської Валентини Михайлівни" про передачу його на поруки трудового колективу, суд вважає, що у відповідності до ст.ІОКПК України його виправлення можливе без примінення кримінального покарання і тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу СФГ Миргородської Валентини Михайлівни , а справу провадженням закрити. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати відсутні. На підставі ст. 47 КК України,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON], в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.396 ч.І, 366 ч.І КК України закрити з передачею [PERSON], на поруки трудового колективу СФГ Миргородської Валентини Михайлівни с.Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області. Запобіжний захід [PERSON] підписку про невиїзд - після вступу постанови в законну силу скасувати. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.

Результат: other