overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
13.03.2017р. до Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 02.01.2017р. вказані матеріали об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2278/17, н/п 3/490/1187/2017. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: commercial
Суддя: Головіна К.І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт» (далі - ТОВ «ТД «Укрімпорт», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн хауз групп» (далі - ТОВ «Вайн хауз групп», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 216 117,77 грн. Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 ГПК України. Так, рішенням господарського міста Києва від 20.12.2018 р. позов ТОВ "ТД "Укрімпорт" про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ТОВ "Вайн хауз груп" заборгованість за договором поставки № 2804/16 від 28.04.2016 р. у сумі 216 117,77 грн. У той же час, судом встановлено, що у вказаному рішенні питання про розподіл судових витрат по справі залишилось невирішеним. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Вайн хауз груп" заборгованості у сумі 216 117,77 грн. були оплачені ТОВ "ТД "Укрімпорт" судовим збором в розмірі 3 241,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2477 від 03.10.2018 р. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, за приписами ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у даній справі в сумі 3 241,77 грн. мають бути покладені на ТОВ "ТД "Укрімпорт". За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. За таких обставин, усуваючи неповноту судового рішення у справі № 910/13593/18, суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з ТОВ "Вайн хауз груп" судовий збір у сумі 3 241,77 грн. на користь ТОВ "ТД "Укрімпорт". Отже,

Резолютивна частина:
Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/13593/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн хауз групп» про стягнення заборгованості у сумі 216 117,77 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн хауз групп" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1, ідентифікаційний код 35363688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрімпорт" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, ідентифікаційний код 37607332) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 77 коп. Повний текст додаткового рішення складений 8 січня 2019 року. Додаткове

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, за таких обставин. [PERSON] 19 листопада 2018\~ року близько 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: [ADDRESS] ,\~\~ маючи\~ умисел, спрямований на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у інше приміщення та сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, незаконно, тобто без дозволу власника, проник через отвір у паркані, з території домоволодіння, де він мешкає, на територію сусіднього домоволодіння [ADDRESS] , де мешкає потерпіла [PERSON] , та через незамкнуті двері зайшов до приміщення нежитлової будівлі, в коридорі якої побачив трубу чорного металу, довжиною 360 см. та, впевнившись, що за його\~ протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, тобто без дозволу власника, взяв зазначену трубу, вартістю 177 грн. та через отвір у паркані переніс її на територію домоволодіння, де він мешкає, таким чином викравши трубу. Після чого, [PERSON] , продовжуючи свої протиправні дії,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] \~ винним\~ у вчиненні злочину, передбаченого\~ ч. 3 ст. 185\~\~ КК України та призначити\~ покарання\~ у виді позбавлення волі на строк\~ 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] \~ від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. Процесуальні витрати за виконання товарознавчої експертизи № 28051 від 13 грудня\~ 2018 року в сумі 858 гривень стягнути з\~ [PERSON] \~ на користь Держави.\~\~ Речові докази\~ по справі, передані під розписку потерпілій [PERSON] (металевий швелер, металеву трубу)\~ вважати повернутими\~ власнику. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду\~\~ шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій направити копію вироку не пізніше наступного дня. Суддя(підпис) [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 19-4803 порушена по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом відтиску пластикового вікна, проникла в приміщення магазину ВАТ «Синявське», що в с. Калинівка по вул.. Молодіжна, 1 а, де таємно від оточуючих здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла власнику ВАТ «Синявське», матеріального збитку на суму 5166,99 грн. В ході проведення досудового слідства було одержано оперативну інформацію, що дану крадіжку скоїли [PERSON] за попередньою домовленістю з [PERSON]. Переважну частину викрадених за вказаних обставин товарних цінностей, вищевказані особи збували через продавця торговельного закладу в с. Шарки Рокитнянського району [PERSON] та [PERSON], постачаючи попередньо викрадену продукцію до фактичного місця проживання останніх. Решту ділили між собою. 05.03.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON] а саме в будинку та господарських будівлях в [ADDRESS]. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем свого проживання викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське» здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку та господарських будівлях, які розташовані в [ADDRESS], з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27.10.2007 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №507. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 14.11.2024 року), відзив на позов, заяв, заперечень не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 27.10.2007 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №507. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] , [INFO] , уродженцем м.Коростень Житомирської області та [PERSON] , [INFO] , уродженкою с.Костилівка Рахівського району Закарпатської області, укладений 27.10.2007 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (актовий запис №507), розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] іменувати прізвищем [PERSON] . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12.12.2013 року близько 17:30 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по пр. Волі, 44 в м. Луцьку,наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02

Обставини справи:
36.07.2010 року [PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] відповідачкою по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що з 2000 року він частково втратив зір, що стало відповідачку дратувати. Вона стало зневажливо до нього відноситися, принижувати його, влаштовувати сварки, зраджувати з іншими чоловіками, що призвело до втрати поваги до неї. З 2008 року припинили сімейні відносини, проживають окремо. У зв»язку з чим він пропонував відповідачці розірвати шлюб у позасудовому порядку, однак вона відмовилася, тому звернувся до суду. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 03.12.1960 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження, виданого Бюро записів актів громадянського стану виконавчого комітету Сумської міської ради, актовий запис № 1111 ( а. с.4 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні з 2008 не підтримують сімейних відносин, проживають окремо один від одного. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 03.12.1960 року Бюро записів актів громадянського стану виконавчого комітету Сумської міської ради, актовий запис № 1111, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], розірвати. [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кисіль».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
14 січня 2012 року, близько 10 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись біля будинку № 9 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 10 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої у [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty