Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], працюючи на посаді дільничного інспектора Криворізького РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, маючи звання молодший лейтенант міліції, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій порушив обмеження щодо використання службового становища при наступних обставинах. 02.03.2012 року [PERSON] спільно з оперуповноваженим відділу ДСБЕЗ Криворізького РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області капітаном міліції [PERSON] та оперуповноваженим відділу КМСД Криворізького РВ ГУМВСУ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції [PERSON] проводив перевірку суб'єктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування, спиртними та слабоалкогольними напоями на території Криворізького району. В ході відпрацювання с. Радіонівка Криворізького району ними було складено протоколи за фактами вживання неповнолітніми особами слабоалкогольних напоїв у закладі, що належить ФОП «[PERSON].». У зв'язку з цим підприємець був запрошений [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до райвідділу для дачі пояснень. В подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди [PERSON], використовуючи своє службове становище, спільно з [PERSON] та [PERSON] запропонував [PERSON] передати їм особисто через посередника [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 гривень за непритягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням норм діючого законодавства. Усвідомлюючи, що у разі відмови від пропозиції [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для [PERSON] невідворотно настануть негативні наслідки, які в подальшому вплинуть на здійснення підприємницької діяльності, остання погодилась передати вищезазначені грошові кошти через [PERSON] в приміщені власного магазину. 15.03.2012 року, [PERSON] діючи за вказівкою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в приміщенні магазину ФОП «[PERSON].», розташованого за адресою: [ADDRESS], приблизно о 10 год. 30 хв. отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 1500 гривень за непритягнення її до адміністративної відповідальності, для подальшої передачи їх особисто [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За домовленістю, [PERSON], [PERSON], [PERSON] планували поділити грошові кошти між собою рівними частинами. Даний факт підтверджується матеріалами перевірки заяви [PERSON] У результаті умисних дій [PERSON] було отримано незаконну грошову винагороду у ФОП «[PERSON].» у розмірі 1500 гривень. Таким чином, [PERSON] будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, маючи на меті одержання від [PERSON] неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] від дачі пояснень відмовився, посилаючись на те, що в матеріалах справи і так все з'ясовано. Вина [PERSON] підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 року; поясненнями [PERSON], викладеними на окремому аркуші справи; випискою з наказу № 125 о/с від 11.05.2010 року про призначення молодшого сержанта міліції [PERSON] дільничним інспектором міліції сектора дільничних інспекторів міліції Криворізького районного відділу з 11.05.2010 року; присягою працівника органів внутрішніх справ України від 22.02.2010 року; функціональними обов'язками дільничного інспектора міліції; заявою [PERSON] до начальника відділу УСБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності співробітників Криворізького РВ; письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON]; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.04.2012 року; актами добровільної видачі від 12.03.2012 року, та відповідно від 15.03.2012 року; актами огляду цифрового диктофону від 12.03.2012 року та відповідно від 15.03.2012 року; актом огляду та помітки грошових коштів від 15.03.2012 року та іншими матеріалами справи. Прокурор Філімонова О.В. обставини викладені в протоколі підтримала, зазначивши наявність в діях [PERSON] ознак корупційних діянь і у визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду в межах санкції ч. 1 ст. 172-2 КУпАП . Суд заслухавши пояснення [PERSON], прокурора Філімонової О.В., дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях [PERSON], міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Суд вважає встановленим, що [PERSON] являється службовою особою визначеною у підпункті д пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а саме особою рядового складу органів внутрішніх справ і тому згідно ст. 21 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене корупційне правопорушення. Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що [PERSON], будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави та маючи на меті одержання від [PERSON] неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, всупереч ст. 6 ч. 1 п. 2 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення стосовно заборони використання своїх службових повноважень та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан. Однак враховуючи, що [PERSON] вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя:

Результат: guilty