Вид судочинства: criminal
Суддя: Гришко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] працює на посаді касира в ТОВ «Київфудсервіс» - Кулиничі, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Соборності, будинок № 36. Згідно функціональних обов`язків та правил охорони праці в установі [PERSON] зобов`язана проходити періодичний медичний огляд. Так, в жовтні 2023 року, більш точнішої дати судом не встановлено, у [PERSON] , виник умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та подальше його використання, [PERSON] , в жовтні 2023 року, точну дату та час судом не встановлено, перебуваючи у приміщені пекарні «Кулиничі», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Соборності, будинок № 36, зустрілася з невстановленою судом особою, з якою домовилася про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 350 гривень. В подальшому, у невстановлений судом час, невстановлена судом особа, перебуваючи у приміщенні пекарні «Кулиничі», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Соборності, будинок № 36, повідомила [PERSON] , що завідомо підроблена особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 серія ААВ № [NUMBER], тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду 12 жовтня 2023 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, з відповідними відтисками печатки на ім`я [PERSON] виготовлена та передала останній, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000. Відповідно до відповіді на запит від Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради особиста медична книжка 2 серія ААВ № [NUMBER], вказаним закладом не видавалась, не обліковувалась, медичний огляд [PERSON] не проходила. Крім того, [PERSON] 21 листопада 2023 року, перебуваючи у приміщенні пекарні «Кулиничі», що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Соборності, будинок №36, не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, реалізовуючи свій злочинний умисел, надала для ознайомлення завідомо підроблену свою особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 серія ААВ № [NUMBER], тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду [PERSON] у Комунальному некомерційному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування» Боярської міської ради, з відповідним відтиском печатки. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, який має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. Дії обвинуваченої [PERSON] кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Прокурор [PERSON] враховуючи те, що підозрювана [PERSON] беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву [PERSON] складену в присутності захисника [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні. Вказана позиція учасників провадження та факт того, що [PERSON] обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України. Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Із заяви [PERSON] , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника. Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України. Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої [PERSON] за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій [PERSON] суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Також суд враховує, що обвинувачена [PERSON] вчинила кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої [PERSON] і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченій [PERSON] призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання: - за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.; - за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп. Речові докази: - особисту медичну книжку на ім`я [PERSON] , 2 серія ААВ № [NUMBER] та додаток «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Суддя [PERSON]

Результат: guilty