overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 27 червня 2020 року о 18:00 год., перебуваючи в торговому залі магазину « [INFO] », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 95, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець [PERSON] , повідомив продавцю магазину [PERSON] , що бажає оглянути та здійснити примірку двох пар наручних годинників фірми виробника «Certine». Продавець [PERSON] надала [PERSON] вищезазначені годинники. Надівши годинники на руки, [PERSON] підійшов до дзеркала, яке знаходилося біля виходу з магазину, після чого достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер та являються явними для сторонніх осіб,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази, а саме один наручний годинник фірми виробника «Certina» під номером №СО01.639.44.087.00. Один наручний годинник фірми виробника «Certina» під номером №СО.32.417А, передані на зберігання під зберігальну розписку власнику салон магазину « [INFO] » [PERSON] залишити останньому; Стягнути \~на користь\~держави \~витрати за\~проведення експертних\~досліджень та\~експертиз з\~ [PERSON] - в сумі 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень) 88 коп. На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 419439 від 13.05.2012 року, оформленого ІДПС РДПС м. Дніпропетровська [PERSON], вбачається, що 13.05.2012 р. о 16:30 годин, в м. Дніпропетровську по Криворізькому шосе, водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21083», номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці не реагували на світо, блідість обличчя, млява мова) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив правила п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні гр. [PERSON] пояснив, що 13.05.2012 року він знаходився у м. Дніпропетровську та керував автомобілем «ВАЗ 21083», номерний знак [NUMBER], був зупинений співробітниками ДАЇ, які за зовнішнім його виглядом припустили,що він знаходиться у стані алкогольного сп’яніння,та запропонували йому до 21.00 годин для проходження медичного огляду на стан сп’яніння. З врахуванням того, що це була 17.00 година, він прийняв рішення пройти медичний огляд за місцем проживання. Прибувши до м. Дніпродзержинська пройшов медичний огляд у 1-ій міській лікарні, де за висновком встановили відсутність ознак сп’яніння. Тому прохає провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, згідно медичного висновку № 292/2 від 13.05.2012 року, [PERSON] оглянутий держ.лікарем [PERSON], та встановлено що у [PERSON] ознак сп’яніння не виявлено. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухав [PERSON], вивчив медичний висновок № 292/2 від 13.05.2012 року, та встановивши, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Резолютивна частина:
Провадження по адміністративній справі за обвинуваченням [PERSON], [INFO], у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова \\~сержанта Таранова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративні правопорушення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач у судові засідання які були призначені на 15.04.2011 року, 16.05.2011 року \\~не з`являється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У відповідності до ст. 155 ч.1, п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п.4, ст.128 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Резолютивна частина:
\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Адміністративний позов [PERSON] до ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова \\~сержанта Таранова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративні правопорушення - залишити без розгляду. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення \\~до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~Суддя \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03

Обставини справи:
17.04.2012 року об 22.30 годин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], навпроти АЗС «УкрНафта», виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру, та здійснив зіткнення з мотоциклом Дніпро-16 реєстраційний номер 0799-ААА, який рухався у зустрічному напрямку, чим завдав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, що має на утриманні дітей, працює, а тому прохає не позбавляти його права керування. Автомобілі як його так і потерпілої сторони мають страхові поліси, і вирішення відшкодування за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], схему ДТП,, суд встановив, що [PERSON] винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання [PERSON] своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02

Обставини справи:
23.01.2008 року [PERSON]. о 21 год. 40 хв. в с.Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Газ 2752» державний номерний знак [NUMBER]з ознаками алкогольного сп»яніння алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 100538 від 23.01.2008 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами. На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 335091 вбачається, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 17.12.2021 року о 16 год. 50 хв. на а/д М-19 486 км. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206» державний номерний знак [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає. В судовому засіданні правопорушник [PERSON] вину визнав. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в доход держави. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. СуддяЛ. В. Байцар

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію загострення, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Представник особи, відносно якої подана заява підтримав позицію [PERSON] .. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 31.12.2023 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 01.01.2024 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у нього шизофренії загострення, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 01.01.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №9566 від 31.12.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. [PERSON] ( [INFO] , жителя [ADDRESS] ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд вважає доведеним, що [PERSON] , будучи раніше засудженим вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисні злочини за наступних обставин. Так, 19.08.2017 року, близько 10 год. 00 хв., [PERSON] , діючи повторно,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: -за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити [PERSON] остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 20320 від 30.10.2017 року у сумі 396,00 гривень та № 16186 від 30.08.2017 року у сумі 198,00 гривень. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Василенко Т. К.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу № 55, складеного 30 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року під час перевірки особового складу роти охорони в їдальні о 08 год. 50 хв. на території військового містечка № [NUMBER] , яке знаходиться за адресою: 07404, м. Бровари, Київської області, в робочий час, що визначений розпорядком дня виявлена відсутність номера обслуги відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини [NUMBER] солдата [PERSON] . На телефонні дзвінки не відповідав. Підтверджуючих документів про поважність причини відсутності на службі, причин не надав. На службу з`явився 12 грудня 2021 року та приступив до виконання обов`язків за посадою. Відповідно до вимог чинного законодавства [PERSON] був зобов`язаний з`явитися о 08\~год. 00 хв. 10 грудня 2021\~року до військової частини [NUMBER] , розташованої за адресою: [ADDRESS] , а саме - прибути на ранкове шикування особового складу роти забезпечення військової частини [NUMBER] до плацу перед штабом військової частини [NUMBER] , але всупереч вимогам закону не з`явився на службу і був відсутній на службі протягом двох діб в умовах дії особливого періоду. Такими діями солдат [PERSON] грубо порушив власні службові обов`язки, розпорядок дня та наказ командира військової частини [NUMBER] за № 342 від 30 грудня 2020\~року, вимоги Статутів ЗСУ, що проявилося у неприбутті 10 грудня 2021 року на ранкове шикування особового складу роти охорони на території військового містечка №\~161 о 08 год. 00 хв. та відсутності протягом двох діб на службі. Окрім того, у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації Указом Президента України від 17 \~березня 2014 року № 303/2014, затвердженим Законом України від 17 березня 2014 року № \~1126-VI, в Україні діє особливий період. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп. Звільнити [PERSON] від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Т.\~К. Василенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Вранці о 1000 годині 08.12.2013 року [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 3968 МБ, д.н. [NUMBER], по 68 км а/ш Харків – Первомайський - Лозова у стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медогляду в медичному центрі правопорушник відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився від продуття спеціального технічного засобу Alkotest 6810 ARAM 2256, свідоцтво 12-01/3829, чим порушив п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні підтвердила факт керування транспортним засобом у нетверезому стані. Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, та те, що особа не має постійного заробітку.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення – позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 31215206700019, код 22030001/. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд. Суддя:[PERSON]

Результат: guilty