Вид судочинства: criminal
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Злочин вчинено за таких обставин. [PERSON] 07 листопада 2010 року близько 11 години, у світлу пору доби, керуючи автомобілем "Opel Zafira", державний номер [NUMBER] RUS, рухаючись в районі с. Червона Гірка по автомобільній дорозі Кролевець-Бистрик, проявив необережність і неуважність. Рухаючись за автомобілем "Dacia Solenza", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] і який рухався попереду у попутному напрямку, [PERSON] на дільниці автомобільної дороги із багаточисельними нерівностями проїзної частини відволікся від керування своїм автомобілем і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не своєчасно виявив, що автомобіль під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку, зупинився. [PERSON] своєчасно не зреагував на небезпеку для руху власного автомобіля, яка виникла внаслідок зупинки автомобіля [NUMBER] RUS під керуванням [PERSON] передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який у момент зіткнення знаходився у нерухомому стані. В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля "Dacia Solenza", державний номер [NUMBER] [PERSON], яка перебувала на задньому пасажирському місці, отримала тілесні ушкодження у вигляді: "Струсу головного мозку. Закритої травми шийного та верхньогрудного відділу хребта з переломом правого поперекового паростка 1-го грудного хребця", які згідно висновку судово-медичної експертизи №214 від 10 грудня 2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку автотехнічної експертизи №241 від 27 грудня 2010 року є порушення водієм автомобіля "Opel Zafira" [PERSON] вимог п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України. П.2.3 "б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу й не відволікатисся від керування цим засобом у дорозі; П. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України під час керування автомобілем перебувають у прямому причинному звязку з виникшою дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді отримання потерпілою [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 07 листопада 2010 року він на власному автомобілі близько 11 години рухався по автомобільній дорозі Кролевець-Бистрик в сторону м. Кролевець. Попереду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль "Dacia Solenza". Швидкість автомобілів була у межах 40-60 км на годину, дистанція між автомобілями коливалась від 20 м до 50 м. Опадів не було, видимість була нормальна. Проїхавши с. Червона Гірка Кролевецького району, він побачив, що автомобіль, що рухався попереду у попутному напрямку виїхав на зустрічну полосу руху, з метою обїхати вибоїну. Швидкість його автомобіля була близько 40 км на годину, дистанція до автомобіля, що рухався попереду становила 20 метрів. Він також поїхав за автомобілем з виїздом на зустрічну полосу руху. Приблизно за 10 метрів до попутного автомобіля, він зрозумів, що автомобіль зупинився, а тому з метою уникнення зіткнення, він застосував екстренне гальмування. Після застосування екстренного гальмування, його автомобіль почав рухатись "юзом", змінити напрямок руху автомобіля він не міг, оскільки зліва був кювет, направо після початку повороту, він вивернути не міг, оскільки заважав автомобіль, що зупинився. Уникнути зіткнення не вдалося, і його автомобіль передньою частиною ударив автомобіль, що стояв в задню частину зі сторони багажника. З автомобіля, з яким відбулося зіткнення, вийшли три жінки і водій. В послідуючому одну з жінок забрала "Швидка допомога" на обстеження до Кролевецької ЦРЛ. Крім того, факт вчинення [PERSON] злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої [PERSON], яка пояснила, що 07 листопада 2010 року близько 11 години знаходилась в якості пасажира в автомобілі, яким керував її батько [PERSON] Вони їхали по автомобільній дорозі Кролевець-с. Бистрик в сторону м. Кролевець. Проїхавши с. Червона Гірка Кролевецького району, її батько застосував гальмування, оскільки стан поверхні проїзної частини був у незадовільному стані і необхідно було проїхати вибоїну. В цей момент вона відчула сильний удар. Від удару її голову закинуло назад, і вона відчула сильний біль в області шиї, після цього її відкинуло вперед і вона лобом ударилась в підголовник сидіння водія, в результаті чого її голова знову запрокинулась назад. Коли вона вийшла із автомобіля, то побачила, що автомобіль, який рухався у попутному напрямку за автомобілем батька, допустив зіткнення. В результаті ДТП, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому відростку хребта. Крім того, такі вчинення [PERSON] злочину повністю підтверджується письмовими доказами: - письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 07.11.2010 року про те, що в районі с. Ч. Гірка Кролевецького району сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль "Dacia", держномер СВ 4603 АА [PERSON] отримав механічні пошкодження; (а.с. 4) - протоколом огляду місця пригоди від 07.11.2010 року, згідно якого на дільниці автодороги Кролевець-Бистрик виявлені два автомобілі "Opel Zafira", держномер Н 324 ММ 71 RUS і "Dacia Solenza", держномер СВ 4603 АА з механічними пошкодженнями; (а.с. 5-14) - протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля "Dacia Solenza", держномер СВ 4603 АА, згідно якого на автомобілі виявлені механічні пошкодження в задній частині автомобіля у технічно справному стані; (а.с. 35-38) - протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля "Opel Zafira", держномер 324 ММ 71 RUS, згідно якого на автомобілі виявлені механічні пошкодження у передній частині, автомобіль у технічно справному стані; (а.с. 39-41) - актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Кролевець-Ч. Гірка-Бистрик (км 1 + 100 м), згідно якого проїзна частина має часткову ямковість; (а.с. 43) - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.11.2010 року з участю свідка [PERSON], згідно якого [PERSON] відтворив обставини, за яких сталася ДТП 07 листопада 2010 року; (а.с. 59-61) - протоколом огляду предметів автомобіля "Opel Zafira", держномер Н 324 ММ 71 і автомобіля "Dacia Solenza", держномер СВ 4603 АА та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів; (а.с. 73, 74) - висновком судово-медичної експертизи №214 від 10.12.2010 року, згідно якого у потерпілої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді "Струсу головного мозку. Закритої травми шийного та верхньо-грудного відділу хребта з переломом правого поперекового наростка 1-го грудного хребця", які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Виникнення даних тілесних ушкоджень може знаходитись у прямій залежності від руху автотранспортних засобів пересування, не виключено 07.11.2010 року; (а.с. 78-79) - висновками експертизи технічного стану транспортного засобу №171 і №172 від 24.12.2010 року, згідно яких автомобіль "Opel Zafira", держномер 324 ММ 71 RUS і автомобіль "Dacia Solenza", держномер СВ 4603 АА під час ДТП знаходились в технічно-справному стані; (а.с. 92-96, 88-90) - висновком автотехнічної експертизи №241 від 27.12.2010 року, згідно якого дії [PERSON], як водія автомобіля Опель, не відповідали вимогам п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України, він мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів і порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками ДТП; (а.с. 82-85) Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, і відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ст. 99 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема допиту свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного [PERSON] необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Між порушенням [PERSON] правил безпеки дорожнього руху п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР і отриманням потерпілою [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний звязок. Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Підсудний [PERSON] раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він раніше не судимий, за місцем постійного проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, розкаявся у вчиненому злочині. Підсудний [PERSON] вперше вчинив злочин невеликої тяжкості злочин є необережним. В судовому засіданні потерпіла [PERSON] заявила про повне відшкодування шкоди та що між нею і підсудним [PERSON] досягнуте примирення. В судовому засіданні підсудний [PERSON] заявив, що з потерпілою [PERSON] досягнуте примирення і він повністю відшкодував потерпілій [PERSON] завдану ним шкоду. Таким чином, суд вважає, що є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення підсудного [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підсудний [PERSON] не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою [PERSON] відповідно до ст. 46 КК України. Прокурор Бурдюг В.Ю. у висновку також вважає, що є достатньо підстав для звільнення підсудного [PERSON] від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим. Відповідно до ст. ст. 46 КК України,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за примиренням винного з потерпілим. Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати. Кримінальну справу закрити. Зняти арешт з автомобіля "Opel Zafira", державний номер [NUMBER], накладений постановою старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 06 січня 2011 року і автомобіль повернути [PERSON], як законному володільцю. Речовий доказ, автомобіль "Dacia Solenza", державний номер [NUMBER], який зберігається під охоронною розпискою [PERSON], надати йому в розпорядження, як законному володільцю. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: other