Вид судочинства: criminal
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 15 грудня 2023 року, приблизно о 10 год., перебуваючи у м. Львові по вул. Федорова неподалік будинку №21, маючи умисел спрямований на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, з метою подальшого його використання для протиправного збагачення, привласнила шляхом знахідки тимчасово залишену без нагляду банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , видану на ім`я потерпілого [PERSON] , та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992 та примітки до ст. 358 Кримінального Кодексу України є офіційним документом. Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. На виконання вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченої щодобеззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності. Заяву підписав захисник. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності. Також на виконання вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучено заяву потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданн,і за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що 15.12.2023 [PERSON] привласнила офіційний документ, з корисливих мотивів, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Також при призначенні обвинуваченій [PERSON] покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення [PERSON] до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинувачену, а саме те, що вона характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима 05.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн. За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення [PERSON] , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. При цьому, суд бере до уваги, що [PERSON] засуджена вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Відтак, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене [PERSON] вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно. Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід обвинуваченій по цій справі не обирався. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Призначити [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від призначеного покарання у виді одного року обмеження волі, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене [PERSON] вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно. Запобіжний захід обвинуваченій не обирати. Речові докази: -один оптичний DVD-R диск з двома відеофайлами з назвою IMG_5515. IMG_5526 - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty