Вид судочинства: administrative
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
позивач [PERSON] 25.11.2019 р. звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови, винесені відповідачем Управлінням безпеки міста Львівської міської ради, у справах про адміністративні правопорушення серії ЛВ 51889 від 19.06.2019 р., серії ЛВ 19060 від 05.07.2019 р., серії ЛВ 32303 від 05.07.2019 р., серії ЛВ 61996 від 05.07.2019 р., серії ЛВ 91972 від 05.07.2019р., серії ЛВ 32261 від 03.07.2019 р., серії ЛВ 43260 від 03.09.2019 р. та серії ЛВ 12-580 від 03.09.2019 р. Окрім цього, у позовній заяві позивач [PERSON] порушував питання щодо поновлення строку на оскарження вищевказаних постанов, оскільки фактично отримав такі 15.11.2019 р. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 19.06.2019 р., 05.07.2019 р., 03.07.2019 р. та 03.09.2019 р. інспекторами з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради відносно нього винесено постанови про адміністративні правопорушення серії ЛВ 51889, серії ЛВ 32303, серії ЛВ 61996, серії ЛВ 32261, серії ЛВ 43260 та серії ЛВ 12-580 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до яких водії транспортного засобу марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] , 19.06.2019 р. о 13 год 37 хв, 05.07.2019 р. о 12 год 27 хв, 05.07.2019 р. о 17 год 07 хв, 03.07.2019 р. о 13 год 16 хв, 03.09.2019 р. о 15 год 56 хв та 03.09.2019 р. о 15 год 48 хв у м.Львові по вул.Катедральній, 3, здійснили зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушили п.8.4 і п.33.3.34 ПДР. Відповідно до постанов про адміністративні правопорушення серії ЛВ 19060 від 05.07.2019 р. та серії ЛВ 91972 від 05.07.2019 р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водії транспортного засобу марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] , 05.07.2019 р. о 12 год 26 хв та 05.07.2019 р. о 17 год 05 хв у м.Львові по вул.Катедральній, 3, здійснили зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушили п.8.4 і п.33.3.34 ПДР. Він є власником вказаних транспортних засобів. Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті видано ліцензійні картки до ліцензії серії АЕ №573016 від 08.04.2015 р. на необмежений строк; дозволений вид робіт згідно із ліцензією - внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення серії АВ №006165 та серії АВ №006164 на два вказані автомобілі. Згідно Протоколу №2 засідання комісії з контролю туристичного навантаження на громадський простір від 26.06.2019 р., за наслідком розгляду його звернення щодо продовження погодження на в`їзд, рух та стоянку атракційних транспортних засобів у пішохідній зоні міста, йому надано таке погодження терміном на один рік від дати закінчення попереднього погодження. Такі погодження отримувалися ним у 2016, 2017 та 2018 роках відповідно. Окрім цього, рішенням Львівської міської ради №289 від 30.04.2015 р. «Про затвердження екскурсійних маршрутів», йому затверджено маршрут руху екскурсійних електромобілів, також погоджено «Маршрут Середньовічний Львів» та Маршрут №1 «З Середмістя до австрійського Львова», та їх опис. Адреса - м.Львів, вул.Катедральна, 3 вказаними маршрутами визначена як місце початку та завершення маршруту, а саме для посадки та висадки пасажирів. З огляду на наведене, вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, оскільки ним здійснюється діяльність із перевезення туристів за встановленим маршрутом та у відповідності до ухвали Львівської міської ради. Також зазначає, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» не поширює свою дію на транспортні засоби, які рухаються за встановленими маршрутами. Ухвалою від 26.11.2019 року поновлено позивачу [PERSON] строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, що наведені в такому, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 18.12.2019 р. подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке. Позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності як особу, за якою зареєстровані транспортні засоби: марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] та марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] . Водії вказаних транспортних засобів 19.06.2019 р. о 13 год 37 хв, 05.07.2019 р. о 12 год 27 хв, 05.07.2019 р. о 17 год 07 хв, 03.07.2019 р. о 13 год 16 хв, 03.09.2019 р. о 15 год 56 хв, 03.09.2019 р. о 15 год 48 хв, 05.07.2019 р. о 12 год 26 хв та 05.07.2019 р. о 17 год 05 хв у м.Львові по вул.Катедральній, 3, здійснили зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушили п.8.4 і п.33.3.34 ПДР. Вказане підтверджується долученими фотознімками. Твердження позивача про те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» не поширює свою дію на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами не відповідають дійсності, оскільки транспортні засоби позивача не відповідають ознакам, передбаченим п.1.10 ПДР. Зокрема, не поширюється дія знаку на маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Оскільки транспортні засоби марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] та марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] , не відповідають таким ознакам, а також місце посадки чи висадки пасажирів у м.Львові по вул.Катедральній, 3, про що стверджує позивач, не облаштоване, інспекторами Управління безпеки міста Львівської міської ради правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що відповідають змісту відзиву, просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановами по справах про адміністративні правопорушення серії ЛВ 51889 від 19.06.2019 р., серії ЛВ 32303 від 05.07.2019 р., серії ЛВ 61996 від 05.07.2019 р., серії ЛВ 32261 від 03.07.2019 р., серії ЛВ 43260 від 03.09.2019 р., серії ЛВ 12-580 від 03.09.2019 р., серії ЛВ 19060 від 05.07.2019 р. та серії ЛВ 91972 від 05.07.2019 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за кожне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаних постанов, водії транспортних засобів марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] та марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] , 19.06.2019 р. о 13 год 37 хв, 05.07.2019 р. о 12 год 26 хв, 05.07.2019 р. о 17 год 05 хв, 05.07.2019 р. о 12 год 27 хв, 05.07.2019 р. о 17 год 07 хв, 03.07.2019 р. о 13 год 16 хв, 03.09.2019 р. о 15 год 56 хв та 03.09.2019 р. о 15 год 48 хв у м.Львові по вул.Катедральній, 3, здійснили зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушили п.8.4 і п.33.3.34 ПДР (а.с.25-40). Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , транспортні засоби марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] та марки «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] , належать [PERSON] (а.с.10,11). Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно знаку 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами. Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Як вбачається із ліцензійних карт серії АВ №006165 та серії АВ №006164, виданих Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, ліцензіату [PERSON] надано ліцензію із видом робіт - внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, дані про автомобільні засоби: «Melex», модель 666, р.н. ВС 6466 ЕІ; «Melex», модель 666, р.н. [NUMBER] (а.с.13,14). Згідно із Протоколом №2 засідання комісії з контролю туристичного навантаження на громадський простір від 26.06.2019 р., затвердженим головою комісії А.Москаленко, за наслідком розгляду звернення ФОП Солдатенко щодо продовження погодження на в`їзд, рух та стоянку атракційних транспортних засобів у пішохідній зоні міста, йому надано таке погодження терміном на один рік від дати закінчення попереднього погодження (а.с.18,19). Такі погодження надавались ФОП Солдатенко також у 2016 р., 2017 р. та 2018 р. відповідно (а.с. 20, 21). Рішенням Львівської міської ради №289 від 30.04.2015 р. «Про затвердження екскурсійних маршрутів», затверджено маршрут руху екскурсійних електромобілів ФОП [PERSON] . У додатку 1 до вказаного рішення вказано маршрут організації руху екскурсійних електромобілів у робочі дні, у додатку №2 вказано маршрут організації руху екскурсійних електромобілів у святкові та вихідні дні. Адреса, яка зазначена як місце вчинення усіх адміністративних правопорушень в оскаржуваних постановах - м.Львів, вул.Катедральна, 3, згідно із вказаними маршрутами, визначена як місце початку та завершення маршруту у робочі, святкові та вихідні дні, а саме для посадки та висадки пасажирів (а.с.14-17, 22-24). Згідно із листом Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 14.11.2019 р., адресованого ФОП [PERSON] , надано інформацію про те, що на засіданні міської комісії з безпеки дорожнього руху від 06.11.2019 р. було розглянуто звернення останнього щодо усунення перешкод для здійснення підприємницької діяльності на пл.Катедральній, зокрема комісія вирішила: «ФОП [PERSON] продовжувати свою діяльність на погодженому маршруті» (а.с.49). Як зазначено вище, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів, проте не поширюється дія вказаного знаку на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Із врахуванням вищенаведеного, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектори Управління безпеки міста Львівської міської ради при винесенні оскаржуваних постанов прийшли до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справ, зокрема щодо наявності у [PERSON] погодженого маршруту на даній ділянці дороги, що виключає у даному випадку, на думку суду, дію дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. У зв`язку з наведеним, зважаючи на отримані позивачем [PERSON] дозволи та попередньо узгоджені маршрути, суд приходить до висновку, що постанови у справах про адміністративні правопорушення слід скасувати, а провадження у справах закрити у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України. Відповідно до вимог ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Резолютивна частина:
адміністративний позов [PERSON] до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення - задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 51889 від 19.06.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 19060 від 05.07.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 32303 від 05.07.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 61996 від 05.07.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 91972 від 05.07.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 32261 від 03.07.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 43260 від 03.09.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ 12-580 від 03.09.2019 р., винесену відносно [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення. Учасники справи- Позивач: [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] . Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, ЄДРПОУ - 20819015, місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 9. Суддя Теслюк Д.Ю.

Результат: granted