Вид судочинства: criminal
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] перебував на військовому обліку, як військовозобов`язаний у запасі в [INFO] . Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 07.11.2022 №758/2022 на території України оголошено загальну мобілізацію. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №29 від 12.03.2022 та картки обстеження та медичного огляду КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради [PERSON] визнаний придатним до військової служби. 31.10.2022 [PERSON] був викликаний у [INFO] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де працівник даного відділу [PERSON] роз`яснив останньому зміст ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вручив останньому повістку про виклик до [INFO] за адресою: [ADDRESS] на 11.11.2022 о 05 годині 30 хвилин для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину. Однак, [PERSON] будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, умисно не прибув у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією. 13 грудня 2022 року [PERSON] працівником [INFO] [PERSON] повторно роз`яснено зміст ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вручено останньому повістку про виклик до [INFO] за адресою: [ADDRESS] на 16.12.2022 о 05 годині 30 хвилин для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину. Однак, [PERSON] будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, безпідставно пославшись на небажання проходити військову службу, умисно не прибув у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він раніше не служив, бойового досвіду немає, не готовий воювати. Вказав, що там лише буде заважати і може наробити лиха. Краще буде тут відновлювати країну. Не вважає себе воїном. Просив суд суворо не карати, а призначити йому мінімальне покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення [PERSON] про ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, а саме без поважних причин не прибуття 11.11.2022 та 16.12.2022 у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією. Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого [PERSON] встановленою, а його дії кваліфікує за ст.336 КК України, тобто, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Визнання вини у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину [PERSON] обставин. У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину [PERSON] обставин. При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно [PERSON] , а саме те, що він вважається таким, що немає судимості, що підтверджується вимогою вих.№7929/227/2022 від 16.12.2022 та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 та супровідним листом вих.№01-08/372/22 від 20.12.2022. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується листом №01-4-847 від 20.12.2022. Позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою вих.№03-07.14/142 від 20.12.2022, довідкою про склад сім`ї №03-07.14/261 від 20.12.2022, довідкою №03-11.14/143 від 20.10.2022. Є військовозобов`язаним, що підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] виданого 28.11.2022. Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ст.336 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України. Призначаючи [PERSON] зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання. Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи». Запобіжний захід стосовно обвинуваченого [PERSON] не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з часу проголошення вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty