Вид судочинства: criminal
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у тому, що 7 жовтня 2011 року близько 1 години ночі [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом з [PERSON] , знаходячись поблизу магазина «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область місто Балаклія вул.\~Жовтнева 4/1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно і протиправно, подавивши волю потерпілого, що виразилось в нанесенні низки ударів ногами і руками по різним частинам тіла [PERSON] , спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим. В результаті вказаних дій [PERSON] заволодів коштами в сумі 150 грн. і мобільним телефоном Nokia 3110 Classic вартістю 211 грн., які належать потерпілому, після чого зник з місця злочину, звернувши вищевказане на свою користь і завдавши тим самим матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 361 грн. Дії [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка наразилась на напад (розбій), скоєний за попередньою домовленістю групою осіб. В цій же редакції [PERSON] було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні. Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме у тому, що 7 жовтня 2011 року близько 1 години ночі [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом з [PERSON] , знаходячись поблизу магазина «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область місто Балаклія вул.\~Жовтнева 4/1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно і протиправно, подавивши волю потерпілого, що виразилось в нанесенні низки ударів ногами і руками по різним частинам тіла [PERSON] , спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим. В результаті вказаних дій [PERSON] заволодів грошима в сумі 150 грн. і мобільним телефоном Nokia 3110 Classic вартістю 211 грн., які належать потерпілому, після чого зник з місця злочину, звернувши вищевказане на свою користь і завдавши тим самим матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 361 грн. Дії [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка наразилась на напад (розбій), скоєний за попередньою домовленістю групою осіб. В цій же редакції [PERSON] було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні. Також органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у тому, що 07 жовтня 2011 року близько 1 години ночі [PERSON] [INFO] , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з магазину «Мрія», розташованому за адресою: Харківська область м. Балаклія вул.\~Жовтнева, 4/1, побачивши, що його знайомі [PERSON] та [PERSON] безпідставно наносять тілесні ушкодження, раніше йому незнайомому [PERSON] , невірно оцінивши дії [PERSON] та [PERSON] , які в свою чергу діяли за попередньою змовою групою осіб і умисел яких був спрямований на заволодіння чужим майном поєднаним з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вважаючи, що останні спричиняють тілесні ушкодження потерпілому із хуліганських мотивів, підійшов до них і діючи із хуліганських мотивів, не маючи умислу на заволодіння чужим майном, грубо порушуючи громадський порядок, умисно і протиправно, з особливою зухвалістю, яка виразилась в безпідставному спричиненні тілесних ушкоджень, в групі осіб, разом з [PERSON] та [PERSON] , наніс [PERSON] не менше 2 ударів ногами і руками у область голови і тулуба, спричинивши йому підшкірну гематому правого повіка, гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і які супроводжувались короткочасною втратою свідомості потерпілим. Дії [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливим зухвальством, скоєне групою осіб. В цій же редакції [PERSON] було пред`явлене обвинувачення, а також саме в цій редакції прокурором підтримувалося державне обвинувачення у судовому засіданні. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України не визнав, натомість визнав свою вину за ч.2 ст.296 КК України. При цьому пояснив, що 07.10.2011 року він з [PERSON] зустрілись близько 20:00 і направились в кафе, яке знаходиться на вулиці Жовтневій для того щоб випити пива. Поки там знаходились, пару разів виходили на вулицю покурити, і близько 23:00 зустріли на вулиці [PERSON] . Вони всі стояли розмовляли, курили. Він встиг випити приблизно три бокала пива. В цей момент вийшов із закладу [PERSON] , який був п`яний. [PERSON] почав конфлікт, став [PERSON] ображати і першим хотів нанести удар [PERSON] , але той відхилився і наніс [PERSON] пару ударів в голову, після чого останній впав. Коли [PERSON] скандалив, у нього в руці був телефон, після ударів [PERSON] , [PERSON] упав і впустив телефон. Телефон вилетів на землю і розбився, батарея, кришка і телефон лежали окремо. [PERSON] свідомості не втрачав, він одразу піднявся. Коли [PERSON] піднявся то почав погрожувати, говорив, що зараз приїдуть і розстріляють їх. Потім вийшов із магазина [PERSON] , і автоматично, не розібравшись в ситуації яка склалась, наніс пару ударів ногою [PERSON] . [PERSON] підняв розбитий телефон, який лежав на землі, закрив кришку телефону, і віддав [PERSON] . [PERSON] ніхто не обшукував. Мети заволодіння майном [PERSON] не було. Грошей [PERSON] ніяких не бачив і не брав, а телефон віддав так як це його річ. Батарею залишив у себе, для того щоб [PERSON] нікуди не зателефонував так як він погрожував, говорив, що зараз приїдуть і розстріляють їх. В адміністрацію кафе не передав батарею так як вже було все зачинено, але і думок таких не виникало, в момент бійки про це не думав, вважав це звичайною бійкою. [PERSON] і [PERSON] , скоріше за все не бачили, як він віддавав телефон потерпілому. Потім [PERSON] вже відійшов вбік. коли вже відійшли від магазину приблизно на 15 метрів, [PERSON] почав до них підходити і просив, щоб йому повернули гроші. Він знову почав погрожувати і чіплятися. [PERSON] наніс йому два удари по корпусу, коліном в область тулуба. [PERSON] знову впав, а як піднявся то пішов в бік хлібопекарні. На місці бійки вони ще хвилин 15 простояли. Не тікали. Після чого вони відійшли від закладу, поряд стояло таксі, і вони роз`їхались. Батарею [PERSON] потім віддав [PERSON] , сказав щоб просто вона у нього побула. Про те, що це батарея належить [PERSON] , [PERSON] не встиг сказати. Наступного дня зайшли в заклад, де були вночі, там їх і затримали працівники міліції. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України не визнав, натомість визнав свою вину за ч.2 ст.296 КК України. При цьому пояснив, що 07.10.2011 року він зустрівся з [PERSON] і [PERSON] в магазині, трохи з ними поговорив і пішов, тому що гуляв зі своєю компанією. У той вечір він випив дві пляшки пива. Пізніше він повернувся до кафе «Мрія`яке вже було закрито, побачив там [PERSON] і підійшов до нього. [PERSON] вже стояв з [PERSON] . [PERSON] був напідпитку. [PERSON] одразу почав з ним конфліктувати. [PERSON] замахнувся на нього з метою вдарити, але він ухилився та завдав [PERSON] два удари в область правого боку голови і раз по корпусу двома руками. [PERSON] впав. Потім він підняв [PERSON] і посадив на парапет. [PERSON] не заспокоївся і почав погрожувати, що зараз подзвонить «Пончику». [PERSON] почав вставати і йти на нього. Він знову штовхнув [PERSON] різко в груди руками і той знову впав. Потім він бачив, як [PERSON] ударив [PERSON] ногою. Він розвернувся і відійшов убік, пішов у магазин «Арман`який знаходився через дорогу, пробув там приблизно дві хвилини. Коли повернувся то [PERSON] вже не було. Як бив [PERSON] [PERSON] він не бачив. На його запитання [PERSON] сказав, що [PERSON] поїхав додому. Вони з [PERSON] сіли в таксі і поїхали додому до [PERSON] на селище Нафтовиків. Потім [PERSON] віддав йому батарею, сказав, що не важливо, чия вона, просив просто узяти. Він не знав з чого вона, звідки, просто її взяв. Він піднявся додому, і посварився з хазяйкою, у якої жив, вийшов на вулицю, постояв з [PERSON] .. [PERSON] потім поїхав додому, а він піднявся назад, і зібрав сумку, речі, бо 8-го числа мав їхати в Москву. Наступного дня йому треба було зустрітися з людиною біля кафе «Мрія», він туди попрямував і там вже зустрів [PERSON] і [PERSON] які там стояли. Він до них підійшов привітатися. Зайшли в середину кафе і їх одразу затримали. Цілі ховатися у нього не було. Він не бачив, що б [PERSON] втрачав свідомість. Не бачив, щоб телефон у [PERSON] вилітав з рук. Про гроші він нічого не чув, і сам особисто грошей не бачив. Претензій від потерпілого на його адресу з приводу грошей не чув. Місце, де відбувався конфлікт, освітлюється погано, тільки тьмяний ліхтар. Визнає свою вину в тому, що наніс [PERSON] тілесні ушкодження. Не заперечує що від його дій у потерпілого могли утворитися гематома правого повіка, струс головного мозку, заперечує лише заволодіння грошима, мобільним телефоном. Вказує, що у них не було ні змови, ні умислу на це. Якби вони хотіли заволодіти майном потерпілого то забрали б усе. Але ж телефон йому було повернуто. Гроші в нього були, і цілі на заволодіння грошима [PERSON] у нього не було. Допитаний у судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України визнав повністю. При цьому пояснив, що 07.10.2011 року увечері він відпочивав з [PERSON] , вийшли пива попити, поспілкуватися. Приблизно о 12 годині ночі, коли було вже темно, стояли біля магазину. Підійшов [PERSON] , якого він раніше не знав. Стояли, спілкувалися. Потім підійшов [PERSON] . [PERSON] запитав у [PERSON] звідки той. Той відповів. Потім він зайшов в магазин купити пива. Магазин в той момент працював, бо він цілодобовий, там двоє дверей, друга - решітка, через яку він спілкувався з продавцем. Коли він вийшов уже була метушня. Бійка відбувалася поруч, в метрах 5-ти від магазину. Він побачив бійку і те, як [PERSON] штовхнув [PERSON] , вплутався в бійку, бо думав, що [PERSON] щось на нього говорив. Коли він підійшов, [PERSON] підіймався з землі, матюкався, і він його вдарив ногою пару раз (скільки разів бив [PERSON] точно не пам`ятає) в область грудей. Потім [PERSON] підняли, посадили на цегляну кладку. Він не бачив що б хто-небудь забирав майно [PERSON] . Ніхто [PERSON] не обшукував. [PERSON] прийшов до тями і почав щось кричати, що точно він не пам`ятає. Вони вже були в стороні від нього. [PERSON] кричав щось про батарею. [PERSON] підійшов до них і [PERSON] ударив його. Претензій [PERSON] не чув, після того як завдав удару [PERSON] більше нікуди не відходив. Після чого вони пішли до магазину «Арман». Там він викликав таксі і поїхав. [PERSON] бив, без якихось на те причин. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Окрім показань підсудних судом у відкритому судовому засіданні в залі суду були досліджені наступні докази: -\~показання допитаного у судовому засіданні потерпілого [PERSON] , який пояснив, 7 жовтня він повертався додому, перед цим гуляв зі своєю дівчиною, сиділи з нею в парку. У цей вечір випив зі своєю дівчиною по дві пляшки пива. Дівчина наявність грошей в нього не бачила, в магазин він ходив сам, а вона чекала. З собою було в нього всього 200 гривень. Він працює і тому в нього завжди є гроші в кишені. Потім він вже повертався додому, хотів викликати таксі та проходив біля кафе «Мрія`де стояло троє раніше знайомих йому хлопців. Хлопці звернулися до нього з проханням зателефонувати, а він відповів, що телефону у нього немає і пішов далі. Конфлікт він не розпочинав. В наступний момент він відчув удар ноги в область спини, впав, потім відчував численні удари по голові, тулубу, ногам, бачив, що било троє людей. Хто бив і в якій послідовності він сказати не може, після першого удару він впав на землю, і потім його били вже лежачого. Після чого він короткочасно втратив свідомість, коли отямився то побачив, що вони вже стояли поруч, зліва. Він перевірив свої кишені, кишені у нього були на застібках, в лівій кишені лежало 150 гривень, купюрами 100 і 50 грн., а в лівій кишені мастерки лежав мобільний телефон 3110». Кишені були відкриті і не було ні грошей, ні телефону. Він підійшов до хлопців і попросив, щоб вони повернули телефон і гроші. Його вдарили в груди. Він упав, до нього підійшов [PERSON] , витягнув батарею з телефону і віддав йому телефон. Не знає, чому [PERSON] віддав йому телефон без батареї. Він забрав телефон і пішов додому, пішки, тому що не було грошей. Припускає що його майно забрав хтось із трьох підсудних, однак яким чином майно вибуло із його володіння він точно не знає. Свідомість втрачав короткочасно, не бачив, щоб у нього забирали гроші та телефон. У який момент зникли гроші та телефон невідомо. Виявив їх відсутність вже після того як прийшов в себе. Коли піднявся, місце бійки він не оглядав, тому що був упевнений, що гроші вкрали. На наступний день, вранці, він пішов у міліцію, написав заяву, потім відразу пішов в лікарню, так як у нього були вибиті два передні зуби. -\~показання допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , яка пояснила, що 6 жовтня 2011 року о 6 годині 30 хвилин ранку її син [PERSON] направився на роботу. Їй відомо, що виходячи з дому той завжди з собою бере гроші порядку 150 або 200 грн. Це пов`язано з тим, що йому необхідно поїсти і він часто повертається вночі і додому йому приходиться діставатися на автомобілі таксі. В той день гроші він в неї не позичав і таке стається крайньо рідко. 7 жовтня 2011 року її син [PERSON] прийшов вночі близько 2 годин. Його одяг був забруднений і в нього сильно було побите обличчя. В районі правого ока у нього була гематома і як він сказав, у нього сильно боліла голова. На її запитання він відповів, що в районі кафе «Мрія`його безпідставно побили 3 раніше йому не знайомих хлопця, нанісши удар, коли він проходив мимо. Також він розповів, що у нього забрали батарею від телефону, а телефон віддали, сказав, що збирався додому їхати на таксі, так як у нього були гроші, але йому довелося йти пішки тому що гроші у нього або випали, або вкрали. -\~показання допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що в минулому році він займався приватним візництвом пасажирів. 7.10.2011р. він під`їхав до цілодобово працюючого магазину «Мрія», який розташований навпроти хлібозаводу, для того, щоб випити кави. Як тільки він під`їхав, відразу помітив, що поряд з магазином відбувається якась бійка, але не надав цьому значення, так як в цьому місці завжди відбуваються конфлікти. Біля магазину «Мрія`три хлопця били четвертого. Біля магазину «Мрія`ліхтарне освітлення вулиці було відсутнє, тому він не міг все детально розглянути. Візуально він знав учасників бійки, так як працював таксистом. По імені знав тільки [PERSON] , інших не знав. Ці четверо хлопців розмовляли на підвищених тонах і штовхали один одного. Він бачив, що троє конфліктуючих наносили четвертому учаснику бійки удари руками і ногами по різних частинах тіла. Він не бачив, щоб у потерпілого що-небудь відбирали. Він чув, як потерпілий погрожував тим трьом хлопцям, що комусь подзвонить, і хтось приїде і з ними «розбереться». Це попередження звучало як погроза. Кому потерпілий хотів подзвонити йому не відомо. На вулиці було холодно, він не відкривав вікно в машині. Тому він не міг якісно почути те, про що говорили конфліктуючі. Він не надав конфліктуючим допомогу. Каву він пив, сидячи в машині. Конфлікт відбувався приблизно в 30 метрах від нього. Після того, як він допив каву, то поїхав у центр міста на автомобільну стоянку. -\~оголошені у судовому засіданні показання свідка [PERSON] , які вона давала під час досудового слідства. Так, свідок пояснила, що приблизно з 10 вересня 2011 року [PERSON] став проживати з нею. За час проживання у неї в квартирі [PERSON] постійно пив і практично кожного дня приходив додому дуже пізно. 7 жовтня 2011 року близько 3 години ночі вона прокинулась від того, що почула голосний стук в двері. Підійшовши до вхідних дверей, через вічко вона побачила [PERSON] , поряд з яким знаходився раніше не знайомий їй хлопець, на вид якому було близько 30 років. Цей хлопець був вдягнений в спортивний одяг темного кольору. Після того, як вона відкрила вхідні двері, то [PERSON] пройшов в квартиру, разом з ним пройшов і той хлопець. Обидва вони були п`яні, що виражалося в їх ході. Після цього вона підійшла до [PERSON] і поцікавилась, про те хто з ним прийшов. Той відповів, що з даним хлопцем він тільки що випивав біля магазина «Мрія», який розташований також в м. Балаклія. Крім того [PERSON] розповів, що близько 1 години ночі 7 жовтня 2011 року він разом зі своїми друзями, імена і прізвища яких він не називав, побив якогось чоловіка, не вдаваючись в будь-які подробиці. Також після всього цього [PERSON] сказав, що йому терміново потрібно «свалівать`із міста і їхати в Росію. Сказавши це [PERSON] став швидко збирати свої речі і складати в спортивну сумку. Хлопець, який прийшов з [PERSON] , в цей час сидів мовчки в коридорі. [PERSON] був сильно збуджений і схвильований, що виражалось в манері його поведінки і розмові. Після того, як [PERSON] склав всі свої речі в дорожну сумку і забрав свої документи, [PERSON] попрощався з нею, після чого він і його товариш залишили її квартиру. Куди вони пішли, їй не повідомили. Після цього вона лягла спати. Далі, близько 4 годин 30 хвилин вона знову почула голосний стук у вхідні двері. Коли вона піднялась і підійшла до дверей, то побачила що на порозі стоїть один лише [PERSON] і в руках тримає свою сумку. Вона пустила його знову в квартиру. Коли він пройшов в коридор, то пояснив, що йому зараз треба лягти спати, а с самого ранку на електричці поїхати в м. Харків. Сказавши це, [PERSON] не розбираючи залишив свою сумку в коридорі, а сам направився спати в свою кімнату. Близько 7 години ранку вона пішла на вокзал і коли повернулась близько 14 години, то [PERSON] вже не було. (т.1 а.с.117-118) -\~показання допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , яка пояснила, що 7.10.2011 року її співмешканець [PERSON] повернувся додому близько 5 години 30 хвилин ранку. Був напідпитку. Тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Де він був всю ніч вона не питала. Чужих предметів у нього вона не бачила. На той момент вони проживали разом вже періодично, він жив то у неї, то сам знімав квартиру, то жив у своєї мами. Дохід на той момент у нього був хороший, він працював на установці вікон. Вона знає, що він перед цим пішов гуляти з [PERSON] , куди не знає, бо він не сказав. -\~висновок судово-медичної експертизи № 759-БЛ/11 від 14.10.2011 р. згідно з яким у [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 кровопідтьока і 2 травматичних набряки м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення можливо 07.10.2011 р. Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли утворитися при обставинах і в строк вказаний в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю [PERSON] (т.1 а.с.190-191); -\~висновок судово-медичної експертизи № 758-БЛ/11 від 14.10.2011 р. згідно з яким у [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 кровопідтьока і 2 травматичних набряки м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність їх утворення можливо 07.10.2011 р. Вищевказані тілесні ушкодження можливо могли утворитися при обставинах і в строк вказаний в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю [PERSON] (т.1 а.с.197-198); -\~показання судово-медичного експерта [PERSON] , який підтвердив, що проводив у даній кримінальній справі експертні дослідження, та що ним були дані вірні експертні висновки. -\~протокол огляду місця події від 08.10.2011р., в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину поблизу магазина «Мрія»(т.1 а.с.8-11); -\~протокол огляду місця події від07.10.2011р. (домоволодіння за місцем мешкання [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] ) в ході якого вилучений светр, який належить [PERSON] і на якому виявлені плями бурого кольору (т.1 а.с.13-19); -\~протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2011р., в ході якого [PERSON] вказав на [PERSON] , як на особу, яка наносила тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.129-131); -\~протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2011р., в ході якого [PERSON] вказав на [PERSON] , як на особу, яка наносила тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.132-134); -\~протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2011р., в ході якого [PERSON] вказав на [PERSON] , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія`і яка повернула мобільний телефон (т.1 а.с.135-137); -\~протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2011р., в ході якого [PERSON] вказав на [PERSON] , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.138-140); -\~протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2011р., в ході якого [PERSON] вказав на [PERSON] , як на особу, яка схожа на особу, що наносила йому тілесні ушкодження близько 1 години 07.10.2011 р. поблизу магазину «Мрія»(т.1 а.с.141-143); -\~протокол виїмки від 10.10.2011р., в ході якої у [PERSON] вилучений мобільний телефон Nokia 1650 з акумуляторною батареєю, яка знаходилась в ньому (т.1 а.с.147); -\~протокол виїмки від 09.10.2011р., в ході якої у [PERSON] вилучений мобільний телефон Nokia 3110 Classic і виступаючі внутрішні частини даного мобільного телефону співпадають з пошкодженнями на акумуляторній батареї, вилученій у [PERSON] (т.1 а.с.149); -\~протокол виїмки від 08.10.2011р., в ході якої у [PERSON] вилучений одяг в який він був вдягнений в момент вчинення злочину: спортивні брюки, болонієва куртка червоного кольору, футболка червоного кольору і коричневі кросівки (т.1 а.с.151); -\~протокол виїмки від 08.10.2011р., в ході якої у [PERSON] вилучений одяг в який він був вдягнений в момент вчинення злочину: спортивна куртка і брюки (т.1 а.с.153); -\~протокол відтворення обстановки і обставин події від 08.10.2011 р. за участю потерпілого [PERSON] , в ході проведення якого останній вказав при яких обставинах відносно нього було скоєно злочин і показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.160-169); -\~протокол відтворення обстановки і обставин події від 20.10.2011 р. за участю [PERSON] , в ході проведення якого останній вказав при яких обставинах він та [PERSON] і [PERSON] скоїли злочин і показав механізм нанесення ними тілесних ушкоджень (т.1 а.с.170-177); -\~протокол відтворення обстановки і обставин події від 02.11.2011 р. за участю [PERSON] , в ході проведення якого останній вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень [PERSON] (т.1 а.с.178-186); -\~висновок судово-медичної експертизи № 384-Зм/11 від 18.11.2011 р. згідно з яким у [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: підшкірна гематома правого повіка, гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких своєї травмуючої поверхні не відобразились, можливо в результаті нанесення ударів руками і взутими ногами. Показання [PERSON] дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.204-205); -\~висновок судово-медичної експертизи № 385-Зм/11 від 18.11.2011 р., згідно з яким показання [PERSON] дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому [PERSON] зокрема нанесення тілесних ушкоджень з боку [PERSON] і [PERSON] і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.211-212); -\~висновок судово-медичної експертизи № 386-Зм/11 від 18.11.2011 р., згідно з яким показання [PERSON] дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події, в цілому не протирічать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілому [PERSON] зокрема в результаті 3 ударів, нанесених [PERSON] і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження (т.1 а.с.218-219); -\~висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 889-И/11 від 02.11.2011 р., згідно з яким на светрі, вилученому у [PERSON] виявлена кров людини групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, походження якої від [PERSON] не виключається. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від самого [PERSON] , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від [PERSON] походження цієї крові виключається (т.1 а.с.226-228); -\~висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 894-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на брюках спортивних, вилучених у [PERSON] виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, притаманні йому самому. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від [PERSON] , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від [PERSON] ця кров походити не могла (т.1 а.с.235-237); -\~висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 890-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на куртці, вилученій у [PERSON] виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, притаманні йому самому. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від [PERSON] , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від [PERSON] ця кров походити не могла (т.1 а.с.241-243); -\~висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 892-И/11 від 03.11.2011 р., згідно з яким на спортивних брюках, вилучених у [PERSON] виявлена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином можна вважати, що кров в об`єктах належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А і анти-В, і походження якої [PERSON] не виключається. Однак, не виключається можливість походження даної крові і від [PERSON] , при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися поверхневою кровотечею на момент вказаних подій. Від [PERSON] ця кров походити не могла (т.1 а.с.250-252); -\~висновок судово-трасологічної експертизи № 91 від 17.10.2011 р., згідно з яким пошкодження, у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5C № 07051041131352268903 не могли утворитися в результаті контакту з телефоном Nokia 1650. Пошкодження у вигляді слідів ковзання і слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5CA № YPAFM05 могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса кришки, наданого на дослідження мобільного телефону Nokia 1650 або іншими телефонами такої ж марки. Пошкодження у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5C № 07051041131352268903 могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса наданого на дослідження мобільного телефону Nokia 3110 Classic або іншими телефонами такої ж марки. Пошкодження у вигляді слідів тиску на акумуляторній батареї BL-5CA № YPAFM05 не могли утворитися в результаті контакту з виступаючими елементами корпуса мобільного телефону Nokia 3110 Classic (т.2 а.с.6-14); -\~висновок товарознавчої експертизи № 5058 від 18.10.2011 р., згідно з яким, ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia модель 3110 Classic без урахування пошкоджень, без урахування вартості комплектних пристроїв (сітьового зарядного пристрою, проводної гарнітури і акумуляторної батареї), станом на 07.10.2011 р. складає 169 грн. (т.2 а.с.23-25); -\~висновок товарознавчої експертизи № 5057 від 26.10.2011 р., згідно з яким, вартість викраденої акумуляторної батареї BL-5C ємкістю 900 mAh на момент скоєння злочину (07.10.2011 р.) з урахуванням нормативного зносу складає 42 грн. (т.2 а.с.34-37); -\~висновок наркологічної експертизи від 18.11.2011 р., згідно з яким [PERSON] активної антиалкогольної терапії не потребує (т.2 а.с.44); -\~висновок наркологічної експертизи від 18.11.2011 р., згідно з яким [PERSON] активної антиалкогольної терапії не потребує (т.2 а.с.50); -\~протокол очної ставки від 02.11.2011р., проведеної між [PERSON] та [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т2 а.с.60-61) -\~протокол очної ставки від 02.11.2011р., проведеної між [PERSON] та [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.62-63) -\~протокол очної ставки від 03.11.2011р., проведеної між [PERSON] та свідком [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.64-65) -\~протокол очної ставки від 03.11.2011р., проведеної між [PERSON] та свідком [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.66-67) -\~протокол очної ставки від 05.06.2012р., проведеної між [PERSON] і [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.218-219) -\~протокол очної ставки від 05.06.2012р., проведеної між [PERSON] і [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.220-221) -\~протокол очної ставки від 03.06.2012р., проведеної між [PERSON] і [PERSON] , в ході проведення якої [PERSON] підтвердив показання [PERSON] (т.2 а.с.222-223) -\~протокол очної ставки від 06.06.2012р., проведеної між [PERSON] і [PERSON] , в ході проведення якої кожен з них наполіг на своїх показаннях. (т.2 а.с.224-225) Інших доказів учасниками судового розгляду суду надано не було. Правом звернутись до суду з клопотаннями про направлення справи на додаткове розслідування або про призначення судового доручення учасники судового розгляду не скористалися. Правом змінити пред`явлене обвинувачення прокурор не скористався. За таких обставин, у відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення. Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. Згідно зі ст.65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Ураховуючи викладене та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази з метою правильної кваліфікації злочинних дій підсудних, суд виходить із наступного. Під розбоєм розуміються умисні дії, які полягають у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Насильство при розбої має реальний характер та є способом заволодіння чужим майном. Розбій належить до усічених складів злочинів, оскільки він вважається закінченим з моменту нападу на потерпілого з метою заволодіння майном. Родовим об`єктом розбою є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави. Основним безпосереднім об`єктом розбою є відносини власності конкретної особи потерпілого. Обов`язковим додатковим об`єктом розбою є життя і здоров`я потерпілого. Суб`єктивна сторона розбою характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає завдання матеріальної шкоди власнику і бажає настання цього наслідку, маючи на меті незаконне збагачення. Мотив корисливий прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. [PERSON] та [PERSON] обвинувачуються органом досудового слідства у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб. Таким чином до предмету доказування зокрема входить наявність попередньої змови між [PERSON] та [PERSON] здійснити напад на потерпілого; наявність у них спільної мети заволодіння майном потерпілого. Проте доказів щодо наявності вказаних обставин, які мають ключове значення для справи суду не надано. Всіма доказами зібраними по справі та безпосередньо дослідженими судом у відкритому судовому засіданні доведено лише факт побиття [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] потерпілого [PERSON] , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, що визнається у тому числі самими підсудними та потерпілим, та підтверджується показаннями свідка [PERSON] , який був очевидцем тієї події. Об`єктивних доказів того, що саме [PERSON] і [PERSON] забрали у потерпілого гроші в сумі 150 грн. та мобільний телефон Classic»суду не надано. Не бачив цього ні потерпілий, ані свідок, який був очевидцем. Потерпілий лише припускає, що вказане майно було в нього забране [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , але не виключає, що воно могло випасти в нього з кишень. Вилучена у [PERSON] батарея, яку забрав із собою [PERSON] коштує 42,00 грн. Суд оцінюючи той факт, що [PERSON] відкрито забрав вказану батарею, яка лежала на землі, враховує, що для кримінальної відповідальності за ст.186 КК України, вартість майна мала перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (виходячи із розміру податкової соціальної пільги), що на момент вчинення (у 2011 році) складало 94,1 грн. Крім того, суд оцінюючи показання підсудних, та свідка [PERSON] , який був очевидцем, про те, що потерпілий погрожував [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розправою, приходить до висновку, що вилучення у потерпілого [PERSON] батареї до мобільного телефону було способом перешкоджання останньому зателефонувати, а відтак у цьому не вбачається корисного мотиву. За таких обставин та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження попередньої змови, корисної мети та мотиву злочину, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії [PERSON] і [PERSON] були не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України. Оцінюючи дії [PERSON] та [PERSON] , які вочевидь є незаконними та містять склад іншого злочину, суд звертає увагу на диспозицію ст.296 КК України, у відповідності до якої під хуліганством розуміються умисні дії, які полягають у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудних [PERSON] і [PERSON] слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. При цьому суд враховує, що складом злочину передбаченого ст.296 КК України охоплюється спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Також, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене [PERSON] є доведеним і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. У відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудними є злочином середньої тяжкості. Суд звертає увагу на те, що матеріальні збитки завдані злочином потерпілому відшкодовані, потерпілий не звертався з цивільним позовом до підсудних (т.2 а.с.214). Вивченням особи [PERSON] встановлено, що він народився [INFO] , росіянин, громадянин України, народився в м.Ленінград Російської Федерації, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, до затримання мешкав за адресою: [ADDRESS] , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем проходження воїнської служби, на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має (т.1 а.с.55-74), Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному [PERSON] покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки. Вивченням особистості [PERSON] встановлено, що він народився [INFO] , українець, громадянин України, народився в м. Моспіно Пролетарського району м. Донецьк, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності 05.10.2010 р. Комінтернівським РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 128 КК України; 12.11.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова кримінальна справа закрита згідно зі ст. 71- КПК України; не судимий, до затримання мешкав за адресою: [ADDRESS] , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби; на обліку в КВІ не перебуває; рухомого і нерухомого майна не має (т.1 а.с.87-100). Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному [PERSON] покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки. Вивченням особи [PERSON] встановлено, що він народився [INFO] , українець, громадянин України, народився в м. Балаклія Харківської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, одружений, має малолітню доньку [PERSON] [INFO] , мешкає за адресою: [ADDRESS] ., раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в КВІ не перебуває (т.2 а.с.227-233). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному [PERSON] покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним строком два роки. Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про судові витрати (т.2 а.с.15, т.2 а.с.26, т.2 а.с.38) суд вирішує у порядку ст. 93 КПК України. Питання про речові докази (т.2 а.с.81) суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України. Підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з моменту взяття під варту. Запобіжний захід (тримання під вартою) [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін. МОРГАЧОВА [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з моменту взяття під варту. Запобіжний захід (тримання під вартою) [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі два роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Запобіжний захід (підписку про невиїзд) [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін, а потім скасувати. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні внутрішніх справ України в Харківській області судові витрати у розмірі 2222,20 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 20 коп. Питання про речові докази вирішити наступним чином: -\~барсетку чорну матерчату, барсетку полімерну, светр темно-сірого кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону », мобільний телефон 3110 Classic»без акумуляторної батареї, мобільний телефон 1650», одяг [PERSON] (спортивні брюки, балоньова куртка красного кольору, футболка красного кольору, кросівки коричневого кольору), одяг [PERSON] (спортивні куртка та брюки) повернути законним володільцям; -\~ксерокопії документів у кількості 4 шт. зберігати разом із кримінальною справою; -\~зразки крові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та зразки тампона знищити. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення в порядку передбаченому КПК України від 28.12.1960р. (в редакції станом на 19.11.2012р.). Головуючий - суддя:

Результат: guilty