Вид судочинства: criminal
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 12 жовтня 2018 року, близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки прийшов на подвір`я [PERSON] , що знаходиться у [ADDRESS] . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу [PERSON] проник у будинок [PERSON] , звідки з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними, злочин не довів до кінця у зв`язку з тим, що злочинні дії [PERSON] були припинені [PERSON] . У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними. Потерпіла у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин справи, підтвердила вчинення обвинуваченим замаху на крадіжку належних їй грошових коштів. Пояснила, що шкода їй відшкодована повністю,але вважає, що обвинувачений повинен понести покарання визначене законом. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд дії обвинуваченого [PERSON] кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий та неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого [PERSON] , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, [PERSON] слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] був раніше засуджений 12.09.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, і в період іспитового строку скоїв даний злочин, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.09.2018 у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку, та уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності. Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.09.2018 у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити [PERSON] покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк покарання [PERSON] рахувати з 03 січня 2019 року. Речові докази: грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, що знаходиться на відповідальному зберіганні у [PERSON] - з набранням вироку законної сили залишити у користуванні власника. Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty