Вид судочинства: commercial
Суддя: Ольшанченко В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16660,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на поставку та монтаж обладнання №52-2 від 02.04.2012 р. Відповідач, у відзиві на позов, не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем, так як згідно платіжного доручення №2542 від 08.10.13 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 20000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. В підтвердження викладеного відповідач надав копію платіжного доручення №2542 від 08.10.2013 р. на суму 20000,00 грн. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідачем 08.10.2013 р. перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу - погашення заборгованості. У зв'язку з тим, що відповідачем не зазначено договору, за яким він сплатив заборгованість, позивач зарахував вказані грошові кошти в погашення заборгованості за іншим договором - №52-16 від 28.05.2012 р. Крім того, позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг по договору №52-2 від 02.04.2012 р. в сумі 12122,71 грн. та пеню за період з 02.06.2012 р. по 28.11.2012 р. в сумі 894,30 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 10.09.2013 р. відповідачем було сплачено 8000,00 грн. з призначенням платежу - погашення заборгованості, та відповідно до листа відповідача №1 від 10.09.2013 р. сума 3548,56 грн. були зараховані в погашення заборгованості за договором №52-2 від 02.04.2012 р. Також позивач вказує, що при розрахунку пені ним була допущена помилка у періоду прострочення, в зв'язку з чим він скоригував період пені з 02.06.2012 р. по 28.11.2012 р. Розглянувши надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції, як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 02.04.2012 р. сторонами був укладений договір №52-2 на поставку та монтаж обладнання (надалі - договір) з протоколом розбіжностей, за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити холодильне обладнання та матеріали (обладнання), виконати роботи з монтажу та пуско-налагодженню холодильного обладнання (монтажні роботи), а покупець (відповідач) прийняти і оплатити обладнання та монтажні роботи в порядку, визначеному у п. 2.2 договору. Згідно п. 1.4 договору поставка обладнання та виконання робіт здійснюється постачальником на об'єкті, розташованому за адресою: пров. Харківський, 6. Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума даного договору складає 218356,35 грн. Вартість обладнання складає 189644,12 грн. та вартість монтажних робіт - 28712,23 грн. Згідно п. 3.1 договору обладнання повинно бути поставлено не пізніше 30 календарних днів з дня виконання покупцем умов оплати згідно п. 2.2.1 цього договору. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується копіями видаткових накладних: №504-2/12 від 04.05.2012 р. на суму 179141,30 грн., №529-1/12 від 29.05.2012 р. на суму 10502,82 грн., копіями довіреностей відповідача на отримання товару: №2094 від 03.05.2012 р., №2166 від 22.05.2012 р., та копією акту здачі приймання робіт №530-1/12 від 30.05.2012 р. на суму 28712,23 грн., підписаних уповноваженими представниками сторін без зауважень. Відповідач частково оплатив отримане обладнання та виконані позивачем монтажні роботи в сумі 206233,64 грн., що підтверджується копіями банківських виписок із особового рахунку позивача. Таким чином, заборгованість відповідача становить 12122,71 грн. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідно до Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 6.5 договору у разі здійснення несвоєчасної оплати за цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від загальної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної суми договору. Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день, що діяла у період прострочення, за період з 02.06.2012 р. по 28.11.2012 р. в сумі 894,30 грн. Відповідач не надав, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості та пені. Заперечення відповідача про те, що наявність заборгованості перед позивачем не підтверджується, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним представниками сторін. За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Резолютивна частина:
1. Прийняти надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог у наданій редакції, як заяву про зменшення розміру позовних вимог. 2. Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Богодухівський молзавод" (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6. Код ЄДРПОУ 36437542) на користь ТОВ "Ютам-Харків" (61100, м. Харків, вул. Танкопія, 8-В. Код ЄДРПОУ 31150713) заборгованість за договором №52-2 на поставку та монтаж обладнання від 02.04.2012 р. в сумі 12122,71 грн., пеню за період з 02.06.2012 р. по 28.11.2012 р. в сумі 894,30 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 18.11.2013 р. Суддя Ольшанченко В.І.

Результат: granted