Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
08.11.2021 року приблизно о 09 год. 17 хв. за адресою: м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, буд. 56, [PERSON] керуючи автобусом «Mercedes-Benz 313», державний номерний знак [NUMBER] , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом «ст. м. Індустріальна - ст. м. Барабашова» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності. Своїми діями [PERSON] порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» У судове засідання [PERSON] не з`явився, через канцелярію надав суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУПАП не притягався. Окрім того, просив суд закрити провадження за малозначністю та проводити розгляд справи без його участі Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі [PERSON] у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання останнім надано не було, зважаючи на те, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За ч 2. ст. 19 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Частина 2 ст. 55 ГУ України суб`єктами господарювання визначає: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Частина 1 ст. 58 ГК України встановлює, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Відповідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Статтею 6 ч.12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю. Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Відповідно ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та / чи вантажів, тощо. Відповідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів транспортом входить до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Абзацем 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України. Абзац 8 Статтею 39 цього закону передбачено, що документи для автомобільного самозайнятого перевізника є: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка. Тобто, з наведених вимог нормативно-правових актів та законів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, які [PERSON] не були надані. Приймаючи рішення по справі, суд врахував вищезазначені вимоги, дав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При цьому, факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується тільки: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 211157 від 08.11.2021 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Свиди В. від 08.11.2021 року та DVD-диском з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: не являючись суб`єктом господарювання відповідної категорії, здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП перелічені докази, безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Відповідно ч. 2 ст. 34 КУпАП, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі. Судом встановлено, що у [PERSON] визнав вину у вчиненні правопорушення, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, того, що [PERSON] раніше притягався до адміністративної відповідальності. Доказів, що обтяжують відповідальність [PERSON] суду не надано. Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 22 КУпАП суд вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням. Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП. Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Повний текст постанови складено 04.01.2022 року. Суддя О. Ю. Алтухова

Результат: closed