Вид судочинства: administrative
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мороз О.О., за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645304 від 10.10.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що 10.10.2017 року Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мороз О.О., стосовно нього, було винесено постанову серії АР № 645304 по ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відповідач звинуватив позивача у тому що він керуючи транспортним засобом рухався нібито на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. '8,7.3 е. ПДР. Постанова серії АР № 645304. винесена з порушенням норм матеріального процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так позивач наголошує, що під час керування автомобілем 10 жовтня 2017 року по вулиці Несумна у напрямку Тираспольського шосе не порушував правила дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є протокол, показання свідків, показання технічних приладів, в тому числі і відео фото камерами, тощо. Судячи з матеріалів справи, з якими його ознайомив відповідач, то відсутні будь-які докази його провини, прямої дії яка спричинила ніби то порушення ПДР, винесена відповідачем постанова за відсутністю доказів, які підтверджують порушення, є порушенням Конституції, інших законів України та підлягає скасуванню. З зазначених вище підстав просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія серії АР № 645304 від 10.10.2017 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що свій позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд скасувати постановупо справі про адміністративне правопорушення серія серії АР № 645304 від 10.10.2017 року. Відповідач - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує доводи викладені у письмових запереченнях. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мороз О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645304, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 10.10.2017 року о 18:15 годині, у м. Одеса вулиця Несумна, Тираспольське шосе водій [PERSON] проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору порушив п. 8.7.3 е ПДР. За частиною 2 статті 122 КУпАП лейтенантом поліції прийняте рішення про накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень. Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів). Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення. Ні відповідачем, ні представником Управління Департаменту патрульної поліції суду не надано запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, або інші відео матеріали, які мали би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об'єктивні докази підтверджуючи заперечення подані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції. Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мороз О.О., за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645304 від 10.10.2017 року- задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645304 від 10.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.122 КпАП України. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення виготовлено 04 січня 2018 року. Головуючий:

Результат: granted