overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] визнано винним у тому, що він 04.12.2005 р., о 18 годині 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 державний [NUMBER] і рухаючись по о. Хортиця у м. Запоріжжі, в порушення п.13.1 ПДР України не витримав безпечної Дистанції та допустив зіткнення з автомобілями ВАЗ 21093 під керуванням [PERSON] та « В скарзі в інтересах [PERSON] адвокат [PERSON], вважає постанову незаконною в зв”язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а матеріали направити на додаткове дослідження обставин справи. Вважаю, що скарга адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним у повному обсязі у скоєному правопорушенні. Фактичні обставини події, які було встановлено та зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі дорожньо-транспортної пригоди не оспорював і в той же день - 1 лютого 2007 року сплатив, призначений судом штраф. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці скоєння ДТП, а значно пізніше обумовлено проведенням перевірки на наявність у діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст.286 УК України. Після прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи щодо [PERSON] по суті за примиренням сторін й було складено адмінпротокол, що не забороняється законодавством. Разом з тим, обґрунтовано визнаючи [PERSON] винним у скоєні адміністративного правопорушення, суд не взяв до уваги, що з моменту прийняття 14.12.2005 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і до розгляду 1.02.2006 року адмінматеріалу судом пройшло більш передбаченого законом терміну накладення адміністративного стягнення - 1 місяць. За таких обставин справа має бути закрита провадженням на підставі ч.2 ст.38 КУпАП . З урахуванням наведеного та

Резолютивна частина:
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 1.02.2005 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП в зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області: Бочарников С.О.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Представник заінтересованої особи - сільської ради с. Лукачани Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився . Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій заяву підтримала повністю та просить розглядати справу в її відсутності. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] та на даний час вона проживає в с. Лукачани Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянки України [PERSON] , серії [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] від 10.11.2011 року. У 2020 році заявник звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Нотаріус усно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ№ 013350 від 15.03.2002 року допущено помилку і зазначено прізвище власника - спадкодавця [PERSON] замість [PERSON] , що стверджується вказаною вище копією державного акта на право приватної власності на землю. Через такі розбіжності заявник не може оформити спадщину після смерті [PERSON] . З довідки Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №497 від 09.12.2020 року вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] одна і таж особа, інших осіб, які б проживали на території Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області не значаться. Таким чином, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №013350 від 15.03.2002 року, в якому помилково значиться ім`я власника « [PERSON] » замість « [PERSON] » належить [PERSON] , який помер [INFO] . Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] задовольнити повністю. Встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №013350 від 15.03.2002 року належав [PERSON] , який помер [INFO] .

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Тринадцятого вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] по вул. Авіаційній в смт Озерне Житомирського району керував мотоблоком «Зубр», з ознаками алкогольного сп`яніння, та у порушення пункту 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У судове засідання [PERSON] будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи не з`явився та із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, з урахуванням вимог приписів ст. 268 КУпАП, суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується з поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] від 13.09.2021, у присутності яких зафіксовано відмову, та з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який з-поміж іншого містить підпис [PERSON] , яким він засвідчив відмову від проходження такого огляду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до її одужання, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають повнолітнього сина, однак припинили шлюбні стосунки і проживають разом в одній квартирі. Матеріальне становище позивача дуже скрутне, вона є інвалідом 3-ої групи, ніде не працює та перебуває на обліку в Державному обласному центрі зайнятості Житомирського МЦЗ з 06.07.2020 року. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує своїх обов`язків по утриманню позивача, просить стягувати з нього аліменти на своє утримання. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач надав відзив на позовну заяву з додатками, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірваний рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2020 року по справі №295/7425/20. Позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи, та перебуває на обліку як безробітна в Житомирському МЦЗ з 06.07.2020 року. Відповідач працює в ТОВ «Мазар» та отримав заробітну плату за вересень 2020 року в розмірі 5000,00 грн., за жовтень 2020 року в розмірі 5000,00 грн. та за листопад 2020 року в розмірі 2960,00 грн. Також відповідач хворіє на протязі 7 років, постійно знаходиться на обслуговуванні у лікаря загальної практики та постійно приймає медикаментозне лікування. Відповідно до ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є особою з інвалідністю І, ІІ чи ІІІ групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Таким чином, позивач є непрацездатною особою, однак нею не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що вона потребує матеріальної допомоги та можливості відповідача надавати матеріальну допомогу в розмірі 5000,00 грн. щомісячно , як це передбачено статтею 75 СК України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 30.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 15.02.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Лебединської кримінально - виконавчої інспекції [PERSON] про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого [PERSON] для реального відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений не дотримується встановленого порядку та умов відбування покарання з випробуванням, ухиляється від виконання обовязків, які покладені на нього судом, систематично вчиняє різні правопорушення. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення даного подання заперечив, вказавши, що він, починаючи з 17.12.2010 року правопорушень не вчиняв і тим самим веде законослухняний спосіб життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши [PERSON], представника Лебединського підрозділу КВІ, думку прокурора, який підтримав зазначене подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] скоїв злочин, за який йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Але після постановки на облік в Лебединському районному підрозділі КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, [PERSON] зарекомендував себе з негативної сторони, так як схильний до вживання спиртних напоїв, систематично вчиняє різні адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно. Неодноразові попередження щодо недопущення ним в подальшому порушень громадського порядку позитивних результатів не принесли. Таким чином, дані дії засудженого [PERSON] свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вище викладеного,

Резолютивна частина:
Подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ [PERSON] щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення [PERSON] засудженого 30.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік для відбування призначеного покарання, задовольнити. Взяти [PERSON] під варту з зали суду та направити його в порядку, призначеному для осіб засуджених до позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Дослідне господарство «Забойщик» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» були встановлені порушення директором [PERSON], а саме: у господарстві при укладанні строкового трудового договору не визначається строк його дії; мають місце випадки надання відпусток без збереження заробітної плати тривалістю більше 15 днів на рік; тривалість робочого часу деяких працівників на протязі 2011 – 2013 років перевищувала 40 годин на тиждень; присутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України. [PERSON] скоєне правопорушення не визнав у повному обсязі. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-31-038/0073 від 13.12.2013 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 31116106700161 в відділенні будь-якого банку України. Стягнути з [PERSON] на користь держави на розрахунковий рахунок 31210206700161 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Дрюк П.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Жиганська Н.М.
Дата ухвалення: 2008-05-07 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудний [PERSON].в період з 2004 року по грудень 2007 року, діючи навмисно, приховуючи свої заробітки (доходи), які підлягають облікові при відрахуванні аліментів на утримання дітей, злісно ухилявся від сплати на користь [PERSON] алмінетів на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно та не менше мінімальної заробітної плати, починаючи з 15.09.1993 року і до досягнення сином повноліття, тим самим станом на 1 грудня 2007 року допустив заборгованість в сумі 6 458 грн. 56 коп. В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що він оплачував аліменти, але згодом склалася така ситуація, що через брак коштів не зміг сплачувати аліменти на утримання сина, однак він навіть не усвідомлював, що заборгував таку велику суму коштів. Дізнавшись про суму заборгованості він одразу ж її оплатив та обіцяє сплачувати аліменти на утримання сина і в подальшому, оскільки бажає допомагати своїй дитині матеріально. В скоєному щиросердечно розкаявся. На підставі наведеного, враховуючи, що підсудний визнав свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі. На підставі наведеного, суд визнає покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю відповідають іншим, встановленим по справі і перевіреним в суді доказам і в сукупності з ними повністю стверджують вину підсудного у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом. Разом з тим, під час судового засідання встановлено. що підсудний на момент розгляду справи в суді заборгованість по сплаті аліментів погасив, щиро розкаявся у вчиненому, і у зв”язку з цим перестав бути суспільно небезпечним. На цій підставі, суд приходить до висновку про можливість звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі ст. 48 КК України - у зв”язку із зміною обстановки. Провадження у справі слід закрити.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України на підставі ст. 48 КК України. Провадження у справі закрити. Запобіжний захід відносно [PERSON] - підписку про невиїзд - скасувати. На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сорока М. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року серії ВАД № 062973 [PERSON] 03.10.20213 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, поблизу будинку 12 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене\~ч.1 ст.\~156 КУпАП. [PERSON] \~у судовому\~засіданні \~вину визнала, просить суворо не карати. Відповідно до ч. 1\~ст.156 КУпАП\~відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року серії ВАД № 062973 (а.с.1), письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.2), заявою (а.с.3). Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущено таке порушення вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до\~ст. 22 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, відносно [PERSON] - закрити. Предмети торгівлі, а саме: три пляшки пластикові ємністю 5 літрів кожна, заповнені прозорою речовиною знищити. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя М.Р.Сорока

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джус Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП (Справа №447/3234/25). Окрім того, 10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП (Справа №447/3232/25). Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Джуса Р.В. Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Виходячи з наведеного, вважаю, що вищезазначені справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП (Справа №447/3234/25) та ч.2 ст.130 КУпАП(Справа №447/3232/25) повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] розглядаються одним і тим же складом суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась, що відповідатиме вимогам ч.2ст.36 КУпАП.

Резолютивна частина:
Справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , ЄУН 447/3234/25, номер провадження 3/447/18/26 та ЄУН 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Роман ДЖУС

Результат: other