overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-20 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головиний бухгалтер КП «Дніпродзержинське агроуправління «Зеленбуд» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку за 3-й квартал 2010р. на суму 128,10 грн. По строку 19.112010р., фактично сплачено 30.112010р. та 13.01.2011р. та збору за забруднення навколишного природного серидовища на суму 272,80 грн. по строку сплати 3011.2010р, фактично перераховано з одного рахунку на іншій 13.12.2010р., в результаті чого нарахуваличсь штафні санкції: по комунальному додатку 20.62 грн., по по забрудненню навколишного природного серидовища 27,28 грн. Акт перевірки № 1016/8/15-311/05472910 від 21.02.2010р. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудний [PERSON] 29.06.2003 року близько 22 годин за попередньою змовою з [PERSON] який вироком Лебединського райсуду від 03.12.2004 року засуджений за скоєння даного злочину та [PERSON] матеріали відносно якого закриті на підставі постанови Лебединського райсуду від 02.12.2004 року в звязку зі смертю обвинуваченого, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна прийшли до незавершеного будівництвом будинку, розташованого в с. Ревки Лебединського району Сумської області, який належить СТОВ "Бишкінське", де діючи разом та узгоджено між собою умисно, таємно, у відсутності інших осіб з даху зазначеного будинку зняли та викрали чотири алюмінієві листи, вартістю 90 грн. за один лист. Викрадене винесли з місця вчинення злочину, а в подальшому використали на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Бишкінське" матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн. Крім цього 01.07.2003 року, [PERSON] та [PERSON] з метою незаконного збагачення знову вирішили скоїти крадіжку алюмінієвих листів з незавершеного будівництва СТОВ "Бишкінське" , розташованого в с. Ревки Лебединського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи за попередньою домовленістю 01.07.2003 року, близько 16 години вони переконавшись у відсутності сторонніх громадян, з даху одного із недобудованих будинків, викрали два алюмінієві листи, розмірами 2x1.5 метри кожен, вартістю 90 грн. за один лист, які винесли з місця крадіжки і в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТОВ "Бишкінське" матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн. Постановою Лебединського райсуду від 23.02.2004 року [PERSON] оголошено в розшук. Наприкінці січня 2012 року до суду надійшов лист начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, постанова про закриття оперативно розшукової справи щодо [PERSON] та рапорт дільничного інспектора Лебединського МВ з яких вбачається, що 21.12.2011 року в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області виявлений труп розшукуваного [PERSON] За результатами дослідження, проведеного НДЕКЦ УМВС України підтверджено те, що померлим є [PERSON], [INFO], уродженець [INFO]. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним закрити кримінальну справу на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в звязку зі смертю підсудного [PERSON] На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 8 ст. 6 КПК України в звязку зі смертю підсудного. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26 жовтня 2023 року о 20 годині 00 хвилин [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS] вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері гр. [PERSON] , в ході сварки висловлювався нецензурними словами на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю [PERSON] . Вказані дії [PERSON] вчинив вже будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнути із [PERSON] в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 680 гривень 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення. Суддя Т. В. Карапиш

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028576 від 14.05.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітан міліції [PERSON], 14.05.2012 року близько о 10:40 годині [PERSON], у дворі будинку по вул. Бойко, займався збором металобрухту, вагою 4,5 кг., не маючи відповідних документів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028576 від 14.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253737 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 16 годині 53 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, по вулиці Прямій, 92 громадянин [PERSON] керував мопедом HONDA TACT без державного номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту купівлі в територіальному сервісному центрі, чим порушив вимоги підпункту «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин. У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 27 серпня 2024 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У вищевказаній справі про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 листопада 2024 року. Відповідно до п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо [PERSON] , [INFO] , закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Суддя: С. В. Смага

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
14.12.2023 року до суду надійшло клопотання захисника [PERSON] - адвоката Щедрова О.Р., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EASYCON". Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв`язку за за допомогою системи "EASYCON". Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини. Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивна частина:
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Забезпечити захиснику [PERSON] - адвокату Щедрову Олександру Ростиславовичу можливість взяти участь у засіданні 03.01.2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: О.М. Коцюба

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останній після сварки з дівчинкою вчинив спробу вчинення самогубства. В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. [PERSON] до суду з`явилася, у суді пояснила, що за сином доглядає. Син зробив петлю з скакалки в наслідок сварки з дівчиною, яка повідомила його, що чоловік має зробити свій вчинок. Вона спілкувалася з сином та впевнилася, що він не збирався вчиняти самогубство, а мав намір злякати дівчину. Після цього вчинку сина поставили на облік та з ним працює психолог. Психолог запевний її, що з сином все добре. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в судовому засіданні, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463021 від 01.12.2021 року, довідкою про результати перевірки за інформацією викладеною у повідомленні ПОГ [PERSON] , рапортом помічника чергового, рапортом ДОП ВП №1 Краматорського РУП, заявою про припинення проведення перевірки за фактом спроби самогубства та поясненнями [PERSON] , поясненнями [PERSON] , поясненнями директора Михайлівської ЗЗСО - Пустовіт К.М., поясненнями вчителя Михайлівської ЗЗСО - Позднякової Л.В., поясненнями [PERSON] , поясненнями [PERSON] . В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який з 1 січня 2022 року дорівнює грошовій сумі 496,20 грн. Враховуючи дані про особу порушника - [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, та

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Накласти на [PERSON] , [INFO] , адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області. Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне\~ правопорушення\~ серії АА №\~951183\~ від 09 грудня 2017 року, [PERSON] 27 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в м.Мукачево, по вул. Менделеєва, 33-Б вчинив насильство в сімї відносно дружини [PERSON]. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області [PERSON] від 21 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017070040002727 від 29.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У відповідності до\~ ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п.7\~ ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про\~ адміністративне\~ правопорушення\~ не може бути\~ розпочато,\~ а\~ розпочате\~ підлягає\~ закриттю\~ за\~ таких обставин: закінчення на момент розгляду справи\~ про\~ адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином,\~ приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7\~ ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,\~ у звязку з закінченням на момент розгляду справи\~ про\~ адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38\~ Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова\~ може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області\~ протягом\~ десяти\~ днів\~ з\~ дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. \~Суддя Мукачівського\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]

Результат: closed