overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 09.11.2002 року (а.з. № 3337) у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося, відповідач зраджує дружині, через що виникають непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання стало неможливим, як і поновлення сімейних відносин. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, примирення не можливе. У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, пояснив, що сторони більше року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти другий шлюбу. Тому настоює на розірванні шлюбу між сторонами, вважає, що примирення не можливе, сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, дітей у шлюбі не має, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, у відповідача фактично є інша жінка, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 09 листопада 2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 3337 -розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами присвоїти [PERSON] прізвище «[PERSON]».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 29 жовтня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №29 по вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини [PERSON] , на законну вимогу слідчого СВ Млинівського ВП Гасяка Р.Г. припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. В судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341314 від 29 жовтня 2020 року. Своїми умисними діями, які виразились в злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. З врахуванням даних про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставіст.\~40-1\~КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А.П. Бандура

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що 28.05.2008 року між ними було зареєстровано шлюб від якого мають дочку [PERSON]. Протягом шести місяців із відповідачем проживають окремо, донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.05.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], 6.03.2009 року, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], не працюючого кошти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до досягнення нею повноліття, тобто до 6.03.2027 року, починаючи стягнення з 18.02.2010 року. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження. Головуючий - суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
21.11.2013 року, перевіркою проведеною головним Державним інспектором праці [PERSON], встановлено порушення трудового законодавства виконавчим директором ІП «Дерево та Пофіль» [PERSON], а саме : - в порушенні вимог ст. 107 КЗПП України - на підприємстві не проводиться оплата праці у святкові неробочі дні у подвійному розмірі; - в порушенні вимог ст. 83 КЗПП України не проводиться нарахування та виплата компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; - в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗПП України - порушуються терміни виплати заробітної плати всім працівникам підприємства, а саме: не проводиться виплата працівникам заробітної плати за першу половину місяця (аванс), виплату заробітної плати за вересень проведено 11.10. та 14.10.2013 року, за жовтень 07.11. та 10.11.2013 року; - в порушенні вимог 116 КЗПП України - не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення; - в порушенні постанови КМУ П 10 №10 - при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці не проводиться корегування заробітної плати на кофіцієнт її підвищення; - в порушенні постанови КМУ П4 №1266 - при нарахуванні допомоги з ТВП невірно взятий розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати. Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 03-08-09/0909 від 21.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON], який є відповідальною особою за дотримання трудового законодавства на підприємстві, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до [PERSON] слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], жителя [INFO], виконавчого директора ІП «Дерево та Профіль», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу. Суддя О.М.Пономарьова

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року, було задоволено позов прокурора, яким витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 4,12 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. 26.12.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 11.04.2013 року, судом не вказано грошової вартості земельної ділянки площею 4,12 га., яка згідно нормативно-грошової оцінки становить 17 727 грн. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Позивачка та відповідач в судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба вирішити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року позовні вимоги прокурора були задоволені і витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 4,12 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. Згідно договору оренди землі від 24.10.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Вінниця-Аргоенерджи", в особі [PERSON], який був предметом дослідження суду, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 4,12 га., становить 17 727 грн. Оскільки, зазначеним заочним рішенням позовні вимоги позивачів були задоволені, але не вказано вартість земельної ділянки, тому суд вважає, винести додаткове рішення та зазначити вартість земельної ділянки площею 4,12 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в розмірі 17 727 грн..

Резолютивна частина:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, яким зазначити, що вартість земельної ділянки площею 4,12 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, становить 17 727 грн. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~01 жовтня 2023 року о 19 годині 50 хвилин [PERSON] перебуваючи за місцем свого проживання в [ADDRESS] вчинив насильство\~в сім`ї\~відносно своєї\~доньки гр.\~ [PERSON] ,\~в ході\~сварки під\~час телефонної\~розмови висловлювався нецензурними словами на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. \~ \~ \~ \~Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~На [PERSON] накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Стягнути із [PERSON] в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 307 КУпАП\~штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження\~- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. \~ \~ \~ \~У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із\~ст. 308 КУпАП\~буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 340 гривень 00 копійок. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~Суддя Т. В. Карапиш

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.10.2012 року близько 10-00 години в смт. Рокитне по вул.. Заводська, поблизу «Автостанції» за попередньою домовленістю щодо придбання наркотичного засобу [PERSON] зустрівся з [PERSON]. Під час вказаної зустрічі [PERSON], шляхом оперативної закупівлі без затримання, надав грошові кошти [PERSON] в розмірі 650 грн., для придбання наркотичної речовини. Після отримання грошових коштів [PERSON] вказав [PERSON] місце знаходження наркотичного засобу, а саме: в каналізаційній системі на узбіччі дороги із сполученням с. Острів-с. Колісникове Рокитнянського району. В подальшому [PERSON] поїхав на власному автомобілі на вказане [PERSON] місце, де отримав наркотичний засіб «макову солому». Згідно висновку спеціаліста № 1604/х від 29.10.2012 року представлена подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Маса наркотичного засобу, макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 109 г. 02.11.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку та виїмки в будинку належного [PERSON], [INFO], за адресою с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул.. Ворошилова, 57. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні будинку, що в с. Насташка Рокитнянського району по вул.. Ворошилова, 57, де проживає [PERSON], можуть знаходитися приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, а саме: вищевказані грошові кошти в сумі 650 грн., які були отримані [PERSON] в ході оперативної закупівлі, а також особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки без проведення вказаного обшуку та виїмки не має можливості провести в повному обсязі розслідування та прийняти об»єктивне рішення по кримінальній справі № 19-4960. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Надати дозвіл на проведення обшуку та виїмки за місцем проживання [PERSON], [INFO], який розташований в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул.. Ворошилова, 57, з метою виявлення та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 04 грудня 2019 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , а саме: в будинку малися антисанітарні умови, брудна постільна білизна та підлога, в кімнатах присутній стійкий запах алкоголю, в результаті чого ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку дитини та не виконувала покладених обов`язків на батьків, передбачених ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». [PERSON] в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і не заперечувала обставин, викладених в адмінпротоколі, пояснивши, що в подальшому буде приділяти належну увагу по догляду та вихованню свого сина. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, листом Служби у справах дітей Височанської сільської ради № 798 від 05.12.2019р., актом обстеження умов проживання, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , характеристикою та копією паспорта [PERSON] , копією свідоцтва про народження [PERSON] . Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічного правопорушення в подальшому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03

Обставини справи:
21.03.2011р. о 13:37 годин при плановій перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС ПП «[PERSON]», розташованої за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення ст. 188-16 КУпАП: «Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме: не виконані заходи викладені інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі від 12.03.2010 року п. 1 - термін виконання 01.02.2011 р., п. 2 - термін виконання 12.04.2010р, п. 3 - термін виконання 12.04.2010р., п. 4 - термін виконання 12.04.2010р, п. 5 - термін виконання 27.12.2010р., п. 6 - термін виконання 12.04.2010р., п. 7 - термін виконання 12.04.2010р., п. 8 - термін виконання 12.04.2010р., п. 9 - термін виконання 12.04.2010р., п. 10 - термін виконання з дня отримання (12.03.2010р). Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed