Вид судочинства: criminal
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
20 жовтня 2013 року близько 00-30 години в с Костогризове Цюрупинського району Херсонської області [PERSON] , зв попередньою з мовою з повнолітньою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено окремо, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, шляхом вільного доступу з-під капоту автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак [NUMBER], який знаходився на подвір*ї житлового будинку №7 по вул. Шкільній, вчинив крадіжку акумуляторної батареї «Старта» моделі 6 СТ 60 А» , вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи №3372 від 29.10.2013 року 340,00 гривень, належної [PERSON], спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Вказаними діями обвинуваченим [PERSON] вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Потерпілою [PERSON] цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і суду показав, що у жовтні 2013 року проживав в сім*ї матері в с. Костогризове . В один із вечорів пішов погуляти, де в центрі села зустрівся з [PERSON] і іще [PERSON], [PERSON] запропонував йому поїхати з ними погуляти, при цьому [PERSON] був за кермом автомобіля. По дорозі вони купили пива і розпили на трьох, а потім у них автомобіль зламався і їх знайомив повідомив, що розрядилася акумуляторна батарея. Вони пробували її підзарядити, але це нічого не дало. Потім [PERSON] десь відлучився, а коли прийшов, то поклавши щось у «бардачок» сказав, що знайшов акумулятор, і він погодився йому допогти принести акумулятор. Сергій привів його до будинку, де у дворі стояв автомобіль. Удвох вони перелізли через огорожу, він відкрив капот, а потім допоміг [PERSON] відігнути одну із клем, на яких була закріплена акумуляторна батарея і доніс акумулятор до огорожі та передав його [PERSON], а той вже встановив його до автомобіля. У ході подальшої поїздки [PERSON] признався, що перед крадіжкою акумулятора він сам викрав з автомобіля магнітолу і показав її йому і [PERSON]. Вказану магнітолу хлопці продали в с. Козачі Лагері, на гроші заправили автомобіль та купили випивку. В подальшому під час слідства він все про крадіжку розповів дільничному інспектору і йому відомо, що той повернув потерпілій акумуляторну батарею. Після цих подій переїхав проживати у батькову сім*ю в с. Виноградове, де працює за наймом, батько контролює його поведінку, дозвілля, та і він сам зробив для себе висновки щодо недопустимості вчинення злочинів. У вчиненому щиросердно розкаюється. Інші докази у справі відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття у вчиненому і сприяння ними у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп*яніння. При призначені обвинуваченому [PERSON] виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, сукупність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу винного - його посередню характеристику за місцем проживання, навчання, перше притягнення до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого і вважає, що міру покарання обвинуваченому належить призначити у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням того, що [PERSON]. до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається і активно сприяв встановленню об'єктивної істини у справі, злочин ним вчинено у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого [PERSON] можливе і без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого його належить звільнити з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України. Судові витрати у справі належить віднести на обвинуваченого. З урахуванням того, що [PERSON] на даний час не досяг повноліття і не має постійного заробітку , то до досягнення ним повноліття або до появи постійного заробітку до досягнення повноліття обов*язок по виплаті судових витрат на проведення експертиз належить віднести також і на його законного представника [PERSON] На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. [PERSON] визнати винуватим у пред*явленому йому обвинуваченні - у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік, На підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 ( один) рік і зобов*язати обвинуваченого під час іспитового строку періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. 2 Стягнути з [PERSON], [INFO], а до досягнення ним повноліття або до появи самостійного заробітку ( доходу) до досягнення повноліття - з його законного представника - [PERSON] судові витрати у справі по проведенню судових експертиз в доход держави в сумі 937,77 гривень ( а. с 27, 91). 3. Речові докази у справі - акумуляторну батарею марки «Старта», передану на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON], залишити у розпорядженні останньої ( а.с.18). На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Суддя Н.В. Заславець

Результат: guilty