overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали, які складені Управлінням державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення\~[PERSON] до\~адміністративної відповідальності\~за ч.\~4\~ст.\~85КУпАП. \~ \~ \~ \~За результатами\~розгляду вказаних\~адміністративних матеріалів\~постановою Чорнобаївського\~районного суду\~Черкаської області\~від 1\~листопада 2018\~року [PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~85КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень з кофіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а також стягнуто з останнього на користь держави 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні 00 коп.) гривень судового збору. \~ \~ \~ \~У постанові суду допущені описки, а саме у тексті постанови невірно вказано назву юридичної особи - "Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області", замість вірного "Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області" та адресу - "вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., 39630", замість вірного "вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, Черкаська область, 18035". \~ \~ \~ \~Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. \~ \~ \~ \~Виявлені описки перешкоджають виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про необхідність їх виправлення, оскільки вони є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Виправити описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 листопада у справі № 695/2939/18 (провадження № 3/709/1118/18), а саме у тексті постанови замість помилково зазначеної назви юридичної особи «Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області» зазначити вірно «Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області», адреси юридичної особи "вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська обл., 39630" зазначити вірно "вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, Черкаська область, 18035". \~ \~ \~ \~В іншій частині постанову залишити без змін. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.В. Чубай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], слідуючи 18.10.2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з України в Республіку Польща рейсовим автобусом «Van Hool», реєстраційний номер [NUMBER], намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 390 пачок цигарок, загальною вартістю 3159 гривень, які були приховані під обшивкою в багажному відділенні автобуса і виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника та свідка події [PERSON], службовими записками, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком експерта. Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 17 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 390 (триста дев'яносто) пачок цигарок «NZ Superslims» загальною вартістю 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень. Стягнути із [PERSON] в користь Ягодинської митниці 7(сім) гривень 10 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»). Стягнути із [PERSON] в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Суддя Павлусь О.С.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Клименко С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
30 грудня 2013 року близько 17 год. [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за місцем свого мешкання в [INFO], вчинив насильство у сім’ї відносно своєї матері [PERSON], яке виразилося у ображенні останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Вказаними діями [PERSON] завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Обставини вчинення протиправних дій підтверджуються протоколом від 03.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої та доданими матеріалами, а також поясненнями самого [PERSON], даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім’ї особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню. Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, стан алкогольного сп’яніння, повторність скоєного правопорушення. У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті – адміністративний арешт строком на 10 ( десять) діб, який відраховувати з моменту фактичного затримання. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №31215206700019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 02.01.2014 року о 02-40 годині, у п’яному стані, в кафе - барі «Алігатор», розташованому по вул. Л.Бородича, 2А у м. Кривому Розі, залишив без нагляду належний йому спец. засіб травматичної дії Форт -12, калібр 9 мм., ІК № 1463, що призвело до його втрати, чим порушив правила зберігання спеціального засобу. В суді [PERSON] свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Крім того, факт скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 027510 від 03.01.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року (л.с. 1), протоколом огляду від 02.01.2014 року (л.с. 10), фото таблицею до нього (л.с. 13-17), та іншим матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях [PERSON], вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-4 ч. 1 КУпАП. Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь його вини – усвідомлював протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії Форт -12, калібр 9 мм., ІК № 1463, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Резолютивна частина:
Накласти адміністративне стягнення на [PERSON] за ст. 195-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 коп., з конфіскацією спеціальних засобів (Форт -12, калібр 9 мм., ІК № 1463). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати [PERSON] штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 136 ( сто тридцять шість ) грн., 00 коп На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
08.12.2013 р. о 11 год. 00 хв. [PERSON] на 672 км а/д Київ – Довжанський керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, млява мова). Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» № AR13г – 0419. результат тесту від 08.12.13 року 1,08 %о. Від керування усунений. Порушено п. 2.9.а ПДР. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. [PERSON] в суд не з’явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і, з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв’язку із чим, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 34,41грн.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. [PERSON] позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнути з [PERSON] у доход держави судовий збір в сумі 34грн. 41коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що між нею, як фізичною особою-підприємцем, та відповідачем 23 вересня 2004 року у Бобровицькому районному центрі зайнятості було укладено трудовий договір, згідно якого останній виконував роботу водія. 20.11.2013 року, здійснюючи технічне обслуговування автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] забув долити масло для двигуна, що потягло за собою псування двигуна. Сума понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля становить 22485 гривень, але відповідач добровільно відшкодовувати шкоду завдану його діями майну позивача відмовляється, хоча вину визнає. Тому позивач просить стягнути з нього на її користь 22485 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позов просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та підтвердив факти зазначені позивачем. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 2004 року у Бобровицькому районному центрі зайнятості між [PERSON], як фізичною особою-підприємцем, та [PERSON] було укладено трудовий договір, згідно якого останній виконував роботу водія. Відповідно до ліцензійної картки серії АА № 758165 автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], 2006 року випуску, належить [PERSON] на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАР №352531. Згідно акту виконаних робіт від 02.12.2013 року ремонт автомобіля Mersedes-Benz, державний номерний знак [NUMBER], становить 22485 гривень. Платником за цим актом є [PERSON]. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Оскільки через бездіяльність відповідача майну [PERSON] було завдано шкоди, то матеріальні витрати, які понесла позивач на його ремонт, підлягають стягненню з відповідача. Крім того, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який остання сплатила при зверненні з позовом до суду.

Резолютивна частина:
Позов – задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 22485 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 229, 40 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 22714 (двадцять дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
01 вересня 2011 року при перевірці ТОВ ПФК «Столиця», код 35822263, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, буд.3, кв.15, р/р26005000100243, АТ «Ерсте-Банк», МФО 380009 встановлено: директором ТОВ ПФК «Столиця» - [PERSON], порушувався встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Про що свідчить акт документальної позапланової перевірки від 23.08.2011 року №4257/267/23-408/35822263. Чим порушив п.198.1 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171039, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028566 від 08.05.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітан міліції [PERSON], 08.05.2012 року близько о 13:00 годині [PERSON], біля будинку № 10 по вул. Мурахтова, займався збором металобрухту, вагою 15 кг., не маючи відповідних документів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028566 від 08.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 20.10.2022 близько 19-30 год за місцем проживання в [ADDRESS] ображав свою дружину [PERSON] нецензурними словами. В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП. Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту,\~ письмового пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши\~ всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується [PERSON] , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій\~ психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а [PERSON] є винним у вчиненні цього діяння. Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, [PERSON] підлягає притягненню до\~ адміністративної відповідальності. Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено. У матеріалах справи даних про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності протягом року нема. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень). Стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп). На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. СуддяА. В. Кашуба

Результат: guilty