Вид судочинства: criminal
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , [INFO] , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, 02.08.2022 приблизно о 12-00 годині, перебуваючи біля супермаркету «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 128-В, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Telegram» із мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 7», абонентський номер [NUMBER] , замовив в телеграм-боті « [INFO] » у невстановленої під чаї досудового розслідування особи наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, оплативши шляхом переказу грошових коштів з банківського терміналу на невстановлені під час досудового розслідування реквізити банківського рахунку грошові кошти в сумі 400,00 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу. Далі цього ж дня приблизно о 13-00 годині [PERSON] , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, дійшов до місця знаходження схованки незаконно замовленого ним наркотичного засобу, яка знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 29-Б, де за каменем знайшов залишений йому невстановленою особою паперовий згорток із придбаним наркотичним засобом усередині, який поклав під прозорий чохол свого мобільного телефону та пішов з вказаного вище місця, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Протиправна діяльність [PERSON] , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу, була припинена працівниками поліції, які 02.08.2022 в період часу з 13-40 години до 14-20 години під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 29-Б виявили та вилучили у [PERSON] паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, яка, згідно з висновком судового експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Таким чином, [PERSON] усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 02.08.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, масою 0,1247 грамів, обіг якого обмежений відповідно до «Переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Обвинувальний акт стосовно [PERSON] надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додана заява [PERSON] щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника [PERSON] , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті [PERSON] ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. У вказаній заяві захисником [PERSON] підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності. За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю. Вивченням даних про особу [PERSON] установлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , судом не встановлено. Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При визначенні міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд ураховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого. Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, позаяк відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що [PERSON] не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, а також з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту. Ураховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого [PERSON] , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № СЕ-19/121-22/10029-НЗПРАП від 26 жовтня 2022 року в розмірі 1510,24 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого [PERSON] не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речовий доказ - експертний полімерний пакет №5646474, в якому знаходиться речовина, масою 0,1894 грамів та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого в перерахунку на масу речовини становить 0,1247 грамів, - знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи №СЕ/19/121-22/10029-НЗПРАП від 26 жовтня 2022 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty