Вид судочинства: criminal
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудні [PERSON] та [PERSON] вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого [PERSON] Крім того, підсудний [PERSON] вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого [PERSON] Підсудний [PERSON] вчинив незаконне поводження зі зброєю, зокрема зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Злочини підсудними вчинено при наступних обставинах: 07 липня 2010 року близько 05 год. [PERSON], керуючи власним мотоциклом марки МТ, разом з [PERSON] та [PERSON] поверталися після святкування «Івана Купала» в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Рухаючись селом по вулиці Шевченка [PERSON], за наполяганням [PERSON], зупинив мотоцикл справа від автомобіля «Форд Сіера» д.н.з. [NUMBER], що був припаркований на узбіччі дороги. При цьому, [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння, підійшов до автомобіля зі сторони водія та безпричинно пристав до [PERSON], який сидів за кермом, вимагаючи від нього вийти з автомобіля, демонструючи при цьому свою зверхність та зухвалість. [PERSON], який не є жителем с.Глибівка і не був знайомим з [PERSON], відмовився виконувати його вимогу і залишався в автомобілі. В цей час, [PERSON], що теж знаходилась в салоні, вийшла з автомобіля і звернулася до [PERSON] з проханням не провокувати конфлікту. Однак, ігноруючи її прохання, [PERSON] відштовхнув її і, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, відчинив дверцята автомобіля і став витягувати [PERSON] з автомобіля. До його дій приєднався [PERSON], який, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятих норм і правил поведінки та, проявляючи особливу зухвалість, відчинив двері автомобіля з протилежного боку, опершись колінами на сидіння пасажира, став наносити [PERSON] удари руками в голову. Потерпілий з метою самозахисту витягнув з під сидіння пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112» калібру 9 мм, споряджений патронами травматичної дії та попередив, що застосує зброю. Однак, [PERSON] та [PERSON] на попередження не зреагували, тому [PERSON] провів постріл в ноги [PERSON] Продовжуючи свої хуліганські дії [PERSON] та [PERSON], застосовуючи фізичну силу, наносячи удари руками витягнули [PERSON] із салону автомобіля де [PERSON] продовжив наносити потерпілому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. При цьому [PERSON] провів другий постріл в ділянку ніг [PERSON] і, скориставшись моментом від нападників втік, залишивши автомобіль на місці події. Внаслідок спільних хуліганських дій [PERSON] та [PERSON] [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травми мяких тканин голови з синцем у лобній ділянці, травми мяких тканин правої верхньої кінцівки з садном в ділянці плеча, травми мяких тканин правої нижньої кінцівки з садном в ділянці гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 14 серпня 2010 року близько 23 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Водолій», що в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи правилами поводження та виражаючи явну зневагу до усталених суспільних норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, [PERSON], діючи з хуліганських спонукань підійшов до [PERSON], який сидів за столиком та наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав та втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії, наступного дня, 15 липня 2010 року близько 22 год. [PERSON] побачив [PERSON] біля кафе «Водолій» в с.Глибівка Богородчанського району в компанії друзів. Діючи з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність та особливу зухвалість, в присутності сторонніх осіб, підсудний підійшов до [PERSON] і знову безпричинно наніс один удар рукою в обличчя [PERSON], від якого той впав на землю. В результаті хуліганських дій [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки ясен верхньої щелепи зліва, садна голови, тулуба та обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. [PERSON] в липні 2010 року незаконно, без відповідного на те дозволу придбав на речовому ринку в м.Чернівці та зберігав в салоні автомобіля пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм, що є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом гладко ствольного стартового сигнального пістолету, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 07 липня 2010 року разом з друзями [PERSON] та [PERSON], а також в компанії кількох дівчат в лісі поблизу с.Глибівка відзначали свято «Івана Купала». Близько 5 год. [PERSON] на власному мотоциклі відвозив їх додому. Проїжджаючи селом помітив автомобіль «Форд Сієра», який він впізнав, оскільки на такому автомобілі раніше в село приїжджав його знайомий [PERSON]. Тому, він попросив [PERSON] зупинитись біля машини. Підійшовши до автомобіля він попросив водія вийти з машини, оскільки хотів з ним поговорити. Натомість [PERSON] нагрубив йому у відповідь. Тому, він знову сказав йому вийти з автомобіля, на що [PERSON] витягнув пістолет і вистрілив йому в ногу, від чого він відчув різкий біль. Після цього [PERSON] через пасажирські дверцята заліз в автомобіль і намагався відібрати у [PERSON] пістолет, а він у свою чергу також підійшов до авто, щоб відібрати пістолет. Однак, [PERSON] сам вийшов з машини і ще один раз вистрелив йому у ногу та став втікати. На цьому інцидент припинився. Вважає, що хуліганських дій зі свого боку не допускав. Підсудний [PERSON] вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково. Вказав, що хуліганських дій у відношенні до [PERSON] не вчиняв, оскільки намагався лише відбрати пістолет, після того, як [PERSON] вистрелив у його товариша [PERSON] Стосовно предявленого обвинувачення щодо побиття [PERSON] вину визнав частково. Пояснив, що 14.08.2010 року його знайомий [PERSON] пожалівся йому на [PERSON], який образив його брата. Тому він підійшов до [PERSON], який перебував у стані сильного спяніння і під час розмови один раз штовхнув його в плече. Наступного дня 15.08.2010 року близько 22 год. знову зустрів [PERSON] біля кафе і вирішив підійти зясувати причини вчорашнього конфлікту з [PERSON]. [PERSON] обізвав його і він наніс йому удар рукою в ліве плече, від чого [PERSON] впав обличчям до землі. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній [PERSON] вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 5 липня 2010 року на ринку в м.Чернівці для власної безпеки придбав стартовий пістолет. Те, що він незаконно перероблений і являється вогнепальною зброєю не знав, хоч бачив, що він споряджений патронами травматичної дії. У вчиненому розкаявся. Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним [PERSON], часткове визнання вини підсудним [PERSON] їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться повністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, стосовно хуліганських дій [PERSON] та [PERSON] потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2010 року в нічний час йому зателефонувала знайома і попросила підвезти її подруг додому. Він погодився, взяв автомобіль і відвіз одну з дівчат в смт.Богородчани, а [PERSON] повіз в с.Глибівка. Неподалік мосту зупинився на вулиці і ще кілька хвилин вони розмовляли. З протилежної сторони підїхав мотоцикл на якому їхало троє хлопців. Незадовго підїхав ще один мотоцикл. Один з хлопців, як згодом стало відомо [PERSON] підійшов до нього, відчинив дверцята автомобіля і в наказовому тоні сказав виходити з автомобіля. Він відмовився виходити, оскільки хлопці були йому не знайомі і він не мав наміру з ними щось зясовувати. [PERSON] знову заявив вимогу вийти з машини. На це з автомобіля вийшла [PERSON], яка знала своїх односельчан і попросила [PERSON] залишити їх у спокої. [PERSON] відштовхнув Куртяк, схопив його за голову та намагався витягнути з машини. Він став опиратись, триматись за кермо і [PERSON] вдарив його головою до стійки автомобіля. Після цього схопив за одяг і намагався витягнути з машини. В той же час, з іншого боку через двері з боку пасажира у салон авто заліз [PERSON], який також став наносити йому удари рукою в голову. З метою самозахисту він витягнув з під сидіння пістолет, який незадовго перед цим придбав на ринку в м.Чернівцях, сподіваючись, що нападники, побачивши зброю, припинять протиправні дії. Однак, вони на його попередження про застосування зброї не зреагували, а продовжили його бити, при цьому [PERSON] намагався вирвати пістолет. Тому він, спрямувавши зброю у сторону ніг [PERSON] вистрілив. Після пострілу нападники витягли його з автомобіля і штовхнули на землю, а [PERSON] наніс йому ще кілька ударів руками та ногами по різних ділянках тіла. Він ще раз вистрілив у ноги [PERSON] і, скориставшись моментом, піднявся та став утікати з місця події. Кілька хлопців намагались його наздогнати і кидали за ним камінням, тому він вистрілив навмання третій раз і втік у лісовий масив, звідки зателефонував батькові, який приїхав за ним та відвіз його в лікарню. Показання потерпілого [PERSON] в судовому засідання повністю підтвердила свідок [PERSON], яка дала суду детальні показання, що підтвердили вчинення підсудними інкримінованого злочину. Допитаний як свідок [PERSON] підтвердив, що між підсудними та потерпілим відбувся конфлікт. Однак, доки не пролунали постріли він спав у колясці мотоцикла, оскільки перебував у стані спяніння. Тому, як розвивались події не знає. Бачив, як після пострілу Бобик в салоні автомобіля намагався відібрати у [PERSON] зброю. Допитаний в судовому засіданні потерпілий [PERSON] пояснив, що 14.08.2010 року перебував у кафе «Водолій» в с.Глибівка. Близько 23 год. побачив свою родичку [PERSON], до якої приставав [PERSON] Він підійшов і зробив йому з цього приводу зауваження, а потім повернувся за свій столик. Через кілька хвилин до столика підійшов [PERSON] у супроводі [PERSON], який показав на нього пальцем. І [PERSON], нічого не пояснюючи наніс йому один удар рукою в обличчя від якого він вдарився до стіни і впав на стіл та втратив свідомість. До тями його привів [PERSON], який допоміг йому піднятись та провів додому. Наступного дня, він разом з [PERSON] та [PERSON] прийшли до кафе та, взявши по пляшці пива, стояли на вулиці. До нього зателефонували на мобільний телефон і він відійшов та став розмовляти. В цей час до нього підійшов [PERSON] і запитав, чи він пригадує вчорашні події і знову безпричинно наніс удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю та вдарився до асфальту. Наступного дня він звернувся в Богородчанський РВ УМВС заявою про вчинення хуліганських дій. Показання потерпілого в судовому засіданні підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2010 року в салоні автомобіля «Форд Сієра» та на узбіччі дороги в с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області на вул.Шевченка виявлено та вилучено дві гільзи та патрон (а.с.24-33 т.1) В ході огляду місця події на узбіччі дороги Богородчани-Рожнятів в лісовому масиві Росільнянського лісництва Солотвиснвького ДЛГ виявлено та вилучено пістолет марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм. (а.с.39-42 т.1) Відповідно до висновку криміналістичної судово-балістичної експертизи вилучений 07.07.2010 року в в с.Росільна Богородчанського району Івано-франківської області у ході огляду місця події предмет є пістолетом марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм, являється короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартового сигнального пістолету, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими патронами. Пістолет справний та придатний до стрільби. Вилучений з місця події 07.07.2010 року в с.Глибівка Богородчанського району в салоні автомобіля марки «Форд Сієра» предмет схожий на патрон до боєприпасів не відноситься, являється 9-мм патроном ударно-травмуючої дії, призначеним для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі. Патрон справний і придатний до стрільби. Даний патро не є штатним патроном до стартового сигнального пістолету. Два предмети вилучені в с.Глибівка є гільзами до патронів ударно-травмуючої дії. Гільзи, які вилучено при огляді місця події 07.07.2010 року в с.Глибівка відстріляні з пістолету, який представлений на дослідження. (а.с.134-141 т.1) Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого [PERSON] виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травми мяких тканин голови з синцем у лобній ділянці, травми мяких тканин правої верхньої кінцівки з садном в ділянці плеча, травми мяких тканин правої нижньої кінцівки з садном в ділянці гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.197-200 т.1) Відповідно до висновку судомо-медичної експертизи у [PERSON] було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки ясен верхньої щелепи зліва, садна голови, тулуба та обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. )а.с.208-210 т.1) Дослідивши зібрані докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що показання підсудних [PERSON] та [PERSON] стосовно того, що вони не вчиняли хуліганських дій у відношенні до [PERSON], а тільки припиняли його протиправні дії під час яких він погрожував їм зброєю є неправдивими. Позиція підсудних суперечить іншим зібраними і дослідженим в судовому засіданні доказам. Суд розцінює такі показання як намагання уникнути відповідальності за скоєння хуліганських дій. Дії підсудних [PERSON] та [PERSON] за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого [PERSON] Крім того, дії підсудного [PERSON] додатково кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у відношенні до потерпілого [PERSON] Дії [PERSON] за ст.263 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив незаконне поводження зі зброєю, зокрема зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, їх характеристику з місця проживання, ставлення потерпілих до призначення покарання і обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного [PERSON] суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] суд визнає повторність, тобто вчинення двох злочинів, передбачених ст..296 КК України. Обставин, що помякшують покарання підсудним [PERSON], [PERSON] судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання [PERSON] судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність [PERSON] є щире каяття та активне сприяння розслідуванню справи. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудному [PERSON] та [PERSON] слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.2 КК України, а [PERSON] ще і за ст.296 ч.1 КК України у виді обмеження волі. З врахуванням тяжкості злочину, особи винного суд приходить до висновку про можливість звільнення [PERSON] від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Відповідно до ст.76 КК України на нього слід покласти додаткові обов'язки. За обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що до підсудного [PERSON] можливо застосувати ст.69 КК України і перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 263 ч.1 КК України. Суд прийшов до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. Долю речових доказів визначити відповідно до ст.81 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого [PERSON] обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також з′являтись періодично для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи. [PERSON] визнати винними і призначити покарання: - за ст.296 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. - за ст..296 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України призначити [PERSON] покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання і визначити його у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. [PERSON] визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст..69 ч.1 КК України у вигляді 240 годин громдаськиї робіт. Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд. Речовий доказ - пістолетом марки «ATMACA-STARTER №7112», калібру 9 мм передати криміналістичній лабораторії НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Патрон та гільзи знищити. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції. Головуючий

Результат: guilty