overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2024 року, о 13 годині 10 хвилин, по вул. Центральній в с. Павлівка Лозівського району Харківської області, [PERSON] здійснила продаж з рук тютюнових виробів, а саме 2-і пачки цигарок «Прима Люкс», вартістю 100,00 грн за пачку. Вищенаведеними діями [PERSON] порушила п. 7, ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного. Положеннями статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того,\~санкцією ч.\~3\~ст.\~156\~КУпАП передбачено накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року серії ВАД № 261517 не долучено доказів вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що позбавляє суд повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення. Виходячи з викладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал по справі № 612/21/25; провадження № 3/612/4/25 відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ С.М. Лобановська 01 січня 2025 року

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
В протоколі про адміністративне правопорушення КХ №0027959 від 31.12.2013 року зазначено, що 28.12.2013 року близько 18 год [PERSON] в с.Дубівка Таращанського району на території СП «Дубівське», здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кг, загальною вартістю 150 грн, чим вчинив дрібну крадіжку. [PERSON]. в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро кається та в подальшому зобов'язується не вчиняти подібних дій, зазначає, що силос ніхто не зважував, а визначили його вагу приблизно («на око»). Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КупАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги). Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0027959 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо [PERSON] повернути до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:Потеряйко С. А.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського о ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АЛ № 047700 від 05.11.2007 року, відносно [PERSON]про те, що він 05.11.2007 року о 19 годині 55 хвилин на а./д. Київ - Чоп, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. [NUMBER], на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. На канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов 8 січня 2008 року за вх. № 42, тобто по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO]народження, не працюючого, проживаючого по [ADDRESS], за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - генеральний директор КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання», код ЄДРПОУ 19304487, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, буд.№2, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по: земельному податку на суму 12618,48 грн. по строку сплати за жовтень 2008 р. - 01.12.2008 р., фактично сплачено 27.01.2011 р. та 14.02.2011 р.; по збору за спеціальне використання води на суму 31,36 грн., по строку сплати за І кв. 2011 р. - 20.05.2011 р., фактично сплачено 30.05.2011 р. та за ІІ кв. 2011 р. - 19.08.2011 р., фактично сплачено 31.08.2011 р., у результаті чого в особових рахунках виникли штрафні санкції по земельному податку в розмірі (20%) - 2523,70 грн. та по збору за спеціальне використання води в розмірі (10%) - 3,14 грн., згідно з ст.126 ПКУ, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.2.2010 р. №2755-VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 09.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 серпня 2011 року (а/з № 03) в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб вбачається, що 07 серпня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 07 серпня 2011 року (а/з № 03) в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок сплаченого судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Баранов С. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
20.12.2013 року о 07 годині 10 хвилин [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] на автошляху Білокуракине-Бунчуківка, при зустрічному роз"їзді, не обрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду з автомобілем [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також [PERSON] місце ДТП покинув, тим самим порушив вимоги п.п.13.3, 2.10 ПДР. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.5,6), схемою ДТП (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-9), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.10-12, 13-15) та іншими матеріалами справи. В судовому засіданні [PERSON] визнав свою провину та щиро розкаявся. В діях [PERSON] вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] щиро розкаявся, визнав свою провину, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію данної статті. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь Білокуракинського районного суду. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП. Притягнути [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі двісті п"ятдесят п"ять гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO], судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення. Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області С.Б.Баранов

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Присяжнюк О.О.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03

Обставини справи:
07 червня 2011 року господарським судом Харківської області розглянута справа №5023/2923/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" про стягнення з відповідача 13 767, 78 грн., утому числі 12 728, 43 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 168, 54 грн., 3% річних, 870, 81 грн. пені за договором № 17/06/09, укладеним між сторонами 17.06.2009 року, а також витрати на адвокатські послуги у розмірі 1900 грн. Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. позовні вимоги, з урахування уточнення, задоволенні повністю Стягнуто з відповідача на користь позивача - 11 108,36 грн. боргу, 10,04 грн. 3 % річних, 18,93 грн. пені, 1900 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті державного мита у сумі 137,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо задоволення вимоги позивача про повернення нереалізованого товару 4513,80 грн. Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: - з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; - не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Враховуючи наведене,

Резолютивна частина:
Прийняти по справі №5023/2923/11 додаткове рішення, відповідно до якого: Вимогу про зобов'язання відповідача повернути нереалізований товар на суму 4 513, 80 грн. задовольнити. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВС" (61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35, код 35245740, розрахунковий рахунок 26006839853121 в [PERSON] ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ТОВ «СОВА»ЛТД (02660, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 22-б, розрахунковий рахунок 26009008100273 в АО «[PERSON] МКБ», МФО 300658) 11 108,36 грн. боргу, 10,04 грн. 3 % річних, 18,93 грн. пені, 1900 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати по сплаті державного мита у сумі 137,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Суддя Присяжнюк О.О.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду надійшла заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.5 ст.126 КУпАП. Вказує, що у даній постанові зазначена дата народження [PERSON] - [INFO] , однак згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції, дата народження вищевказаного громадянина - [INFO]. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Судом встановлено, що у тексті постанові суду від 04.07.2023 по справі № 308/10066/23 допущено технічну описку при зазначенні дати народження особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, оскільки як слідує з даних Інформаційного порталу Національної поліції, дата народження [PERSON] - « [INFO] », у той час як у постанові помилково зазначено дату «[INFO]». Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Резолютивна частина:
Виправити описку, допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 по справі №308/10066/23, зокрема, вважати вірною дату народження особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності - [PERSON] - « [INFO] ». Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 04.07.2023 у справі №308/10066/23. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області М.М.Хамник

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У судовому засіданні представник потерпілої Олійник О.В. звернулася з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в системі EasyCon поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, за місцем проживання потерпілої [PERSON] та за участі її представників. Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Заслухавши думку сторони захисту, враховуючи викладене, вбачається за доцільне проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за участі потерпілої та її представників поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, яка зареєстрована за електронною адресою [INFO] , для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання представника потерпілої задовольнити. Проводити розгляд справипро адміністративні правопорушення щодо [PERSON] за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, призначений на 15 січня 2021 року на 13 годин 50 хвилин, в режимі відеоконференції за участі потерпілої [PERSON] та її представників, за місцем проживання потерпілої поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, який зареєстрований у Системі EasyCon за електронною адресою [INFO] про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні в цій справі. Роз?яснити потерпілій [PERSON] , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв?язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Н.О. Денисенко

Результат: other