Вид судочинства: criminal
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03

Обставини справи:
04 травня 2010 року приблизно о 21-00 год. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у прибудові до будинку [ADDRESS], в ході сварки з малознайомим [PERSON], діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень під час виниклої обопільної бійки з останнім, штовхнув потерпілого у груди, від чого той впав на землю, а потім наніс [PERSON] приблизно 15 ударів дерев'яною палицею по різним частинам тіла: обличчю, лівій руці, грудній клітці, правій руці та лівій нозі. Далі [PERSON] за допомогою [PERSON] витяг [PERSON] на вулицю та залишив біля гаражу, де 05.05.2010 року вранці був виявлений труп останнього. В результаті дій [PERSON] [PERSON] були спричинені згідно висновку експерта № 123/846- ДМ/ 10 від 23.07.2010 року тілесні ушкодження голови, тулубу та кінцівок у вигляді забою на лобі зправа та лівої вушної раковини по задній поверхні з пошкодженням хряща, шести синців на лобі зліва, двох синців на лобі зправа, синця та забою на верхньому віці лівого ока, забою на нижньому віці правого ока з поширенням на перенісся, синця на лівій щоці, синця та забою на правій щоці, масивних крововиливів у м'які покрови голови, лівий скронний м'яз, під м'якими оболонками мозку обох півкуль у теменній області; забоїв на передній поверхні грудної клітки зліва, у проекції гребня підвздошної кістки з синцем на його фоні, поширеного, масивного забою по всій поверхні лівої верхньої кінцівки по всім поверхням з інтесивно-фіолетового кольору ділянками по зовнішній поверхні плечового суглобу, по передній поверхні середньої третини плеча, по задньо-внутрішній поверхні всього плеча з масивними крововиливами у м'які тканини, з характером розшарування (глибокі м'язи, зв'язки та фасції), синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, синця на правій верхній кінцівці по передній поверхні верхньої третини плеча, великого синця на зовнішній поверхні з переходом на задню поверхню нижньої третини правого передпліччя та кисті, синця на правій нижній кінцівці по передньо-внутрішній поверхні середньої третини стегна, синця на внутрішній поверхні правої нижньої кінцівки в проекції колінного суглоба, на лівій нижній кінцівці та по всій протяжності зовнішньої поверхні від проекції гомілковостопного суглоба до нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці - великого синця, з масивними крововиливами у мякі тканини, в тому числі глибокі м'язи, зв'язки та фасції з мікрозом тканин. Вищевказана поєднана тупа травма тіла, яка зумовила розвиток шоку, стала причиною смерті [PERSON], та за ступенем тяжкості стосовно живих осіб вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що зумовила в своєму клінічному розвитку небезпечний для життя стан. В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 04.05.2010р. він зустрів в районі вулиці або провулку Соляниківського свою знайому [PERSON], яка поскаржилася йому на свого співмешканця [PERSON] [PERSON] з цього приводу зробив зауваження [PERSON], а той почав його бити, після чого пішов, залишивши їх з [PERSON] В той же день через деякий час [PERSON] знов зустрів [PERSON], з яким знов виник словесний конфлікт в присутності інших чоловіків. З метою залагодження конфлікту [PERSON] дав гроші на придбання самогону, який вони випили. Через деякий час того ж дня, коли [PERSON] стояв біля прибудови, до нього зненацька підійшов [PERSON], та палицею [PERSON] наніс йому декілька ударів в голову. [PERSON] вдалося вихопити свою палицю у [PERSON], після чого він штовхнув потерпілого та наніс йому 1-2 удари палицею по руці. На прохання [PERSON] [PERSON] припинив його бити, і той залишився лежати у прибудові. При цьому були присутні [PERSON] та [PERSON] Через деякий час на прохання [PERSON] вони з [PERSON] вивели під руки [PERSON] з прибудови та всадили навпроти гаражів. А вранці наступного дня [PERSON] побачив [PERSON], який лежав біля гаражу та просив його принести пити. [PERSON] купив [PERSON] самогону, який той випив. Через деякий час [PERSON] дізнався, що [PERSON] помер. Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим [PERSON], його вина у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами. Показаннями потерпілої [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її сином, який проживав разом з нею у [ADDRESS]. У 2010 році її син [PERSON] поїхав до м.Харкова до своєї знайомої на ім'я [PERSON]. Коли він через три дні не повернувся, вона поїхала до м.Харкова його шукати. Показаннями свідка [PERSON], які вона дала в судовому засіданні про те, що працює двірником у дільниці КП «Жилкомсервіс». 05.05.2010р. близько 08-00 годин ранку вона прибирала ввірену їй територію та біля гаражів побачила чоловіка, який лежав на землі. Свідок пішла на «планьорку» на роботу, а коли повернулась, територія вже була огороджена і були присутні співробітники міліції. Рапортом від 05.05.2010р., зареєстрованим у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, під №10567, з якого судом встановлено, що 05.05.2010р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у складі слідчо-оперативної групи, за участі судово-медичного експерту ХОБСМЕ [PERSON] здійснив огляд трупу невідомого чоловіка, який був виявлений 05.05.2010р. біля гаражу за адресою: [ADDRESS], та направлений до моргу для розтину та встановлення причини смерті (а.с.6). Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.05.2010р., з якого вбачається, що місцем огляду є дільниця місцевості біля гаражу за адресою: [ADDRESS]; за гаражем біля правого кута знаходиться труп невідомого чоловіка обличчям донизу на животі (а.с.7-11). Протоколом впізнання від 07.05.2010р., з якого вбачається, що потерпіла [PERSON] впізнала у трупі невідомого чоловіка свого сина [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Протоколом огляду місця події від 05.05.2010р., з якого вбачається, що об'єктом огляду є прибудова біля бокової стіни будинку [ADDRESS], в якій в ході огляду було виявлено та вилучено дерев'яну палицю біля 1 метру довжиною звужену з однієї сторони з нашаруваннями темного кольору та нашаруваннями бурого кольору по всій палиці. Крім того, об'єктом огляду була дільниця біля прибудови, на якій звалене сміття, на якому виявлено та вилучено куртку спортивну синього кольору с рожево-червоними вставками, з плямами бурого кольору (а.с.14). Протоколом допиту свідка [PERSON] від 25.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358 КПК України та з урахуванням п. 8 Перехідних Положень КПК України було досліджено в судовому засіданні зі згоди сторін кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що свідок померла до початку судового розгляду кримінального провадження. Як вбачається з протоколу даної слідчої дії, в ньому викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, оскільки містить відомості про те, що свідок [PERSON] 06.03.2010р. зустріла свого знайомого на ім'я «[PERSON]». Оскільки вони обидва зловживають спиртними напоями, то з часу зустрічі разом придбавали спиртні напої та продукти харчування за рахунок випадкових підробітків. 04.05.2010р. свідок та її знайомий [PERSON] придбали за зароблені ними гроші спиртні напої та разом їх розпили, внаслідок чого вона сильно сп'яніла та пішла спати. Біля 06-00 години ранку наступного дня вона прокинулася, але її знайомого [PERSON] не було. Вона вийшла на вулицю, щоб купити спиртні напої, та зустріла там свого давно знайомого [PERSON], який запропонував їй піти до нього та його співмешканки [PERSON] для розпиття спиртних напоїв. Коли [PERSON] підійшла до гаражу по [ADDRESS], побачила , що за гаражем лежить її знайомий [PERSON], який був мертвий. Від співмешканки [PERSON] [PERSON] вона дізналася, між [PERSON] та [PERSON], виникла бійка, в ході якої [PERSON] бив [PERSON] палицею, з якою постійно ходив (а.с.37). Протоколом допиту свідка [PERSON] від 26.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358 КПК України та з урахуванням п. 8 Перехідних Положень КПК України було досліджено в судовому засіданні зі згоди сторін кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що свідок [PERSON] померла до початку судового розгляду кримінального провадження. Як вбачається з протоколу даної слідчої дії, в ньому викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, оскільки містить відомості про те, що свідок [PERSON] була очевидицею конфлікту між її знайомим на ім'я [PERSON] та [PERSON], в ході якого [PERSON] схопив палицю, з якою [PERSON] постійно ходив, та наніс йому удар по вуху. Після чого [PERSON] вихопив свою палицю у [PERSON], відштовхнув його двома руками у кут прибудови, після чого протягом приблизно 5 хвилин наносив удари палицею по різним частинам тіла [PERSON]. Від шуму прокинувся її знайомий [PERSON] та допоміг [PERSON], який на той час вже припинив бити [PERSON], винести останнього з прибудови на вулицю та покласти перед гаражами (а.с.38). Протоколом допиту свідка [PERSON] від 28.05.2010р., зміст якого відповідно до ст.358 КПК України та з урахуванням п. 8 Перехідних Положень КК України було досліджено в судовому засіданні зі згоди сторін кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що у протоколі даної слідчої дії викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Так, даний протокол містить відомості про те, що свідок [PERSON] 04.05.2010р. познайомився з жінкою на ім'я [PERSON] без певного місця проживання. Вони придбали спиртні напої та пішли у прибудову біля будинку [ADDRESS], де розпивали спиртні напої. Він сп'янів та ліг спати, а прокинувшись, коли було вже темно, побачив, що його знайомий [PERSON] замахується на когось палицею. На питання, що відбувається, [PERSON] пояснив, що раніше [PERSON] прийшов до прибудови та почав кидатися на [PERSON] При цьому [PERSON] не припиняв наносити [PERSON] удари. [PERSON] наполіг на тому, що [PERSON] припинив бити чоловіка та допоміг йому винести його на вулицю, всадивши недалеко від прибудови. Після чого свідок з [PERSON] повернулися до прибудови спати. Вранці, коли свідок вийшов з прибудови на вулицю, він побачив на куті біля гаражу чоловіка, який просив принести йому води. Свідок приніс чоловікові води та пішов (а.с.39). Протоколом очної ставки від 26.05.2010р., проведеної між [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії свідок [PERSON] підтвердила ті обставини, на які вона посилалася в своїх показаннях (а.с.41). Протоколом пред'явлення предметів для впізнання з фототаблицею від 26.05.2010р., з якого вбачається, що [PERSON] впізнав дерев'яну палицю довжиною 75 см, діаметром 2,5 см з нашаруваннями бурого кольору ( а.с.42-44). Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі [PERSON] від 28.05.2010р., з якого вбачається, що [PERSON] в ході даної слідчої дії вказав, як він штовхнув [PERSON], той впав на спину, а [PERSON] почав наносити йому удари палицею, тримаючи її у лівій руці, замахуючись зверху донизу зліва направо по відношенню досебе, при цьому удари припали по обличчю, лівій руці, передній боковій поверхні грудної клітини, грудній клітині зліва, а також частково по правій руці та лівій нозі, оскільки [PERSON] закривався, захищаючись (а.с.47-49). Висновком судово-медичної експертизи від 23.07.2010р., з якої вбачається, що причиною смерті [PERSON] є поєднана травма тіла, яка обумовила розвиток шоку, а саме: тілесні ушкодження голови, тулубу та кінцівок у вигляді забою на лобі зправа та лівої ушної раковини по задній поверхні з пошкодженням хряща, шести синців на лобі зліва, двох синців на лобі справа, синця та забою на верхньому віці лівого ока, забою на нижньому віці правого ока з поширенням на перенісся, синця на лівій щоці, синця та забою на правій щоці, масивних крововиливів у м'які покрови голови, лівий скоронний м'яз, під м'якими оболонками мозку обох півкуль у теменній області; забоїв на передній поверхні грудної клітки зліва, у проекції гребня підвздошної кістки з синцем на його фоні, поширеного, масивного забою по всій поверхні лівої верхньої кінцівки по всім поверхням з інтесивно-фіолетового кольору ділянками по зовнішній поверхні плечового суглобу, по передній поверхні середньої третини плеча, по задньо- внутрішній поверхні всього плеча з масивними крововиливами у м'які тканини, з характером розшарування (глибокі м'язи, зв'язки та фасції), синців на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, по задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, синця на правій верхній кінцівці по передній поверхні верхньої третини плеча, великого синця на зовнішній поверхні з переходом на задню поверхню нижньої третини правого передпліччя та кисті, синця на правій нижній кінцівці по передньо-внутрішній поверхні середньої третини стегна, синця на внутрішній поверхні правої нижньої кінцівки в проекції колінного суглоба, на лівій нижній кінцівці та по всій протяжності наружної поверхні від проекції гомілковостопного суглоба до нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці - великого синця, з масивними крововиливами у м'які тканини, в тому числі глубокі м'язи, зв'язки та фасції з мікрозом тканин. Вищевказана поєднана тупа травма тіла, яка зумовила розвиток шоку явилась причиною смерті [PERSON], та за ступенем тяжкості стосовно живих осіб вказана травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що зумовила в своєму клінічному розвитку небезпечний для життя стан. Вказана травма утворилась від багаторазової ударної дії тупого предмету, який, найбільш вірогідно мав довгасту форму, яким могла бути «палиця». Тілесні ушкодження були заподіяні прижиттєво, в період часу, який обчислюється першими годинами (від 1-2 годин до 6 годин, можливо, більше) до настання смерті. Показання [PERSON] в ході відтворення обстановки та обставин події, не суперечать даним, отриманим в ході судово-медичного обстеження трупу [PERSON], як за механізмом утворення тілесних ушкоджень, так і за механізмом їх спричинення [PERSON] (а.с.70-72). Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт [PERSON] пояснила, що на причину смерті [PERSON] не вплинуло алкогольне сп'яніння. Усі тілесні ушкодження йому були нанесені в один часовий проміжок, послідовно, один за одним та утворили єдиний крововилив. Отримання вказаних в експертному дослідженні тілесних ушкоджень шляхом самопричинення, епілептичного приступу чи в результаті падіння з висоти власного тіла виключається. З протоколу огляду предметів від 23.07.2010р., вбачається, що в ході даної слідчої дії були встановлено та оглянуто наступні речові докази: -полімерний пакет білого кольору зі спортивною курткою синього кольору зі вставками червоного та світлого кольорів з нашаруваннями, -полімерний пакет білого кольору с курткою синього кольору з рожево-червоними вставками з нашаруваннями бурого кольору, - палиця дерев'яна довжиною біля 75 см, діаметром 2,5 см з нашаруваннями бурого кольору, -пластмасова рукоятка ручка для палиці чорного кольору (а.с.59). Постановою від 23.07.2010р., вказані докази були визнані речовими доказами у справі (матеріали а.с.60). Аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, не працює, постійного місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не має; за місцем перебування у Харківському СІЗО характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Що стосується доводів обвинуваченого про наявність в його діях необхідної оброни, слід зазначити наступне. Відповідно до частини 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Зміст даної норми кримінального закону передбачає, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Не вважаються необхідною обороною дії, вчинені у відповідь на напад, умисно спровоковані потерпілим з метою здобути собі переваги особи, яка обороняється. Оборона проти явно закінченого посягання є неправомірною. На переконання суду, співставлення дій [PERSON] та [PERSON] з вказаними нормами кримінального закону виключає перебування останніх в стані необхідної оборони з огляду на таке. З пояснень обвинуваченого вбачається, що ще на початку конфлікту, який був спровокований потерпілим, він відібрав палицю у [PERSON] та штовхнув його на землю, від чого той впав та більше не піднімався. Таким чином, перехід використовуваного при нападі знаряддя від [PERSON] до [PERSON] та перебування першого, обеззброєного, в положенні лежачі на землі у відношенні до озброєного палицею та стоячого над ним [PERSON], свідчить про закінчення посягання. Крім того, про відсутність реальної загрози такого посягання з боку [PERSON] свідчить також і те, що при завданні [PERSON] ударів потерпілому, останній ударів у відповідь не наносив, а лише закривався руками та просив припинити побиття. Вказана обставина підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які були досліджені судом з урахуванням ст.358 та п.8 Перехідних положень КПК України. Вказані обставини свідчать про наявність у [PERSON] умислу на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] та про відсутність суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого і відсутність стану необхідної оборони у обвинуваченого. В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст..66 КК України. Обставинами, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Судових витрат у справі немає. Цивільний позов не заявлявся. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років. Строк покарання [PERSON] рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.05.2010р. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Речові докази по справі знищити: -полімерний пакет білого кольору зі спортивною курткою синього кольору зі вставками червоного та світлого кольорів з нашаруваннями, -полімерний пакет білого кольору с курткою синього кольору з рожево-червоними вставками з нашаруваннями бурого кольору. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: С.М. Олізаренко

Результат: guilty