Вид судочинства: commercial
Суддя: Васянович А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грос-Терм" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Юнайт" про стягнення боргу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №012/08 від 22 серпня 2012 року в розмірі 85 730 грн. 37 коп., в тому числі: 78 072 грн. 60 коп. передоплата, 5 688 грн. 95 коп. пеня та 1 968 грн. 82 коп. 3% річних. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року. Розгляд справи здійснюється після відкладення. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 78 072 грн. 60 коп. попередньої оплати Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грос-Терм" з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалами господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2013 року та від 12 грудня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог. Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1977/13. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного: Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору за №012/08 від 22 серпня 2012 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 383 640 грн. 00 коп. Проте, відповідачем не було здійснено поставки товару в повному обсязі та у визначені договором строки. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 78 072 грн. 60 коп.. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 22 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інекон-Юнайт" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грос-Терм" (покупець) було укладено договір за № 012/08. Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався поставити, а покупець оплатити і прийняти металопродукцію чи партію продукції в асортименті і кількості, в строки, вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору і узгоджена сторонами за формою Додатку №1. Покупець здійснює розрахунки по даному договору шляхом перерахування на поточний банківський рахунок продавця авансу в розмірі 100% орієнтованої вартості партії продукції в строки, узгоджені з постачальником (п. 3.1. договору). 03 вересня 2012 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок - фактуру №СФ-0000015 на загальну суму 383 640 грн. 00 коп., в зв'язку з чим позивачем протягом вересня 2012 року було перераховано відповідачу 383 640 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок від 12 вересня 2012 року, від 14 вересня 2012 року та від 24 вересня 2012 року (а.с.23-25). Однак товариством "Інекон-Юнайт" було поставлено товар на загальну суму 305 567 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000040 від 25 жовтня 2012 року. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Пунктом 5.6. договору визначено, що строк поставки продукції з виробництва з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок постачальника складає: - із вуглецевих та низьколегованих марок сталі - на протязі 45 діб; - із легованої марки сталі 60-70 Г, також вуглецевої сталі 45 і 55 - протягом 60 діб. Оскільки 24 вересня 2012 року позивач повністю здійснив попередню оплату за стрічку сталеву та чорну жерсть, то з урахуванням п. 5.6. договору строк поставки товару на момент звернення позивача до суду настав. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною другою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно п. 3.9. договору при наявності (після проведення відвантаження) залишку грошових коштів від перерахованого авансу, покупець після отримання рахунку - фактури на відвантажену продукцію (партію продукції), зобов'язаний не пізніше, ніж за 5 діб до кінця звітного періоду письмово розпорядитися залишком грошових коштів в межах даного договору. В разі не надходження від покупця письмового розпорядження у вказаний строк, продавець має право самостійно провести повернення грошових коштів від авансу на поточний банківський рахунок покупця згідно платіжних реквізитів, вказаних в даному договорі. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки решти товару чи повернення суми попередньої оплати. З урахуванням положень ст. 693 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати в розмірі 78 072 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 720 грн. 50 коп. (мінімальний розмір встановлений Законом України "Про судовий збір"), то наслідки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону не застосовуються. На підставі викладеного, та

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Юнайт", вул. Кірова, 73/3, оф. 10, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32721459 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грос-Терм", вул. Татарська, 21, м. Київ, ідентифікаційний код 38124721 - 78 072 грн. 60 коп. - попередньої оплати та 1 566 грн. 86 коп. витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України. Повне рішення складено 15 січня 2014 року. Суддя А.В.Васянович

Результат: granted