Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин будучи суб`єктом господарювання [PERSON] , в порушення абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2 Постанови КМУ 1236 від 19.12.2020, не нанесла маркування для перебування в черзі із дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра у приміщенні належного їй магазину « [INFO] » розташованого за адресою: [ADDRESS] . Таким чином [PERSON] своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Свою провину визнала, до заяви додала фото на підтвердження усунення зазначених у протоколі недоліків, просила суворо не карати. Частина 1 статті 44 -3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: - інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 465168 від 20 грудня 2021 року; - письмовими поясненнями [PERSON] від 20.12.2021 року відповідно до яких, вона є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . 20 грудня 2021 року у вказаному приміщенні не було нанесене маркування для перебування у черзі оскільки старе маркування при прибиранні приміщення стерлося та не встигла поновити його; - письмовими поясненнями [PERSON] від 20.12.2021 відповідно до яких остання 20.12.2021 запрошена співробітниками поліції у якості свідка для підтвердження факту відсутності нанесеної розмітки для дотримання дистанції у магазині ФОП « [PERSON] »; - копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої [PERSON] є фізичною особою - підприємцем; - фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення [PERSON] . Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. За умови того, що вчинене [PERSON] правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винною, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу [PERSON] , яка одразу усунула зазначені в протоколі недоліки, вважаю за необхідне звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] [INFO] , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Суддя: О.А. Кожевник

Результат: closed