Вид судочинства: administrative
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03

Обставини справи:
22.02.2012 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч»(надалі -ТОВ «Укрзабезпеч») до Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд: 1. Скасувати частково припис Київського транспортного прокурора №3968 вих.11 від 30.10.2011 р. про усунення порушень в частині демонтажу об'єктів торгівлі ТОВ «Укрзабезпеч». 2. Встановити відсутність повноважень (компетенції) Київської міської державної адміністрації, в особі Головного управління контролю за благоустроєм приймати рішення та здійснювати демонтаж малих архітектурних форм ТОВ «Укрзабезпеч», розміщених на площах залізничного вокзалу відповідно до договору оренди державного майна. 3. Винести ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої заборонити Київській міській державній адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва до вирішення спору по суті здійснювати демонтаж малих архітектурних форм ТОВ «Укрзабезпеч», розміщених на площах залізничного вокзалу відповідно до договорів оренди державного майна №3124 від 12.05.2006 р. та №3157 від 26.05.2006 р. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрзабезеч»до Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва відмовлено в повному обсязі Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 р. судом з власної ініціативи було призначено судове засідання з приводу прийняття додаткового рішення у справі №2а-2351/12/2670 на 10.10.2012 р., оскільки в резолютивній частині постанови не було вирішено позовні вимоги щодо Київського транспортного прокурора. В судове засідання не з'явився представник ТОВ «Укрзабезеч», про час та місце були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило, інформації про причини неявки в судове засідання не надано. В судове засідання з'явився представник відповідача-1, просять винести додаткове рішення в якому відмовити позивачу в задоволенні позову щодо відповідача-1. Представник Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі №2а-2351/12/2670 з огляду на наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України). Згідно із ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови не закінчився. Водночас, суд акцентує увагу, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 р. встановлено про відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ «Укрзабезпеч»до Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування припису №3968 вих. 11 від 30.10.2011 р. (в частині) та встановлення відсутності повноважень (компетенції). Однак, в резолютивній частині вищевказаної постанови вказано лише про відмову ТОВ «Укрзабезпеч»у задоволенні позовних вимог заявлених лише до відповідача 2 -Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва. Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення, в резолютивній частині якого необхідно зафіксувати відмову в задоволенні позовних вимог позивача до Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича. Відповідно до вищевказаного,

Резолютивна частина:
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабезпеч»до Київського транспортного прокурора Демидова Віталія Леонідовича відмовити в повному обсязі. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України. Суддя Б.В. Санін

Результат: denied