Вид судочинства: criminal
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2021 близько 21:10 [PERSON] , рухаючись по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми, Сумської області на транспортному засобі марки «Shkoda» модель «Octavia» з номерним знаком іншої держави (Республіка Литва) КСМ 025, був зупинений поблизу будинку за адресою вул. Ярослава Мудрого № 45, м. Суми по вул. Іллінська екіпажем патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП - Руно - 221 в складі інспектора взводу № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектора взводу № 1 роти № 1 [PERSON] , за порушення правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на своєму транспортному засобі по вулиці Набережна річки Стрілки в м. Суми, останній займав крайню праву смугу дороги на якій відповідною розміткою зазначено поворот праворуч і який дозволений лише коли ввімкнена додаткова секція світлофору для повороту. Вказаний транспортний засіб виконував поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)). У ході спілкування працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП - інспектором взводу № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектором взводу № 1 роти № 1 [PERSON] з [PERSON] , встановлено, що останній відповідно до постанови Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №17673085 від 22.03.2019, тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. Розуміючи, що [PERSON] , буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 8.7.3 ПДР України (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)) та керування транспортним під час дії постанови Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №17673085 від 22.03.2019, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у останнього виник умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на висунення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, [PERSON] , [INFO] , 16.12.2021 о 21:10 перебуваючи біля будинку за адресою: [ADDRESS] , висловив пропозицію надати посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень. Вказана пропозиція у наданні неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) гривень посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області, [PERSON] , спрямована з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 8.7.3 (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)), а також за керування транспортним під час дії постанови Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №17673085 від 22.03.2019, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На свою пропозицію у наданні неправомірної вигоди [PERSON] від посадових працівників патрульної поліції УПП в Сумській області, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Здійснюючи свої посадові обов`язки, працівники патрульної поліції попередили [PERSON] , що у разі подальшого пропонування неправомірної вигоди з його боку, за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, то на місце події буде викликано слідчо - оперативна група Сумського РУП, для здійснення фіксації даного факту. Не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій злочинний намір до кінця, діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення, 16.12.2021 о 21:11 [PERSON] , продовжуючи перебувати біля будинку за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45, поклав до багажника службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Reno», моделі «Duster», грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, з метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, а також за керування транспортним під час дії постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, [PERSON] , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, надав посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] неправомірну вигоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, шляхом покладення вказаної суми грошових коштів до багажнику службового автомобіля. \~ \~ \~ \~На вказаний факт працівники патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектор взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектор взвода № 1 роти № 1 [PERSON] здійснили виклик на лінію «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи та фіксації вказаної події. [PERSON] , розуміючи, що на місце події згодом приїде слідчо - оперативна група Сумського РУП з метою фіксації даного факту та за те, що він надав неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень посадовим особам Національної поліції України та може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, негайно забрав вказані вище грошові кошти, а саме 500 (п`ятсот) грн та поклав їх до своєї кишені. Отже, [PERSON] , діючи з єдиним умислом та метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 8.7.3 (вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)), а також за керування транспортним засобом під час дії постанови Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №17673085 від 22.03.2019, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, 16.12.2021 висловив пропозицію надання та надав неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , [INFO] своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції наданні та надання посадовим особам Національної поліції України - працівникам патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] та інспектору взвода № 1 роти № 1 [PERSON] неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, за не притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, та в подальшому уникнення від можливої кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 369 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. До початку судового розгляду кримінального провадження 05.01.2022 прокурором у кримінальному провадженні [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, прокурор у кримінальному провадженні [PERSON] та обвинувачений [PERSON] в присутності захисника [PERSON] добровільно, за ініціативою обвинуваченого уклали угоду, в якій відповідно до вимог ст.472 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 369 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, [PERSON] беззастережно визнав обвинувачення у повному обсязі зазначеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся у своєму діянні, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке [PERSON] повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди. За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відтак згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості. Обвинувачений [PERSON] погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести. Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілими у судовому засіданні. Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості. Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання [PERSON] відповідно до статті 67 КК України відсутні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є нетяжким злочином. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання. Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України. За твердженням прокурора процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.01.2022 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. [PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. Запобіжний захід відносно [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Речовий доказ, визнаний постановою слідчого від 20.12.2021, комп`ютерний диск, DVD-R Maximus на якому містяться записи з бодікамер працівників УПП «РУНО-221» від 16.12.2021, наданих УПП в Сумській області - залишити у матеріалах кримінального провадження №12021200480002904 від 16.12.2021; Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal