Вид судочинства: criminal
Суддя: Воробйов В. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
17.11.2018 року біля 11-13 години [PERSON] , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-32», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Березинська, 19, побачив на вітрині 1 стайлер Філіпс для гоління QР252/20, який визначив, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.11.2018 року біля 11-18 години [PERSON] , знаходячись у вказаному приміщенні магазину «Єва-32», діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиняючи корисливий злочин повторно, намагався з вітрини таємно викрасти майно ТОВ «РУШ», а саме: 1 стайлер Філіпс для гоління QР 252/20, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6213-18 від 22.11.2018 - 832,50 гривень, який поклав до сумки та направився в сторону виходу з магазину. Однак злочинні дії [PERSON] були викриті охоронцем магазину, котра зупинила останнього після перетину ним касової зони магазину. Таким чином, [PERSON] скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обвинувачений [PERSON] провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався таємно викрасти стайлер Філіпс для гоління, який належить магазину «Єва-32» ТОВ «РУШ», але був затриманий охоронцем у приміщенні магазину. Суд вважає, що вина [PERSON] в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду: - заявою від 17.11.2018 року представника ТОВ «РУШ» [PERSON] про вчинене [PERSON] кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року стайлеру Філіпс для гоління QР 252/20, який [PERSON] надав для огляду зі своєї сумки у приміщенні магазину «Єва-32», що належить ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Березинській, 19 м.Дніпро; - протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року приміщення магазину «Єва-32», що належить ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Березинській, 19 м.Дніпро, де було затримано [PERSON] , який намагався таємно викрасти майно, яке належать магазину «Єва-32» ТОВ «РУШ»; - протоколом перегляду відеозапису від 29.11.2018 року та диском відеозапису, визнаного речовим доказом, на якому записані обставини скоєння [PERSON] кримінального правопорушення; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 6213-18 від 22.11.2018 року про те, що станом на 17.11.2018 року ринкова вартість філіпс стайлер для гоління чоловічий QР 252/20 становить з ПДВ 999,00 грн., або без ПДВ 832,50 грн. Оцінюючи докази, суд вважає що дії [PERSON] повинні бути кваліфіковані, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України. Призначаючи покарання [PERSON] суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливим умисним злочином середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступень тяжкості фактичних наслідків правопорушення, ступень реалізації злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерплого, відомості про особу обвинуваченого. Останній на час вчинення інкримінованого діяння не мав судимостей, не має постійного джерела доходу, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає, що [PERSON] : провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода або збитки його діями чиїм-небудь інтересам не настала, обвинувачений не довів до кінця злочин. З огляду на викладене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, інших тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого [PERSON] , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого та надають право суду, призначити йому покарання у вигляді арешту на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети,підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, а виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. \~ [PERSON] \~був засуджений\~29.11.2018\~року Бабушкінським\~районним судом\~м.Дніпропетровська\~за ч.2\~ст.15\~та ч.2\~ст.185,\~ч.3\~ст.185,\~ч.1\~ст.70,\~ст.ст.75,76\~КК України\~до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але до ухвалення вказаного вироку вчинив злочин, за який притягається до кримінальної відповідальності. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.124\~КПК України\~підлягають стягненню\~з обвинуваченого\~ [PERSON] \~на користь\~держави документально\~підтверджені витрати\~на залучення\~експерта з\~боку Дніпропетровського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Міністерства\~юстиції України\~у розмірі\~286,00 гривень.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому за ч.2\~ст.15\~та ч.2\~ст.185 КК\~України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. Строк відбування покарання [PERSON] обраховувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом поліції. Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2018 року, яким [PERSON] засуджено\~за ч.2\~ст.15\~та ч.2\~ст.185,\~ч.3\~ст.185,\~ч.1\~ст.70,\~ст.ст.75,76\~КК України\~до 3 років\~позбавлення волі\~з іспитовим\~строком на\~2\~роки - виконувати самостійно. У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України компакт диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження. Відповідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: стайлер Філіпс для гоління QР 252/20 повернути за належністю власнику магазину «Єва-32», який належить ТОВ «РУШ ТОВ; сумку коричневого кольору із вставками алюмінієвої фольги всередині, яка вилучена під час огляду 17.11.2018 року повернути [PERSON] .. Стягнути з [PERSON] на користь\~держави витрати\~на залучення\~експерта з\~боку Дніпропетровського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз \~Міністерства юстиції\~України у\~розмірі 286,00 гривень. Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду. На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty