Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
23 грудня 2020 року о 15 годині 35 хвилин по вул. Москалівська, 62 в м. Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWGEN Polo, д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] при ДТП були завдані тілесні ушкодження, отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Після скоєння ДТП водій [PERSON] з невідомих на те причин з місця пригоди зник. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWGEN Polo, д.н.з. [NUMBER] , став причетним до скоєння ДТП, та після чого став вживати алкоголь (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такі дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані [PERSON] за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП). З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 2.3Б вказаних Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ААБ № 302493 від 10.12.2021 року, серії ААБ № 302494 від 10.12.2021 року, сер ААБ № 302495 від 10.12.2021 року, які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2020 року, протоколом допиту свідка [PERSON] , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому. Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні [PERSON] складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, також вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави. [PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень на користь держави. [PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 3 (три) роки. На підставі ст.36 ч.2 КУпАП за сукупністю правопорушень [PERSON] остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 3 (три) роки. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова. Суддя В.О.Макаров

Результат: guilty