Вид судочинства: criminal
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ч, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17\~квітня 2019 року, строком на 1 (один) рік із встановленням обмежень: заборона виходу з будинку\~ [ADDRESS] \~в період\~часу з\~22\~години до\~6\~год.; заборона перебування\~в місцях\~торгівлі,\~де дозволено\~продаж алкогольних\~напоїв на\~розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; обов`язок з`являтися на реєстрацію до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області кожної п`ятниці кожного місяця з 9 до 11 год. 00 хв., будучи ознайомленим зі змістом постанови та під розписку попередженим про кримінальну відповідальність за ст.\~395 КК України, достовірно знаючи про встановлені обмеження та ігноруючи їх, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, 16\~липня 2019 року самовільно залишив місце проживання за адресою: [ADDRESS] , та був відсутнім за місцем проживання до 23\~серпня 2019 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, [PERSON] ч, ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, 28\~серпня 2019 року самовільно залишив місце проживання за адресою: [ADDRESS] , та був відсутнім за місцем проживання до 08\~вересня 2019 року, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.\~395 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що у період з 16\~липня 2019 року до 23\~серпня\~2019\~року,\~а також\~у період\~з 28\~серпня 2019 року до 08\~вересня 2019 року він дійсно самовільно залишав місце проживання, не повідомивши відповідний підрозділ поліції, ігнорував дні явки, оскільки влаштувався на роботу в іншій місцевості. Щиро розкаювався, наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин,\~що обтяжують\~покарання,\~судом не\~встановлено. При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст.\~65\~КК\~України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України на час\~вчинення було\~злочином невеликої\~тяжкості,\~а на час розгляду справи є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, а саме те, що [PERSON] працює, за місцем проживання характеризується посередньо; притягався до адміністративної відповідальності, раніше судимий; перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра однак, відповідно до проведеної експертизи застосування примусових заходів медичного характеру та протиалкогольне лікування йому не показане; пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає. Витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати. Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty