Вид судочинства: criminal
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. 09.02.2021 року, близько 18:30 години, [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Копілка» за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Перемоги, буд. 128, зустрівши [PERSON] , в ході виниклої сварки, діючи умисно, цілеспрямовано та розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому тілесні ушкодження, а саме: тримаючи лівою рукою за одежу в області грудної клітини один раз лобною частиною голови наніс удар в область обличчя після чого потерпілий впав на землю на спину, а [PERSON] наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в область голови та обличчя та один удар правою ногою в область обличчя, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу та садна в ділянці спинки носу, рана в тім`яній ділянці голови, синці навколо обох очей з крововиливами в білкові оболонки, садно в ділянці скулового відростку зліва, садно в ділянці нижньої губи справа, садно в ділянці шиї справа по задній поверхні, садно в ділянці слизової оболонки нижньої губи. Згідно висновку судово-медичного експерта від 27 квітня 2021 року № 116 дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились та відносяться: ушкодження у вигляді перелому кісток носу з садном до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, за критерієм розладу здоров`я строком понад 6 до 21 доби, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікований як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що число, місяць події не пам`ятає бо була втрата пам`яті, це було взимку. При виході з магазину «Копілка» [PERSON] його колишня співмешканка сказала «це він», після чого до нього підійшов обвинувачений та наніс йому удар кулаком в частину голови, потім в груди, потім знову в частину голови. Після чого він впав на землю, де обвинувачений продовжував йому наносити удари кулаком по голові, а потім ногою. Після чого, його знайомі викликали швидку та поліцію, а обвинувачений сів до автомобіля та поїхав. Після того він з обвинуваченим більше не бачився. Після нанесення побоїв в нього була задишка, побої, почував себе тяжко, втратив зір і збільшилася пухлина в голові, він не працює, має занепокоєний стан і боязнь потрапити знову в таку ситуацію. Пробачення обвинувачений не просив, спочатку було переслідування з його боку, коли проїжджав повз його будинок то пригальмовував. Вони вважали, що він лазив в них на подвір`ї і робив шкоду, але такого не було, бо він в той час доглядав свого діда. Зараз проходить лікування в Компаніївській лікарні та психіатричній лікарні м. Кропивницький Кіровоградської області. Заяву про злочин подавав вже в лікарні. В судовому\~засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду визнав частково на суму 10\~000 грн. та пояснив, що дійсно, 09.02.2021 року, близько 18:30 години, біля магазину «Копілка» за адресою: [ADDRESS] , де між ними виникла сварка, під час якої він спричинив тілесні ушкодження [PERSON] за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся. Якби знав, що потерпілий є інвалідом 11 групи такого б не вчинив, здали нерви, під час вчинення проступку був тверезий. Потерпілий неодноразово залазив до нього в двір, перерізав інтернет. Просить пробачення за вчинене. Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: - протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2021 року в якому зафіксовано звернення [PERSON] до органів поліції щодо нанесення йому тілесних ушкоджень невідомим чоловіком та просить притягнути дану особу до кримінальної відповідальності. (а.к.п. 107); - висновком експерта № 116 від 27.04.2021 року згідно якого у [PERSON] мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, за критеріями розладу здоров`я строком понад 6 до 21 доби. (а.к.п. 108-109). - висновком експерта № 283/116 від 27.04.2021 року згідно якого у [PERSON] мались тілесні ушкодження, механізм утворення яких не суперечить механізму, на який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року з його участі. (а.к.п. 110-111). - протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року та відеодиску до нього, за участю [PERSON] який показав за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження.( а.к.п. 112-114); - протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2021 року та відеодиску до нього, за участю [PERSON] який показав за яких обставин наносив тілесні ушкодження [PERSON] ( а.к.п. 115-118); Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального проступку та підлягає покаранню. При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого. Так, згідно ст.\~12\~КК України скоєне діяння за ч. 2 ст.\~125\~КК України відноситься до кримінального проступку. Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст.\~66\~КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставиною, яка обтяжує покарання [PERSON] , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Як особа обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, працюючє в Компаніївському фаховому коледжі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету» слюсарем-сантехніком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий. Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого [PERSON] від\~19.07.2021\~року,\~складеної представником\~персоналу Компаніївського районного\~сектору філії\~державної установи\~«Центр пробації»\~в Кіровоградській\~області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може та не становити високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинено повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покарання на правопорушника обов`язку відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.». Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, повне визнання своєї вини, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання [PERSON] в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Потерпілим [PERSON] заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на його користь в сумі 30\~000 грн, та матеріальної шкоди в сумі 3\~910,63 грн. При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». Суд, згідно ст. ст. 23, 1166-1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого [PERSON] , а тому,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень). Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 30\~000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 3910,63 грн, задовольнити повністю. Стягнути з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , громадянина України, зареєстрованого по [ADDRESS] , проживаючого по [ADDRESS] ,\~ ідентифікаційний код № [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , громадянина України, проживаючого по [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] моральну шкоду 30 000 (тридцять тисяч) грн. та матеріальну шкоду в сумі 3910,63 (три тисячі дев`ятсот десять гривень шістдесят три копійки). Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. Копію вироку\~негайно після\~його проголошення\~вручити обвинуваченому\~та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя ___________________І. [PERSON]

Результат: guilty