Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON], [INFO], який мешкає [ADDRESS] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.124 КУпАП. У зв'язку з тим що сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі було закрито. На вказану вище постанову [PERSON] подав скаргу, оскільки вважає постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р. незаконною оскільки на думку скаржника в основу постанови суду покладені протокол огляду місця ДТП та схеми до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2006року. В подальшому [PERSON] стало відомо що при складанні схеми до протоколу огляду місця події працівником ДАІ була припущена помилка при вимірі ширини проїзної частини та роздільного бордюру, що суттєво вплинуло на висновок судово-автотехнічної експертизи. [PERSON] просить постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р. відмінити і направити її на новий розгляд. Розглянувши матеріали справи вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд з наступних підстав. Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Суд визнав [PERSON] винним у скоєнні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП після того як дослідив протокол огляду місця ДТП та схеми до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи від 15.05.2006року. При цьому суд відхилив клопотання адвоката [PERSON], яке підтримав [PERSON], про виклик в судове засідання експерта який проводив судово-автотехнічну експертизу. В подальшому було встановлено, що підчас складання схеми до протоколу огляду місця події працівником ДАІ була припущена помилка при вимірі ширини проїзної частини та роздільного бордюру, що суттєво вплинуло на висновок судово-автотехнічної експертизи. Факт неправильно викладених розмірів при складанні схеми до протоколу огляду місця ДТП підтверджується схемою ДП „Зопоріжгеоінформ”. Згідно повідомлення спеціаліста регіонального судово-експертного бюро [PERSON] визначення розміру ширини проїзної частини може вплинути на подальшу оцінку дій обох учасників даної події. Судом не прийняті до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті” щодо недопустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників. За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню. При розгляді справи в суді першої інстанції необхідно всебічно і повно дослідити обставини справи, що вбачається з диспозиції ст. 245 КУпАП.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2006 р., скасувати, адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: other