Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02

Обставини справи:
15 лютого 2012 року до Петриківського районного суду надійшов протокол відносно [PERSON] про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України, ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Судом встановлено, що [PERSON], працюючи на посаді заступника начальника - начальником міліції громадської безпеки Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи звання капітана міліції, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій порушив обмеження щодо використання службового становища при наступних обставинах: В грудні 2011 року він зателефонував [PERSON] та запропонував зустрітися. Під час зустрічі [PERSON] повідомив [PERSON], що він працює заступником начальника Петриківського РВ ГУМВС України, та під приводом недостатнього фінансування правоохоронних органів запропонував [PERSON] передати йому особисто грошові кошти в сумі 2000 грн. 18.01.2012 року [PERSON] діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, біля будинку, розташованого за адресою: вул. Красіна, 15 в с. Сорочино, Петриківського району, Дніпропетровської області, близько 13:00 год. отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. Постановою старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Дніпропетровської області від 09.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 364, 365, 368 КК України відносно [PERSON] на підставі ст. 11 КК України і п. 2 ст. 6 КПК України та визнано, що умисними діями [PERSON] порушив ст. 6 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за які передбачено ст. 172-2 ч. 1 КУпАП (а.с.6-7). В судовому засіданні [PERSON] свою вину не визнав та пояснив, що на початку грудня 2011 року, приблизно 09.12.2011 року, голова Шульгівської сільської ради [PERSON] дав йому телефон [PERSON] для з'ясування оперативної інформації з незаконної вирубки ялинок. В грудні 2011 року він попередньо домовившись по телефону, зустрівся із [PERSON] та познайомився з ним. При першій зустрічі із [PERSON], що відбулася по вул. Центральній в с. Шульгівка, Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON] присів в його автомобіль. Розмова була про надання [PERSON] інформації про незаконну вирубку ялинок. В січні 2012 року йому зателефонував [PERSON] та попросив зустрітися. Він приїхав до нього додому де [PERSON] привітавшись потиснув йому руку двома руками, почав нервувати та сказавши: «Я зараз прийду»пішов у двір, а повернувся з барсеткою і силоміць всунув йому гроші в руки, він відкинув їх і вони розсипалися на землі біля машини. Потім, поряд з ним зупинився автомобіль та його затримали. Коли прийшли поняті він пояснив, що приїхав за проханням [PERSON] та йому не відомо звідки взялися гроші. В будинку йому просвітили долоні, які майже не світилися, світилася лише ліва рука та робили змиви з обох рук. Далі, погрожуючи порушенням кримінальної справи та кримінальним затриманням його змусили написати пояснення, текст яких диктував працівник СБУ. З протоколом огляду його не знайомили та вголос його не зачитували. Під час його затримання застосовувалась відео зйомка. За гроші із [PERSON] він ніколи не розмовляв. Не зважаючи на пояснення [PERSON], його вина у вчинені адміністративного корупційного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в листопаді 2011 року до нього подзвонив [PERSON] та попросив зустрітися, але про причину зустрічі не повідомив, сказавши, що це не телефонна розмова. Про вказану розмову він повідомив знайомому фермеру [PERSON], який сказав, що [PERSON] ймовірно буде вимагати в нього гроші. Приблизно 8-9 грудня 2011 року йому зателефонував [PERSON] та попросив зустрітися. На зустріч із [PERSON] він взяв свій власний диктофон на який записав їх розмову. З [PERSON] вони зустрілися на дорозі в с. Шульгівка, він присів в його автомобіль, [PERSON] пояснюючи, що в міліції мала заробітна плата, погане матеріальне забезпечення та потрібні кошти на заправку службового автотранспорту та показав йому два пальці, він перепитав: «Дві тисячі?», на що [PERSON] схвально кивнув головою. [PERSON] сказав, що продасть кукурудзу та дасть йому гроші. Після цього [PERSON] почав наполегливо йому телефонувати та вимагати гроші. Під час розмови в автомобілі [PERSON] запитував у нього, чи вирішив він питання з громадянкою, яка на нього скаржилася, на що він відповів: «Так!». Розуміючи, що [PERSON] діє незаконно, він звернувся до СБУ. В січні 2012 року його викликали в СБУ та дали гроші: 4 купюри по 500 грн. кожна, які попередньо обробили якоюсь речовиною, після чого він їх положив до барсетки. Того ж дня, він зателефонував [PERSON] та повідомив, щоб він приїхав та забрав гроші. Коли приїхав [PERSON], він запитав: «Чи хтось інший буде вимагати в нього гроші?», на що той відповів, що: «Я прикрию!». За руку з [PERSON] він не вітався. Він приніс та передав йому 2000 грн., які [PERSON] положив до кишені. Коли під'їхав автомобіль з працівниками СБУ, [PERSON] викинув гроші та почав тікати, але був затриманий. Про оперативну ситуацію в с. Шульгівка з [PERSON] він не розмовляв. Пояснення свідка [PERSON] відповідають дослідженому в судовому засіданні запису розмови зафіксованої на цифровий диктофон, що свідчить про їх послідовність та відповідність дійсності. Крім того, згідно заяви [PERSON] до УСБУ у Дніпропетровській області, він повідомив, що [PERSON] вимагає в нього 2000 грн. погрожуючи притягнути його до кримінальної відповідальності за самовільне захоплення землі (а.с. 9). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її запросили працівники СБУ бути понятим. В приміщенні СБУ в м. Дніпродзержинську вона була присутня при помітці 4 купюр номіналом по 500 грн. та врученні грошей працівниками СБУ цивільній особі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 18.01.2012 року його запросили бути понятим, на що він погодився та в приміщенні СБУ в м. Дніпродзержинську, при ньому працівник СБУ побризкали якоюсь речовиною на 4 грошові купюри по 500 грн. посвітили на них лампою, від чого вони почали світитися та передали якомусь чоловікові. Далі він підписав документи та пішов. Пояснення свідків відповідають обставинам викладеним в протоколі огляду, помітки та передачі грошей, згідно якого 18.01.2012 року [PERSON] були передані гроші в сумі 2000 грн., 4 купюри по 500 грн. кожна з такими серійними номерами ВХ 3747342, ГК 0023346, ГК 3836596, ВД 1738236, для отримання фактичних даних про вимагання у нього грошових коштів [PERSON], які були помічені невидимим фарбником Промінь -1, яке в променях ультрафіолету світиться жовто-зеленим світлом (а.с.12). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 18.01.2012 року в обідній час його та [PERSON] працівник СБУ попросив прийняти участь в слідчій дії в якості понятих, вони погодились. Підійшовши до будинку в с. Сорочино він помітив автомобіль «Опель», якогось чоловіка на якому були наручники та інших чоловіків, які стояли поряд з людиною в наручниках, при цьому спереду автомобіля «Опель», на відстані одного метра від передніх коліс, на землі знаходилися 4 грошові купюри номіналом по 500 грн. Всім присутнім особа в наручниках представилась [PERSON]. Його та Коротюка попросили підняти з землі гроші, що вони й зробили та поклали їх на стіл в будинку. Далі всі хто там був присутні пройшли в будинок де працівники СБУ навели лампою з ультрафіолетовим світлом на руки [PERSON], від чого, з внутрішньої частини, вони обидві світилися зеленуватим світлом, при цьому ліва долоня світися сильніше ніж права. Далі зробили змиви з рук [PERSON] та помістили їх в поліетиленовий пакет. Він написав власноручно пояснення, прочитав їх та підписав протокол, після чого вони з [PERSON] пішли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він приймав заяву у [PERSON] в якій той повідомив про вимагання в нього грошових коштів в сумі 2000 грн. заступником начальника Петриківського РВ ГУМВС України. Він 18.01.2012 року в приміщенні СБУ складав протокол помітки та передачі грошових коштів. Під час даної дії були помічені та передані гроші в сумі 2000 грн. [PERSON] Крім того, він приймав участь в затриманні [PERSON] Так, після телефонної розмови [PERSON] з [PERSON], останній приїхав до будинку [PERSON] [PERSON] приніс та передав [PERSON] грошові кошти. Коли працівники СБУ блокували автомобіль [PERSON] він викинув гроші із кишені, почав тікати та був затриманий. Він запросив понятих та в їх присутності був проведений огляд місця події. Після складання протоколу огляду місця події [PERSON] написав свої пояснення в яких вільно, без будь-якого впливу зазначив, що попросив гроші в сумі 2000 грн. в [PERSON] для утримання автотранспорту Петриківського РВ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в затриманні [PERSON], під час якого він стоячи біля автомобіля викинув гроші на землю та почав бігти, він його наздогнав та надів на нього наручники. [PERSON] пояснив, що гроші потрібні були для утримання райвідділу. В протоколі огляду від 18.01.2012 року зазначено, що при огляді місця події встановлено, що при заїзді у двір за адресою: вул. Красіна, 15 в с. Сорочино, Петриківського району, Дніпропетровської області знаходиться автомобіль «Опель Омега»д.н. [NUMBER] біля якого знаходиться [PERSON] Біля автомобіля зліва від його передньої частини знаходяться чотири купюри номіналом по п'ятсот гривень кожна, які мають наступні серійні номера: ГК 0023346, ВХ 3747342, ВД 1738236, ГК 3836596 та при освітленні лампою ультрафіолетового світла, світяться жовто-зеленим кольором. При освітленні ультрафіолетом рук [PERSON], внутрішні частини правої та лівої долоні світяться жовто-зеленим кольором. Як пояснив [PERSON] вказані грошові кошти він отримав у [PERSON] для придбання горюче-мастильних матеріалів та для заправки службового автозаку (а.с. 19-20). Суд критично відноситься до пояснень [PERSON], що він не просив у [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. та [PERSON] особисто, примусово поклав гроші в його руки, при цьому під час привітання обома руками потиснув його руку, розцінюючи їх як обраний спосіб захисту, оскільки вони суперечать поясненням [PERSON], який під час досудової перевірки та в судовому засіданні давав послідовні пояснення, що узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі: поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи та аудіо записом розмови. Крім того, під час досудової перевірки [PERSON] давав пояснення в яких власноручно зазначив, що в грудні 2011 року він звернувся до [PERSON] з проханням надати грошову допомогу для потреб Петриківського РВ, а саме: для придбання горюче-мастильних матеріалів та заправки службового автозаку у сумі 2 тис. грн. 18.01.2012 р. [PERSON] зателефонував йому і запропонував заїхати до нього додому де останній надав йому гроші 2 тис. грн. (а.с. 21-22), що об'єктивно відповідає поясненням свідка [PERSON] та відповідає змісту аудіо запису розмови. Згідно витягу з наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 198 о/с від 26.08.2010 року (а.с.27) із 26.08.2010 року [PERSON] обіймав посаду заступника начальника - начальником міліції громадської безпеки Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та мав звання капітана міліції, тобто, згідно п.п. «д»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є особою уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до примітки 1 ст. 172-2 КУпАП є суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 172-2 КУпАП. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупція - це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей. Згідно ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Захисники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно [PERSON] закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП. Прокурор даючи висновок пояснив, що відсутні підстави для закриття провадження по даній справі та в діях [PERSON] наявний склад корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП. Заслухавши пояснення [PERSON], свідків, висновок прокурора, клопотання захисників та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для закриття провадження в справі та вбачає в діях [PERSON] склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, що полягає у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність у [PERSON] на утриманні двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. Суддя: В. О. Говоруха

Результат: guilty