Вид судочинства: criminal
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
19 грудня 2012 року близько 18 години [PERSON] перебував у себе вдома в [ADDRESS] У цей час до будинку зайшла його дружина [PERSON]. У приміщенні будинку в коридорі між ними виник конфлікт, під час якого [PERSON], виражаючись нецензурною лайкою, наніс декілька ударів кулаками лівою та правою рукою по обличчю [PERSON] Від отриманих ударів [PERSON] упала на підлогу і [PERSON] наніс їй декілька ударів ногами по тулубу. Після того як [PERSON] почала кричати, [PERSON] припинив свої дії. У результаті отриманих ударів [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які у відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 215 від 10 квітня 2013 року, проявилися у крововиливах та саднах в області правої половини обличчя, гематоми повік правого ока, постравматичного периодонтиту 1,2 зубів справа та 1,2 зубів в нижній щелепі, і віднесені до легких тілесних ушкоджень. 13 квітня 2013 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON] перебував у себе вдома в [ADDRESS] У цей час до будинку зайшла його колишня дружина [PERSON] та у приміщенні будинку між ними виник конфлікт, під час якого [PERSON], виражаючись нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс декілька ударів кулаками лівою та правою рукою по обличчю [PERSON] Від отриманих ударів [PERSON] не падала, втрималась на ногах. Після того як [PERSON] почала кричати, [PERSON] припинив свої дії. Унаслідок нанесених ударів у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу на верхньому вікові правого ока з переходом на область правої надбрівної дуги, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 326 від 30 травня 2013 року віднесені до легких тілесних ушкоджень. Наступного дня, 14 квітня 2013 року, не зупинившись на вчиненому, близько 16 години [PERSON], перебуваючи в себе вдома в [ADDRESS] між ним та [PERSON] виник конфлікт, під час якого [PERSON], виражаючись нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс удар [PERSON] долонею по її голові. Від цього [PERSON] тілесних ушкоджень не отримала, але відчула фізичний біль. Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений [PERSON] провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав та суду показав: - по першому епізоду: 19 грудня 2012 року близько 18 год, перебуваючи у приміщенні домоволодіння в [ADDRESS], вчинив сварку з дружиною [PERSON], в ході якої наніс їй декілька ударів кулаком лівої та правої руки в область обличчя, від цього [PERSON] впала. - по другому епізоду: 13 квітня 2013 року біля 13 год. у нього виникла сварка з потерпілою [PERSON] через небажання останньої примиритися з ним. Невтримавши своїх емоцій і, перебуваючи у пориві гніву, він наніс два удари кулаком в область обличчя потерпілої. - по третьому епізоду: 14 квітня 2013 року він також намагався обговорити питання примирення з потерпілою, в ході цього виникла сварка і він знову, не втримавши себе, наніс один удар долонею руки в область голови. Підтвердив, що кожного з вищевказаних випадків завдання удару та тілесних ушкоджень потерпілої, він перебував у нетверезому стані, вживаючи перед цим алкогольні напої. Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні протиправних дій в повному обсязі, обставини вчинення [PERSON] вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: - по першому епізоду: - вищевказаними зізнавальними показаннями обвинуваченого, наданим ним в ході судового розгляду даного провадження; - показаннями потерпілої [PERSON], яка суду показала про ті обставини, що 19 грудня 2012 року, коли вона повернулася додому після роботи, її чоловік [PERSON] знаходився вдома в [ADDRESS] у нетверезому стані, і після входження до будинку саме він відразу почав наносити їй удари ладонями по обличчю, а потім кулаками двох рук в область її обличчя та голови, наніс не менше 2-3 ударів. Від завданих ударів у неї з'явилися наступні тілесні пошкодження, а саме: травмоване нижня щелепа, розшатано по два зуба зпереду, розбито праве око, яке заплило повністю гематомою, на обличчі були наявні синці та крововиливи; - оголошеним висновком судово-медичної експертизи № 215 від 10 квітня 2013 року, в якому констатовано наступні висновки, а саме: тілесні ушкодження у виді крововиливів та садин в області правої половини обличчя, гематоми повік правого ока, постравматичного периодонтиту 1,2 зубів справа та 1,2 зубів в нижній щелепі, які виявлені у потерпілої [PERSON] По часу заподіяння вони можуть відповідати даті 19 грудня 2012 року, про що свідчать пошкодження в області губ та ясен; вказані вище ушкодження, виявлені у потерпілої [PERSON], відносяться до легких тілесних ушкоджень; виникнення ушкоджень у потерпілої в результаті її падіння з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню малоймовірно; - по другому епізоду: - вищевказаними зізнавальними показаннями обвинуваченого, наданим ним в ході судового розгляду даного провадження; - показаннями потерпілої [PERSON], яка суду показала про ті обставини, що 13 квітня 2013 року під час перебування її вдома по [ADDRESS] [PERSON] наніс їй один удар долонею по обличчю, та два удари кулаками двох рук в область її обличчя (в область правого ока, від чого у нею відразу з'явилася гематома над цим оком і синці). Намагаючись це все припинити, вона вибігла з будинку та побігла до місцевого відділку міліції; - оголошеним висновком судово-медичної експертизи № 326 від 30 травня 2013 року, в якому констатовано наступні висновки, а саме: тілесні ушкодження у виді крововиливу на верхньому вікові правого ока з переходом на область правої надбрівної дуги, які виявлені у потерпілої [PERSON] по часу заподіяння вони можуть відповідати даті 13 квітня 2013 року, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; виникнення таких ушкоджень у потерпілої в результаті її падіння з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню малоймовірно; - по третьому епізоду: - вищевказаними зізнавальними показаннями обвинуваченого, наданим ним в ході судового розгляду даного провадження; - показаннями потерпілої [PERSON], яка суду показала про ті обставини, що 14 квітня 2013 року близько 16 год. 30 хв. по місцю її проживання [PERSON] завдав їй долонею однієї з рук одного удару в область верхньої частини голови, від чого вона відчула фізичний біль, при цьому синців чи інших тілесних ушкоджень їй не було завдано. Аналіз вищевикладених доказів свідчить про те, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності вони узгоджуються між собою та доводять факти вчинення обвинуваченим умисних легких тілесних ушкоджень і побою потерпілій [PERSON] Про прямий умисел обвинуваченого на спричинення легких тілесних ушкоджень та побою потерпілій свідчить нанесення цілеспрямованих ударів як кулаками правої та лівої рук, так і ладонею однієї з рук гр.[PERSON] в область її обличчя і голови, сама локалізація тілесних ушкоджень від ударів, що не потягли настання більш істотної шкоди здоров'ю цій особі. Доводи [PERSON] про те, що частину тілесних ушкоджень 19 грудня 2012 року потерпілій [PERSON] могли бути їй завдані до її побиття ним, спростовуються показаннями самої потерпілої та однозначним висновком судово-медичної експертизи, проведеної на стадії досудового розслідування. Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим [PERSON] вищевказаних злочинів доведено повністю, тому: - дії [PERSON] по умисному нанесенню 19 грудня 2012 року гр.[PERSON] легких тілесних ушкоджень у виді крововиливів та садин в області правої половини обличчя, гематоми повік правого ока, постравматичного периодонтиту 1,2 зубів справа та 1,2 зубів в нижній щелепі, суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження; - дії [PERSON] по умисному нанесенню 13 квітня 2013 року гр.[PERSON] легких тілесних ушкоджень у виді крововиливу на верхньому вікові правого ока з переходом на область правої надбрівної дуги, суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження; - дії [PERSON] по умисному нанесенню 14 квітня 2013 року гр.[PERSON] удару долонею по голові, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ст.126 ч.1 КК України; При призначенні покарання обставиною, яка його пом'якшує, судом розглядається визнання [PERSON] своєї винуватості у вчиненні вищевказаних злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд розглядає вчинення [PERSON] останніх двох епізодів у нетверезому стані. Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів (він вчинив два умисні злочини невеликої тяжкості із завданням декількох тілесних ушкоджень та удару потерпілій), його особу (є непрацевлаштованим, є розлученим, не має на утриманні та вихованні малолітніх і неповнолітніх дітей, інвалідності не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пройшов стаціонарне лікування у Сумському протитуберкульозному диспансері і зараз продовжує лікування в амбулаторних умовах при Липоводолинській ЦРЛ, раніше судимий за завдання легких тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON], покарання за попереднім вироком відбув в повному обсязі), наявність обставини, яка пом'якшує покарання, і обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного в умовах його залучення до безоплатних суспільно корисних робіт на строк, визначений у санкціях ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, з призначенням остаточного покарання у виді громадських робіт за сукупністю злочинів із застосуванням принципу часткового складання покарань за встановленими діяннями. На думку суду, призначення саме такого виду покарання забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, медичних та інших протипоказань, зокрема, встановлення обвинуваченому групи інвалідності за станом його здоров'я, матеріалами провадження не підтверджується. Призначення іншого виду покарання за вчинений обвинуваченим злочин, визначеного санкцією вищевказаного закону, є неможливим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зокрема, матеріалами кримінального провадження не підтверджена наявність у [PERSON] постійного місця роботи, офіційного заробітку та інших даних його дійсного майнового стану. У даній справі потерпілою [PERSON] заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 513 грн. 92 коп. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй спричиненням легких тілесних ушкоджень та побоєм. Підтримавши пред'явлений позов в судовому засіданні щодо матеріальних витрат потерпіла зазначила про те, що витрати на придбання ліків складають 490 грн. 62 коп., витрати по поїздці до м.Ромни і до смт.Липової Долини для проведення судово-медичного обстеження складають 23 грн. 30 коп. В обґрунтування цієї вимоги зазначала, що саме внаслідок завдання їй ударів [PERSON] в область обличчя їй спричинені легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів та саден в області правої половини обличчя, гематома повік правого ока, посттравматичний периодонтит 1,2 зубів праворуч та 1,2 зубів зліва в нижній щелепі, і тому з 20 грудня 2012 року і по 04 січня 2013 року вона лікувалася у хірургічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ, з 04 січня і по 15 січня 2013 року вона продовжила лікуватися у неврологічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ; 22 січня 2013 року приїздила у м.Ромни до Роменського бюро СМЕ для проведення огляду на предмет виявлення тілесних ушкоджень. В обґрунтування моральної шкоди зазначала про те, що вона перенесла психологічні переживання, втратила спокій та сон, порушився звичайний ритм і спосіб її життя, зокрема, зв'язки із своїми друзями та знайомими, а через понесені травми голови у неї періодично спостерігається головний біль і знервований стан щодо можливого повторення цих подій. Пред'явлений цивільний позов підсудний [PERSON] не визнав, вважаючи його необґрунтованим. Оцінюючи докази в обґрунтування цивільного позову та вирішуючи його в межах, заявлених потерпілою, суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведене. З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 20 грудня 2012 року по 04 січня 2013 року, 05 січня 2013 року і по 15 січня 2013 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному та неврологічному відділеннях Липоводолинської ЦРЛ (а.с.291-292). Саме у цей період часу за приписами лікарів хірургічного і неврологічного відділень Липоводолинської ЦРЛ потерпіла придбавала ліки різного призначення та понесла витрати за період лікування з 20 грудня 2012 року і по 04 січня 2013 року на загальну суму 426 грн. 38 коп., про що у матеріалах справи містяться відповідні чеки, і які узгоджуються з довідкою призначених в Липоводолинській ЦРЛ медикаментів (а.с.21,291,292). Документально підтверджується поїздка потерпілої з м.Ромни до смт.Липова Долина вартістю 11 грн. 65 коп. у день проведення 22 січня 2013 року у Роменському СМЕ її огляду (а.с.22, арк. провадж.21). Витрати на придбання ліків за час стаціонарного лікування в Липоводолинській ЦРЛ у неврологічному відділенні з 05 січня 2013 року по 15 січня 2013 року, які понесені потерпілою, у витратних документах не містять посилань на найменування придбаних нею ліків за приписами лікарів, що позбавляє суд можливості прийняти в якості належних доказів матеріальних збитків [PERSON] квитанції від 04,09 січня 2013 (а.с.21), а тому в частині стягнення таких витрат на суму 70 грн. 30 коп. слід відмовити. На думку суду, саме документально підтверджені витрати були понесені потерпілою внаслідок протиправних дій підсудного у зв'язку із заподіянням їй легких тілесних ушкоджень і пов'язувалися із лікуванням у стаціонарних умовах, тому на підставі ст.ст.1166,1177 ЦК України даний позов підлягає частковому задоволенню лише на суму документально підтверджених витрат в розмірі 438 грн. 03 коп., а не в розмірі 513 грн. 92 коп. Щодо моральної шкоди, то суд вважає встановленим факт завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень та побою у виді крововиливів та садин в області правої половини обличчя, гематоми повік правого ока, постравматичного периодонтиту 1,2 зубів справа та 1,2 зубів в нижній щелепі, крововиливу на верхньому вікові правого ока з переходом на область правої надбрівної дуги, а також одного удару долонею в область потерпілої голови, що призвели до фізичної болі, та у зв'язку з цим понесених нервових хвилювань і обмежень при тривалому перенесені фізичного болю від завданих тілесних ушкоджень та побою, погіршення загального стану фізичного здоров'я, про що свідчить лікування в стаціонарних умовах та перелік застосованих ліків. З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин завдання шкоди здоров'ю потерпілої з боку підсудного (саме умисне систематичне та неоднократне завдання [PERSON] ударів в область обличчя та голови потерпілої при встановленій відсутності будь-яких провокуючих дій з боку потерпілої перед завданням ударів [PERSON]), а також ураховуючи глибину та тривалість моральних страждань [PERSON], засади розумності та справедливості, з підсудного на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України на користь потерпілої підлягає стягненню грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 1600 грн. Речові докази та судові витрати у даному провадженні відсутні, запобіжний захід як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду [PERSON] не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, і призначити йому покарання: - за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин; - за ст.126 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно [PERSON] призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 03 коп. майнової шкоди (збитків) та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення. Суддя Д. В. Бутенко

Результат: guilty