Вид судочинства: criminal
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
15.06.2019 року [PERSON] , знаходився поблизу буд. 32/1 по вул. Супруна в м. Суми, де чекав на повернення додому колишньої дружини [PERSON] . Цього ж дня, близько 20-00 год [PERSON] , побачивши [PERSON] , яка поверталася з роботи, підійшов до неї, та на грунті ревнощів, між ними виникла словесна перепалка, в ході якої [PERSON] умисно хапав руками [PERSON] за передпліччя та плечі обох рук та з силою стискав, після чого обхопивши її ззаду в область шиї, предметом, що тримав у лівій руці наніс ним хаотично декілька ударів в область грудної клітини та ребер. Не зупиняючись на вчиненому, діючи з прямим умислом, завдав один удар лівою ногою в область правого стегна [PERSON] .. В результаті дій [PERSON] спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців правої бокової та задньої поверхонь грудної клітини, передньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого стегна, садна задньої поверхні грудної клітини, передньої поверхні правого передпліччя, які згідно висновку СОБ СМЕ № 645 від 16.09.2019 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. [PERSON] , своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. І ст. 125 КК України. \~ \~ \~ Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] , свою провину в скоєному не визнав та суду пояснив, що 15.06.2019 р. він чекав колишню дружину [PERSON] біля її будинку по [ADDRESS] , з приводу його спілкування з їх донькою. Під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої він тільки тримав [PERSON] за руки, та плечі, ударів не наносив. Відповідно до вимог ст.\~92\~КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора. Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні. Так, на обґрунтування винуватості [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме покази потерпілої та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальніть за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань. Потерпіла [PERSON] суду пояснила, що вона 15.06.2019 року поверталася з роботи та біля будинку [ADDRESS] , де вона мешкає, її чекав колишній чоловік [PERSON] . Під час спілкування між ними виникла словесна перепалка, в ході якої [PERSON] почав хапати її руками за передпліччя обох рук, завдав численні удари та наніс один удар ногою в область правого стегна. Просила покарати обвинуваченого. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, в той день вона була в гостях у мами [ADDRESS] , та коли вона вийшла з першого під`їзду то побачила, як [PERSON] наблизившись до [PERSON] тримав її за шию рукою, в подальшому наніс їй удар правою ногою в правий бік по нозі потерпілої, вихопив з карману мобільний телефон та вдарив його о землю. Вона стала кричати, а [PERSON] побіг від потерпілої. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він приїхав на вул. Супруна та сів на скамейці відпочити. В цей час ззаду підбігає обвинувачений на чіпає за плечі потерпілу дівчину, трясе її і питає, де вона була. У неї випадає мобільний телефон і він починає його топтати, потім побіг в бік вул. Шевченко. Працівників поліції викликала дівчина, інша жінка кричала. Моменту удару він не бачив, оскільки знаходився спиною до того, що відбувалося. Також, на доведеність вини обвинуваченого [PERSON] в судовому засіданні досліджено зміст наступних письмових доказів, а саме: Формою виводу від 15.06.2019 року, згідно якого [PERSON] повідомила, що колишній чоловік [PERSON] побив заявницю та розбив телефон (а.с.37) Протоколом прийняття заяви про кримінального правопорушення та іншу подію від 15.06.2019 року від [PERSON] , яка повідомила, що 15.06.2019 року о 18-30 год. за адресою [ADDRESS] біля першого під`їзду колишній чоловік [PERSON] спричинив їй тілесні ушкодження на руках і ногах (а.с.40). Висновком травматолога від 16.06.2019 р. вбачається, що [PERSON] , встановлений діагноз: забій м`яких тканин лівого плеча та переферичний забій м`яких тканин правого стегна та правої гомілки, множинні підшкірні гематоми, садно лівої половини грудної клітини. (а.с.41). Актом судово-медичного обстеження від 15.07.2019 року встановлено при огляді [PERSON] виявлені ушкодження: по задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 9-10 міжребер`їв проміжку по лопатковій лінії синець неправильної овальної форми 3х1,5 см, буро коричневого забарвлення, на фоні якого садно неправильної овальної форми розміром 1,3х0,5 см під кіркою бурого кольору вище рівня оточуючих тканин. В ділянці грудної клітки справа на рівні 6,7 ребер по середньопахвинній лінії синець неправильної овальної форми 1,8х1,3 см фіолетового забарвлення. На передній поверхні середньої третини лівого стегна синець неправильної овальної форми розміром 1,5х1.3 см фіолетового забарвлення та на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна синець неправильної овальної форми розміром 5.5х3.5 см фіолетового забарвлення, на фоні якого садно смугасте розміром 2.5х0,1 см під коричневою кіркою вище рівня оточуючих тканин. На передній поверхні верхньої третини правого передпліччя овальний синець розміром 4,5х2,5 см фіолетового забарвлення, на фоні якого смугасті садна розмірами 3х0,1 см та 2,5х0,1 см під бурою кіркою вище рівня оточуючих тканин. На задній поверхні в середній третині та внутрішній поверхні в нижній третині правого стегна синці неправильної овальної форми розмірами 6.5х6.5 см та 1,5х1,5 см синьо-зеленого забарвлення без чітких контурів. На задній поверхні третині правої гомілки синець невизначеної форми розміром 3х1,5 см бурого забарвлення та в середній третині правої гомілки по задній поверхні синець невизначеної форми розміром 12.5х5.5 см бурого забарвлення, без чітких контурів, на фоні якого смугасті садна розмірами 4.5х0,1 см та 5.5-0,1 см під коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин. На передній поверхні лівого колінного суглобу садна невизначеної форми розмірами 2х1 см; 2х1,5 см та 1,5 х1 см під коричневою кіркою на рівні оточуючих тканин (а.с.42-43) Висновком експерта № 645 від 16.09.2019 року при обстеженні [PERSON] виявлені ушкодження: синці правої бокової та задньої поверхонь грудної клітини, передньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правого стегна, садна задньої поверхні грудної клітини, передньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні правої гомілки, внутрішньої поверхні лівого стегна та передньої поверхні лівого коліна. Синці та садна кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, та утворилися від дії тупих предметів (а.с.45,46). Висновком експерта № 646 від 16.09.2019 року вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянках задньої поверхні грудної клітки зліва, правого передпліччя та правої нижньої кінцівки у [PERSON] можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому нею в ході проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, в ділянках правої бічної поверхні грудної клітки, лівого стегна не був продемонстрований потерпілою при проведенні слідчого експерименту (а.с.48) Висновком експерта № 647 від 16.09.2019 року вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці правої нижньої кінцівки у [PERSON] можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому свідком [PERSON] в ході проведення слідчого експерименту. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень, в ділянках правої бічної поверхні грудної клітки, лівого стегна не був продемонстрований свідком [PERSON] при проведенні слідчого експерименту (а.с.50) Висновком експерта № 648 від 16.09.2019 року вбачається, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у [PERSON] , не був продемонстрований свідком [PERSON] при проведенні слідчого експерименту (а.с.52) Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року, який був проведений у присутності двох понятих [PERSON] , [PERSON] , під час якого потерпіла [PERSON] продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень [PERSON] . Під час проведення слідчого експерименту застосовувалися технічні засоби фіксації (а.с.56-67). Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 року, який був проведений у присутності двох понятих [PERSON] , [PERSON] , під час якого свідок [PERSON] продемонструвала механізм спричинення потерпілїй [PERSON] , тілесних ушкоджень [PERSON] . Під час проведення слідчого експерименту застосовувалися технічні засоби фіксації (а.с.68-73). Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 року, який був проведений у присутності двох понятих [PERSON] , [PERSON] , під час якого свідок [PERSON] продемонстрував механізм спричинення потерпілїй [PERSON] , тілесних ушкоджень [PERSON] . Під час проведення слідчого експерименту застосовувалися технічні засоби фіксації (а.с.74-78). Не визнання своєї вини обвинуваченим [PERSON] суд вважає, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його вина підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями заподіяв легке тілесне ушкодження потерпілій [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні обвинуваченому\~виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості\~вчиненого кримінального правопорушення, який згідно статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. [PERSON] провину не визнав,\~раніше не\~засуджувався,\~на обліках\~у диспансерах\~не перебуває,\~має на\~утриманні неповнолітню\~доньку,\~ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують\~його покарання. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає. На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому [PERSON] покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу. Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Речових доказів по кримінальному провадженню немає. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом\~тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty