Вид судочинства: criminal
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин. \~ \~ \~ \~20 червня 2020 року близько 23.00 години [PERSON] перебував в «Парку Залізничників», який розташований по вулиці Шевченка у м.Долинська Кіровоградської області, де в цей час підійшов до [PERSON] , який перебував неподалік «Літнього кінотеатру». Потерпілий залишив свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» поруч себе на бетонній плиті. Помітивши вказаний мобільний телефон у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що власник телефону не помічає його дії, маючи вільний доступ, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди згідно висновку експерта № 3061/20-27 від 16.07.2020 року на загальну суму 1366,20 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений [PERSON] вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив, що вчинив крадіжку мобільного телефону, належного потерпілому, який в подальшому продав. Потерпілий [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, згідно телефонограми просять справу розглянути за відсутності сторони потерпілого, міру покарання на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не мають. Законний представник обвинуваченого [PERSON] зазначила, що обвинувачений став повнолітнім, а тому став самостійним та має бути відповідальним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знайомий потерпілого з яким вони прийшли до літнього кінотеатру та сіли на сцені. Потерпілий поклав телефон на бетонній плиті, грали на гітарі, кілька разів до них підходив обвинувачений, потім телефон зник. Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним: Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що 14.07.2020 року [PERSON] звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.4) Згідно протоколу огляду предметів та фототаблиці до протоколу від 29.07.2020 року слідує, що потерпілий [PERSON] в присутності захисника впізнає власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який у нього викрали (а.к.п.17-18) Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020 року слідує, що потерпілий [PERSON] вказує на [PERSON] , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.23-26) Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року слідує, що свідок [PERSON] вказує на [PERSON] , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.29-33) Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2020 року слідує, що свідок [PERSON] вказує на [PERSON] , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.36-40) Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 14.07.2020 року слідує, що оглядом місця події являється кабінет № 22 Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де громадянин [PERSON] в присутності законного представника та двох свідків добровільно видає мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A»,\~який придбав\~у [PERSON] \~за 1000\~гривень(а.к.п.42-43) Згідно висновку експерта № 3061/20-27 від 16.07.2020 року слідує, що ринкова вартість мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», який перебував у справному робочому стані, придбаний у грудні 2018 року, станом на 20.06.2020 року складає 1366.20 гривень (а.к.п.51-52) Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим\~не оспорюється та добровільно визнається. Суд кваліфікує дії [PERSON] направлені на заволодіння\~майном потерпілогоза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченому громадські роботи, обвинувачений просив суворо не карати. При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальний проступок, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та\~враховує особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується негативно,\~раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду. Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого [PERSON] відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним\~ призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у вигляді громадських робіт. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати\~винним у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.185\~КК України\~та призначити\~покарання у\~вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. Стягнути з законного представника [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський\~ районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді. Суддя [PERSON]

Результат: granted