Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нагорна Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
10 листопада 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративний матеріал передано на розгляд судді Нагорній Н.Г. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ААД № 329591, 06 жовтня 2025 року о 21 год. 26 хв. [PERSON] , керуючи належним БО «БФ «Руки допомоги для України» автомобілем «Міtsubishi L200», державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі Н-07, 189 км + 200 м, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо-транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КупАП. Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. 27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через перебої інтернет з`єднання. 03 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про витребування та дослідження доказів, саме6 схеми місця ДТП, фото та відеоматеріали, зафіксовані поліцією, пояснення працівників поліції, інформацію від балансоутримувача дороги щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків. Також до суду надійшли письмові пояснення [PERSON] , в яких він вказав, що у день ДТП він рухався за кермом автомобіля автодорогою Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, дотримуючись ПДР, з помірною швидкістю. На ділянці автодороги між м. Ромни та м. Прилуки, поблизу місця ДТП, дорога мала спуск, дорожнє покриття було мокрим і слизьким, автомобіль раптово потрапив у зону туману, дорога мала S-подібний поворот, попереджувальні знаки через погану видимість він побачив лише в останній момент, і, різко входячи в крутий поворот, він втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його вини у вчиненні ДТП немає, він не порушував ПДР, не перевищував швидкістьі зробив усе можливе для безпечного руху, а ДТП сталась через сукупність об`єктивних обставин, які не залежали від його дій, саме: густий туман, спуск дороги, мокре дорожнє покриття та різкий S-подібний поворот. У судовому засіданні 09 грудня 2025 року [PERSON] вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , не визнав з підстав, викладених у клопотанні від 03 грудня 2025 року. Наполягав на необхідності витребування відомостей від балансоутримувача автодороги Н-07 щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків на ділянці автодороги, де сталась ДТП (189 км + 200 м). Після дослідження в судовому засіданні наявних у справі про адміністративне правопорушення матеріалів, в тому числі схеми ДТП, слухання справи відкладено до 12 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року за клопотанням [PERSON] для отримання інформації від балансоутримувача автодороги Н-07. 19 грудня 2025 року від балансоутримувача автодороги Н-07 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури до суду надійшла відповідь на запит від 10 грудня 2025 року щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків на ділянці автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (189 км + 200 м). Згідно з наданою балансоутримувачем інформацією у лютому 2025 року представниками Служби відновлення разом з підрядною організацією обстежено місце незавершеної реконструкції мостового переходу через річку Лисогір на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (188 км + 722 м), після чого підрядною організацією у лютому місяці було встановлено всі попереджувальні дорожні знаки відповідно до схеми В.18 ДСТУ 8749:2017, а у липні 2025 року було замінено дорожні знаки 1.37 та 3.29 «50» з табличкою 7.2.1 за 50 метрів від початку робіт (фото дорожніх знаків та акти введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа). Крім того на під`їздах до місця реконструкції мостового переходу у лютому 2025 року було встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.41 «Місце (ділянка) концентрації ДТП» (фото дорожніх знаків та акт введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа). Згідно з інформацією балансоутримувача автодороги, до проекту реконструкції мостового переходу входить сам мостивий перехід та ділянки під`їзду до нього. На вказаних ділянках станом на 2025 рік існує старе покриття. Для забезпечення безпеки дорожнього руху з 30 квітня по 01 травня 2025 року проводились роботи по усуненню ямковості покриття, а 07 червня 2025 року на вказаній ділянці проводились роботи з ремонту покриття струменевим методом. Про нерівність покриття попереджають дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога» встановлені у лютому 2025 року перед вказаною ділянкою автодороги (фото дорожніх знаків та акт введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа). Судове засідання 12 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який наполягав на його обов`язковій участі в судовому засіданні, однак з технічних причин не мав можливості взяти в ньому участь. Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 01 січня 2026 року. 25 грудня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій він виклав заперечення щодо інформації, наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області. Зокрема [PERSON] вказав, що надана інформація має загальний описовий характер та містить інформацію про документальне встановлення дорожніх знаків, однак не підтверджує їх фактичну видимість та можливість своєчасного сприйняття водієм у момент дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що надані балансоутримувачем фото- та схематичні матеріали виконані за відсутності несприятливих погодних умов і не відображають реальну дорожню обстановку, яка існувала в момент ДТП, а саме - густий туман, спуск дороги, обмежену видимість та мокре дорожнє покриття. Балансоутримувачем не надано доказів того, що дорожні знаки були об`єктивно видимі на нормативній відстані саме в умовах туману та під час руху на спуску, а також не надано метеорологічної довідки щодо погодних умов у день і час події. Крім того, з наданих матеріалів убачається тимчасовий характер організації дорожнього руху на зазначеній ділянці, що у поєднанні з різкою зміною погодних умов могло призвести до дезорієнтації водіїв. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідь балансоутримувача не спростовує викладені ним обставини ДТП та не підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні 01 січня 2026 року досліджено інформацію, надану балансоутримувачем автодороги Н-07 - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури, заслухано позицію [PERSON] щодо наданої інформації та щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. У цьому судовому засіданні [PERSON] підтримав свою раніше висловлену позицію. Вину у вчиненні правопорушення [PERSON] не визнав, наполягав, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок сукупність об`єктивних обставин, які не залежали від його дій, а саме: густого туману, спуску дороги, мокрого дорожнього покриття та різкого S-подібного повороту. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору. Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106). Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. Суддя Н.Г. Нагорна

Результат: guilty