Вид судочинства: criminal
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин [PERSON] перебував біля житлового будинку у господарстві за адресою: [ADDRESS] разом із потерпілим [PERSON] . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до [PERSON] , у [PERSON] виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на умисне заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільні небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, [PERSON] взяв у праву руку дерев`яну палицю, яка знаходилася на землі поблизу житлового будинку у господарстві з адресою: [ADDRESS] , підійшов до [PERSON] та дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці наніс один удар в ліву лобну ділянку голови [PERSON] , після цього [PERSON] дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці наніс [PERSON] один удар в праву потиличну ділянку голови. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, [PERSON] дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці наніс [PERSON] один удар в ліву тім`яно-скроневу ділянку голови. У результаті чого своїми умисними діями [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] , тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 384 від 13.12.2021 у вигляді забитих ран: в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, в лівій лобній ділянці голови, в правій потиличній ділянці голови рана з осадженням, які утворилася від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в постанові строк, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 3 травматичних діянь і по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] - умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто ч. 2 ст. 125 КК України. 24 грудня 2021 року між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] в порядку передбаченому ст.ст.\~468,\~469,\~471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо наслідків укладення та затвердження угоди про примирення та щодо наслідків умисного невиконання угоди, передбачених\~ст.476 КПК України. Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання [PERSON] у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 468 КПК України\~у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3\~ст. 469 КПК України\~угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який відповідно до\~ст. 12 КК України\~є кримінальним проступком, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам\~ст. 471 КПК України\~та закону. Перешкод у призначенні покарання у виді штрафу судом не встановлено. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила\~КПК України\~та\~КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити [PERSON] узгоджене сторонами покарання. Обвинувачений [PERSON] визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, пояснивши, що претензій матеріального характеру до [PERSON] не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди. Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5\~ст. 474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені\~ст. 473 КПК України. Згідно\~ст. 66 КК України\~обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, \~активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно\~ст. 67 КК України\~обставин, що обтяжує покарання не встановлено. За даними характеристики обвинувачений [PERSON] по місцю проживання характеризується посередньо. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Згідно п.1 ч.3\~ст.314 КПК України\~при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення. Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам\~КПК\~та\~КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є правильною. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.\~\~Речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 24 грудня 2021 року про примирення між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] . Визнати\~ [PERSON] винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд\~Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: other