Вид судочинства: commercial
Суддя: Курдельчук І.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Між ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" (Постачальник) та AT "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (Споживач) укладений договір № 205К про постачання електричної енергії споживачу від 22.08.2019 У 2022 році, ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" постачало Відповідачу електричну енергію на протязі січня - лютого, в загальному обсязі 224 392 кВт/год на загальну суму 867 363,50 грн в т.ч. ПДВ, що підтверджується оформленими з обох сторін актами: актом - рахунком купівлі - продажу електричної енергії № 205К/411 від 31.01.2022 на загальну суму 518 554,40 грн в т.ч. ПДВ; актом - рахунком купівлі - продажу електричної енергії № 205К/1288 від 28.02.2022 на загальну суму 348 809,10 грн в т.ч. ПДВ. У відповідача наявне порушення договірних обов`язків в частині оплати за поставлену електричну енергію, оскільки оплатив грошові кошти тільки частково, а саме:18 лютого 2022 року у розмірі 100 000,00 грн;12 квітня 2022 року у розмірі 50 000,00 грн; 21 квітня 2022 року у розмірі 30 000,00 грн. Таким чином, Відповідач мав заборгованість перед ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" за поставлену електричну енергію в розмірі 687 363,50 грн Вказане також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2019 по 22.04.2022, який був підписаний Сторонами. Листом вих. № 01-14/259 від 12.07.2022 Відповідачем була підтверджена наявність заборгованості у розмірі 687 363,50 грн та надана пропозиція щодо розстрочення боргу на протязі липня - вересня 2022 року. ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" відступило право вимоги заборгованості AT "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" у розмірі 687 363,50 грн за Договором на користь' Позивача, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 5 від 22.07.2022. Так, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із Договором № 205К від 22.08.2019 року, а саме сплати грошових коштів у розмірі 687 363,50 грн. Заборгованість становить - 518 554,40 грн. (вартість поставленої електричної енергії в січні 2022 року, акт-рахунок, №205К/411 від 31.01.2022) + 348 809,10 грн (вартість поставленої електричної енергії в лютому 2022 року, акт-рахунок № 205К/1288 від 28.02.2022) - 100 000,00 грн (оплата 18.02.2022) - 50 000,00 грн (оплата 12.04.2022) - 30 000,00 грн (оплата 21.04.2022) = 687 363,50 грн. Як стверджував позивач, відповідач був повідомлений про укладання договору відступлення права вимоги та про реквізити нового кредитора листом ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО". Разом з тим, станом на 28.09.2022, жодної відповіді або розрахунку зі сторони Відповідача не надходило. 14.10.2022 відкрито провадження у справі. Як вбачається зі справи повідомлення про зміну кредитора направлено 30.08.2022 (дата опису вкладення і трекінгу АТ "Укрпошта"), позов подано 03.10.2022, угоду про передачу відступного укладено 22.11.2022. Крім того, 29.07.2022 відповідач сплатив постачальнику 50000,00 грн та 25.08.2022 30000,00 грн. (!) Станом на час коли вже право вимоги було відступлено. 07.12.2022 Відповідач звернувся із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а саме сплатою коштів 23.11.2022 платіжними дорученнями 3263 на суму 200000,00 грн, №3264 на суму 200000, 00 грн та №3265 на суму 116258,98 грн., загалом 516258,00 грн Водночас Відповідач стверджує, що про вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" (до АТ "ІТН") стало обізнаним з матеріалів позову. З матеріалів справи вбачається , що про угоду від 22.07.2022 між тов "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО" та тов. "Інтер Козак" позивач Повідомив лише 30.09.2022. Крім того, сторонами тов "Інтер Козак" та АТ "ІТН" тільки 22.11.2022 було складено Договір про передачу відступного, яка підписана з боку АТ директором О.О. Косяк , а його підпис скріплений відбитком круглої печатки юридичної особи АТ "ІТН". У договорі про передачу відступного сторонами узгоджено суму боргу на користь позивача у розмірі 607363,00 грн Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 закрито провадження у справі 910/10597/22 за вимогами на суму 607363,00 грн за відсутності предмету спору. Суд враховує, що постачальник після укладення правочину про відступлення права вимоги 22.07.2022 прийняв виконання 29.07.2022 та 25.08.2022. Крім того новий кредитор також не повідомляв боржника про своє право. Крім того, позивачем не надано доказів добросовісного виконання зобов`язань зі своєчасного повідомлення боржника ні первісним кредитором , ні новим, в частині пред`явлення вимоги оплати тощо. Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки такі вимоги є погашеним боржником перед первісним кредитором. Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити. За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Резолютивна частина:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР КОЗАК" до Акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАСНПОРТУ НАФТИ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", код 38563752 про стягнення 80000,00 грн. відмовити повністю. 2. Судові витрати залишити за позивачем. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11.01.2023. Суддя Ігор Курдельчук

Результат: denied