overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03

Обставини справи:
26.04.2012 року приблизно о 19:15 годині гр. [PERSON] у дворі будинку № 3, по вул. Сировця в м. Дніпродзержинську, розпивав в громадському місці слабоалкогольний напій «REVO», чим порушив громадський порядок. ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. В судове засідання [PERSON] не з’явився , хоча про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Зазначене є підставою для розгляду даної справи без його участі на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що [PERSON] дійсно винний у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався , є особою неповнолітньою,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частки всіх видів його заробіткудоходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Враховуючи те, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача в частці від його доходу(заробітку), посилаючись на те, що батько дитини офіційно працює та має постійний заробіток, а відповідач заперечень відносно вказаного суду не надав, суд задовільняє цю позовну вимогу повністю, стягуючи з [PERSON] кошти на утримання неповнолітньої дитини у частці від його доходу (заробітку). В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі. 2

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 14 частки всіх видів заробіткудоходу щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до [INFO]року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.(Двісті двадцять дев"ять гривень 40 копійок). Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий суддя З. Б. Руденко.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивовано тим, що 23.12.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0671651119/1 в електронній формі. Позичальник акцептував оферту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим через СМС-повідомлення. Згідно з умовами договору, відповідач отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 30 днів із відсотковою ставкою 1,75% за кожен день користування. Право вимоги за даним договором неодноразово відступалося: 11.02.2022 - на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10.01.2023 - на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке наразі є чинним кредитором. Станом на день подання позову загальний розмір заборгованості за договором становить 116452,50 грн. Однак,

Резолютивна частина:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором - задовільнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за договором № 0671651119/1 від 23.12.2020 у розмірі 45052 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні 50 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, витрати на правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Спічак О.Б.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
07 грудня 2007 року близько 09-35 годин в м. Херсоні по вул. Садовій [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ 11055 державний номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ЯЯ № 397193 від 07.12.2007 року. В судове засідання правопорушник не з”явився. Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до протоколу медичного огляду № 3192 від 07.12.2007 року [PERSON] не перебував у стані алкогольного сп”яніння, в зв”зку з чим, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON]за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Б.Спічак Справа № 3-17173/06 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2006 року м. Херсон Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СПІЧАК О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС України в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON][INFO]народження, уроженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] за правопорушення передбачене ч.1 с. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: 01 листопада 2006 року в м. Херсоні [PERSON] керував транспортним засобом Восход 2 державний номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного сп”яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 320156 від 01.11.06 року. В судове засідання правопорушник з”явився та пояснив суду, що про існування адміністративного протоколу йому відомо небуло Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які працюють охорониками автостоянки, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], 05.01.2006 року поставив на автостоянку свій автомобіль. Близько 03-00 години ранку приїхали працівники ДАЇ та зняли державні номера з автомобіля [PERSON]. Ні якого протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутністі не складалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и в: Закрити адміністративне провадження відносно [PERSON]за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв”зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сорока М. Р.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 серії ВАБ № 684309, [PERSON] 08.09.2021 року о 23 год. 20 хв. під час перевірки за адресою: [ADDRESS] був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. встановлених відносно нього постановою Зарічного районного суду м.Суми від 05.03.2021 року. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Зарічного районного суду м.Суми від 11.05.2021 року). [PERSON] в судове засідання не прибув, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило, згідно наданого ДОП СРУП Нечаєвим Д. рапорту було здійснено вихід за місцем мешкання [PERSON] , однак встановити його за місцем мешкання не вдалось. Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно матеріалів справи правопорушення вчинене 08.09.2021. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.12.2021. [PERSON] у судове засідання жодного разу не з`явився, заяв про відкладення чи розгляду справи без його участі до суду не надходили. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП при розгляді справи є обов`язковою. Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Закрити провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Суддя М.Р.Сорока

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
28\~листопада 2022\~року близько\~20:50\~год.\~ [PERSON] \~по місцю\~свого проживання,\~що в\~ [ADDRESS] ,\~вчинив домашнє\~насильство психологічного\~та фізичного\~характеру щодо\~колишньої дружини\~ [PERSON] ,\~в ході\~якого ображав\~її нецензурною\~лайкою та\~штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Потерпіла [PERSON] \~подала до\~суду заяву,\~в якій\~просить розгляд\~справи проводити\~без її\~участі, також зазначає, що до правопорушника претензій не має (а.с. 12). Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях [PERSON] є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого частиною 1\~статті 173-2 КУпАП. Вина [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 289904 від 28.11.2022, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; протоколом прийняття заяви та поясненням потерпілої; рапортом працівника поліції. Таким чином, [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільна небезпека, особа правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, який щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин та істотної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що сторони примирилися, суд вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене\~ч. 1\~ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 173-2 КУпАП, вчинене [PERSON] - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.Б. Сметанюк

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2007 року о 14 год.38 хв. [PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського керував автомобілем марки « Рино « державний номерний знак [NUMBER]та не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 156627 від 02.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Васильєв Олег Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного \~міжобласного територіального \~відділення АМКУ від 17.07.20р. №72/32-р/к \~(справа №930-УД) про \~порушення \~законодавства про захист економічної конкуренції \~та накладення штрафу, передбаченого ст.52 Закону України «Про захист економічної \~конкуренції » на ТОВ «Тернопіль Будпостач» було накладено штрафи на загальну суму \~204 000, 00 грн. \~(а.с.7-12). Вищезазначене рішення \~було направлено позивачем відповідачу \~листом №72-02/1564 від 28.07.20р., однак повернулося на адресу позивача з відміткою органів зв`язку «за закінчення терміну зберігання» (а.с.13-15). \~У зв`язку з чим позивач,

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 2. Стягнути з \~відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю \~«Тернопіль Будпостач» (50000, м. Кривий Ріг, \~вул. Свято-Миколаївська, 55; \~код ЄДРПОУ 41570010) \~в \~дохід загального фонду Державного бюджету України \~(на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство \~України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації \~доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)): \~\~штраф в сумі 204\~ \~000, 00 \~грн. та пеню в сумі 204 000,00 грн. 3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю \~«Тернопіль Будпостач» (50000, м. Кривий Ріг, \~вул. Свято-Миколаївська, 55; \~код ЄДРПОУ 41570010) на користь позивача - Південно-Західного \~міжобласного територіального відділення Антимонопольного \~комітету України (29000, м. Хмельницький, \~вул. Героїв Майдану, 54; \~\~код ЄДРПОУ 21312821): 6\~ \~120, 00 грн. судового збору. Видати відповідні \~накази після набрання \~рішенням \~чинності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України \~\~рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно до вимог ст. 256 ГПК України \~апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів \~з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до \~вимог ст. 257 ГПК України \~апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повне рішення складено \~12.01.2022р. \~\~\~\~\~\~ Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Васильєв О.Ю.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2022 року о 9 годині 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи на військовій службі під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану на території виконання обов`язків в/ч [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестування приладом «Алконт-М» від 31 грудня 2022 року, яким встановлено, що [PERSON] станом на 17.38 год. 31 грудня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат проби - 0,44%. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КпАП України. [PERSON] під час розгляду матеріалу вину визнав. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 17220 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави. [PERSON] звільнити від сплати судового збору. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю. Строк звернення до виконання - три місяці. СУДДЯ:

Результат: guilty