Вид судочинства: criminal
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №639 о/с від 17.11.2021 капрала поліції [PERSON] (спеціальний жетон №0148621) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №331 о/с від 20.08.2022 старшого сержанта поліції [PERSON] (спеціальний жетон № 0068420) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. [PERSON] та [PERSON] , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, [PERSON] та [PERSON] є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень [PERSON] та [PERSON] є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. [PERSON] , займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, та [PERSON] , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами. Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №2579/111-3-23 від 27.03.2023 [PERSON] та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №2618/111-3-23 від 29.03.2023 [PERSON] , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють: патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, інших публічних місцях; превентивну та профілактичну діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; перевірку місць масового скупчення людей, з метою отримання інформації про проблеми, які хвилюють громадян, вирішення яких відноситься до компетенції поліції, а також отримання відомостей про осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушень тощо; перевірку осіб, які знаходяться на профілактичних обліках підрозділів поліції; перевірки за місцем проживання громадян власників мисливської вогнепальної зброї, спеціальних засобів з метою забезпечення дотримання ними встановлених правил її зберігання та використання; забезпечення публічної безпеки під час проведення масових заходів та безпеки дорожнього руху та інші функції. Так, відповідно до графіку нарядів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 17.11.2023 [PERSON] та [PERSON] у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Хутір 2». Близько 17.42 год. 17.11.2023 (більш точного часу не встановлено) [PERSON] та [PERSON] перебували на чергуванні на вулиці Мухамедієва в с. Грузьке Кропивницького району. В цей час увагу [PERSON] та [PERSON] привернув увагу автомобіль ВАЗ-2104, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія, який був непристебнутий паском безпеки, порушуючи при цьому Правила дорожнього руху. На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, о 17 год. 42 хв. 17 листопада 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області [PERSON] було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі. Наблизившись до вказаного автомобілю та при перевірці документів, [PERSON] за допомогою паспорту громадянина України, встановлено особу водія - [PERSON] , крім того, на вимогу працівників поліції останнім не було надано посвідчення водія. Також, [PERSON] відповідно до відомостей інформаційних регістрів органів Національної поліції було встановлено, що [PERSON] посвідчення водія не отримував. Після чого, розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та складання відповідних адміністративних матеріалів. В подальшому, об 17 год. 46 хв. до службового автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , в якому з відчиненими передніми пасажирським дверцятами, знаходився [PERSON] , який займався підготовкою адміністративних матеріалів, наблизився [PERSON] , в якого виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області [PERSON] та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел [PERSON] , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що [PERSON] та [PERSON] є службовими особами, та з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з можливістю подальшого безперешкодного керування останнім вказаним транспортним засобом підійшов до службового автомобіля Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] , в якому з відчиненими водійськими дверцятами знаходився [PERSON] та поклав до карти пасажирських дверцят неправомірну вигоду у виді грошових банкнот номіналом 1000 та 100 грн, загальною сумою 1200 грн запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду службовим особам. Після чого, поліцейськими екіпажу «Хутір 2» викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 30 листопада 2023 року між обвинуваченим [PERSON] та прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області [PERSON] укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно із цією угодою обвинувачений [PERSON] визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та погодився з прокурором щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, а також відшкодувати витрати на залучення експерта в розмірі 1912 грн. В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості. Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим [PERSON] та прокурором [PERSON] , суд виходить з наступного. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 472 КПК України, та наслідки її невиконання. Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.11.2023 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді. [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 30.11.2023 вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні. Згідно із ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. За ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою. За таких обставин суд вважає, що виправленню обвинуваченого [PERSON] може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості. Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 30.11.2023 між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , в присутності його захисника [PERSON] , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений [PERSON] визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим [PERSON] та прокурором [PERSON] і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Згідно із п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Пунктом 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 накладено арешт на грошові кошти, які вилучені під час проведення огляду місця події 17.11.2023, а саме на грошові банкноти: номіналом 1000 грн (серія та номер АЗ5309364), номіналом 100 грн (серія та номер УЛ6952556), номіналом 100 грн (серія та номер УЖ4673082), власником яких є [PERSON] .. Постановою слідчого від 18.11.2023 грошові кошти у сумі 1200 грн, які вилучені 17.11.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 30.11.2023 передані на зберігання до уповноваженого банку. У цьому кримінальному провадженні повністю доведено, що власник та фактичний володілець грошових коштів у сумі 1200 грн [PERSON] знав про їх незаконне використання, вони використані ним як засоби вчинення кримінального правопорушення, яке скоєно умисно. У зв`язку з цим, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 1200 грн, передавши їх у власність держави. Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1912 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 30 листопада 2023 року про визнання винуватості між обвинуваченим [PERSON] та прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області [PERSON] .. [PERSON] визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн, які зберігаються у КФ ПАТ КБ "Приватбанк", передавши їх у власність держави. Речові докази: оптичний DVD-R диск з відеозаписами з написом «Verbatim DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN», залишити у матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області [PERSON]

Результат: guilty