Вид судочинства: criminal
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно до обвинувального акту\~ [PERSON] обвинувачується в тому, що\~ 31.12.2013 року близько 11:15 годин в [ADDRESS] у [PERSON] виникла суперечка з [PERSON] та [PERSON] , жителями даного будинковолодіння. Під час сварки [PERSON] повернувся до свого будинковолодіння, взяв батіг, який складався з металевої трубки обтягнутої шкірою коричневого кольору, на кінці якої було прив`язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до [PERSON] та [PERSON] та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав останнім наносити удари вищевказаним батогом по різним частинам тіла, в результаті чого спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в ділянці правого кута нижньої щелепи, синця на задній та задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу та верхньої третини правого передпліччя, садна в верхній третині лівого передпліччя, синця на передній поверхні правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів і згідно висновку експерта № 4 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на тлі синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, що утворились віл дії тупого твердого предмету, які згідно висновку експерта № 3 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з вищевикладеного , органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не визнав, зазначивши, що він ані [PERSON] , а ні [PERSON] будь-яких ударів, в тому числі,\~ батогом\~ не наносив.\~ Суду показав, що він був обраний\~ головою вуличного комітету ,\~ у зв`язку з чим отримував скарги жителів вулиці на те, що [PERSON] засмічував вулицю побутовим сміттям. Вказав, що дійсно 31.12.2013 року\~ приблизно о 11.10 годин\~ біля будинку [ADDRESS] він спілкувався із сидячим в автомобілі [PERSON] , якого він просив прибрати сміття по вулиці\~ білля\~ забору [PERSON] .\~ Він не очікував\~ реакції [PERSON] , який вийшов з автомобілю , став агресивним та приближаючись до нього став\~ в нього стріляти , здійснивши\~ три\~ постріла,\~ отримавши які він пішов до дому обробляти рани , о [PERSON] \~ уїхав. Суду доповнив, що на той час, як він побачив [PERSON] , він убирав свій гараж, батіг знаходився у нього в гаражі. Дійсно при спілкування із [PERSON] , він тримав батіг у руці для захисту, але ударів ним не завдавав\~ потерпілим. Вважає, що потерпілі його оговорюють, оскільки [PERSON] мстить йому за складений відного нього адміністративний протокол за не прибране сміття.\~ Позови не визнає, просить його виправдати. Потерпілий [PERSON] \~ суду показав, що 31.12.2013 року він виїжджав із свого власного подвір`я , розташованого за адресою: будинок [ADDRESS] \~ на своєму власному автомобілі із донькою до м. Вінниця за покупками. Коли він виїхав на вулицю, то до нього підійшов [PERSON] , він з автомобіля не виходив, але\~ у нього було відкрите вікно. [PERSON] почав до нього кричати, щоб той по прибирав\~ мусор на дорозі біля свого подвір*я. На що він йому відповів, що він все по прибирає, хоча у нього там було чисто, але він це сказав для того, щоб з ним не конфліктувати. Це його роздратувало, та [PERSON] пішов додому, взяв батіг, намотав його на руку і через вікно вдарив його по обличчю. Потім вийшла його дружина [PERSON] , щоб закрити браму, та [PERSON] накинувся на неї, взявши батіг за тонкий кінець, розмахуючи з батогом у неї над головою, почав наносити її удари. Тоді він вийшов з автомобіля, почав його заспокоювати, ставши між обвинуваченим та дружиною. В цей час, [PERSON] також крутив батогом над головою та удари батога попадали на нього, але у обвинуваченого агресія лише наростала. Тоді він ( [PERSON] ) дістав з автомобіля пістолет марки Форт, чорного кольору з коричневою ручкою\~ та попередив обвинуваченого, буде стріляти. Підставою того, що він почав стріляти було те, що [PERSON] твердою частиною батога вдарив її в голову. Тоді він вистрілив один постріл в землю і один раз [PERSON] в руку, в якій був батіг; один раз попав в груди, а один раз в руку, тобто тричі . Більше він не стріляв, і вони розійшлись по подвір*ям. В цей момент по дорозі їхав свідок [PERSON] . Також під час сварки виходила його теща, на що він сказав, щоб вона викликала працівників міліції. Пізніше приїхали працівники міліції та почали їх допитувати. Вказав, у них з [PERSON] неприязні відносини від тоді, коли [PERSON] на очах у його дитини застрілив собаку. Суду зазначив, що точну кількість ударів нанесених йому обвинуваченим він не пам`ятає. Позов , заявлений\~ ним до обвинуваченого він підтримує у повному обсязі. При вирішені судом питання про призначення покарання обвинуваченому - поклався на розсуд суду. Потерпіла [PERSON] суду показала, що 31.12.2013 року її чоловік [PERSON] виїжджав з двору автомобілем за новорічними покупками, а вона йшла закривати за ним браму. В цей час [PERSON] відкрив браму і вийшов на дорогу до її чоловіка та почав з ним розмовляти, на що її чоловік, сказав, що добре. Трішки пізніше [PERSON] пішов у свій двір, та за своєю брамою\~ взяв батіг,\~ відкрив двері машини і почав батогом бити чоловіка, який сидів в автомобілі. Після цього вона вибігла на вулицю і почала кричати і захищати чоловіка. Потім [PERSON] підійшов до неї і почав розмахувати батогом, наносити її ним удари та виражатись нецензурною лайкою. ЇЇ чоловік вийшов з автомобіля і почав захищати\~ її, а [PERSON] \~ не зупинявся розмахувати батогом та наносив удари. [PERSON] зрозуміючи , що обвинуваченого не можливу зупинити, взяв у бардачку автомобіля пістолет і попередив, що буде стріляти. [PERSON] далі продовжував сварку, а\~ вона побігла викликати міліцію. Все це було на очах у дитини. Як вони заспокоїлись і розійшлись, вона не знає, а пізніше [PERSON] сів в автомобіль і кудись поїхав, а чоловік повернувся додому і вони чекали працівників міліції. Зазначила, що вимоги за цивільним позовом підтримує у повному обсязі. Просила призначити суворе покарання обвинуваченому, точну кількість ударів нанесених їй та чоловіку вона не пам`ятає, оскільки з дня події пройшов значний час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні\~ показав , що\~ 31.12.2013 року він їхав до свого товариша [PERSON] на автомобілі в смт. Стрижавка, по вул. Пушкіна і попереду дороги стояв чорний автомобіль марки «Шкода» , який ускладнював проїзд по даній вулиці. З лівої сторони даного автомобіля (зі сторони водія) стояли обвинувачений і потерпілий.\~ Відстань між ними була приблизно 1 м. В руках у [PERSON] був батіг, а в іншого- [PERSON] \~ був пістолет, як він зрозумів, що вони виясняли стосунки між собою, про що вони розмовляли він не чув, бо стояв далеко. Потім з подвір`я\~ [PERSON] вибігли дві\~ жінки і почали кричати, він розвернувся і поїхав іншою дорогою. Коли він розвертався автомобілем, то бачив, [PERSON] ішов додому (сутульно), як [PERSON] під час сварки тримав батіг він не бачив. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою обвинуваченого та потерпілого, в грудні 2013 року, вона вийшла годувати собаку і почула, що [PERSON] і [PERSON] голосно кричали, також з ними стояла дружина [PERSON] , обвинувачений та потерпілий стояли по різні сторони автомобіля. В повний зріст вона їх не бачила, так як дивилась на них через браму. Хвилин через 5 вона почула вистріли. Спір виник через те, що у [PERSON] на вулиці лежала цегла\~ і там не можливо було проїхати. Вказала, що [PERSON] не конфліктний, а [PERSON] з дружиною не спілкуються з сусідами. Свідок [PERSON] , суду показав, що очевидцем події не являється, але\~ підтвердив факт того, що\~ чотири роки назад по вулиці де проживає [PERSON] РЕС мав міняти опори; біля подвір`я [PERSON] лежала цегла , тротуарна плитка, в тому місці\~ де РЕС треба ставити опору, які перешкоджали проводити ці роботи .На звернення депутата [PERSON] до\~ [PERSON] , останній не реагував і не\~ прибирав цю плитку; він також як голова сільської ради\~ казав\~ прибрати мусор. Йому відомо , що [PERSON] лежав у лікарні у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями від пострілів. Обуховський виконував функцію голови вуличного комітету. Свідок [PERSON] , оперуповноважений Вінницького РВ , суду показав, що 31.12.2013 року , він чергував і зранку надійшло повідомлення до відділу, що у смт. Стрижавці , адресу не пам`ятає, відбулася стрілянина; те , що чоловік стріляв у іншого чоловіка. Вони виїхали на місце, там\~ з`ясувалося, що між двома людьми виник конфлікт, на місці була одна сторона іншої сторони не було, провели огляд місця події, знайшли гільзи, вилучили пістолет, відібрали заяву, потім в подальшому , ще на місці стало відомо, що між двома сусідами виник конфлікт в ході якого один сусід стріляв у іншого з пневматичної зброї, а інша сторона нанесла сусіду і його жінці тілесні ушкодження батогом. Слідчий експеримент не проводили. В судовому засіданні оглянуті та дослідженні такі документи , речовий доказ\~ та висновки експерта\~ , надані стороною обвинувачення та захистом, а саме : - \~ \~ \~ \~рапорт працівника міліції від 31.12.2013 року про отримання повідомлення від гр. [PERSON] , жительки [ADDRESS] про те, що сусід вчинив відносно неї сварку та бійку ( Т.1 а.с.55); - \~ \~ \~ \~протокол про прийняття заяви від [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2013 року від ;( Т.1 а.с. 56) - \~ \~ \~ \~постанову\~ слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 02.01.2014 року, з якої вбачається, що слідчим встановлено\~ , що 31.12.2013 р. приблизно о 11.10 годин по [ADDRESS] громадянин [PERSON] наніс тілесні ушкодження [PERSON] та [PERSON] , у\~ вигляді ударів в області голови та тіла, у зв`язку з чим\~ призначив\~ судово медичну експертизу на вирішення експерта поставивши запитання ,які тілесні ушкодження виявлені на тілі [PERSON] , їх локалізація, ступень\~ тяжкості, механізм та давність утворення. ( Т.1 а.с.62) - \~ \~ \~ \~постанову\~ слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 02.01.2014 року, з якої вбачається, що слідчим встановлено , що 31.12.2013 р. приблизно о 11.10 годин по [ADDRESS] громадянин [PERSON] наніс тілесні ушкодження [PERSON] та [PERSON] , у\~ вигляді ударів в області голови та тіла, у зв`язку з чим\~ призначив\~ судово медичну експертизу на вирішення експерта поставивши запитання ,які тілесні ушкодження виявлені на тілі [PERSON] , їх локалізація, ступень\~ тяжкості, механізм та давність утворення. ( Т.1 а.с.63) - \~ \~ \~ \~висновок експерта № 4 судово-медичної експертизи від 28.01.2014 року\~ , з якого вбачається, що [PERSON] пояснив експерту , що 31.12.2013 р. близько о 11.10 годин був побитий сусідом; наносив удари металевою рукояткою батога по лівій руці; рукою- в ділянку нижньої щелепи; за медичною допомогою не звертався. Також згідно висновку даної експертизи, судом вбачається, що у\~ [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми (1) в ділянці правого кута нижньої щелепи, синця (1) на задній та задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу та верхньої третини лівого передпліччя, садна (1) в верхній третині лівого передпліччя, синця (1) на передній поверхні правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку ( Т.1 а.с.74); - \~ \~ \~ \~висновок\~ експерта № 3 судово-медичної експертизи від 28.01.2014 року\~ , з якого вбачається, що [PERSON] пояснила експерту , що 31.12.2013 р. близько о 11.10 год. вона була побита сусідом; металевою рукояткою батога наніс удар в\~ ділянку лівої ноги; за медичною допомогою не зверталася. Також у відповідь на поставлене слідчим питання , згідно до висновку даної експертизи , судом вбачається, у останньої мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу (1) на тлі синця (1) на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, які утворились від дії тупого твердого предмету, відносяться до категорії\~ легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку; ( Т.1\~ а.с. 80); - \~ \~ \~ \~протокол обшуку домоволодіння [PERSON] від 19.03.2014 року, за адресою: [ADDRESS] , складеним в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначено, що під час обшуку помешкання було виявлено батіг, який [PERSON] добровільно видав та\~ фототаблицю до нього, на якій зображено зовнішній вигляд виявленого\~ батога ( Т.1 а.с.100-102); -\~ постанову про приєднання до справи речових доказів від 27.03.2014 року в кримінальному провадженні № 12014020100000003 внесеного до ЄРДР 01.01.2014 року, відповідно до якої визнано речовими доказом- батіг ( Т. 1 а.с.103); - \~ \~ \~ \~протокол огляду предметів від 27.03.2014 року, складеним в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , де об`єктом огляду є полімерний спеціалізований пакет «Експертної служби» № 1727208 в упакованому вигляді. При відкритті пакету встановлено, що у ньому знаходиться батіг, який складається з двох частин з рукоятки та хлиста. Рукоятка має довжину 26 см., обтягнута плетінням шкіри коричневого кольору з вставками шкіри чорного кольору на кінці рукоятки наявний металевий упор жовтого кольору, в місці скріплення рукоятки з хлистом наявне декоративне оздоблення з шкіри чорного кольору та прикріплений ремінець для утримування, сплетений з шкіри темно коричневого кольору, оздоблений металевим ланцюжком. Хлист має довжину 77 см., сплетений з шкіри коричневого кольору, на кінці хлиста наявні розгалуження шкіри. Загальна довжина батога складає 103 см.( Т.1 ,\~ а.с.104); - \~ \~ \~ \~фототаблицю до протоколу огляду предметів від 27.03.2014 року, на якій зображено полімерний пакет та в різних ракурсах\~ батіг;\~ ( а.с.105-106) - \~ \~ \~ \~протокол пред`явлення предмету для впізнання від 20.03.2014 року, складеним в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , згідно якого [PERSON] на фото під № 3 впізнав предмет за зовнішнім виглядом схожий на батіг, яким йому було завдано тілесні ушкодження ( Т.1,\~ а.с.109-111); - \~ \~ \~ \~протокол пред`явлення предмету для впізнання від 20.03.2014 року, складеним\~ в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , згідно якого [PERSON] на фото під № 2 впізнала предмет за зовнішнім виглядом схожий на батіг, яким їй було завдано тілесні ушкодження (\~ Т.1 а.с.112-113); - \~ \~ \~ \~ фотокартка\~ із зображенням у [PERSON] \~ наявних тілесних ушкоджень завданих трьома пострілами [PERSON] та зображення вулиці( Т.3 а.с. 84) - \~ \~ \~ \~копія протоколу ВІ 13 №002628 складеного відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.34, том №3). - \~ \~ \~ \~копія постанови № 47 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради від 20.12.2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме, що [PERSON] 03.12.2013 року об.11.00 год. зберігав купу відсіву та інших будівельних матеріалів біля проїжджої частини\~ дороги, біля будинку [ADDRESS] \~ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.( Т. 3 а.с.33); - \~ \~ \~ \~спільна заява громадян смт. Стрижавка, яка адресована Стрижавській селищній раді, в якій останні просять прийняти міри до [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] та засмічує вулицю побутовим сміттям та\~ будівельними матеріалами ( Т. 3 а.с.42,); - \~ \~ \~ \~витягом з протоколу №6 про розгляд вищезазначеного звернення, а саме було здійснено виїзд комісії Стрижавської селищної ради та зафіксовано відсутність всіх порушень громадянином [PERSON] ( Т. 3 а.с.43); - \~ \~ \~ \~вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, яким визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину,\~ передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки , із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України ; [PERSON] за ст.296 ч.1 КК України, яка була підтримана потерпілим [PERSON] , виправдано із-за недоведеності вчинення кримінального правопорушення за ст.296 ч.1 КК України. (а.с.44-51, том №3). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2016 року даний вирок залишено без змін ( Т.3 а.с.52-53 ). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~ від 23.11.2016 року вищезазначені вирок Вінницького районного суду та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області залишено без змін ( Т. 3 а.с.54-56) \~ \~ \~ \~Також\~ в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ- батіг.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. \~ \~ \~ \~Про що, також\~ йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. \~ \~ \~ \~Згідно до положень, викладених в\~ ч.1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). \~ \~ \~ \~Проаналізував надані стороною обвинувачення докази , суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази про те, що 31.12.2013 року о 11.10 годин\~ саме обвинувачений [PERSON] спричинив потерпілим виявлені у них тілесні ушкодження. \~ \~ \~ \~Так, стороною обвинувачення не встановлено очевидці, які бачили, що обвинувачений [PERSON] \~ наносив тілесні ушкодження потерпілим; з постанови\~ слідчого від 02.01.2014 року про призначення судово- медичних експертиз не вбачається\~ встановленим слідчим яким саме предметом завдані тілесні ушкодження потерпілим; в свою чергу зазначено, що наносилися удари [PERSON] та [PERSON] \~ громадянином [PERSON] ; особистості (Пігачової та [PERSON] ) в судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення\~\~ вказані протиріччя не усунуті. (\~ Т. 1 , а.с. 62,63). Тому, і висновки експерт надав у відповідності тих обставин, які\~ вказані слідчим у вищезазначених постановах\~ експертизи , при чому\~ потерпілі не ідентифікували\~ особу , яка завдавала їм тілесні ушкодження 312.12.2013 р. о 11.10 годин. \~ \~ \~ \~Наявність у обвинуваченого в день події батога не є беззаперечним доказом про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим. В свою чергу , покази потерпілих в даному проваджені, про те, що [PERSON] наносив їм удари ,\~ без наявності\~\~ достатніх належних доказів , суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні\~ стороною обвинувачення не спростовані доводи захисту про оговор\~ обвинуваченого з підстав\~ помсти з боку потерпілих , оскільки відносно [PERSON] за втручання [PERSON] як голови вуличного комітету був складений адміністративний протокол, та у подальшому винесена постанова про накладення на останнього штрафу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. \~ \~ \~ \~Тому у суду існують\~ об*єктивні сумніви, що злочин, в якому обвинувачується\~ [PERSON] , вчинено саме ним. \~ \~ \~ \~Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, наявних\~ доказів, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125\~ КК України, та виправдати його. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме- оглянути в судовому засіданні 05.01.2018 року речовий доказ- батіг, наданий прокурором та йому повернутий, який знаходився на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - залишити в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~Документи надані сторонами кримінального провадження\~ залишити в суді в матеріалах кримінального провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У задоволені цивільних позовів- [PERSON] , [PERSON] , - відмовити. \~ \~ \~ \~Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілим та обвинуваченому та прокурору. \~ \~ \~ \~Суддя : \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: closed