Вид судочинства: criminal
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вигадав злочинну схему отримання прибутків, яка полягала у розміщенні на різних порталах в мережі Інтернет оголошень про продаж військової амуніції, якою [PERSON] насправді ніколи не володів та продавати наміру не мав, та в отриманні коштів від потенційних покупців, шляхом їх обману, під приводом зазначеного ним в оголошеннях товару. Так, в період часу з 16 години 34 хвилин 16.04.2022 [PERSON] , перебуваючи у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, використовуючи невстановлений мобільний телефон, ІМЕІ [NUMBER] із сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» [NUMBER] , зв`язався з [PERSON] через мобільний месенджер «Vіbег», та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводом продажу військової амуніції, а саме: тактичні рукавиці у кількості 84 шт., наколінники у кількості 110 шт., кепки військові у кількості 43 шт., ремінь у кількості 75 шт., форма військова у кількості 60 шт., взуття чоловіче у кількості 80 пар, чоловічі кросівки у кількості 60 пар, вказав на необхідність перерахування грошових коштів за товар, який він йому реалізує, заздалегідь не маючи на меті виконати обумовлені зобов`язання, та заволодів, таким чином, грошовими коштами потерпілого [PERSON] , які потерпілий в подальшому: 17.04.2022 о 22 годині 39 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ГІриватБанк» № [NUMBER] у сумі 5000 гривень; та 18.04.2022 о 13 годині 08 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 20 000 гривень; 18.04.2022 о 13 годині 09 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 20 000 гривень; 18.04.2022 о 13 годині 10 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 10 000 гривень; та 18.04.2022 о 13 годині 17 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 25 000 гривень; та 18.04.2022 о 13 годині 18 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 25 000 гривень; та 18.04,2022 о 13 годині 19 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 20 000 гривень; та 18.04.2022 о 13 годині 26 хвилин через додаток «Приват24» із своєї картки АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] у сумі 20 000 гривень перерахував на банківську картку «Монобанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] , які вона отримала під приводом оплати за послуги від [PERSON] , частину із яких вона в подальшому передала кур`єром на ім`я [PERSON] дружині [PERSON] - [PERSON] , котра на момент отримання грошових коштів перебувала за адресою: [ADDRESS] та не була обізнана в їх походженні. Таким чином, [PERSON] , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому [PERSON] майнової шкоди на загальну суму 145 000 гривень. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Дав показання про те, що перебуваючи в слідчому ізоляторі №19 на вул. Городоцькій, 20 у м.Львові використовуючи мобільний телефон розмістив оголошення на ОЛХ про продаж військової амуніції. В період з 16.04.2022р. по 18.04.2022р. під приводом продажу цієї військової амуніції він незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого [PERSON] . Обставини та деталі вчинення злочину пам`ятає смутно. У вчиненому розкаюється. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, така доводиться зібраними та дослідженими судом доказами. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які дали показання, що є подружжям, мають свій квітковий магазин. Обвинувачений [PERSON] їх постійний клієнт, впродовж року часто замовляв у них квіти, і на великі суми, і з доставкою через кур`єрів. Замовлення здійснював у телефонному режимі та через месенджери. Пояснював, що проживає у м.Києві, квіти замовляє для дружини, як подарунки на ювілеї та інші свята. Вони були переконані у правдивості його слів. В квітні 2022р. [PERSON] зателефонував зранку та повідомив що хоче зробити подарунок дружині. Для цього на їх рахунок надійдуть кошти в сумі близько 145 000грн. Просив за рахунок частини коштів зробити великий букет, який разом з рештою коштів готівкою передати через кур`єра особі, яку він вкаже. Спершу вони відмовлялися, але згодом на вмовляння [PERSON] погодилися. На їх рахунок кількома платежами поступили кошти. Замість цих коштів вони через кур`єра передали вказаній [PERSON] особі власні готівкові кошти в сумі понад 120000грн. та букет квітів. Про те, що перечислені на їх картку грошові кошти були здобуті злочинним шляхом вони не знали. Потерпілий [PERSON] в судові засідання не з`являвся, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Судом досліджено письмові докази у справі. В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до відомостей банківської картки «Монобанк» № [NUMBER] , що належить [PERSON] . Підтверджено здійснення семи платежів 17018.04.2022р. від [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 145 000грн (а.с.117-140). Ці відомості визнано речовим доказом (а.с.141). Потерпілий [PERSON] на досудовому слідстві при допиті в якості потерпілого, надав слідчому скріни переписки з правопорушником, які були оглянуті. Вони підтверджують факт переписки, узгодження кількості, асортименту та вартості військової амуніції, яку потерпілий замовляв. Також є зображення накладної з відділення Нової пошти, та зображення перевірки накладної, де вказано про некоректний номер накладної (а.с.142-174). Ці відомості визнано речовим доказом (а.с.141). У результаті проведеного позапланово обшуку в камері ДУ «Львівський слідчий ізолятор №19», де утримувався [PERSON] було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung JM-J530FM imei: [NUMBER] , іmеі: [NUMBER] із сім-картою мобільного оператора «Київстар» [NUMBER] . В результаті тимчасового доступу до мобільного телефону та інформації мобільного оператора «Київстар» підтверджено користування [PERSON] вказаним мобільним телефоном, замовлення ним послуги доставки квітів у квітковому магазині та передачі решти готівкових коштів кур`єром по місцю призначення. Вказана інформація, складена на її основі аналітична довідка оглянуті, визнані речовими доказами (а.с.176-212). Відомостями з інтернет платформи «ОЛХ» підтверджується розміщення оголошень щодо продажу військової амуніції (а.с.217-226). Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до ст.22 КПК України судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів. Суд вважає доведеним, що обвинувачений [PERSON] скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заподіявши значну шкоду потерпілому. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення. За ч.2 ст.51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. При обранні виду та строку покарання обвинуваченому [PERSON] суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини його вчинення, особу винуватого, який раніше судимий, злочин скоїв перебуваючи під вартою за вчинення іншого особливо тяжкого злочину. Обставин, що пом`якшують покарання, суд не встановив. Визнання обвинуваченим своєї винуватості та каяття, зважаючи на здобуті докази, є формальним. Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання - рецидив злочинів. Враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 Кк України у виді позбавлення волі. Суд враховує те, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 08.05.2023р., який набрав законної сили 04.09.2023р., [PERSON] засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до довічного позбавлення волі. Отже, при призначенні покарання застосуванню підлягає ч.4 ст.70 КК України згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Остаточне покарання [PERSON] слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України [PERSON] остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 08.05.2023р. у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з часу його фактичного затримання - 10 липня 2019 року. Речовий доказ - мобільний телефон Samsung JM-J530FM imei: [NUMBER] , іmеі: [NUMBER] - передати в дохід держави. Речові докази - роздруківки з банківських карток з диском, скріншоти переписок, аналітичну довідку з дисками - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно вручити засудженому та прокуророві. Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Суддя [PERSON]

Результат: guilty