Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Комнацький О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171542 серії ОБ № 171542, [PERSON] , 21.10.2019, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Житомирі, виїжджаючи на перехрестя просп. Незалежності та вул. Отаманів Соколовських на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольору не забезпечив безпечності маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем BMW, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, відповідно до протоколу [PERSON] порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував автомобілем Nissan Patrol не він, а інший працівник поліції - водій [PERSON] . Додатково зазначив, що виконуючи свої службові обов`язки як працівник поліції РПОП ГУНП в Житомирській області, 21.10.2019 знаходився на робочому місці по [ADDRESS] 44, та за повідомленням про те, що по вул. Крилова невідомі особи намагаються проникнути до чужого житла, виїхав на виклик на спеціальному автомобілі Nissan Patrol, реєстраційний номер [NUMBER] , в складі екіпажу в кількості чотирьох осіб, а саме його, як старшого екіпажу, водія [PERSON] , який сидів на сидінні для водія та керував автомобілем, [PERSON] та [PERSON] , які сиділи на задньому сидінні. Він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля поряд з водієм. Рухаючись вулицею Отаманів Соколовських з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольорів, [PERSON] перед виїздом на перехрестя проспекту Незалежності із вулицею Отаманів Соколовських, зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускаючи автомобілі, які рухалися від автовокзалу в напрямку вул. Покровської. Після того, як автомобілі, що рухались по проспекту Незалежності в обох напрямках призупинились, [PERSON] виїхав на проїзну частину проспекту Незалежності, однак в цей час автомобіль BMW, який рухався в крайній лівій смузі в напрямку від автовокзалу до вул. Покровської, здійснив зіткнення з їх автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП він вийшов з автомобіля через пасажирські передні праві дверцята, а водій [PERSON] вийшов з місця водія пізніше, оскільки не міг вийти зразу, так як двері водія автомобіля Nissan Patrol були заблоковані автомобілем БМВ. За тіло будовою він схожий з [PERSON] . На час дорожньо-транспортної пригоди були екіпіровані у бронежилети. Свідок [PERSON] пояснив, що 21.10.2019, вранці, як працівник поліції РПОП ГУНП в Житомирській області заступив на чергування та знаходився по вул [ADDRESS] Хмельницького [ADDRESS] , звідки у складі екіпажу здійснив виїзд за повідомленням про те, що по вул. Крилова троє невідомих осіб намагаються проникнути до чужого житла. На виклик виїхав на спеціальному автомобілі Nissan Patrol, реєстраційний номер [NUMBER] , в складі екіпажу в кількості чотирьох осіб, а саме: він як водій; старший екіпажу [PERSON] , який сидів на передньому сидінні автомобіля поряд з ним, працівників поліції [PERSON] та [PERSON] , які сиділи на задньому сидінні. Рухаючись з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольору, які він включив одразу після виїзду та з якими рухався до місця дорожньо-транспортної пригоди, перед виїздом на перехрестя проспекту Незалежності із вулицею Отаманів Соколовських, він, керуючи автомобілем, зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускаючи автомобілі, які рухалися по проспекту Незалежності від автовокзалу в напрямку вул. Покровської. Після того, як автомобілі, що рухались по проспекту Незалежності в обох напрямках зупинились, він виїхав на проїзну частину проспекту Незалежності, однак в цей час автомобіль BMW, який рухався в крайній лівій смузі в напрямку від автовокзалу до вул. Покровської, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Patrol, яким він керував. Зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля BMW та лівою передньою частиною автомобіля Nissan Patrol. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] за кермом не перебував. Він, як водій, перед виїздом проходив інструктаж, медичний огляд, за ним закріплено автомобіль Nissan Patrol, нікому керування автомобілем не передавав. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] та свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив, що 21.10.2019, приблизно об 11 годині 45 хвилин, він керував транспортним засобом BMW, яким рухався зі сторони автовокзалу в сторону вул. Покровської в крайній лівій смузі по проспекту Незалежності в м. Житомирі, оскільки дві праві смуги руху були зайняті автомобілями. Проїжджаючи перехрестя проспекту Незалежності та вулиці Отаманів Соколовських на зелений сигнал світлофора, перед ним виїхав автомобіль поліції Nissan Patrol, який перекрив дорогу. Часу для реагування та зупинки автомобіля не було, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля Nissan Patrol. Автомобілі отримали механічні ушкодження, у його автомобіля пошкоджена передня частина, у автомобіля поліції ліва передня частина. Не бачив чи горіли у автомобіля поліції проблискові маячки та не чув звуку сирени. Вважає, що за кермом автомобіля поліції перебував [PERSON] Письмовими поясненнями свідка [PERSON] підтверджується те, що 21.10.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин, коли він рухався в автомобілі в крайній правій смузі руху по проспекту Незалежності то на перехресті з вул. Отаманів Соколовських побачив, що по останній рухається спецавтомобіль з ввімкненою сиреною. Автомобілі перед автомобілем, в якому знаходився він, та рухались попереду у попутному напрямку, призупинились та надали перевагу в русі автомобілю з спецсигналами. Після чого він помітив, як автомобіль BMW, який рухався у попутному з ним напрямку, не зупинився та вчинив зіткнення з спецавтомобілем (а.с. 5). Письмовими поясненнями свідка [PERSON] підтверджується те, що 21.10.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин, коли він рухався в автомобілі в крайній правій смузі руху по проспекту Незалежності, то побачив, як поблизу з перехрестям по вул. Отаманів Соколовських рухається спецавтомобіль з ввімкненою сиреною. Автомобілі, які рухались перед ним, призупинились та надали перевагу в русі автомобілю з спецсигналами. Після чого він помітив, як автомобіль BMW, який рухався в лівій від нього смузі руху у попутному з ним напрямку, не зупинився та вчинив зіткнення з спецавтомобілем (а.с. 9). Письмовими поясненнями свідка [PERSON] підтверджується те, що 21.10.2019, приблизно об 11 годині 40 хвилин, вона як пасажир, знаходилась в BMW на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Отаманів Соколовських з правої сторони раптово виїхав спецавтомобіль, з яким сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 8). Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2019, зіткнення автомобілів Nissan Patrol, реєстраційний номер [NUMBER] , та BMW, реєстраційний номер [NUMBER] , відбулося на проїзній частині проспекту Незалежності у напрямку вул. Покровської у лівій крайній смузі руху. Автомобіль Nissan Patrol отримав механічні пошкодження лівої частини, автомобіль BMW - пошкодження передньої частини (а.с. 3). Даними у книзі розстановки нарядів, журналів медичного огляду водіїв, інструктажів водіїв, виїзду та заїзду автотранспорту РПОП ГУНП в Житомирській області, а також відеозапису виїзду, підтверджується те, що саме [PERSON] , як водій в складі наряду РПОП ГУНП в Житомирській області, 21.10.2019 проходив відповідні огляд, інструктаж та разом з іншими працівниками поліції РПОП здійснив виїзд на автомобілі Nissan Patrol. Даними у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 підтверджується те, що постанова від 21.10.219 серії ДП 18 № 024605, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за ненадання посвідчення [PERSON] як особою, яка 21.10.2019 керувала транспортним засобом автомобілем Nissan Patrol, скасована з мотивів відсутності доказів того, що [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди керував цим транспортним засобом. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку захисника, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Згідно п. 3.2. цих Правил у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. У відповідності до п.\~1 ч.\~1 ст.\~247 КУпАП\~провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON] про те, що за кермом автомобіля поліції під час дорожньо-транспортної пригоди був [PERSON] та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані як поясненнями [PERSON] , так і іншими дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , якіє послідовними, узгоджуються муж собою та з іншими доказами, у тому числі і даними у книзі розстановки нарядів, журналів медичного огляду водіїв, інструктажів водіїв, виїзду та заїзду автотранспорту РПОП ГУНП в Житомирській області даними відеозапису виїзду, а також рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2019 не керував транспортним засобом Nissan Patrol, реєстраційний номер [NUMBER] , а працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171542 серії ОБ № 171542 із неправильним визначенням суб`єкта правопорушення. У зв`язку з цим та обставина, що [PERSON] не бачив, чи горіли у автомобіля поліції проблискові маячки та не чув звуку сирени, також не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, з урахуванням того, що відсутні також докази того, що дії [PERSON] перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а також того, що він порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.\~1\~ст.\~247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.\~Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.\~\~\~ Суддя

Результат: closed