Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 27.10.2021 о 20 год 45 хв по вул. Шевченка,73 с.Мамаївці Чернівецкої області повтороно протягом року керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, д.н.з. [NUMBER] , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП У судовому засіданні [PERSON] вину не визнав. Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, суд доходить наступного висновку Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. В пункті 1.3 Правил дорожнього руху затверджених зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які дозволили б суду з`ясувати технічні характеристики транспортного засобу «Renault Premium», строк його експлуатації, та встановити наявність чи відсутність обов`язку проводити його обов`язковий технічний контроль. Постановою Кіцманського районного суду від 08.11.2021р. вказану справу вже повертали УПП в Чернівецькій області для належного оформлення через відсутність зазначених у протоколі відеозаписів. Із наданих поліцією суду відеозаписів встановлено, що [PERSON] керував автомобілем Рено з автоцистерною. Проте встановити технічні характеристики транспортного засобу «Renault Premium», строк його експлуатації не стало можливим і після належного оформлення матеріалів справи. В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд на підставі наданих та досліджених доказів позбавлений можливості встановити вину цієї особи. Подальше направлення протоколу на доопрацювання може поставити під сумнів неупередженість суду, призведе до порушення розумних строків його розгляду.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , місце проживання [ADDRESS] , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області. Суддя В.В Скорейко

Результат: closed