Вид судочинства: criminal
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, за таких обставин. 17.08.2017 року у вечірній час перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому по [ADDRESS] ,\~ вирішив\~ незаконно збагатитися шляхом вчинення крадіжки курей, з домоволодіння [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння курми, [PERSON] , діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, о 01 годині 18.08.2017 пішов до домоволодіння [PERSON] , яке розташоване за адресою [ADDRESS] , та через незамкнені вхідні ворота, пройшов на територію домоволодіння. Достовірно знаючи про місце утримання курей, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, на території подвір`я поряд з господарчою будівлею знайшов порожнього пропіленового мішка, який не представляє для потерпілого [PERSON] ніякої матеріальної цінності, за допомогою металевого прута зірвав металевого скобля з навісним замком, на дверях господарчої будівлі, в якій на той час знаходились кури, та проник в середину будівлі, де по черзі таємно викрав сімох курей річного віку вартістю 57 гривень за одну курку, а всього на суму 399 гривен, яких помістив до знайденого мішка. В подальшому [PERSON] , з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденими, розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши\~ потерпілому [PERSON] майнової шкоди на\~ вказану суму. Крім цього, 25.08.2017 року у вечірній час [PERSON] , перебував в нежитловому домоволодінні розташованому за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] .. В цей час в останнього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки продуктів харчування, з домоволодіння [PERSON] , яке розташоване за адресою [ADDRESS] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння продуктами харчування [PERSON] , діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи\~ настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, о 02 годині 26.08.2017 року пішов до домоволодіння\~ [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , де через незамкнену вхідну калитку, пройшов на територію домоволодіння. Достовірно знаючи про місце розташування погребу, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, через незамкнені двері проник до погребу,\~ де по черзі з полиць взяв дві скляні банки ємністю 1 літр кожна компоту з ягід черешні\~ вартістю 35 гривен за одну банку а всього на суму 70 гривень, чотири банки ємністю 0,5 літра кожна\~ варення з ягід вишні вартістю 30 гривень за одну банку а всього на суму 120 гривень, одну банку ємністю 0,5 літра овочевого салату з баклажанів вартістю 40 гривень, які в подальшому виніс за територію домоволодіння [PERSON] .. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій [PERSON] майнової шкоди на загальну суму 230 гривень. \~ \~ \~ \~Крім цього, 28.10.2017 року у вечірній час близько 20 години [PERSON] перебував на [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який помер [INFO] . На даний час фактичним володільцем указаного домоволодіння є його рідний брат [PERSON] .. Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння [PERSON] згадав про те, що на його території біля присадибної ділянки в серпні місяці 2017 року він бачив металевий каркас воріт виготовлений із сталевої квадратної труби з діагональним ребром. В цей час у [PERSON] виник умисел на незаконне заволодіння вказаним металевим каркасом воріт що зберігається\~ на території домоволодіння [PERSON] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння металевим каркасом воріт, [PERSON] діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву,\~ усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи\~ настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про місце зберігання металевого каркасу воріт, повторно близько 22 години 28.10.2017 впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить,\~ шляхом вільного доступу через присадибну ділянку проник до неогородженої території подвір`я домоволодіння [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , де із землі підняв металевий каркас воріт виготовлений із сталевої квадратної труби 40х40х3,0 мм., розміром 2,40х1,47м. з діагональним ребром, вартість якого складає 1938 грн. 61 коп., та виніс через присадибну ділянку за територію домоволодіння. В подальшому [PERSON] , з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденими, розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши\~ потерпілому [PERSON] майнової шкоди на вище вказану суму. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винну в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав наступні покази. По 1 епізоду з приводу викрадення курей з домоволодіння [PERSON] показав, що перебував вдома. Перед цим вживав спиртне, тому знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у нього виникло бажання викрасти курей у [PERSON] , який проживає неподалік від нього. Про те, що кури знаходиться в сараї на території домоволодіння [PERSON] він знав, оскільки неодноразово їх там бачив. В темну пору доби він прийшов до домоволодіння останнього. Зайшов на територію домоволодіння через відчинені ворота. Світла на дворі не було, тому він підсвічував сірниками. Біля приміщення де знаходились кури він знайшов кусок труби, якою вирвав скобу замка на дверях та відчинив приміщення. Потім, біля даної будівлі він знайшов на землі білий мішок, який взявши із собою зайшов в середину приміщення. В даний мішок він зловив і запхав сім курей. Після чого, він втік. По дорозі додому три курки втікло, а чотири залишилось. Викрадені кури він попатрав та з`їв. По 2 епізоду з приводу викрадення консервації з домоволодіння [PERSON] показав, що приблизно через тиждень після викрадення курей, знаходячись в себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти консервацію з погреба, оскільки раніше бачив що він відчинений. Вночі, точного часу не пам`ятає, прийшов до домоволодіння [PERSON] , яке недалеко знаходиться від його домоволодіння. Зайшовши через хвіртку, підійшов до погреба. Двері в погріб були відчинені. Підсвічував сірниками. В погребі викрав кілька банок консервації. Скільки саме не пам`ятає. Серед викраденого були сік, кабачки, якісь ягоди. Викрадене заніс до нежилої хати громадянки [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] . Також пам`ятає, що після викрадення ходив до [PERSON] щоб взяти сигарети. Проте, про що з ним розмовляв не пам`ятає. По 3 епізоду з приводу викрадення з домоволодіння [PERSON] металевого каркасу воріт показав, що раніше бачив у вказаному домоволодінні зазначений каркас. Йому було відомо що господар домоволодіння, а саме [PERSON] помер. Вирішив викрасти вказаний металевий каркас. У жовтні місяці 2017 року, вночі прийшов до вказаного домоволодіння. На територію домоволодіння зайшов через сусідній город. Викравши металевого каркасу воріт, потягнув його в сторону центру смт. Вільшанка. Потім його помітив працівник поліції [PERSON] та наказав занести викрадений каркас воріт до райвідділку, що він і зробив. Незважаючи на визнання вини обвинуваченим [PERSON] , його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами. По 1 епізоду з приводу викрадення курей з домоволодіння [PERSON] .. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, але у серпні 2017 року, зранку виявив на території свого домоволодіння металеву трубу. Потім він побачив зірвану скобу замка із дверей сараю де знаходились кури та відчинені до нього двері. Він точно пам`ятає, що ввечері двері до даного сараю зачиняв. Крім того, зазначив що біля сараю він складав пусті білі мішки, в яких знаходився корм. Побачив що частина курей порозбігалась по подвір`ю, а частини, близько семи, не вистачало. Він відразу здогадався що його курей викрав [PERSON] , оскільки останній проживав недалеко від нього і є злодієм. Він покликав до себе [PERSON] та разом із ним направились до домоволодіння [PERSON] .. Вдома вони його не застали та зайшли на територію його домоволодіння, оскільки вона не загороджена. На території домоволодіння [PERSON] вони побачили куряче пір`я схоже по окрасу на пір`я його викрадених курей, а саме рябе, біле та чорне. Крім того, на за будинком вони побачили залишки від приготування на вогні курей, а саме пір`я та решітка на якій смажилось м`ясо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає по сусідстві із [PERSON] .. Точної дати не пам`ятає, але кілька місяців назад, зранку зустрів [PERSON] .. Останній попросив сходити з ним до [PERSON] , який також проживає неподалік, оскільки в нього викрали курей і є підозра що це зробив [PERSON] .. Вони вдвох прийшли до домоволодіння де проживав [PERSON] .. Позаду будинку виявили куряче пір`я та плиту зроблену із цегли. Пір`я було сірого та білого кольорів. Зазначив що оскільки проживає поруч то знає, що [PERSON] не тримає ні птиці ні іншого господарства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає поруч із [PERSON] .. Точної дати не пам`ятає, але кілька місяців назад, зранку зайшов до [PERSON] , оскільки він помагає йому по господарству. Від нього від дізнався що в останнього вночі викрали курей близько семи штук. Потім вони підійшли до сараю, де знаходились кури та помітили на землі металевий лом. Двері в курник були відчинені, а на землі валялась зірвала скоба та замок. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була понятою при огляді домоволодіння [PERSON] яке розташоване по [ADDRESS] , де проживав [PERSON] .. В ході огляду виявлено білий мішок із залишками пір`я, залишки курячих кісток та пір`я. Згідно протоколу про прийняття заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2017 року, відповідно до якого він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 17.08.2017 року на 18.08.2017 року здійснили крадіжку 7 курей з приміщення сараю на території його домоволодіння. Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 18.08.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме сарай та територія домоволодіння\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 26.08.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територія домоволодіння громадянки [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] , де проживав [PERSON] .. В ході огляду виявлено білий мішок із залишками пір`я, залишки курячих кісток та пір`я. Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 478 від 30.08.2017 року, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість однієї курки річного віку складає 57 грн. 00 коп., станом на момент скоєння злочину. Згідно даних що містяться в протоколі огляду предмету від 31.08.2017 року, яким оглянуто білий мішок із залишками пір`я темно-сірого кольору. Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий [PERSON] спізнав викрадений у нього білий мішок у який були поміщенні кури під час крадіжки. По 2 епізоду з приводу викрадення консервації з домоволодіння [PERSON] .. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але приблизно в кінці серпня 2017 року, десь близько о 02 год. 30 хв. прокинулась від того, що в неї у дворі загавкав пес. Вийти на двір вона побоялась та залишилась вдома. Почула звук схожий на те, як упала і розбилась банка. Вранці вийшовши із дому попрямувала на роботу. Вказала, що двері у погріб вона не замикала, з метою провітрити. Виходячи із подвір`я помітила, що хвіртка відчинена, а на вулиці біля воріт у траві лежить банка варення, яку вона забрала назад та занесла у погріб. Потім вона повернулась до погребу де виявила нестачу не менше семи банок консервації, а саме варення, соку, салату, тощо. Також виявила на сходах погребу одну розбиту банку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що проживає недалеко від [PERSON] , через дві хати. Точної дати не пам`ятає, але приблизно в кінці серпня 2017 року, вночі до нього прийшов [PERSON] , який також проживає неподалік від нього. [PERSON] запропонував йому купити консервацію. Яку саме та де він її взяв не уточнював. Самих банок не бачив. Він відмовився від покупки, оскільки не було потреби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що була понятою при огляді домоволодіння [PERSON] яке розташоване по [ADDRESS] , де проживав [PERSON] .. В ході огляду виявлено банки із закрутками. Всього було чотири банки ємністю по 0,5 літра та одна банка була ємністю 1 літр. Чотири банки були із варенням і салатом, одна була пуста. Під час огляду [PERSON] сам показував де знаходяться банки та повідомив що він їх викрав у [PERSON] .. Згідно даних що містяться в протоколі одночасного допиту осіб від 30.09.2017 року, проведеного між свідком [PERSON] та підозрюваним [PERSON] .. Відповідно до протоколу свідок [PERSON] залишився при своїх показах, а підозрюваний [PERSON] відмовився давати покази, відповідно до ст. 63 Конституції України. Згідно протоколу про прийняття заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2017 року, відповідно до якого вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 25.08.2017 року на 26.08.2017 року здійснили крадіжку близько 7 скляних банок з консервацією ягід та овочем з її підвалу. Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 26.08.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме територія домоволодіння [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . Згідно даних що містяться в додатковому протоколі огляду місця події від 30.08.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме територія домоволодіння [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] . Місцем огляду є погріб. В ході огляду виявлено та вилучено скляну банку ємністю 0,5 літра з металевою кришкою, заповнену варенням із ягід вишень, яку потерпіла знайшла біля воріт та занесла назад до погребу. Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 26.08.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто територія домоволодіння громадянки [PERSON] , яке розташоване по [ADDRESS] , де проживав [PERSON] .. В ході огляду виявлено та вилучено чотири банки із консервацією із яких дві скляні банки ємністю 0,5 літра кожна із вишневим варенням, одна скляна банка ємністю 0,5 літра без кришки із консервованим салатом із баклажанів та одна скляна банка ємністю 1 літра із залишками консервованих ягід черешень. Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 477 від 30.08.2017 року, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість однієї банки об`ємом 0,5 літра з ягід вишні виготовленої в умовах приватного господарства складає 30 грн. 00 коп., станом на момент скоєння злочину; ринкова вартість однієї банки об`ємом 0,5 літра овочевого салату з баклажанів виготовленої в умовах приватного господарства складає 40 грн. 00 коп., станом на момент скоєння злочину; ринкова вартість однієї банки об`ємом 1 літра з ягід черешні виготовленої в умовах приватного господарства складає 35 грн. 00 коп., станом на момент скоєння злочину. Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, відповідно до якого потерпіла [PERSON] впізнала викрадену у неї банку ємністю 0,5 літра із вишневим варенням. Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, відповідно до якого потерпіла [PERSON] впізнала викрадену у неї банку ємністю 0,5 літра із вишневим варенням. Згідно даних що містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року, відповідно до якого потерпіла [PERSON] впізнала викрадену у неї банку ємністю 0,5 літра із кільцями овочем, а саме маринованих баклажанів. Згідно даних що містяться у протоколах огляду предметів від 11.09.2017 року та від 10.11.2017 року, відповідно до яких оглянуті чотири банки ємністю 0,5 літрів та одна банка ємністю 1 літр. Одно банка ємністю 0,5 літрів мітить залишки черешень, друга банка ємністю 0,5 літра містить кільця баклажанів, третя банка ємністю 0,5 літра містить варення із черешень, четверта банка ємністю 0,5 літра містить варення з вишень та п`ята банка ємністю 0,5 літра також містить варення з вишень. По 3 епізоду з приводу викрадення з домоволодіння [PERSON] металевого каркасу воріт. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що недавно у нього помер рідний брат, а саме [INFO] . Оскільки він живе поруч через дорогу, то він наглядає за домоволодінням брата. Ввечері 28.10.2017 року він був на території домоволодіння брата, збирав горіхи. В цей час металевий каркас, який був виготовлений його братом для воріт у теплицю, знаходився на території домоволодіння. Наступного дня о 10 годині до нього приїхали працівники поліції та попросили перевірити чи не пропав з домоволодіння брата металевого каркасу воріт. Прийшовши до вказаного домоволодіння він помітив, що каркас пропав. Зазначає що його могли винести через територію городу сусіда, оскільки там не має частини забору, а ворота до домоволодіння брата закриті на замок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює у Вільшанському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В кінці жовтня о 23 год. 30 хв. він перебував біля свого домоволодіння по [ADDRESS] . Він помітив що хтось по дорозі тягне металеву конструкцію, а саме металевий квадрат із рейок із перегородкою. Він підійшов до даної особи і впізнав у ній [PERSON] , оскільки він його знав раніше так як його неодноразово притягували до кримінальної відповідальності. Він запитав у [PERSON] що це і де він взяв. Нащо останній пояснити не зміг. Він разом із ним направився до райвідділку де пояснив, що даний металевий каркас він викрав на металолом. Потім, із [PERSON] почала працювати слідчо-оперативна група. Згідно протоколу про прийняття заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2017 року, відповідно до якого він повідомляє, що у ніч на 29.10.2017 року з домоволодіння його покійного брата було викрадено металевий каркас для воріт. Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 02.11.2017 року з фототаблицею, яким оглянуто місце скоєння злочину, а саме територія домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , звідки викрадено металевий каркас для воріт. В ході огляду виявлено сліди прямокутної форми від металевого каркасу для воріт, який знаходився біля горіха. Згідно даних що містяться в протоколі огляду від 29.10.2017 року з фототаблицею, яким виявлено та вилучено у [PERSON] металевий каркас для воріт. Згідно даних що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи № 572 від 03.11.2017 року, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість одного металевого каркасу воріт виготовленого із сталевої квадратної труби 40х40х3,0 мм., розміром 2,40х1,47 м. та діагональним ребром складає 1938 грн. 61 коп., станом на момент скоєння злочину. Згідно даних що містяться у протоколі огляду предмету від 07.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто металевий каркас воріт, виготовленого із сталевої квадратної труби 40х40х3,0 мм., розміром 2,40х1,47 м.. Згідно даних що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року з фототаблицею, проведеного із потерпілим [PERSON] .. В ході слідчого експерименту останній розказав і показав, де зберігався та де він останній раз бачив металевий каркас воріт. Крім того, вина [PERSON] по 1, 2 та 3 епізоду підтверджується протоколом слідчого експерименту від 08.11.2017 року з фототаблицею, проведеного із ним за участю захисника, в ході якого він розказав і показав обставини скоєння ним вказаних злочинів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] по 1 та 2 епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] по 3 епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] по 1 та 2 епізоду, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] по 3 епізоду, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю. Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] скоїв злочин з яких ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Характеризуючи [PERSON] суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] суд вважає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений раніше вчиняв умисні корисливі злочини, характеризується посередньо, враховуючи досудову доповідь органу пробації, знову вчинив злочини у період іспитового строку, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Зважаючи на те, що злочини [PERSON] вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 17.10.2016 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року, то суд призначаючи покарання за сукупністю злочинів вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також остаточно призначаючи йому покарання за сукупністю вироків за правилами передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 538 від 27.09.2017 року підлягають стягненню із обвинуваченого [PERSON] .. Речові докази: порожній пропіленовий мішок білого кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Вільшанського ВП повернути потерпілому [PERSON] , чотири скляні банки з яких дві банки ємністю 0,5 літра із варенням з ягід вишні, одну банку ємністю 0,5 літра з маринованими овочами та одну банку ємністю 1 літр з ягодами черешень без соку, які знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Вільшанського ВП повернути потерпілій [PERSON] , металевий каркас воріт, виготовленого із сталевої квадратної труби 40х40х3,0 мм., розміром 2,40х1,47 м., який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Вільшанського ВП повернути потерпілому [PERSON] .. З метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення виконання рішення суду, враховуючи те, що обвинувачений не має власного житла, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому [PERSON] запобіжний захід у виді тримання під вартою. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: \~ \~ \~ \~- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; \~ \~ \~ \~- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року, який змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.09.2017 року, остаточно призначити [PERSON] покарання 5 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрати [PERSON] міру запобіжного заходу тримання під вартою і взяти його під варту в залі судового засідання. \~ \~ \~ \~Строк відбуття покарання [PERSON] відраховувати з 04.01.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Речові докази: порожній пропіленовий мішок білого кольору повернути потерпілому [PERSON] ; чотири скляні банки з яких дві банки ємністю 0,5 літра із варенням з ягід вишні, одну банку ємністю 0,5 літра з маринованими овочами та одну банку ємністю 1 літр з ягодами черешень без соку повернути потерпілій [PERSON] ; металевий каркас воріт, виготовленого із сталевої квадратної труби 40х40х3,0 мм., розміром 2,40х1,47 м. повернути потерпілому [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 538 від 27.09.2017 року в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. стягнути з [PERSON] у дохід держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty