Вид судочинства: criminal
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
20 травня 2024 року о 21 год. 40 хв. [PERSON] перебував у приміщенні торговельної зади магазину «Flora DE luxe», що в м. Житомир, м-н Перемоги, 1, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, [PERSON] , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав букет троянд «У мікс» вартістю 3601 грн, що належать ФОП [PERSON] . В подальшому [PERSON] , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім того, у точно невстановлений час у період з 19 год. 20 липня 2024 року по 08 год. 21 липня 2024 року [PERSON] перебував у приміщенні палати № 2 відділення № 9 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, що в с. Зарічани по Бердичівському шосе, 3, Житомирського району та області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел та достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, а також розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, [PERSON] шляхом вільного доступу з тумби вище вказаної палати № 2 таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 10C» вартістю 3211 год. 08 коп., що належить [PERSON] . В подальшому [PERSON] місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений [PERSON] вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається. Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого. Таким чином суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив два епізоди такого діяння. [PERSON] неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також за тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я людини, за яке відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, визнав винуватість у вчиненні вищезазначених діянь. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди. Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання, суд на підставі п. 1 ч 1 ст. 67 КК визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив умисні злочини, маючи судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, яка не враховувалась при кваліфікації вищезазначених діянь. З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого, зокрема того, що останній раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нові тяжкі умисні кримінальні правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією цієї статті. Разом із цим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК, про що просив захист, оскільки це б не забезпечило виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень не тільки ним, а й іншими особами. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Враховуючи призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили цей запобіжний захід слід вважати скасованим, а застава підлягатиме поверненню заставодавцю або уповноваженій нею особі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з дня взяття обвинуваченого під варту після звернення вироку до виконання. Зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.08.2024 по 2.09.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили [PERSON] залишити попередній запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили та за умови виконання обвинуваченим [PERSON] обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну місця проживання, повернути заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень заставодавцю [PERSON] або уповноваженій нею особі. Стягнути з [PERSON] на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді. Суддя [PERSON]

Результат: guilty