Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255153 від 10 жовтня 2021 року, о 16 годині 49 хвилин, в м.Ізюм по вулиці Віктора Цоя водій [PERSON] , керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL35 CDI д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, після чого втік з місця події. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор «XIAOMI », чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255153 від 10 жовтня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на відеореєстратор «XIAOMI », довідкою АРМОР. Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] , від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255151 від 10 жовтня 2021 року, о 16 годині 49 в м.Ізюм по вулиці Віктора Цоя водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL35 CDI д.н.з. [NUMBER] , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою проблискового маяка червоного кольору та спеціального сигналу, не зупинився. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255151 від 10 жовтня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на відеореєстратор «XIAOMI », довідкою АРМОР. Вказані протоколи відносно [PERSON] , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно. В судовому засіданні представник правопорушника [PERSON] , адвокат Заіка А.М., просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що матеріали справи та відеозапис долучений до матеріалів справи не містять ніяких даних як саме поліцейськими було встановлено особу правопорушника, підтвердження того, що саме [PERSON] , вчинив дані правопорушення матеріали справи не містять. Оскільки договір про надання правової допомоги від 25 жовтня 2021 року був укладений між адвокатом Заікою А.М., та [PERSON] , на підставі довіреності, виданої [PERSON] та посвідченої приватним нотаріусом Мацокіною Н.О. 18 листопада 2020 року, то адвокат Заіка А.М., не може точно сказати, що на відеозаписі саме [PERSON] , оскільки власне його не бачив, бо [PERSON] , на даний час перебуває за межами України. Згідно наданої відповіді з державної прикордонної служби України наданої на адвокатський запит 04/12/21 від 18 грудня 2021 року [PERSON] , останній раз перетинав кордон на територію РФ 11 грудня 2018 році, тому в жовтні 2021 року [PERSON] , аж ніяк не міг бути на території України. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області [PERSON] , підтвердив факт того, що особу правопорушника було ідентифіковано згідно електронних даних, та пояснень осіб які були присутні на місці зупинки [PERSON] , від дачі письмових пояснень свідки відмовилися. З приводу перетину кордону поліцейський повідомив, що [PERSON] , має два прізвища, та перетинає кордон під іншим прізвищем. Згідно інформації начальника Ізюмського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Васкевич С., підтверджується факт наявності актового запису про зміну імені на гр. [PERSON] [INFO] , зареєстрованого відділом 10 листопада 2015 року, актовий запис №27. Адвокат Заіка А.М., просив надану інформацію недопустимим доказом. Вислухавши пояснення представника правопорушника [PERSON] , адвоката Заіки А.М., стосовно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне зазначити наступне: Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження по адміністративній справі в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106). Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О.М. Герцов

Результат: closed