Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2007 р. [PERSON], [INFO], який мешкає [ADDRESS], притягнуто до адміністративної відповідальності за п. “а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією ” та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн. [PERSON] у скарзі виклав обставини, у силу яких вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам, а також незаконно застосував норми матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши факти, наведені [PERSON] у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню. 19.12.2007 р. першим заступником прокурора м. Запоріжжя складено протокол №5/07 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, про те, що [PERSON], займаючи посаду старшого державного інспектора - заступника начальника головного державного управління використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, 29.102007 року на зупинці транспорту “Вул.Восточная” в м. Запоріжжі в автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору д/н [NUMBER] незаконно отримав від свого підлеглого працівника - районного інспектора рибоохорони - старшого другої рибоохоронної дільниці [PERSON] дві скретч-картки на поповнення рахунку мобільного телефону оператора “Київстар” по 300 грн кожна в якості винагороди за сприятливе ставлення в поботі до останнього, які [PERSON] придбав на грошові кошти, незаконно отримані від [PERSON] та [PERSON] за можливість здійснювати ними незаконний вилов риби. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією” № 13 від 25 травня 1998 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 3 березня 2000 р., адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” настає лише за умови, що дії (бездіяльність) особи, уповноваженої на виконання функцій держави, не містить складу злочину. В матеріалах справи є постанова слідчого від 19 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]за фактом отримання хабара по ч.1 ст. 368 КК України за таких самих обставин на підставі п. 2 ст. 11 КК України. Наведене свідчить про те, що у діях [PERSON]є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України - одержання хараба. Однак у постанові судді від 19 грудня 2007 року про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності зазначено, що в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 УПК України, за відсутністю в діянні складу злочину. Така помилка суду призвела до неправильного правозастосування. Даних, які б свідчили про причетність [PERSON]до вчинення корупційного діяння, судом не встановлено. За таких обставин рішення про винність [PERSON] у вчиненні корупційного діяння є безпідставним. Постанова судді про притягнення [PERSON]до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON]задовольнити, постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за п ”а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу корупцією” [PERSON] скасувати, справу - закрити за відсутністю у діях [PERSON] складу корупційного діяння. Перший заступник Голови апеляційного суду Бочарников С.О.

Результат: other