Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач ПАТ АКБ «Львів»звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 10 674,49 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 13 квітня 2007 року між ПАТ АКБ «Львів»та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 2007/08/018. Згідно умов кредитного договору відповідачу надано кредит на суму 10000 грн. на строк до 01 квітня 2008 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 23% річних, повернення кредиту Позичальником та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, заборгованість не погашав. З метою забезпечення виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань між ПАТ АКБ «Львів»та [PERSON] 13.04.2007 року укладено Договір поруки. Згідно умов вказаного договору [PERSON] взяла на себе зобов’язання перед ПАТ АКБ «Львів»відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях Позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно умов вищезазначеного договору поруки Поручитель у разі невиконання зобов’язання повинен відповідати перед Кредитором разом з Позичальником як солідарний боржник. Заборгованість Позичальника становить –10 674,49 грн., в тому числі 8 332,67 грн. –заборгованість по кредиту; 2 341,82 грн. –заборгованість по відсотках. У судовому засіданні представник позивача –[PERSON] позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що 18.02.2008 року, згідно умов договору, на адресу поручителя [PERSON] направлявся лист-вимога про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак такий лист залишився без реагування. Оскільки договором поруки встановлено, що його дія припиняється в момент повного виконання боргових зобов’язань, то відповідачі несуть солідарну відповідальність по сплаті наявного боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що термін дії Кредитного договору укладеного між Банком та [PERSON] закінчився 01.04.2008 року, тому закінчився і термін дії договору поруки, укладеного між Банком та нею. Таким чином, вона не несе відповідальності за договірним зобов’язанням. Крім цього вказала, що жодних листів про погашення заборгованості від позивача вона не отримувала. Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2007/08/018 від 13 квітня 2007 року (а.с.8-9) ЗАТ АКБ «Львів»(зараз ПАТ АКБ «Львів») надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень, які отримано Позичальником, що сторонами не оспорюється. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 10 000 грн. для споживчих потреб, згідно п.1.5 цього договору відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 23 відсотків річних, згідно п.1.8 термін погашення кредиту до 01.04.2008 року. Відповідно до п.п. 3.2.4., 4.1. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно частинами не менше 834 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця; проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця за період з першого до останнього дня поточного місяця на суму фактичної заборгованості за кожен календарний день користування кредитом, з розрахунку річної процентної ставки, виходячи з фактичної календарної кількості днів у році. Згідно з п.п. 3.2.4., 3.2.6., 3.2.3. Кредитного договору Позичальник зобов’язується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку кредит та плату за користування ним, відповідати власними коштами та майном за виконання взятих на себе кредитних зобов’язань. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 2007 року не виконуються зобов’язання по кредитному договору. Згідно поданого у встановленому законом порядку розрахунку заборгованість за кредитним договором Позичальника становить 10 674,49 грн., з яких 8 332,67 грн. –заборгованість по кредиту; 2 341,82 грн. –заборгованість по відсотках. Поряд з тим, судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між ЗАТ АКБ «Львів»(зараз ПАТ АКБ «Львів») та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.10), за яким Поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов’язань Позичальником [PERSON] за кредитним договором від 13.04.2007 року. Поручительство забезпечується усім майном, грошовими коштами та майновими правами, належними Поручителю. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо відсутності її відповідальності за договірним зобов’язанням, у зв’язку з закінченням терміну дії договору поруки виходячи з таких мотивів. Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор має право пред’явити вимогу до Поручителя про погашення ним заборгованості в об’ємі боргових зобов’язань Позичальника перед Кредитором, що обумовлені Кредитним договором. Поручитель приймає на себе зобов»язання у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником боргових зобов’язань перед Кредитором в терміни і згідно умов, передбачених Кредитним договором, погасити : а) заборгованість в сумі наданого кредиту по Кредитному договору в розмірі 10 000 грн.; б) нараховані по сумі наданого кредиту проценти, неустойку (штраф, пеню), передбачені умовами Кредитного договору, а також інші боргові зобов»язання, що випливають з умов Кредитного договору та додатків до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки Поручитель зобов’язується сплатити Кредитору суму заборгованості по кредиту, вказану в п.2.2. даного договору, протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про прострочку платежу Позичальником. У відповідності до п. 3.2. Договору поруки дія Договору поруки припиняється в момент повного виконання Позичальником або Поручителем боргових зобов’язань Позичальника перед Кредитором по Кредитному договору. Кредитор має право пред’явити вимогу до Поручителя, що випливає з умов Договору поруки до 01.04.08р. Таким чином, договором поруки чітко встановлено, що дія цього договору припиняється в момент повного виконання Позичальником або Поручителем боргових зобов’язань. Враховуючи, що заборгованість не погашена, Кредитний договір боржниками не виконаний, то [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] перед ПАТ АКБ «Львів»по погашенню наявного боргу. Окрім цього, у зв’язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов’язань за кредитним договором, поручителю [PERSON] було у встановлені договором поруки строки скеровано лист від 18.02.2008 року за № 13/0-18/08 (а.с.53,54) з вимогою повернути заборгованість по кредиту та по відсотках, який було направлено як рекомендовану кореспонденцію на адресу її фактичного місця проживання та реєстрації. Натомість вимоги Банку відповідачем не виконані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором кредиту, та враховуючи умови Договору поруки, слід стягнути заборгованість в сумі 10 674,49 грн. солідарно з відповідачів на користь ПАТ АКБ «Львів». У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів (а.с.3-6).

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»заборгованість за договірним зобов’язанням від 13.04.2007 року в розмірі 10 674 (десять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 49 коп. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»106,74 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Результат: granted