Вид судочинства: commercial
Суддя: Кучеренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство» звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг» 29010,00 грн попередньої оплати за недопоставлений товар згідно договору купівлі-продажу №0059 від 16.09.2016, який укладений між позивачем та відповідачем. На виконання договору позивачем було здійснено попередню оплату за товар (шини вантажні), проте відповідач поставку товару у визначені договором строки не здійснив, на вимогу позивача про повернення попередньої оплати не відповів, кошти не повернув, що стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у заяві від 11.10.2018 №1286 просив розгляд справ проводити за його відсутності. Відповідач (його представник) у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надав. Ухвали суду від 02.10.2018, 31.10.2018 були направлені відповідачу за місцем його державної реєстрації (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до пункту 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відтак, суд прийшов до висновку, що відповідач повідомлений належним чином, і неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено, що 16 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг» (продавець - відповідач у справі) та Державним підприємством «Новгород-Сіверське лісове господарство» (покупець - позивач у справі) був укладений договір купівлі-продажу №0059 (далі – договір), за умовами якого продавець зобов’язувався передати у власність покупцеві товар - шини вантажні: 1220х400х533 ИП184 нс.14 «АШК» (об.л.,камера) в кількості 10 штук; 260х508 ИН142 БМ нс.12 «Белшина» (об.л.,камера) у кількості 10 штук. Ціна товару встановлюється згідно з протоколом електронної закупівлі у системі АРS-TENDER і зазначається в рахунках-фактурах. Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості всіх партій товару згідно видаткових накладних (пункти 1.1-2.2 договору). Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур згідно замовлень покупця. Поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 30% та інші 70% після отримання товару не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання товару. Поставка товару здійснюється засобами та за рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання передоплати (пункт 4.1 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг» виставило позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000099 від 19.09.2016, у якій зазначило найменування товару, його кількість, асортимент та вартість на загальну суму 96 700,00 грн. 19.09.2016 позивач перерахував продавцю суму попередньої оплати у розмірі 29010,00 грн, що становить 30% вартості товару, що підтверджується копією платіжного доручення №1251 від 19.09.2016. Водночас, у визначений договором строк відповідач товар покупцю не поставив, тому 04.10.2016 позивач направив відповідачу листа, у якому вимагав повернути суму попередньої оплати. На день подання позову відповідач так і не повернув позивачу 29010,00 грн попередньої оплати, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути її з відповідача у примусовому порядку. Правовідносини, які виникли між учасниками справи урегульовані, договором та нормами Господарського кодексу України (далі – ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Договір, який укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та відповідає вимогам статті 655 ЦК України, згідно з якою за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Як вбачається зі змісту укладеного договору, сторони узгодили, що поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 30% від вартості товару, яка враховуючи суму виставленого рахунку-фактури у розмірі 96700,00 грн, становить 29 010,00 грн. Питання попередньої оплати товару урегульоване у статті 693 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Судом встановлено, що позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі визначеному у договорі у сумі 29010, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 19.09.2016 №1251, отже позивач виконав передбачені договором умови для виконання відповідачем своїх зобов’язань. У статті 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, отже враховуючи наведені правові норми та умови договору (щодо поставки товару протягом трьох банківських днів з моменту отримання передоплати) відповідач зобов’язаний був передати позивачеві товар не пізніше 22 вересня 2016 року (оскільки передоплата була перерахована 19.09.2016). Відповідач не спростував та належними доказами не підтвердив належного виконання своїх зобов’язань, що дає підстави для висновку про невиконання ним своїх зобов’язань. У пункті 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З метою повернення суми попередньої оплати, у зв’язку з порушенням умов договору, позивач скориставшись своїм правом та у листі від 04.10.2016 №1051 вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 29010,00 грн. Оскільки добровільно відповідач не повернув суму попередньої оплати, суд прийшов до висновку, що неповернута сума попередньої оплати у розмірі 29010 грн є боргом відповідача перед позивачем, а тому вимога позивача про стягнення цієї суми є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення. Відповідач не спростував наведені позивачем докази, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та поданні належних доказів, тому з огляду на положення статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив справу за наявними матеріалами. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, сплачена позивачем сума судового збору, за подання цього позову до суду, підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному розмірі. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехноторг» (вул. Сумгаїтська,10, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 40619421) на користь Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» (вул. Губернська, 15А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 00993538) 29010,00 грн заборгованості, 1762,00 грн судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Результат: granted