Вид судочинства: commercial
Суддя: Щоткін О.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Між ДП «Рітейл Вест» (замовник) та ТОВ «Мега-Холод» (виконавець) 01.05.2014 укладено договір № 11 на технічне обслуговування, ремонт холодильного торговельного обладнання (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе повне технічне обслуговування та ремонт холодильного обладнання магазинів ДП «Рітейл Вест» «Фуршет» в м. Луцьк в. Єршова, м. Львів (вул. Б.Хмельницького), м. Трускавець, м. Стрій вул. Шевченка, 91, м. Ів.Франківськ вул. В.Великого, м. Тернопіль вул. 15 Квітня (надалі об`єкти) відповідно до списку, в якому вказуються типи, моделі, номера холодильного обладнання та місце їх знаходження. За умовами п. 1.2. Договору замовник зобов`язується приймати і оплачувати ці роботи. Згідно з п. 6.1. Договору оплата за обслуговування здійснюється щомісячно, згідно актів виконаних робіт, але не пізніше десятого числа наступного місяця. Вартість робіт вказана в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна сума за щомісячне технічне обслуговування складає: 16570,06 грн з ПДВ. Підставою для оплати вважаються рахунки-фактури виконавця і Акти виконаних робіт. Виконавець до 5 числа поточного (наступного) місяця передає Акт відповідальній особі, призначеній замовником наказом по підприємству замовника, копія акту передається виконавцю. У випадку, якщо Акт не підписується протягом 3-х днів замовником, і не представляється аргументована письмова відмова в підписанні Акту, Акт автоматично вважається підписаним зі сторони замовника і підлягає оплаті в терміни, обговорені в п. 6.1. даного Договору. Термін дії даного Договору з 01.05.2014 до 30.04.2015 (п. 10.1. Договору). Відповідно до п. 10.3. Договору зміни та доповнення до даного договору можуть вноситись шляхом заключення додаткових угод, які оформляються в письмовій формі і є невід`ємною частиною даного договору після підписання їх обома сторонами. Пунктом 10.5. Договору обумовлено, що у випадку, якщо жодна з сторін не заявить про намір розірвання даного договору за 30 календарних днів до дати його припинення, дія договору продовжується (пролонговується) на тих же умовах та на такий самий термін. Між сторонами укладено наступні додатки до Договору: - № 1, відповідно до якого загальна вартість технічного обслуговування складає 16570,06 грн щомісяця з ПДВ; - № 2, відповідно до якого загальна вартість технічного обслуговування складає 20712,55 грн щомісяця з ПДВ; - № 3 від 01.06.2017, відповідно до якого сторони визначили, що з 01.06.2017 загальна вартість технічного обслуговування складає 25710,38 грн з ПДВ щомісяця. Позивач стверджує, що ТОВ «Мега-Холод» здійснено замовлені ДП «Рітейл Вест» ремонтні роботи, результати яких визначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): № РН-0000027 від 12.01.2018 на суму 45371,60 грн; № РН-0000050 від 31.01.2018 на суму 1609,87 грн; № РН-0000118 від 25.02.2020 на суму 20430,10 грн; № РН-0000163 від 31.03.2020 на суму 9216,64 грн; № РН-0000206 від 27.04.2020 на суму 3713,40 грн; № РН-0000186 від 30.04.2020 на суму 2446,87 грн. Для оплати вартості наданих за Договором послуг виконавець виставив замовнику відповідні рахунки-фактури: № СФ-0000031 від 12.01.2018 на суму 45371,60 грн; № СФ-0000053 від 22.01.2018 на суму 1609,87 грн; № СФ-0000126 від 25.02.2020 на суму 20430,10 грн; № СФ-0000171 від 31.03.2020 на суму 9216,64 грн; № СФ-0000195 від 14.04.2020 на суму 2446,87 грн; № СФ-0000217 від 27.04.2020 на суму 3713,40 грн. Як вбачається зі змісту вказаних вище актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), останні складені в односторонньому порядку, а саме підписані та скріплені печаткою виконавця, з боку замовника зазначені акти не підписані. У зв`язку з цим ТОВ «Мега-Холод» супровідним листом за вих. № 24 від 06.07.2020 направило на адресу ДП «Рітейл Вест» по два примірники вказаних актів для підписання та повернення виконавцю. Надіслання замовнику актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 28.08.2020 та поштової накладної № 3302405043669 від 25.08.2020. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів наявності аргументованої відмови від підписання зазначених актів з боку замовника, такі акти, в силу п. 6.1. Договору, вважаються підписаними. Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг в сумі 82788,48 грн належним чином не виконав, що стало підставою пред`явлення ТОВ «Мега-Холод» відповідного позову. Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Водночас приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі відповідач відзиву на позов або доказів сплати заборгованості за отримані послуги за договором від 01.05.2014 № 11 на технічне обслуговування, ремонт холодильного торговельного обладнання не надав. Отже факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором судом встановлений та по суті відповідачем не спростований. Оскільки розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога ТОВ «Мега-Холод» про стягнення з ДП «Сафар-Торг» 82788,48 грн заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню повністю. Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сафар-Торг» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7; код ЄДРПОУ 38733983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Млинівська, буд. 25Е; код ЄДРПОУ 37574682): 82788 (вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 48 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України. Суддя О.В. Щоткін

Результат: granted