Вид судочинства: criminal
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Сторони погодились, що кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин: 15 жовтня 2021 року приблизно о 9 годині [PERSON] , діючи умисно, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, що неподалік будівлі Маневицького лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», що по вул. Луцькій в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, усвідомлюючи існуючу на території України заборону незаконного придбання, зберігання, перевезення чи пересилання, а також збуту наркотичних засобів, з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, знайшов прозорий полімерний пакетик із речовиною, до складу якої входить особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, після чого помістив її до своєї пачки з цигарками та поклав до кишені. В подальшому, [PERSON] , усвідомлюючи, що незаконно придбав психотропну речовину, продовжував зберігати її при собі. Однак, того ж дня, о 10 годині 45 хвилин під час огляду місця події, поблизу зупинки громадського транспорту, що неподалік будівлі Маневицького лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», що по вул. Луцькій в смт. Маневичі, зазначений поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною був вилучений та поміщений до спецпакету № INZ 1064025. Згідно висновку експерта від 17 листопада 2021 року, надана на дослідження речовина, яка, згідно тексту постанови поміщена до пакету № INZ 1064025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,4011 г. Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. \~ \~ \~ \~06 грудня 2021 року між начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури [PERSON] , якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021035540000191 та обвинуваченим у цьому провадженні [PERSON] за участі захисника [PERSON] була укладена угода про визнання винуватості. \~ \~ \~ \~За умовами\~ вказаної\~угоди [PERSON] \~беззастережно визнав\~себе винуватим\~у вчиненні\~кримінального проступку,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~309\~КК України,\~а також\~зобов`язався у межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні відомих йому правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди [PERSON] буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України. \~ \~ \~ \~Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода \~між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. \~ \~ \~ \~ Судом установлено,\~що кримінальне\~правопорушення,\~у вчиненні\~якого обвинувачується\~ [PERSON] \~відповідно до\~ст.\~12\~КК України\~є проступком,\~правову кваліфікацію\~кримінальногоправопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення про підозру, узгоджена сторонами міра покарання передбачена санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом установлено, що обвинувачений [PERSON] цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, які просили затвердити угоду, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений [PERSON] цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. \~ \~ \~ \~Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. \~ \~ \~ \~Також при призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] є єдиним годувальником у сім`ї і має на утриманні неповнолітню дитину. \~ \~ \~ \~Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України. \~ \~ \~ \~ Витрати на залучення експертів в сумі 686 гривень 48 копійок стягнути з [PERSON] в дохід держави. Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати. \~ \~ \~ \~Цивільний позов у справі відсутній. Запобіжний захід не обирався.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 грудня 2021 року між начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12021035540000191 від 16 жовтня 2021 року [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі\~ст. 75 КК України\~ [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 рік. На підставі\~ст. 76 КК України\~зобов`язати [PERSON] : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати. \~ \~ \~ \~Речові докази: \~ \~ \~ \~- спецпакет 3922095, всередині якого знаходиться небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP знищити; \~ \~ \~ \~- мобільний телефон марки «Redmi 9А», модель М2006С3LG, синього кольору (чохол червоного кольору), ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» (Водафон) з абонентським номером [NUMBER] повернути власнику [PERSON] . Витрати на залучення експертів в сумі 686 гривень 48 копійок стягнути з [PERSON] в дохід держави. \~ \~ \~ \~Цивільний позов у справі відсутній. Запобіжний захід не обирався. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~Маневицького районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal