Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Виробничо-комерційне підприємство “Явір-Інвет” звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 7426 гривень 16 копійок, вказавши, що 24.04.2012 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Пілотській 14 в м. Хмельницькому трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ВКП “Явір-Інвет” автомобіля ВАЗ 21093 д/з під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy» д/з ВХ8460 ВВ під керуванням водія [PERSON] Внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобіля. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2013 року Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2012 року стосовно [PERSON] скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та зазначено, що ДТП сталося з вини не [PERSON], а іншої особи, яка порушила вимоги п.п.14.2, 13.1., 13.3 ПДР України. Згідно висновку № 078/13 від 22.02.2013 року експерта автотоварознавця [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21093 5МТ, д/з 748-99 ХМ, внаслідок пошкодження у ДТПА, враховуючи пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 20.092.2013 року , станом на час завершення виконання даного дослідження становить 6976 гривень 16 копійок, вартість проведення дослідження становить 450 гривень . Про час проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] Був повідомлений належним чином телеграмою, але на проведення дослідження не з’явився. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вказавши, що відповідач не винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, крім того про час проведення експертизи його не було повідомлено належним чином. Третя особа направила до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2012 року адміністративну справу відносно [PERSON] було закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2013 року Постанову Хмельницького міськрайонноно суду від 14.09.2012 року стосовно [PERSON] скасовано, провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та зазначено, що дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21093 д/з під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy» д/з ВХ8460 ВВ під керуванням водія [PERSON]О сталася з вини не [PERSON], а іншої особи, яка порушила вимоги п.п.14.2, 13.1., 13.3 ПДР України. Згідно ст. 61 ЦПК України – вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку № 078/13 від 22.02.2013 року експерта автотоварознавця [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21093 5МТ, д/з 748-99 ХМ, внаслідок пошкодження у ДТПА, враховуючи пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 20.092.2013 року , станом на час завершення виконання даного дослідження становить 6976 гривень 16 копійок, вартість проведення дослідження становить 450 гривень . Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України та ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Згідно до ст.ст. 57, 60 Цивільно процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів, Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представником відповідача не надано до суду доказу тому, що дорожньо транспортна пригода скоєна з вини [PERSON], а не його, крім того відповідачем не заперечувалось розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що встановлено висновком експерта №078/13. За таких обставин суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 7426 гривень 16 копійок заподіяного матеріального збитку.

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвет» 7426 гривень 16 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 229 гривень 41 копійку сплоченого судового збору.

Результат: granted