Вид судочинства: commercial
Суддя: Добреля Н.С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Погорелко Сергія Валентиновича про зобов`язання поставити продукцію шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. за адресою: м. Ковель, вул. Ветеранів, 13 до регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця". Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, наданими сторонами. Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними. Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив. Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача. Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 22.11.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від відповідача повернулась ухвала про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта", ухвала не була вручена відповідачу, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17). Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи. Відзиву на позов відповідачем до суду надано не було. Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті. Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 3706197 від 21 травня 2021 року, АТ «Укрзалізниця» (позивач) було перераховано кошти на користь ФОП Погорелко Сергія Валентиновича (відповідач) в сумі 44 400 грн. 00 коп. Вищезазначена оплата була здійснена на підставі рахунку № 4 від 04.02.2021 для закупівлі товарно-матеріальних цінностей, а саме шестерний 2ТЄ 10Л.3058.123 в кількості 12 штук для ВП «Локомотивне депо Ковель» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Як зазначає позивач, відповідачем було поставлено одну шестерню 2ТЄ 10Л.3058.123 на суму 3700,00 грн. за видатковою накладною № 4 від 21 травня 2021. Листом від 07 червня 2021 року відповідач повідомив про відсутність можливості поставити продукцію згідно з рахунком № 4 від 04.02.2021 в повному обсязі. Виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Ковель» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося листом № 71 від 24 червня 2021 року з метою отримання для отримання інформації щодо причин відсутності поставки шестерні в кількості 11 штук та повернення коштів у сумі 40700,00 грн. На вищезазначений лист відповідачем було надано відповідь 01 липня 2021 року, в якій вказано, що не можливо поставити продукцію згідно з рахунком № 4 від 04.02.2021р. в повному обсязі у зв`язку з проведенням слідчих дій, які перешкоджають поставці даної продукції. Станом на 01.07.2021 сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що відсутня поставка продукції на суму 40700грн. Регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було направлено відповідачу вимогу щодо здійснення поставки продукції (шестерні 2ТЄ10Л.3058.123) в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. за адресою м.Ковель вул. Ветеранів, 13 (лист № Т/36109 вересня 2021). Враховуючи те, що відповідачем не було поставлено продукцію у строки, визначені договором, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача поставити продукцію, а саме шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. Відповідач відзиву на позов не надав. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного. Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 т. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Також згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному прядку через ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними; у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання). При цьому, договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі. Укладення договору не лише у формі єдиного документа, а й у спрощений спосіб за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, передбачена положеннями цивільного та господарського законодавства. Отже, в даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Як вже було зазначено вище, 09.09.2021 року Регіональною філією «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було направлено відповідачу вимогу № Т1361 про поставку продукції на суму 40700,00 грн. у семиденний строк з моменту отримання зазначеної вимоги. Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошта, вищезазначена вимога не була вручена відповідачу, у зв`язку із закінченням терміну зберігнання та 28.10.2021 року повернута відправнику. Слід зазначити, що відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання претензії на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею. Таким чином, на даний час строк на поставку продукції відповідачем є таким, що настав. Проте матеріали справи не містять доказів поставки продукції відповідачем, а саме шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач не надав доказів постачання товару на суму 40700,00 грн. у визначений строк та на час подання позову. Відзиву на позов відповідачем також надано не було. Згідно зі ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не здійснив поставку оплаченої позивачем продукції, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання поставити продукцію шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. за адресою: м. Ковель, вул. Ветеранів, 13 до регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача в розмірі 2270,00 грн. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Погорелко Сергія Валентиновича ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) поставити продукцію шестерні 2ТЄ10Л.3058.123 в кількості 11 шт. на суму 40700,00 грн. Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 400811595) за адресою: м. Ковель, вул. Ветеранів, 13 . Стягнути з Фізичної особи-підприємця Погорелко Сергія Валентиновича ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 400811595) 2270,00 грн. судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40081195); Відповідач - Фізична особа-підприємець Погорелко Сергій Валентинович ( [ADDRESS] , код ЄДРПОУ [NUMBER] ). Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. Повне рішення складено "10" січня 2022 р. Суддя Н.С. Добреля

Результат: granted