Вид судочинства: administrative
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь недораховану частину заробітної плати з 14 квітня 2006 року по 22 жовтня 2006 року в розмірі 4944, 93 гривні; недораховану частину заробітної плати з 21 січня по 8 червня 2007 року в розмірі 4316, 17 гривень; стягнути з відповідача недораховану заробітну плату з 21.10.2006 року по 22.01.2007 року за вимушений прогул на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області в сумі 2043 гривні; виплатити компенсацію за невикористані відпустки в сумі 8827,80 гривень; нарахування допомоги на оздоровлення в сумі*8093,25 гривень: стягнути заробітну плату за вимушений прогул з 8 червня 2007 року по 8 липня 2009 року в сумі 73856,25 гривень та моральну шкоду в сумі 30400 гривень, визнати дії сільського голови [PERSON] протизаконні та протиправні. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він незаконно був звільнений з посади Потіївського сільського голови і рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2007 року поновлений на посаді, але з ним не проведено належні розрахунки. Рішенням сесії Потіївської сільської ради Радомишльського району від 8 червня 2007 року його повноваження як сільського голови повторно були припинені. Рішенням Малинського райсуду Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлено його повноваження, зобовязано Потіївську сільську раду виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 червня 2007 року по 01 липня 2008 року. Однак, оскільки Верховною [PERSON] України було призначено повторні вибори сільського голови і на посаду Потіївського сільського голови обраний [PERSON], то позивач фактично на роботі не поновлений по даний час. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав і ствердив, що дійсно при розрахунках з [PERSON] було допущено деякі помилки, але рішенням сесії Потіївської сільської ради №45 від 06.06.2007 року рішення «Про встановлення надбавки до посадового окладу, преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові» було скасоване за протестом прокурора як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно, на даний час у [PERSON] наявний борг перед сільською радою. Щодо визнання його дій незаконними вважає позовні вимоги необгрунтовані ті І безпідставні. і Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази ТІ І обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з такто. 1 підстав. І Як встановлено судом у квітні 2006 року позивач [PERSON] був обраний Потіївських І сільським головою Радомишльського району Житомирської області і приступив д; І виконання своїх повноважень на підставі рішення першої сесії 5 скликання, йому бу.т: І присвоєно 9 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. Разом з тим . І рішенням № 5 сесії Потіївської сільської ради Радомишльського району від 14.04.20С*т1 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу, преміювання та наданні І матеріальної допомоги сільському голові» позивачу було встановлено надбавку зі > виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років. Однак, рішенням сесії Потіївської сільської ради від 2! жовтня 2006 року повноваження сільського голови були припинені. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2007 року зазначене рішення сесії сільської ради про припинення повноважень сільського голови визнана незаконним , поновлено повноваження [PERSON] та постановлено стягнути з Потіївської сільської ради на користь [PERSON] заробітну плату за вимушений прогул з 22 жовтня 2006 року по час поновлення. Відповідно до висновку спеціаліста (а.с.140) за даними обліку сільської ради була нараховану заробітну плату за жовтень 2006 року в сумі 495,46 гривень та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 473,33 гривні, всього - 968.79 гривень, до виплати 789.2І гривень. Дану суму відповідно до платіжного доручення №295 від 21.12.2006 року була перераховано на рахунок [PERSON] в банку»Аваль». Однак, фактично відповідно лі проведеного розрахунку, за відпрацьований час у жовтні 2006 року підлягало л> нарахування 743,18 гривень та компенсації за невикористану відпустку ^-1008, ?1 гривень. Тобто, підлягає до виплати за вирахуванням прибуткового податку та утримані до страхових фондів - 629,25 гривень. ! Пропрацювавши до 8 червня 2007 року на посаді сільського голови, рішенням №5І від 08.06.2007 року сімнадцятої сесії пятого скликання Потіївської сільської раді повноваження сільського голови [PERSON] знову були припинені. Оскільки [PERSON] певний час не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, то [PERSON] України на підставі ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні» були призначені позачергові вибори сільського голови і 01.06.2008 рок» Потіївським сільським головою обрано [PERSON] Проте, [PERSON] звернувся до суду і постановою Малинського районного су^ Житомирської області від 01 липня 2008 року поновлені достроково припине^ повноваження Потіївського сільського голови [PERSON] та. зобовязано сільсь^ раду виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 0 червня 2007 року до 01 липня 2008 року. Висновком спеціаліста підтверджується, що у червні 2007 року [PERSON] бу$ нараховано заробітної плати за фактично відпрацьований час в сумі 382,80 гривещ проведено донарахування надбавки за вислугу років в сумі 1240,52 гривні та компенса^ за невикористану відпустку в сумі 970,52 гривні в загальній сумі 2593,84 гривні, шо| виплати ( за вирахуванням прибуткового податку та утримань до страхових фонді складає 2046,14 гривень. Виплату вищевказаної суми [PERSON] не проведено, а І обліку сільської ради віднесено на зменшення дебіторської заборгованості і розрахунках з оплати праці з [PERSON] (віднесено на зменшення боргу Лантуха ПІ перед сільською радою) у червні 2007 року. За даними обліку дебіторська заборговані по розрахунках з оплати праці з [PERSON]В . станом на момент проведення перевірки складає 5143,03 гривні) зайво нарахована сума доплат та премій згідно протесту прокурора 7189,17 гривень мінус заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, нараховані у червні 2007 року в сумі 2046, 14 гривень). Фактично, відповідно до проведеного розрахунку, у червні 2007 року необхідно було нарахувати компенсацію за невикористану відпустку у сумі 1412,08 гривень та відповідно, підлягає донарахуванню цих виплат у сумі 441,56 гривень, щодо виплати складає 346,52 гривні. Нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення [PERSON] у періоді, що підлягав перевірці, за даними обліку не проводилось. Відповідно до п.п.2,3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , судів та інших органів» надання матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових проблем проводиться при наданні щорічної відпустки. В зазначений час відпустка [PERSON] не надавалась, а проводилась виплата компенсації за невикористану відпустку . Середня заробітна плата [PERSON] відповідно до вимог п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (розрахована за два попередні місяці роботи) станом на день звільнення - 21 жовтня 2006 року складала 1771,25 гривень та на день повторного звільнення - 8 червня 2007 року складала - 1864,25 гривень. Рішенням №45 сімнадцятої сесії пятого скликання від 06.06.2007 року Потіївська сільська рада прийняла рішення про скасування рішення №5 Потіївської сільської ради від 14.04.2006 року «Про встановлення надбавки до посадового оклад\, преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові» як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства. Позивач [PERSON] по даний час зазначене рішення не оскаржив, воно ніким не скасоване і не змінене, а, відповідно, є чинним. З висновку спеціаліста видно, що бухгалтер мав право зарахувати невиплачену суму на дебіторську заборгованість позивача перед сільською радою. Нарахування надбавок та премії сільському голові [PERSON] у період з 14.04.2006 року по 21.10.2006 року та з 22.01.2007 року по 08.06.2007 року проводилось у відповідності до розмірів, встановлених відповідними розпорядженнями, підписаними сільським головою [PERSON] в межах розмірів встановлених рішенням сесії №5 від 14.04.2006 року. Однак, відповідно до протесту прокуратури Радомишльського району №114-ж-07 від 04.04.2007 року на рішення сесії Потіївської сільської ради №5 від 14.04.2006 року та відповідно до рішення №49 17 сесії Потіївської сільської ради від 06.06.2007 року бухгалтерією сільської ради у червні 2007 року проведено розрахунок незаконно отриманих [PERSON] надбавок та премії за період з 14.04.2006 року по 08.06.2007 року відповідно до якого зайво нарахована сума вищевказаних виплат складала 9065.86 гривень та підлягало до повернення ( за вирахуванням прибуткового податку та утримань до страхових фондів - 7189,17 гривень. Дана сума [PERSON] не повернута сільській раді та по обліку рахувалась у дебіторській заборгованості. Хоча Малинським райсудом Житомирської області і постановлено поновити дострокове припинені повноваження сільського голови [PERSON], проте, по даний час постанова не виконана .В даний час постанова Малинського районного суду знаходиться в стадії касаційного оскарження, в судах різних інстанцій розглядаються справи по скаргах [PERSON] та депутатів сільської ради на дії ВДС Радомишльського районного управління юстиції . а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення передчасними. Такі вимоги підлягали б до задоволення у випадку виконання постанови Малинського райсуду. На думку суду, є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди. В У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній аб«*В юридичній особі неправомірними рішеннями , діями, чи бездіяльністю відшкодовустьашіШ^/ особою, яка її завдала, за наявності її вини. щи , Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995 року «Про счдс -г щгу практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснив, ;за>иР спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються: І І коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або І випливає з її положень; І ' у випадках, передбачених статтями 7,440-1 ЦК України та іншим законодавством, якг | встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону «Про захист прі= ¦ споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. І Відповідно до вимог ст.237- 1 КЗПП України відшкодування власником або | уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо \ порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних < життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. ' Оскільки судом відмовлено у стягнення середнього заробітку , то й вимоги про стягнення : моральної шкоди задоволенню не підлягають. Позивачем не надано суду доказів щодо протиправності та незаконності дій сільського і голови [PERSON], а тому суд в цій частині позову відмовляє. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
4 В позові [PERSON] до [PERSON], Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення заробітної плати , оплати щорічної відпустки, вихідної допомоги , оздоровчих та компенсацію моральної шкоди відмовити за безпідставністю. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя Коваленко В.П.

Результат: other