Вид судочинства: criminal
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 18 листопада 2025 року [PERSON] обвинувачується в тому, що 03 листопада 2025 року носив холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, який був виявлений в підлокітнику автомобіля марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак [NUMBER] , під його управлінням на території міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига» [INFO] , який розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області. Такі дії [PERSON] кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастета без передбаченого законом дозволу. 28 листопада 2025 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. Так, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачений вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, узгодили покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого завдана шкода державним інтересам. Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 28 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Речові докази кримінального провадження: кастет, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити; - копії наказів, книги з прикордонної служби, посадової інструкції інспектора прикордонної служби, журналу інструктажу, а також СД-диску із відеозаписом з пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 1337 (однієї тисячі триста тридцять сім) гривень 10 копійок. Роз`яснити [PERSON] , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty