overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач 16 грудня 2013 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на [ADDRESS] Отримати спадщину на житловий будинок позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу без участі представника . Заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] та копією свідоцтва про народження позивача ( арк..с.8,10). 22 березня 1993 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача на все належне їй майно. Виписками з погосподарської книги Слобідської сільської ради за 1991 - 1995 роки підтверджується, що в господарстві [ADDRESS] ( [ADDRESS]) були зареєстровані [PERSON] - голова двору, який помер [INFO] та [PERSON] - дружина , за 2011 - 2015 роки були зареєстровані: [PERSON] - голова двору, померла [INFO]. Рахувалось земельної ділянки - 1,05 га. ( арк..с. 13-14) 09 січня 2013 року на замовлення позивача Малинським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на [ADDRESS] . Вартість домоволодіння складає - 86484 грн. Рік побудови - 1961 ( арк..с. 16-19). Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 26 листопада 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [PERSON] , а саме на [ADDRESS] с. Слобідка у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів . ( арк.с. 20). [PERSON] у відповідності до статті 1269 ЦК України, в термін встановлений законом звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, остання є спадкоємцем за законом та заповітом, інші спадкоємці відсутні, а тому суд визнає за позивачем право власності на майно померлої [PERSON] Позивач просить не стягувати з відповідача на її користь , понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на житловий [ADDRESS]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Суддя: С. Д. Міхненко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянкою [PERSON] Федерації, в період часу з 10 вересня 2010 року по 16 вересня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без продовження строку перебування в Україні, тобто без документів на право проживання в Україні, в [ADDRESS]. Будучи повідомленим належним чином про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки /а.с.4/. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції, в яких правопорушник вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 України. 27.05.2011 року провадження по справі було зупиненно та оголошено в розшук [PERSON]. 14.06.2011 року від РВУМВС в Монастирищенському районі Черкаської області надійшло повідомлення, що [PERSON] затриманий і знаходиться в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС, тобто відпали підстави для зупинення справі необхідно розгляд справи відновити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. Провадження по справі відновити. 2. Справу призначити до розгляду на 29.07.2011 року. 3. Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено. Суддя М.ВБурлака Справа №1- 57, 1-85/11 рік ПОСТАНОВА про обєднання справ 29 липня 2011 року м. Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши у в залі суду м. Монастирище кримінальні справ № 1-57 та 1/85 2011 року по обвинуваченню [PERSON], [INFO] у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1, ч. 2 ст. 297 КК України, [PERSON], [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, - встановив: Органами досудового слідства [PERSON], [INFO], обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України, у звязку з чим 18 травня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа, якій присвоєно номер - 1/57. 18 липня 2011року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, якій присвоєно номер 1/85/ 2011 року. Враховуючи те, що [PERSON] вчинено декілька злочинів, відносно яких проведено досудове слідство у різних кримінальних справах і до суду надійшло дві кримінальні справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження згідно ст. 26 КПК України На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26 КПК України, суд постановив: Кримінальні справ №№ 1-57, 1-85/ 2011 року про обвинувачення [PERSON], [INFO] у вчиненні злочину, передбачених ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч.1, ч. 2 ст. 297 КК України, [PERSON], [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти № 1-57/11. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя М.В. Бурлака.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Спецтехоснастика», код ЄДРПОУ 13429839, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд.№122, здійснив завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2011 року в розмірі 806,00 грн., чим порушив п.200.1, п.200,4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 08 грудня 2024 року о 21 годині 30 хвилин в с. Гостра Могила по вул. Центральна, 81 Білоцерківського району Київської області, керував моторолером марки "Хонда 24 ТАКТ", державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Ставищенська лікарня», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. В суді [PERSON] вину свою визнав, у вчиненому щиро кається, про що до суду подав письмову заяву. Розглянувши справу, дослідивши її матеріали, вважаю за наступне. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Р. В. Гуртовенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
08 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області разом з додатками надійшов протокол (серія ЧН №426428) від 07 жовтня 2013 року про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол разом з додатками постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року був повернутий до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання, у зв’язку з його невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому, в порушення вимог статей 268, 277 КУпАП було відсутнє повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, хоча розгляд даної категорії справ проводиться за обов’язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протягом доби. Як вбачається, у повторно направленому до суду для розгляду протоколі про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП не усунуто зазначені в постанові суду від 18 грудня 2013 року недоліки, зокрема не зазначено про ознайомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, при цьому явку вказаної особи до суду для її участі у розгляді справи також не забезпечено. Крім того, у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено адресу проживання потерпілої [PERSON] Допущення зазначених вище порушень унеможливлює здійснення судом розгляду протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому він підлягає поверненню разом з додатками до органу, яким був складений, тобто до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, на доопрацювання для належного оформлення. Під час оформлення протоколу необхідно вказати адресу проживання потерпілої, під підпис повідомити [PERSON] про час та місце розгляду справи, врахувавши, що розгляд справ вказаної категорії здійснюється протягом доби після їх надходження, відповідно датою розгляду доцільно зазначити дату, коли протокол буде передано до суду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №426428 від 07 жовтня 2013 року, складений відносно [PERSON] за ознаками частини першої статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Чепурко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2019 о 06-50 год. [PERSON] з підсобного приміщення, яке належить [PERSON] , що по [ADDRESS] викрав вироби з чорного металу загальною вагою 12, 5 кг на загальну суму 42, 50 грн, чим вчинив дрібну крадіжку. Своїми діями, [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] , вину визнав, пояснив, що він дані вироби з металу знайшов у під`їзді будинку по [ADDRESS] . Після того, як дізнався кому вони належать речі, відразу повернув господареві. Вина [PERSON] , крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, розпискою [PERSON] з якої вбачається, що їй повернуто металеві вироби, які були в неї викрадені, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] . Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів УК м.Бердичів/221081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA108999980000031116106006005; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції. Стягнути із [PERSON] в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 420, 40 грн. На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: І.Ю.Хуторна

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02

Обставини справи:
19 листопада 2010 року, о 22 годині, знаходячись біля будинку № 8 по бульвару Мира м.Вільногірська Дніпропетровської області, [PERSON], на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, обіцяє більше не вчиняти правопорушень. Вина правопорушника, крім її визнання правопорушником, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й рапортами працівників міліції, згідно яких [PERSON] скоїв злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків при вказаних в протоколі обставинах. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 136 (сто тридцять шість) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15 січня 2010 року з [PERSON], від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON],[INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружні відносини з відповідачем фактично припинено через різні погляди на побудову сімейних відносин, відповідач програє значні суми коштів в азартні ігри, що створює небезпеку для неї та дітей. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно позивач просить позовні вимоги задовольнити, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд,, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 15 січня 2010 року. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи відносини, які склались між сторонами, відсутність можливості примирити подружжя, фактичне припинення подружній відносин, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по справі залишити за сторонами. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 16. Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «[PERSON]».

Результат: granted