Вид судочинства: criminal
Суддя: Курбатова І. Л.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 25.06.2020 року близько 09:30 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, по тротуару проспекту Космонавтів, у м. Вінниці, в напрямку вул. В. Порика, в районі буд. №29, не звернувшись за допомогою до інших осіб, своїми діями створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху - пішоходу [PERSON] , який рухався по тротуару, віддаляючись від керованого [PERSON] транспортного засобу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останнього. Внаслідок вказаної події [PERSON] був госпіталізований до МКЛ ШМД м. Вінниці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №735 від 11.09.2020 року: - «при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] виявлені закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення, крововилив в нижній третині м`яких тканин правої гомілки, які спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 25.06.2020 року, в момент шляхово-транспортної пригоди, мали ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і в причинному зв`язку із смертю не стоять »; - «смерть [PERSON] настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка ускладнилась гострою вінцевою недостатністю. Між смертю [PERSON] і хронічною ішемічною хворобою серця є причинний зв`язок». Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 455 від 09.07.2020 року: - «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. За вищевикладених обставин водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено: - п. 10.9 - «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що зранку 25.06.2020 року по проспекту Космонавтів в м. Вінниці, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» виконував маневр рухався заднім ходом на тротуарі, оскільки відповідне місце для відвантаження було зайняте. Він не переконався в безпечності руху, відсутності перешкод для руху, за допомогою до інших осіб не звернувся. Рухаючись заднім ходом, не помітив потерпілого та допустив наїзд на останнього. Почув крик жінки, яка перебувала поруч про наїзд на людину. Після цього відразу зупинився, підбіг до потерпілого, хотів його підняти, останньому стало зле. Викликав швидку медичну допомогу. В подальшому шкоду потерпілому відшкодував. Утримує двох малолітніх дітей 2015 та 2019 років народження, дружина не працює. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що факт вказаної події зареєстрований у встановленому порядку 25.06.2020 року, що підтверджується витягом від 25.06.2020 року з ЄРДР. Згідно вказаного витягу водій [PERSON] , 25.06.2020 року, біля 09.30 год., керуючи автомобілем марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись заднім ходом по тротуару проспекту Космонавтів у м. Вінниці, в напрямку вул. В. Порика, в районі буд. №29 допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який рухався позаду автомобіля на віддалення. Внаслідок вказаної події [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Згідно посвідчення водія № [NUMBER] , [PERSON] має право на керування транспортними засобами категорії B, термін дії посвідчення до 28.12.2020 року. Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2160 від 25.06.2020 року, [PERSON] 25.06.2020 року о 13:00 був оглянутий лікарем, який встановив, що останній тверезий. Згідно з висновком експерта №455 від 09.07.2020 року: 1. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen-Crafter державний номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. В ситуації, яка склалася, при умові, що в момент початку руху автомобіля Volkswagen-Crafter заднім ходом пішохода [PERSON] водій міг побачити в дзеркало заднього виду, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода) у водія автомобіля Volkswagen-Crafter [PERSON] полягала у виконанні ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких в нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. 3. В ситуації, яка склалася, при умові, що в момент початку руху автомобіля Volkswagen-Crafter заднім ходом пішохода [PERSON] водій міг побачити в дзеркало заднього виду, в діях водія автомобіля Volkswagen-Crafter [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №735 від 11.09.2020 року: 1.При судово-медичній експертизі трупа [PERSON] виявлені закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення, крововилив в нижній третині м`яких тканин правої гомілки, які спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, 25.06.2020 року, в момент шляхово-транспортної пригоди, мали ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. 2.Смерть [PERSON] настала від хронічної ішемічної хвороби серця, яка ускладнилась гострою вінцевою недостатністю. Між смертю [PERSON] і хронічною ішемічною хворобою серця є причинний зв`язок. З висновку експерта №454 від 09.07.2020 року вбачається, що на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля Volkswagen-Crafter державний номер [NUMBER] знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля Volkswagen-Crafter державний номер [NUMBER] на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 25.06.2020 року, автомобіль марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер [NUMBER] визнано речовим доказом. З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року слідує, що на вказаний автомобіль накладено арешт. З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року слідує, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року частково скасовано, транспортний засіб марки Volkswagen-Crafter реєстраційний номер [NUMBER] передано на відповідальне зберігання ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» в особі директора [PERSON] , з позбавленням права на відчуження вказаного транспортного засобу. Відповідно до\~розписки та акту приймання-передачі транспортного засобу від 14.08.2020 року [PERSON] отримав у слідчого [PERSON] автомобіль марки Volkswagen-Crafter реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 07.07.2020 року лазерний диск сірого кольору, на якому зафіксована подія ДТП від 25.06.2020 року, по проспекту Космонавтів у м. Вінниці було визнано речовим доказом. Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість [PERSON] є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно він 25.06.2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, рухаючись заднім ходом по тротуару проспекту Космонавтів, у м. Вінниці, в напрямку вул. В. Порика, в районі буд. №29 допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який рухався по тротуару, віддаляючись від автомобіля керованого [PERSON] . Внаслідок пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження. [PERSON] добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зазначив, що розуміє, що порушив ПДР, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДТП, наслідки для потерпілого у виді заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновками експерта та те, що порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з висновку експертизи. Таким чином, показання [PERSON] та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям [PERSON] , суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При вирішенні питання щодо обрання [PERSON] покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно характеристики Ірпінського відділу поліції, обвинувачений [PERSON] характеризується посередньо. Згідно довідок ВОПНЛ ім. Ющенка та КП ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ" [PERSON] на обліках у вказаних закладах не перебуває.\~ Відповідно довідки КНП Ірпінська центральна міська лікарня від 11.09.2020 року, обвинувачений [PERSON] на обліку у психіатра не перебуває. Згідно з довідки КНП Ірпінська центральна міська лікарня, [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно вимоги про судимість [PERSON] раніше не судимий. Таким чином,\~обвинувачений [PERSON] \~раніше не\~судимий,\~вчинив необережне\~кримінальне правопорушення,\~вину визнав, щиро розкаявся, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, здійснив дії, направлені на відшкодування шкоди, що підтверджується заявою потерпілої про залишення цивільного позову у справі без розгляду, офіційно працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2015 та 2019 років народження. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням конкретних обставин справи, а саме вчинення необережного кримінального правопорушення, яке має змішану форму вини і є необережним виключно по відношенню до наслідків, проте умисним щодо порушення Правил дорожнього руху, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винуватість визнав, щиро розкаявся, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вжив заходів направлених на відшкодування цивільного позову у справі, внаслідок чого потерпіла вважає подальший розгляд позову недоцільним, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде основне покарання у виді штрафу. Вирішуючи питання щодо необхідності призначенням обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами. Згідно посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 28.12.2018 року, [PERSON] мав право керування транспортними засобами до 28.12.2020 року, тобто на даний час обвинувачений не має права керувати транспортними засобами. Вказане є підставою не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 1307,60 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Призначити [PERSON] покарання за ч. 1 ст.\~286\~КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісім тисяч п`ятсот гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1307,60 грн. Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року та від 06.08.2020\~року на автомобіль марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер [NUMBER] скасувати. Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: -\~автомобіль марки\~Volkswagen\~Crafter,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який переданий\~на відповідальне\~зберігання ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» в особі директора [PERSON] - залишити власнику. - лазерний диск сірого кольору, на якому зафіксована подія ДТП від 25.06.2020 року, по проспекту Космонавтів у м. Вінниці залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. \~ \~ \~ \~Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Суддя:

Результат: guilty