Вид судочинства: criminal
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 09.12.2023 року близько 10:00 години, перебуваючи в ресторані «Клевер», що за адресою: вул. Сосновського, буд. 19, м. Коростень, під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин з [PERSON] , наніс останній один удар правою рукою в область лівого ока, два удари правою ногою в область лівої ноги та один удар лівою ногою в область правої ноги [PERSON] , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока; двох синців по передній поверхні середньої нижньої треті правого стегна; чотирьох синців по зовнішній і передній поверхні середньої треті лівого стегна; синця по внутрішній поверхні верхньої лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень [PERSON] , [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. Обвинувачений [PERSON] у заяві від 28.12.2023 року, складеній в присутності захисника [PERSON] , зазначив, що беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені. Потерпіла [PERSON] в заяві від 28.12.2023 року зазначила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду та виклику сторін в судове засідання. Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться: витягом з ЄРДР з якого слідує, що відомості було внесено 12.12.2023 року на підставі заяви [PERSON] з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст.125 КК України; протоколом прийняття заяви від [PERSON] про кримінальне правопорушення від 12.12.2023 року, яким зафіксовано повідомлені заявником обставини про те, що 09.12.2023 року близько 10:00 години, за адресою м. Коростень вул. Сосновського, 19, біля ресторану "Клевер" невідома особа чоловічої статі на ґрунті виниклих неприязних відносин умисно спричинила тілесні ушкодження [PERSON] ; заявою [PERSON] від 22.12.2023 року; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2023 року; протоколом допиту потерпілої [PERSON] від 12.12.2023 року; висновком експерта № 308 від 14.12.2023 року, яким встановлено, що у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, двох синців по передній поверхні середньої нижньої треті правого стегна; чотирьох синців по зовнішній і передній поверхні середньої нижньої треті лівого стегна, синця по внутрішній поверхні верхньої треті лівої гомілки, дані тілесні ушкодження утворились внаслідок не однократної дії тупого твердого предмету/ предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваною та в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли виникнути при обставинах і у спосіб відтворених під час слідчого експерименту 13.12.2023 року за участю [PERSON] ; протоколом проведення 13.12.2023 року за участю [PERSON] слідчого експерименту з фототаблицею до нього, в ході якого остання продемонструвала механізм нанесення їй ударів [PERSON] ; протоколом огляду речей і документів від 13.12.2023 року; постановою про приєднання відеозапису з камери відеоспостереження ресторану «Клевер» від 09.12.2023 року в якості речового доказу; протоколом допиту свідка [PERSON] від 22.12.2023 року; протоколом допиту свідка [PERSON] від 23.12.2023 року; пояснення [PERSON] від 22.12.2023 року; протоколом допиту підозрюваного [PERSON] від 28.12.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, проведеного 28.12.2023 року за участю [PERSON] , в ході якого останній продемонстрував нанесення ударів потерпілій [PERSON] . Досліджені матеріали досудового розслідування містять допустимі, належні та достовірні докази, які в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як особа, обвинувачений [PERSON] працездатного віку, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку. Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу. Отже, з урахуванням наведеного суд вважає за можливе обрати [PERSON] покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Покарання у виді штрафу або виправних робіт не може бути призначене, оскільки згідно ст.57 КК України виправні роботи відбуваються за місцем роботи засудженого, однак обвинувачений не має офіційного працевлаштування, а також не має постійного джерела доходів. Цивільний позов не подавався. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід відносно [PERSON] у даному кримінальному провадженні не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Цивільний позов не подавався. Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації «DVD-R» об`ємом пам`яті 4,7 G, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження з ресторану «Клевер» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати відсутні. Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty