Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сорока М. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату суми штрафу призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 року по справі № 591/11476/23 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. через фінансові труднощі та утриманням двох неповнолітніх дітей. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву уточнив та просив розстрочити виплату штрафу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи в межах клопотання, приходжу до наступних висновків. Згідно\~ст. 304 КУпАП\~питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ч. 2\~ст. 301 КУпАП\~визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Тобто, КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови. Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. З матеріалів справи вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили. Враховуючи такі обставини та те, що [PERSON] має скрутне матеріальне становище, має на утриманні двох неповнолітніх дітей його клопотання слід задовольнити та розстрочити [PERSON] виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять ) гривень 67 копійок щомісяця. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити. Розстрочити [PERSON] виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять ) гривень 67 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\~ М.Р.Сорока

Результат: granted