Вид судочинства: civil
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] укладено Оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту № 500990905 (надалі - Кредитний договір). Пунктом 1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 13239,52 грн. Пунктом 2. Кредитного Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних . Відповідно до п. 4. Кредитного Договору, датою остаточного-повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, 23 березня 2019 року. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 13 239,52 грн. 28 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500990905 від 22 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а АТ «Альфа-Банк» втратив такі права. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500990905 від 22 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачки, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 13 травня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20 856,36 грн., з яких: Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11611,26 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3395,10 грн., заборгованість з пені - 5850,00 грн. Станом на день подання позовної заяви відповідачка не повернула отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 500990905 від 22 березня 2016 року. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 13 травня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 271,44 грн., з яких: нараховані 3% річних - 1045,97 грн., втрати від інфляції - 2369,11 грн., заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11611,26 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3395,10 грн., заборгованість з пені - 5850,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 500990905 від 22 березня 2016 року у розмірі: 24271,44 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2270,00 грн. та на правочинну допомогу у розмірі: 20000,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судовий розгляд призначений на 11 жовтня 2021 року 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду вирішено витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту № 5990905; додаток № 1 до Угоди про надання кредиту №500990905 для огляду в судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 11 січня 2022 року, 16 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника відповідачки. 11 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 березня 2022 року, о 16 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника відповідачки. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справу призначено до розгляду на 19 липня 2022 року, о 16 год. 00 хв. 19 липня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді кримінальної справи № 574/810/18 провадження № 1-о/591/2/22 розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 грудня 2022 року, 16 год. 00 хв. в зав`язку з неявкою учасників справи. В зазначеному судовому засіданні представник відповідачки заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитний договір не містить підпису відповідачці, також не містить підпису і печатки кредитора, також відповідачка заперечує факт отримання коштів. Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду справи. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що згідно позовних вимог 22 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту № 500990905 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1,2 цього кредитного договору сума кредиту складає 13 239,52 грн., та процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних . Відповідно до п. 4. Кредитного Договору, датою остаточного-повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 23 березня 2019 року. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Додатком до Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів (а.с. 10-11). Згідно позовних вимог банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 13239,52 грн. 28 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500990905 від 22 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником (а.с.20-32). 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500990905 від 22 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником (а.с.33-50). Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 13 травня 2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24271,44 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 11611,26 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 3395,10 грн., заборгованість з пені - 5850,00 грн., нараховані 3% річних - 1045,97 грн., втрати від інфляції - 2369,11 грн. (а.с. 16-19). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, яка заперечує факт підписання вказаного кредитного договору, а також отримання грошових коштів. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За нормами ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Під час судового розгляду встановлено, що відповідачка заперечує факт підписання кредитного договору, за яким порушується питання про стягнення заборгованості. Належним доказом на підтвердження або спростування вказаного доводу відповідачки є висновок почеркознавчої експертизи цього документа. У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (п. 1.1.) об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Позивачем не надано оригіналу Оферти на укладення угоди надання особистого кредиту №500990905, з його боку відсутні будь-які клопотання про витребування вказаного договору. Вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи можливо лише за наявності оригіналу документу, проте позивачем його надано не було. Без надання оригіналу кредитного договору, суд позбавлений можливості вирішити питання призначення почеркознавчої експертизи, за результатами якої в сукупності з іншими доказами ухвалити законне й обгрунтоване рішення. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення заявленої в позовній заяві заборгованості, що є його процесуальним обов`язком, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачки за кредитним договором не підлягають задоволенню. За таких обставин наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, 12, 13, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: denied