overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03

Обставини справи:
06 червня 2010 року, о 13 годині 30 хвилин, в селі Бикове Криничанського району Дніпропетровської області водій [PERSON] керував мопедом «Дельта» з явною ознакою алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, дійсно напередодні, 05 червня 2010 року, ввечері, вживав горілку та пиво, наступного дня їхав з онуками і був зупинений працівниками ДАІ, відмовився від проходження медогляду, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому [PERSON] підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили викладений в протоколі факт. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 4 листопада 1989 року (а/з 6) у Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає повністю, відносно стягнення судових витрат заперечує. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Позивачу [PERSON] слід залишити прізвище «[PERSON]».

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 4 листопада 1989 року (а/з 6) у Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивачу [PERSON] слід залишити прізвище «[PERSON]». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 15.12.2018 року, близько 23 години 30 хвилин, на вулиці Молодіжній, в с. Покровка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. [PERSON], тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а 28 грудня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, [PERSON], перебуваючи в магазині "Копійка" в смт. Любашівка Одеської області на вулиці [PERSON], здійснив крадіжку пляшки горілки "Первак" об'ємом 0,5 л, вартістю 89 грн., а також 01.01.2019 року, близько 06 години 00 хвилин, на вулиці Миру в с. Покровка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. [PERSON], тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. [PERSON], 02 січня 2019 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявсяв скоєнному. Крім того, винність [PERSON], в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 123157, ГР № 123158 та серії ГР № 123159 від 02.01.2019 року, його підписами в протоколах, поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в матеріалах справи. \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~заслухавши [PERSON],\~враховуючи вищезазначене,\~характер та\~ступінь адміністративних\~правопорушень,\~особу порушника,\~визнання ним\~своєї вини,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~його діях\~вбачається склад\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~51,\~ч.\~1,\~173\~КУпАП та\~на нього\~необхідно,\~згідно ст.\~36\~КпАП України,\~шляхом винесення\~адміністративного стягнення\~за більш\~серйозне адміністративне\~правопорушення із\~числа вчинених,\~остаточно накласти\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Згідно Закону України «Про судовий збір» з [PERSON], необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~[PERSON] визнати\~винним у\~скоєнні адміністративних\~правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~51\~ч.\~1,\~173\~КУпАП та\~накласти на\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі десяти неоподатковуваних\~мінімумів доходів\~громадян,\~що становить\~170\~грн.,\~згідно ст.\~36\~КпАП України,\~шляхом винесення\~адміністративного стягнення\~за більш\~серйозне адміністративне\~правопорушення із\~числа вчинених. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. Суддя Любашівського районного суду Одеської області: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2023 о 16 год. 59 хв. [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини [PERSON] , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового засідання від [PERSON] також не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність. Вина останнього доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836341 від 29.12.2023, підписаного працівником поліції, який його склав та [PERSON] ; рапортом поліцейського від 29.12.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2023; письмовим поясненням [PERSON] , в якому зазначено, що 29.12.2023 в результаті суперечки [PERSON] ображав [PERSON] нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю. А. Ясінський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. перебуває адміністративна справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. 28.12.2019 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. подав заяву про самовідвід по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначив, що він як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження №12019120070002321 відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України розглядав клопотання слідчого про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів), що на його думку може викликати об`єктивний сумнів в учасників про упередженість судді. У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. про самовідвід у адміністративній справі № 398/4601/19 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП. Передати справу №398/4601/19 (провадження №3-зв/398/1/20) до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ М.В. Ніколаєв

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 014481, складений 13.10.2020, згідно з яким 07.09.2020 [PERSON] не прибула до ВП № 1 КВП на реєстрацію, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судові засідання до суду [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~268\~КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~187\~КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст.\~247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до протоколу [PERSON] вчинила правопорушення 07.09.2020, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст.\~247\~КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст.\~187\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~І.І. Дядечко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
14.12.2025 о 20 год. 11 хв. неповнолітній [PERSON] в м. Бобровиця по вул. Першотравнева, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] , не маючи при собі посвідчення водія категорії В на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні неповнолітній [PERSON] вину визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.І. Бойко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Гр. [PERSON] [PERSON] 30 грудня 2017 року о 16 год. 50 хв.\~ в пункті пропуску через державний кордон «Краковець», спільно\~ із гр. [PERSON] [PERSON], рухався в напрямку 562 прикордонного знаку в пішому порядку в сторону державного кордону, на відстані 700 метрів до лінії державного кордону України був\~ затриманий прикордонним нарядом "Група реагування",\~ своїми діями вчинив спробу\~ незаконного перетину групою осіб Державного кордону України з [PERSON] поза пунктом пропуску, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.2041КУпАП. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненному не визнав та пояснив, що має посвідку на проживання в Україні, має в Україні дівчину, приїхав в прикордонне село, назви якого не памятає, з другом до дівчини, яка проживає у цьому селі, зазначив, що був на невеликій відстані до кордону, однак не знав, що кордон знаходиться дуже близько, наміру незаконного перетину кордону не мав. Незважаючи на\~ невизнання [PERSON] вини у вчиненному правопорушенні, його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 407257 від 02.01.2018 року, \~ протоколом про адміністративне затримання від 30.12.2017, рапортами ІПС ВПС від 30.12.2017. Враховуючи наведене, вважаю, що в діях [PERSON] є склад\~ адміністративого правопорушення, передбаченого\~ ч. 2 ст.2041 КУпАП. Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Резолютивна частина:
[PERSON], 01.05.1985р.н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу\~ розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. \~ Стягнути з [PERSON] 340 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави. \~ Повернути [PERSON] вилучені\~ згідно протоколу від 30.12.2017 року\~ речі та документи. Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд\~ Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~ Кондратьєва Н.А.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] зберігала та перевозила 08 грудня 2013 року з України в Республіку Польща через ВМО №1 ст. «Римачі» Ягодинської митниці в якості пасажира купе №6 вагону №2 потяга № 67, що слідував за маршрутом «Київ - Варшава», 300 пачок цигарок, виробництва Республіки Білорусь, на яких відсутні акцизні марки України, загальною вартістю 2083,40 гривні, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.484 МК України. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушниці, службовими записками, висновком експерта. Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення сигарет на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 23 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації 300 пачок цигарок, виробництва Республіки Білорусь, загальною вартістю 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 40 копійок, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів №2122/20500/2013 від 08.12.2013 року. Стягнути із [PERSON] в користь Ягодинської митниці 7 (сім) гривень 59 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»). Стягнути із [PERSON] в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Суддя Павлусь О.С.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
9.12.2007 року [PERSON]. о 22 год. 35 хв. в м.Борщові по вул.С.Бандери Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 2102» державний номерний знак [NUMBER]в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 060156 від 9.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами. На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty