Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника [PERSON] - адвоката Касьяна М.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм капітел", Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", про захист прав споживачів. 28 вересня 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі 212/10457/21 про задоволення позовних вимог та визнано недійсними кредитні договори, укладені між позивачем та відповідачами. На вищевказане рішення суду ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Лінеура Україна» подали апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, цивільну справу № 212/10457/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правочинів недійсними повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 січня 2023 року. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] у позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 900 грн. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2022 року повністю задоволено позовну заяву [PERSON] .. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Таким чином, суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, зокрема кількість судових засідань, складність справи, обсяг підготовлених представником відповідача документів, та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. За таких обставин витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду та відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 900 грн, стягнувши вказану суму з відповідачів. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. з кожного.

Резолютивна частина:
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лінеура Україна, 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25,п. 318, код ЄДРПОУ 42753492, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Кредит», 04050,місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 81,код ЄДРПОУ 38266014, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39 а, офіс 25,код ЄДРПОУ 38839217, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26,оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28,оф. 7, Код ЄДРПОУ 41885310, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 44/6, корп. В, оф. 508-2, ТОВ «ІНСТАФІНАНС», 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А, код ЄДРПОУ 43449827, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», 01015, м. Київ, вул. Лейпзизька, буд. 15, літ. Б, пов. 1, код ЄДРПОУ 38569246, з кожного на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованому за адресою: [ADDRESS] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2112 гривень 50 копійок. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лінеура Україна, 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25, п. 318, код ЄДРПОУ 42753492 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Глобал Кредит», 04050,місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 81,код ЄДРПОУ 38266014 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Служба миттєвого кредитування», 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39 а, офіс 25,код ЄДРПОУ 38839217 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26,оф. 407, Код ЄДРПОУ 38548598 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», 54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28,оф. 7, Код ЄДРПОУ 41885310 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 44/6, корп. В, оф. 508-2 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А, код ЄДРПОУ 43449827 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», 01015, м. Київ, вул. Лейпзизька, буд. 15, літ. Б, пов. 1, код ЄДРПОУ 38569246 на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 гривень.

Результат: granted