overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до дільничної виборчої комісії № 710992 територіального виборчого округу №197 м. Черкаси, відділу ведення державного реєстру виборців Придніпровського району м.Черкаси реєстру виборців в Придніпровському районі м.Черкаси про уточнення списку виборців, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 15.08.2007 року зареєстрований за адресою [ADDRESS] що підтверджується її паспортом серії [NUMBER], виданим 25 грудня 1999 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, але при перевірці списку виборців, він з'ясував, що його прізвище там відсутнє. Просить внести його в списки для голосування. У судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник дільничної виборчої комісії № 710992 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відділу ведення державного реєстру виборців Придніпровського району м.Черкаси подав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 2007 року, але в списках дільничної виборчої комісії № 710992, по територіальному виборчому округу № 197 по виборах Президента України, депутатів Верховної Ради України, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів призначених на 25 травня 2014 року, на території якої він проживає, його прізвище відсутнє, чим порушуються його конституційні права.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до дільничної виборчої комісії № 710992 територіального виборчого округу № 197 м. Черкаси, відділу ведення державного реєстру виборців Придніпровського району м.Черкаси про уточнення списку виборців - задовольнити. Зобов'язати дільничну виборчу комісію № 710992 по територіальному виборчому округу № 197 м. Черкаси включити в списки виборців по виборах Президента України, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів - [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Державне мито віднести за рахунок держави. Постанову допустити до негайного виконання. Головуючий Ю. В. Михальченко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
08.12.2021 на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області із відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали без опису, запроваджені за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№778345 від 19.11.2021, складеним ДОП СПВП№2 Хустського управління поліції ГУНП в Закарпатській області Миколою Ворон. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Вивчивши зміст протоколу, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. За змістом протоколу, місцем зазначеного у протоколі діяння є смт.Міжгір`я Закарпатської області. За даними матеріалів, доданих без їх опису до протоколу, смт.Міжгір`я є також місцем провадження господарської діяльності особи. Адресою реєстрації місця проживання особи, відносно якої складено протокол, є с.Підвиноградів, Берегівського району Закарпатської області. Статтею 276 КУпАП встановлено правила підсудності, за якими справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2-8 ст.276 КУпАП встановлено винятки із цього загального правила. Стаття 164 КУпАП, за якою кваліфіковано дане діяння, не входить до визначених ч.2-8 ст.276 КУпАП винятків. Відтак, справа про адміністративне правопорушення за даними матеріалами повинна розглядатися за місцем його вчинення - смт.Міжгір`я, - тобто Міжгірським районним судом Закарпатської області. За таких обставин, дані матеріали за протоколом ВАБ№778345 від 19.11.2021 підлягають поверненню до органу, який надіслав їх на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області із порушенням правил підсудності.

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№778345 від 19.11.2021 із доданими без їх опису документами, у справі про адміністративне правопорушення №299/6400/21, запровадженій відносно [PERSON] за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, - повернути до відділення поліції №2 Хустського управління поліції ГУНП в Закарпатській області для скерування на розгляд до суду за належною підсудністю. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. СуддяА. В. Кашуба

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~ В судові засідання призначені на 22 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, та 02 січня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року про примусовий привід не виконано і не доставлено [PERSON] в судове засідання. \~\~Згідно положень ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу. Згідно ст.7 Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] в судові засідання неодноразово не з`являвся, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до [PERSON] привід в судове засідання до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Резолютивна частина:
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське відділення поліції\~Бердичівського відділу\~поліції Головного\~управління Національної\~поліції в\~Житомирській області в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Копію постанови про привід направити для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:В. В. Карповець

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
11.12.2013 року близько 10 годині 25 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], д/н [NUMBER], здійснював комерційні пасажирські перевезення в режимі «Таксі», без будь-яких дозвільних документів та не оформившись у встановленому законом порядку. На розгляд адміністративного матеріалу [PERSON] не з'явився з невідомої для суду причини, про час, місце та дату слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, яка мається в матеріалах справи. Здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; поясненнями правопорушника. Таким чином встановлено, що в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності або без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензування, відповідно з законом, чи без отримання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його отримання передбачено законом, торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під’їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, розкаяння у скоєному, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без конфіскації.

Резолютивна частина:
Призначити [PERSON] адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації. Строк пред`явлення до виконання до 08 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка / на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04-03-48/47, при перевірці ТОВ «Спецмонтаж-2» директором якого є [PERSON] було встановлено триваюче порушення з 2010 року трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівникам підприємства до лютого 2011 року виплачувалась з порушенням строків виплати та один раз на місяць, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 11 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». При виплаті заборгованості по заробітній платі не нараховувалась та не сплачувалась працівникам підприємства компенсація за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків її виплати» від 19.10.2000 року № 2050, Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, а саме: при виплаті 05.03.2010 року заборгованості з заробітної плати: за грудень 2009 року на загальну суму 5491,29грн. та за січень 2010 року на суму 6570,87грн. не нараховувалась компенсація в розмірі 3,7 та 1,9% (відповідно); при виплаті 29.12.2010 року заборгованості з заробітної плати за жовтень 2010 року 9255,83гр. не нараховувалась компенсація в розмірі 0,3%. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що станом на сьогоднішній день всі недоліки усунуто, все сплачено в підтвердження чого він надає платіжне доручення № 60 від 19.04.20111 року, платіжне доручення № 57 від 19.04.2011 року, платіжне доручення № 59 від 19.04.2011 року, платіжну відомість № 4/1 за квітень 2001 року. Вислухавши [PERSON], вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, усунув всі недоліки, суд вважає можливим у зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 27.09.2024 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у сторін різні погляди на сімейне життя та подружні права та обов`язки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Посилаючись на ці обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. При реєстрації шлюбу сторони прізвищ не змінювали. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. Позов [PERSON] задовольнити повністю. 2. Розірвати шлюб між [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), зареєстрований 27 вересня 2024 року Буринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 63. 3. Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити до Путивльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], являючись приватним підприємцем, в порушення п.1, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ, 26 грудня 2007 р. о 15 годині 30 хвилин в кафе «Альтаїр», що належить ПП [PERSON], за адресою: [ADDRESS], Дніпропетровська область, порушила порядок ведення розрахунків, а саме: при здійсненні покупки не виданий розрахунковий документ на суму 68 грн. та не відповідність готівкових коштів на місці здійснення реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 33 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП. [PERSON], будучи у встановленому законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 17.01.2008 року, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не увідомила. Доказами скоєння [PERSON] правопорушення являється протокол, де вона в своїх письмових поясненнях підтвердила, що дійсно вчинила правопорушення через незнання законодавства. Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Виходячи із вищевикладеного і

Резолютивна частина:
1. [PERSON]визнати винною по ст. 1551ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень. 2. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Є. Джерелейко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
29.07.2010 року [PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] відповідачкою по справі, від якого неповнолітню дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що через різні погляди на права та обов»язки подружжя, відсутність спільних інтересів та порозуміння під час вирішення спірних питань, подружні зради з боку відповідачки, вони з 2003 року остаточно припинили подружні відносини, проживають окремо. На даний час перебуває у фактичних подружніх відносинах з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. В зв»язку з чим звернувся до суду, оскільки вважає, що шлюб припинив існування, поновлення шлю6них відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, письмових заперечень не надала, заяви про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечив позивач у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 30.08.1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин з 2003 року, проживають окремо, вважають примирення неможливим, позивач утворив іншу сім»ю. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30.08.1985 року Великоклецьківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 10 між [PERSON], [INFO], та [PERSON]»ю Григорівною, [INFO], розірвати. [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Поліщук». Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
18 грудня 2023 року військовослужбовець в/ч [NUMBER] [PERSON] , в умовах особливого періоду, перебуваючи в прикордонному наряді ВОП "Бутове" порушив вимоги правил несення прикордонної служби, а саме залишив місце спостереження за прилеглою місцевістю. Своїми діями [PERSON] , порушив ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. В судове засідання [PERSON] , не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою. В матеріалах справи знаходиться заява написана [PERSON] , в якій останній вину визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Винність [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення СхРУ № 119874 від 31 грудня 2023 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31 грудня 2023 року, наказом начальника 1 прикордонного загону полковника [PERSON] , висновком службового розслідування, службовою характеристикою військовослужбовця, графіком несення служби від 18.12.2023 року, витягом з журналу бойових дій. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини та щире каяття, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 172-18 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п"ять гривень шістдесят копійок). Копію постанови надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та в/ч [NUMBER] . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Суддя: Р.В. Світличний

Результат: guilty