Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
При перевірці 15.11.2013 року приватного підприємця [PERSON], яка здійснює підприємницьку діяльність в [ADDRESS], магазин «[INFO]», виявлено порушення, а саме: при використанні праці найманих працівників підприємець допустила порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Так, встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки не проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки. Відповідно до наданого табеля робочого часу та відомості нарахування заробітної плати встановлено, що працівник [PERSON] перебувала у відпустці з 01.02.2013 року. Заробітна плата (за час відпустки) працівнику нарахована в сумі посадового окладу, який був встановлений підприємцем (1300 гривень), будь-які розрахунки по нарахуванню відпускних згідно законодавства не проведені, у відомості нарахування заробітної плати, в графі «оплата чергової відпустки» запис відсутній. Строки виплати заробітної плати працівникам за першу половину місяця (аванс) та другу половину місяця, а також виплати заробітної плати за час відпустки встановити не можливо, у зв'язку з тим, що дати на відомостях на виплату заробітної плати не зазначені, що є порушення ст. 115 КЗпП України. Виявлене порушення підтверджується до всіх працівників підприємства, у тому числі до продавця [PERSON] Вина приватного підприємця [PERSON] полягає в невиконанні законодавства про працю. За даними інспекції праці, [PERSON] в 2012- 2013 роках не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0894 від 19.11.2013 року; - витягом з акту перевірки № 06-15-006/1500 від 15.11.2013 року; - приписом № 06-15-006/1500-1332 від 15.11.2013 року; - копією відомостями на виплату заробітної плати за 2013 рік. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вказала, що всі порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП, вже усунуто. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є усунення зазначеного в протоколі порушення. На даний час приватний підприємець [PERSON] усунула порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відомостями на виплату заробітної плати за листопад 2013 року та графіком роботи працівників підприємства на листопад 2013 року (вказані докази містяться в матеріалах справи). Враховуючи усунення порушення та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: other