Вид судочинства: criminal
Суддя: Курило В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
03.12.2018 року приблизно о 16 годині [PERSON] перебувала в приміщенні магазину «Сезон», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99-А, де побачила необачно залишену жіночу сумку на пуфику, справа від входу, належну раніше їй незнайомій [PERSON] . Саме в той час у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної сумки з її вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу таємно заволоділа жіночою сумкою, в якій знаходився гаманець, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, та вмістом гаманця, а саме: грошовими коштами: 300 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ (станом на 03.12.2018 року - 2822 гривень 28 копійок за 100 доларів) складає 8466 гривень 84 копійки, однією купюрою номіналом у 200 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ (станом на 03.12.2018 року - 3205,825 грн. за 100 євро) складає 6411 гривень 65 копійок, та 720 гривень купюрами різного номіналу. Після цього [PERSON] , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась ними в подальшому на власний розсуд. В результаті скоєного злочину [PERSON] завдала потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 15598 гривень 49 копійок. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями [PERSON] скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Під час досудового розслідування\~29.12.2018 року між потерпілою [PERSON] та підозрюваною [PERSON] на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України укладена угода про примирення. Згідно з укладеною угодою [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та повністю відшкодувала завдану шкоду. Сторонами погоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій [PERSON] буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України [PERSON] буде звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Під час судового засідання обвинувачена [PERSON] та потерпіла [PERSON] просили затвердити вищезазначену угоду про примирення. Потерпіла [PERSON] підтвердила, що спричинена шкода їй відшкодована у повному обсязі. Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступних обставин. Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди. Відповідно до ч.1\~ст.468 КПК України\~у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено, що обвинувачена [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погоджується на призначення узгодженого покарання та повністю відшкодувала спричинену шкоду. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена [PERSON] визнає себе винуватою, відповідно до вимог статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Суд переконався, що обвинувачена [PERSON] цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Обвинувачена [PERSON] розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення. Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою [PERSON] не заявлено. Процесуальних витрат та речових доказів по кримінальному провадженню не має. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 29.12.2018 року по кримінальному провадженню №12018220500002261 від 08.12.2018 року, укладену між потерпілою [PERSON] та підозрюваною [PERSON] . [PERSON] визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України [PERSON] звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на [PERSON] наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty