Вид судочинства: criminal
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02

Обставини справи:
В період часу з 09 грудня 2012 року по 17 грудня 2012 року біля 23 год., більш точніше часу встановити не надалось можливим, [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS], де шляхом зриву навісного замка з воріт гаража проник до приміщення і викрав майно бувше у вжитку, яке там зберігалося, належне потерпілій [PERSON] вартістю 824 грн.85 коп., а саме: авторесори до легкого автомобіля в кількості 5 штук на суму 750 грн., тормозні диски до легкового автомобіля в кількості 2 штук на суму 40 грн., металеві труби довжиною 0,5 м. діаметром 30 мм в кількості 5 штук на суму 34 грн.85 коп., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В період часу з 19 грудня 2012 року по 27 грудня 2012 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, біля 22 год. [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS] де шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні і викрав майно бувше у вжитку, яке там зберігалося, належне потерпілій [PERSON] на загальну суму 366 грн.35 коп., а саме: кутники металеві довжиною 0,5 м. діаметром біля 30 мм в кількості 5 штук вартістю 21 грн. 35 коп., алюмінієві ложки в кількості 15 штук вартістю 30 грн., алюмінієві комфорки до газової плити в кількості 4 штук вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 3 л вартістю 75 грн., алюмінієву гусятницю вартістю 100 грн., алюмінієвий бідон об'ємом 3 л. вартістю 100 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В період часу з 31 грудня 2012 року по 06 січня 2013 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, біля 22 год. [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS] де шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку і викрав речі, бувші у вжитку, які там зберігалися, належні потерпілій [PERSON] на загальну суму 1 238 грн., а саме: сепаратор електричний вартістю 700 грн., алюмінієві ложки в кількості 10 штук вартістю 20 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 38 грн., алюмінієвий чавун об'ємом 2 л вартістю 200 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 3 л вартістю 200 грн., колісники до плити опалення вартістю 80 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, 08 січня 2013 року біля 22 год. [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS] де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення кузні і викрав зварювальний апарат вартістю 1500 грн., який там зберігався, належний [PERSON], зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, 10 січня 2013 року біля 22 год. [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS] де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення кузні і викрав майно, яке там зберігалося, належне [PERSON] на суму 410 грн., а саме: подовжувачі довжиною 50 м. в кількості 3 штук на суму 300 грн., одну пачку електродів вартістю 40 грн., шинку до зварювального апарату вартістю 45 грн., кабель до зварювального апарату вартістю 25 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, 21 лютого 2013 року біля 21 год. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна знову прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS], де шляхом вільного доступу викрав майно, яке зберігалося на даху сараю, належне [PERSON] на суму 181 грн., а саме: алюмінієвий електричний провід 2-х жильний сплетений в бухті довжиною 10 м. вартістю 20 грн., алюмінієвий електричний провід в тряпчаній ізоляції довжиною 5 м вартістю 10 грн., телевізійний кабель довжиною 10 м вартістю 55 грн., алюмінієвий провід 4-х жильний в чорній ізоляції довжиною 12 м вартістю 96 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім цього, 21 лютого 2013 року біля 23 год. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна знову прийшов до домоволодіння розташованого в [ADDRESS], де шляхом зриву навісного замка з дверей проник до гаража і викрав майно, яке там зберігалося, належне [PERSON] на загальну суму 441,80 грн., а саме: мідний дріт в білій ізоляції 2-х жильний діаметром 6 мм. довжиною 70 м. вартістю 56 грн., мідний дріт в зеленій ізоляції 2-х жильний діаметром 6 мм. довжиною 20 м. вартістю 17 грн., ножний автомобільний насос для підкачки повітря вартістю 100 грн., п'ятилітрова каністра з оливою в кількості 4л. вартістю 228 грн., 4-ри літри бензину А-76 на суму 40,80 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В період часу з грудня 2012 року по 05 квітня 2013 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, біля 19 год. [PERSON] з метою крадіжки чужого майна прийшов до підвального приміщення будівлі розташованої в [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, де шляхом демонтажу викрав майно на суму 140 грн., а саме: металеві труби діаметром 30 мм. довжиною 20 м вартістю 140 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред'явлене [PERSON] обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та як вчинення крадіжки чужого майна поєднане з проникненням в житло та інше приміщення. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого [PERSON], який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Так, [PERSON] розкаявся у вчиненому, є інвалідом 2 групи і суд визнає ці обставини пом'якшуючими його відповідальність. Обставинами, що обтяжують його відповідальність суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому [PERSON] має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів пов'язане з позбавленням волі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) років. В відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2012 року і за сукупністю вироків визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 1 (один) місяць. Застосувати відносно [PERSON] запобіжний захід - тримання під вартою. Під варту взяти негайно - в залі суду. Початок відбування покарання обчислювати з 31 жовтня 2013 року. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд. Суддя С. М. Клименко

Результат: guilty