Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу серії ЕПР1 № 544113 від 18.12.2025 вбачається, що 17.12.2025 року близько 08 год 41 хв. за адерсою м. Ужгород, площа Корятовича, буд. 21А водій гр. [PERSON] , керуючи т/з марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з марки Volvo д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З протоколу серії ЕПР1 №544124 від 18.12.2025 р., вбачається, що 17.12.2025 року о 08 год. 44 хв в. м. Ужгород, площа Корятовича, буд. 21А, водій [PERSON] керуючи т/з марки Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку недотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований т/з марки Volvo д.н.з. [NUMBER] , після чого залишив місце події до якої причетний, чим порушив п.2.10.а.ПДР. Своїми діями [PERSON] , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що [PERSON] , був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол [PERSON] , суддя приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Таким чином, справи про притягнення [PERSON] , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/19142/25 (провадження №3/308/8520/25) та 308/19143/25 (провадження №3/308/8521/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/19142/25 (провадження №3/308/8520/25) та розглядати одночасно. Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Вина [PERSON] , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 544113 від 18.2.2025, даними протоколу серії ЕПР1 №544124 від 18.12.2025 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2025 р., письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , та рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції Цигак Вікторія. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Обставина, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини [PERSON] , у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП. Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим [PERSON] , так і іншими особами. У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
Справи про притягнення громадянина України, [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, за номерами 308/19142/25 (провадження №3/308/8520/25) та 308/19143/25 (провадження №3/308/8521/25), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/19142/25 (провадження №3/308/8520/25) та розглядати одночасно. Визнати громадянина України [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Стягнути з громадянина України [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. Суддя Бедьо В.І.

Результат: guilty