Вид судочинства: criminal
Суддя: Курова О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
У невстановлений досудовим розслідування день та час у 1997 році у обвинуваченого [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на отримання диплому за кваліфікацією інженер-механік для подальшого використання вказаного документу у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, у 1997 році, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, [PERSON] замовив у невстановленої слідством особи виготовлення диплому про вищу освіту, до якого будуть внесені неправдиві відомості щодо закінчення ним Київського міжнародного університету цивільної авіації за спеціальністю « технічна експлуатація літальних апаратів та двигунів» за кваліфікацією «інженер- механік», для чого він надав невстановленій особі свої анкетні дані. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись у невстановленому слідством місці та час, підробила диплом Київського міжнародного університету цивільної авіації за спеціальністю « технічна експлуатація літальних апаратів та двигунів» серії ЛС № 008744 від 15.02.1996 року , в якому містяться завідомо неправдиві відомості про те, що [PERSON] закінчив Київський міжнародний університет цивільної авіації за спеціальністю «технічна експлуатація літальних апаратів та двигунів» 15.02.1996 року, та йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженера-механіка, та передала [PERSON] вищезазначений підроблений офіційний документ, зо що отримала від [PERSON] грошову винагороду у розмірі 800 доларів США. Згідно листа Національного авіаційного університету № 06.15/3391 від 14.11.2018 року [PERSON] серед базового випуску студентів 1996 року не значиться, диплом серії [NUMBER] від 15.02.1996 року йому не видавався. Наказом від 27.07.1990 року № 825/ст [PERSON] зарахований на 1 курс факультету інституту.09.07.1992 року наказом № 558/ст відрахований з інституту за неуспішність. \~ Таким чином, [PERSON] здійснив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.\~27, ч. 1 ст.\~358 КК України. Крім того, 03.10.2018 року у невстановлений досудовим слідством день та час перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.. Миколи Василенка,3 у приміщенні департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання доступу до державної таємниці, надав заступнику начальника відділу ДОДТЛ СБ України [PERSON] підроблений офіційний документ, а саме диплом про здобуття вищої освіти серії [NUMBER] від 15.02.1996 року за спеціальністю «технічна експлуатація літальних апаратів та двигунів», виданий на ім.»я [PERSON] , в якому містяться завідомо неправдиві відомості про те, що він закінчив 15.02.1996 року Київський міжнародний університет цивільної авіації за спеціальністю «технічна експлуатація літальних апаратів та двигунів». \~ Таким чином, [PERSON] здійснив використання завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4\~ст.358 КК України \~\~\~\~\~ У судовому засіданні [PERSON] свою провину у скоєнні інкримінованих злочинів за ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358, ч.4 ст.\~358 КК України\~визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно в 1997 році, маючи середню-спеціальну освіту, він працював економістом в Національному банку України. Щоб у подальшому залишитися на своїй посаді, йому необхідна була вища освіта. У 1997 році він звернувся до людини, яку йому порадили знайомі, з метою отримання документу про вищу освіту. За винагороду у 800 доларів США йому підробили диплом про закінчення Київського міжнародного університету цивільної авіації. Потім у 2018 році коли необхідно було отримати дозвіл до державної таємниці, він пред`явив зазначений диплом в СБУ. Однак при проведені перевірки було виявлено підробку документа. У скоєному щиро покаявся. \~\~\~\~\~\~ Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. \~\~\~\~\~\~ Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3\~ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ч.2\~ст.12 КК України\~відносяться до злочинів невеликої тяжкості. \~\~\~\~\~\~ Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до\~ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. \~\~\~\~\~\~ Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до\~ст. 67 КК України, судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~ Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді штрафу. Відповідно до положень п.2) ч.1\~ст. 49 КК України\~- особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:\~три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Відповідно до ч.5\~ст. 74 КК України\~- особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених\~статтею 49 цього Кодексу. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за злочин, передбачений ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358 КК України. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Ураховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, минуло більше трьох років, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358 КК України\~на підставі положень ст.\~49, ч.5 ст.\~74 КК України.. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до\~ст. 100 КПК України. \~\~\~\~\~\~ Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ Визнати\~ [PERSON] \~винним\~ \~у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358, ч.4 ст.\~358 КК України\~та призначити йому покарання: -за ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358 КК України\~ у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; -за ч.4\~ст.\~358\~КК України\~у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до положень ч.5\~ст. 74 КК України\~звільнити [PERSON] від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.\~27, ч.1 ст.\~358 КК України\~на підставі п.2 ч.1\~ст. 49 КК України\~у зв`язку із закінченням строків давності. \~\~\~\~\~\~Речові докази: диплом серії [NUMBER] від 15.02.1996 року на ім`я [PERSON] - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: other