overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ «Волиньгаз» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його структурним підрозділом - Ковельським управлінням по газопостачанню та газифікації, надаються послуги з поставки природного газу в квартиру [ADDRESS], за якою відкрито абонентський рахунок [NUMBER], і споживачем послуг згідно договору від 15 квітня 2008 року є відповідач [PERSON]. Остання не оплачує отримані послуги, внаслідок чого станом на 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 643,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь ПАТ «Волиньгаз» Ковельського управління по газопостачанню та газифікації (м.Ковель, вул. С.Бандери,34А, р/р 260353012958 в філії Волинське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Луцьк, МФО 303398, код 21749096) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 643,70 грн. (шістсот сорок три гривні сімдесят копійок) та 229,40 грн. судових витрат. Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про його перегляд.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] 29.08.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В своїй позовній заяві вона зазначає, що в період з 1994 року по 2005 рік проживала у незареєстрованих сімейних відносинах із [PERSON]. Весь цей час вона проживала у [INFO], а [PERSON] приїздив до неї з м. Гадяч, Полтавської області. Від даних стосунків [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] не бажав вказувати у свідоцтві про народження дитини його батьком. Свої дії він пояснював тим, що він працює у міліції і може мати проблеми у службі, якщо його керівництво дізнається про те, що він має позашлюбних дітей. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11.07.2008 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та просить суд задовольнити їх. Відповідач до суду не з'явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити повністю. Стягувати з [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: вул. 50 річчя Жовтня, 88, м. Гадяч, Полтавська обл., працює у Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області, аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь [PERSON], [INFO] на утримання сина - [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.08.2008 р. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100 грн. витрат понесених нею на юридичну допомогу. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць. Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Миронець О.К.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи фізичною особою - підприємцем, розташованого за адресою: розташованого за адресою: [ADDRESS] порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років за період з 24.07.2012 року по 31.12.2012 року, чим порушив п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року. [PERSON] про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 017394 від 31.10.2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виявилося у не зберіганні контрольних стрічок протягом трьох років за період з 24.07.2012 року по 31.12.2012 року; письмовими поясненнями [PERSON], викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що контрольні стрічки були втрачені при перевезені документів у громадському транспорті; витягом з акту перевірки ФОП [PERSON] № 17-311/[NUMBER] від 13.10.2013 року, з якого вбачається, що при документальній позаплановій перевірці ФОП [PERSON] було виявлено порушення встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що виявилося у не зберіганні контрольних стрічок протягом трьох років за період з 24.07.2012 року по 31.12.2012 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП за ознаками - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно [PERSON] у за період з 24.07.2012 року по 31.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно [PERSON] за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зокрема, не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, а саме не конкретизовано до якого класу віднесено вилучені піротехнічні вироби. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «поняті» маються записи - «не залучались», що суперечить долученому до протоколу акту виявлення та вилучення від 27.12.2021 року, з якого слідує, що при вилучені зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення піротехнічних виробів все ж були присутні поняті. Враховуючи, що диспозиція статті 195-6 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення з посиланням на конкретний клас піротехнічних виробів для визначення чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила встановлений порядок торгівлі піротехнічними засобами. Крім того, в порушення ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 в графі «особу встановлено» не зазначено назву документа, серію, номер і коли він виданий. Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до відділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Адміністративні матеріали відносно [PERSON] за ч.1 ст.195-6 КУпАП направити до відділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
12 вересня 2011 року при перевірці ПП «Атон-КВ», код ЄДРПОУ 35577081, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Романової, 1/27 встановлено: директор ПП «Атон-КВ» - [PERSON], несвоєчасно подавав платіжні доручення на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів. А саме: згідно акту перевірки від 01.09.2011 року №4452/242/15-311/35577081, [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по комунальному податку за другий квартал 2011р. на суму 5,10 грн. по строку сплати 19.08.2011 р., та за третій квартал 2010 р., на суму 8,50 грн. по строку сплати 06.12.2010р. та за четвертий квартал 2010 р. на суму 10,20 грн. по строку 24.02.2011р., фактично сплачено: 02.08.2011р., що спричинило винекнення в особовому рахунку штрафної санкції на загальну суму 4,76 грн. (20%). Чим порушив п.57.1 ст.57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171059, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON]А винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Леміщенко О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до відомостей, викладених в протоколі «01.10.2020 року о 19-00 год. в с. М. Лепетиха по вул. Центральній [PERSON] керував мопедом Хонда без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння через медичний заклад відмовився в присутності свідків». Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не явився, оскільки повідомити його про день та час розгляду справи не виявилось можливим через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неіснуюча адреса. Так, на запит суду отримано відомості про те, що [PERSON] , [INFO] , не зареєстрований на території м. Костянтинівка, і, крім того, встановлено, що в м. Костянтинівка по вул. Мінська відсутній будинок №472, що підтверджується інформацією з Державного реєстру виборців. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення 01.10.2020 року, на день розгляду справи судом 04.01.2021 року, сплинуло більше ніж три місяці. Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно [PERSON] закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.О. Леміщенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Склярська І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за частиною 1 статті 130 КУпАП, із Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду. Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. мотивовано неможливістю автоматичного розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів тому утворити склад суду для розгляду справи № 492/1142/22 неможливо. Вказані обставини пов`язані з тим, що згідно штатного розпису в Арцизькому районному суді Одеської області працює п`ять суддів, однак у чотирьох суддів закінчились повноваження, а саме: Варгаракі С.М., Крутової О.М., Корецького Д.Б., Череватої В.І. Один суддя, який здійснює судочинство Гусєва Н.Д. знаходиться у відпустці з 26 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке. Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до статті 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
У задоволенні подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. відмовити. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Склярська

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
12.12.2007 року о 13 год. 30 хв. [PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Привокзальна Хмельницької області керував автомобілем марки «МАЗ» державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку на пішохідному переході , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 184005 від 12.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Із Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036029 від 03.04.2013 року вбачається, що 02.04.2013 року близько 11 години [PERSON] у приміщенні школи № 4 м. Ківерці вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив неповнолітнього [PERSON], чим порушив порядок та спокій громадян. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повторно повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неточна дата розгляду справи, а також в матеріалах справи відсутні жодні відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату розгляду справи, особа стосовно якої складено вищевказаний протокол вважається такою, яка належним чином не повідомлена, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу. Дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, а ст. о/у ГКМСД Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції [PERSON] не забезпечив явку [PERSON] у судове засідання. Крім того, в матеріалах наявний витяг з ЄРДР за даним фактом, проте жодних відомостей за наслідками розгляду даного кримінального провадження не надано. Крім того, постановою Ківерцівського районного суду від 30.10.2013 року даний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання з підстав, наведених вище, проте дані недоліки усунені не були. Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП підлягає повторному поверненню до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання.

Резолютивна частина:
Направити повторно протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 036029 від 03.04.2013 року, складеного відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання. Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 180145 гр. [PERSON] 31 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Мощаниця на перехресті вулиць Весняна – [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER]», на законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою світлового жезла та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився і продовжив подальший рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 180146 гр. [PERSON] 31 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Мощаниця на перехресті вулиць Весняна – [PERSON], керуючи мотоциклом [NUMBER]», був учасником ДТП, але самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 122-2; 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя важає, що до [PERSON] слід обрати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачеих ст. ст. 122-2; 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Суддя Ківерцівського районного суду [PERSON]

Результат: guilty