Вид судочинства: criminal
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.08.2022 року, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням чат боті месенджеру «Телеграм» наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. 01.08.2022 року о 15-30 год., відповідно до ст. 32 ЗУ «Національну поліцію» на відкритій ділянці місцевості біля буд. №12-А по вул. Монюшка в Слобідському районі м. Харкова, [PERSON] був зупинений працівниками поліції для перевірки документів як особа, що привернула увагу підозрілою поведінкою. На запитання працівника поліції з приводу наявності заборонених в обігу предметів чи речовин, [PERSON] пояснив, що при ньому знаходяться згорток з фольги з наркотичним засобом. 01.08.2022 року в період часу з 16-18 год. до 16-40 год. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. №12-А по вул. Монюшка в Слобідському районі м. Харкова в присутності понятих [PERSON] надав для огляду та подальшого вилучення зі свого гаманця, який знаходився у його сумці згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, масою 0,0881 г., яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0789 г. Отже [PERSON] всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» умисно, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб метадон. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Згідно заяви обвинуваченого [PERSON] щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката [PERSON] , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. [PERSON] надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена. При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалід 3 групи з дитинства, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, судимий вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Враховуючи, що обвинувачений не працює, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у виді штрафу, виправних робіт. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Враховуючи, що [PERSON] вчинив кримінальний проступок до засудження його за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України. Суд стягує з [PERSON] на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки. Звільнити [PERSON] , [INFO] , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку. Речові докази -згорток фольги з кристалоподібною речовиною, який було поміщено в паперовий конверт білого кольору та опечатано, знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-22/10195-НЗПРАП від 14.11.2022 року у розмірі 1132 (одна тисяча тридцять дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя - [PERSON]

Результат: guilty