Вид судочинства: criminal
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Формулювання обвинувачення 11.08.2022 приблизно о 17 год. 21 хв. [PERSON] перебуваючи поблизу службового автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився по вул. Центральній в с. Багринівці Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції [PERSON] та поліцейському з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції [PERSON] про надання неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн. за не інформування слідчо-оперативної групи про наявність правопорушення у виді повторного перевезення деревини по одній і тій самій товарно-транспортній накладній. Таким чином, [PERSON] , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Судовий розгляд Прокурор [PERSON] висловив позицію, згідно якої вважає, що вина [PERSON] в інкримінованому правопорушенні доведена у судовому засіданні зібраними доказами, а відтак просив визнати останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також просив вирішити долю речових доказів. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив. Дав пояснення, що хабара не пропонував та не давав. Вважав, що він на місці сплачує штраф за вчинення адміністративного правопорушення, котре виражалось в наявності недоліків протекторів коліс його транспортного засобу. При дослідженні відеозапису визнав, що на відео зафіксований дійсно він. У судових дебатах нічого не повідомив, а при останньому слові вважав себе невинуватим та просив суд його виправдати. Захисник обвинуваченого - адвокат [PERSON] виступив із позицією, згідно якої вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення. Просив критично поставитись до показів свідків, оскільки вони являються працівниками правоохоронних органів та зацікавлені в притягненні [PERSON] до кримінальної відповідальності. Щодо наявного відеозапису зазначає, що на ньому не зафіксовано вимогу обвинуваченого щодо невчинення процесуальних дій. Як на його думку, можна чітко зробити висновок про те, що на відеозаписі мова йде про порушення правил дорожнього руху. Під погрозою відповідальності [PERSON] був готовий заплатити штраф. Відтак умислу у діях обвинуваченого (запропонувати неправомірну вигоду, аби уникнути відповідальності), не було. Також звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи немає доказів зупинки транспортного засобу. Його підзахисний не надавав коштів, обіцянок, не було озвучено сум. За підсумком просив, виправдати його підзахисного, а провадження у справі закрити. Досліджені докази Допитаний у судовому засіданні 28.11.2022 свідок [PERSON] повідомив, що являється інспектором поліції. У серпні місяці 2022 року (точного дня не пам`ятає) заступив на чергування спільно із [PERSON] .. Біля 12 год 00 хв зупинив водія вантажного автомобіля [PERSON] , котрий перевозив деревину. У водія перевірили документи, товарно-транспортну накладу, котру свідок ще сфотографував на власний телефон, недоліків не виявлено, водій продовжив рух. Біля 17 год 00 хв того ж дня водія зупунили повторно і в нього виявилась та сама накладна. Коли водію почали роз`яснювати про недопустимість повторного провезення вантажу по одній і тій самій накладні, той почав пропонувати неправомірну вигоду у розмірі 1000,00 грн. Обвинувачений був попереджений про кримінальну відповідальність. Згодом [PERSON] запропонував 1500,00 грн. на що знову був попереджений про кримінальну відповідальність, а також про те, що інспектор буде змушений викликати слідчу оперативну групу. Востаннє обвинувачений запропонував 2000,00 грн., аби не викликати слідчу оперативну групу. На запитання учасників процесу та суду відповів, що всі події були зафіксовані на нагрудну бодікамеру. Бачив особисто 2 купюри по 500 грн., котрі йому пропонував обвинувачений. При цьому [PERSON] був в поліцейській формі, з жетоном, представлявся поліцейським, посвідчення не пред`являв. Допитаний повторно, за клопотанням прокурора, свідок [PERSON] у судовому засіданні 05.01.2023 повідомив, що обвинувачений [PERSON] був зупинений у серпні 2022 року приблизно о 12:00 год. саме за перевезення лісової продукції. Перший раз було оглянуто документи на деревину, страховку, проведено технічний огляд транспортного засобу та свідок собі на телефон сфотографував товарно-транспортну накладу. Згодом цей самий автомобіль із деревиною рухався з іншого напрямку біля с. Багринівці та також з лісою продукцією. Під час огляду документів було встановлено, що [PERSON] за однією і тією ж накладною повторно перевозить іншу лісову продукцію. Відтак інспектором було прийнято рішення викликати слідчу оперативну групу, на що обвинувачений просив не викликати та пропонував грошові кошти. Вказану обставину свідок сприйняв саме, як прохання не викликати слідчу групу за грошову винагороду. На запитання захисту заперечив ту обставину, що [PERSON] було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, адже ні при першій ні при іншій зупинці зауваженнь щодо тезнічного стану транспортного засобу не було, а відтак адміністративний матеріал не складався, інших порушень не виявлено, у тому числі не велася мова щодо протектору шин транспортного засобу. Мова велася лише про лісову продукцію. Доказів першої зупинки свідок не має та підтвердити цього не може. Допитаний у судовому засіданні 28.11.2022 [PERSON] повідомив, що являється інспектором поліції Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та у серпні 2022 року перебував на чергуванні спільно зі [PERSON] .. Під час несення чергування зупинили водія вантажного автомобіля, котрий перевозив деревину на автомобілі «МАЗ». В нього перевірили товарно-транспортну накладну та той поїхав далі, оскільки зауваження були відсутні. Ближче до вечора даний автомобіль зупинили повторно та водій пред`явив ту саму товарно-транспортну накладну. Водія повідомили, що будуть змушені викликати слідчу оперативну групу. [PERSON] просив не викликати слідчу оперативну групу та пропонував [PERSON] грошові кошти спочатку 1000,00 грн., потім 1500,00 грн. та 2000,00 грн. Обвинуваченого тричі попереджали про кримінальну відповідальність при цьому [PERSON] та його напарник [PERSON] перебували у форменому одязі. Всі події фіксувались на нагрудну бодікамеру. Повторно допитаний у судовому засіданні 05.01.2023 [PERSON] повідомив, що транспортний засіб того дня (день вчинення кримінального правопорушення) зупинявся двічі та у двох випадках причиною являлась перевірка документів щодо лісової продукції, котра перевозилась. Спершу з обвинуваченим спілкувався сам [PERSON] , який і здійснював зупинку. Після встановлення того, що обвинувачений двічі перевозив лісову продукцію під однією ТТН, було прийнято рішення та оголошено обвинуваченому, про виклик слідчої-оперативної групи, здійснення повідомлення на спец.лінію «102». Відразу після почутого [PERSON] почав пропонувати 500,00 грн., котрі свідок сприйняв, як пропозицію винагороди за бездіяльність. Надалі обвинувачений спілкувався з його напарником котрому також пропонував кошти за бездіяльність. 12.08.2022 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 396 КК України за фактом пропозиції [PERSON] неправомірної вигоди працівникам поліції (а.с. 53). Рапортами (а.с. 54-55) доповідається про обставини вчиненого правопорушення, зокрема інспектор [PERSON] повідомляє, що [PERSON] запропонував йому неправомірну вигоду. Решта інформації відповідає показанням свідка допитаного у судовому засіданні. Товарно-транспортною накладною зазначається водій [PERSON] , транспортний засіб МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , а також група та кількість деревини, пункт призначення. (а.с. 56-57). Службовими посвідченнями (а.с. 60-61) підтверджується про те, що [PERSON] та [PERSON] являються поліцейськими Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Розрахунком від 08.08.2022 (а.с. 62-63), посадовими інструкціями від 04.04.2022 (а.с. 64-65, 66-67), журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (а.с. 70-72), книгою видачі і приймання озброєння (а.с. 73-74), та довідками від 23.08.2022 (а.с. 79-80) зазначається про те, що [PERSON] з 06.07.2010, а [PERSON] з 14.08.2017 проходять службу в поліції(органах внутрішніх справ). Під час дослідження доказів судом було досліджено оптичний DVD-диск (а.с. 90) на котрому знаходяться відеозаписи із нагрудної камери поліцейського. При дослідженні вказаних відеозаписів встановлені наступні обставини. Відеозапис за назвою «0000000_00000020220811164937_0058.MP4»: - 07:30 хв - [PERSON] пропонує поліцейському [PERSON] 500,00 грн, але той відразу попереджає, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність; - 12:10 хв - поліцейські повідомили суть допущеного обвинуваченим порушення, однак той пропонує розрахуватись на місці; -13:20 хв. - [PERSON] пропонує [PERSON] (далі пряма мова): «давайте я розщитаюсь нормально». -14:10 хв. - обвинувачений після повідомлення про виклик слідчої оперативної групи доносить пропозицію неодноразовими словами «Давайте», що враховуючи попередньо встановлені обставини справи та покази свідків не ставить під сумнів мотив та мету пропозиції [PERSON] .. Відеозапис за назвою «0000000_00000020220811170438_0059.MP4»: -01:30 хв. - [PERSON] вкотре звертається із пропозицією до [PERSON] знижує інтонацію (далі пряма мова): «камандір, давай всьо рішим»; -05:48 хв. - [PERSON] передає інспектору [PERSON] документи, на що отримує повідомлення, що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність; -14:20 хв. - [PERSON] вкотре пропонує «вирішити питання» та запитує у інспектора поліції про суму, пропонує свою суму та попри чергове попередження про кримінальну відповідальність бажає розрахуватись на місці. Відеозапис за назвою «0000000_00000020220811171938_0060.MP4»: -00:07 хв. - [PERSON] запитує, як передати кошти; -00:52 хв. - обвинувачений вимагає надати відповідь на його пропозицію; -01:37 хв. - пропонує дати дві тисячі. Оцінка суду Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Об`єктом кримінального правопорушення - в даному випадку родовим об`єктом є суспільні відносини, які забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність державного апарату, апарату управління органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і організаційно - правової форми, а також суспільні відносини, що забезпечують здійснення регламентованої законодавством професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів державного влади, місцевого самоврядування, в окремих юридичних особах публічного чи приватного права, а також суспільні відносини, які забезпечують нормальне здійснення тих конкретних видів професійної діяльності, які пов`язані з наданням публічних послуг. Об`єктивна сторона характеризується в активних діях обвинуваченого [PERSON] , які виразилися у формі пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій (не викликати слідчу оперативну групу після встановлення факту вчинення правопорушення), з використанням наданого їй службового становища. Суб`єкт кримінального правопорушення в даному загальний, тобто фізична, осудна особа, яка на момент вчинення кримінального правопорушення досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона - прямий, визначений умисел [PERSON] на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення (в інтересах того, хто пропонує), дій, з використанням наданого їй службового становища. Попри неодноразові попередження про кримінальну відповідальність [PERSON] усвідомлював протиправність, незаконність, кримінальну караність своєї поведінки, оскільки достеменно усвідомлював, що пропонував та запитував як передати ці кошти, говорив про це знижуючи інтонацію, хотів передати кошти, саме як неправомірну вигоду і саме як винагороду за невчинення поліцейським дій. Під пропозицією слід розуміти звернення до службової особи з таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність обвинуваченого дати неправомірну вигоду. Таким чином, пропозиція неправомірної вигоди є по суті способом схиляння службової особи до її одержання за умови вчинення (або невчинення) в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або третіх осіб певних дій, які ця службова особа повинна була чи могла вчинити з використанням наданих їй владних чи службових повноважень. Таке повідомлення може бути здійснено особисто чи через посередників, у будь-якій формі (в усній або письмовій, за допомогою конклюдентних дій (*висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір). Прийняття такої пропозиції службовою особою, на адресу якої воно спрямоване, не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного складу кримінального правопорушення. Тому відмова службової особи прийняти неправомірну вигоду не виключає відповідальності особи, яка звернулася з такою пропозицією, за ч. 1 ст. 369 КК. При ухваленні рішення судом взято до уваги твердження захисту про відсутність доказів зупинки транспортного засобу під керуванням обвинуваченого біля 12:00 год. 11.08.2022. Втім суд зауважує, що предметом розгляду не являється повторність зупинки чи повторність перевезення деревини за однією товарно-транспортною накладною, а пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди. До того ж із дослідженого відеозапису та встановлених вище обставин [PERSON] усвідомлював свої протиправні дії щодо перевезення лісопродукції. Однак вказана обставина не є предметом розгляду. Також захист вважає, що події зафіксовані на відеозаписі за участі [PERSON] та інспекторів поліції стосуються сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення. Однак дане твердження спростовується показами свідків у судовому засіданні. Також як при первинно дослідженні відеоматеріалу, так і при повторному дослідженні відеоматеріалу захист не вказав не звернув уваги суду та не зазначив момент де мова йшла саме за порушення ПДР. Звичайно обов`язок доведення вини покладається лише на сторону обвинувачення (прокурора), втім захист не надав доказів на підтвердження власної позиції про порушення ПДР, як на спростування обвинувачення. Окрім того, враховуючи вищенаведене, а також досліджені докази, суд вважає, що обвинувачений [PERSON] обмінюючись жестами, мімікою, певними рухами, інтонацією вербально пропонував неправомірну вигоду, з чого можна зробити висновок про дійсне волевиявлення обвинуваченого. Відбулась передача інформації від однієї особи - обвинуваченого, до іншої - працівника поліції, який у свою чергу це сприйняв як пропозицію неправомірної вигоди за невчинення дій в межах посадових повноважень. Висновки суду За наведених обставин суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого [PERSON] за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Щодо покарання Судом враховано, що [PERSON] раніше не судимий (а.с. 97) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 93-94, 96) за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 років народження (а.с. 95). У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним кримінального правопорушення, його поведінку після кримінального правопорушення, умови його життя. Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлені. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені. Згідно досудової доповіді (а.с. 38-39) орган пробації зробив висновок, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. Інші процесуальні питання Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати відсутні. Питання про речові докази ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. Речовий доказ: DVD-R диск, місткістю 4.7 GB, з відеозаписами подій 12.08.2022 (по кримінальному № 12022020050000296 від 12.08.2022) після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty