overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він є власником земельної ділянки розташованої на території Голобської селищної ради. Однак під час оформлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку було допущено помилку, а саме в Державному акті на право приватної власності на землю по батькові заявника зазначено «Михайлович», а в його паспорті «Миколайович». Крім цього, в акті невірно зазначене місце проживання заявника: смт. Голоби, вул. Мартинюка, 25, а правильно є: смт. Голоби, вул. Мартинюка, 26. Заявник просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю виданий Голобською селищною радою народних депутатів від 20.12.2002 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 543, належить йому. Заяву слід задовольнити. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта громадянина України, серії АС 1357423, виданого Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 24 жовтня 1996 року, дійсним прізвищем, імям та по батькові заявника є [PERSON]. Порівняння прізвищ заявника, вказаних в Державний акт на право приватної власності на землю та паспорті громадянина України, приводить до однозначного висновку, що різниця у написанні його по батькові зумовлена орфографічною помилкою. Невірне зазначення місця проживання заявника в акті є звичайною опискою. Викладене довідкою Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області № 1258 від 15.12.2017 року, якою спростовуються помилки у акті.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити повністю. Встановити юридичний факт, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ-07810, виданий Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області 20.12.2002 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 543, належить [PERSON], [INFO], який мешкає в смт. Голоби Ковельського району Волинської області, вул. Мартинюка, 26. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
25.12.2017 року об 11 год. 30 хв. та 25.12.2017 року о 14 год. 30 хв., [PERSON], перебуваючи ня за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Лисянка, вул. Революційна, буд. № 15, вчинив насильство в сімї психологічного характеру співмешканки [PERSON], [INFO], а саме: вчинив сварку, в ході якої намагався вдарити останню. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вислухавши пояснення [PERSON], який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, довідку характеристику з місця проживання, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, /не притягувався до адміністративної відповідальності/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 31215256700001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
При виготовленні тексту постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року відносно [PERSON] , було допущено технічну описку, а саме в мотивувальній частині помилково вказано дату направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - «17.11.2023» замість вірної дати «25.12.2023». Судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права . Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає наявність підстав для виправлення описки.

Резолютивна частина:
Виправити допущену описку в тексті постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року (справа № 644/105/24; провадження 3/644/405/24) у відношенні [PERSON] , [INFO] за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначивши вірно дату направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів як«25.12.2023». Постанова про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Суддя В.О. Попова

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 13 жовтня 2024 року о 21 годині 20 хвилин в [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки [PERSON] , з якою проживає, зокрема висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, а також застосовував фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. У суді [PERSON] винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031766 від 13 жовтня 2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.2-3), копією рапорту (а.с.4), довідкою (а.с.5). У діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на 13 жовтня 2024 року) - вчинення домашнього насильства. Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень. Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./с.Джурин/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA398999980313020106000002910, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. Суддя І.В. Войнаровський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
8 листопада 2011 року Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АРС», малого підприємства «ЛЮМО»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності задоволено. Позивачі звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі у зв’язку з тим, що суд не вирішив питання, яке заявлялося в позовній заяві, а саме –не визначив частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на житловий будинок, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а. Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов’язковою. З’ясувавши обставини справи судом вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Стаття 220 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду вбачається, що таким визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної сумісної власності на житловий будинок, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а та проведено поділ спірного будинку з виділенням [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщень. Стаття 370 ЦК України визначає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Проте, як вбачається вказана вимога судом вирішена не була. Враховуючи вищенаведене,

Резолютивна частина:
Доповнити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «АРС», Малого підприємства «ЛЮМО»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності. Визначити частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в житловому будинку, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а в таких розмірах: - [PERSON] належить 36/100 частини житлового будинку, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а; - [PERSON] належить 50/100 частини житлового будинку, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а; - [PERSON] належить 14/100 частини житлового будинку, який розташований в м. Львові по вул. Над Джерелом, буд. 7а

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
17 грудня 2018 року близько 16 год 50 хв, [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у провулку [ADDRESS] , в ході словесного конфлікту зі співмешканкою [PERSON] , [INFO] , який виник на грунті ревнощів, усвідомлюючи значення та суспільно - небезпечний характер власних дій,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років та шість місяців. Строк відбування покарання [PERSON] за цим вироком рахувати з 08 січня 2020 року, з дня ухвалення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання з 18 грудня 2018 року по 07 січня 2020 року включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо [PERSON] залишити без змін тримання під вартою. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази \~ \~ \~ \~дві ганчірки зі слідами червоного кольору з кухні; \~ \~ \~ \~змив речовини червоного кольору з поверхні лавки у кухні; чоловічу сорочку синього кольору; чоловічі джинси блакитного кольору; ганчірку зі слідами червоного кольору зі спальні; змив речовини темно - червоного кольору з поверхні штукатурки у спальні; жіночу хустину синього кольору; жіночий светр коричневого кольору; жіночий сірий жилет; жіночі брюки червоного кольору; дві жіночі в`язані шкарпетки сірого кольору - знищити. Два DVD-диска з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах судової справи. Цивільний позов не заявлено. Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий:/-/ підпис. З оригіналом згідно. Суддя Володимир-Волинського міського суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2013 року позивач звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з цивільним позовом до ТДВ «СК «Провіта», 3-тя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.15 ЦПК України ст.1 ГПК України спір який виник між двома юридичними особами належить вирішувати в порядку господарського судочинства. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов було пред'явлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Тек Стайл» до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта», які є юридичними особами. Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами, які є юридичними особами, даний спір підсудний господарському суду та підлягає розгляду в порядку ГПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. .

Резолютивна частина:
У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Тек Стайл» до ТДВ «СК «Провіта», 3-тя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: В.В. Великохацька

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
16 грудня 2013 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на [PERSON] по ст.173 КпАП України. [PERSON] 8 жовтня 2013 року близько 07 год. 30 хв., знаходячись на території СВК ім.Ватутіна в с.Топільне Рожищенського району, ображав нецензурними словами гр.[PERSON] Крім того, 29.10.2013 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні СВК ім.Ватутіна в с.Топільне Рожищенського району, ображав нецензурними словами гр.[PERSON], чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності. Винність [PERSON] в порушенні громадського порядку стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, зокрема протоколами допиту свідків, з яких вбачається факт вчинення останнім дрібного хуліганства. Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. З матеріалів справи встановлено, що справи на розгляд суду надійшли 16.12.2013 року. 17.11.2013 року та 18.11.1013 року прийняті постанови про закриття кримінальних проваджень відносно [PERSON], в зв’язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Отже, на день розгляду справ по суті минув строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП. Справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ:/підпис/ [PERSON] Оригіналу відповідає. Суддя Рожищенського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 30.04.2017 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 834, мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача[PERSON] , які він отримав 22.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105022183471, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 30.04.2017 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 834, мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30.04.2017 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 834. Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - « [PERSON] ». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted