overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02

Обставини справи:
19.04.2011 року об 10 годині 00 хвилин, [PERSON], по вул. Москворецькій у м. Дніпродзержинську збирала металобрухт, загальною вагою 1 кг алюмінію, не маючи на це відповідних на те документів, який хотіла здати до пункту прийому металобрухту, чим порушила законодавство, яке регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. №619-ХІV. Протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами адміністративної справи відносно виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.06.2011 року. 08.06.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена постанова про повернення адміністративної справи відносно [PERSON] начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Івко І.А., для належного оформлення. Після належного оформлення адміністративна справа відносно [PERSON] знову надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.11.2011 р. для розгляду в суді та прийняття мір адміністративного покарання. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27 грудня 2019 року о 18 год. 10 хв. по вул. М.Зависної в селі Буша Ямпільського району Вінницької області, [PERSON] перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння ображав працівників поліції словами нецензурної лексики, перешкоджав виконанню службових обов`язків працівників поліції при оформленні ДТП та на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. [PERSON] вину у скоєному визнав. Просив суворо не карати та запевнив, що в майбутньому не буде скоювати правопорушення. Дослідивши адміністративний матеріал відносно [PERSON] , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №539416 від 27 грудня 2019 року, письмові пояснення, рапорти від 27 грудня 2019 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. При призначені адміністративного стягнення [PERSON] враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із [PERSON] судового збору в дохід держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягнути із [PERSON] , судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 (сорок) копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградське Джерело" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Балмолоко заборгованість в розмірі 32179,72 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.2010 р. між ТОВ Красноградське Джерело (постачальником) та ТОВ Балмолоко (покупцем) був укладений договір поставки № 7-м/11, на підставі якого позивач зобовязалось відвантажувати відповідачу молоко з оформленими супровідними документами, а відповідач - прийняти молоко та здійснити оплату грошовими коштами на рахунок або в касу позивача не пізніше семи банківських днів з дня отримання молока. Так, заборгованість відповідача перед позивачем становить 32179,72 грн. Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, позивач на адресу відповідача направив претензію, яка отримана відповідачем та залишилась без реагування. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив суму боргу, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Балмолоко (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тимірязєва, 6, код 37010632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградське Джерело" (63322, Харківська область, Красноградський район, с. Октябрьське, вул. Леніна, 27, код 33232525) заборгованість в розмірі 32179,72 грн. та 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Мамалуй О.О. Повний текст рішення підписано 13.06.2012 р.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки за свідоцтвом про народження ім»я її матері [PERSON],а за свідоцтвом про одруження та за свідоцтвом про смерть ім»я її матері [PERSON]. А тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була її бабою по її матері [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав і просить її задовольнити. В якості заінтересованої особи представник Радичівської сільської ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Заслухавши представника заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла [PERSON] була бабою заявниці [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] дійсно являлась бабою заявниці [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була бабою [PERSON] ([ADDRESS], паспорт серії [NUMBER]) по її матері [PERSON]. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку,передбаченому ст.ст.354, 355ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя: Грушко О. П.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сафарова А. Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бурдейного О.І. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку. Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в режимі відеоконференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за участі адвоката Бурдейного О.І. з метою забезпечення права [PERSON] на захист під час участі у розгляді справи. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Враховуючи, що представником було заявлене обґрунтоване клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 336 КПК України, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання представника [PERSON] - адвоката Бурдейного О.І. - задовольнити. Проводити судове засідання, яке призначено на 05 січня 2026 року об 11:00 годині, у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку «ВКЗ» за участі адвоката Бурдейного Олександра Івановича (e-mail: [INFO] , номер для зв`язку [NUMBER] ). Копію постанови направити адвокату Бурдейному О.І.- для організації її виконання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А. Ф. Сафарова

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу від 23 грудня 2013 року, серії КН № 780288, складенним головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Хмільницької ОДПІ, встановлено, що деректор ТОВ "Елеон ВПК" [PERSON] допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленного чинним законодавством, в результаті чого донараховано основного платежу 13 028 грн. податку на додану вартість, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті 163-1 ч. 1 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді штрафу в розмірі 90 гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соколов В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
07.01.2014 о 18.00 годині в квартирі [ADDRESS], гр-н [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю бабусею [PERSON], ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Постановою суду від 22.02.2013 [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 гривень. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] винним себе за ст. 173? ч. 2 КУпАП визнав повністю. Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-13 № 00007, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено [PERSON]. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173? ч.2 КпАП України- вчинення насильства в сім’ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, [PERSON] не вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесять п’ять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що\~ 14 травня\~ 2017 року, у складі ремонтної бригади [PERSON] \~ проводив\~ будівельні роботи за адресою:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [ADDRESS] \~\~\~\~ Цього ж дня,\~ [PERSON] ,\~ передано ключі від вхідних дверей\~ квартири [ADDRESS] для перенесення речей, зокрема електроінструментів,\~ ремонтної бригади на інший об`єкт будівництва. О 18 годині\~ [PERSON] шляхом вільного доступу\~ потрапив до квартири [ADDRESS] , де

Резолютивна частина:
Визнати\~ [PERSON] \~\~ винним у скоєнні злочину, передбаченого\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ч. 2\~ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді\~2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] \~\~ від призначеного покарання у виді обмеження\~ волі\~ з випробуванням та встановленням\~ іспитового строку на 1 (один) рік і 6 (шість ) місяців. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] \~\~ обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,\~ роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.\~\~\~\~ Речові докази:\~\~ вуглошліфувальну\~ машину «Фіолент Professional»\~\~ залишити у володінні потерпілого\~ [PERSON] .\~ Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Головуючий суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей" "Дизайн освіта" імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" Бориспільської міської радив якому просить суд: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн освіта» імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 32-А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 17.12.2019 № 887. Обґрунтування таких заходів зазначено, що під час проведення перевірки Бориспільського навчально-виховного комплексу "Ліцей" "Дизайн освіта" імені Павла Чубинського - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів" Бориспільської міської ради було виявлено ряд порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров`ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 17.12.2019 № 887. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
В задоволенні адміністративного позову - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. Суддя Терлецька О.О.

Результат: denied