Вид судочинства: administrative
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1682865 від 29.10.2019 року, та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 29.10.2019 року інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патріман М.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 13 год. 07 хв. на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить через с.Пантаївка м. Олександрія, вул. Молоді, 43, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак [NUMBER] , рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» - с. Пантаївка, вул. Молодіжна, 40, зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає висновки, зроблені поліцейським, безпідставними у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 км/год. Інспектор поліції, на його думку, допустив істотну неточність, зазначивши у постанові про накладення адміністративного стягнення, що рух керованого ним транспортного засобу здійснювався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки зупинка керованого ним автомобіля була здійснена відповідачем на автодорозі М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, тобто ділянці автошляху, розташованому за межами населеного пункту. Крім того, оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки у ній зазначено, що 21 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине проходить через вул. Молоді, 43 у с.Пантаївка, і одночасно з цим в постанові вказано, що перевищення допустимої швидкості руху зафіксоване на вул. Молодіжній,40 у с. Пантаївка. Крім того, використаний відповідачем для визначення швидкості руху керованого ним автомобіля прилад Trucam 000429 використовувався не в автоматичному режимі, а тримався інспектором в руках та керувався ним в ручному режимі, що суперечить нормам Закону України «Про національну поліцію». Таким чином, винесена інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патріман М.В. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1682865 від 29.10.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку, а провадження в справі закриттю. Ухвалою суду від 08.11.2019 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов. Відповідачем подано відзив на позов та направлено копію DVD-R диску з відеофіксацією події факту вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що 29.10.2019 року о 13:07 год. під час несення служби нею спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак [NUMBER] , на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить через с.Пантаївка, яке позначене дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM ТС000429, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСАМ LТІ 20/20 №ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48°40'34.00''N і географічна довгота 32°53'44.80''Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Надалі, даний водій був зупинений працівниками поліції, йому було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20, а безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Крім того, позивач скористувався своїми правами на власний розсуд, при цьому не надав жодних письмових пояснень по суті правопорушення та будь-яких клопотань не заявляв, повідомив, що є адвокатом тому йому все це зрозуміло, попрохавши прискорити оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки поспішає. Також зазначає, що правопорушення, вчинене [PERSON] 29.10.2019 року о 13:07 год., на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», мало місце саме у с.Пантаївка. Так, місце розгляду справи є місцем зупинки транспортного засобу поліції, з якого здійснювався контроль швидкісного режиму руху в населеному пункті, а перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача зафіксовано за 132,5 м від місця розташування екіпажу поліції, тому наявна різниця в адресі місця розгляду справи - будинок 40, вул. Молодіжна, селище Пантаївка, та місці скоєння правопорушення - будинок 43, вул. Молодіжна, селище Пантаївка, які стали найближчим сталим орієнтиром. Дана обставина була встановлена за результатами розшифрування географічних координат, які були відображені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. В свою чергу, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 є сертифікованим, використання приладу інспектором поліції, тримаючи його в руках, не впливає на точність вимірювання, а тому його показники є належним та допустимим доказом у справі. В задоволенні позову просила відмовити за необґрунтованістю. Ухвалою суду від 10.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача - поліцейського роти № 4 Батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Патріман М.В. про залучення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості третьої особи та про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.10.2019 року інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патріман М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, ЕАК № 1682865 про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2019 року о 13 год. 07 хв., на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить через с.Пантаївка, вул. Молоді, 43, [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак [NUMBER] , рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» - с. Пантаївка, вул. Молодіжна, 40, зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАПст. 122 КУпАП (а.с. 6). Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Так, із наявних в матеріалах справи відеофіксації та фотознімків, зроблених за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000429), слідує, що транспортний засіб «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак [NUMBER] , рухається зі швидкістю 76 км/год. (а.с. 28-31, 39). Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012р. № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с. 32). Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000429) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів. Крім того, з відеозапису та фотознімків, наявних в матеріалах справи встановлено, що місце відеофіксації перевищення позивачем дозволеної швидкості руху, відповідає місцю із встановленим обмеженням швидкості руху в населеному пункті, а саме: с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 28-31). Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що [PERSON] під час керування транспортним засобом «Mercedes Benz Е200», державний номерний знак [NUMBER] , 29.10.2019 року о 13:07, на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить через с.Пантаївка, вул. Молоді, 43, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача про недоведеність тієї обставини, що він рухався з перевищенням швидкості в межах населеного пункту спростовуються наступним. Як вбачається з географічних координат, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000429), останні (координати) відповідають місцезнаходженню населеному пункту с. Пантаївка. Дана обставина також підтверджується відеозаписом, на якому позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 76 км/год., на 21 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», яка проходить через с.Пантаївка, про що свідчить наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Разом з тим, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки у ній зазначено, що 21 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине проходить через вул. Молоді, 43 у с.Пантаївка, і одночасно з цим в постанові вказано, що перевищення допустимої швидкості руху зафіксоване на вул. Молодіжній,40 у с. Пантаївка, не спростовує тієї обставини, що ним було перевищено дозволену швидкість в населеному пункті та не впливає на факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Наявна різниця в адресі місця розгляду справи - будинок 40, вул. Молодіжна, селище Пантаївка , та місці скоєння правопорушення - будинок 43, вул. Молодіжна, селище Пантаївка, які стали найближчим сталим орієнтиром для прив`язки місця розгляду справи та місці скоєння правопорушення, на законність та обгрунтованність рішення, прийнятого відповідачем, не впливає. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів іншого, позивачем [PERSON] суду не надано. Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патріман Марини Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП,

Резолютивна частина:
У задоволенні позову [PERSON] до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Патріман Марини Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Результат: denied