Вид судочинства: criminal
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
28.12.2016 приблизно о 16 год. [PERSON] , перебуваючи біля магазину, розташованого по вул. Супруна, 14 в м. Суми, на землі помітив медичний шприц, ємністю 5 мл, який до відмітки 3 мл був заповнений речовиною коричневого кольору. Піднявши вказаний медичний шприц, [PERSON] , зважаючи на те, що періодично вживає наркотичні засоби, знає їх фізичні властивості та має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зрозумів, що у знайденому медичному шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» та вирішив забрати його собі, для подальшого вживання, без мети збуту. У подальшому, [PERSON] , діючи умисно, поклав знайдений ним медичний шприц з наркотичним засобом «опієм ацетильованим» до лівої кишені штанів та почав повторно незаконно зберігати вказаний вище наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту. 28.12.2016 приблизно о 16 год. 30 хв. [PERSON] , проходячи біля буд. № 18 по вул. Супруна в м. Суми, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього в лівій кишені штанів було вилучено медичний шприц, ємністю 5 мл, який до відмітки 3 мл був заповнений речовиною коричневого кольору та який у подальшому було направлено на експертне дослідження. Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Сумській області № 19/119/7-2/2е від 17.01.2017, - речовина у полімерному шприці, ємністю 5 мл, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,270 г. Крім того, 26.08.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. [PERSON] за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прийшли на другий поверх будинку [ADDRESS] . Передбачаючи, що в офісних приміщеннях можуть знаходитися цінні речі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та [PERSON] вирішили вчинити крадіжку, розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з прямим умислом і корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, залишилася спостерігати за коридором. В цей час [PERSON] , діючи з прямим умислом і корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, шляхом відчинення дверей проник до офісного приміщення «Persona PL», де впевнившись, що його дії лишаються непоміченими, з робочого столу [PERSON] взяв ноутбук «НР», вартістю 6 000 грн., та пішов до виходу з приміщення. В момент, коли [PERSON] наблизився до дверей офісу, його помітив [PERSON] , який голосно крикнув [PERSON] зупинитися. [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого умислу, на заволодіння ноутбуком [PERSON] , розуміючи, що його дії стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим ноутбуком вибіг до коридору, де передав ноутбук особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а сам був затриманий [PERSON] . Отримавши з рук [PERSON] викрадений ноутбук, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розуміючи, що її дії стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим ноутбуком з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Обвинувачений [PERSON] визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений повторно» та «поєднаний з проникненням у інше приміщення»; та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно. Обвинувачений [PERSON] \~свою вину\~за ч.\~2\~ст.\~309\~КК України\~визнав повністю,\~а за ч. 3 ст. 186 КК України не визнав і пояснив суду, що дійсно у грудні 2016 року його було затримано та вилучено у нього наркотик, який він придбав для власних потреб. Що ж стосується грабежу, то даного злочину він не скоював, однак не заперечує, що вдень 26.08.2017 він знаходився за адресою: [ADDRESS] , де, шукаючи перукарню, відкривав двері кабінетів, однак ноутбуку він не викрадав і в коридорі [PERSON] він не бачив. Незважаючи на\~не визнання\~своєї вини\~обвинуваченим [PERSON] \~за ч.\~3\~ст.\~186\~КК України\~його вина\~у скоєнні\~інкримінованих йому\~діянь повністю\~доведена зібраними\~по справі\~доказами,\~а саме:\~показами потерпілої\~ [PERSON] ,\~яка показала\~суду,\~що у\~серпні 2017\~року у\~неї на\~роботі викрали\~ноутбук;\~зі слів\~ [PERSON] \~їй відомо,\~що відкрите\~викрадення майна\~здійснив [PERSON] ,\~котрого в\~подальшому затримав\~її співробітник;\~показами свідка\~ [PERSON] ,\~який підтвердив\~суду факт\~скоєння грабежу\~саме [PERSON] \~і показав\~суду,\~що коли\~він почав\~доганяти [PERSON] ,\~котрий вибігав\~з кімнати,\~де до\~того часу\~знаходився викрадений\~ноутбук,\~то в\~коридорі [PERSON] \~передав викрадене\~іншому хлопцю;\~він намагався\~наздогнати того\~хлопця,\~однак це\~йому не\~вдалося,\~тоді він\~повернувся та\~затримав [PERSON] ,\~котрого він\~завів у\~кабінет і\~побачив,\~що в\~кімнаті відсутній\~ноутбук,\~а на\~полу він\~побачив ключі,\~які він\~передав [PERSON] й той їх узяв; після цього він подзвонив до поліції; показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили суду, що наприкінці 2016 року на вул. Супруна в м. Суми в їхній присутності у [PERSON] був вилучений шприц із рідиною. Крім того,\~вина [PERSON] \~у скоєнні\~інкримінованого йому\~діяння повністю\~доведена зібраними\~по справі\~письмовими доказами,\~а саме:\~протоколом огляду\~предметів від\~10.09.2017,\~з якого\~вбачається,\~що під\~час перегляду\~відеозапису з\~камер відеоспостереження\~за 26.08.2017\~встановлено,\~що [PERSON] \~разом із\~особою,\~матеріали відносно\~якої виділено\~в окреме\~провадження,\~заходять до\~приміщення будинку\~ [ADDRESS] ,\~а через\~деякий час\~з відти\~вибігає особа,\~матеріали відносно\~якої виділено\~в окреме\~провадження,\~тримаючи в\~руках рюкзак\~ [PERSON] ;\~протоколом пред`явлення\~особи для\~впізнання за\~фотознімками та\~довідкою до\~нього,\~з яких\~вбачається,\~що під\~час досудового\~розслідування [PERSON] \~впізнав [PERSON] ,\~котрий втік\~з викраденим\~ноутбуком;\~висновком щодо\~результатів медичного\~огляду з\~метою виявлення\~стану алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або перебування\~під впливом\~лікарських препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції\~від 28.12.2016,\~з якого\~вбачається,\~що [PERSON] \~під час\~медогляду перебував\~у стані\~наркотичного сп`яніння,\~визваного опіатами;\~висновком експерта\~№ 19/119/7-2/2е\~від 17.01.2017,\~з якого\~вбачається,\~що надана\~на дослідження\~рідина в\~шприці є\~особливо небезпечним\~наркотичним засобом\~ опієм\~ацетильованим,\~масою в\~перерахунку на\~суху речовину\~0,270\~г;\~висновком експерта\~№ 19/119/9-3/2943е\~від 21.09.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, яке належало [PERSON] , на момент скоєння злочину могла складати 6\~000 грн., а також протоколами огляду місця події від 26.08.2017 та 28.12.2016. Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує: за ч.\~3 ст.\~186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення грабіж, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він повторно незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб без мети збуту. При призначенні [PERSON] виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. [PERSON] скоїв один тяжкий злочин і один злочин середньої тяжкості. Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що [PERSON] страждає на ряд тяжких захворювань і те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина у віці 1 рік 5 місяців. Обвинувачений [PERSON] вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю; за місцем проживання характеризується задовільно; з 2001 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансері. Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів. На підставі викладеного, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому [PERSON] покарання за ч. 3 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до\~вимог ч.\~5\~ст.\~72\~КК України\~(в\~редакції ЗУ\~№ 838-VІІІ\~від 26.11.2015)\~з урахуванням\~правового висновку\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеного у\~постанові від\~29.08.2018\~(справа\~№\~663/537/17),\~суд вважає\~за необхідне\~зарахувати обвинуваченому [PERSON] у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь держави 1\~822 грн. 81 коп. витрат на залучення експертів.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст.\~186 та ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання: за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити [PERSON] покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.04.2019, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці. Строк відбування покарання рахувати з 19 червня 2018 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015) зарахувати [PERSON] строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2018 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Заставу в\~розмірі 33\~680\~грн.,\~внесену [PERSON] ,\~повернути заставодавцю [PERSON] . Речові докази по справі: оптичний диск із записом камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження; спецпакет зі шприцом, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави 1\~822 грн. 81 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження». Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty