Вид судочинства: commercial
Суддя: Бортник О.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Гупало Людмила Василівна, м. Луцьк, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попик Лідії Ярославівни, м. Перемишляни, 37280,05 грн. боргу. Стислий виклад позиції позивача. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою умов договору-заявки від 15.07.2022 р., в частині повної оплати наданих послуг з перевезення вантажу. Стислий виклад заперечень відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідачка просить суд в задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову відповідачка вказує на те, що підставою виникнення боргу в сумі 37280,05 грн. стало порушення господарського зобов`язання Фізичною особою-підприємцем Гупало Л.В. з виконання іншого перевезення (пошкодження товару під час перевезення) та невідшкодування нею усіх збитків, завданих цим перевезенням. Відтак відповідачка скористалась своїм правом зупинення оплати до моменту відшкодування завданих збитків, які частково вказані в претензії Вих. № 27/05/1 від 27.05.2022 р. Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача. Позивачка у відповіді на відзив вказує на те, що позов пред`явлено нею у зв`язку з невиконанням відповідачкою її зобов`язання по оплаті послуг, які надано на підставі Договору-заявки б/н від 15 липня 2022 р., а не на підставі заявки від 27.04.2022 р. Позивач стверджує, що відповідач має право звернутись з окремим позовом, якщо її права порушено під час виконання заявки від 27.04.2022 року про стягнення збитків у межах строків позовної давності, встановлених ст. 925 ЦК України та з наданням документальних підтверджень реальності заподіяних збитків. Процесуальні дії у справі. Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Фізичною особою-підприємцем Попик Лідією Ярославівною, м. Перемишляни, подано суду зустрічний позов, однак такий ухвалою суду повернуто. Мотивувальна частина рішення. Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на своєчасну та повну оплату відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві. Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив. Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Між сторонами у справі 15.07.2022р. укладено Договір-заявку, яким вони узгодили: строк (27-28.07.2022 р.) доставки вантажу (7т; 7 палет 1,2х1,2х1,4 м) за маршрутом: Брауншвейг (Німеччина) - Київ по CMR; вартість перевезення (2200 євро, де 1 євро прирівнюється до гривні по курсу НБУ на день завантаження). Наявною у матеріалах справи належно завіреною копією Міжнародної товарно-транспортною накладної CMR (а.с. 8) підтверджується факт завантаження автомобіля з державним номерним знаком [NUMBER] та причепа [NUMBER] у м. Брауншвейн Condor Compounds GmbY 21.07.2022 р. 7,175 кг вантажу та доставку його перевізником, ФОП Гупало Л.В. (п. п. 16, 23 та п. 24 CMR), 26.07.22 р. одержувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Атревік-Кар». У пункті 16 Договору-заявки сторони погодили, що оплата вартості перевезення здійснюється в гривнях після отримання оригіналів рахунку, акту, ЦМР протягом 2-х банківських днів. Позивач стверджує, що ці документи (оригінал CMR-накладної, рахунок-фактуру від 26.07.2022р. на суму 65574,00грн., акт здачі-прийняття робіт від 26.07.2022р.) вона надіслала на адресу відповідача. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи належно завіреною копією фіскального чеку ДП «Укрпошта» ВПЗ 45605 (а.с. 11) від 08.08.2022р. Факт оплати відповідачем 10.01.2023 р. наданих позивачем послуг в розмірі 28294 грн. підтверджується випискою банку (а.с. 12), у якій в призначенні платежу зазначено: «Оплата за транспортні послуги згідно рахунку № 1289 від 26.07.2022р. без ПДВ». На день розгляду справи судом у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу решти 37280,00 грн. заборгованості. За наведених обставин, відповідач порушив право позивача на отримання повної оплати наданих послуг і це право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 37280,00грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 05 коп. заборгованості суд відмовляє у зв`язку з їх безпідставністю. Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами 1-3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то такі судом до уваги не беруться, оскільки у матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо права відповідача на притримання оплати наданих їй послуг за вказаних відповідачем у відзиві обставин. В силу ст. 546 ЦК України притримання є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Резолютивна частина:
1. Позов Фізичної особи-підприємця Гупало Людмили Василівни ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , юридична адреса: [ADDRESS] ) до Фізичної особи-підприємця Попик Лідії Ярославівни ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попик Лідії Ярославівни ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Фізичної особи-підприємця Гупало Людмили Василівни ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , юридична адреса: [ADDRESS] ) 37280,00 грн. боргу та 2684 грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили. 2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 3.

Результат: partial