Вид судочинства: criminal
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02

Обставини справи:
12 серпня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Єлізарова в м. Харкові, де біля будинку №106 побачив автомобіль «ЛУАЗ-969М-02», номер державної реєстрації [NUMBER] , який належить [PERSON] , і, маючи намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, [PERSON] направився додому до [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де повідомив останньому, що власник автомобіля «ЛУАЗ-969М-02» дозволив йому відігнати вищевказаний автомобіль і здати на металобрухт, так як власнику його автомобіль був не потрібен. [PERSON] запропонував [PERSON] грошову винагороду за виконану роботу та попрохав йому допомогти, на що останній погодився і взяв автомобіль ФОРД «Гренада» д.н. [NUMBER] , який йому належить та буксирувальний трос, та разом з [PERSON] направився до будинку [ADDRESS] . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, [PERSON] , діючи проти волі власника, з`єднав між собою буксирувальним тросом автомобілі «ЛУАЗ-969М-02» та ФОРД «Гренада» під керуванням [PERSON] , та відігнав автомобіль «ЛУАЗ-969М-02» за місцем проживання [PERSON] за згодою останнього за адресою: [ADDRESS] , тим самим незаконно заволодів належним [PERSON] транспортним засобом «ЛУАЗ-969М-02», номер державної реєстрації [NUMBER] . Після чого [PERSON] запропонував своєму знайомому [PERSON] розрізати автомобіль «ЛУАЗ-969М-02», пояснивши, що власник автомобіля не заперечує проти цього, та здати частини автомобіля для отримання грошової винагороди, на що [PERSON] погодився і допоміг [PERSON] разом з [PERSON] розрізати автомобіль «ЛУАЗ-969М-02», частини якого вони здали в якості металобрухту. Допитаний в судовому засіданні\~ [PERSON] \~ свою вину\~ у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він побачив\~ автомобіль «ЛУАЗ-969М-02», який був біля будинку по\~ [ADDRESS] .\~ Оскільки автомобіль дуже старий та як вважав [PERSON] нікому не належить, він вирішив\~ його здати на металобрухт, так як\~ автомобіль оскільки йому були потрібні гроші.\~ Допитаний в судовому засіданні потерпілий\~ [PERSON] \~ пояснив, що 12 серпня 2014 року\~ по вул.. Єлізарова, біля будинку № 106 було\~\~ викрадено його автомобіль\~ «ЛУАЗ-969М-02», номер державної реєстрації [NUMBER] .\~ Як\~ в подальшому йому стало відоме, що автомобілем заволодів його сусід [PERSON] .\~ На теперішній час\~ претензій к обвинуваченому він не має. Матеріальні збитки\~ йому повністю відшкодовано. Допитані в судовому засіданні свідки\~\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] \~ пояснили в судовому засіданні, що в\~ серпні 2014 року\~ к ним звернувся [PERSON] з пропозицією допомогти відігнати\~ автомобіль\~ «ЛУАЗ-969М-02»\~ за місцем проживання\~\~ [PERSON] \~ з метою\~ його розібрання та\~ збуту\~ на металобрухт, пояснивши, що його просив це зробити власник автомобіля. Прокурор в судовому засіданні надав докази винуватості [PERSON] а саме: Протокол огляду місця події від 04 вересня 2014 року в домоволодінні\~ [PERSON] по [ADDRESS] \~ де знаходився автомобіль «ЛУАЗ-969М-02». Копію технічного паспорту на автомобіль\~ «ЛУАЗ-969М-02» випуску 1992 року. Постанову про визнання речових доказів вилучених при\~ проведенні огляду\~ місця поділі за адресою м. Харків, пров. Блискучий, буд 9, задній редуктор, коробка передач, бензобак, частина кузова з заднім мостом і двома задніми колесами, кріплення для тенту металеве, два передніх колеса, дві полу вісі та дві зв`яжу вальні муфти. Протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року відповідно до якого [PERSON] пояснює за яких обставин він\~ скоїв заволодіння\~ транспортним засобом. Висновок експерта № 10387 від 22.09.2014 р. відповідно до якого \~ вартість\~ автомобіля\~ «ЛУАЗ-969М-02» на момент скоєння злочину становить 21003,96 грн. Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України та не визнані судом недопустимими. Крім того, вказані докази підтверджують вину [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконно заволодіння\~ транспортним засобом. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який\~ на обліку \~у лікаря\~\~психіатра не перебуває, перебуває\~ на обліку у лікаря нарколога, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання\~ обвинуваченого,\~ суд визнає каяття у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.\~ Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] \~ суд вважає \~скоєння злочину \~в стані алкогольного сп`яніння. \~ Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] повинен\~ нести покарання в межах санкції ч.1 ст. 289\~ КК України, а також\~ що\~\~виправленню та перевихованню обвинуваченого [PERSON] ,\~ може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, у виді вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки, покласти на обвинуваченого п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції. Речові докази\~ по справі\~\~ повернути потерпілому. Запобіжний захід відносно [PERSON] \~ не обирався. По справі маються судові витрати в сумі\~147грн. 60\~ коп.\~\~за проведення судово-хімічної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання\~\~у\~вигляді\~ трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки Покласти на обвинуваченого п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі\~\~ 147 грн.\~ 60 коп.\~ Речові докази\~\~ по справі\~ повернути потерпілому\~ [PERSON] . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області \~шляхом подачі апеляційної скарги через \~Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty