Вид судочинства: commercial
Суддя: Ліпинський Олександр Вікторович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.01.2001 року №141 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехбізнес" (Орендарем) 07.05.2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б. за № 336. Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,1546 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул. Слави, 34 для розміщення універсаму, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 69146001 згідно з планом земельної ділянки, що додається. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 18.01.2001 № 141. Земельна ділянка надається до 18.01.2016 (п. 2.1 договору). Як убачається з матеріалів справи, 25.12.2007 між ТОВ "Агротехбізнес" та ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов якого нерухоме майно, яке розташоване на орендованій за спірним договором ділянці (що знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул. Слави, 34) відчужено на користь останнього (а.с.62-64) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17804914 від 20.02.2008 власником нерухомого майна (нежитлове приміщення, універсам), що знаходитися за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 34 є ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ" (а.с. 65). Таким чином, з моменту переходу права власності на об'єкт нерухомості, що розташований на відведеній за спірним договором земельній ділянці, ТОВ "Агротехбізнес" не використовує останню. 21.02.2008 року Відповідач звернувся до Дніпропетровської міської ради з заявою про відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,1546 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бул. Слави, 34, в зв'язку з відчуженням розташованого на ній об'єкта нерухомості, на яку останній відповіді не надав. Станом на час розгляду справи спірний договір між сторонами не розірвано. Відповідно до ст.ст. 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Загальні підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Стаття 651 ЦК України, передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст. 32 Закону України „Про оренду землі", згідно з ч. 1 якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Стаття 141 ЗК України передбачає однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою добровільну відмову від права користування нею. При цьому, дана норма не ставить реалізацію права відмови від землекористування в залежність від наявності чи відсутності тих чи інших підстав такої відмови. В даному випадку, відмова Відповідача від права користування земельною ділянкою була обумовлена відчуженням об'єкту нерухомості, для обслуговування якого надавалася така земельна ділянка. Таким чином, в зв'язку з тим, що Відповідач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, фактичне користування якої здійснює новий власник розташованого на ній об'єкта нерухомості, позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню, за правилами ст.ст. 78, 80 ГПК України. Згідно приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, суд вважає можливим витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Позивача за цим позовом. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Прийняти відмову від первісного позову. Припинити провадження у справі за первісним позовом. Зустрічний позов задовольнити. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.05.2001 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехбізнес", посвідченого приватним 07.05.2001р. нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за №336, зареєстрований у Державному комітеті України по земельних ресурсах 07.05.2001р. за № 949. Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 14.01.2014

Результат: granted