Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
16.10.2013 року, о 08 год. 20 хв., в м. Києві по вул.І.Кудрія, 5, громадянин [PERSON] керував автомобілем марки «Ваз 21099», державний номерний знак «[NUMBER]», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні [PERSON], свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся. Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Призначаючи [PERSON], адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення [PERSON], крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до [PERSON], ст.30-1 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: В. В. Волощук

Результат: guilty