Вид судочинства: criminal
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
10 вересня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. [PERSON] знаходився на [ADDRESS] , де помітив потерпілого [PERSON] , в якого у руках знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5А», після чого, у [PERSON] виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону та іншого майна, належного потерпілому. На виконання злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, [PERSON] 10 вересня 2018 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілого [PERSON] , який проходив неподалік від кладовища по вулиці Єрмака в місті Марганці Дніпропетровської області, та застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс останньому не менше 2-х ударів рукою по голові в область потилиці, завдавши фізичного болю, від чого потерпілий впав на землю. В такий спосіб [PERSON] подолав можливість спротиву потерпілого [PERSON] , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з карману штанів потерпілого витягнув гаманець з грошовими коштами в сумі 280,00 грн., та мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5А» вартістю 2433,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та одразу зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2713,00 грн. Крім того, 17 грудня 2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв. [PERSON] проходив поруч із будинком, розташованим за адресою: м. Марганець, вул. Соборна, буд. 2, на фасаді якого, помітив кабель ТПП 30*2*0,4, який був прокладений по опорах вздовж вул. Соборної до будівлі палацу культури гірників, розташованої за адресою: м. Марганець, площа Гірничої Слави, 1, де в нього одразу виник умисел на таємне, повторне, викрадення вказаного кабелю. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення кабелю ТПП 30*2*0,4, який належить АТ «Марганецький ГЗК», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, 18 грудня 2018 року, приблизно о 02 год. 00 хв., [PERSON] підійшов до фасаду будинку, розташованого за адресою, м. Марганець, вул. Соборна, буд. 2, тримаючи у руках, прикріплений до фасаду вказаного будинку кабель ТПП 30*2*0,4 після чого, зірвав вказаний телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 з повітряних опор, розташованих на тротуарі вул. Соборної, після чого, знаходячись поруч із опорою, розташованою поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Соборна, буд. 6, за допомогою секатору, який заздалегідь приніс із собою, перерізав вказаний кабель ТПП 30*2*0,4. Після чого, відрізану частину кабелю ТПП 30*2*0,4 довжиною 120,1 м. змотав та тримаючи на плечі змотаний кабель ТПП 30*2*0,4, залишив вказане місце, розпорядившись кабелем ТПП 30*2*0,4 довжиною 120,1 м. на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Марганецький ГЗК» в сумі 2205,04грн. Продовжуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення кабелю ТПП 30*2*0,4, який належить АТ «Марганецький ГЗК», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, 20 грудня 2018 приблизно о 02 год. 00 хв., [PERSON] підійшов до будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на фасаді якого, за допомогою секатору, який заздалегідь приніс із собою, перерізав кабель ТПП 30*2*0,4, після чого, на фасаді будівлі палацу культури гірників, розташованої за адресою: м. Марганець, площа Гірничої Слави, буд. 1, за допомогою секатору, який заздалегідь приніс із собою, перерізав вказаний кабель ТПП 30*2*0,4. Після чого, відрізану частину кабелю ТПП 30*2*0,4, довжиною 30,3 м. змотав та, тримаючи його на плечі, залишив вказане місце, розпорядившись кабелем ТПП 30*2*0,4 довжиною 30.3 м. на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Марганецький ГЗК» в сумі 556,3 грн.. Крім того, 11.02.2019 року, приблизно о 19.30 год. більш точного часу встановити не надалось за можливе [PERSON] знаходився поруч із територією домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , і впевнившись, що там нікого немає, світло в будинку не горить, та за ним ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна із території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів 11.02.2019 року, приблизно о 19 годині 31 хвилині, більш точного часу встановити не надалось за можливе, [PERSON] , усвідомлюючи, що територія домоволодіння, [ADDRESS] огороджена суцільним парканом, та з метою проникнення відчинив хвіртку огорожі, і таким чином, потрапив на територію вище вказаного домоволодіння, де помітив розташовану поруч із будинком літню бесідку, яка є постійною будівлею, призначеною для розміщення людей та предметів, яка також має дах, суцільну огорожу та двустворчаті двері. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в той же час та місці, [PERSON] , через незачинені двустворчаті двері проник в приміщення літньої бесідки, в середині якої ліворуч побачив меблеву тумбу, відкривши нижню шухляду якої виявив кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгівельної марки «ТЕМП» моделі МШУ-850-125 Е, вартістю 491 грн. 67 коп., що належала потерпілому [PERSON] , [INFO] , яку взяв до рук, та утримуючи при собі в руках разом з викраденим майном з приміщення вказаного домоволодіння зник. [PERSON] , внаслідок своїх злочинних дій, спричинив потерпілому [PERSON] майнову шкоду на вищевказану суму, з місця скоєння злочину зник, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. [PERSON] винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що по епізоду ч.2 ст. 186 КК України події відбувались у вересні 20018 року. Він проходив по вулиці, на зустріч йому ішов незнайомий чоловік. Він вирішив піти за вказаним чоловіком. Коли незнайомий чоловік зайшов у темне місце, він вдарив його два рази по голові, забрав мобільний телефон та партмоне, в якому було близько трьохсот гривень. Мобільний телефон продав незнайомій йому людині, кошти витратив на власні потреби. Крім того, точну дату не пам`ятає, вдень він проходив біля будинку та побачив кабель, адресу не пам`ятає. Того ж дня, вночі він взявши з дому кусачки, відкусив ними частину кабелю, іншу частину кабелю зірвав пізніше. Наступного ранку кабель він здав на металобрухт за 700 гривень, кошти витратив на власні потреби, на даний час шкода не відшкодована, позовні вимоги АТ «Марганецький ГЗК» визнає в повному об`ємі, зобов`язується в майбутньому їх відшкодувати. Крім того, проходячи по вул. Маяковського в м. Марганці він підійшов до калітки одного з домоволодінь. Постукав у калітку, ніхто не вийшов. Він зрозумів, що в дворі собаки не має, та на той час нікого не було вдома. Він зайшов до двору, в дворі знаходилась бесідка, зайшовши до неї він відчинив шафу та викрав з неї болгарку. На слідуючий день продав болгарку та розпорядився коштами на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, врахувати, що потерпілий [PERSON] на суворому покаранні не наполягає, та те, що він має серйозні інфекційні захворювання. Представник потерпілого АТ «Марганецький ГЗК» - [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що дійсно викрадені кабелі перебували на балансі АТ «Марганецький ГЗК», кабель був неушкоджений, в хорошому стані. В результаті неправомірних дій [PERSON] підприємству завдана шкода на суму 2761 гривня 34 копійки, ними подано позов в рамках кримінального провадження, позовні вимоги вона підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний. У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження. Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю. Кваліфікація вчиненого [PERSON] по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та по ч. 2 ст. 186 КК України, за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів. Призначаючи покарання [PERSON] , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, та тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має тяжкі інфекційні захворювання, потерпілий [PERSON] на суворому покаранні не наполягає, шкода не відшкодована, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.\~\~\~\~\~ Також покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, інший запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався. На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Цивільний позов, заявлений Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2761 гривню 34 копійки слід задовільнити. Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України. Речові докази по справі: машинку кутову шліфувальну «ТЕМП», долучену до кримінального провадження №12019040330000095, що знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON] , згідно його розписки (т.2 а.с.45), слід залишити останньому за належністю. При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] витрати на\~проведення судово-товарознавчих\~експертиз \~ №37/12.1/33\~від 11\~лютого 2019\~року в розмірі 572\~гривні.\~(т.2\~а.с.41),\~№18/12.1/225\~від 29\~листопада 2018\~року в розмірі 572\~гривні.\~(т.2\~а.с.42),\~ №37/12.1/66\~від 14\~березня 2019\~року в розмірі 572 гривні (т.2а.с.43).

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання: - по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, - по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, -по ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15 березня 2019 року. Цивільний позов, заявлений Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2761 гривні 34 копійки слід задовільнити. Стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 34 копійки. Запобіжний захід не обирався. Речові\~докази по\~справі:\~машинку кутову\~шліфувальну «ТЕМП», долучену до кримінального провадження №12019040330000095,\~що знаходиться\~на зберіганні\~у потерпілого\~ [PERSON] ,\~ згідно\~його розписки -\~залишити останньому\~за належністю.\~ Стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь\~держави документально\~підтверджені витрати\~на залучення\~експерта на\~проведення судово-товарознавчих\~експертиз №37/12.1/33\~від 11\~лютого 2019\~року,\~№18/12.1/225\~від 29\~листопада 2018\~року,\~ №37/12.1/66\~від 14\~березня 2019\~року в розмірі 1716 гривень. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення. На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty