Вид судочинства: criminal
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудній [PERSON] 20 лютого 2008 р. біля 21 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку [PERSON], що знаходиться в с.Задвір'я Буського району Львівської області, на ґрунті особистих, неприязних відносин, що раптово виникли, під час сварки, навмисно вдарив [PERSON] кухонним ножем в живіт, заподіявши потерпілій тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини зліва з пошкодженням голодної кишки та її брижі. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у скоєнні злочину не визнав. Дав показання про те, що дійсно 20 лютого 2008 р. біля 21 год. він під час приготування їжі тримав кухонний ніж у руках, в цей момент між ним та [PERSON] виникла словесна перепалка через гроші, під час якої [PERSON], яка була в стані сильного алкогольного сп'яніння' висловлювалась в його сторону нецензурно, наполягала, щоб їй позичили грошей. Під час сварки він, зачепившись за килим на підлозі, втратив рівновагу і падаючи, випадково потрапив ножем, який тримав у руці, лезом догори, у живіт [PERSON] З падчирицею у нього завжди були хороші стосунки і він ніколи не хотів завдати їй злого і не хотів наносити їй тілесні ушкодження. Жалкує, що так сталося і просить пробачення у [PERSON] Незважаючи на те, що підсудний не визнав себе винним у вчиненні злочину, суд вважає, що зібраними.та дослідженими судом доказами по справі повністю доведена винуватість підсудного у заподіянні ним потерпілій [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: показаннями потерпілої [PERSON], яка в судовому засіданні 15.09.2009 р. показала, що дійсно 20 лютого 2008 р. біля 21 год. перебуваючи в своєї матері [PERSON] в с.Задвір'я Буського району між [PERSON] та підсудним виникла сварка, оскільки він не хотів, щоб [PERSON] позичала [PERSON] гроші. Перед тим всі розпивали спиртне, тому на час інциденту всі були випивші. Потерпіла втрутилась, заступилась за матір, щоб Гарасимів на матір не кричав, можливо висловилась нецензурно. Підсудний їй вбивством не погрожував, удар наніс зненацька, попав ножем в живіт. Вона не зрозуміла, що сталося, прилягла на ліжку, через деякий час їй стало погано, тоді побачила кров на простинні. В даний час до підсудного жодних претензій немає,в них добрі відносини, просить його суворо не карати. · показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні 15.09.2009 р. показав, що дійсно 20 лютого 2008 р. біля 21.00 год. був присутній в будинку [PERSON]М, і чув, що між [PERSON] та [PERSON] була сварка. Однак він не чув, щоб підсудний погрожував [PERSON] вбивством. Він побачив, що [PERSON] впала, але не зрозумів від чого. Сам не зміг її підняти та покласти на ліжко, йому допоміг [PERSON] Він бачив, що Гарасимів тримав в руці ніж готуючи їсти, але моменту коли наносив удар не бачив як і не бачив, щоб Гарасимів падав. · показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні 15.09.2009 р. показала, що в цей день вона, її співмешканець [PERSON], [PERSON] спочатку в барі, а потім і вдома разом із . знайомими [PERSON] і [PERSON] вживали спиртне, так як вона отримала пенсію і крім цього відмічали день народження її дочки [PERSON]. Підтвердила, що між нею та [PERSON] виник конфлікт через гроші. В словесну перепалку втрутилась [PERSON], яка хотіла позичити в неї грошей, а підсудний забороняв. Вона не бачила моменту нанесення удару ножем [PERSON], але і не бачила, щоб Гарасимів падав з ножем. Все сталося раптово, підсудний вбивством не погрожував. протоколом огляду місця події від 21.02.2008 р. та фототаблицями до нього (а.с.6-17) в якому зафіксовано, що місцем події є приміщення будинку с.Задвір'я Буського району Львівської області, звідки вилучено ніж, жіночий светр сірого кольору; · протоколом відтворення обстановки та обставин події від р. та фото таблицею до нього (а.с.65-71), де при відтворенні обставин події [PERSON] показав та продемонстрував яким чином він наніс удар ножем [PERSON]; протоколом медичного огляду на стан сп'яніння №51 від р. (а.с.23), з якого видно, що під час огляду р. о 02.4 0 год. у [PERSON] виявлено алкогольне сп'яніння; · протоколом пред'явлення для впізнання від 02.03.2008 р. та фототаблицею до нього (а.с. 61-64), з якого вбачається, що [PERSON] показав на ніж під умовним №2, яким спричинив ножове поранення [PERSON]; · висновком експерта за №21/2008 від 28.02.2008 р. ( а.с.78- 7 9), відповідно до якого в [PERSON] було виявлено проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням голодної кишки та брижі, що ускладнилось внутрішньою кровотечею, перитонітом (запалення очеревини) та гіповолемічним шоком, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. З представленого в історії хвороби аналізу за р. «етанол в крові 2,7%», вказана кількість відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння; · висновками судово-цитологічної експертизи №75/2008-ц від р. та №104-2008-ц від 04.04.2008 р. (а.с.111-114, 136- 137) згідно з якими кров потерпілої [PERSON] відноситься до групи AB і ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні ножа, вилученого з місця події, встановлено наступне: у бурого кольору клинка ножа виявлено кров людини з антигенами А і В і ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер. Походження крові від потерпілої [PERSON] не виключається; · висновками судово-імунологічної експертизи №139/2008-ім від 24.03.2008 р. №229/2008 від 16.04.2008 р. (а.с.121-128;153- 154), згідно з якими в слідах на светрі потерпілої [PERSON], на сорочці, вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини групи AB, яка може походити як від [PERSON], так і будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові ізосерологічної системи АВО; · 'висновком медико-криміналістичної експертизи №58/2008-мк від 14.04.2008 р. (а.с.141-145), з якого вбачається, що при медико-криміналістичній експертизі джемпера [PERSON] було виявлено на передній поверхні одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу заточки, яке встановити не надається можливим. В процесі заподіяння ушкодження клинок ножа був направлений до передньої поверхні тіла потерпілої, в ділянку живота. Оскільки на джемпері було виявлено одне колото-різане пошкодження, то взаємне розташування предмета і потерпілого у процесі заподіяння ушкодження не змінювалось. Таким чином, доказами по справі у їх сукупності, вина підсудного у вчиненні ним умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя б момент заподіяння потерпілій [PERSON] доведена повністю. Суд критично оцінює покази підсудного в тій частині, що він не навмисно заподіяв потерпілій [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження та розглядає їх як спосіб захисту та такі, що спрямовані на зменшення вини, однак дане спростовується об'єктивними доказами, які містяться в матеріалах справи, показаннями свідків, показаннями самого підсудного який показав,що між ним та потерпілою виникла сварка, потерпіла перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вела себе по відношенню до нього неправомірно, висловлювалась нецензурними словами і під час конфлікту він, падаючи, завдав удар ножем потерпілій в живіт, а також і тим, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння. Поскільки підсудний наніс удар ножем в живіт потерпілій, то суд вважає, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і хоча не бажав їх настання у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, але свідомо припускав їх настання, тобто, діяв з непрямим умислом спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілої, тому відповідальність повинна наступати за те тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне. Державним обвинуваченням дії підсудного кваліфіковано по ч.2 ст.15 ч.І ст.115 КК України. На судовому слідстві не доведено те, що підсудний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 ч.І ст.115 КК України. Таким чином, суд вважає, що дії підсудного не вірно кваліфіковано по ч.2 ст.15 ч.І ст.115 КК України, як вчинення замаху на вбивство [PERSON] Оцінивши зібрані та досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Обираючи вид та міру покарання підсудному [PERSON] суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного - раніше не судимий (а.с.168), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.169), являється пенсіонером (а.с.167) на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.170-171), а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати підсудного, оскільки у них немає неприязних відносин, вона пробачила його за скоєне (а.с.373). Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає, те що вчиненню злочину підсудним передувала неправомірна поведінка потерпілої [PERSON]В, а також його похилий вік. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що [PERSON] вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосування ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.І ст.121 КК України. Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, а саме: господарський ніж, жіночий светр, чоловічу сорочку слід знищити.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.І КК України та призначити покарання відповідно до ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому [PERSON] рахувати з 21.02.2008 р., тобто з моменту його затримання. Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, а саме: господарський ніж, жіночий светр, чоловічу сорочку - знищити. Запобіжний захід взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу. На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Суддя [PERSON]

Результат: guilty