overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
22.08.2011 року о 19:00 годині по [ADDRESS], [PERSON] вчинив насильство в сім`ї у відношенні своєї матері [PERSON], а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та застосував до неї фізичне насильство, тобто вчинив насилля у сім`ї психологічного та фізичного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від [PERSON], [INFO], [PERSON] у ході сварки завдав їй фізичного болю. Відповідно до усних пояснень [PERSON], [PERSON] до приїзду міліції позбавив її житла. ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У протоколі ДН №027217 від 23.08.2011 року, складеному відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], по ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
17.12.2007 року о 11 год. 00 хв. [PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ФІАТ» державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 184369 від 17.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу\~про адміністративне\~правопорушення серії АПР18№748983 від 13 липня 2020 вбачається, що [PERSON] , 13 липня 2020 року, о 20 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, на [ADDRESS] , виражався нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Статтею 1\~КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. У відповідності до п.7\~ст.\~247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Статтею 38\~КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На момент надходження справи в суд 27 листопада 2020 року, закінчився трьохмісячний термін накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, а тому, з врахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита провадженням в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову. \~ \~ \~ \~ Суддя Млинівського райсуду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~А.П. Бандура

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГР №\~245763, складений 11 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно громадянина(ки) [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,\~час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення. Слід також зазначити, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер. Разовий характер відповідних дій не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено цією статтею. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення. Враховуючи вище наведене та

Резолютивна частина:
Матеріали справи у відношенні [PERSON] за\~ч.\~1\~ст.\~184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю.І. Ячало

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03

Обставини справи:
В період часу з 29.07.1996 на 07.08.1996 року невстановлена особа, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно у відсутності сторонніх громадян, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей квартири [ADDRESS], яка належить гр. [PERSON], проникла до приміщення квартири останнього, звідки скоїла крадіжку майна належного [PERSON], а саме : постільної білизни, рушника, двох килимів розміром близько 2?3 м, чоловічої куртки із шкіри коричневого кольору, шапки з нірки, вази для квітів, чоловічої куртки ветровки, жіночої куртки з капішоном, светра чоловічого, лаку для волосся, одеколону чоловічого, дезодоранту, а також деякого одягу, на загальну заявлену суму 1 900 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викраденим невстановлена особа розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила [PERSON] матеріальної шкоди на вказану суму.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.08.1996 року СВ Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області відносно невстановленої особи, була порушена кримінальна справа № 21454 за ч.3 ст.140 КК України (ред..1960 р.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.12.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.08.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. Дана справа була порушена за ст. 140 ч.3 КК України у редакції 1960 року, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення індивідуального майна з проникненням у житло, а на даний час згідно з діючим КК України у редакції 2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, так як санкція ст. 140 ч.3 КК України у редакції 1960 року передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без конфіскації, а санкція ст.185 ч.3 КК України у редакції 2001 року передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що пом'якшує кримінальну відповідальність,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кримінальну справу по факту крадіжки з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому у відношенні громадянина [PERSON], який проживає в [INFO], що мало місце в період часу з 29.07.1996 на 07.08.1996 року закрити, у звязку з закінченням строків давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу №22 серії ХН № 067161 від 21 квітня 2010 року «… при перевірці субєкта підприємницької діяльності [PERSON] встановлено факт здійснення підприємницької діяльності у вигляді експлуатації легкового автомобіля марки ДЄУ СЕНС, номерний знак АВ 70457, серія та номер свідоцтва про реєстрацію АА 648959 згідно з довіреністю ВМВ № 828008 від 21 січня 2009 року, облаштованого як таксі, найманим працівником [PERSON], посвідчення водія ЯАА № 244800 МРЄВ ДАЇ у м.Дніпродзержинську, відповідно до акту територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області від 22 лютого 2010 року № 144617 о 10-50 год. без ліцензії м.Вільногірськ, вул.Леніна, було порушено розділ 2 гл.13 ст.128 п.6 Господарського Кодексу України, п.34 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: - в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано в описовій частини час, місце, дата скоєння правопорушення; - до справи не долучено документи, які підтверджують право власності на автомобіля марки ДЄУ СЕНС; - не опитано водія [PERSON]; - до справи не долучено дані про те, що правопорушення вчинене саме [PERSON], а не [PERSON]; - не опитано правопорушника [PERSON] або осіб, які б могли підтвердити факт відмови від надання пояснень; - в протоколі маються виправлення в даті складення протоколу; - в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження транспортного засобу, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації легкового автомобіля; - не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано його місце народження; - до справи не долучено відомості, що саме [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність в вигляді послуг таксі, що в свою чергу порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях [PERSON], під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-224/10 стосовно [PERSON] за ст.164 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02

Обставини справи:
15 квітня 2013 року, приблизно щ 12 годині 20 хвилин, [PERSON] будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в якості покупця в торговому залі магазину «Сільпо» по вул..Воровського, 1 м.Артемівська Донецької області, що належить ТОВ «Фоззі-Фуд», діючи умисно та повторно,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст..15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) місяці арешту; Відповідно до ст.71 УК України [PERSON] приєднати до покарання за новим вироком частково не відбуте покарання за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2009 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Микитівського районного суду Донецької області від 31.08.2012 року на невідбутий строк один рік шість місяців шість днів - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 6 (шести) днів позбавлення волі і остаточно визначити до відбування, покарання у вигляді - 1 (одного) року 9 (дев'яти) місяців 6 (шести) днів позбавлення волі. Строк покарання [PERSON] обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.11.2013 року. Запобіжний захід засудженому [PERSON], до набуття вироку законної чинності змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою в СІ м.Донецька. Речові докази: коняк марки Арарат 5-зв., ємкістю 0,25 літра, ром марки Капиттан Морган блєк, ємкістю 0,5 літра, передані під розпису на зберігання «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» - залишити останнім за належністю. Диск, який зберігається в матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи.. На вирок може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області впродовж 30-ти діб після його проголошення, а засудженим в той же термін, але з дня отримання копії вироку. Вирок віддрукований в нарадчій кімнаті. Вручити копії даного вироку негайно після його проголошення підсудному [PERSON], прокурору. Головуючий суддя Р.В.Ониско

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
6 грудня 2019 року близько 15 год. 47 хв. [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 11022 номерний знак [NUMBER] на 104 км. автошляху МОЗ Київ-Харків з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. [PERSON] вину визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Під\~час розгляду\~справи установлено,\~що \~ \~6\~грудня \~ 2019\~року близько\~15\~год.\~47\~хв.\~ [PERSON] \~ \~керував \~автомобілем ЗАЗ\~11022\~номерний знак\~ [NUMBER] на\~104\~км.\~автошляху \~МОЗ Київ-Харків\~з ознаками\~ \~алкогольного сп"яніння,\~а саме:\~ \~запах алкоголю\~ з\~порожнини рота,\~порушення координації\~рухів,\~нечітка мова.\~Від проходження\~огляду на\~стан \~сп"яніння\~у встановленому\~законом порядку\~відмовився у\~присутності двох\~свідків.\~ Своїми\~діями \~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~2.5 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в котрому [PERSON] зазначив, що із правопорушенням згодний, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння..., актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, поясненнями очевидців [PERSON] та [PERSON] , розпискою [PERSON] , рапортом поліцейського БПП у м. Бориспіль, довідкою про отримання посвідчення водія. Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача-Казначейство України )ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код класифікації бюджету 21081300. \~ \~ \~ \~ Стягнути із [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~Литвин Л.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 30.11.2013 року о 03 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. К. Карого, керував транспортним засобом, марки «Тойота Корола», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176320, від 30.11.2013 року (а.с.3). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON] у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176320, від 30.11.2013 року у якому [PERSON] зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3), поясненнями [PERSON] (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5). Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty