Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чорній Р. О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] наказом ГУНП в Житомирській області від 30.08.2019 №165 о/с з 01.09.2019 призначено на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Наказом ГУНП в Житомирській області від 11.08.2023 №402 о/с [PERSON] з 15.08.2023 звільнено за власним бажанням з посади помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», [PERSON] , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних на це причин, подала: декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме, 04.02.2025 о 20 годині 07 хвилині; декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, а саме, 03.04.2024 о 22 годині 07 хвилині. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, визнала. Пояснила, що не знала про необхідність подання відповідних декларацій. Про необхідність подання декларації за 2023 рік дізналася від колишніх співробітників наприкінці терміну, відведеного для її подання та одразу ж почала вживати заходи щодо її подання. При цьому, не змогла вчасно це зробити через необхідність відновлення електронного ключа та паролю. Про необхідність подання декларації особи, яка припиняє діяльність, дізналася набагато пізніше, та подала її вже у 2025 році. Захисник [PERSON] адвокат Томчук В.О. просив закрити справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України порушено термін складання протоколів, стосовно [PERSON] , визначений ч.2 ст.254 КУпАП, а саме, двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки [PERSON] з приводу обставин вчинення адміністративних правопорушень опитано 21.11.2025, а протоколи складено 16.12.2025. Крім того, зазначив про порушення триденного терміну направлення протоколів до суду та відсутність в КУпАП вимог щодо необхідності погодження їх проектів з прокурором перед скеруванням до суду. У випадку, якщо суд дійде висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, за викладених у протоколах обставин, просив звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, на підставі положень ст.22 КУпАП. [PERSON] клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також, позицію останнього щодо її звільнення від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, у випадку визнання її судом винною, підтримала. Прокурор в судовому засіданні просила визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити останній стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Заслухавши пояснення [PERSON] та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується в сукупності зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №42 від 16.12.2025 та №43 від 16.12.2025, які [PERSON] вручено у день їх складання, копією присяги Малік А.І. на вірність Українському народові від 21.01.2019, витягом з наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 07.08.2019 №144 о/с про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] , витягом з наказу т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області від 30.08.2019 №165 о/с про призначення на посаду, витягом з наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 11.08.2023 №402 о/с про звільнення [PERSON] з посади помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з 15.08.2023 за власним бажанням, копією рекомендацій суб`єктам декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при звільненні зі служби/роботи, з якими [PERSON] ознайомлено під підпис, копією зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», при звільненні зі служби, з яким [PERSON] ознайомлено під підпис, деклараціями [PERSON] від 03.04.2024 та від 04.02.2025, письмовими поясненнями [PERSON] від 21.11.2025, повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції [PERSON] про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від 03.01.2025, повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 09.04.2024, листом Національного агентства з питань запобігання корупції до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 08.10.2025, листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 14.10.2025 про направлення до Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України матеріалів щодо несвоєчасного подання декларацій, в тому числі, [PERSON] , копією свідоцтва про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] від 27.06.2023, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила [PERSON] в період з 01.01.2024 по 04.04.2024. Щодо клопотання захисника про наявність підстав для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із тим, що Житомирським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України порушено термін складання протоколів, визначений ч.2 ст.254 КУпАП, суд зазначає, що [PERSON] опитано 21.11.2025 під час проведення перевірки за повідомленням НАЗК про факт можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. За результатами вказаної перевірки посадова особа могла дійти висновку про відсутність в діях [PERSON] події та складу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та відповідно, відсутність підстав для складання протоколів. Разом з тим, після завершення перевірки у зв`язку із наявністю доказів, які в своїй сукупності вказували на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, Житомирським управлінням ДВБ НПУ 16.12.2025 складені протоколи, копії яких в цей же день вручені [PERSON] , та остання також надала свої пояснення, про що у протоколах містяться відповідні відмітки. Відповідно до вимог ч.1 ст.257 КУпАП протоколи передані до суду 18.12.2025. Погодження проектів протоколів про адміністративне правопорушення перед їх направленням до суду з прокурором не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Незважаючи на те, що в КУпАП відповідна вимога (щодо погодження протоколів з прокурором) відсутня, суд бере до уваги пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, про те, що вказане погодження здійснювалось відповідно до вимог «Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС, СБУ, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, ДСА України №52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013. Оскільки складені протоколи інших відомостей, окрім передбачених ст.256 КУпАП, після погодження їх проектів прокурором, не містять, та останні відповідають вимогам вказаної статті КУпАП, суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, доведена повністю. Призначаючи [PERSON] розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка згідно з матеріалами до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, свою провину визнала, ступінь її вини і майновий стан, кількість адміністративних правопорушень, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, позицію прокурора та вважає за необхідне призначити [PERSON] стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП. При цьому, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Щодо клопотання захисника про звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд бере до уваги, що [PERSON] лише після закінчення терміну подачі декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, почала вживати заходів щодо її подачі. Зокрема, згідно з послідовністю дій користувача (а.с. 68) [PERSON] увійшла до системи лише 02.04.2024, тобто після закінчення терміну подачі зазначеної декларації, а термін подачі декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, прострочила більше ніж на рік. Враховуючи наведене, підстави для звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП відсутні. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень). Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м.Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Роз`яснити [PERSON] , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Роман ЧОРНІЙ

Результат: guilty