Вид судочинства: criminal
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , [INFO] , будучи 27.02.2019 засудженим Вовчанським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування на підставі ст. 75 КК України з призначенням йому іспитового року тривалістю 1 рік, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти громадського порядку при наступних обставинах. Так [PERSON] 12.01.2021 року близько 16 години 00 хвилин, перебував в приміщенні магазину «[INFO]», шо розташований за адресою: [ADDRESS]. В цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, [PERSON] почав виражатися нецензурною лайкою в адресу реалізатора [PERSON] , [INFO] та відвідувачів, які заходили до магазину, провокуючи їх на конфлікт. На прохання припинити свої протиправні дії, [PERSON] не реагував та продовжував зневажливо ставитися до присутніх, що заважало нормальній роботі магазину. Близько 16 год. 30 хв. [PERSON] , знаходячись в приміщенні магазину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, безпричинно почав виражатися нецензурною лайкою в бік [PERSON] , [INFO] , який в цей час зайшов до приміщення магазину по своїх справах. На прохання [PERSON] та [PERSON] припинити свої протиправні дії, [PERSON] не реагував та продовжував виражатися в їх адресу нецензурною лайкою, кричати, поводити себе неадекватно. В цей час [PERSON] , діючи з нікчемного приводу, знаходячись в приміщенні магазину, схопив [PERSON] обома руками за верхній одяг. Останній в свою чергу взяв [PERSON] обома руками за плечі та вони вдвох вийшли з приміщення магазину на вулицю. Перебуваючи на вулиці поблизу вказаного магазину, [PERSON] продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, діючи із особливою зухвалістю, бажаючи при цьому показати оточуючим свою зверхність над ними, тримаючи [PERSON] обома руками за плечі, використовуючи нікчемний мотив, з хуліганських спонукань, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, вкусив його за праву частину обличчя в області щоки. [PERSON] в свою чергу відштовхнув [PERSON] від себе та останній впав на землю. Та коли [PERSON] намагався допомогти йому піднятися, [PERSON] продовжуючи свої хуліганські дії, схопив його за ліву руку та вкусив останнього за великий палець лівої руки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/14/3-ВБ/21 від 18.01.2021 [PERSON] спричинено наступні тілесні ушкодження: два синці в області щоки, рану в області лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Потім, [PERSON] продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, повернувся до приміщення магазину «[INFO]», де продовжив висловлюватися нецензурною дійкою, поводити себе неадекватно. Близько 17 год. 00 хв. цього дня [PERSON] за проханням [PERSON] було виведено з приміщення в відвідувачами магазину. Відповідно до довідки наданої ФОП « [PERSON] » встановлено, що в результаті хуліганських дій з боку [PERSON] 12.01.2021 в період часу з 6 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. було зірвано нормальну роботу магазину [INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] , [INFO] , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 296 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство. Крім цього, [PERSON] , [INFO] , будучи 27.02.2019 засудженим Вовчанським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування на підставі ст. 75 КК України з призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 рік, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти громадського порядку при наступних обставинах. [PERSON] 16.02.2022 року близько 17 години 00 хвилин, перебував в приміщенні магазину «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. В цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, [PERSON] почав виражатися нецензурною лайкою в адресу реалізатора [PERSON] , [INFO] та відвідувачів, які заходили до магазину, провокуючи їх на конфлікт. На прохання [PERSON] припинити свої протиправні дії, [PERSON] не реагував та продовжував зневажливо ставитися до присутніх, що заважало нормальній роботі магазину. Близько 17 год. 20 хв. [PERSON] , знаходячись в приміщенні магазину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, безпричинно почав виражатися нецензурною лайкою в бік [PERSON] , [INFO] , яка в цей час зайшла до приміщення магазину по своїх справах. За вказаних обставин [PERSON] зробила зауваження [PERSON] та попрохала останнього припинити свої хуліганські дії. [PERSON] в свою чергу, не реагуючи на прохання [PERSON] , діючи з нікчемного приводу, почав чинити опір законним вимогам останньої та знаходячись в приміщенні магазину, наніс [PERSON] один удар долонею навідмаш в область голови та обхвативши її лівою рукою за шию, за допомогою фізичної сили почав здавлювати її шию [PERSON] вирвавшись від захвату [PERSON] , одразу покинула приміщення магазину. За вказаних обставин [PERSON] також покинув приміщення магазину, куди повернувшись приблизно через 30 хв., продовжив чинити свої хуліганські дії. Після цього о 18 год. 50 хв. до приміщення магазину «[INFO]» зайшов [PERSON] , [INFO] , який побачивши [PERSON] одразу зробив йому зауваження та попрохав останнього не виражатися нецензурною лайкою в приміщенні магазину. За вказаних обставин [PERSON] , не реагуючи на прохання [PERSON] , знаходячись поблизу прилавку в магазині, наніс [PERSON] один удар ступнею правої ноги в область черевної порожнини, чим почав здійснювати опір законним вимогам останнього. Після чого [PERSON] , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у суспільстві, діючи із особливою зухвалістю, бажаючи при цьому показати оточуючим свою зверхність над ними, наніс [PERSON] декілька ударів долонями правої та лівої руки в область обличчя та штовхаючи [PERSON] по приміщенню магазина, наніс останньому близько восьми хаотичних ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та тулуба, спричинивши [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12/14/03-ВБ/22 від 21.02.2022 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколоочній ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Відповідно до довідки наданої ФОП « [PERSON] » встановлено, що в результаті хуліганських дій з боку [PERSON] 16.02.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. було зірвано нормальну роботу магазину « [INFO] », шо розташований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З спи 296 України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений [PERSON] , передбачена ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Обвинувачений винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 12.01.2021 року він був в магазині, що знаходиться в с.Федорівка, де перебував також Бестелесний. Він прийшов до магазину, коли була доставка товару, йому дійсно робив зауваження доставщик, продавчиня, був в магазині близько 2 годин. Вони з потерпілим вийшли з магазину, на вулиці між ними почалася сварка, він впав на землю, [PERSON] впав на нього, а потім звинуватив його в тому, що він його вкусив. 16.02.2022 він перебував в магазині «[INFO]», де скуплявся, пив каву, між ними та [PERSON] виникла сварка, відвідувачка магазину [PERSON] зробила йому зауваження, він її відштовхував і зачепив, вибачився в послідуючому, потім вийшов на вулицю та спілкувався з потерпілим [PERSON] , між ними виникла сварка, потерпілий наступав на нього, він відмахувався руками. Обвинувачений заперечив, що під час вказаних подій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по вказаним обвинуваченням, суд вважає, що його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, які узгоджуються між собою, та уважає його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України повністю доведеною. Так, з витягу з ЄРДР за № 120212250000005 вбачається, що відомості внесені 14.01.2021 за повідомленням [PERSON] про те, що 12.01.2021 близько 16:00 год в магазині «[INFO]», що за адресою: с.Федорівка, вул.Першотравнева,16 [PERSON] , 1983 р.н., перебуваючи в нетверезому стані, спричинив [PERSON] тілесні ушкодження (а.с.120-122 т.1). 17.02.2022 внесені відомості до ЄРДР за № 12022221100000205 за повідомленням [PERSON] про те, що 16.02.2022 [PERSON] , [INFO] , житель с.Федорівка Куп`янського району, зірвав роботу її магазину «[INFO]», який знаходиться в с.Федорівка, в період часу з 17:00 год. до 19:30 год. своїми діями, які спричинили зачинення магазину, чим спричинив їй матеріальні збитки; за повідомленням [PERSON] про те, що [PERSON] , мешканець с.Федорівка, 16.02.2022 приблизно о 17:30 год, перебуваючи в магазині «[INFO]», безпричинно вчинив сварку, наніс їй удар лівою рукою по голові та почав душити. Спричинив їй фізичний біль, тілесних ушкоджень не отримала; за заявою [PERSON] про те, що [PERSON] , [INFO] , 16.02.2022 приблизно о 19:00 год, перебуваючи в магазині «[INFO]» в с.Федорівка, Куп`янського р-ну, Харківської обл., безпричинно спричинив йом тілесні ушкодження, завдавши удрів по голові, обличчю, тулубу, виражався в його адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози в його адресу (а.с.3,4,8-10 т.2). Ухвалою Машівського районного суду від 09.01.2023 року кримінальні провадження № 12022221100000205 від 17.02.2022 стосовно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та №12021225250000005 від 14.01.2021 стосовно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - об`єднані в одне провадження та присвоїно їм загальний номер справи 948/926/22, номер провадження 1-кп/948/192/22 (а.с.225 т.1). Згідно з повідомленням КНП «Великобурлуцька центральна лікарня» від 19.01.2021 за №48 [PERSON] перебував на амбулаторному прийомі у лікаря-хірурга КНП «Великобурлуцька ЦЛ» та з 16.01.2021 йому відкритий лікарняний листок амбулаторно. Діагноз: стрептодермія нігтьового фалангу 1 пальця, лівої кисті (а.с.123,124 т.1). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/14/3-ВБ/21 від 18.01.2021 [PERSON] спричинено наступні тілесні ушкодження: два синці в області щоки, рану в області лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно до п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с.125-127 т.1). Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що в той день він був в магазині, де також знаходився [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останньому робила зауваження реалізатор та інші відвідувачі, однак обвинувачений не реагував. Він почав заспокоювати [PERSON] , обвинувачений ображав його нецензурними словами, вони вийшли на вулицю, де під час сварки останній укусив його за щоку та палець, взагалі коли вип`є, до всіх чіпляється. По мірі покарання покладається на розсуд суду. Відповідно до довідки наданої ФОП « [PERSON] » встановлено, що в результаті хуліганських дій з боку [PERSON] 12.01.2021 в період часу з 6 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. було зірвано нормальну роботу магазину [INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.128-136 т.1). 01.06.2021 під час проведення слідчого експерименту на місці події: в приміщенні магазину [INFO] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , за участі потерпілого [PERSON] , потерпілий розказав та на місці показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень [PERSON] (а.с.139-145т.1). Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12/14/03-ВБ/22 від 21.02.2022 у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколоочній ділянці, який відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с.33-35 т.2). Допитаний в судовому засіданні потерпілий [PERSON] повідомив, що в лютому 2022, близько 19 години, він зайшов в місцевий магазин, де перебував обвинувачений [PERSON] , був в стані алкогольного сп`яніння Він чув, як продавчиня робила зауваження [PERSON] , а потім обвинувачений безпричинно напав на нього, тягав його по магазину, бив руками та ногами по голові, тулубу. По мірі покарання покладається на розсуд суду. 17.02.2021 проведено огляд місця події - приміщення магазину « [INFO] », що розташований за адресою: [ADDRESS] , під час якого встановлено ушкодження скляної вітрини, скляної стійки та електронних вагів (а.с.11-23 т.2). Відповідно до довідки наданої 17.02.2022 ФОП « [PERSON] », в результаті хуліганських дій з боку [PERSON] 16.02.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. було зірвано нормальну роботу магазину « [INFO] », шо розташований за адресою: [ADDRESS] . В результаті хуліганських дій [PERSON] було пошкоджено майно, що знаходилось в магазині, чим спричинено ФОП [PERSON] матеріального збитку на суму близько 6500,00 грн (а.с.24 т.2). Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] доводиться їй двоюрідним братом, вона працювала в магазині, що в с.Федорівка та на її зміні прийшов [PERSON] , який почав сваритися з Бестелесним, останні сварилися в магазині, а потім на вулиці билися. Потерпілмий повідомив їй, що обвинувачений вкусив його за щоку та вухо. Також вона бачила як [PERSON] сварився із потерпілим [PERSON] , бійка та сварка між останніми відбувалася в магазині. Також обвинувачений чіплявся до інших відвідувачів магазину, було розбито вітрину. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. 18.02.2022 проведено огляд речового доказу:компакт-диску DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, RiDATA, з маркуванням DR5FA1-00844, який був наданий для огляду [PERSON] під час проведення допиту потерпілого від 18.02.2022 (а.с.25-29 т.2).. Для відтворення матеріалів (відеозаписів), які містяться на даному цифровому носії інформації був використаний ноутбук «ASUS TUF Dash F15». Встановлено, що на даному диску DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, RiDATA, з маркуванням DR5FA1-00844, маються два відеофайли: «IMG_7394», розміром 181 MB; «IMG_7400», розміром 294 MB. Оглядом даних відеозаписів встановлено наступне: 1) На відеозаписі «IMG_7400» який триває 2 хвилини 40 секунд, на початку відеозапису вказано дату 16.02.2022 та час 17:20. На даному відеозаписі видно, як в приміщенні магазину знаходяться біля прилавку гр. [PERSON] та гр. [PERSON] [INFO] , за прилавком стоїть [PERSON] . На відеозаписі видно, що вищевказані особи спілкуються між собою. На 34 секунді відеозапису видно, що [PERSON] повертається до [PERSON] , та наносить останній удар долоню навідмаш в область голови [PERSON] . Під час удару [PERSON] втрачає рівновагу та падає на підлогу. Після чого [PERSON] перевертається на спину і наносить удар лівою ногою по нозі [PERSON] та хватається лівою рукою за верхній одяг [PERSON] , намагається прокинути останню. На 43 секунді відеозапису видно, як [PERSON] перехвачу є руку [PERSON] та вступає в боротьбу з останнім. На 1 хвилині 55 секунді відеозапису видно, що [PERSON] звільняється від захвату [PERSON] та перехвачує останню лівою рукою за шию. На 2 хвилині 7 секунд відеозапису видно, як [PERSON] намагаючись звільнитися від захвату [PERSON] , пальцями лівої руки торкається обличчя [PERSON] . На 2 хвилині 18 секунді відеозапису видно, як [PERSON] звільняється від захвату [PERSON] та прямує до виходу з приміщення магазину, на чому відеозапис закінчується. 2) На відеозаписі «ІМО_7394» який триває 1 хвилину 39 секунд, на початку вказано дату 16.02.2022 та час 18:50. На даному відеозаписі видно, як в приміщенні магазину знаходяться біля прилавку гр. [PERSON] [INFO] та розмовляє з продавцем гр. [PERSON] , [INFO] . На 5 секунді відеозапису, видно як до приміщення магазину заходить гр. [PERSON] , [INFO] , який щось говорить [PERSON] . На 8 секунді відеозапису [PERSON] повертається до [PERSON] та наносить останньому один удар правою ногою в область черевної порожнини [PERSON] . В цей час [PERSON] залишається за стійкою прилавку. На 19 секунді відеозапису, видно як [PERSON] наносить удар долонею навідмаш в область обличчя [PERSON] . Після чого [PERSON] , перебуваючи в приміщенні магазину, наносить близько 8-ми хаотичних ударів в область голови, затилку, спини та правої руки [PERSON] . На 52 секунді відеозапису видно, як [PERSON] вступає в боротьбу з [PERSON] , під час чого останні зачіпляють скляну вітрину та пошкоджують її. На 58 секунді відеозапису видно, як [PERSON] під час ооротьби штовхає на підлогу [PERSON] та останній падає на підлогу біля прилавку. Після чого [PERSON] наносить удар правою ногою та кулаком правої руки в область спини [PERSON] . На 1 хвилині 13 секунді відеозапису видно, як [PERSON] та [PERSON] починають боротися, [PERSON] штовхає [PERSON] на холодильну камеру біля прилавку та продовжує боротьбу. На 1 хвилині 23 секунді відеозапису видно, що [PERSON] припиняє боротьбу з [PERSON] та відходить від останнього. [PERSON] повертається до прилавку та щось говорить [PERSON] та [PERSON] , на чому відеозапис закінчується. Свідок [PERSON] показав, що пам`ятає, як під час доставки товару в магазин «[INFO]» в с.Федорівка, поряд з магазином билися хлопці, вони були випивши, він їх розбороняв, одним з тих хлопців був [PERSON] . Щодо доводів обвинуваченого про відсутність в його діях ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, суд уважає їх непереконливими, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом. Суд звертає увагу на той факт, що у обвинуваченого були відсутні будь-які взаємовідносини з потерпілим, вони є односельцями, обвинувачений агресивно реагував на їх зауваження та зауваження продавчинь та відвідувачів магазину. Особистих мотивів для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим раніше не мав. Суд уважає що перебування обвинуваченого [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочинів в ході судового розгляду була не доведена, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому суд її виключає з обвинувачення. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він [INFO] , зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] ; за місцем проживання характеризується негативно - в побуті та громадських місцях при вживанні алкоголю поводить себе іноді неадекватно, провокує скандали, розлучений, має двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають окремо з колишньою дружиною обвинуваченого [PERSON] .[PERSON] на даний час не працює, проживає з батьками; перебуває на обліку військовозобов`язаних; за повідомленням КНП «Великобурлуцька ЦЛ» на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; [PERSON] раніше судимий та судимість незнята та непогашена, а саме 27.02.2019 засудженим Вовчанським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування на підставі ст. 75 КК України з призначенням йому іспитового року тривалістю 1 рік, перебуває на обліку Великобурлуцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23.11.2020 у задоволенні подання органу пробації про звільнення від покарання [PERSON] відмовлено (а.с.146-169 т.1, а.с.41-54 т.2).). За змістом досудової доповіді стосовно обвинуваченого, виправлення [PERSON] без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, існує дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення (а.с.78-82 т.1). При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як нетяжкі злочини, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих та висновок досудової доповіді, та доходить висновку що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.296 КК України, в розмірі, наближеному до максимального. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України. Суд уважає що застосування положень ст. ст. 75,76 КК при даних обставинах скоєння злочинів, даної кваліфікації, а також поведінки обвинуваченого після скоєного злочину, не відповідатиме меті і завданням покарання, передбаченим ст. 50 КК України. Остаточне покарання потрібно призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 27.02.2019 (а.с.159-162 т.1). Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що компакт-диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, RiDATA, з маркуванням DR5FA1-00844, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.29 т.2), потрібно зберігати в матеріалах кримінального провадження. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за цим вироком та вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 27.02.2019, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили. Речові докази: компакт-диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, RiDATA, з маркуванням DR5FA1-00844, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty