Вид судочинства: criminal
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
18.02.2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин [PERSON] знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в будинку [ADDRESS] , в якому він проживав спільно та з дозволу свого знайомого [PERSON] . В цей час, достовірно знаючи про відсутність у вказаному будинку [PERSON] , у [PERSON] раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електрообігрівача марки «Термія» моделі «ЕВУА 2,0/230» та мультиварки марки «Philips» моделі «HD4726», які належать потерпілому та знаходилися в кухонній кімнаті за вищевказаною адресою. Одразу після\~цього,\~18.02.2021\~року приблизно\~об 11\~годині 00\~хвилин [PERSON] ,\~перебуваючи в\~кухонній кімнаті\~за вищевказаною\~адресою,\~реалізуючи свій\~прямий умисел,\~направлений на\~таємне викрадення\~чужого майна\~та звернення\~його на\~свою користь,\~усвідомлюючи суспільно-небезпечний\~характер своїх\~діянь,\~передбачаючи їх\~суспільно-небезпечні\~наслідки та\~бажаючи їх\~настання,\~скориставшись відсутністю\~потерпілого,\~умисно,\~повторно,\~протиправно,\~безоплатно і\~поза волею\~власника,\~викрав належне\~ [PERSON] \~майно,\~а саме:\~електрообігрівач марки\~«Термія» моделі\~«ЕВУА \~2,0/230»\~вартістю 336,67\~грн.\~та мультиварку\~марки «Philips»\~моделі «HD4726»\~вартістю 1\~216,67\~грн.,\~після чого\~з викраденим\~майном покинув\~місце скоєння\~кримінального правопорушення,\~тим самим\~обернув його\~на власну\~користь,\~спричинивши майнову\~шкоду,\~сума якої\~згідно висновку\~судово-товарознавчої\~експертизи №\~СЕ-19/104-21/12306-ТВ\~від 16.04.2021\~року становить\~1\~553,34\~грн. 08 листопада 2021 року укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за участі захисника підозрюваного - адвоката [PERSON] . Відповідно до укладеної угоди підозрюваний [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди узгодили покарання [PERSON] за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого виду покарання, призначеного за вчинення вказаного кримінального правопорушення, більш суворим видом покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2021 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2021, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2021, яким [PERSON] засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік\~ виконувати самостійно. В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. Захисник обвинуваченого адвокат [PERSON] також просила затвердити угоду про визнання винуватості. Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України. Так, під час підготовчого судового засідання [PERSON] стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім того,\~ [PERSON] підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого виду покарання, призначеного за вчинення вказаного кримінального правопорушення, більш суворим видом покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2021 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2021, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті. При цьому вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2021 виконувати самостійно, так як за вказаним вироком він засуджений до відування покарання з іспитовим строком. Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості. Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку\~ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2021 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041720000158 від 09.04.2021 року. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого виду покарання, призначеного за вчинення вказаного кримінального правопорушення, більш суворим видом покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2021 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2021, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2021, яким [PERSON] засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік\~ виконувати самостійно. Стягнути з [PERSON] на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12306-ТВ від 16.04.2021 року. Речові докази по справі: електрообігрівач марки «Термія» моделі «ЕВУА-2,0/230», мультиварку марки «Philips» моделі «HD4726», які передані потерпілому [PERSON] під розписку вважати переданими за належністю. Вирок набирає\~законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя: [PERSON]

Результат: plea_deal