Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
12.10.2013 року близько 04 год. 00 хв. в с.Хмелівка по вул. Лісова, 13-в , Олевського району Житомирської області, громадянин [PERSON] вчинив крадіжку майна на території кафе-бару «Древній русич» , а саме викрав дерев'яну лавку на загальну суму 100 грн. В судовому засіданні [PERSON], свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.10.2013 року, протоколами допиту потерпілого від 17.10.2013 року, протоколами допиту свідка від 16.10.2013 року. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], кваліфікую за ст. 51 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна. Призначаючи [PERSON], адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення [PERSON], крім того враховується його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до [PERSON], ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: В. В. Волощук

Результат: guilty