Вид судочинства: criminal
Суддя: Ігнатенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачена [PERSON] , маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння коштами управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 24 лютого 2009 року при оформленні заяви про призначення їй пенсії за віком надала до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14а, довідку Державного архіву Дніпропетровської області № К-25-09 від 09 лютого 2009 року, яка містить недостовірну інформацію щодо заробітної плати за період з січня 1990 року по травень 1995 року. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 24 лютого 2009 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14а, з метою заволодіння чужими коштами та отримання пенсійного забезпечення, достовірно знаючи що, сума виплат пенсійного забезпечення буде завищеною внаслідок надання недостовірної інформації, умисно видала довідку Державного архіву Дніпропетровської області № К-25-09 від 09 лютого 2009 року, яка містить завідомо недостовірну інформацію по заробітній платі за період з січня 1990 року по травень 1995 року, за справжню. Так, обвинувачена [PERSON] , ввела в оману працівників управління Пенсійно6го фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, оформила пенсійну справу на своє ім`я на отримання пенсії за віком та у період з квітня 2009 року по січень 2014 року отримувала в платіжних терміналах Дніпропетровського регіонального управління КБ «Приватбанк» з розрахункового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , грошові кошти по виплаті пенсійного забезпечення, перераховані останній управлінням Пенсійного фонду, чим згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії станом на 31.07.2014 року виданою управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, спричинила майнову шкоду управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на суму 24078,08 гривень. Таким чином, дії обвинуваченої [PERSON] виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Будучи допитаною в якості обвинуваченої, [PERSON] свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, пояснюючи суду, що 24 лютого 2009 року вона дійсно знаходилась в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~м. Дніпропетровська, де довідку з недостовірною інформацією щодо заробітної плати за період з січня 1990 року по травень 1995 року не надавала. Яким чином вказана довідка з`явилася в управлінні вона пояснити не може, оскільки вона надавала довідки тільки за 1987 1991 рік, що отримала у Державному архіві Дніпропетровської області. У січні 2014 року їй стало відомо, що виплати пенсійного забезпечення їй нараховуються невірно, і вона повинна управлінню повернути грошові кошти. У зв`язку з чим, вона написала заяву про згоду щодо часткового відрахування з її подальших пенсійних нарахувань суми заборгованості. \~\~ Про винність обвинуваченої суд робить висновок виходячи з наступних доказів. Представник потерпілого [PERSON] суду повідомила, що вона працює в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Так, при призначенні пенсії, [PERSON] надала в управління довідку, на підставі якої виконувалися нарахування її пенсії. Під час проведення перевірки було встановлено, що дані у довідці та дані у базі не співпадають. Після чого, звернулися до правоохоронних органів. \~ Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Державному архіві Дніпропетровської області, в її обов`язки входить перевірка довідок. Так, до неї надійшло розпорядження про перевірку документів, в тому числі довідки відносно [PERSON] . В ході перевірки було виявлено невідповідність даних, що містить довідка Державного архіву Дніпропетровської області з книгами заробітної плати, отже мала місце переплата пенсії, про що був складений акт перерахунку пенсії, перерахунок пенсії зроблений на підставі листа Головного управління. Крім того, [PERSON] написала заяву про згоду щодо часткового відрахування з її подальших пенсійних нарахувань суми заборгованості. Провина обвинуваченої також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: документами з місця роботи обвинуваченої [PERSON] ; заявою [PERSON] про призначення/перерахунок пенсії, з додатками; довідкою Державного архіву Дніпропетровської області від 26.01.2009 року; документами перевірки \~управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 65/04-165 від 26.08.2014 року, підписи від імені [PERSON] , розташовані у заяві [PERSON] директору Державного архіву Дніпропетровської області від 26.01.2009 року та у архівній довідці від 09 лютого 2009 № К-25-09 виконані самою обвинуваченою [PERSON] . До невизнання своєї провини обвинуваченою [PERSON] , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки представник потерпілого та свідок, в ході судового розгляду давали правдиві, послідовні та непротиречні покази, викриваючи обвинувачену у заволодінні державними коштами шляхом обману, а також дослідженими у судовому розгляді письмовими доказами. Роблячи оцінку приведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, добутими з дотриманням кримінально-процесуального закону, підтверджуючими один одного, які відповідають фактичним обставинам провадження. При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої [PERSON] , яка раніше не судима, крім того, суд враховує, що п. ґ ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року передбачає звільнення від відбування покарання від покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими, осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнооб*язкове державне пенсійне страхування». У зв`язку з чим, суд вважає необхідним обвинувачену [PERSON] звільнити від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. ґ ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, оскільки [PERSON] 28 [INFO] , отже на день набрання чинності Закону досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнооб*язкове державне пенсійне страхування», а також вчинене кримінальне правопорушення не є тяжким та під обмеження амністії не підпадає. Речові докази довідка № К-25-09 від 09.02.2009 року, заява про видачу довідки № К-25-09 від 09.02.2009 року, завірена копія наказу № 264 від 06 жовтня 1975 року ДЗ «Електробудприлад», завірена копія наказу № Пр. 68-К від 07 червня 1995 року ДЗ «Електробудприлад», які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити при матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ пенсійна справа на ім`я [PERSON] , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним повернути до Державного архіву Дніпропетровської області. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі п. ґ ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року звільнити [PERSON] від відбуття призначеного вироком суду покарання. Речові докази довідка № К-25-09 від 09.02.2009 року, заява про видачу довідки № К-25-09 від 09.02.2009 року, завірена копія наказу № 264 від 06 жовтня 1975 року ДЗ «Електробудприлад», завірена копія наказу № Пр. 68-К від 07 червня 1995 року ДЗ «Електробудприлад», які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження. Речовий доказ пенсійна справа на ім`я [PERSON] , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути до Державного архіву Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку. \~\~\~\~\~\~\~\~Головуюча: \~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty