overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
прокурор прокуратури м.Києва [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної [PERSON] у кримінальному провадженні № 42017100000001470. 23.10.2018 р. за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва [PERSON] відмовлено у задоволенні клпотання прокурора та застосовано відносно підозрюваної [PERSON] запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. 10.12.2018 р. [PERSON] звернулась з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки в ухвалі визначено строк її дії протягом двох місяців, однак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.11.2018 р. Крім того, на думку заявниці, підлягають роз`ясненню положення ухвали щодо заборони підозрюваній спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, норми чинного законодавства передбачають можливість роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження судом у судовому провадженні. В даному випадку, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2018 р. була постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора на стадії досудового розслідування. Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які передбачають можливість роз`яснення ухвал слідчих суддів, постановлених на стадії досудового розслідування. Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, а саме резолютивної її частини, в ній зазначено строк дії ухвали та визначені обов`язки, покладені на підозрюваному і додатковому тлумаченню зазначені положення не потребують. Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] ..

Резолютивна частина:
у задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.10.2018 р. за результатами розгляду клопотання прокурора прокуратури м.Києва [PERSON] про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної [PERSON] у кримінальному провадженні № 42017100000001470 відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Київського апеляційного суду. Слідчий суддя

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20.12.2022 близько 09 год. 10 хв. солдат [PERSON] в період особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини що за адресою [ADDRESS] , перебував в стані алкогольного сп`яніння. В судове засідання [PERSON] не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії КИЖ №1033 від 20.12.22; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого виявлено стан алкогольного сп`яніння у [PERSON] результат становить 1,91 %.; письмовими поясненнями [PERSON] наданими в протоколі, де останній визнає свою вину. Своїми діями, що виразилися у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території в/ч, в умовах особливого періоду, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 496,20 грн. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя С.М. Костенко Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO], який навчається на 2 курсі групи МА 21 механіко-машинобудівного інституту НТУУ «КПІ» денної форми навчання, однак батько [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вказав, що він працював на посаді кочегара в Державному начальному закладі «Катюжанське вище професійне училище», з 15 жовтня 2013 року по 12 листопада 2013 року йому була нарахована зарплата 1275 грн. 75 коп., зараз він проходить навчання, тому змоги сплачувати аліменти у нього немає, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 14. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] а.с.7. Згідно довідки №1152 від 22 жовтня 2013 року [PERSON] навчається на 2 курсі групи МА 21 механіко-машинобудівного інституту НТУУ «КПІ» денної форми навчання а.с.13,термін навчання до 30 червня 2016 року . Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Сторони не заперечують, що [PERSON] перебуває на утриманні матері. [PERSON] є працездатним, тому суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання та навчання сина, однак суд враховує його невисокий заробіток, тому суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в 14 частці. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають частковому задоволенню .

Резолютивна частина:
Позов задовільнити. Стягувати щомісячно на користь [PERSON] з [PERSON], [INFO], уродженця смт.Димер, Вишгородського району Київської області ,жителя [ADDRESS], в даний час не працює, на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку доходу , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 21 листопада 2013 року на період навчання [PERSON], тобто до 30 червня 2016 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Суддя Л.Ф.Войнаренко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 08.12.2013 року, близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Богуслав, по вул. Чапаєва, Богуславського району, Київської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], чим порушив ПДР п. 2.3.Б, Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У суд правопорушник з’явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім визнання своєї вини, вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії АА 2 № 411628 від 08.12.2013 року Таким чином, на підставі цих доказів вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане порушення. Обставинами, що пом’якшують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є щире розкаяння. Обставинами, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], уродженця країни Казахстан, жителя [INFO], громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер [NUMBER] інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. який стягнути в доход держави. Стягнути з [PERSON], [INFO], на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійка: рахунок № 31218206700080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови. Головуючий: суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02

Обставини справи:
В кінці вересня 2009 року, знаходячись на території качатника в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області підсудний незаконно придбав дикоростучі рослини коноплі, та переніс до свого помешкання з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання. 30 листопада 2009 року при проведенні обшуку працівниками міліції в будинку [PERSON] було виявлено та вилучено 36,396 г. канабісу. Вину в скоєному злочині підсудний визнав повністю і розповів суду, що в листопаді 2009 року назбирав рослини дикоростучої коноплі для власного вживання, які переніс до свого будинку в селі Мигія, де висушив і подрібнив. Частину коноплі вжив, а іншу помістив до скляної банки і зберігав. При проведенні обшуку працівники міліції виявили висушену та подрібнену коноплю в скляній банці. Крім повного визнання вини підсудним, викладене обвинувачення підтверджується даними протоколу обшуку, від 30.11.2009 року, із змісту якого вбачається, що в будинку 21 по вулиці 25 років Жовтня в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області виявлено та вилучено в скляній літровій банці речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, бульбулятор. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.12.2009 року встановлено, що надана на дослідження висушена речовина вагою 11.37 г. та 25.026 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом Викладене свідчить, що підсудний скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів без мети збуту. За змістом норми, ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії - звільняється від кримінальної відповідальності. [PERSON] страждав наркоманією, добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування до закінчення судового слідства (15.12.2009 року), що підтверджується медичною довідкою наркологічного диспансеру. Викладене підтверджується висновком Миколаївської спеціальної медичної комісії наркологічних експертиз від 25.02.2010 року, що станом на 15.12.2009 року [PERSON] страждав на наркоманію та потребував лікування, яке розпочав в указаний термін і продовжує. [PERSON] сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину. Викладене свідчить, що в суда є підстави для звільнення підсудного [PERSON] від кримінальної відповідальності.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Речові докази по справі: канабіс в пакеті №1 вагою 10,78 г., канабіс вагою 24,026 г., насіння коноплі вагою 3,3 г., та бульбулятор які знаходяться в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС знищити. Провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. СУДДЯ:-

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання: - за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень; - за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання [PERSON] у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , [INFO] , наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Запобіжний захід щодо [PERSON] , [INFO] , не обирався. Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Вирок проголошено 7 січня 2025 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
17 грудня 2025 року близько 12 години 00 хвилин [PERSON] в місті Іршава по вулиці Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц державний номерний знак [NUMBER] , на якому відкрила задню дверку автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що стало причиною зіткнення із транспортним засобом марки ІЖ державний номерний знак [NUMBER] , під керванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що зупинилася на транспортному засобі біля військкомату, відкрила задню дверку на проїжджу частину дороги, щоб взяти документи, після чого сталося зіткнення. Зауважила, що автомобіль ніякий не бачила. У подальшому обіцяє бути більш уважною на дорозі. Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543197 від 17.12.2025 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), копією рапорту (а. с. 3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6361645 від 17.12.2025 року (а. с. 5), письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] (а. с. 4, 5), фотознімками (а. с. 16-20). Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В разі несплати штрафу в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Стягнути із [PERSON] судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA908999980313111256000026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. Суддя Іршавського районного суду: М. М. Золотар

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02

Обставини справи:
позивачка на праві приватної власності має жилий будинок за [ADDRESS]. За час свого проживання за указаною адресою,позивач без дозволу відповідача,самочинно збудувала біля будинку: А1-коридор; Б1-літню кухню;З1,С1-сараї;Г1-гараж; П1-погріб; У1-убиральню;”1”-скважину; “N”-огорожу,а також збільшила загальну площу будинку на 4,4 кв. м .і житлову на 0,1 кв.м. Іншого шляху,крім судового, щоб узаконити вищезазначе-ні споруд у позивачки немає. Тому вона і прохає суд визнати за нею право приватної власності на ці споруди і збільшені загальну і житлову площі будинку. В судове засідання сторони надали письмові заяви, в яких, позивач, підтримуючи свої ви-моги,а відповідач визнаючи їх,обидві прохають про розгляд справи за їхньої відсутності. Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав. На підставі договору купівлі від 07.12.1992 року,зареєстрованого за №124 у виконкомі Піддубненської сільської ради та висновку реєстратора нерухомого майна-Великоново-сілківського БТІ,позивачка має право власності на житловий будинок,розташований по [ADDRESS] біля якого самочинно збудовані будівлі: коридор-А ;літня кухня-Б;сараї -З,С; гараж-Г; погріб-П; убиральня-У; скважина-“1”; огорожа-“N”,збільшено загальну площу будинку на 4,4 кв.м і житлову на 0,1 кв.м.Згідно висновку проектно-виробничої архітектурно-плануваль-ної групи у Великоновосілківському районі від 01.10.2008 р.за №43 ці будівлі і переоблад-нання в будинку виконані без порушень санітарних та архітектурно-будівельних норм. Іншого шляху,щоб узаконити ці побудови,у позивачки немає.

Резолютивна частина:
визнати за [PERSON] право приватної власності на самочинно збудовані: А-коридор; Б-літню кухню; З,С -сараї; Г-гараж;П-погріб; У-убиральню;”1”-скважину; “N”-огорожу, а також збільшені: загальну площу жилого будинку на 4,4 кв.м . та житлову на 0,1 кв. м.,розташованих за адресою:[ADDRESS]. Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Суддя В.І.Єфименко

Результат: other