overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
18.12.2024 близько 15 год. 09 хв. [PERSON] за місцем свого проживання, в [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, в присутності малолітніх дітей, відносно дружини [PERSON] . Ображав її нецензурними словами, словесно погрожував та принижував, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП . В судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає. Окрім особистого визнання вини, факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 216834 від 18.12.2024, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків, рівень небезпеки оцінюється як низький. 18.12.2024 року відносно [PERSON] винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, терміном на 10 діб. При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу [PERSON] , який не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення в присутності малолітніх дітей, пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, оскільки щире каяття відсутнє, обтяжуючих вину обставин також не встановлено. Тому вважаю, що належний виховний вплив на [PERSON] справить стягнення у виді штрафу, без проходження програми, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП кривдник повинен сплатити судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень , що підлягає сплаті за реквізитами: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області. Суддя Макеєв С.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джус Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Справа №447/3233/25). Окрім того, 10 жовтня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (Справа №447/3232/25). Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, для розгляду вказаних адміністративних справ визначено суддю Джуса Р.В. Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Виходячи з наведеного, вважаю, що вищезазначені справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (Справа №447/3233/25) та ч.2 ст.130 КУпАП(Справа №447/3232/25) повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] розглядаються одним і тим же складом суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась, що відповідатиме вимогам ч.2ст.36 КУпАП.

Резолютивна частина:
Справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , ЄУН 447/3233/25, номер провадження 3/447/17/27 та ЄУН 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 447/3232/25, номер провадження 3/447/16/26. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Роман ДЖУС

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Пальчик О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2020 року близько 14 год. 33 хв. [PERSON] , перебуваючи в магазині «АТБ маркет» за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 54-А, де у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~ \~ [PERSON] \~визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1\~ст. 185 КК України\~та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. \~ \~ \~ \~Речові докази: корзина покупця з двома металевими ручками 30 л сірого кольору залишити у власності потерпілого. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення. Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями\~381\~та\~382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого\~КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 4\~статті 382 КПК України\~копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] розірвати, вказуючи, що з будь-якого питання сімейного життя у них виникали сварки, взаємні образи, спільне життя з відповідачкою стало неможливим, у звязку з чим з 2003 року по даний час вони спільним подружнім життям не проживають, не спілкуються. Вважає, що сімя розпалася і примирення між ними неможливе. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак вона відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу в судовому порядку, підтвердила, що дійсно з 2003 року не підтримує з позивачем подружніх стосунків, сімя розпалася. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 27 січня 1990 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] (до реєстрації шлюбу - Підопригора) Л.Ф., який було зареєстровано Лановецькою сільською Радою народних депутатів Борщівського району, актовий запис № 1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №474246). \~ \~ \~ \~Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти чого відповідачка не заперечує, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між ними слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Шлюб, зареєстрований Лановецькою сільською Радою народних депутатів Борщівського району 27 січня 1990 року між [PERSON], [INFO], жителем [INFO], РНОКПП [NUMBER], та [PERSON] (до реєстрації шлюбу - Підопригора) [PERSON], [INFO], жителькою с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП [NUMBER], актовий запис № 1 розірвати. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли. \~ \~ \~ \~Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 20.11.2013 року о 23 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка біля будинку № 105, розпивав пиво "Балтика № 7", вміст алкоголю 5,4 %, ємністю 0,5 л., в громадському місці. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] свою вину визнав, просив застосувати мінімальне стягнення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями [PERSON] в судовому засіданні; протоколом серії ЧН № 453629 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП від 20.11.2013 року; копією протоколу серії ЧН № 449575 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 02.07.2013 року; копією протоколу серії ЧН № 453183 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 10.11.2013 року; витягом з бази даних "Армор". Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON], суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, молодий вік та його майновий стан; обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 даної статті, у вигляді штрафу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (реєстраційни-й номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку [NUMBER]), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: С.М. Ченцова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03

Обставини справи:
07.02.2011 року о 19:00 годин водій [PERSON]керуючи автомобілем Опель Вівара, н.з. [NUMBER] по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську, проявляючи необачливість при виникненні перешкоди для руху, своєчасно мір для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди у вигляді пішохода, який рухався по пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Згідно епікризу 7-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, [PERSON] знаходилась в ДХВ з 07.02.2011 року по 09.02.2011 року з діагнозом: ушиб перед. черепної стінки, садини шкіри живота, кистей рук, обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку. В процесі обстеження та нагляду - гостра хірургічна патологія органів живота виключена. Для подальшого лікування переведена в неврологічне відділення міської дитячої лікарні. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схему місця ДТП, протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення [PERSON], епікриз 7-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, пояснення правопорушника, та встановив, що [PERSON] винний у порушенні ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 22.11.2013 року приблизно о 01 год.40 хв. на автомобільній дорозі Житомир – Могилів-Подільський км.52+700 керуючи автомобілем [NUMBER] з причіпом ГКБ д.н. АВ 1747ХР, перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, та не контролював під час руху, що призвело до падіння тенту з металевою трубою, які скоїли зіткнення з зустрічним автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]П . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes Benz та тент автомобіля КАМАЗ отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні [PERSON] вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 22.11.2013 року близько 01 год.40 хв. керуючи автомобілем КАМАЗ з причіпом , які були завантажені кукурудзою, на автодорозі Житомир – Могилів – Подільський, в напрямку м. Вінниця, коли розминався із зустрічним автомобілем Mersedes Benz, то відчув удар, в зеркало заднього виду побачив, що з його автомобіля злетів тент із трубою, який зачепив Mersedes Benz. Дана пригода сталась через неналежне закріплення тенту та сильного вітру, що зіврав тент під час руху автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки він використовує їх для заробітку, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та пояснення його учасників, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальний стан (працюючий), вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] (і.н. [NUMBER]) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень на користь держави. Стягнути з [PERSON] (і.н. [NUMBER]) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор МП «ДСЛЗ» ДП ПАТ «Дніпровагонмаш», код ЄДРПОУ 19309317, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, буд.№4, здійснив зменшення неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 590215,00 грн. за грудень 2010 р., чим порушив п.1.3, п.1.8, ст.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON]., та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 02 жовтня 1993 року (а/з № 09) в Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області. У даному шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], яка є повнолітньою та син [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що з чоловіком вони прожили 20 років, відповідач почав зловживати спиртними напоями. Внаслідок чого останні роки вони часто конфліктують на що діти звертають увагу що негативно впливає на їх психіку. На неодноразові її прохання припинити зловживати спиртним чоловік не реагує, а наділі продовжує негативно поводитися в сім'ї. Примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу з [PERSON], згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 02 жовтня 1993 року (а/з № 09) в Звиняченській сільській раді Горохівського району Волинської області між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий В.В.Чонка

Результат: granted