overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.09.2011 року з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області та зроблено актовий запис № 33. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з ним. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за місцем проживання та реєстрації відповідачки, розміщення оголошення на сайті судової влади, 09.12.2022 року отримала копію ухвали про відкриття провадження, відзив на позов, пояснень, клопотань не подавала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 24.09.2011 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області та зроблено актовий запис № 33. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Сторони мають малолітню дитину. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] , [INFO] , уродженцем с.Старики Коростенського району Житомирської області та [PERSON] , [INFO] , уродженкою м.Коростень Житомирської області, укладений 24.09.2011 року та зареєстрований виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (актовий запис № 33), розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] іменувати прізвищем [PERSON] . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Франчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Корольовського районного суду м. Житомира 30.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364096 від 21.12.2021, 21 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 67, в м. Житомир, [PERSON] перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку щодо недотримання поліцейським Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності [PERSON] на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано. Відомості про сповіщення [PERSON] , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні. Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2021 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, жодного доказу щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП суду не надано. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно [PERSON] підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Cуддя С. В. Франчук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шлапак Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького міського суду Вінницької області від УПП у м. Вінницінадійшли адміністративні матеріали відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 178 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] складений 17.07.2017, а матеріали справи були надіслані до суду 02.01.2018 та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Враховуючи те, що [PERSON] в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, що притягується до відповідальності належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що [PERSON] не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП у м. Вінниці,для належного оформлення. Враховую вищевикладене,

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO] за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до УПП у м. Вінниці,для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2021 в період часу з 14.00 по 14.09 год. [ADDRESS] , [PERSON] ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що виразилось у тому, що дитина у віці 10 років скоїла дрібну крадіжку товарів продуктової групи у супермаркеті «Наш край». Своїми діями [PERSON] порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України. [PERSON] у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала. Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 471118 від 03.12.2021; письмовими поясненнями [PERSON] , неповнолітнього [PERSON] ; копією свідоцтва про народження неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] ; довідкою ТОВ «Наш край Балаклія» щодо встановлення перевіркою завданого збитку; довідкою про результат розгляду ЄО № 9571 від 02.12.2021. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти [PERSON] до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії. Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
20.11.2007 року о 10 год. 55 хв. [PERSON]. в м. Тернопіль по вул. Живова керував автомобілем марки « ДЕО СЕНС « державний номерний [NUMBER]та порушив вимоги дорожнього знаку ” В”їзд заборонено” , чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 051761 від 20.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
24.11.2023 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.06.2016 року, від шлюбу не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.06.2016 року. Від шлюбу не мають дітей. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Резолютивна частина:
позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), що зареєстрований 17.06.2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 750.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 15 березня 2023 р. за ст. 336 КК України у виді трьох років позбавлення волі, та враховуючи правила складання покарань згідно ч. 1 ст. 72 КК України, призначити [PERSON] за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/23559-НЗПРАП від 24.10.2023 року в розмірі 1434 грн. 00 коп. Речові докази: паперовий пакет, в якому знаходяться пігулка білого кольору, загальною масою: 0,5034 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини таблетки, становить: 0,0248 г., який відповідно до квитанції за №727 знаходиться на зберіганні в ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити. Лазерний диск DVD-R «Alerus» серійний номер «202306037707», що є додатком до протоколу огляду речей і документів від 01.11.2023р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в її будинку, однак з часу реєстрації 08 квітня 2013 року за зазначеною адресою не проживає. Покликаючись на те, що через його реєстрацію він, як власник, не може в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником будинковолодіння в [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.7, 8). Відповідач зареєстрований в будинку позивача з 08.05.2013 року (а.с.9-12, 13). За місцем реєстрації не проживає з травня місяця 2013 року, що стверджується довідкою Переспівської сільської ради (а.с.14). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] не проживає в будинку позивача понад пів року без поважних причин, позов слід задовольнити і визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності по [ADDRESS]. На підставі ст.ст.71, 163 ЖК України,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити. Визнати [PERSON], 1965 року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] Волинської області. Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 011315 від 19 січня 2010 року «…19.01.2010 року, о 11 годині, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказана в описовій частині точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, опитати правопорушника про обставини скоєння правопорушення, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-66/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2007 року о 04 год. 40 хв. [PERSON]. на автодорозі Житомир - Чернівці - Тереблечі керувала автомобілем марки «Мерседес Бенс« державний номерний знак [NUMBER], та під час руху не була пристебнута ремнем безпеки , чим порушила вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 031872 від 22.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.121 ч.3 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty