overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір’ю. Позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, бо відповідач залишив її з дитиною, та ні їй, ні доньці не надає матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину. Згідно закону відповідач зобов’язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], та її батьком є відповідач по справі /а.с. 9/. Відповідно до довідки Зеленогірської С/Ради неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір’ю та знаходяться на її утриманні /а.с. 7/. Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини – [PERSON] до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Резолютивна частина:
Стягувати з [PERSON], [INFO], іпн: [NUMBER], уродженця [INFO], жителя [INFO], ж/м Червоний хутір, [ADDRESS], на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки: [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19.12.2013 року по 31.10.2028 року. В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Стягнути з [PERSON] 242 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Стягнути з [PERSON] 300 грн. судових витрат за послуги адвоката на користь [PERSON] Степанівни. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: Н.І.Споришева

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи 8 серпня 2013 року притягнутим Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повторно 30 грудня 2013 року, близько 10 год., по місцю свого проживання в [INFO], вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини [PERSON], підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав, розкаявся у своїх діях, просив застосувати до нього мінімальне покарання. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 001394 про адміністративне правопорушення від 2 січня 2014 року, письмовою заявою [PERSON] подану нею начальнику Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області 30 грудня 2013 року, а також письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що були дані ними працівникам міліції 30 грудня 2013 року. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що сімейний скандал дійсно мав місце через те, що 30 грудня 2013 року її чоловік випив зайвого та будучи у нетверезому стані поводив себе неадекватно, однак просить не карати його суворо, так як він просив вибачення у неї і вони з ним вже помирилися. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення та враховуючи думку потерпілої вважає необхідним накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У вересні 2023 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, просить суд стягнути на її користь з відповідача пеню у розмірі 69 433,07 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що від шлюбу з [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] . Шлюб між сторонами розірвано рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/4865/23, яке набрало законної сили 03 липня 2023 року. Відповідач проживає окремо з 2011 року. Наказом Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року стягнено з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У добровільному порядку відповідач не сплачує аліменти. В рамках виконавчого провадження № [NUMBER] станом на 31 липня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів склала 229 093,75 грн. Позивачка просить стягнути заборгованість - 69 433,07 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с.31,32). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.37,38). Відповідач згідно інформації за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 99194158 від 15 вересня 2023 року значиться зареєстрованим у [ADDRESS] (а.с. 30). 20 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Корінного Д.О. (а.с.48-50) в електронному виді подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав звернення [PERSON] до [PERSON] з позовом про зменшення розміру аліментів (а.с.41-43). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2023 року відмовлено у клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.52,53). Відзиву на позовну заяву стороною відповідача не подано. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період з 16 вересня 2019 року по 31 липня 2023 року у 69 433 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять три) гривень 07 коп. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 15 березня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину ПП «Приймак», розташованого по вул.Леніна, буд.13 в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського\~ району Дніпропетровської області, помітив велосипед «Салют» червоного кольору, який належить [PERSON] .

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Визнати [PERSON] винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на\~ 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.76 КК України зобов`язати [PERSON] в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області\~ протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим. Головуючий: суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03

Обставини справи:
15.09.2011 року близько 13:30 годин, [PERSON], біля бару «Люкс» на пл.. ДМК, знаходячись у п'яному вигляді, перегородив дорогу працівникам міліції, не даючи їм пройти на вимоги їх пропустити відреагував нецензурною лайкою, хватав за руки та формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 15.09.2011 р. в барі на площі ДМК разом з товаришем вживав алкогольні напої, в результаті чого його товариш втратив координацію руху та впав на землю. В цей час до них на службовому автомобілі під'їхали працівники міліції, які почали садовити товариша до патрульного автомобіля. [PERSON] почав хватати працівників міліції за руки та формений одяг та казати, що він відправить свого товариша додому. [PERSON] має на утриманні сина [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т.П. Постанова набрала законної сили 27 вересня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-2425/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] 19.11.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрат поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 30.04.2008 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 30.04.2008 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30.04.2008 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 248 - розірвати. Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - [PERSON] , жінки - [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 908 грн. Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Досудовим слідством [PERSON] обвинувачується в тому, що 21 квітня 2010 року біля 21 години 00 хвилин, в смт.Народичі по вулиці Визволителів, перебуваючи на дорозі поблизу будинку Кондратюка В»ячеслава Петровича, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб /[PERSON] та Кондратюка В»ячеслава Петровича/, підійшов до [PERSON], після чого штовхнув руками останнього в груди, наніс йому два удари кулаком руки в область щелепи, та руками повалив на землю, чим заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров»я у вигляді садна в ділянці правої бічної поверхні шиї та садна правої кисті. Винність [PERSON] в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року(а.с. 10), з якого вбачається, що місцем події є ділянка вулиці Визволителів, поблизу будинку №7. Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 07.07.2010 року( а.с. 40-41) у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров»я у вигляді садна в ділянці правої бічної поверхні шиї та садна правої кисті. В постанові ставиться питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим. Прокурор підтримав постанову і просить справу закрити. Обвинувачений вину свою визнав, щиро розкаявся і просить справу закрити у звязку з примиренням з потерпілим. Суд вважає, що [PERSON] може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він скоїв злочин невеликої тяжкості вперше, щиро розкаюється, примирився з потерпілим та відшкодував збитки.

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON], [INFO], українця, гр.України, [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], не одруженого, не працюючого, не судимого, за ст.296 ч.1 КК України закрити у звязку з примиренням підсудного з потерпілим. На постанову може бути подана апеляція через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення. Суддя: Дубовик П.В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 266022 від 13.11.2019 року [PERSON] 13.11.2019 року о 01-57 годині керував автомобілем Skoda Octavia Tour д.н. [NUMBER] по вул. Оптимістичній буд. 4 в м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР. У судовому засіданні [PERSON] провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що напередодні вжив пляшку алкогольного напою, пиво. Вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] передбаченого ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАПпередбаченого, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 266022 від 13.11.2019 року, рапортом, направленням до КУ ОКНД ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , згідно яких вбачається, що [PERSON] в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Таким чином, судом встановлено, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення, суд

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (Отримувач:\~ГУК у\~Зап.обл./Зап.обл./21081300,\~Код отримувача\~(ЄДРПОУ):\~37941997,\~Банк отримувача:\~Казначейство України\~(ЕАП),\~Номер рахунку\~(IBAN):\~UA938999980000031119149008001,\~Код класифікації\~доходів бюджету:\~21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31211256026001, МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37993783, отримувач: ГУК у Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету : 22030106). \~ \~ \~ \~Постанова може\~бути оскаржена\~до Запорізького\~апеляційного суду\~через Заводський\~районний суд\~м.\~Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови. Суддя: Н.В. Марченко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], яка проживає в [ADDRESS] Дніпропетровської області, повторно протягом року, не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей, яка 02.12.2013 року виїхала на зйому квартиру до м. Криваого Рогу залишивши дітей. [PERSON]. в судове засідання викликалась у встановленому законом порядку, однак не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001208 від 08.12.2013 року; поясненнями [PERSON] викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких вона пояснила, що вона проживає у м. Кривому Розі на зємній квартирі, оскільки працює по найму в місті і її легше і швидше добиратися до роботи, в цей час діти проживають в [ADDRESS] дітей вона бачить раз у тридні, коли у неї вихіднів дні від роботи; посненнями [PERSON] - матері [PERSON], з яких вбачається, що її донька [PERSON] дійсно мвоїм неповнолітнім синам приділяє мало уваги та майже на займається їх вихованням. Факт повторності скоєння адміністративного правопорушення [PERSON]. підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винною за ст.. 184 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді попередження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При визначенні міри покарання суд враховує, що [PERSON] раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому покарання їй слід обрати у вигляді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: guilty