Вид судочинства: criminal
Суддя: Марущак С. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
08 квітня 2023 року, приблизно о 14 год 13 хв, [PERSON] , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Інженерна, 2Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: термінал збору даних марки «ZEBRA» моделі ТС26ВК з іmei:: 352714111729513, вартістю 16 200 грн, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, [PERSON] , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 01 липня 2023 року, приблизно о 15 год 49 хв, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Інженерна, 2Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові навушники «Wireless sports headset AMS 80», вартістю 353 грн 33 коп, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, [PERSON] , утримуючи при собі викрадений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні. Поясненнями обвинуваченого [PERSON] , який вину визнав повністю та пояснив, що 08.04.2023, приблизно о 14.00 год, він зайшов до магазину «Аврора», на вул.Інженерна, де на полиці побачив предмет схожий на мобільний телефон, який вирішив викрасти. Він взяв телефон та поклав собі в кишеню і вийшов з магазину. 01.07.2023, приблизно о 15.00 год, він зайшов до магазину «Аврора», на вул.Інженерна, де викрав навушники і вийшов з магазину не сплативши за них. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Завдані збитки ним повністю відшкодовані. Відповідно до ст.349 КПК України, докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки [PERSON] повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Суд вважає вину [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, а умисні дії [PERSON] , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання, суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені [PERSON] відносяться до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно повністю відшкодував завдані збитки. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного [PERSON] злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1912 грн 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Речові докази: - термінал збору даних марки «ZEBRA» моделі ТС26ВК з іmei: 352714111729513, який був переданий на зберігання представнику ТОВ „Вигідна покупка", - вважати повернутим власнику; - два СD-R диски з відеозаписом з камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у сумі 1912 грн 00 коп. На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Бабушкінського районного суду [PERSON] м.Дніпропетровська

Результат: guilty