Вид судочинства: criminal
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03

Обставини справи:
10 вересня 2013 року прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова затверджено обвинувальний акт, згідно якого [PERSON] обвинувачується в тому, що при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який зберігав при собі. 7 серпня 2013 року приблизно о 15 год.30 хв. [PERSON], знаходячись біля супермаркету «Клас», розташованому по пр.. Тракторобудівників, 128-в у м. Харкові, в ході проведення оперативної закупівлі за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, незаконно збув раніше знайомому [PERSON] за 120 грив. медичний шприц, об»ємом 5,0 мл з рідиною , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1341 від 9 серпня 2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) - 0,1045 грам. Таким чином, дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Крім того, [PERSON] при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який зберігав при собі. 10 серпня 2013 року приблизно о 13 год. [PERSON] знаходячись поблизу будинку № 25 по вул.. Блюхера в м. Харкові, діючи повторно, незаконно, шляхом продажу за 120 грив., збув знайомому [PERSON], який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, який після придбання одразу видав працівникам міліції і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1355 від 12 серпня 2013 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - 0,1320 грам. Дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно. Також, 10 серпня 2013 року приблизно о 16 год.05 хв. в ході проведення особистого обшуку у [PERSON] при складанні протоколу затримання у приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованого у м. Харкові по вул.. Невельського, 1/32, працівниками міліції було виявлено та вилучено з кишені одягу обвинуваченого медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1356 від 12 серпня 2013 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - 0,0766 грам, який [PERSON] придбав та зберігав з метою збуту. Дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно. Обвинувачення [PERSON] органом досудового розслідування обґрунтовано показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дорученнями слідчого про проведення негласної (розшукової дії) - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, протоколами про хід та результати проведення оперативних закупок, висновками експертиз, речовими доказами. Відповідно до вимог ч 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них і обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду. Суд, заслухавши покази обвинуваченого [PERSON], який заперечує свою участь у вчиненні вказаного злочину, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що обвинувачений [PERSON] підлягає виправданню у зв»язку з недоведеністю винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст. 307 КК України. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що являється знайомим [PERSON] і йому відомо, що останній займається збутом наркотичних засобів. У 2013 році він був затриманий працівниками міліції і з тим, щоб його відпустили видав інформацію стосовно [PERSON], який займається збутом наркотичних засобів і погодився на їх пропозицію взяти участь у оперативній закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого. 7 серпня 2013 року йому подзвонив [PERSON] запропонував купити наркотики на що він погодився і повідомив працівників міліції про цей дзвінок. Біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе зустрівся з працівниками міліції і в присутності двох понятих його обшукали, ні грошей, ні наркотичних засобів не виявили. Після цього працівники міліції передали гроші 120 грив., він пішов пішки та купив у [PERSON] один мл. наркотичного засобу, який знаходився у медичному шприці, зустрівшись з ним в районі супермаркету «Клас», розташованого по просп. Тракторобудівників, 128-в. Після цього повернувся пішки до будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе і передав працівникам міліції медичний шприц з наркотиком, який придбав у обвинуваченого. 10 серпня 2013 року йому знову подзвонив [PERSON], запропонував купити ще наркотичний засіб, на що він погодився і про це повідомив працівників міліції. Зустрівся з працівниками міліції біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе. В присутності понятих провели його обшук, грошей та наркотичних засобів не знайшли. Видали гроші 120 грив. Зустрівся з [PERSON] на вул.. Блюхера і придбав у нього за 120 грив. медичний шприц з наркотичним засобом об»ємом один мл. Отримавши наркотичний засіб подзвонив працівникам міліції, повідомив про купівлю наркотичного засобу. Працівники міліції під»їхали до будинку № 25 по вул.. Блюхера і він передав їм медичний шприц з наркотиком, а також повідомив напрямок куди пішов [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив у судовому засіданні про те, що він в кінці липня або серпні 2013 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. Разом з працівниками міліції і другим понятим знаходився біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе. В їх присутності провели обшук закупного. Ні наркотичних засобів, ні грошей у нього не було. Працівники міліції видали закупному гроші 120 грив. для купівлі наркотичного засобу у особи, яка займається збутом. Через 40 хвилин закупний повернувся і видав медичний шприц в якому була рідина коричневого кольору об»ємом 1 мл. Покази свідка [PERSON] викликають сумнів в правдивості, оскільки він раніше судимий за ст.. 309 КК України і може перебувати в залежності від працівників міліції. Свідок [PERSON] пояснив у судовому засіданні про те, що він в серпні 2013 року працівниками міліції був запрошений в якості понятого прийняти участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. В його присутності біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе, працівниками міліції був проведений обшук [PERSON] чи [PERSON], який являвся закупним. У останнього грошей та наркотиків не було виявлено. Закупному передали 120 грив. для закупівлі наркотичного засобу. Приблизно через 40 хв. закупний повернувся и видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору, але не пам»ятає прізвище, яке назвав закупний, у кого він купив шприц. Покази свідка [PERSON] також виникають сумнів, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і може бути в залежності від працівників міліції. Свідок [PERSON] пояснив у судовому засіданні про те, що на початку серпня 2013 року в денний час знаходився поблизу будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе. Працівниками міліції його запросили бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. В його присутності був оглянутий «закупний» [PERSON] у якого не було знайдено ні грошей, ні наркотичних засобів. [PERSON] працівники міліції передали гроші 120 грив. для закупівлі наркотичного засобу. Через 40 хвилин закупний подзвонив і повідомив, що купив наркотики і знаходиться на вул.. Блюхера. Він з працівниками міліції під»їхали на вул.. Блюхера де [PERSON] передав медичний шприц з рідиною і повідомив напрямок куди пішов обвинувачений. В його присутності був затриманий обвинувачений та доставлений до райвідділу міліції. В відділенні міліції у обвинуваченого з кишені був вилучений пустий медичний шприц. Не може сказати були вилучені гроші чи ні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив про те, що в кінці серпня 2013 року у другій половині дня його запросили працівники міліції бути понятим при здійсненні закупівлі наркотичних засобів. В його присутності особу, який був «закупним», обшукали на знаходження наркотичних засобів і грошей. «Закупний» повідомив, що домовився про купівлю наркотиків на вул.. Блюхера. В багажнику автомобіля були помічені гроші 120 грив. та передані «закупному». Через 40 хвилин подзвонив «закупний» та повідомив, що придбав наркотичний засіб, а також повідомив куди пішов обвинувачений. «Закупний» передав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 5 мл в якому знаходилась рідина чорного кольору об»ємом 1 мл. В його присутності був затриманий обвинувачений у якого був вилучений тільки медичний шприц з рідиною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив про те, що у 2013 році працював в СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Надійшла інформація, що [PERSON] займається збутом наркотичних засобів. Було прийняте рішення про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів. Було підібрано кандидата, який добровільно погодився бути закупним під вигаданими даними - [PERSON]. 7 серпня 2013 року [PERSON] повідомив, що [PERSON] запропонував йому придбати у нього наркотичний засіб. Разом з іншими працівниками міліції та понятими біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе у м. Харкові зустрілись з [PERSON]. Було проведено огляд останнього на наявність наркотичних засобів та грошей. [PERSON] було передано 120 грив. для придбання наркотичного засобу у [PERSON], зустріч з яким була призначена біля супермаркету «Клас» по пр.. Тракторобудівників. Через деякий час [PERSON] повернувся, добровільно видав медичний шприц ємкістю 5 мл з наркотичним засобом об»ємом 1 мл і повідомив, що придбав у обвинуваченого за 120 грив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив про те, що являється працівником СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В липні 2013 року надійшла інформація про те, що [PERSON] займається збутом наркотичних засобів. Було прийняте рішення про проведення оперативної закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів. Кандидатом, який дав добровільну згоду на участь в проведенні оперативної закупівлі був [PERSON], дані його вигадані. Він повідомив, що [PERSON] згоден продати за 120 грив. 1 мл. наркотичного засобу. 7 серпня 2013 року в присутності понятих [PERSON] був проведений особистий огляд на наявність наркотичних засобів та грошових коштів та передані гроші 120 грив. для придбання наркотиків у обвинуваченого біля будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе. [PERSON] повернувся і видав медичний шприц з рідиною об»ємом 1 мл.. Як пояснив, в шприці знаходиться наркотичний засіб, який за 120 грив. продав йому [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2013 року [PERSON] приблизно з 11 год. до 15 год. знаходився у неї в квартирі, нікуди не виходив. До 11 год. їй на мобільний телефон дзвонив [PERSON], який розшукував [PERSON], вона повідомила, що він скоро прийде до неї. В той день обвинувачений знаходився в її квартирі, не зустрічався ні с ким. Допитана в якості свідка [PERSON], слідчий, у судовому засіданні пояснила про те, що в період досудового розслідування була призначена хімічна експертиза з метою встановлення чи являється наркотичним засобом рідина, яка знаходилась в медичних шприцах, які були вилучені при оперативній закупівлі та при затриманні [PERSON] Для проведення експертизи експерту були передані речові докази, які знаходились в опечатаних пакетах. Нею не досліджувались медичні шприци і вона не може підтвердити яка кількість рідини знаходилась в шприцах. Експерт [PERSON] у судовому засіданні підтвердила надані нею висновки судово-хімічних експертиз проведення яких було в період досудового розслідування відносно [PERSON] Пояснила про те, що при дослідженні наданих на експертизу медичних шприців з рідиною не встановлено порушення упаковки та порушення самих шприців. При проведенні експертизи встановлювався об»єм рідини, яка знаходилась в медичних шприцах - 0,5 мл. та 0,3 мл. Аналізуючи покази свідків [PERSON] та [PERSON] у суду виникає сумнів в тому, що вказані особи були понятими у проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у [PERSON] 7 серпня 2013 року, оскільки від будинку № 262 по вул.. Салтівське шосе до супермаркету «Клас», розташованого по пр.. Тракторобудівників, 128-в в м. Харкові в один кінець хода 37 хвилин про що свідчить схема маршрутна - «Салтівське шосе, 262 - пр.. Тракторобудівників, 128-в м. Харкові». Таким чином, [PERSON] не міг за 40 хвилин пройти у два кінці. Крім того, [PERSON] та [PERSON] не могли пояснити у кого саме проводилась закупка наркотичної речовини, не бачили передачу грошей та отримання наркотичних засобів чи взагалі зустрічались обвинувачений з [PERSON] Виникає сумнів до показів «закупного» під вигаданими даними «[PERSON]», який знаходився у залежності від працівників міліції. Також виникає сумнів відносно свідків [PERSON] та [PERSON] в тому, що вони приймали участь в якості понятих 10 серпня 2013 року при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого, оскільки їм невідомо у кого саме проводилась закупівля наркотичних засобів, їм невідомо дійсно зустрічався [PERSON] з закупним [PERSON]. Також після затримання [PERSON], останній був доставлений до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10 серпня 2013 року для складання протоколу затримання де в присутності вищевказаних понятих у затриманого був вилучений медичний шприц об»ємом 5 мл з рідиною темного кольору об»ємом 0,1 мл., але як свідчить копія журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Фрунзенського РВ 10 серпня 2013 року о 15 год.56 хв. був доставлений [PERSON], а поняті [PERSON] та [PERSON] запрошені не були і таким чином виникає сумнів про їх присутність у приміщенні райвідділу міліції. Суд не може прийняти як доказ обвинувачення свідчення свідків [PERSON], [PERSON], оскільки вони не були присутні при закупівлі наркотичної речовини, не бачили дійсно закупний [PERSON] зустрічався з обвинуваченим [PERSON] Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що не займається виготуванням та збутом наркотичних засобів. 7 серпня 2013 року та 10 серпня 2013 року не зустрічався з закупним [PERSON], з метою збуту наркотичних засобів. Був затриманий працівниками міліції, доставлений до Фрунзенського РВ, в протоколі про затримання вказано про вилучення у нього медичного шприца з наркотичним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки медичний шприц йому в кишеню поклав працівник міліції. Працівники міліції в райвідділі міліції його долоні рук обробили спеціальним засобом та зробили змиви. Всі дії були проведені без участі понятих. Аналізуючи покази обвинуваченого у судовому засіданні у суду виникає сумнів в тому, що останнім був скоєний злочин. Так, свідок [PERSON] показав, що 10 серпня 2013 року передав [PERSON] 120 грив. і зразу подзвонив працівникам міліції яким шляхом пішов останній. По шляху пересування працівниками міліції був затриманий обвинувачений, доставлений до райвідділу міліції, але при його огляді гроші 120 грив. не були вилучені. Суд вважає покази обвинуваченого допустимими, оскільки іншого стороною обвинувачення не доказано. Згідно зі ст.. 223 КПК України та Інструкції «Про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої наказом МВС України № 023/0134 при проведенні обшуку, виїмки, огляду, оперативної закупівлі обов»язкова присутність не менше двох понятих. Відповідно до ч 3 ст. 62 Конституції України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянства, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами. Проведення оперативної закупівлі психотропної речовини , в тому числі і проведення обшуку, у обвинуваченого у відсутності понятих суд визнає істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства України. Суд визнає недопустимим використання висновків судово-хімічних експертиз № 1355 від 12 серпня 2013 року (а.с.66-67) та № 1356 від 12 серпня 2013 року (а.с.70-71) в ході яких досліджувались об»єкти вилучені при проведенні оперативної закупівлі, як доказів обвинувачення у кримінальному провадженні, визнає їх отриманими незаконним шляхом і не може враховувати при обґрунтуванні звинувачень. У висновку експерта № 1355 від 12 серпня 2013 року зазначено, що для проведення експертизи надійшов полімерний пакет в якому знаходився - медичний шприц ємкістю 5 мл з прозорою рідиною темно-коричневого кольору, об»ємом 0,5 мл., але згідно протоколу добровільної видачі від 10 серпня 2013 року в 13 год.30 хв. закупний [PERSON] видав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною темного кольору об»ємом 1 мл. У висновку експерта № 1356 від 12 серпня 2013 року вказано, що для проведення експертизи надійшов полімерний пакет в якому знаходився - медичний шприц ємкістю 5 мл з прозорою рідиною темно-коричневого кольору, об»ємом 0,3 мл., але згідно протоколу затримання [PERSON] 10 серпня 2013 року о 16 год.05 хв. у останнього було вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною темного кольору об»ємом 0,1 мл. Відповідно до ч 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку. З кримінального провадження вбачається, що висновки органів досудового розслідування про вчинення [PERSON] злочинів по збуту наркотичних засобів ґрунтуються на даних оперативної закупки. Але ні органом досудового розслідування при розслідуванні кримінального правопорушення та пред»явлення підозри за наявними в провадженні матеріалами, ні прокурором, який підтримував обвинувачення у суді, під час судового розгляду не було надано доказів на підтвердження обставин, за яких проводився такий оперативно-розшуковий захід як оперативна закупка, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення з огляду на виконання положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», що також має істотне значення для правильного вирішення кримінального правопорушення, кваліфікації злочинних дій та відповідно призначення кримінального покарання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проводились на підставі доручень слідчого. В зазначених дорученнях слідчий посилається на відповідні постанови старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова. Але, у матеріалах кримінального провадження досліджених у судовому засіданні відсутні самі постанови старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, що унеможливлює оцінку правомірності цих постанов з урахуванням вищенаведених правових позицій Європейського суду з прав людини та чинного законодавства України. Відповідно до ч 1 ст. 9 Закону України від 18 лютого 1992 року № 2135 «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. Матеріали кримінального провадження не містять інформацію, та стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано будь-яких відомостей про законність проведення таких дій щодо [PERSON], а також те, що останній раніше збував наркотичні засоби, крім вигаданої особи - «[PERSON]», ще й третім особам і за таких обставин не можна вважати доведеним, що від попередніх незаконних дій обвинуваченого могли в подальшому настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді збуту наркотичних засобів. Відповідно до ст.. 9 Конституції України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело доказів. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 15 грудня 2005 року «Ваньян проти Росії» зазначено - «якщо трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їх втручання, то це виходить за рамки розуміння «таємний агент» і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в судовому розгляді може не поправимо підірвати справедливість суду». Суд також зазначив, що «не було доказів того, що у міліції були підстави підозрювати заявника у розповсюдженні наркотиків. Проста заява працівників міліції в суді про те, що вони мали інформацію про причетність заявника до розповсюдження наркотиків, яке не було перевірене судом, не може прийматись до уваги.» В іншому рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 26 жовтня 2006 року «Худобін проти Росії», суд наголосив, що «для забезпечення добросовісності дій органів влади та досягнення належних правоохоронних цілей треба було запровадити чітку і передбачувану процедуру прийняття рішень про проведення слідчих заходів, Але міліційна операція проводилась на підставі простого адміністративного рішення, ухваленого органом, який згодом і проводив цю операцію, а текст рішення містив дуже мало інформації стосовно мотивів і цілей запланованого «оперативного експерименту». Крім того, законність цього рішення не перевірялася в порядку судового контролю чи в порядку будь-якого іншого незалежного нагляду. За відсутності системи всебічного контролю щодо такої операції вирішального значення набувала роль подальшого контролю з боку суду першої інстанції». Рішенням Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могли б і не відбутися, та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Через неможливість перевірити оперативно-розшукову справу, у досліджених судом обставинах по епізодах у збуті обвинуваченим наркотичних засобів вигаданої особі «[PERSON]», вбачається, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях закупника, який діючи за вказівкою працівників міліції два рази звертався до [PERSON] продати йому наркотичний засіб, тобто саме працівники міліції спровокували кримінальну діяльність. В матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у [PERSON] 7 серпня 2013 року та 10 серпня 2013 року. За відсутністю оперативно-розшукової справи перевірити на підтвердження та спростування цих обставин суду не надалося можливим. Дані отримані в результаті проведення оперативних закупівель, не можуть бути покладені в основу доказів вини [PERSON] за ч 2 ст. 307 КК України, так як вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, і тому є недопустимими для підтвердження вини останнього. У відповідності до п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої наказом МВС України № 023/0134, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України. В матеріалах кримінального провадження немає і в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС або СБУ при оперативній закупівлі наркотичної речовини у [PERSON], а саме: відсутній корінець платіжного доручення, виданого відповідною структурою в Харківській області, який свідчить про видачу працівникам СБНОН видатків спеціального призначення у даному кримінальному провадженні - 120 грив. для проведення оперативної закупівлі 7 серпня 2013 року та 120 грив. для проведення оперативної закупівлі 10 серпня 2013 року. Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження відсутні дані які гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і відсутні дані про законність їх походження. При розгляді матеріалів кримінального провадження судом встановлено про відсутність об»активних даних, які б підтверджували факт купівлі у обвинуваченого наркотичної речовини за грошові кошти спеціального призначення. У суду виникає сумнів стосовно проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в присутності понятих. Встановлено порушення норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупівель, що суд визнає неприпустимим. Відповідно до ч 2 ст. 17 КПК України та ст.. 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працював, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги та претензії від сусідів відсутні, з особами, які схиляються до злочинів відносин не підтримує. Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що участь обвинуваченого [PERSON] в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно за ч 2 ст. 307 КК України, не доведена, в зв»зку з цим підлягає виправданню. Речові доказі - наркотичні засоби, підлягають знищенню. Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою [PERSON] змінений на домашній арешт. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України та виправдати. Речові докази - три полімерних пакети із медичними шприцами, всередині з рідиною , яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину - 0,0766 грам і 0,1320 грам; особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи, масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину - 0,1045 грам, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області - знищити. Процесуальні витрати за проведення експертиз: № 177 від 8 серпня 2013 року, № 178 від 11 серпня 2013 року, № 179 від 12 серпня 2013 року, № 180 від 13 серпня 2013 року, № 1341 від 9 серпня 2013 року, № 1355 від 12 серпня 2013 року, № 1356 від 12 серпня 2013 року, № 120 від 15 серпня 2013 року відшкодувати за рахунок держави. Міру запобіжного заходу [PERSON] у вигляді домашнього арешту - залишити, до набрання вироку законної сили. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя -

Результат: closed