Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Талалаївського районного суду від 15 жовтня 2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.41 ч.1 КУпАП закрито, він попереджений за несвоєчасну виплату заробітної плати. У постанові вказано, що 27 вересня 2007 року державним інспектором праці в Талалаївському районі [PERSON] було складено протокол про порушення трудового законодавства лісничим ДП „Талалаївське райагролісництво” [PERSON] - порушені строки виплати заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпПУ і на порушення ст. 96 КЗпПУ посадові оклади лісників підприємства встановлені на рівні мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та міжпосадових співвідношень. На обґрунтування прийняття рішення про закриття справи за ст.41 ч.1 КУпАП, місцевий суд вказав, що [PERSON]діяв у стані крайньої необхідності, оскільки з наданих розрахунків та документів вбачається, що кошти на виплату заробітної плати на рахунок підприємства надійшли 03.09.2007 року за рахунком № 90754001002642 з 31.07.2007 року та 05.09.2007 року, за 03.09.2007 року за 31.07.2007 року, 27.07.2007 року та 21.07.2007 року проведено 27.06.2007 року, у зв'язку з чим [PERSON]не міг своєчасно провести розрахунки по заробітній платі. Тобто, виникли умови, від яких були порушені терміни виплати по заробітній платі, які не залежали від волі та свідомості [PERSON]Посадові оклади лісників були встановлені відповідно колективних договорів, які до цього часу не оскаржувались і не відмінялись. В своїй скарзі начальник інспекції, Головний державний інспектор праці Чернігівської області Позняк Л.В. просить скасувати постанову місцевого суду з посиланням на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні докази існування стану крайньої необхідності, в якій би перебував і діяв лісничий [PERSON], не виплачуючи своєчасно заробітну плату. Крім того, скаржник вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що відповідно до Статуту ДП „Талалаївське райагролісництво”, управління лісництвом здійснює лісничий, який розробляє штатний розклад, подає його для затвердження засновнику та несе відповідальність за дотримання вимог законодавства про працю на підприємстві. Судом же зроблено невірний висновок, що [PERSON]порушив вимоги ст. 95, 96 КЗпПУ не з власної волі, а також судом порушені вимоги ст. 283 КУпАП, бо повістка свідку [PERSON] виписана на 17.10.2007 року, а справа розглянута 15.10.2007 року. Розглянувши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вказана скарга задоволенню не підлягає, а скасування постанови суду є недоцільним із таких підстав. В постанові суд послався на дії лісничого [PERSON]у стані крайньої необхідності, що є невірним. Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. З матеріалів справи не вбачається, що лісничий [PERSON]якимсь чином діяв у стані крайньої необхідності. В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази існування якої - небудь небезпеки на підприємстві, та відсутні дані про причинний зв'язок між такою небезпекою та затримкою у виплаті заробітної плати. Розглядаючи адміністративну справу, місцевий суд не перевірив, чи є Дочірнє Підприємство „Талалаївкарайагролісництво” комунального підприємства „Чернігівоблагроліс” Чернігівської облради юридичною особою. Суд не вияснив, які повноваження лісничого [PERSON]по виплаті заробітної плати працівникам ДП „Талалаївкарайагролісництво” та встановлення окладів лісникам підприємства згідно Статуту підприємства. Суд не з'ясував, як це узгоджується з твердженням [PERSON] у судовому засіданні, що заробітна плата на рахунок його підприємства перерахована з порушенням строків вищестоящою організацією КП „Чернігівоблагроліс”, що відповідно потягло порушення строків її виплати і від його волі своєчасність виплат не залежала; що штатний розпис затверджується КП „Чернігівоблагроліс”. Не з'ясовано також, чи впливає і яким чином подвійне джерело фінансування - з Державного бюджету та господарських коштів - на своєчасність виплати заробітної плати працівникам, в той час, як у протоколі № 25-23-015/0024 про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2007 року вказано порушення строків виплати заробітної плати із бюджетних асигнувань : замість терміну 27 числа зарплата виплачена 31.07.2007р., 03.09.2007 року, тощо. Відповідно до ч. 6 ст. 96 КЗпПУ, посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника, і суд не вияснив, як це стосується лісничого [PERSON] Встановлення і перевірка всіх цих обставин певним чином впливає на прийняття правильного рішення по справі, і за змістом закону постанова підлягає скасуванню. Але так як факт порушення законодавства про працю відбувся 27 вересня 2007 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення, то двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на даний час закінчився, а тому скасування постанови місцевого суду з направленням справи на новий судовий розгляд із подальшою перспективою закриття провадження по справі згідно ст. 247 КУпАП недоцільним. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу начальника інспекції, Головного державного інспектора праці Чернігівської області Позняк Л.В. залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду від 15 жовтня 2007 року щодо [PERSON] за ст. 41 ч.1 КУпАП про закриття провадження по справі - без змін. Голова Апеляційного суду М.П.Ярошенко

Результат: denied