Вид судочинства: commercial
Суддя: Філатова Світлана Тимофіївна
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02

Обставини справи:
17.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №593-КЧ, згідно з яким продавець зобовязувався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору; конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору, специфікація є невідємною частиною даного договору. Згідно з п.3.1 договору та специфікаціями 1, 2, 3 від 17.05.2007р., 28.06.2007р., 22.07.2007р., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками (Т.1 а.с. 10, Т.3 а.с. 66-68) (оригінали специфікацій оглянуті в судовому засіданні), продавець зобовязувався поставити покупцю засоби захисту рослин в асортименті на загальну суму 496 973,48грн. Внаслідок дій сторін по укладанню договору купівлі-продажу №593-КЧ від 17.05.2007р. та відпуску товару між сторонами виникли зобов'язання, врегульовані ст.655 ГК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання зобовязань по договору ТзОВ "Агросфера" відпустило ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" по видатковим накладним №300551/19 від 29.05.2007р., №21611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р. (Т.1 а.с. 18-24) засоби захисту рослин в асортименті на загальну суму 370 008,74грн. Отримання товару відповідачем стверджується відмітками про отримання на вказаних вище видаткових накладних, скріплених печаткою, та довіреностями ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р., генеральною довіреністю від 01.05.2007р. (Т.1 а.с. 25-30, Т. 3 а.с. 70). У видаткових накладних зазначена підстава відпуску - договір №593-КЧ від 17.05.2007р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. у справі №11/170-10 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі №11/170-10 за позовом ДП "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ТзОВ "Агросфера" про визнання Договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007 року недійсним, залишено без задоволення, а рішення без змін. ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до предявлення позову оплату здійснила частково, сплативши 72 366,82грн., що стверджується банківською випискою за особовим рахунком (Т.1 а.с. 66). Згідно з заявою Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" вих. №968 від 07.05.2008р. 12 762,63грн., перерахованих зг. рахунку №21727/520КЧ від 26.06.2007р., зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором №593 КЧ від 17.05.2007р., що стверджується банківською випискою позивача (Т.1 а.с. 59). На день розгляду спору заборгованість становить 284 879,29грн., стверджується договором купівлі-продажу № 593-КЧ від 17.05.2007р., специфікаціями 1, 2, 3 від 17.05.2007р., 28.06.2007р., 22.07.2007р., видатковими накладними №300551/19 від 29.05.2007р., №21611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., №90805/19 від 09.08.2007р., довіреностями ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р., банківською випискою за особовим рахунком (Т.1 а.с. 59), відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в силу ст.655 ЦК України, ст.193 ГК України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. В частині стягнення 12 762,63грн. провадження у справі слід припинити згідно п.1.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору. Суд не приймає заперечення відповідача щодо підписання специфікацій №1, 2, 3 до договору неповноважною особою, зважаючи на те, що договір №593-КЧ від 17.05.2007р. та специфікації №1, 2, 3, як невідємні частини договору, були предметом дослідження у справі господарського суду Дніпропетровської області №11/170-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. Судом встановлено, що: "Умовами договору сторони встановили, що асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невідємною частиною даного договору. На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем було укладено специфікації №1 від 17.05.2007р., №2 від 28.06.2007р., №3 від 22.07.2007р., в яких зазначено конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та розмір попередньої оплати кожної партії товару. Як спірний договір, так і специфікація до цього, зокрема специфікація №1 від 17.05.2007р. підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками, з чого слідує висновок, що при укладенні спірного договору досягнуто згоди, як щодо його предмету, так і стосовно інших його умов, які сторони вважали необхідним узгодити." (Т.3 а.с. 3-6) Вказані обставини мають для суду преюдиціальне значення в силу ст.35 ГПК України. Водночас, суд зважає на те, що відповідачем в подальшому здійснено отримання товару по видатковим накладним з зазначенням підстави відпуску товару - посилки на договір №593-КЧ від 17.05.2007р. відповідно до вказаних специфікацій. Не доведені належними доказами і твердження відповідача про неотримання товару по видатковим накладним №210611/19 від 21.06.2007р., №220618/19 від 22.06.2007р., №20701/19 від 02.07.2007р., №50714/19 від 05.07.2007р., №260711/18 від 26.07.2007р., оскільки товар, зазначений у накладних, відповідає асортименту товару, визначеному у специфікаціях до договору №1, 2, 3; розхідні накладні містять посилання на договір №593-КЧ від 17.05.2007р., відмітки про отримання товару завірені печаткою відповідача, відпуск товару здійснювався на підставі довіреностей ЯНМ №916180 від 13.06.2007р., ЯНМ №916193 від 21.06.2007р., ЯНМ №916867 від 30.06.2007р., ЯНМ №916884 від 05.07.2007р., ЯНМ №916903 від 26.07.2006(7)р., ЯНМ №916913 від 08.08.2007р. Відповідач твердження про неотримання товару належними доказами, витребуваними судом (журнал реєстрації довіреностей за 2007р.), не довів. Заперечення відповідача про те, що договір в частині строків (термінів) розрахунку за товар є неукладеним суперечить змісту ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України та рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі №11/170-10, яким надана оцінка договору №593-КЧ від 17.05.2007р. Твердження відповідача про ненастання строку оплати за товар є власним тлумаченням змісту договору на користь відповідача та спростовано змістом п.4.1 договору. Із п. 4.1. договору купівлі-продажу № 593-КЧ від 17 травня 2007 року вбачається, що покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року, на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу. Суд не приймає заперечення відповідача щодо ненастання строку оплати за товар, виходячи із наступного: За умовами п.4.1 договору покупець перераховує попередню оплату у розмірі, вказаному у специфікаціях. Відпуск товару здійснений позивачем без отримання передоплати. Приписи ч.1 ст.693 ЦК України зазначають, що у разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовується положення статті 538 ЦК України. Згідно положень ч.4 ст.538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок. Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За змістом п.4.1 договору, остаточний розрахунок з нарахуванням відсотків за користування товарним кредитом, здійснюється до 25.10.2007р. Згідно зі ст.ст. 230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, включаючи суму процентів по товарному кредиту за кожен день прострочення оплати. Вимога позивача щодо стягнення 20 321,19грн. пені за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.7.1 договору. Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.7.2 договору, оскільки згідно ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" під товарним кредитом розуміють товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості. В п. 7.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п. 4.1. договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних. З порівняльного аналізу поняття, предмету і значення договорів купівлі-продажу (поставки) і кредиту, у тому числі товарного, випливає, що у даному випадку кредитні зобов'язання є похідними від договору купівлі-продажу (поставки). При цьому процент, який сплачує покупець продавцеві (поставщикові), - це плата за наданий товарний кредит, а не спосіб забезпечення зобов'язання, яку покупець має сплатити поставщикові у разі невиконання зобов'язання розрахуватися у визначений договором строк. З п.4.1 договору № 593-КЧ від 17 травня 2007 року вбачається, що покупець повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікаціях. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до «25» жовтня 2007 року, на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування процентів на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу. У випадку, якщо в зазначений термін оплата не буде проведена, у силу вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору. В даному випадку товарний кредит надавався на строк до 25.10.2007р., без визначення строку в подальшому всупереч вимогам ст.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств". Тобто, сторони за договором визначили у п.7.2 договору не спосіб розрахунку за товар як оплату за наданий товарний кредит, а фактично різновид забезпечення зобов'язання у розділі договору "Відповідальність сторін" з розрахунку 25% річних, які покупець має сплатити поставщикові у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом до 25.10.2007р. Однак, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді неустойки за кожен день прострочення платежу у разі невиконання зобов'язання розрахуватися у визначений договором строк сторони погодили у п.7.1 договору. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 26.10.2007р. по 12.03.2008р. слід відмовити. Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 052грн. та 104,03грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України. Беручи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с.Мишів Іваничівського району Волинської області, код ЄДРПОУ 31979873 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~284 879,29грн. боргу, 20 321,19грн. пені, 3 052грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 104,03грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В частині стягнення 12 762,63грн. провадження у справі припинити. 4. У стягненні 28 133,28грн. відсотків за користування товарним кредитом відмовити. 5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Філатова С. Т.

Результат: partial