Вид судочинства: criminal
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] на початку березня 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, вирішила придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, [PERSON] скористалась всесвітньою мережею «Інтернет», де знайшла оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, зв`язалася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані та особисту фотокартку із її зображенням, які в подальшому будуть використані для підробки посвідчення водія. Далі [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій умисел, надіслала за допомогою додатку «Вайбер» на невстановлений абонентський номер невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особисті персональні дані та особисту фотокартку, з метою внесення її даних до підробленого посвідчення водія. Після цього невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому місці та в невстановлений час, внесла завідомо неправдиві відомості до посвідчення водія із серійним номером ВКХ № [NUMBER] від 15.03.2023. Надалі в кінці березня 2023, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, на території «Центрального міського парку імені Леонтовича», що по вул. Соборна в м. Вінниця, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала [PERSON] підроблене посвідчення водія № [NUMBER] від 15.03.2023 на ім`я [PERSON] . За дані послуги [PERSON] здійснила оплату грошових коштів в розмірі 20000 гривень, які передала вказаній невідомій особі. Після чого [PERSON] зберігала дане посвідчення при собі з метою подальшого використання. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340. Відповідно до частини 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Пунктом 16 вищевказаного положення передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ. Пунктом 21 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) передбачено, що посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ іспитів, передбачених пунктом 18 Положення. Також пунктом 23 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511) передбачено, що посвідчення водія видається особисто під підпис після пред`явлення паспорта громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано додатковий захист, та оригіналу медичної довідки встановленого зразка, дійсної на дату подання заяви, щодо обміну посвідчення водія або отримання його після втрати чи викрадення. Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-23/114341-ДД від 14.08.2023, бланк посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , [INFO] , що видане ТСЦ 0541 15.03.2023, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , [INFO] , що видане ТСЦ 0541 15.03.2023, фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою. Крім того, [PERSON] , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 09.08.2023 близько 10 години 49 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «BMW», моделі «520І», державний номерний знак [NUMBER] по вулиці Гідності в с. Балки, Жмеринського району Вінницької області, була зупинена поруч із будинком № 36, працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вона порушила п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Під час перевірки працівниками поліції документів у [PERSON] вона, достовірно знаючи про те, що наявне у неї посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, пред`явила для перевірки працівнику поліції підроблене посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] від 15.03.2023 на ім`я [PERSON] , таким чином використавши завідомо підроблений документ. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме використання завідомо підробленого документа. У судовому засіданні обвинувачена [PERSON] свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, надала показання, у яких повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінальних правопорушень. Суду пояснила, що оскільки її чоловіка і чоловіка сестри забрали на війну, тому їй потрібно було постійно їздити автомобілем у Вінницю та Київ, возити сестру на лікування. Зазначила, що домовлялась в автошколі, щоб зробити посвідчення водія, але то займало тривалий період часу, близько п`яти місяців, а їхати потрібно було вже, тому вирішила купити посвідчення. Їй дали номер телефону, і в березні 2023 року вона зв`язалась у додатку «Вайбер» з хлопцем, який сказав, що за 8-10 днів посвідчення буде готово. Обвинувачена погодилась, надала свої анкетні дані та фотокартку, після чого зустрілась із вказаним хлопцем у Вінниці, він передав їй посвідчення водія, а вона, своєю чергою, розрахувалась із ним грошовими коштами в сумі 20000 гривень. Посвідчення водія обвинувачена використовувала до серпня 2023 року, до того часу, як її зупинили в с. Балки поліцейські. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надав показання такого змісту. У серпні 2023 року під час патрулювання в с. Балки він помітив автомобіль БМВ, який порушує ПДР, та зупинив вказаний автомобіль. Під час перевірки документів у водія [PERSON] у базі даних поліції по серії та номеру посвідчення, яке пред`явила [PERSON] , було виявлено, що посвідчення водія з такою серією та номером видано на іншу особу. Після чого за даним фактом було повідомлено чергового підрозділу поліції та викликано слідчо-оперативну групу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання наступного змісту. Влітку 2023 року він їхав з м. Бар і в с. Балки, його зупинили працівники поліції та повідомили, що зупинили особу з підробленим посвідченням водія, тому потрібно бути понятим. На місці була присутня [PERSON] . Після чого працівники поліції показали посвідчення водія на ім`я [PERSON] , яке пізніше вилучали та склали протокол огляду, який свідок підписав, як понятий. Крім визнання обвинуваченою фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які були викладені в обвинувальному акті, та пояснень свідків, якими підтверджуються викладені в обвинувальному акті обставини, вина [PERSON] підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів. Зокрема, даними витягу з журналу ЄО за № 2384 від 09.08.2023, та витягу з ЄРДР за №12023025140000084 від 09.08.2023 підтверджується, що за матеріалами правоохоронних органів від 09.08.2023 відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 358 КК України. Короткий виклад обставин: 09.08.2023 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON] , про те, що ним під час патрулювання зупинено в с. Балки по вул. Гідності Жмеринського району водія автомобіля марки «BMW», моделі «520І», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , в якої під час перевірки її водійського посвідчення серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 0541 від 15.03.2023, виявлено ознаки його підробки, яке не видавалося, у зв`язку із чим дане посвідчення вилучене. Зі слів [PERSON] , дане посвідчення вона отримала від невідомої особи за суму в розмірі 20000 грн, без проходження відповідних курсів. Протоколом огляду місця події від 09.08.2023 з додатками (фототаблицями), та заявою [PERSON] від 09.08.2023 про добровільну видачу посвідчення водія підтверджується, що по вул. Гідності, 36 в с. Балки, Жмеринського району, [PERSON] , в присутності понятих [PERSON] , [PERSON] , добровільно видала працівникам поліції належне їй посвідчення водія [NUMBER] , видане ТСЦ 0541 від 15.03.2023, з відкрити категоріями «А» та «В», на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до бази ІПНП вказане посвідчення видане іншій особі, у зв`язку з чим його вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1241912. Довідкою ТСЦ МВС №0541 №31/2/0541-3709 від 11.08.2023, підтверджується, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру МВС, інформація щодо видачі посвідчення водія серії [NUMBER] громадянці [PERSON] відсутня. Водночас, посвідчення водія серії [NUMBER] видавалось 08.11.2022 [PERSON] , категорія «В». Вказане підтверджується також копією посвідчення водія на ім`я [PERSON] , а також копією свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС №00562580-20, виданого [PERSON] . Постановою дізнавача про визнання речовим доказом від 09.08.2023 підтверджується, що посвідчення водія серії № [NUMBER] категорії «А», «В», видане ТСЦ 0541 від 15.03.2023 на ім`я [PERSON] , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12023025140000084 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.08.2023, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії [NUMBER] , категорії «А», «В», виданого ТСЦ 0541 від 15.03.2023 на ім`я [PERSON] . Вказане посвідчення водія було оглянуто у судовому засіданні в порядку дослідження речових доказів і обвинувачена підтвердила, що саме це посвідчення було у неї вилучено. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/14341-ДД від 14.08.2023, бланк посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , [INFO] , що видане ТСЦ 0541 15.03.2023, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] , заповнене на ім`я [PERSON] , [INFO] , що видане ТСЦ 0541 15.03.2023, фонові графічні зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку. Протоколом огляду предметів від 24.08.2023 з додатком (DVD-R диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників СРПП від 09.08.2023, який було повністю відтворено і досліджено у судовому засіданні) підтверджується, що 09.08.2023 о 10:44 працівники СРПП зупинили автомобіль марки «BMW», моделі «520І», державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору, під керуванням [PERSON] , [INFO] , яка пред`явила посвідчення водія серії [NUMBER] , видане ТСЦ 0541 від 15.03.2023 з відповідними категоріями «А» та «В» на ім`я [PERSON] [INFO] . При цьому працівники поліції представилися, повідомили причину зупинки та повідомили [PERSON] , що дане посвідчення водія з ознаками підробки. Після чого [PERSON] повідомила, що вона не знала, що воно підроблене та постійно ним користувалася. Постановою дізнавача про визнання речовим доказом від 24.08.2023 підтверджується, що DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери працівників СРПП від 09.08.2023, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12023025140000084 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Рапортом начальника СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON] , зареєстрованим в журналі ЄО за №2630 від 28.08.2023, та витягом з ЄРДР за №12023025140000093 від 28.08.2023 підтверджується, що за матеріалами правоохоронних органів від 28.08.2023 відомості до реєстру внесено за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України. Короткий виклад обставин: [PERSON] , на початку березня 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено домовилася із невстановленою особою, щодо виготовлення їй підробленого посвідчення водія та надала даній особі свої персональні дані та особисту фотокартку, з метою внесення її даних до підробленого посвідчення водія. Таким чином здійснила пособництво у підробленні посвідчення водія ВКХ № [NUMBER] , яке було виготовлене та в подальшому нею використовувалось. Постановою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області [PERSON] від 28.08.2023, та витягом з ЄРДР за №12023025140000084 від 09.08.2023, станом на 28.08.2023 підтверджується, що матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12023025140000084 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12023025140000093 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження №12023025140000084 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно з даними витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 12023025140000095, 29.08.2023 до реєстру внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, з таким коротким викладом обставин: у невстановлений час, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила [PERSON] підроблене посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] від 15.03.2023 на її ім`я, яке невідома особа передала [PERSON] у м. Вінниця ( [NUMBER] ). Вказаним підтверджуються дані обвинувального акта про виділення в окреме провадження матеріалів щодо невстановленої особи, яка виготовила для обвинуваченої підроблене посвідчення водія. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинуваченої та свідків у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, доведена поза розумним сумнівом. Обираючи міру покарання суд керується таким. Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами. Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинені [PERSON] діяння є кримінальними проступками, свою вину вона визнала повністю, від суду не ухилялася. Обставиною,\~що\~пом`якшує покарання\~обвинуваченої,\~яка\~передбачена статтею\~66\~ КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених статтею 67 КК України, не встановлено. Як дані, що характеризують особу обвинуваченої [PERSON] , суд враховує дані таких документів, які надані стороною обвинувачення: - довідки КНП «Барська міська лікарня», за якими [PERSON] на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває; - довідок, виданих старостою Балківського старостинського округу Барської міської ради № 169, 170 від 23.08.2023, за якими негативної інформації щодо [PERSON] не повідомлено, до складу її сім`ї входить син [PERSON] , 2008 року народження, син [PERSON] , 2015 року народження, дочка [PERSON] , 2015 року народження, мати [PERSON] , 1972 року народження; - довідки з інформаційної системи МВС №361 від 23.08.2023, за якою [PERSON] є такою, що не має судимості. Суд також враховує надані обвинуваченою медичні документи щодо тяжкої хвороби сестри. Враховуючи вищенаведені характеристики особи винної, яка не має судимостей, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, має на утриманні трьох дітей, має хвору сестру, яка потребує значних коштів на лікування, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не ухилялась від слідства і суду, визнала свою винуватість і щиро розкаялась, з огляду на майновий стан обвинуваченої, яка підтвердила, що має доходи від роботи за кордоном і може сплатити штраф, суд вважає, що необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, - за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, а за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних проступків суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з урахуванням майнового стану обвинуваченої і перебування на її утриманні трьох дітей. Згідно з частиною 2 статті 124\~КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Документально підтвердженими витратами на залучення експерта для проведення судової експертизи є витрати в сумі 1912,00 гривень, згідно з довідкою до висновку експерта від 14.08.2023 № СЕ-19/102-23/14341-ДД (виконавець експертизи Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України), які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.08.2023 (справа № 125/1548/23), накладено арешт на посвідчення водія серії [NUMBER] , категорії «А», «В», виданого ТСЦ 0541 від 15.03.2023 на ім`я [PERSON] . Оскільки потреба в арешті майна минула, вказаний арешт слід скасувати. Питання про долю речових доказів, суд вирішує згідно з положеннями пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери працівників СРПП слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, а підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] слід знищити як предмет кримінального правопорушення. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, крім арешту, не вживалися. Покарання у виді штрафу не потребує зазначення початку строку відбування покарання, оскільки за своєю суттю не є тим покаранням, яке передбачає перебіг строку його відбування і вичерпується фактом сплати визначеної суми грошових коштів, а Главою 5 Розділу ІІ Кримінально-виконавчого кодексу України, якою врегульовано порядок виконання покарання у виді штрафу, не передбачено перебігу строку відбування покарання у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.08.2023 (справа № 125/1548/23), на посвідчення водія серії [NUMBER] , категорії «А», «В», видане 15.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я [PERSON] . Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери працівників СРПП від 09.08.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; посвідчення водія серії [NUMBER] , категорії «А», «В», видане 15.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я [PERSON] , поміщене до спеціального пакету експертної служби № 5452866, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Суддя Юлія САЛДАН

Результат: guilty