Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
14 серпня 2023 року о 10.00 годин водій [PERSON] керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н. [NUMBER] по Іллічівській дорозі в селі Молодіжне, Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушник до суду не з`явився, при цьому направив письмове заперечення на протокол з якого вбачається, що вину не визнає, так як не порушував правила дорожього руху та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Справу просить закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень представник правопорушника зазначив, що: -працівники поліції склали протокол за керування у стані сп`яніння, однак із матеріалів справи про адмін. правопорушення не вбачається, що [PERSON] допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції [PERSON] не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами; - працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису; -працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння; -працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. З даними запереченнями суд не може погодитися з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив правила дорожнього руху, характер керування транспортним засобом давало право працівникам поліції зупинити транспортний засіб, а тому посилання представника правопорушника на безпідставну зупинку є необгрунтованим. Представник правопорушника вважає, що відеозапис події яка відображена на двд дискі не відображає повну хронологію події яка відбувалась 14 серпня 2023 року, однак елементи цього запису відповідають місцю та часу скоєння адміністративного правопорушення, його учасників, а тому суд вважає що даний відеозапис є належним та допустимим доказом вини правопорушника. Представник правопорушника вважає, що працівником поліції було порушено вимоги розділу №9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 07 листопада 2015 року. Наявність або відсутність в матеріалах справи на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не свідчать про те що, правопорушник [PERSON] будучи водієм фактично відмовився від проходження медичного огляду. Представник правопорушника зазначає, що водій [PERSON] не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу, що працівниками поліції був складений протокол з порушенням п. 2.5 ПДР, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що в цій частині заперечення є помилковим. Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного,\~повного і об`єктивного дослідження\~всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи. Таким чином, [PERSON] , керуючи транспортним засобом відмовився від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені. З метою виховання особи, яка вчинила\~адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17\~000 гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Копію постанови направити зацікавленим особам. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення. Суддя: Кириченко П.Л.

Результат: guilty