Вид судочинства: criminal
Суддя: Курбатова І. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 10 грудня 2023 року, близько 18 години 30 хвилин, на землі на окраїні лісу, що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця С. Зулінського, помітив один полімерний пакет, що обмотаний в червону ізоляційну стрічку з вмістом кристалоподібної речовини, піднявши який та оглянувши його вміст, [PERSON] переконався, що речовина в пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, помістив його до лівої кишені своїх штанів в які був одягнений. Таким чином, [PERSON] незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту. В подальшому, 10 грудня 2023 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи неподалік вул. С. Зулінського 34, в м. Вінниця, працівниками БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області виявлено та зупинено [PERSON] та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме в лівій кишені штанів, в які він одягнутий, знаходиться один полімерний пакет, що обмотаний в червону ізоляційну стрічку з вмістом кристалоподібної речовини. В подальшому, в ході проведення огляду місця події, 10 грудня 2023 року в період часу з 19 години 48 хвилин по 19 годину 53 хвилини, [PERSON] в присутності двох понятих, самостійно видав із лівої кишені штанів, в які він був одягнутий, один полімерний пакет, що обмотаний в червону ізоляційну стрічку з вмістом кристалоподібної речовини, який було вилучено без червону ізоляційної стрічки співробітниками поліції та направлено на експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/21486-НЗПРАП від 14.12.2023 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,2742 г, містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2062 г. Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту. Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального проступку. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Прокурор [PERSON] враховуючи те, що підозрюваний [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву [PERSON] складену в присутності захисника [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні. Вказана позиція учасників провадження та факт того, що [PERSON] обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України. Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Із заяви [PERSON] , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника. Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України. Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту. При вирішенні питання щодо обрання [PERSON] покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. З довідки-характеристики виданої Виконавчим комітетом Вінницького-Хутірського старостинського округу ВМР №118 від 18.12.2023 року вбачається, що за місцем проживання скарг на поведінку [PERSON] від жителів старостинського округу не надходило. З відповіді на запит КНП «ВМКЛ № 1» від 14.12.2023 року № 01-6/1796 вбачається, що [PERSON] за медичною допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-невролога та лікаря-нарколога не звертався. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 4104 від 12.12.2023 року, [PERSON] під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував. З вимоги про судимість від 13.12.2023 року вбачається, що обвинувачений [PERSON] раніше не судимий. Таким чином, обвинувачений [PERSON] раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджено довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №865 від 15.12.2023 року, згідно із якою 10.12.2023 року [PERSON] перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки [PERSON] ніде не працює та не має стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання обвинуваченим вказаного покарання. Інший більш м`який вид покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого також не може бути застосований судом, оскільки [PERSON] офіційно не працює. В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 3029,12 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Призначити [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 02.01.2024 року. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3029,12 гривень. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 року на поліетиленовий пакет зіп-застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина, який упаковано до спеціального пакету НПУ слідче управлення PSP 1187712 - скасувати. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме поліетиленовий пакет із зіп застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина (кристалічна речовина, масою 0,2742 г, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2062 г, яку після проведення експертизи поміщено до спец. пакету «Україна МВС Експертна служба 3806842») та зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області (квитанція №1075) - знищити. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку. Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Суддя:

Результат: guilty