Вид судочинства: commercial
Суддя: Новікова Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3646/25 від 13.10.2025) до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та [PERSON] , в якій просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року у загальному розмірі 831 379,81 грн, з них: - 804 577,32 грн прострочена заборгованість по кредиту; - 3 835,52 прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 22 916,82 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 50,15 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року, а також невиконанням другим відповідачем, як поручителем, своїх зобов`язань за договором поруки № 744/ЮПОР-24 від 10.09.2024 року. Також позивач просить покласти на відповідачів судові витрати з оплати судового збору. 15.10.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України суд звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області із запитом про місце реєстрації другого відповідача. 22.10.2025 до суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь (вх. № 24581), що другий відповідач на території Харківської області не зареєтрований. 03.11.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України суд звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та Київської міської ради із запитом про місце реєстрації другого відповідача. 10.11.2025 від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській област надійла відповідь (вх. № 26109) про реєстрацію місця проживання другого відповідача, що збігається із адресою, вказаною у позові. 11.11.2025, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (вх. № 3646/25 від 13.10.2025) та відкрито провадження у справі № 922/3646/25. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачами відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачами - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України. Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копію в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено відповідачам в електронний кабінет в системі «Електронний Суд». У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Ухвала про відкриття провадження доставлена першому відповідачу, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», до електронного кабінету в системі «Електронний Суд» 12.11.2025 о 10:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Враховуючи день доставлення ухвали, перший відповідач мав право подати відзив на позов до 27.11.2025 року (включно). Другому відповідачу, [PERSON] , ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету в системі «Електронний Суд» 12.11.2025 о 10:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Враховуючи день доставлення ухвали, другий відповідач мав право подати відзив на позов також до 27.11.2025 року (включно). За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Відповідно до інформації, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/3646/25 направлена судом до зазначеного реєстру 11.11.2025 та оприлюднена 12.11.2025 року. Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України. Отже, учасники справи повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі є належно повідомленими про відкриття провадження у даній справі, оскільки ухвалу суду було направлено до їх електронних кабінетів, а також ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідачі у строк, встановлений ГПК України, не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами. У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Тобто, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже його відсутність не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідачів, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачами відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а також враховуючи, що позивачем у позовній заяві досить повно висловлено та обґрунтовано свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідачів за наявними у справі матеріалами. Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд констатує про те, що ним було дотримано строки розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, всебічно та повно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке. Як зазначено у позові, 10.09.2024 року АТ «КБ «Глобус» (надалі - «Банк», «Позивач») та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (надалі - «Позичальник», «Перший відповідач») укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 (надалі - «Договір про надання овердрафту»). Згідно пунктів 1.1., 1.3., 1.4 та 1.6. Договору про надання овердрафту овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком Позичальнику шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту, при цьому на цьому поточному рахунку утворюється дебетове сальдо. Рахунок - поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, за яким Банк надає Овердрафт. Ліміт овердрафту - встановлений у Договорі гранично допустимий розмір заборгованості за Овердрафтом. Пунктами 3.1.-3.2 Договору про надання овердрафту передбачено, що овердрафт надається Банком Позичальнику шляхом сплати з Рахунку протягом операційного дня розрахункових документів Позичальника на суму, що перевищує залишок на Рахунку, в межах встановленого Договором Ліміту Овердрафту. Строк безперервного користування Овердрафтом становить не більше 60 (шістдесяти) календарних днів. Днем початку перебігу Строку безперервного користування Овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, Позичальник безперервно мав заборгованість за Овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за Овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на Рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості за Овердрафтом). Відповідно до п. 3.4. Договору про надання овердрафту проценти за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом нараховується за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. Нарахування процентів за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління овердрафтом в розмірі, передбаченому п. 2.1.5. цього Договору, здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. Проценти за користування Овердрафтом в національній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Відповідно до п. 3.4.1. Договору про надання овердрафту сплата Позичальником Процентів за користування Овердрафтом здійснюється щомісячно в строк по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця наступного за місяцем їх нарахування. Відповідно до п. 8.1. Договору про надання овердрафту у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Як зазначає позивач, станом на 07.10.2025 року прострочена заборгованість за Договором про надання овердрафту складає 804 577,32 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 10.09.2024 по 06.10.2025 року. При цьому, позивач зазначає, що також наявна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3 835,52 гривень. Таким чином, як зазначено у позові, загальна сума заборгованості ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» перед АТ «КБ «ГЛОБУС» складає 831 379,81 та включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту - 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 3 835,52 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 22 916,82 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів - 50,15 грн. Згідно із пунктом 9.2. Договору про надання овердрафту Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок Позичальника та/або невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов цього Договору та/або договору (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів (а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ «КБ «ГЛОБУС» - не пізніше наступного робочого дня) з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Овердрафту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором (п. 9.2.1. Договору про надання овердрафту). Також, позивач зазначає, що згідно п. 4.1. Договору про надання овердрафту, виконання зобов`язань Позичальником за цим договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: п.п. 4.1.1. Порукою (надалі - «Договір поруки») [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] договір поруки № 744/ЮПОР-24 від 10.09.2024 року. Відповідно до вищевказаного Договору поруки Поручитель поручається перед Позивачем, за виконання Першим відповідачем (Позичальником) зобов`язань за Договором про надання овердрафту, а саме зобов`язується повернути кредит та/або сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісії та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Договором про надання овердрафту. Положеннями пунктів 1.1.-1.6. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором (Позивач) за виконання ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" зобов`язань за: Договором № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10 вересня 2024 р., що укладений між Кредитором (Позивач) та Боржником (Перший відповідач), згідно з яким Боржник (Перший відповідач) зобов`язаний в строк по 09 вересня 2025 року включно повернути Кредитору (Позивачу) кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі: 19% річних - якщо строк безперервного користування - від 1 до 60 календарних днів; 29% річних - якщо строк безперервного користування - понад 60 календарних днів, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору (Договору про надання овердрафту). У випадку внесення Боржником (Перший відповідач) та Кредитором (Позивач) змін та доповнень до Кредитного договору Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язань Боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредитними коштами, комісії тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У разі порушення Боржником (Першим відповідачем) зобов`язань, передбачених Кредитним договором (Договором про налання овердрафту), Поручитель (Другий відповідач) та Боржник (Перший відповідач) відповідають перед Кредитором (Позивач) як солідарні боржники. Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань будь-яким новим боржником (в тому числі правонаступником Боржника) у випадку переведення боргу за забезпечуваними зобов`язаннями. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник. Як зазначає позивач, станом на 07.10.2025 року Відповідачами заборгованість не сплачено. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам, що стали предметом спору між сторонами у даній справі, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого. У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. У силу положень ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 10 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24. Згідно із п. 2.1. Договору Банк надає Позичальнику Овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з Рахунку Позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого ліміт Овердрафту. Ліміт овердрафту - 1500000,00 грн (п. 2.1.2. Договору), строк дії ліміту з 10 вересня 2025 року по 09 вересня 2025 року, процентна ставка (в залежності від строку безперервного користування овердрафтом) - від 1 до 60 календарних днів - 19% процентів річних, від 61 календарних дня - 29%. У відповідності до п. 1.1. Договору овердрафт - короткостроковий кредит, що надається Банком Позичальнику шляхом сплати з його поточного рахунку розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту, при цьому на цьому поточному рахунку утворюється дебетове сальдо. Згідно із п. 3.4. Договору Проценти за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом, нараховуються за період з дня надання Кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за Кредитом, при цьому день надання Кредиту включається до розрахунку. Нарахування процентів за користування Кредитом та комісія за управління овердрафтом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно та у день остаточного повернення Кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління овердрафтом в розмірі, передбаченому п.2.1.5. цього Договору, здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з 01 (першого) числа місяця по останнє число місяця (включно) та у день остаточного повернення Кредиту. Проценти за користування Овердрафтом в національній валюті нараховуються на суму щоденного залишку фактичної заборгованості за Овердрафтом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Позивачем представлено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку першого відповідача та розрахунок заборгованості за Договором про надання овердрафту. Вбачається, що заборгованість Першого відповідача за Договором на надання овердрафту складає 804 577,32 грн. Першим відповідачем не надано доказів сплати цієї заборгованості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин, наявні підстав для стягнення з Першого відповідача на користь позивача 804 577,32 грн простроченої заборгованості по кредиту за Договором про надання овердрафту. Крім того, за користування короткостроковим кредитом (овердрафту) Договором про надання овердрафту передбачено сплату процентів (п. 3.4 Договору про надання овердрафту). Перевіривши розрахунок нарахованих процентів, суд прийшов до висновку про правильність їх нарахування, а отже про стягнення з першого відповідача на користь позивача 3 835,52 простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Також, відповідно до п. 8.1. Договору про надання овердрафту у разі несвоєчасної сплати заборгованості по Овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування Овердрафтом чи строку дії Ліміту Овердрафту) та/або сплати Процентів та/або сплати Комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. На підставі п. 8.1. Договору про надання овердрафту позивач нараховує 22 916,82 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 50,15 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Водночас, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про надання овердрафту (який за своєю правовою природою є кредитним договором), тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем); (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що триває по сьогоднішній день. Беручи до уваги, що Договір про надання овердрафту за своєю правовою природою є короткостроковим кредитним договором, то до правовідносин між Сторонами застосовується п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а отже за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про надання овердрафту в період дії воєнного стану не може застосовуватися пеня, передбачена цим Договором про надання овердрафту, а отже це є наслідком відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 916,82 грн, а також пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 50,15 грн. Беручи до уваги, що перший відповідач отримав овердрафт за Договором про надання овердрафту та своєчасно не повернув кредитні кошти позивачу, а також не надав доказів протилежного (як то сплати основного боргу чи процентів), то наявні підстави для стягнення з першого відповідача на користь позивача 804 577,32 грн простроченої заборгованості по кредиту та 3 835,52 простроченої заборгованості за нарахованими процентами за Договором про надання овердрафту. Крім того, суд зазначає, що згідно п. 4.1. Договору про надання овердрафту, виконання зобов`язань Позичальником за цим договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: п.п. 4.1.1. Порукою [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] договір поруки № 744/ЮПОР-24 від 10.09.2024 року. Відповідно до вищевказаного Договору поруки Поручитель поручається перед Позивачем, за виконання Першим відповідачем (Позичальником) зобов`язань за Договором про надання овердрафту, а саме зобов`язується повернути кредит та/або сплачувати проценти за користування кредитом та/або комісії та/або сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених Договором про надання овердрафту. Положеннями пунктів 1.1.-1.6. Договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Кредитором (Позивач) за виконання ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" зобов`язань за: Договором № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10 вересня 2024 р., що укладений між Кредитором (Позивач) та Боржником (Перший відповідач), згідно з яким Боржник (Перший відповідач) зобов`язаний в строк по 09 вересня 2025 року включно повернути Кредитору (Позивачу) кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі: 19% річних - якщо строк безперервного користування - від 1 до 60 календарних днів; 29% річних - якщо строк безперервного користування - понад 60 календарних днів, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору (Договору про надання овердрафту). У випадку внесення Боржником (Перший відповідач) та Кредитором (Позивач) змін та доповнень до Кредитного договору Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язань Боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредитними коштами, комісії тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У разі порушення Боржником (Першим відповідачем) зобов`язань, передбачених Кредитним договором (Договором про налання овердрафту), Поручитель (Другий відповідач) та Боржник (Перший відповідач) відповідають перед Кредитором (Позивач) як солідарні боржники. Поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань будь-яким новим боржником (в тому числі правонаступником Боржника) у випадку переведення боргу за забезпечуваними зобов`язаннями. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник. Враховуючи, що судом встановлено наявність у першого відповідача невиконаного зобов`язання за Договором про надання овердрафту у розмірі 804 577,32 грн простроченої заборгованості по кредиту та 3 835,52 простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також враховуючи, що другим відповідачем було підписано з позивачем договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник за Договором про надання овердрафту, то наявні підстави для солідарного стягнення цієї заборгованості з другого відповідача на користь позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог. У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року). Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (61166, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6; код ЄДРПОУ: 37851081) та [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] ) за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3 835,52 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 12 126,19 грн. 3. У задоволенні вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 22 916,82 грн, а також пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 50,15 грн відмовити. 4. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256,257 ГПК України. Повний текст рішення складено і підписано 12.01.2026 року. СуддяН.А. Новікова

Результат: partial