Вид судочинства: criminal
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання страхових виплат пов'язаних з професійним захворюванням, не маючи на те законних підстав, у період часу з 01.03.2012 року по 01.04.2013 року, діючи умисно, шляхом обману отримав страхових виплат на загальну суму 87 294, 12 гривень, при наступних обставинах. Так, [PERSON], точної дати та місця у ході розгляду справи не встановлено, отримав від особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виписку із історії хвороби стаціонарного хворого № 1830 за вих. № 2497 від 23.12.2011 р., заповнену на ім'я [PERSON] та повідомлення про професійне захворювання (Форма П-3) реєстраційний номер 9/1101 від 20.12.2011 року за вих. №2491/2 від 21.12.2011 р., заповнене на ім'я [PERSON], які згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 351 від 30.10.2013 р. та висновку судово-технічної експертизи № 350 від 18.10.2013 року містять ознаки підроблення, з метою подальшого незаконного використання та отримання страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням у відповідних органах соціального страхування м. Харкова. Після проведення усіх підготовчих дій, спрямованих на незаконне отримання страхових виплат, [PERSON] продовжуючи свій злочинний намір, 21.03.2012 року звернувся із заявою про призначення йому страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Межлаука, буд. 8/1, та надав акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, висновок МСЕК про ступінь втрати працездатності, копію трудової книжки, копію ідентифікаційного коду, копію паспорту, довідку про середню заробітну плату, акт перевірки відомостей про заробітну плату, довідку про неотримання страхових виплат, які відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та підпункту 3.1. п. 3 "Порядку призначення, перерахування, проведення страхових виплат", затвердженого постановою правління Фонду № 24 від 27.04.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 за № 715/13982, є обов'язковими для отримання такого виду страхових виплат. 21.03.2012 року на підставі поданих [PERSON] документів начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова [PERSON] були винесені постанови "Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної діяльності" та "Про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати". Після чого, [PERSON], усвідомлюючи що не має законних підстав для отримання страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, у період часу з 01.03.2012 року по 01.04.2013 року, діючи умисно, шляхом обману отримав право на призначення та виплату працівниками відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова страхових виплат на загальну суму 87 294,12 гривень, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11206 від 27.11.2013 року документально підтверджується. В подальшому [PERSON] отримав грошові кошти у вказаний період часу зі свого карткового рахунку [NUMBER], відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк", заподіявши тим самим відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова значну матеріальну шкоду на вищевказану суму. Крім того, [PERSON], переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання страхових виплат пов'язаних з професійним захворюванням, не маючи на те законних підстав, діючи умисно, з метою отримання висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності, який є обов'язковим серед переліку документів, передбачених ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та підпункту 3.1. п. 3 "Порядку призначення, перерахування, проведення страхових виплат", затвердженого постановою правління Фонду № 24 від 27.04.2007 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 . за № 715/13982, звернувся за місцем реєстрації до КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 3" за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 12 для обстеження та проходження Лікарсько-контрольної комісії вищевказаної медичної установи, де при проходженні обстеження надав профілюючому лікарю відповідну медичну документацію, серед якої останній умисно, з метою обману, надав, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 351 від 30.10.2013 р. та висновку судово-технічної експертизи № 350 від 18.10.2013 р., підроблені медичні документи, а саме: повідомлення про професійне захворювання (Форма П-3) реєстраційний номер 9/1101 від 20.12.2011 року за вих. № 2491/2 від 21.12.2011 р. та виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 1830 за вих. № 2497 від 23.12.2011 на ім'я [PERSON] 13.02.2012 року за результатами проведеного обстеження ЛКК КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 3" [PERSON] для визначення ступеня втрати професійної працездатності був направлений до Обласної медико-соціальної комісії № 2 Обласного центру медико-соціальної експертизи охорони здоров'я за адресою: м. Харків, вул. Галана, б. 6, де йому, з урахуванням наданих підроблених документів, було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 15 % та видано Виписку з акту огляду МСЕК серія ХАР-08 № 000650 від 29.02.2012 року, яку в подальшому [PERSON] і надав до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення йому страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Судом встановлено, що [PERSON] правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, підсудного, захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу. При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що [PERSON] раніше не засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, є щире каяття [PERSON] Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом'якшуює покарання. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити [PERSON] покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України та арешту в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Відповідно до положень ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Запобіжні заходи не обиралися.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді трьох місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого [PERSON] наступні обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення судово-технічної експертизи № 350 від 18.10.2013 р. у сумі 586 грн. 80 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 351 від 30.10.2013 р. у сумі 782 грн. 40 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судово-економічної експертизи № 11206 від 27.11.2013 року у сумі 1836 грн. 00 коп. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя -

Результат: guilty