overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 16.02.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову визнали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», зареєстрованого ММБТІ 14.02.2001 року за р.№18217, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 15742 грн. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору 16.02.2001 року право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.06.2012 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 16.02.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на пердмет договру зареєстровано за покупцем. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 16.02.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
24.11.2013 року о 02.30 годині [PERSON] в м.Носівка по вул.Привокзальна Чернігівської області, керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 950238 від 24.11.2013 року; - актом медичного огляду № 126 від 24.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613860 від 20.08.2020 вбачається, що 19 серпня 2020 року о 19 год. 00 хв., [PERSON] , знаходячись за місцем свого мешкання по [ADDRESS] , вчинив відносно своєї співмешканки [PERSON] , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вимог ст.\~245\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст.\~268\~КУпАП визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.\~173-2\~КУпАП є обов`язковою. Окрім цього, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~173-2\~КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розв`язання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення. [PERSON] до суду не з`явився, працівниками поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.\~268\~КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності за\~ч.\~1\~ст.\~173-2 КУпАП повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року у справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ С.М. Лобановська 04 січня 2021 року

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу\~про адміністративне\~правопорушення Новгород-Сіверським\~районним відділом\~поліції ГУНП\~в Чернігівській\~області особі,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності, [PERSON] , поставлено до вини те, що він 01 жовтня 2022 року близько 18 години 50 хвилин перебував у п`яному вигляді за адресою: [ADDRESS] та контактував з колишньою дружиною, [PERSON] , чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №049335 від 27 вересня 2022 року, а саме, заборону входу до місця проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 01 жовтня 2022 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Федорова Т.П.
Дата ухвалення: 2008-07-02 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з таких обставин. 17 квітня 2008 року близько 22 години 15 хвилин [PERSON], перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ-2101 д.н.з. [NUMBER], який знаходився біля входу на ринок гумово-технічних виробів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки „Нокіа 6300” ІМЕІ [NUMBER], вартістю 1347 гривень зі стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар”, вартістю 25 гривень, який лежав між переднім пасажирським сидінням та підлокітником, чим завдав власниці майна - потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 1372 гривні. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду показав, що 17 квітня 2008 року як таксист перевозив пасажирку та виявив, що вона забула мобільний телефон між пасажирським сидінням та підлокітником. Вирішив забрати телефон собі та в подальшому продав своєму знайомому [PERSON] за 400 гривень. в подальшому телефон у [PERSON] був вилучений. В скоєному щире покаявся та просив суд суворо його не карати. Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, підсудний просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі досудовим слідством і після роз'яснення йому положень ст.. 299 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.1 КК України. Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує його щире каяття - [PERSON] повністю витзнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та дійсно готовий нести передбачену законом відповідальність. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Також судом враховується те, що [PERSON] вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцями роботи та проживання характеризується позитивно. Суд вважає, що виправлення підсудного є можливим без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Довести до відому про викладене прокурора м. Біла Церква для відповідного реагування. Про вжиті заходи повідомити суд у визначений законодавством термін. Суддя - Т.П. Федорова

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки , а саме ,що трудова книжка №[NUMBER], заведена 08.09.1980 року та вкладиш до трудової книжки з внесеними до неї записами належить йому, посилаючись на те ,що при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні його імені. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт, що трудова книжка належить заявнику. Суд , вислухавши пояснення заявника , представника третьої особи, свідка, дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що заявник 20.05.1980 року був прийнятий на роботу на посаду шофера в колгосп ім.Кірова с.Тютюнники Чуднівського району, Житомирської області і цьогож дня йому була видана трудова книжка №[NUMBER] з записом за №1 про прийняття на роботу на прізвище, ім'я та по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]". В даній книжці зроблено останній запис Чуднівським районним центром зайнятості Житомирської області 27.12.2012 року. В період трудової діяльності заявника йому виписувався вкладиш до трудової книжки де також допущено помилку в написанні імені. Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку ,що трудова книжка №[NUMBER], заведена 08.09.1980 року та вкладиш до трудової книжки з внесеними до неї записами належить заявнику. Визнання даного факту необхідно для отримання пенсії..

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити . Встановити факт ,що трудова книжка №[NUMBER], заведена 08.09.1980 року колгоспом ім.Кірова, с. Тютюнники, Чуднівського району Житомирської області та вкладиш до трудової книжки №[NUMBER] з внесеними до неї записами щодо відомостей про прийом на роботу, переміщення по роботі та звільнення з записом від 20 травня 1978 року по запис від 27 грудня 2012 року належить [PERSON]. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя: А. М. Кондратюк

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Старший інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції [PERSON] звернулася до Бродівського районного суду з поданням, за погодженням з начальником цього відділу, про заміну [PERSON] невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, покликаючись на те, що 30.11.2017 року на виконання до органу пробації надійшла постанова Бродівського районного суду Львівської області від 14.11.2017 року про визнання [PERSON] винним та призначення йому адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. [PERSON] було надіслано виклик на 08.12.2017 року проте, порушник не прибув до кримінально-виконавчої інспекції. Перевіркою встановлено, що [PERSON] за місцем свого проживання за адресою: [INFO] відсутній. Представник органу пробації в суді подання підтримала, просить задоволити подання та замінити громадські роботи на адміністративний арешт. Заслухавши пояснення представника органу пробації, зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що подання підставне та підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON], будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не відбув стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, то суддя прийшла до висновку, що [PERSON] ухилився від відбування громадських робіт в повному обсязі. А відтак є підстави для заміни не відбутих годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт. Так як [PERSON] не відбув 30 год. громадських робіт, то їх слід замінити на 6 діб арешту.

Резолютивна частина:
Подання ст.інспектора Бродівського інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції [PERSON] задовольнити. Замінити [PERSON], [INFO], призначене постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.11.2017р. - адміністративне стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом на строк 6(шість) діб. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03

Обставини справи:
При перевірці ТОВ ПП «Метал-сіті», головним бухгалтером якого є [PERSON], встановлено несвоєчасну сплату суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів від 19.04.2012 року, розрахунок подано 08.05.2012 року, збір сплачено 12.05.2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення №32 від 16.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05.07.2012 року. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON], винна у порушенні ч.1 ст.163-2 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя (підпис) Т.П.Івченко Постанова набрала законної сили 16.07.2012 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №415/5705/12 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці . Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty