Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546644 від 21.12.2025 року з`ясовано, що [PERSON] 21.12.2025 року о 03 год 21 хв за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 52 керував ТЗ ВАЗ д.н.з. [NUMBER] не маючи права керування таким ТЗ вчинив правопорушення повторно протягом року чим порушив ст. 15 ЗУ про дорожній рух та п.2.1.а. ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546639 від 21.12.2025 року встановлено, що 21.12.2025 року о 03 год 21 хв за адресою за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 52 водій [PERSON] керував ТЗ ВАЗ д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки о 03 год 37 хв чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі. Крім того, слід зазначити, що [PERSON] був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками патрульної поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, відносно якого складено протокол [PERSON] суддя приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Таким чином, справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП за номерами 308/19164/25 (провадження №3/308/8531/25) та 308/19166/25 (провадження №3/308/8533/25 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/19164/25 (провадження №3/308/8531/25) та розглядати одночасно. Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП). Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП. Винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю стверджена зібраними у справі та дослідженими письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546644 від 21.12.2025 року, протоколом серії серії ЕПР1 №546639 від 21.12.2025 року; відеозаписами які долучені до матеріалів справи . Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь вини [PERSON] у вчиненому, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим [PERSON] , так і іншими особами. У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
Справи про притягнення громадянина України, [PERSON] , [INFO] проживаючого за адресою: [ADDRESS] , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП за номерами 308/19164/25 (провадження №3/308/8531/25) та 308/19166/25 (провадження №3/308/8533/25 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/19164/25 (провадження №3/308/8531/25) та розглядати одночасно. Визнати громадянина України [PERSON] , [INFO] проживаючого за адресою: [ADDRESS] , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років. Стягнути з громадянина України [PERSON] , [INFO] проживаючого за адресою: [ADDRESS] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В.І.Бедьо

Результат: guilty