overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 14.02.2015р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить його інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий. Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 14 лютого 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ Позов [PERSON] задовольнити. \~ \~ \~ \~Розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 16, між [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], який зареєстрований у [INFO], фактично мешкає у с. Литвинівка, Біловодського району Луганської області, вул. Центральна, 83, та [PERSON], [INFO], яка зареєстрована у [INFO], фактично мешкає смт. Біловодськ Луганськой області, вул. Попова, 18. \~ \~ \~ \~ Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Головуючий:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 060433 від 11.12.2007 року, відносно [PERSON] про те, що він 11.12.2007 року о 15 год. 20 хв. в м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 2705 д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинку заборонено”, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення № 9942.2 від 21.01.2008 року. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON] в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] [INFO], працюючого ВАТ „Монфарм”, проживаючого [ADDRESS] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Д.С. Ротаєнко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана справа. 2 січня 2020 року від потерпілої [PERSON] поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у зв`язку із проживанням в м.Чоп Закарпатської області. Нормами КУпАП не передбачено розгляд справи про притягнення до адміністаривної відповідальності в режимі відеоконференції. Суд, діючи за аналогією закону, застосовує до даних правовідносин норму ч.1 ст.336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Положеннями частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Встановлено, що потерпіла проживає в м.Чоп Закарпатської області, що підтверджує її доводи про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні в м.Мукачево. За встановлених обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Резолютивна частина:
Призначити судовий розгляд у справі о 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року. Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] о 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року у режимі відеоконференції між Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області (адреса: вул..Л.Толстого,13 м. Мукачево Закарпатська область, 89600) та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (адреса: вул. Загорська,53 м.Ужгород Закарпатська область, 88000). Зобов`язати відповідального працівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити відеоконференцзв`язок із Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] Викликати [PERSON] .: [ADDRESS] (тел..[NUMBER]) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копію постанови терміново направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: вул. Загорська,53 м.Ужгород Закарпатська область, 88000) для виконання. Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
25.11.2013 року , головним державним ревізором-інспектором Луганської ОДПІ Савченко Л.О. було складено протокол Серії КР № 030962 про порушення [PERSON] ч.1 ст. 155-1 КУпАП . Яке виразилося у несвоєчасному поданні до органів ГУ Мін доходів та зборів України звітності , пов'язаної із застосуванням РРО пізніше 15 числа, наступного за звітним місяцем , а саме : звіт за жовтень місяць 2013 року було подано 20.11.2013 року , чим порушено порядок розрахунків . В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні , при цьому пояснила , що порушила порядок надання в ДПІ звітності , оскільки хворіла . Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушниці матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю , що дії [PERSON] слід кваліфікувати по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі . Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення є щире розкаяння . Обставин , що обтяжують відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення , судом не встановлено. Обираючи вид адміністративного стягнення , враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушниці , її вік , ступінь вини , обставину , що пом'якшує відповідальність , а також ту обставину , що винні дії правопорушниці не потягли за собою тяжких наслідків , вважаю , [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням . Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: О. В. Стратович

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу від 09 січня 2014 року серії ВІ №23 00086, складенним державною інспекцією міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 03 січня 2014 року о 22 годині 30 хвилин в с. В.Митник, Хмільницького району, Вінницької області по вул. Поповича на території "Будинку культури" гр. [PERSON] справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті ст. 173 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2018 року біля 22 години 30 хвилин в с. Симони Ємільчинського району [PERSON], перебуваючи в пяному вигляді, з явної неповаги до суспільства розбив скло у вікні приміщення Симонівського будинку культури. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що завдані збитки відшкодував. Виновність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями [PERSON], про те, що 16.11.2018 року біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку культури в с. Симони Ємільчинського району, де вживав спиртні напої, ліктем розбив два скла в одному із вікон будинку культури; поясненнями [PERSON] про те, що 16.11.2018 року біля 23 години він, перебуваючи в будинку культури с. Симони, почув шум. Прийшовши до вхідних дверей, побачив, що один з місцевих хлопців, розбив віконне скло; поясненнями [PERSON] про те, що вона працює директором Симонівського будинку культури. 16.11.2018 року разом з чоловіком [PERSON] перебувала в даному будинку культури, де відбувалася молодіжна дискотека. Біля 22 години 30 хвилин [PERSON] виходячи на вулицю з приміщення будинку культури вибив скло у вікні. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що [PERSON] своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника [PERSON], який у вчиненому щиро розкаявся, завдані збитки відшкодував, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд. Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку. Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення. \~ \~ \~ \~Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Суддя /підпис/ \~ \~ \~ \~Копія вірна: Суддя:[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 08.12.2017 року о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом MAN 19.464 д.н.з. [NUMBER], на автодорозі Н-03, поблизу с. Григорівка Старокостянтинівського району при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] та «Mercedes-Benz Sprinter\~» д.н.з. [NUMBER] та недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.13.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суді [PERSON] свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями [PERSON], підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055187 від 08.12.2017 року; схемою місця ДТП; даними фототаблиць. Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO],у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - розміром 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави 320 грн. судового збору. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Джала С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
19.12.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 14.10.1995р. Вказує, що від шлюбу у них народився син [PERSON], 1996р.н. Зазначає, що з 2005р. відповідачка разом із сином покинула дім і з цього часу їх шлюб існує формально. Стверджує, що не підтримує з відповідачкою відносин, не ведуть спільного господарства і що остання веде аморальний спосіб життя. Вказує, що миритись не бажає, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Крім того, просить витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини. Вимоги підтримано в судовому засіданні позивачем Відповідачка в судове засідання не з’явилася, а надіслала заяву, в якій проти позову не заперечує, просить не надавити їм терміну на примирення і слухати справу у її відсутності. Також просить після розірвання шлюбу іменувати її прізвищем «Санницька». Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.10.1995 року у Мостиському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за актовим записом №56. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, зазначаючи, що не підтримують шлюбних відносин, що примирення між ними неможливе та заперечують проти надання їм терміну на примирення, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про одруження між сторонами, копією паспорта позивача. Також є всі підстави іменувати відповідачку прізвищем «Санницька» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 14 жовтня 1995 року у Мостиському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за актовим записом №56. Після розірвання шлюбу [PERSON] іменувати прізвищем «Санницька». На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 135. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що з липня 2017 року сторони однією родиною не проживають, [PERSON] матеріально сім'ю не утримує, періодично зловживає спиртними напоями та захоплюється азартними іграми, через що між подружжям виникають періодичні сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Додала, що між нею та чоловіком втрачено почуття довіри та поваги один до одного. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, а тому просила її шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 07 березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 135, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 07.03.2003 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 17.06.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 07 березня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 135 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище [PERSON]. На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя: Д. В. Кузнецов

Результат: granted