overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дерус А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
10.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ № 084381 про те, що 10.11.2020 року о 10.00 год. [PERSON] перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, № 13, розповсюджувала під час виборчого процесу друковані матеріали перевиборної агітації, які не містять відомостей про осіб відповідальних за випуск. Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і\~особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності\~свідків\~і\~потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі\~відмови особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~від підписання\~протоколу,\~в ньому\~робиться запис\~про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу\~особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,\~роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У наданих до суду матеріалів не вбачається доказів адміністративного правопорушення. При направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення не було виконано вимоги ст. 256 КУпАП. Зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності по ст. 212-13 ч. 2 КУпАП направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків. Постанова суду підлягає обов`язковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення. Суддя: А.В. Дерус 04.01.2021

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕНА №3524330 від 22.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а саме за те, що не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу. Зазначає, що не порушував жодних Правил дорожнього руху; доказів, які свідчать про вичнення позивачем адміністративного правопорушення, немає. У зв`язку з цим просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України до суду не надійшло. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи,

Резолютивна частина:
адміністративний позов задовольнити. Постанову серії ЕНА №3524330 від 22.11.2024, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162182 від 25.12.2020 року, [PERSON] , 25.12.2020 року о 17:35 год. на автошляху «Чугуїв-Мілове» 58 км+750 м, керуючи автомобілем марки Daewoo,\~моделі SENS,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибравши\~при цьому\~безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. У судове засідання [PERSON] , не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з допущеним правопорушенням згодний, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Своїми діями [PERSON] , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162182 від 25.12.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2020 року; поясненнями [PERSON] . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н.І. Островська

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілою у вказаній кримінальній справі є [PERSON]. В судове засідання потерпіла не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв від потерпілої на адресу суду не надходило. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне, оскільки потерпіла не повідомила про поважність причин своєї неявки в судове засідання, піддати її примусовому приводу, з метою неопущення порушення її прав в судовому процесі. Інші учасники судового розгляду у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, не допущення порушення прав потерпілої, інших учасників судового розгляду є необхідність піддати примусовому приводу в судове засідання потерпілу [PERSON] На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задоволити. Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 16 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин потерпілу: [PERSON], жительку вул. Жовтнева, 4 с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вказані протоколи в одне провадження. 13.12.2013 року о 23 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Більшовицька [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Голф» д/н [NUMBER], виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, виконуючи поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення із схемою, письмовими поясненнями водіїв. 13.12.2013 року о 23 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Більшовицька [PERSON], керував автомобілем «Фольксваген Голф» д/н [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме : висновком щодо результатів медичного огляду №100, виданого Коростишівською ЦРЛ. В судове засідання правопорушник не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, свою вину у вчинених правопорушеннях визнає в повному обсязі та щиро кається. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні 13.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн. Визнати винним [PERSON] у вчиненні 13.12.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн. Відповідно вимог ст.36 КУпАП застосувати до [PERSON] остаточну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Л.С.Шимон

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Шарков звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання заключити договір найму жилого приміщення та реєстрації. Згідно позовної заяви [PERSON] згідно рішень Краматорського міського суду від 12.02.2008 р. та Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2008 р. за ним визнано право користування [ADDRESS]. Після цих рішень він звернувся до відповідачів з заявами про зміну договору найма жилого приміщення і реєстрації його в цій квартирі. Просить зобов'язати УЖКХ заключити договір найму цієї квартири з ним та СГІРФО зареєструвати його в [ADDRESS]. Згідно заяви наданої судові [PERSON] справу просить слухати в його відсутності і наполягає в задоволенні його позову. Представник виконкому Краматорської міської ради, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову. Представник УЖКГ, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову. Представник Краматорського ГО УМВД України в Донецькій області в особі СГІРФО в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно заяви не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішень Краматорського міського суду від 12.02.2008 р. та Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2008 р. за [PERSON] визнано право користування [ADDRESS]../а.с.3-5/ Рішення набрали законної сили. Враховуючі вище наведене суд дійшов висновку що вимоги Кошмай законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до виконкому Краматорської міської ради, УЖКГ, ООО «Коменерго», Краматорського ГО УМВСС про зобов'язання заключити договір найму жилого приміщення та реєстрації, задовольнити. Зобов'язати УЖКГ виконкому Краматорської міської ради заключити договір найму жилого приміщення [ADDRESS] з[PERSON]. Зобов'язати СГІРФО Краматорського ГО УМВД України в Донецькій області здійснити реєстрацію [PERSON] в [ADDRESS] . Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Суддя: Рішення постановлено в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351582 від 08 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року о 03 годині 25 хвилин на автодорозі М-03\~440 км. Водій [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 26 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника [PERSON] адовката Мусаєва Т.С. про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] до Валківського районного суду Харківської області для розгляду за місцем проживання [PERSON] та вчинення адміністративного правопорушення. 02 січня 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього до Валківського районного суду Харківської області для розгляду за місцем його реєстрації та вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 10 жовтня 2014 року Валківським РС ГУ ДМС України в Харківській області, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Крім того, з протоколу про адміністративне\~правопорушення серії\~ДПР18\~№351582\~від 08\~грудня 2019\~року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є ділянка автодороги М-03\~440 км., що належить територіально належить до юрисдикції Валківського районного суду Харківської області. Таким чином, враховуючи значну територіальну віддаленість Харківського районного суду Харківської області від місця проживання [PERSON] , а також те, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, суд вважає можливим задовольнити клопотання [PERSON] та його представника адвоката Мусаєва Т.С. та передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.\~130\~КУпАП відносно [PERSON] до Валківського районного суду Харківської області для розгляду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання [PERSON] та його представника адвоката Мусаєва Т.С. про передачу справи - задовольнити. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.\~130\~КУпАП [PERSON] , [INFO] , передати до Валківського районного суду Харківської області для розгляду. Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суддя І.В.Березовська

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із зазначеною постановою, [PERSON] 29 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу шляхом її направлення поштою через суд першої інстанції. В подальшому, 31 грудня 2024 року захисником [PERSON] - адвокатом Ігнатовим Є.Є. подано уточнення до апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність їх повернення особі, яка їх подала, виходячи з наступного. Положеннями частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. За змістом частин 2, 3 статті 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не клопоче про поновлення цього строку. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Виходячи із положень норми статті 294 КУпАП України законом не передбачено подачі уточнень до апеляційної скарги під час апеляційного оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскарження постанови має відбутись протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови. За наведеного, уточнення до апеляційної скарги, подані захисником [PERSON] - адвокатом Ігнатовим Є.Є., на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Резолютивна частина:
Уточнення до апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року - повернути особі, яка їх подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 30 листопада 2025 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , вчинила сварку з чоловіком [PERSON] , під час якої висловлювалася в адресу останнього нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю. 26 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання вини та розгляд справи у її відсутність.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00 коп. Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тгсмт Шишаки/ 21081100, код отримувача / ЄДРПОУ / 37959255, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача / ЄДРПОУ / 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Суддя:

Результат: guilty