Вид судочинства: criminal
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02

Обставини справи:
В ніч з 26.08.2013р. на 27.08.2013р. [PERSON] разом із [PERSON], перебуваючи на р.Рось в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, з використанням дерев'яного човна займались незаконним виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - п'ятьох ставних сіток, та виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня - 17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак - 11шт, на загальну суму 10013грн., що визначена згідно такс, встановлених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., чим завдали рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 10013грн. Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні [PERSON] свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно в ніч з 26.08.2013р. на 27.08.2013р. разом із [PERSON], перебуваючи на р.Рось в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби, з використанням дерев'яного човна займались незаконним виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - п'ятьох ставних сіток, та виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня - 17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак - 11шт, завдавши своїми діями шкоди рибному господарству України на загальну суму 10013грн. Цивільний позов, що заявлений прокурором, визнав повністю. Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні [PERSON] свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно в ніч з 26.08.2013р. на 27.08.2013р. разом із [PERSON], перебуваючи на р.Рось в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби, з використанням дерев'яного човна займались незаконним виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - п'ятьох ставних сіток, та виловили рибу, а саме: сом - 2шт., тараня - 17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак - 11шт, завдавши своїми діями шкоди рибному господарству України на загальну суму 10013грн. Цивільний позов, що заявлений прокурором, визнав повністю. Вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються. Згідно Акта №425 та Акта №427 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25.09.2013р. встановлено, що [PERSON] та [PERSON] виявляли і виявляють ознаки легкої розумової відсталості, однак не потребують застосування відносно них примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб. Призначаючи [PERSON] покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодруженим, несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, однак інколи зловживає спиртними напоями, за що був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України. Обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб. Також суд враховує, що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував у зв'язку із скрутним матеріальним станом, та вважає призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби. Суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки [PERSON] свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має молодий вік, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, тому [PERSON] можливо перевиховати без ізоляції від суспільства. Призначаючи [PERSON] покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, розлученим; несудимим, є інвалідом дитинства 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, що пом'якшують покарання - це щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину групою осіб. Також суд враховує, що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував у зв'язку із скрутним матеріальним станом, та вважає призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби. Суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки [PERSON] свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом дитинства 3-ї групи, вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, тому [PERSON] можливо перевиховати без ізоляції від суспільства. Запобіжний захід [PERSON] та [PERSON] до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній - особисте зобов'язання. Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі, що заявлений Черкаським районним прокурором в інтересах держави до [PERSON], [PERSON] на загальну суму 10013грн., про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - підлягає до повного задоволення відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про тваринний світ», оскільки позов є доведеним, підтверджений доказами по справі та визнається обвинуваченими. [PERSON] матеріалів справи виловлена риба, а саме: сом - 2шт., тараня - 17шт, плоскирка - 55шт, окунь - 14шт, судак - 11шт, була вилучена в обвинувачених працівниками Держрибохорони в Черкаській області та згідно накладної №74 від 27.08.2013р. передана для подальшої реалізації ПП «[PERSON]». Суд вважає необхідним звернути в дохід держави кошти, що отримані від реалізації виловленої риби. Процесуальних витрат по справі немає.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді два роки обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання. Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді два роки обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням терміном на один рік. На підставі ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання. Запобіжний захід [PERSON] та [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання. Речові докази, а саме: 5 ставних сіток, що зберігаються в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС - знищити; човен, що переданий на зберігання до Управління Держрибохорони - конфіскувати в дохід держави. Кошти, що отримані від реалізації виловленої риби - звернути в дохід держави. Цивільний позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю: стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 10013грн. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку. Суддя: О. М. Суходольський

Результат: guilty