Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 01 квітня 2019 року, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, здійснюючи господарську діяльність з ремонту та виготовлення ювелірних виробів у ювелірній майстерні за адресою: [ADDRESS] , отримав від [PERSON] ланцюжок із золота вагою 13,77 г. для виготовлення замка-коробочки. В подальшому [PERSON] 01 квітня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи у правомірному користуванні згідно цивільно-правового договору ввірене йому майно, умисно, самовільно, без відома та дозволу [PERSON] , використав даний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13,77 г., як заставу для отримання грошових коштів у ПТ «Ломбард Партнер» Мокієнко і компанія», чим привласнив майно [PERSON] , спричинивши останній матеріальної шкоди у розмірі 8917 грн. 45 коп. В судовому\~засіданні обвинувачений\~ [PERSON] підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, показавши, що заклав золотий ланцюжок [PERSON] до ломбарду, шкоду останній відшкодував у повному обсязі. Відповідно до заяви від 02 червня 2020 року потерпіла [PERSON] просить розглянути кримінальне провадження за відсутності, зазначає про відсутність претензій до обвинуваченого, який відшкодував їй шкоду у повному обсязі. Згідно заяви від 24 листопада 2020 року потерпіла [PERSON] просить розглянути кримінальне провадження за відсутності. Винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Показання обвинуваченого [PERSON] є доказами згідно ст.ст.84, 95 КПК України. Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі. Обставини, які пом"якшують покарання,-щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючі обставини відсутні. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке станом на час розгляду є нетяжким злочином і повязане із незаконним посяганням на приватну власність, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має 29-річний вік, є фізичною особою-підприємцем і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, є працездатною особою, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, добровільно відшкодував потерпілій [PERSON] шкоду, що зазначено останньою у письмовій заяві до суду, обвинувачений критично ставиться до вчиненого діяння. Згідно досудової\~доповіді Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 27 липня 2020 \~року щодо\~обвинуваченого [PERSON] визначені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. Згідно приписів\~ст.5\~КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу, із врахуванням положень ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, у розмірі, визначеному в санкції даної статті станом на час вчинення кримінального правопорушення 01 квітня 2019 року. Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені. Дане покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винуватого і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Витрати на залучення експерта у розмірі 471 грн. 03 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.1 ст.191 КК України (у\~редакції,\~яка діяла\~станом на\~01\~квітня 2019\~року)\~ і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Стягнути із [PERSON] на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп витрат на залучення експерта. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.Олійник.

Результат: guilty