Вид судочинства: criminal
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 28.09.2021 приблизно о 12 год. 50 хв., керував технічно справним легковим автомобілем «SKODA SuperВ» державний номерний знак [NUMBER] та рухався на ньому по проїзній частині автодороги «Лохвиця-Охтирка» від м. Охтирка в напрямку с. Качанівка Охтирського району Сумської області в попутному напрямку за автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , наближаючись при цьому до примикання другорядної дороги зліва в напрямку на с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, тобто до перехрестя. У зазначений час та місці водій автомобіля «SKODA SuperВ» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , діючи всупереч вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, що забороняє здійснення обгону на перехресті, розпочав маневр обгону автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. У цей же час водій автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , діючи всупереч вимогам п. 10.1 та п. 14.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись перед початком зміни напрямку руху, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю «SKODA SuperВ» державний номерний знак [NUMBER] , що рухався за ним в попутному напрямку та вже розпочав маневр обгону, почав виконувати поворот ліворуч в бік примикання другорядної дороги в напрямку на с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. Встановлено, що водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а отже і наслідків ДТП у вигляді отримання [PERSON] тілесних ушкоджень, шляхом виконання вимог пунктів 14.6 «а» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.6 - «Обгін заборонено на: а)-перехресті. п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення водієм автомобіля «SKODA SuperВ» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] вимог пунктів 14.6 «а» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, як і порушення водієм автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] пунктів 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і наслідками ДТП у вигляді отримання потерпілим [PERSON] тілесних ушкоджень. При цьому, порушення водієм [PERSON] правил безпеки дорожнього руху не були вимушеними та обумовленими порушеннями правил безпеки дорожнього руху допущеними з автомобілем [PERSON] . Таким чином, встановлено, що внаслідок обоюдних винних дій водіїв [PERSON] та [PERSON] , що полягали в порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, відбулося контактування керованих ними івтомобілів та травмування водія [PERSON] . Зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: відкритого уламкового перелому середньо-нижньої третини лівої гомілки; закритого перелому лівої ключиці; забою шийного відділу хребта, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Такі дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 28.09.2021 він на автомобілі «SKODA SuperВ» державний номерний знак [NUMBER] рухався з м. Охтирка в напрямку с. Качанівка Охтирського району Сумської області, почав маневр обгону автомобіля під керуванням потерпілого, проте не побачив ввімкнений сигнал повороту та порушивши правила дорожнього руху допустив зіткнення. Від удару його викинуло з автомобіля та він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив потерпілого, у якого від удару зажало ногу, викликав пожежну та швидку допомогу, надав грошові кошти потерпілому, які мав при собі. Також оплатив усі витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого. У скоєному щиро розкаявся. Потерпілий [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 28.09.2021 рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] в сторону с. Риботень та на повороті увімкнувши показник повороту, не переконавшись у відсутності перешкод, почав запланований маневр, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля під керуванням обвинуваченого. Підтвердив, що обвинувачений дійсно відшкодував йому заподіяну шкоду, а тому просив суд суворо [PERSON] не карати, претензій до нього не має. Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення\~\~ч. 3\~ст. 349 КПК України\~про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3\~ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені. Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. За\~статтею 65 КК\~України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його поведінку до та після скоєння ДТП, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , судом не встановлено. Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства, можливе виправлення особи без позбавлення або обмеження волі. При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, працює, позитивно характеризується, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, що виразилося у щирому жалю та осуді власної протиправної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого після дорожньо-транспортної пригоди, а саме надання допомоги потерпілому шляхом виклику швидкої допомоги, служби МЧС та надання матеріальної допомоги, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди. При цьому суд враховує наявність обоюдної вини обвинуваченого та потерпілого у даній дорожньо-транспортній пригоді, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації та особу винного, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч. 1\~ст. 69 КК України\~та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2\~ст. 286 КК України за\~цей злочин, призначивши покарання у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Цивільний позову у справі не заявлений. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати. На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у даному кримінальному провадженні. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2021 на: автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, номер кузова [NUMBER] , рік випуску - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видано 21 грудня 1996 року, власник - [PERSON] , та ключ від замка запалення даного транспортного засобу; автомобіль «Skoda SuperB», державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , рік випуску - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видано (згідно договору купівлі-продажу) 17 листопада 2020 року, власник - [PERSON] . Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, номер кузова [NUMBER] , рік випуску - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видано 21 грудня 1996 року, та ключ від замка запалення даного транспортного засобу, переданий на зберігання [PERSON] вважати повернутим власнику. Речовий доказ автомобіль «Skoda SuperB», державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , рік випуску - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видано (згідно договору купівлі-продажу) 17 листопада 2020 року, переданий на зберігання [PERSON] вважати повернутим власнику. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty