Вид судочинства: criminal
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 20.11.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у будинку за місцем проживання своєї матері [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] , шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 180 грн., пляшку коньяку «Аджарі» об`ємом 0,5 л у новому закоркованому стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/9918-ТВ від 17.12.2021 року становить 172 грн. 67 коп. та пляшку коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л у новому закоркованому стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/126-21/9917-ТВ від 17.12.2021 року становить 160 грн. 67 коп. Після цього, [PERSON] разом із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 513 грн. 34 коп. Відповідно до ч.2 ст.381\~КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно ч.4 ст.107\~КПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: - письмова заява [PERSON] , складена в присутності його захисника [PERSON] , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302\~КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; - письмова заява потерпілої [PERSON] щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302\~КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них. Відповідно до ч.2 ст.382\~КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. На підтвердження винуватості обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу, і не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Так, судом досліджено такі письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяги з кримінального провадження №12021263140000243 від 25.11.2021 року та від 22.12.2021 року, рапорт помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області [PERSON] від 24.11.2021 року, протокол прийняття заяви від [PERSON] про кримінальне правопорушення від 24.11.2021 року, протокол допиту потерпілої [PERSON] , протокол допиту підозрюваного [PERSON] від 22.12.2021 року. Таким чином в діях [PERSON] суд вбачає склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому правова кваліфікація є вірною. Згідно ч.1\~ст.65\~КК України\~суд призначає\~покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті\~53\~цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього\~Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України). Доказами, що характеризують особу обвинуваченого [PERSON] , є досліджені судом: копія тимчасової посвідки на постійне місце проживання серії [NUMBER] , видана 24.05.2012 року УМВС України в Чернівецькій області, характеристика, видана депутатом Сокирянської міської ради Чернівецької області [PERSON] , згідно якої [PERSON] за місцем проживання характеризується посередньо, довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради №01/3692 від 09.12.2021 року, згідно якої [PERSON] на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, довідка щодо притягнення до кримінальної відповідальності №21342565717933496238 від 08.12.2021 року та копії вироків Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2021 року та від 06.12.2021 року щодо [PERSON] . При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, враховує відомості про його особу, зокрема те, що по місцю проживання він характеризується посередньо, раніше двічі судимий за вчинення злочинів відносно своєї матері [PERSON] , яка є потерпілою і в даному кримінальному провадженні, вчинив кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований. Обставини, які б пом`якшували покарання [PERSON] судом не встановлені. При цьому, суд не бере до уваги зазначені в обвинувальному акті в якості обставин, що пом`якшують покарання [PERSON] щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, адже щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його постанові від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к. Факт щирого каяття [PERSON] у вчиненні даного кримінального проступку не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження. Зазначення про визнання своєї винуватості та щире каяття, яке міститься в друкованих поясненнях, відібраних у [PERSON] 24.11.2021 року оперуповноваженим [PERSON] не свідчить про дійсне, відверте визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні та не вказує на щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Активне сприяння [PERSON] розкриттю кримінального проступку також не знайшло свого відображення в матеріалах кримінального провадження, а надання ним визнавальних показань в протоколі допиту від 22.12.2021 року не може оцінюватись судом як активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , суд у відповідності до ст.67 КК України, визнає рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Враховуючи в\~сукупності всі\~обставини кримінального\~провадження,\~тяжкість вчиненого\~кримінального проступку\~та особу\~винного,\~а також\~наявність обставин,\~які обтяжують\~покарання та\~відсутність обставин,\~що його\~пом`якшують суд\~вважає,\~що з\~метою виправлення\~та перевиховання\~обвинуваченого [PERSON] ,\~йому слід\~призначити покарання,\~в межах\~санкції ч.1\~ст.185\~КК України,\~у виді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Оскільки обвинувачений [PERSON] засуджений 06.12.2021 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.126-1, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, а даний кримінальний проступок вчинив 20.11.2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку, при призначенні [PERSON] остаточного покарання слід керуватися ч.4 ст.70 КК України. З огляду\~на встановлені\~вище обставини\~та вимоги\~кримінального закону\~суд вважає,\~що на\~підставі ч.4\~ст.70\~КК України,\~за сукупністю\~кримінальних правопорушень,\~ [PERSON] \~слід призначити\~покарання,\~шляхом часткового\~складання покарань,\~призначених вироком\~Сокирянського районного\~суду від\~06.12.2021\~року та\~даним вироком,\~перевівши відповідно\~до ст.72\~КК України\~менш суворий\~вид покарання\~у виді\~обмеження волі\~в більш\~суворий вид,\~виходячи із\~співвідношення одному\~дню позбавлення\~волі,\~відповідають два\~дні обмеження\~волі, і остаточно до відбування призначити [PERSON] покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі. Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.124\~КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1029 грн. 72 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі\~ч.4\~ст.70\~КК України,\~за сукупністю\~кримінальних правопорушень,\~шляхом часткового\~складання покарань,\~призначених вироком\~Сокирянського районного\~суду від\~06.12.2021\~року та\~даним вироком,\~перевівши відповідно\~до ст.72\~КК України\~менш суворий\~вид покарання\~у виді\~обмеження волі\~в більш\~суворий вид,\~виходячи із\~співвідношення одному\~дню позбавлення\~волі,\~відповідають два\~дні обмеження\~волі, остаточно до відбування призначити [PERSON] покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] відраховувати з дня його затримання після звернення вироку суду до виконання. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Окниця Окницького району Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/ код класифікації доходів 24060300, р/р UA468999980313020115000024303, одержувач: Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37836095, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення через Сокирянський районний суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty