Вид судочинства: criminal
Суддя: Яковлєв О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що 29 серпня 2010 року, приблизно о 03 год. 30 хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом пошкодження замка на водійських дверях автомобіля „ВАЗ 2104", державний номер AM 6939 АВ, що належить [PERSON] та знаходився біля будинку № 75 по вул. Білопільській в м. Бердичеві, проник до автомобіля, після чого, з'єднавши дроти від замка запалювання, завів двигун та незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартістю 15466 грн. Дії [PERSON] органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України. Допитаний в ході судового слідства [PERSON] свою вину визнав повністю, вказав, що в кінці серпня, в ніч з суботи на неділю, цього року, посварившись із своєю дівчиною він повертався додому з кафе-бару „Лагуна" і проходив по вул. Білопільській в м. Бердичеві. Помітив автомобіль ВАЗ 2104, молочного кольору. Підійшовши до автомобіля, він за допомогою ключів від сараю пошкодив замок дверей та відчинив їх. Відчинивши двері, він сів за кермо. Посидівши хвилин п'ять, йому прийшло в голову спробувати завести автомобіль. В бардачку автомобіля він знайшов металевий розкладний ніж, яким почав пробувати завести автомобіль, вставивши ніж в замок запалення і прокручуючи його ножем, але завести двигун автомобіля йому не вдалось. Після цього він збив кожух рульової колонки та взяв в жменю дроти запалення і автомобіль почав рухатись вперед. Проїхавши приблизно 10 м. був заблокований перешкодою. Після цього він від'їхав трохи назад і двигун автомобіля заглух. В цей час він побачив, що до автомобіля хтось наближається. Коли спробував втекти, його затримали. В скоєнні вказаного злочину розкаявся, всі завдані збитки відшкодував. Потерпіла [PERSON] показала суду, що у неї у власності є автомобіль, марки Жигулі, четвертої моделі, яким керує її донька. Ввечері в п'ятницю 27.08.10 вона поїхала на дачу, а коли повернулась, то дізналась, що хтось намагався викрасти автомобіль. В автомобілі був поломаний замок дверей, зігнутий руль, розламана панель. Матеріальні збитки підсудним їй відшкодовано в повному обсязі. Від колективу Дитячо-юнацької спортивної школи м. Бердичева надійшло клопотання про закриття кримшальної справи щодо ікнього працівника [PERSON] , та звільнення останнього від кримшальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки колективу. Допитаний свідок [PERSON], директор Дитячо-юнацької спортивної школи м. Бердичева, показав, що [PERSON] працює В ДЮСШ на посаді двірника з 01 вересня 2010 року, характеризується в колективі та по роботі позитивно, колектив згоден покласти на себе відповідальність по проведенню заходів виховного впливу на [PERSON] Прокурор щодо клопотання не заперечила. Зазначила, що є усі підстави для звільнення підсудного від кримшальної відповідальності та закриття кримінальної справи. Підсудний та потерпіла клопотання колективу підтримали, просять передати підсудного на поруки колективу ДЮСШ м. Бердичева. До матеріалів справи долучено протокол № 6 загальних зборів ДЮСШ м. Бердичева від 04.10.10, на яких вирішено клопотати перед судом про передачу [PERSON] на поруки колективу, а також довідку № 1/179 від 25.10.10, про те, що [PERSON] дійсно працює в ДЮСШ м. Бердичева з 01.09.10 та завірену копію свідоцтва № 529068 про державну реєстрацію юридичної особи - Дитячо-юнацької спортивної школи міста Бердичева з місцезнаходженням за адресою: м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 116. Судом встановлено, що [PERSON] вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, після вчинення злочину щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки, колектив ДЮСШ м. Бердичева клопоче про передачу його на поруки колективу, а тому суд прийшов до висновку про можливість звільнення [PERSON] від кримшальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки. Матеріали справи містять дані про судові витрати, пов'язані з проведення експертизи однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються лише на засуджених, суд не стягує з [PERSON] судові витрати.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки колективу Дитячо-юнацької спортивної школи міста Бердичева за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальну справу провадженням закрити. Міру запобіжного заходу [PERSON] - підписку про невиїзд, скасувати. Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : автомобіль ВАЗ- 2104 д.н. AМ 6939 AB, - повернути власнику [PERSON], розкладний ніж, вилучений у [PERSON] - конфіскувати. На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Головуючий-суддя (підпис) О.СЯковлсв Копія вірна

Результат: other