Вид судочинства: criminal
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2021 року по справі № 285/3426/21 відносно [PERSON] встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням наступних обмежень: заборонено вихід з будинку за місцем проживання по [ADDRESS] , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня; заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, де є дозвіл торгівлі алкогольними напоями на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області кожного другого понеділка місяця. Згідно заяви [PERSON] від 07.09.2021 місце проживання та місце виконання адміністративного нагляду змінено на адресу: [ADDRESS] . Незважаючи на встановлені обмеження [PERSON] , порушуючи правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (зі змінами та доповненнями), будучи належним чином ознайомленим з постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2021 року та встановленими відносно нього обмеженнями та зобов`язаннями, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважних причин, самовільно, без дозволу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, у період з 16.02.2022 року до 13.07.2022 року, залишив своє постійне місце проживання, протягом зазначеного періоду часу був відсутній за визначеною адресою проживання та його місцезнаходження було невідоме. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені вище, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що у період з 16.02.2022 року до 13.07.2022 року неодноразово змінював місце свого проживання, у зв`язку з відсутністю оплачуваної роботи у с. Кам`яний Майдан, Звягельського (Новоград-Волинського) району Житомирської області. У зазначений період три місяці проживав без реєстрації у м. Бердичіві Житомирської області, м. Баранівка Житомирської області та інших населених пунктах. Точні дати та адреси проживання не пам`яає. Про зміну місця проживання органи поліції не повідомляв. На теперішній час проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому [PERSON] роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. Проаналізувавши всі встановлені обставини в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого [PERSON] та його умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфікує за ст. 395 КК України. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] згідно ст. 66 КК України судом визнано щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено. При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність обставини, що пом`якшує покарання. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, у виді арешту. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць. Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання [PERSON] уповноваженою особою для доставлення до місця відбування арешту після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty