overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Глазкова Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2023 до Володарського районного суду Київської області з відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3\~ст. 126 КУпАП\~ [PERSON] , [INFO] , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231078 від 22.12.2022. З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.12.2022 року о 13.55 год. по вул. М. Рильського, 57 у м. Сквира водій [PERSON] керував транспортним засобом марки ГАЗ 53, р.н.з. [NUMBER] , при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС від 28.09.2020. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги\~п. 2.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ч. 3 ст. 126 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 276 КУпАП\~справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є [ADDRESS] . Положення\~ст. 276 КУпАП\~передбачають альтернативну підсудність з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Однак орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, визначаючи альтернативну, чи іншу на його думку, підсудність за Володарським районним судом Київської області, не навів мотивів такої підсудності. Крім того, відповідно до місця проживання ( [ADDRESS] ) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ,дана справа також не відноситься до підсудності Володарського районного суду. Виходячи з положень\~ст. 276 КУпАП, ураховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органів внутрішніх справ. Ураховуючи наведене, на думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3\~ст. 126 КУпАП, необхідно повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для направлення його за підсудністю - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3\~ст. 126 КУпАП\~ [PERSON] , [INFO] , повернути відділенню поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою виконання вимог ч. 1\~ст. 276 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю. О. Глазкова

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , працюючи керівником СФГ «КРИСТАЛ» (юридична адреса - [ADDRESS], ЄДРПОУ 25520686), являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2021 року, а саме будучи зобов`язаним подати податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску в термін до 09.11.2021, подав такий несвоєчасно - 10.11.2021, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). [PERSON] , належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього. Вчинений [PERSON] проступок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/330/04-36-24-08 (а.с.2), копією акту камеральної перевірки СФГ «КРИСТАЛ» № 33938/04-36-24-08/25520686 від 03.12.2021 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Разом з тим суд вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення. Так, згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Як виходить з матеріалів справи, [PERSON] повідомив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи громадян 10.11.2021, тобто впродовж одного дня після сплину граничного строку подання таких відомостей. Враховуючи досить незначний час затримки повідомлення відомостей про доходи громадян (один день), суд вважає вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення малозначним.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області. Суддя І. О. Гайдар

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Пікула Н.В.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудний [PERSON] 12 березня 2008р. близько 00год. 50хв., будучи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи біля будинку своєї колишньої дружини [PERSON], грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ображав її нецензурними словами, ігноруючи існуючі елементарні правила і норми поведінки, нормального відпочинку людей, не реагуючи на зауваження, з метою показати свою вдачу і п”яну хвацькість розбив віконне скло в житлових кімнатах та кухні, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 72грн. 96коп. Підсудний [PERSON] визнав, що 12 березня 2008 року, в нічний час виражався нецензурними словами на адресу [PERSON], розбив шибки в вікнах будинку, не реагував на її зауваження. Вчинення підсудним злочину, крім його показань, доведено показаннями потерпілої [PERSON], яка ствердила про тривале порушення підсудним її спокою та відпочинку в нічний час, розбиття ним вікон в будинку, так і іншими матеріалами справи, достовірність яких підсудним не оспорюється. Дії підсудного, що виразились в порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в триваючому порушенні громадського порядку, пов”язаним із пошкодженням майна, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України. Обираючи покарання підсудному суд враховує, що злочин є невеликої тяжкості, як пом”якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп”ніння. З врахуванням вищенаведених обставин, приймаючи до уваги особу підсудного, який за місцем проживання та останньої роботи характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства з випробуванням.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з”являтися до них для реєстрації. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення. Головуюча / - / підпис Згідно з оригіналом. Голова Володимир-Волинського міського суду Н.В. Пікула

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Горобець О. К.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується в скоєнні 19 вересня 2010 року близько 22 години в будинку [PERSON] в с. Антонівка Шполянського району Черкаської області майна громадянина [PERSON] на загальну суму 919 ,50 грн. , тобто крадіжці чужого май на / ст. 185 ч. 1 КК України /. На попередній розгляд справи 17.01.2011 р. на 9 год. в Шполянський райсуд Черкаської області обвинувачений [PERSON] не зявився. Розшуком проведеним дільничним інспектором міліції [PERSON] , [PERSON] в селі Ярославка Шполянського району не виявлено . В судове засідання 25 .01. 2011 р. на 10 год. підсудній [PERSON] не зявився. За повідомленнями працівників Ярославської сільради Шполянського району їм не вдалося розшукати [PERSON] в селі за місцем проживання , а мати підсудного відмовляється повідомити місце знаходження сина. Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного [PERSON] та заміну запобіжного заходу йому з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволення оскільки неявка [PERSON] в судове засідання перешкоджає розгляду кримінальної справи , а санкція статті по якій він обвинувачується / ст. 185 ч.1 КК України / передбачає позбавлення волі на строк до 3 х років , справу слід провадженням зупинити.

Резолютивна частина:
Оголосити розшук підсудного [PERSON] , 26.12. [INFO] , уродженця і жителя [INFO] , не одруженого , не працюючого , обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України. Замінити міру запобіжного заходу підсудному [PERSON] підписку про невиїзд на взяття під варту. Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] провадженнями зупинити до розшуку підсудного. Копію даної постанови негайно направити начальнику Шполянського РВ ГУМВС для розшуку [PERSON] та взяття його під варту. Постанова оскарженню. не підлягає. СУДДЯ підпис З оригіналом згідно : СУДДЯ Шполянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянкою [PERSON] Федерації, в період часу з 24 лютого 2010 року по 08 червня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без продовження строку перебування в Україні, тобто без документів на право проживання в Україні, в [ADDRESS]. Будучи повідомленим належним чином про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі неявки /а.с.3/. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції, в яких правопорушник вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. Разом з тим суд не вбачає підстав для встановлення вказаного посадовою особою в описовий частині протоколу часу скоєння правопорушення в період з 25 травня 2009 року по 08 червня 2010 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на час скоєння правопорушником вказаного правопорушення, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП за період з 25 травня 2009 року по 23 лютого 2010 року, згідно постанов Вільногірського міського суду № 3-644/09 від 19 листопада 2009 року та № 3-101/10 від 02 березня 2010 року. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Симона», код ЄДРПОУ 19441053, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Пеліна, буд.№45, кв.№1, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 17.06.2011 р. №0002021502, граничний термін сплати 01.07.2011 р., фактично сплачено 04.07.2011 р., нараховані штрафні санкції на суму 347,83 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171445, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~21 листопада\~ 2017 року солдат [PERSON] в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. був відсутній у місці дислокації військової частини [NUMBER] без поважних причин, що призвело до недбалого ставлення до військової служби та неналежного виконання солдатом своїх функціональних обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено. Суд приходить до висновку,\~ що\~ вина гр. [PERSON] у\~ вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ ч.2 ст.172-15\~ Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді\~\~ штрафу в розмірі 2465 гривень. Стягнути з\~ [PERSON] \~ на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. \~ \~ \~ \~На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд. \~ \~ \~ \~Строк звернення до виконання протягом трьох місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~І.В.Зубчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
22.02.2017р. у відношенні [PERSON] складено протокол серії БР № 229032 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30.12.2016р. близько 09:30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2104" реєстраційний номер [NUMBER], рухався в Миколаївській області, Новоодеському районі, с. Антонівка на перехресті вул. [PERSON] та вул. Центральна, в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при русі заднім ходом допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішоходу [PERSON] завдано матеріальні збитки. Постановою слідчого від 28.01.2017р. кримінальне провадження №12016150280000971 від 30.12.2016р. було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно висновку №79 від 18.01.2017 у [PERSON] відсутні будь-які тілесні ушкодження та виставлений діагноз "пошкодження колатеральної зв'язки лівого колінного суглобу" при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, як не підтверджений об'єктивними клінічними та рентгенологічними даними. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про тілесні ушкодження [PERSON], пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. Посилання в протоколі на те, що [PERSON] завдано матеріальні збитки, не підтверджено матеріалами справи. Таким чином вважаю, що дії [PERSON] не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо нього підлягає закриттю. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Республіканської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Авангард», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, змінено формулювання причини звільнення [PERSON] з посади заступника директора з навчально-тренувальної роботи Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» в наказі №72 від 30.06.2017 року з «у зв'язку зі скороченням штату працівників» на «у зв'язку з ліквідацією Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», зобов'язано Республіканську комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу «Авангард» внести відповідні зміни до наказу та запису у трудовій книжці [PERSON], стягнуто з Республіканської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Авангард» на користь [PERSON]: 33 097 (тридцять три тисячі дев'яносто сім) гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 1 000 (одна тисяча) гривень завданої немайнової (моральної) шкоди. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що суд не допустив до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць. При ухваленні рішення суду в даній справі було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в резолютивній частині рішення не зазначено про його негайне виконання в частині стягнення за один місяць, що згідно ст.270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Резолютивна частина:
Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає виконанню негайно. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Результат: other