overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ 28.11.2022р. ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновою В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701252, згідно якого [PERSON] , перебуваючи в іншому населеному пункті з дозволу керівника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а саме: с.Вовкове Березівського району Одеської області, у період з 12.11.2022р. по 14.11.2022р. не зареєструвався у територіальному відділу поліції, чим порушив вимоги п. «г» ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КК України. 12.12.2022р. матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та 13.12.2022р. розподілені судді Жовтан П.В. В судове засідання, призначене на 03.01.2022р. [PERSON] , не з`явився, однак надав клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, оскільки місцем вчинення правопорушення є с.Вовкове Березівського району Одеської області. Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх направлення за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області, виходячи з наступного. Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.\~ З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є .Вовкове Березівського району Одеської області Згідно ч.ч.1,\~2\~ст.276\~КУпАП,\~справа про\~адміністративне правопорушення\~розглядається за\~місцем його\~вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені\~статтями 80,\~81,\~121 - 126,\~127-1\~- 129\~і\~статтею 139\~(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, справи за ст.187 КУпАП не входять до переліку справ, які можуть розглядатися за місцем проживання порушників. Таким чином, вказана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Враховуючи місце вчинення правопорушення, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Резолютивна частина:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності\~відносно [PERSON] за ч.2 ст.187 КУпАП направити за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя П. В. Жовтан

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03

Обставини справи:
30.03.20112 року о 20:30 години, [PERSON], по вул. Сировця, біля буд. № 14 у м. Дніпродзержинську розпивав спиртне світле пиво «Чернігівське» місткістю 0,5 л. у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. В протоколі про адміністративне правопорушення № 027995 від 30.03.2012 року не вірно зазначена частина статті 178 КУпАП. Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON], не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ м. Дніпродзержинська - для належного оформлення. Суддя Івченко Т. П.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
19.11.2013 року в 07-30 год. гр. [PERSON] на Канівському водосховищі біля м. Українка, Обухівського району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки, без належного дозволу, виловивши риби та завдавши збитків на загальну суму 170 грн., тобто вчинив грубе порушення правил рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Під час складення протоколу та розгляду справи не заперечила факт вчинення правопорушення, вину визнала. Факт вчинення нею вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, та виходячи з доведеності вини [PERSON] то останній повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене ним правопорушення в межах санкції ст.85 КУпАП у виді мінімального адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, оскільки тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало і призначення саме такого виду адміністративного стягнення на думку суду буде достатньо для виправлення та недопущення ним в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобу вчинення правопорушення, які є власністю порушника, а саме сітки з жилки в кількості 1 шт., та зобов'язати відшкодувати збитки у розмірі 170 грн., на користь держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з винесення постанови. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП. Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» Суддя: О.Б. Тиханський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Болехівського міського суду від 27.11.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.03.2013р до участі у справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], які особисто та через своїх представників надавали пояснення в суді щодо заявлених вимог. В мотивувальній частині рішення суд обгрунтовувв свої висновки, на підставі яких відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Однак резолютивна частина рішення не містить висновків суду щодо співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення Болехівського міського суду від 27.11.2013 року наступним текстом : в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно відмовити. На підставі наведеного, ст. 220 ЦПК України, суд,-

Резолютивна частина:
Доповнити резолютивну частину рішення Болехівського міського суду від 27.11.2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтв про право власності за законом, про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно наступним текстом : В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Результат: denied
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач, вважаючи, що прийняв спадщину, вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживав разом з ним. Враховуючи, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, просить його позов задовольнити. Представник Мар'янівської селищної ради в судове засідання не з'явився, в заяві до суду представник сільської ради просить розглядати справу у відсутності представника ради, позовні вимоги [PERSON] визнає. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 13 листопада 2008 року, який було посвідчено Бранівською сільською радою та зареєстровано в реєстрі за №705 видно, що він належні йому земельну частку та майновий пай заповів [PERSON] (а.с.6). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Довідкою Бранівської сільської ради від 04.02.2012 року №1418 стверджується, що спадкоємцем за заповітом на земельну частку (пай) після сметі [PERSON] є син [PERSON] (а.с.5). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 08.01.2013 року №6/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлого [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицем за заповітом після смерті [PERSON], прийняв спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця фактично проживав разом з ним. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визначити [PERSON] додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 03.05.2012 року після смерті [PERSON], рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками АП УДАІ ГУМВС України в Одеській області складено адміністративний протокол серія ВН № 252519 від 25.10.2007 року, відносно [PERSON]про те, що він 25.10.2007 року о 1 годині 45 хвилин на а./д. Київ - Одеса, керуючи автомобілем Мерс 2535 д.н.з. [NUMBER], в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 75 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час місце дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а тому, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. На канцелярію Монастирищенського районного суду адміністративний матеріал надійшов 11 січня 2008 року за вх. № 161, тобто по спливу строку притягнення до адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю провадженням. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO]народження, працюючого ДП „Укрчайпром”, водієм, проживаючого по [ADDRESS]за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 05.01.2014 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи в с. Вільхівець, по вул. Острозького Богуславського району перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, стукав у двері громадянки [PERSON], та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим порушив спокій потерпілої. Такими діями, [PERSON], вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказаний факт неправомірної поведінки підтверджується в судовому засіданні крім пояснень самого порушника та потерпілою [PERSON], також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0227499 від 08.01.2014 року, заявою [PERSON], Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є щире каяття. Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, є стан алкогольного сп»яніння. З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати щодо [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO], уродженця с. Медвин, жителя [ADDRESS], громадянина України, тимчасово не працюючого, ідент.номер. [NUMBER] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., який стягнути в доход держави. Стягнути з [PERSON] , [INFO], уродженця с. Медвин, жителя [ADDRESS], громадянина України, тимчасово не працюючого, ідент.номер. [NUMBER], інші дані невідомі, на користь УДКСУ Богуславського району судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (рахунок №31218206700080, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, Код класифікації доходів бюджету: 22030001). Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови. Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми, загострення, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 02.01.2024 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 02.01.2024 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у нього шизофренії параноїдної форми, загострення, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 02.01.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №18 від 02.01.2024 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. [PERSON] ( [INFO] , мешканця [ADDRESS] ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Результат: granted