Вид судочинства: commercial
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
02.06.2005 року між Позивачем та ТОВ „Рубікон” укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 25Д/2 про надання позичальнику кредиту в сумі 3 500 000, 00 грн. Кредит був наданий шляхом оплати платіжних доручень ТОВ „Рубікон” у кількості 3 шт. Копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи. 17.04.2007 року за договором про переведення боргу ТОВ „Рубікон” (первісний боржник) передало, а ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Металлкомплект” (новий боржник) прийняло на себе зобов’язання первісного боржника за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 25Д/2 від 02.06.2005 року (далі –Кредитний договір) та додаткових договорів про внесення змін № 1 від 11.07.2005 року, № 2 від 25.04.2006 року, № 3 від 12.02.2007 року. Згідно договору про внесення змін № 4 від 24.05.2007 року до Кредитного договору починаючи з 28.04.2007 року по 20.08.2007 року відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 13% річних, а починаючи з 31.08.2007 року у розмірі 20% річних. Відповідачем зобов’язання по виконанню умов Кредитного договору не виконуються. З 27 червня та на час розгляду справи відсотки за користування кредитною лінією позичальником не сплачуються. Згідно наданого в матеріали справи розрахунку сума заборгованості Відповідача перед банком на час подачі позову становить 3 706 121, 84 грн. Відповідач в листі до банку від 12.10.2007 року підтверджує невиконання зобов’язань за кредитним договором, причину непогашення кредиту та відсотків пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства. Суд приймає рішення про задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі з огляду на наступне. Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України. Ст.. 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України визначає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, коли: позичальник не виконав у строк свої обов’язки по поверненню кредиту та/або інші обов’язки по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором. Позивачем вжиті заходи щодо досудового врегулювання спору. Так, 05.10.2007 року за вихідним № 5800/09 банк письмово попередив позичальника про необхідність дострокового повернення кредиту, а також нарахованих відсотків, пені своєю Вимогою. Відповідач у листі-відповіді попередив банк, що немає можливості погасити кредит та запропонував погасити кредит шляхом передачі у власність банку заставленого майна майнового поручителя. Суд не задовольняє надане Позивачем 02.11.2007 року клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне. 24.05.2007 року між Позивачем та Корейським Валерієм Федоровичем, майновим поручителем за зобов’язаннями ТОВ „Виробничо-коремційної фірми „Металлкомплект”, укладено іпотечний договір № 31Д/3, згідно якого гарантією виконання зобов’язань відповідача за Договором про внесення змін № 4 від 24.05.2007 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 25Д/2 від 02.06.2005 року є предмет іпотеки, а саме майно, зазначене в договорі. Тобто іпотекою вже забезпечене виконання зобов’язань відповідача по кредитному договору. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ „Виробничо-комерційної фірми „Металлкомплект” (ідентифікаційний код 34681889, 49000, м. Дніпропетровськ, ж-м Сокіл, буд.. 1, корп. 1, кв. 69, п/р 26008301160109 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, код банку 305490, ідент. код 09305497) на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) ідентифікаційний код 00039002, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому розі Дніпропетровської області” (ідентифікаційний код 09305497, 50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 5) заборгованість за договором про внесення змін № 4 від 24.05.2007 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 25 Д/2 від 02.06.2005 року в сумі 3 706 121, 84 грн. (3 500 000, 00 грн. –сума строкової кредитної заборгованості, 198 013, 70 грн. –сума прострочених відсотків за користування кредитом, 3 835, 62 грн. –сума строкових відсотків за користування кредитом, 3 692, 99 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 579, 53 грн. –сума індексу інфляції). Стягнути з ТОВ „Виробничо-комерційної фірми „Металлкомплект” на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) витрати по сплаті держмита в сумі 25 500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. На виконання рішення видати судовий наказ. Суддя Н.А.Бишевська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.12.2007 р.

Результат: granted