Вид судочинства: commercial
Суддя: Гребенюк Т.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Васильченко Сергій Степанович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якій просить суд: - скасувати протокол б/н електронного аукціону від 27.07.2021 на продовження договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 496,70 кв. м. у нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109 (ідентифікатор UA-PS-2021-05-25-000037-1); - визнати позивача, фізичну особу-підприємця Васильченко Сергія Степановича, переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 496,70 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "М-2" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109 (ідентифікатор UA-PS-2021-05-25-000037-1); - зобов`язати відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень (будівлі) № 3946/2009 від 17.09.2009 строком на п`ять років. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно визнав аукціон на продовження договору оренди нежитлових приміщень таким, що не відбувся. Так, за твердженням позивача, ним як чинним орендарем здійснено всі необхідні дії спрямовані на приймання участі в електронному аукціоні, надано все передбачені законом документи, сплачено гарантійний та реєстраційний внески, і за наслідками проведеного аукціону позивача визнано переможцем, що підтверджується підписанням відповідного протоколу про проведення аукціону. Втім, згідно протоколу електронного аукціону сформованого електронною торговою системою від 27.07.2021 року визначено, що аукціон не відбувся, без визначення причин такого статусу аукціону, що призвело до припинення відповідачем договору оренди нежитлових приміщень, укладеного між сторонами. Юридичними підставами позову є ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 7 п. 149 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, позивачем у встановлений строк не надано протоколу про результати проведення електронного аукціону від 29.06.2021 року для його підписання та оприлюднення, що слугувало підставою для прийняття рішення про припинення договору оренди №3946/2009 від 17.09.2009 року та видання відповідного наказу про його припинення від 23.07.2021 №1187. Правовими підставами для прийняття такого рішення стали положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 78 Порядку передачі майна в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 6810, 00 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. 04.11.2021 року до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позов (вх.№26008), у якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву, прийняти та розглянути його. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року суд постановив продовжити строк для подання відзиву, прийняв відзив на позов (вх.№26008 від 04.11.2021 року) до розгляду, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом і надання пояснень, оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2021 року. 11.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№26548), в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 11.11.2021 року від позивача до суду надійшла заява (вх.№26550) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та Товарну біржу "Катеринославська" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Заява обґрунтована тим, що рішення про справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», як оператора електронного майданчика, через який було заведено інформацію про лот та Товарної біржі «Катеринославська» як оператора електронного майданчика, через електронний майданчик якого подано заяву від одного учасника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 листопада 2021 року задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Васильченка Сергія Степановича про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товарну біржу "Катеринославська". Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2021 року задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження. 13.12.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі - ТОВ «УУБ») до суду надійшли пояснення (вх.№7714), відповідно до яких третя особа вказує, що вимоги, передбачені законодавством для оператора електронного майданчика, через який було заведено інформацію про лот, ТОВ «УУБ» виконало. Обов`язку контролювати факт виконання подальших вимог законодавства з передачі в оренду комунального майна переможцем аукціону і оператором електронного майданчика, через який переможець електронного аукціону набув право участі у цьому аукціоні, ТОВ «УУБ» як оператор електронного майданчика, через який було внесено інформацію про лот, не має. Крім того, вказує, що у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника ТОВ «УУБ» для участі у підготовчому засіданні та подальшому судовому розгляді, просить провести його без участі уповноваженого представника третьої особи - ТОВ «УУБ». На адресу суду від Товарної біржі "Катеринославська" пояснень, клопотань, заяв тощо у встановлений строк не надходило. Втім, Судом виконані дії щодо сповіщення Товарної біржі "Катеринославська" про розгляд справи - ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 року (поштове відправлення 6102256905905 вручено 19.11.2021 року), телефонограмою від 17.11.2021 року (а.с. 91), ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року (поштове відправлення 6102256944846 вручено 26.11.2021 року), телефонограмою від 23.11.2021 року (а.с. 98), ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року (поштове відправлення 6102256982870 вручено 30.11.2021 року), ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 року (поштове відправлення 6102257057010 вручено 09.12.2021 року), телефонограмою від 15.12.2021 року (а.с. 129), ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 року (поштове відправлення 6102257192554 вручено 20.12.2021 року), Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021 о 9:20 год. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2021 року відкладено розгляд справи на 05.01.2022 о 10:30 год. Представник позивача у судове засідання 05.01.2022 року не з`явилася, проте, судом отримано заяву представника позивача (вх.№84 від 04.01.2022 року), у якій він просить розгляд справи відкласти на іншу дату, визнавши причину неявки - відрядження представника позивача Шаповалової В.М. до м. Київ поважною. Дослідивши матеріали вказану заяву (вх.№84 від 04.01.2022 року), Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в обґрунтування поважності причин неявки не надав жодних належних доказів на підтвердження таких обставин, що вказує на відсутність поважних причин його неявки у судове засідання. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Наведені приписи чинного законодавства та строки розгляду справи по суті унеможливлюють задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи. Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 922/3382/21. Отже, за висновками суду, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 05.01.2022. Представником відповідача у судовому засіданні 05.01.2022 року було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В судовому засіданні 05.01.2022 року на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступне. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, Судом встановлено такі обставини. Згідно Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3946/2009, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Васильченко Сергієм Степановичем, в редакції додаткової угоди від 17.09.2009 року (надалі - Договір), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху -№№1-:-11, 15-:-24,36-:-38, 40-:-53,55 загальною площею 496,70 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, 109 та знаходиться на балансі комунального підприємстві «Салтівське трамвайне депо». Відповідно до п.1.1. Договору оренди укладено на підставі протоколу №2 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 496,7 кв.м. за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, 109, літ. «М-2» від 07.09.2009. Договір діє до 17.05.2021 року (п.10.1. Додаткової угоди). За умови належного виконання своїх обов`язків за цим Договором орендар після закінчення строку Договору має переважне право перед іншими особами на подовження дії договору оренди на новий строк (п.5.5. Додаткової угоди). У разі відсутності заяви орендаря, орендодавця та балансоутримувача про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Матеріали справи не містять доказів припинення або зміни Договору. Як свідчать положення п.1.1. Договору, майно, яке передавалось відповідачем позивачу за договором оренди нежитлового приміщення №3946 від 17.09.2009, є комунальним майном. Право комунальної власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 273803763101. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів. За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. Відповідно до ч.1, 3, 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону. Матеріали справи містять заяву ФОП Васильченко С.С. про продовження терміну дії Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3946/2009 від 17.09.2009 року, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109, літ. «М-2», 1-й поверх, -№№1-:-11, 15-:-24,36-:-38, 40-:-53,55 загальною площею 496,70 кв.м. та перебуває на балансі КП «Салтівське трамвайне депо» на термін 3 роки, прийняту відповідачем 12.02.2021 року. Наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради «Про прийняття рішення про оголошення аукціону на майно за адресою: м.Харків, просп. Тракторобудівників, 109» від 12.04.2021 №461 вирішено оголосити аукціон, за результатами якого може бути продовжено договір оренди №3946 від 17.09.2009, укладений з ФОП Васильченко С.С. на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху -№№1-:-11, 15-:-24,36-:-38, 40-:-53,55 загальною площею 496,70 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109, балансоутримувачем якого є КП «Салтівське трамвайне депо» або укладено договір оренди з новим орендарем. Відповідно до п. 65 Порядку передачі майна в оренду потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону. Так, судом встановлено, що ФОП Васильченко С.С. подав заяву на участь в електронному аукціоні №UA-PS-2021-05-25-000037-1 (а.с. 73), згідно платіжного доручення №1925 від 22 червня 2021 року сплатив гарантійний внесок у розмірі 11 856,50 грн. (а.с. 78) та реєстраційний внесок у розмірі 600, 00 грн. на підставі платіжного доручення №1924 від 22 червня 2021 року (а.с. 77), та було допущено до участі у даному аукціоні. Оператором електронного майданчика забезпечувався доступ учасникам для використання сервісів електронного майданчика, що теж не заперечується сторонами у справі. Матеріали справи свідчать, що інших пропозицій, крім поданої позивачем, по даному лоту не надходило. За результатами проведеного аукціону електронною торговою системою сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-10-19-000048-2 із визначенням статусу електронного аукціону «аукціон не відбувся» (а.с. 15). Відповідно до наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.07.2021 №1187 у зв`язку з ненаданням у визначений Законом строк до Управління для підписання та оприлюднення протоколу про результати проведення електронного аукціону від 29.06.2021 припинено дію договору оренди №3946 від 17.09.2009, укладеного з ФОП Васильченко С.С. на майно - нежитлові приміщення 1-го поверху -№№1-:-11, 15-:-24,36-:-38, 40-:-53,55 загальною площею 496,70 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109, балансоутримувачем якого є КП «Салтівське трамвайне депо», з 17.05.2021 року (а.с. 61). Вказаний наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.07.2021 №1187 «Про припинення договору оренди №3946 від 17.09.2009 на майно за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 109» позивачем до суду не оскаржувався, є чинним. Також позивачем надано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-25-000037-1, яким визначено статус електронного аукціонного як такого, що відбувся (один учасник), і визначено переможцем - ФОП Васильченко Сергій Степанович (а.с. 79-80). Відповідний протокол містить підписи і печатки ФОП Васильченко С.С. та представника оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - Товарної біржі «Катеринославська» Тищенко Л.С. Тобто, протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-05-25-000037-1, яким визначено статус електронного аукціонного як такого, що відбувся (один учасник), і визначено переможцем - ФОП Васильченко Сергій Степанович, було підписано ФОП Васильченко С.С. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ФОП Васильченко С.С. відмовився від підписання протоколу аукціону. Відповідно до п. 77 Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся). На підставі п. 74 Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Відповідно до п. 10.11 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (надалі -Регламент ЕТС) (в редакції чинній на момент проведення аукціону) після завершення електронного аукціону з оренди майна протокол електронного аукціону підписується переможцем електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся). Після отримання від такого оператора електронного майданчика підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону, організатор підписує та публікує такий протокол через особистий кабінет протягом 10 (десяти) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі. Протокол електронного аукціону може бути підписаний за допомогою засобів кваліфікованих електронних підписів та печаток, за умови наявності такого підпису (печатки) у всіх його підписантів. Відповідно до п.78 Порядку передачі в оренду державного та комунального права, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу. У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону. Виходячи зі змісту наведених положень Регламенту ЕТС та Порядку, Суд дійшов висновку, що у разі якщо торги відбулися у оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні - Товарної біржі «Катеринославська» виник обов`язок підписати протокол про результати електронного аукціону та надіслати його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування, який в подальшому мав бути опублікований в ETC. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено відповідальності оператора електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні за ненадсилання його орендодавцю. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Отже, способи захисту за своїм призначенням можна розглядати як механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. У цьому випадку позивачем визначено спосіб захисту свого права шляхом скасування протоколу електронного аукціону, визнання позивача переможцем аукціону на продовження договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання продовжити термін дії такого договору. Щодо вимоги позивача про скасування протоколу електронного аукціону, Суд зазначає наступне. \\ Формування протоколів про результати електронних аукціонів здійснюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону, а в разі коли для участі в аукціоні не подано жодної заяви на участь в аукціоні або подано таку заявку від одного орендаря, - в день закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні за формою, оприлюдненою на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи (п. 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального права). Формування протоколу електронного аукціону, форми якого наведені у додатках до Регламенту ЕТС, здійснюється в ЕТС після моменту завершення електронного аукціону (п.3.3. Регламенту). Так, протокол електронного аукціону має містити наступну інформацію: найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС; найменування оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію (подано заяву від одного учасника); найменування оператора, через електронний майданчик якого надано наступну за розміром цінову пропозицію після цінової пропозиції переможця електронного аукціону; номер лоту; організатора аукціону; статус електронного аукціону; дату та час початку електронного аукціону; дату та час завершення електронного аукціону; найменування активів (майна)/права лоту (склад лоту), стартову ціну лота/стартовий розмір орендної плати, ціну реалізації/орендну плату на місяць, крок аукціону, розмір гарантійного внеску, учасників електронного аукціону, переможець електронного аукціону (учасник, що подав єдину заяву); реквізити для перерахування оператором реєстраційного та (або) гарантійного внеску; реєстраційний внесок, який стягується з кожного учасника в електронному аукціоні; винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку; сума, що підлягає перерахуванню (організатору/переможцю електронного аукціону) від оператора, через електронний майданчик якого подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку; сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (у випадку продажу)/сума яку необхідно сплачувати щомісячно (у випадку оренди). Отже, протокол електронних торгів - це фактично документ, у якому відображається хід проведення торгів та їх результати, тобто протокол покликаний за своїм змістом відображати реальні події. Протокол проведення аукціону не є правочином; підписання переможцем протоколів проведення аукціону не можна ототожнювати із вчиненням ним правочинів з набуття права оренди майна. Аналогічний підхід застосовано і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.06.2018 року у справі №927/881/17 при розгляді спору щодо скасування результатів земельних торгів у формі аукціону і визнання недійсними укладених договорів оренди землі. Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.2 цієї статті правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Проведення електронних аукціонів з надання в оренду майна є своєрідним переддоговірним процесом переговорів, у якому учасники (учасник) звертаються до орендодавця з офертами. Цей факт фіксується шляхом оголошення переможця, який є одночасно акцептом - прийняттям оферти з найвищою ціною. Така кваліфікація того, що відбувається на аукціоні, справедлива навіть у випадках, коли (якщо) закон говорить про те, що основний договір укладається «за наслідками» чи «за результатами» аукціону. Протокол за результатами проведення аукціону - не договір, а лише одна з передумов для його укладення. Отже, позовна вимога про скасування протоколу аукціону не є належним і ефективним способом захисту, оскільки не приводить до поновлення порушеного права позивача на продовження договору оренди. Щодо вимоги позивача про визнання фізичної особи-підприємця Васильченко Сергія Степановича переможцем аукціону на продовження договору оренди, Суд зазначає наступне. Відповідно до п. 73. Порядку передачі майна в оренду переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку. У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату. На підстав п. 149 Порядку передачі майна в оренду чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку. Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі. У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією. У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом другим пункту 73 цього Порядку. Отже, переможцем електронного аукціону з оренди майна є особа, яка надала найвищу цінову пропозицію і визначення статусу такої особи як переможця не ставиться в залежність від його подальших дій визначених Законом та Порядком щодо підписання протоколу аукціону та договору оренди майна. Утім закінчення електронного аукціону не свідчить про гарантоване укладення договору оренди, адже законодавство передбачає, зокрема, право переможця аукціону на відмову від підписання протоколу електронного аукціону та договору оренди. І саме електронна торгова система відповідно до чинного законодавства визначає переможця аукціону. Заявлена позивачем вимога про визнання фізичної особи-підприємця Васильченко Сергія Степановича переможцем аукціону на продовження договору оренди є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Такий факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому такий спосіб захисту є неефективним, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права. Щодо вимоги позивача про зобов`язання продовжити термін дії договору оренди, Суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону. Так, згідно з п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 року № 483, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем. Укладення додаткової угоди про продовження договору оренди майна кореспондує передбаченому п.6 ч.2 ст.16 ЦК України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав і обов`язків сторін за ст. 11 ЦК України. Тому єдиним ефективним способом захисту прав орендаря є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині рішення суду. Аналогічної позиції дотримується й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 року у справі № 378/596/16-ц). З позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у прохальній частині позовної заяви позивач не звертався. Вимога про зобов`язання продовжити термін дії договору оренди, з якою звернувся позивач, не є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру порушення, невизнання чи оспорювання, спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19). Таким чином, після з`ясування усіх фактичних обставин Суд дійшов висновку, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, і приймає рішення про відмову в позові. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Васильченка Сергія Степановича (РНКОПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 14095412, майдан Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003) відмовити повністю. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України - протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду. Повне рішення складено "12" січня 2022 р. Суддя Т.Д. Гребенюк

Результат: denied