Вид судочинства: criminal
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
19.11.2018 [PERSON] , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , з використанням власного гумового човна «Olympia 34» з одним дюралевим веслом виплив на Кам`янське водосховище р. Дніпро та на відстані близько 100 м від берега в районі вул. Затонної в межах адміністративної території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області близько 04:00 год 19.11.18 виставив власні риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 30 мм х 30 мм, після чого чекав на березі доки в сітки наловиться риба. 19.11.2018 близько 07:00 години, [PERSON] , таким же чином, повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 19 кг, після чого повернувся на берег, де був виявлений 19.11.2018 о 08:00 годині співробітниками сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Таким чином, [PERSON] в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу по видам та кількості: -лящ - 1 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр, -окунь - 1 шт., вартістю 170грн. за 1 екземпляр, -плоскирка - 121 шт., вартістю 34 грн. за 1 екземпляр, -плітка - 16 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр; а загальною вагою 19 кг (відповідно накладної № 286 від 19.11.2018), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 5661 грн. \~ \~ \~ \~Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення [PERSON] визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд \~провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3\~ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням цивільного позову, постанови про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.\~\~\~\~ При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Умисні дії [PERSON] , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому [PERSON] міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік. \~ \~ \~ \~Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди. \~ \~ \~ \~Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. \~ \~ \~ \~З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в сумі 2661 грн., суд з огляду на положення ст.ст.\~22,\~1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2018 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню Відповідно до вимог ст.ст.\~96-1,\~96-2 КК України\~суд застосовує спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям та предметом злочину. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн . Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (ЄДРПОУ 37965850) суму збитків завданих незаконним рибним промислом у розмірі 2661 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят одну гривню). Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2018 року на тимчасово вилучене майно , а саме гумовий човен з написом Olimpia 34,\~дві ліскові\~сітки з\~параметрами довжина\~80\~м.,\~висота 1,5\~м.,\~вічком сіткового\~полотна 30х30\~мм скасувати. Речові докази: гумовий човен з написом Olimpia 34, дві ліскові сітки з параметрами довжина 80 м., висота 1,5 м., вічком сіткового полотна 30х30 мм., свіжо виловлену рибу: лящ 1 шт., окунь 1 шт., плоскирка 121 шт., плітка 16 шт. - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через\~\~Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя:

Результат: guilty