Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шенін П. О.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Житомирського районного суду від 09 грудня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за невиконання вимог припису інспектора ДАІ №60 від 10.09.2013 року щодо забезпечення ліквідації ямковості на 10-11 км автодороги «Житомир-Сквира». Даний припис у встановлений термін до 20.09.2013 року порушник не виконав. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити. Вказує, що зазначена філія не має повноважень та правових підстав навіть виконувати будь-які приписи будь-яких державних органів стосовно виконання будь-яких робіт на автомобільних дорогах без відповідного завдання власника автомобільної дороги, яким є Служба автомобільних доріг у Житомирській області. Наводить у скарзі, з посиланням на різні законодавчі акти, інші доводи про відсутність своєї вини по справі. Також вказує, що відомості про отримання ним особисто припису до суду надано не було, не було надано належного акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, яка б свідчила про ямковість на конкретній ділянці дороги. Були надані тільки акти обстеження дороги, які він або працівники філії не підписували та не приймали участі в їх складанні. В апеляційному суді [PERSON] та його представник [PERSON] доводи апеляції підтримали. Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляцію [PERSON] слід задовольнити, а постанову суду скасувати за таких підстав. Відповідно до вимог закону, рішення суду у справах про адміністративні правопорушення має бути законним і обґрунтованим. Так, постанова повинна містити дані, встановлені судом про фактичні обставини справи зі вказівкою, під яку конкретно статтю КУпАП підпадають дії правопорушника, і наведені докази, на підставі яких суд прийшов до такого висновку. За результатами розгляду адміністративної справи відносно [PERSON] зазначені вимоги закону не виконані. Так, 10.09.2013 року було складено припис начальнику філії «Зарічанський ДЕД» [PERSON], згідно якого висунута вимога ліквідувати ямковість на 10-11 км автодороги Житомир-Сквира. 23.09.2013 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП за фактом невиконання вимог припису. Однак суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо наявності у діях [PERSON] складу цього адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні, несуть власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені органи. Про аналогічне зазначено у ст.ст. 7 і 10 Закону України „Про автомобільні дороги". У матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, які підтверджують делегування повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у встановленому законом порядку власником зазначеної автомобільної дороги - Державною службою автомобільних доріг України або Службою автомобільних доріг у Житомирській області - філії «Житомирський автодор» або будь-якому іншому підряднику. Скаржник же працює начальником філії у ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України". Філія „Зарічанська ДЕД" не є юридичною особою, є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти. В порушення ст. 280 КУпАП, зазначені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не виконав. Матеріали даної справи містять судові рішення від 19.04., 23.04. та 25.04.2013 року, яким [PERSON] визнавали невинуватим по аналогічним питанням. За клопотанням його та представника [PERSON] у даному засіданні досліджені постанови суду апеляційної інстанції за листопад і грудень 2013 року з тих же питань. Усі вони підтверджують правильність доводів поданої апеляційної скарги. Окрім того, постанова суду не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблений висновок про винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Посилання на протокол про адміністративне правопорушення, припис № 60 від 10.09.2013 року не можуть об'єктивно вказувати на його винуватість у вчиненні даного правопорушення і те, що він ніби-то є його суб'єктом. Акт обстеження автомобільної дороги Житомир-Сквира від 21.09.2013 року (а.с.31) складено після закінчення кінцевого терміну виконання робіт, визначеного приписом, однак начальник Зарічанського ДЕД або працівники філії його не підписували та не приймали участі в його складанні. За наявності таких порушень, допущених судом, постанову суду першої інстанції про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не можна визнати законною та обґрунтованою. Виходячи з наведеного, ця постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Апеляцію [PERSON] задовольнити. Постанову судді Житомирського районного суду від 09 грудня 2013 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави - скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає . Суддя апеляційного суду Шенін П.О.

Результат: closed