Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 062069 від 25.12.2017 року вбачається, що 25.12.2017 року об 11.50 год. [PERSON], в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину не визнав. Суду пояснив, що 25.12.2017 року об 11 год. він прийшов до магазину, який знаходиться в торговельному центрі «Поділля Сіті» купувати кальян, однак продавець відмовилася продати, оскільки на її думку [PERSON] неповнолітній. Документів не було при ньому. Продавець покликала адміністратора, однак відмовилися продати [PERSON] кальян. Після чого [PERSON] зателефонував до служби 102 і на даний виклик приїхали працівники поліції [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] пояснював їм виниклу ситуацію, однак працівники поліції повідомили, що у звязку з тим, що у нього немає паспорта, тому продавець має право не продавати йому товар. Під час розмови на думку [PERSON] працівники поліції поводили себе зверхньо і така поведінка обурила його. Пояснив, що на адресу працівників поліції він не висловлювся нецензурною лайкою. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав на відсутність в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого приписами статті 173 КУпАП, у зв'язку з чим просив суд провадження у справі закрити. Свідок [PERSON], який є працівником поліції, суду пояснив, що дійсно 25.12.2017 року приблизно об 11.00 год. він з двома іншими працівниками поліції приїхав на виклик [PERSON] до торговельного центру «Поділля Сіті» у м. Вінниці. При цьому [PERSON] було розяснено, що у звязку з тим, що в нього при собі немає документів, а на думку продавця, він є неповнолітнім, тому продавець має право не продати йому кальян. Разом з тим, [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, оскільки нікого більше поруч не було, його поведінка була зухвалою. Він як працівник поліції намагався припинити конфлікт, неодноразово попереджав [PERSON] щоб останній не вчиняв протиправних дій. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відділі поліції, оскільки потрібно було встановити особу. Свідок [PERSON], який є працівником поліції, в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка [PERSON] Суду пояснив, що [PERSON] двічі сказав нецензурне слово. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який наданий працівниками поліції щодо обставин події 25.12.2017 року приблизно об 11.00 год. поблизу торговельного центру «Поділля Сіті» у м. Вінниці з участю [PERSON] Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони,громадський транспорт (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, повязану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розвязній манері. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 062069 від 25.12.2017 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 25.12.2017 року об 11.50 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Проте з пояснень [PERSON], працівників поліції [PERSON] та [PERSON], які були допитані в якості свідків, суд встановив, що працівники поліції [PERSON] та [PERSON] прибули на зазначене місце з приводу здійсненого виклику [PERSON] та виконували свої службові обов'язки. За змістом ст. 173 КУпАП хуліганство є дрібним, якщо дії особи порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії у відношенні працівників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов'язків можуть містити ознаки іншого адміністративного правопорушення, однак не дрібного хуліганства. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення. Суддя:

Результат: closed