Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 17.12.2022 року о 18 год. 00 хв. у [ADDRESS] вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки [PERSON] , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував вдарити, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] не з`явився 23.12.2022 та 03.01.2023, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП (у редакції, яка чинна з 01.08.2021) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою. Оскільки [PERSON] належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до письмових пояснень, відібраних у [PERSON] поліцейським Катриченком М.О., він визнав вживання нецензурної лайки. Вина [PERSON] , крім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 770346 від 17.12.2022 (а.с.2), заявою та повідомленнями потерпілої [PERSON] на службу 102 (а.с.3, 5), письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 7). Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області №588/751/22 від 16.09.2022 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Указана постанова від 16.09.2022 набрала законної сили 27.09.2022. За таких обставин, доходжу до висновку, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, зокрема, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягнення за вчинення тих самих дій, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із [PERSON] судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом. Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ М. В. Щербаченко

Результат: guilty