Вид судочинства: commercial
Суддя: Чебикіна С.О.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 471, 63 грн. основного боргу, 27, 82 грн. інфляційних втрат, 10, 84 грн. 3 % річних, у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих позивачем послуг з обслуговування бюветних комплексів за договором № 13 від 01.01.2010р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.01.2010 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(замовник) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(виконавець) було укладено договір № 13, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання з організації та виконання робіт по санітарно-лабораторному контролю за якістю води бюветного комплексу, що розташований у Парку культури і відпочинку «Гідропарк». Обовязками виконавця відповідно до п. 2.1. договору організація санітарно - лабораторного контролю за якістю води згідно з вимогами стандарту 2874-82 «Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль якості». Періодичність контролю та перелік показників якості води в бюветному комплексі погоджується з міською санітарно - епідеміологічною службою. Згідно п. 4.1. договору вартість виконання робіт згідно даного договору складає 5 659, 57 грн. Відповідно до п. 4.2. договору Замовник\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року. Поясненнями позивача та актом приймання виконаних робіт на бюветному комплексі від 31 грудня 2010 року стверджується факт виконання позивачем відповідачу послуг по санітарно-лабораторному контролю за якістю води бюветного комплексу, що розташований у Парку культури і відпочинку «Гідропарк»вартістю 471, 63 грн. Відповідач за надані позивачем послуги з санітарно-лабораторного контролю за якістю води бюветного комплексу у строки, визначені у п. 4.2. договору, не виконав і на момент подання позову мав заборгованість перед позивачем у розмірі 471, 63 грн. Платіжним дорученням № 391 від 04 листопада 2011 року відповідачем було сплачено позивачу 471, 63 грн. заборгованості за надані позивачем послуги з санітарно-лабораторного контролю за якістю води бюветного комплексу. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 471, 63 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 27, 82 грн. та 3 % річних у розмірі 10,84 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(04071, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 7, код 23505151) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код 03327664) 27 (двадцять сім) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 10 (десять) грн. 84 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 471, 63 грн. припинити. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ С.О. Чебикіна

Результат: partial