Вид судочинства: criminal
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02

Обставини справи:
11 листопада 2011 року близько 22 години в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області підсудний [PERSON] , умисно, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом злому гратів та розбиття віконного скла проник в магазин приватного підприємця [PERSON] , звідки таємно викрав: 8 полімерних пляшок пива «Янтар`ємкістю 1 л по ціні 7 грн. 50 коп. за пляшку на суму 60 грн.; 4 полімерних пляшки пива «Янтар`ємкістю 2 л по ціні 13 грн. за пляшку на суму 52 грн.; 2 кг ковбаси «Теляча`по ціні 30 грн. за 1 кг на суму 60 грн., заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 172 грн. Матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Цивільний позов не заявлявся. Підсудний \~ [PERSON] винним себе визнав частково. Суду пояснив, що дійсно він проник в магазин потерпілої але викрав всього 3 пляшки пива «Янтар`ємкістю 2 л кожна і 1 кг ковбаси, більше продукти харчування та пиво в магазині не брав. \~ Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджується наступними доказами. Показаннями потерпілої [PERSON] , які вона дала на досудовому слідстві і які було оголошено в судовому засіданні (а.с. 38-39) з яких вбачається, що недостача товару після крадіжки в ніч на 12 листопада 2011 року склала 172 грн. Було викрадено слідуючий товар: 8 полімерних пляшок пива «Янтар`ємкістю 1 л по ціні 7 грн. 50 коп. за пляшку; 4 полімерних пляшки пива «Янтар`ємкістю 2 л по ціні 13 грн. за пляшку; 2 кг ковбаси «Теляча`по ціні 30 грн. за 1 кг. Свої свідчення потерпіла підтвердила на очній ставці з підсудним 16 грудня 2011 року (а.с. 65). Показаннями свідка [PERSON] , який повідомив, що 12 листопада 2011 року вранці він прийшов до магазину ПП [PERSON] в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області та побачив, що вікно в магазині розбите, а потерпіла повідомила про крадіжку пива та ковбаси з магазину. Поясненнями свідка [PERSON] , який пояснив, що вранці 12 листопада 2011 року близько 7 години дружина пішла на роботу в магазин, який належить їй на праві власності і через деякий час повідомила йому по телефону, що через вікно було проникнення до магазину і після ревізії товару встановлена недостача 8 полімерних пляшок пива «Янтар`ємкістю 1 л по ціні 7 грн. 50 коп. за пляшку; 4 полімерних пляшки пива «Янтар`ємкістю 2 л по ціні 13 грн. за пляшку; 2 кг ковбаси «Теляча`по ціні 30 грн. за 1 кг. Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.4) з якого вбачається, що 12.11.2011 року потерпіла звернулася з заявою до Снігурівського РВ УМВС про встановлення невідомих осіб, які \~в ніч на 12.11.2011 року з її магазину в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області таємно викрали продукти харчування та пиво, заподіявши матеріальні збитки на суму 172 грн. Актами ревізії та звіряльної відомості (а.с. 5-7), згідно з якими 12.11.2011 року після крадіжки виявлена недостача наступного товару: 8 полімерних пляшок пива «Янтар`ємкістю 1 л по ціні 7 грн. 50 коп. за пляшку; 4 полімерних пляшки пива «Янтар`ємкістю 2 л по ціні 13 грн. за пляшку; 2 кг ковбаси «Теляча`по ціні 30 грн. за 1 кг на загальну суму 172 грн. Протоколом огляду місця події (а.с.8) з якого вбачається, що проникнення в магазин потерпілої було здійснене шляхом пошкодження грат та вікна приміщення. З місця пригоди вилучено відбиток сліду взуття. Висновком експерта № 318 від 17.12.2011 року (а.с. 55-58) згідно з яким відбиток сліду взуття, виявлений та вилучений 12.11.2011 року з магазину ПП [PERSON] в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, \~залишений туфлем на праву або ліву ногу, який має такий же малюнок та розмір рельєфних елементів, як і туфлі, вилучені у [PERSON] . Протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 103) де 27.12.2011 року підсудний розповів та показав на місці яким чином він проник до магазину і здійснив крадіжку товару. Посилання підсудного на ту обставину, що він вчинив крадіжку лиш частини товару, який пред`явлено йому в обвинуваченні спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд не бере їх до уваги. Не вірити свідченням потерпілої та іншим доказам, які \~були досліджені під час судового слідства у суда не має жодних підстав. Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Призначаючи покарання підсудному, \~суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується \~негативно, часткове визнання ним вини і розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає. З врахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в місцях ізоляції його від суспільства , а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення з його боку нових злочинів. Згідно до ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року. Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов`язок на підсудного по сплаті витрат за проведення судово-трасологічної експертизи у сумі 337 грн. 68 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] \~визнати \~\~винним \~у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року і остаточно вважати засудженим до 3 років 10 місяців позбавлення волі. \~\~\~Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню утримання під вартою. Міру покарання рахувати з 12 листопада 2011 року. \~\~\~Речові докази, вказані в постанові від 20 грудня 2011 р. (а.с.11) чоловіче взуття повернути близьким засудженого, 2 полімерні ручки від полімерного пакету та уламок віконного скла з відбитком сліду взуттязнищити, як такі, що не представляють матеріальної цінності. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 337 (триста тридцять сім) \~грн. 68 (шістдесят вісім) коп. за проведення судово трасологічної експертизи. \~\~На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області \~\~через районний суд, протягом 15 ти діб \~з моменту вручення засудженому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення. СУДДЯ

Результат: granted