Вид судочинства: criminal
Суддя: Чезганова А. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
7 вересня 2012 року, близько, 21.00 год. обвинувачений [PERSON] , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті конфлікту, який виник між ним та власником продуктового магазину [PERSON] з приводу відмови останнього в наданні обвинуваченому [PERSON] продуктів харчування в борг, взяв у невстановленому місці кухонний ніж та, заховавши його під сорочку, прийшов до продуктового магазину, що розташований на перехресті вулиць Інтернаціональна та Будьонного в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Побачивши на виході із вищевказаного магазину потерпілого [PERSON], обвинувачений [PERSON], діючи з прямим умислом, з метою протиправного позбавлення його життя, діставши заздалегідь підготовлений ніж, умисно намагався нанести ним удар в живіт [PERSON], однак, так як останній відхилився, обвинувачений [PERSON] влучив ножем у вхідні металеві двері магазину, від чого лезо ножа у руках обвинуваченого зламалось. [PERSON], з метою припинення протиправної поведінки [PERSON], повалив останнього на землю та застосовував заходи фізичного впливу для затримання [PERSON], внаслідок чого [PERSON] випустив ніж із залишком леза із руки та з причини, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий [PERSON] Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що 7 серпня 2012 року о 20.15 год. він прийшов в магазин, який належить потерпілому [PERSON], щоб купити пачку «Мівіни». При собі він мав дві гривні. Потерпілий [PERSON] сказав продавцю, щоб вона його не обслуговувала, а щоб він шукав гроші повернути потерпілому борг. Після цього потерпілий [PERSON] вдарив його в обличчя, збив з ніг та почав наносити йому удари, внаслідок чого зламав йому палець на правій руці та ніс. Він втратив свідомість і далі нічого не пам»ятає. Ножа у нього не було, він в магазин йшов за продуктами. Просить суд його виправдати, оскільки ніякого злочину він не вчиняв. Цивільний позов не визнає. Незважаючи на те, що підсудний [PERSON] не визнає своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, потерпілий [PERSON] суду пояснив, що ввечері 7 вересня 2012 року вони з дружиною [PERSON] зайшли в магазин, розташований на перехресті вулиць Інтернаціональна - Будьонного в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, де він здійснює підприємницьку діяльність. В магазині він зустрівся зі своїм знайомим [PERSON], з яким вживав пиво та спілкувався. Через деякий час в магазин зайшов обвинувачений [PERSON], щоб придбати товар у борг. Оскільки у [PERSON] був борг за продукти харчування в сумі 440 гривень, він йому сказав, що ніхто в борг йому продукти давати не буде і про це він попередив продавця [PERSON] Після цього [PERSON] почав йому грубити, висловлюватися на його адресу нецензурними словами та погрожувати, що він його поріже і спалить. Погрози обвинуваченого він сприймав, як погрози п»яної людини. Через неналежну поведінку [PERSON] він вивів його на вулицю і сказав, щоб він до магазину більше не заходив. На вулиці [PERSON] продовжував сваритись, а він повернувся в магазин та продовжував спілкуватися з [PERSON] Приблизно, через 10-15 хвилин він з останнім направилися на вихід із магазину, щоб покурити. Він йшов першим, [PERSON] йшов за ним. Підходячи до дверей, він на сходах побачив [PERSON], який направлявся всередину магазину. В цей час [PERSON] викрикнув, що у [PERSON] ніж. Він побачив, як [PERSON] дістав з-під сорочки ніж, яким замахнувся на нього, щоб нанести йому удар в область живота. Він встиг розвернутися боком і йому ще допоміг уникнути удару [PERSON], який смикнув його в сторону. Обвинувачений [PERSON] ножем влучив в дверну лутку, в зв»язку з чим лезо ножа зламалося, частина його відлетіла в магазин, а решта залишилася в руці [PERSON] Оскільки [PERSON] не відпускав обламок ножа і міг ним продовжувати наносити удари, то він його звалив на землю, сів на нього зверху і намагався забрати ножа. Тілесних ушкоджень обвинуваченому він не наносив, можливо останній травмувався коли падав. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. підтримує та просить позов задовольнити, оскільки він переніс нервовий стрес, [PERSON] міг позбавити його життя, а у нього на утриманні двоє малолітніх дітей. Його дружина дуже злякалася, плакала, тривалий час лікувалася від нервового стресу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що ввечері 7 вересня 2012 року вона разом з чоловіком [PERSON] повернулася рейсовим автобусом із м. Вінниці додому в с. Зарванці. По приїзду вони з чоловіком зайшли в магазин, який належить останньому. В магазині торгувала продавець [PERSON], з якою вона почала спілкуватися, а чоловік спілкувався зі своїм знайомим [PERSON], який зайшов в магазин. Через деякий час до магазину зайшов обвинувачений [PERSON], який попросив щось продати йому у борг. Побачивши це, чоловік сказав [PERSON], що в борг йому ніхто продавати нічого не буде, оскільки він вже заборгував за придбані товари 440 гривень. [PERSON] почав висловлюватися на адресу її чоловіка нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, на що її чоловік вивів [PERSON] з магазину на вулицю і сказав йому, щоб він до магазину більше не заходив. Приблизно, через 10-15 хвилин чоловік разом з [PERSON] направились на вихід із магазину, щоб покурити. Коли вони дійшли до дверей, вона почула, як [PERSON] вигукнув, що [PERSON] повернувся і у нього ніж. Вона підбігла до виходу та побачила, як [PERSON] намагався нанести удар ножем в живіт її чоловіку, який в цей час встиг відвернутися вправо, а обвинувачений попав ножем в лутку, від чого частина леза ножа зламалась та залетіла в середину магазину, а частина залишилася в руках у [PERSON] [PERSON] стояв позаду чоловіка та в момент удару відтягував чоловіка в сторону, намагався зачинити двері магазину. Коли [PERSON] наносив удар ножем. то кричав до чоловіка, що вб»є його. Вона в той момент це сприйняла як реальну загрозу для життя її чоловіка. [PERSON] намагався взяти її чоловіка за одяг, вони разом впали на східці, скотились на землю та почали боротися. Чоловік намагався забрати у [PERSON] уламок ножа, щоб він не міг заподіяти ним тілесних ушкоджень. Побачивши це, вона викликала працівників міліції. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 7 вересня 2012 року вона торгувала в магазині, який належить [PERSON] Ввечері в магазин зайшли [PERSON] та його дружина [PERSON], з якою вона почала спілкуватися з приводу торгівлі. [PERSON] спілкувався з [PERSON], який зайшов у магазин. Через деякий час до магазину зайшов [PERSON] і почав просити, щоб йому продали товар у борг. [PERSON] сказав [PERSON], що продавати йому у борг ніхто не буде, оскільки у нього вже є борг в сумі 440 гривень, який він з минулого року не повернув. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, почав висловлюватися на адресу [PERSON] нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. [PERSON], не бажаючи слухати далі його погрози, вивів [PERSON] з магазину на вулицю. Коли повернувся, продовжив спілкуватися з [PERSON] Через хвилин 10 [PERSON] та [PERSON] направилися до виходу з магазину, щоб на вулиці покурити. Коли вони були біля виходу, вона почула, як [PERSON] вигукнув: «[PERSON], дивися у нього ніж». Вона побачила, як [PERSON] вхопив [PERSON] за одяг та відтягнув його на себе і почула звук удару металу об метал та щось металеве впало на плитку всередину магазину. Між [PERSON] та [PERSON] на вулиці розпочалась бійка і [PERSON] викликала по мобільному телефону міліцію. Через деякий час приїхали працівники міліції, [PERSON] затримали. При огляді місця скоєння злочину в приміщенні магазину було виявлено та вилучено кусок леза ножа, яким [PERSON] намагався вдарити в живіт [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що ввечері 7 вересня 2012 року він повертався з роботи та зайшов в магазин, який знаходиться на перехресті вулиць Інтернаціональна та Будьонного в с. Зарванці і належить його знайомому [PERSON] В магазині знаходилися [PERSON], його дружини [PERSON] та продавець [PERSON]. Він почав спілкуватися з [PERSON], пили пиво. Через деякий час до магазину зайшов [PERSON], який був у нетверезому стані, та почав просити, щоб йому дали товар у борг, на що [PERSON] сказав, що в борг йому давати нічого не буде, оскільки він вже рік винен у магазин гроші, однак борг не повертає. [PERSON] почав вести себе зухвало, висловлювався на адресу [PERSON] нецензурними словами, погрожувати йому фізичною розправою. [PERSON] не став слухати його погрози та вигнав [PERSON] із магазину. Потім вони з [PERSON] вирішили покурити і направилися до виходу з магазину. Дійшовши до вхідних металевих дверей магазину, він побачив, як з вулиці по східцях піднімається [PERSON] і у нього в правій руці під сорочкою був схований ніж. Побачивши це, він крикнув [PERSON], що у [PERSON] є ніж, нащо [PERSON] не відреагував. [PERSON], діставши ніж із-під поли сорочки, швидко зробив удар в область живота [PERSON], він відсмикнув останнього за руку в сторону і ніж потрапив у металеві двері. Удар був настільки сильний, що ніж зламався і обломок леза від ножа полетів у середину магазину. В той час, як [PERSON] наносив удар, він погрожував, що вб»є [PERSON], а йому сказав, що він буде наступним. Після цього [PERSON] намагався схопити [PERSON] за руку та забрати у нього ніж із залишком леза, вони разом упали зі східців та скотились на землю, де продовжували боротися. Дружина [PERSON] викликала міліцію, які затримали [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона співмешкала зі [PERSON] В той день вони зі [PERSON] вживали спиртні напої. Ввечері [PERSON] з грішми пішов в магазин, щоб купити пачку «Мівіни».З магазину [PERSON] не повернувся. Потім до них додому приїхали працівники міліції, які шукали останнього. Її забрали в райвідділ, де на неї чинився психологічний тиск, щоб вона підписала якісь документи. Можливо вона їх підписала. Більше нічого не пам»ятає. Ножа, який визнаний речовим доказом і був оглянутий в судовому засіданні, вона не впізнала як такого, що був взятий [PERSON] з дому. Вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненні злочину також підтверджується: протоколом усної заяви [PERSON] про вчинення [PERSON] відносно нього злочину ( том 1 а.с.5); протоколом огляду місця події - території поблизу магазину «Продукти», що знаходиться на перехресті вулиць Інтернаціональна та Будьонного в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області та приміщення магазину. На відстані 12 см від краю сходинки та на відстані 14 см від прямого кута східців був виявлений предмет, схожий на кухонний ніж з обламаним лезом, а на відстані 1 м від порогу вхідних дверей та на відстані 42 см від холодильної установки з прохолодними напоями, зліва від входу в приміщенні магазину була виявлена частина леза ножа сріблястого кольору ( том 1 а.с.7-22); повідомленням КЗ ВОНД «Соціотерапія», згідно якого 8 вересня 2012 року о 00.20 год. під час проведення медичного огляду у [PERSON] встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеню (том 1 а.с. 51-а); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 жовтня 2012 року, згідно якого потерпілий [PERSON] зазначає про обставини вчинення відносно нього обвинуваченим [PERSON] злочину (том 1 а.с. 91-102); висновком експерта №333-Т від 1 листопада 2012 року, згідно якого лезо ножа та частина леза ножа, які були вилучені під час огляду місця події 7 вересня 2012 року до розділення складали єдине ціле - ніж (том 1 а.с. 132-135); висновком експерта №316-Х від 5 листопада 2012 року, згідно якого руків»я з частиною клинка та частина клинка, які були вилучені під час огляду місця події 7 вересня 2012 року. холодною зброєю не являються. Руків»я з частиною клинка та частина клинка є частинами ножа загального господарсько-побутового призначення, виготовлені саморобним способом (том 1 а.с. 140-142); протоколом огляду речового доказу - руків»я ножа, клинка та частини руків»я ножа та постановою про визнання зазначених предметів речовими доказами (том 1 а.с. 145-149). При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого [PERSON], суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Показання обвинуваченого [PERSON], що він не вчиняв даного злочину, суд розцінює як засіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, вважає їх недостовірними та до уваги не приймає, оскільки вони суперечать вищенаведеним показанням потерпілого [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами кримінальної справи та викривають обвинуваченого [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому злочину. Версія обвинуваченого [PERSON], що потерпілий [PERSON] умисно заподіяв йому середньої тяжкості ушкодження, а потім, щоб уникнути відповідальності, підкинув на місце бійки зламаний ніж, спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутності в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 118, 121-125 КК України (том 1 а.с. 103). Дана постанова є чинною. Судом в якості речового доказу було оглянуто ніж, який був знаряддям скоєння злочину. Обвинувачений [PERSON] та свідок [PERSON] заперечували, що даний ніж був вдома у [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що на досудовому слідстві на неї чинився тиск з боку працівників міліції, тому вона підписала протокол про впізнання ножа, що не відповідало дійсності. Допитані в судовому засіданні додаткові свідкі [PERSON] - слідчий та [PERSON] - старший слідчий Вінницького РВ, які проводили досудове слідство по даній справі, суду пояснили, що тиску на свідка [PERSON] не чинили, вона добровільно в присутності понятих впізнала ніж, який був вилучений з місця вчинення злочину. Додаткові свідки [PERSON] та [PERSON], які були понятими при впізнанні [PERSON] ножа, в загальних рисах пояснили, що [PERSON], можливо, впізнала ніж, але подробиць пригадати не могли через те, що пройшов тривалий проміжок часу. Враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до висновку, що відсутні достовірні докази, що ніж, який було вилучено з місця вчинення злочину, яким [PERSON] намагався заподіяти смерть [PERSON], було взято з будинку [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що не вдалося в ході судового слідства встановити, звідки було взято ніж, яким обвинувачений намагався позбавити життя потерпілого, однак безспірно встановлено, що саме цим знаряддям злочину обвинувачений [PERSON] намагався заподіяти смерть потерпілому [PERSON] Дії [PERSON] були вчиненні з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, він усвідомлював характер своїх дій, передбачав настання наслідків у вигляді смерті і бажав доведення їх до кінця, однак не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як втрутився свідок [PERSON], який відштовхнув потерпілого, ніж вдарився об двері та зламався, а в подальшому обвинувачений був затриманий потерпілим та свідками. Умисел [PERSON] на позбавлення життя потерпілого підтверджується діями обвинуваченого, його погрозами, наявністю ножа, напрямком удару в область живота потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи, силою удару. Удар був настільки сильний, що при ударі об металеві двері ніж зламався. При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений [PERSON] судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Згідно акту амбулаторної судово - психолого-психіатричної експертизи №419 від 19 листопада 2012 року, в період вчинення злочину [PERSON] не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував за будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В досліджуваний період часу [PERSON] в стані фізіологічного афекту не перебував. В теперішній час [PERSON] не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває за будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час [PERSON] може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів не потребує (том 1 а.с. 154-156). З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого [PERSON] і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому [PERSON], відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, слід врахувати вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року. Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] 5000 гривень моральної шкоди, оскільки через посягання на життя потерпілого [PERSON], останній та його дружина [PERSON] перенесли нервовий стрес, були порушені їх нормальні життєві зв»язки. Об»єктом посягання було життя людини. Згідно зі ст.ст.118 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого [PERSON] на користь держави слід стягнути 1352 гривень 40 копійок витрат, пов»язаних із залученням експертів (том 1 а.с.131, 139). Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді 9 (девяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому [PERSON] рахувати з моменту затримання - 8 вересня 2012 року. Запобіжний захід [PERSON], до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою. Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнути зі [PERSON] на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 1352 (одну тисячу триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експертів. Речові докази - руків»я ножа, клинок та частину руків»я ножа, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. Головуючий: Чезганова А.М. Судді: 1. Гайду Г.В. 2. Старинщук О.В.

Результат: guilty