Вид судочинства: criminal
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений [PERSON] вчинив злочини при наступних обставинах. Так, [PERSON] , 17.09.2016 року о 21.20 години, знаходячись спільно із знайомими [PERSON] та [PERSON] в парку Б.Хмельницького по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, підійшли до малознайомого [PERSON] громадянина [PERSON] , де [PERSON] попросив у останнього закурити, грошей на пиво та подзвонити. Після того,\~як [PERSON] \~передав [PERSON] \~свій мобільний\~телефон марки\~«Samsung\~5610»,\~ [PERSON] ,\~діючи умисно,\~повторно,\~переслідуючи корисливу\~мету,\~маючи злочинний\~намір,\~направлений на\~відкрите викрадення\~чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності [PERSON] , без дозволу останнього, взяв мобільний телефон у свідка [PERSON] , та став відходити від [PERSON] в бік. В подальшому, [PERSON] , ігноруючи вимоги [PERSON] щодо повернення останньому мобільного телефону, діючи з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, погрожуючи останньому застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, утримуючи викрадене майно при собі, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 5610», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2486 від 14.10.2016 становить 675 гривень, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому [PERSON] матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім того, 26.11.2016 року приблизно о 23.00 годині [PERSON] , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будівлі кафе «Маестро», яке розташоване по вул. С.Тільги, 3 А в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду, таємно викрав камеру відеонагляду марки AVD H800VFIR-30W зі стіни кафе « [INFO] », після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « [PERSON] », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 07 від 02.01.2017 року, матеріальний збиток на суму 987,60 гривень. Крім того, 10.12.2016 року приблизно о 02.00 годині [PERSON] , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля магазину «Тютюнок», розташованого по пр. Металургів, 36 А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з фасаду магазину « [INFO] » викрав камеру зовнішнього відео нагляду марки CCTV 659-2, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « [PERSON] », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 02 від 02.01.2017, матеріальний збиток на суму 226,31 гривень. Крім того, 23.12.2016 року приблизно о 23.00 годині [PERSON] , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля складського приміщення магазину « [INFO] », розташованого по [ADDRESS] , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки "RAINBOW ТС-MD 600С" зі стіни складського приміщення, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ФОП « [PERSON] », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 04 від 02.01.2017 року матеріальний збиток на суму 359,13 гривень. Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 17.40 годині [PERSON] , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку [ADDRESS] , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на решітку вікна та за допомогою ножа зрізав камеру відео нагляду марки ТЕС SAR AHDD-20M зі стіни будинку, після чого поклав викрадене майно собі в пакет, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями [PERSON] , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 456 від 10.02.2017 року, матеріальний збиток на суму 1284,12 гривень. Крім того, 20.01.2017 року приблизно о 18.35 годині [PERSON] , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку №20 по пр.Металургів, в Металургійному районі м Кривого Рогу, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, заліз по водостічній трубі, до стіни на якій знаходилась камера відео нагляду та викрав камеру відео нагляду марки Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP зі стіни будинку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями [PERSON] , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 565 від 10.02.2017, матеріальний збиток на суму 1034,80 гривень. Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин. Так, в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, зазначив, що 17 вересня 2017 року йшли через парк на «Соцмісті» у трьох з [PERSON] та [PERSON] , було вже темно, проходили біля басейну, просили цигарки. Побачив, що [PERSON] відійшов від них, підійшов до хлопця та став з ним розмовляти, вони з [PERSON] підійшли, привітались. [PERSON] сказав, що знає цього чоловіка, грали разом на автоматах. Бачив, що [PERSON] у [PERSON] щось бере, підійшов ближче, побачив мобільний телефон в руці у [PERSON] , попросив зателефонувати знайомому щоб попросити у нього грошей. Відійшов, та став розмовляти по телефону, коли повернувся ні [PERSON] ні [PERSON] вже не було. Підійшов потерпілий, попросив телефон, але обвинувачений сказав, що не віддасть його, після чого з місця злочину втік. Телефон пізніше продав незнайомому чоловіку за 150 гривень. Крім того, обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні 26.11.2016\~року,\~10.12.2016\~року,\~23.12.2016\~року,\~15.01.2017\~року та\~20.01.2017\~року \~інкримінованих йому\~злочинів,\~передбачених ч.\~2\~ст.185\~КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 26.11.2016 року на «Соцмісті», 23.12.2016 року по вул. Соборності, 10.12.2016 року на магазині «Тютюнок», 15.01.2017 року по вул. Соборності, 3, а 20.01.2017 року по пр. Металургів, 20 заліз та обірвав камери відео спостереження, відніс їх до комісійного магазину № 1, і продав. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, та просив суворо його не карати. Потерпілий [PERSON] у судовому засіданні, зазначив, що з обвинуваченим не знайомий, 16 січня 2017 року побачив, що зникла камера наружного спостереження по [ADDRESS] поїхав до поліції написав заяву. Бачив на відео людину, яка скоїла злочин. Він був в капюшоні. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим не знайомий, 17 вересня 2016 року після 20.00 годин йшов з роботи по проспекту Металургів, метрів десять від швидкісного трамваю. Побачив трьох невідомих осіб, які підійшли до нього та почали чіплятися, просили цигарки, потім грошей на проїзд, та телефон нібито зателефонувати. Потерпілий сказав, що телефон не дасть. Телефон та гроші під погрозами забрали, потерпілий просив, щоб віддали телефон, але вони не віддали та пішли далі. Не пам`ятає чи саме обвинувачений забрав телефон. Потерпілий одразу пішов на станцію швидкісного трамваю та зателефонував до поліції. Крім показів обвинуваченого [PERSON] , який визнав свою вину, потерпілих, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] , в судовому засіданні зазначив, що він працює в комісійному магазині, з обвинуваченим знайомий, [PERSON] приносив до комісійного магазину камери наружного спостереження, близько 10 штук. У них з магазину була вилучена одна камера RAINBOW TC-MD 50410, яку приніс обвинувачений 24 грудня 2016 року в першій половині дня, її було куплено за 160 гривень. 15 січня 2017 року в кінці дня обвинувачений приніс камеру 20F2H, яку продали за 200 гривень. Допитаний під час судового розгляду свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що з [PERSON] знайомий. 17 вересня 2016 року увечері гуляли у парку Богдана Хмельницького з [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] зустрів знайомого чоловіка, попросив телефон зателефонувати, оскільки на його телефоні закінчилися кошти. Потерпілий [PERSON] сам дав мобільний телефон. Не пам`ятає чи погрожували потерпілому. Про що розмовляли [PERSON] з [PERSON] він не чув, оскільки з обвинуваченим стояли на відстані двох трьох метрів. Згодом [PERSON] та [PERSON] залишились самі, а він пішов додому. Телефон [PERSON] передав обвинуваченому, та він в нього і залишився. В той же вечір через сорок хвилин його затримали на вході до метро, він був один. Допитаний під час судового засідання свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що з обвинуваченим знайомий. 17 вересня 2017 року увечері гуляли в парку на «Соцмісті» утрьох, зустріли знайомого йому [PERSON] .. Попросив у нього грошей та мобільний телефон, зателефонувати, оскільки на його телефоні закінчилися кошти. Стояли з [PERSON] один на один розмовляли. Потерпілий сам дав йому телефон та 90 гривень. Телефон він віддав обвинуваченому, оскільки свідку зателефонували на його мобільний телефон, та він відійшов розмовляти з дівчиною. Телефон не повернули потерпілому оскільки загубили. [PERSON] залишився в парку а він пішов. Коли повернувся хлопців не було. Обвинувачений не спілкувався з [PERSON] . Через 20 хвилин [PERSON] був затриманий співробітниками поліції за крадіжку мобільного телефону. Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою. Крім показів обвинуваченого [PERSON] , який визнав свою вину, показів потерпілих та свідків, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду: -витягом з кримінального провадження № 12016040710002722 дата внесення 17.09.2016 року, відповідно до якого зареєстровані заяви про вчинення злочинів 17.09.2016 року, 01.01.2017 року, 17.01.2017 року, а 26.01.2017 року; -протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17 вересня 2016 року, відповідно до якого [PERSON] просить притягнути до відповідальності трьох невідомих чоловіків, які 17.09.2016 року близько 19.55 годин заволоділи його грошима у розмірі 80 гривень, а телефоном Samsung 5610 вартістю 700 гривень; -протоколом огляду місця події від 17 вересня 2016 року, за участю понятих [PERSON] , та [PERSON] , та фото таблицею до протоколу огляду місця події; -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року, з якої вбачається, що 17.09.2016 року приблизно о 19.00 годині в парку ім. Б.Хмельницького в м. Кривий Ріг, відкрито, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Самсунг» у невідомого йому хлопця. Після цього вищезазначений телефон продав хлопцю в районі «Дружби» в м. Кривий Ріг; -висновком товарознавчої експертизи № 2486 від 14.10.2016 року, з якої вбачається, що ринкова вартість телефону Samsung 5610, придбаного на початку 2014 року з урахуванням зносу, станом цін на 17.09.2016 року складає 675,00 гривень; -висновком судово-товарознавчої експертизи № 02 від 03.01.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки CCTV 659-2, яка була придбана в 2009 році, з урахуванням зносу, станом цін на 10.12.2016 року складає 266,31 гривень; -протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року за участі понятих [PERSON] , та [PERSON] , та фототаблицею до протоколу огляду від 05.01.2017 року; -постановою про визнання речових доказів від 05.01.2017 року письмового зошиту в палітурці жовтого кольору на 96 аркушах, в якому маються записи про прихід товарів до комісійного магазину № 1; -протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року, в присутності понятих [PERSON] , та [PERSON] , в якому зазначено, що [PERSON] впізнає на фото № 2 особу, який 27.11.2016 року 10.12.2016 року приніс до магазину «Комісійний № 1» а продав йому камери відео нагляду, а фото таблицею до пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2016 року; -протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року за участі понятих [PERSON] , та [PERSON] , та фото таблицею до протоколу огляду; -постановою про визнання речових доказів від 04 січня 2017 року камери відео нагляду RAINBOW TC-MD; -висновком судово-товарознавчої експертизи № 04 від 03.01.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки «RAINBOW TC-MD 600С», яка була придбана в 2011 році, з урахуванням зносу станом на 24.12.2016 року складає 359,13 гривень; -протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 01 січня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.00 годин 26.11.2016 року до 09.00 годин 27.11.2016 року, з задньої стіни будинку [ADDRESS] , таємно викрала камеру відео спостереження «AVD-30W» вартістю 1080 гривень, чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму; -висновком судово-товарознавчої експертизи № 07 від 03.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість камери відео нагляду марки AVD H 800 VFIR-30W, яка була придбана 20.05.2016 року, з урахуванням зносу станом на 27.11.2016 року складає 987,60 гривень; -протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 17 січня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.01.2017 року приблизно о 18.40 годин з фасаду будинку № 3 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, біля третього під`їзду таємно викрала камеру відео спостереження «AHOD-20F2H оut» вартістю 1600 гривень, чим спричинила йому матеріальних збитків на вказану суму; -протоколом огляду відеозапису від 10 лютого 2016 року в присутності понятих [PERSON] , [PERSON] , -постановою про визнання речових доказів від 10.02.2017 року диска з записом камер спостереження, наданий [PERSON] , с записом відео фіксування подій, що відбувались 16.01.2017 року біля будинку № 3 по вул. Соборності в м. Кривому Розі; -висновком судово-товарознавчої експертизи № 456 від 14.02.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу камери відео нагляду марки TECSAR AHDD-20F2M out, яка була придбана в кінці 2016 року, станом цін на 16.01.2017 року складає 1284,12 гривень; -витягом з кримінального провадження № 12017040710000221 дата внесення 26.01.2017 року за заявою [PERSON] ; -протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 26 січня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18.35 годин 25.01.2017 року по 18.00 годин 26.01.2017 року, по пр. Металургів, 20, таємно викрала камеру зовнішнього спостереження «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP»; -протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, за участі понятих [PERSON] , [PERSON] , та фото таблицею до протоколу огляду місця події; -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року, відповідно до якого [PERSON] 25.01.2017 року скоїв крадіжку камери відео спостереження з фасаду будинку [ADDRESS] , яку продав на ринку «Соцміста» в комісійний магазин за 200 гривень; -протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року за участі понятих [PERSON] , та [PERSON] ; -постановою про визнання речових доказів від 10 лютого 2017 року, камеру відео нагляду марки «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP»; -протоколом огляду відеозапису від 10 лютого 2016 року в присутності понятих [PERSON] , [PERSON] , -постановою про визнання речових доказів від 10.10.2017 року диска з записом камер спостереження, наданий [PERSON] , с записом відео фіксування подій, що відбувались 25.01.2017 року біля будинку № 20 по пр. Металургів в м. Кривому Розі; -висновком судово-товарознавчої експертизи № 565 від 21.02.2017 року, з якої вбачається, що ринкова вартість камери відео нагляду марки «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP», яка була придбана восени 2016 року, станом на 25.01.2017 року з урахуванням зносу складає 1034,80 гривень; Суд,\~відповідно до\~ст.ст.\~86,\~94\~КПК України,\~оцінюючи досліджені\~у судовому\~засіданні показання\~обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові докази, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, - за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі. На підставі\~ч.1\~ст.\~70\~КК України\~шляхом поглинання\~менш суворого\~покарання більш\~суворим призначити\~ [PERSON] покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, остаточно призначити [PERSON] у, покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. Зарахувати [PERSON] у,\~на підставі\~ч.\~5\~ст.\~72\~КК України\~в строк\~відбуття покарання,\~строк попереднього\~ув`язнення починаючи з\~28\~лютого 2017\~року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання [PERSON] , рахувати з дня його затримання, тобто з 28 лютого 2017 року. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою. Витрати на проведення експертиз відсутні. Речові докази: - письмовий зошит в палітурці жовтого кольору на 96 аркушах, в яких маються записи про прихід товарів до комісійного магазину № 1, які згідно розписки від 05.01.2017 року передані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] - залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд; - камера відео нагляду RAINBOW TC-MD, яка згідно розписки від 03.01.2017 року передана на зберігання потерпілому [PERSON] залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд; - диск з записом камер спостереження, наданий [PERSON] , з записом відео фіксування подій, що відбувались 16.01.2017 року біля будинку № 3 по вул. Соборності в м. Кривому Розі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 12016040710002722; - камера відео нагляду «Dahua HDCVI модель DH-HAC-HDW1200MP», яка згідно розписки від 10.02.2017 року передана потерпілому [PERSON] залишити у володінні потерпілого, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд; - диск з записом камер спостереження, наданий [PERSON] , з записом відео фіксування подій, що відбувались 25.01.2017 року біля будинку № 20 по пр. Металургів в м. Кривому Розі, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 12016040710002722; Матеріали кримінального провадження № 12016040710002722 від 18 вересня 2016 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/905/17, пр. № 1-КП/210/69/19. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому\~право подати\~клопотання про\~помилування,\~право ознайомитися\~із журналом\~судового засідання\~і подати\~на нього\~письмові зауваження;\~право заявляти\~клопотання про\~доставку в\~судове засідання\~суду апеляційної\~інстанції. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty