Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Захарченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 грудня 2013 року [PERSON] підданий за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1509220грн. з конфіскацією товару - клем пружинних КП-23 в кількості 59000 шт. вагою 42480 кг. загальною вартістю 1509220 грн., як безпосереднього предмету порушення митних правил. Вищевказаною постановою судді суду першої інстанції [PERSON] визнаний винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ "ІнтерАгроСтандарт", вчинив дії, спрямовані на переміщення ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" товару, а саме - виробів з чорних металів «клема пружина КП-23» в кількості 59000 шт., вагою 42480 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання на митному посту «Суми-Центральний» Сумської митниці через декларанта митної декларації №805130000/2013/011600, довідки про виготовлення товару ФОП «[PERSON]» за вих.№98 від 02.08.2013 року і сертифіката якості №018/13 від 02.08.2013 року, як таких, що містять неправдиві відомості про виготовлення та походження зазначеного товару. У поданій апеляційній скарзі [PERSON] просить постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у даній справі за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення. За змістом доводів апеляційної скарги [PERSON] вважає, що ні митним органом ні суддею не було належно враховано фактичні обставини, зокрема, що в результаті придбання у ТОВ «Ріком» (м. Харків) товару - клем пружинних КП-23 ТОВ «ІнтерАгроСтандарт» отримало від постачальника разом з видатковими і податковими накладними також і копію сертифікату якості №018/13 від 02.08.13 року та копію довідки про виготовлення товару №98 від 02.08.13 року. Також, апелянт, посилаючись на зміст графи 44 митної декларації №805130000/2013/011600 і на лист декларанта - ТОВ «Автопорт-Сервіс» від 04.12.2013 року №249 стверджує, що цими письмовими доказами підтверджується, що він до Сумської митниці ні особисто, ні через декларанта довідки про виготовлення товару №98 від 02.08.2013 року і сертифіката якості №018/13 від 02.08.2013 року не подавав. Апеляційний розгляд справи проведено за неявки прокурора, представника Сумської митниці і за неявки [PERSON], які належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання та від яких клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заслухавши представника [PERSON] та представника ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" Жаренка В.Ф., який апеляційну скаргу підтримує, вважає, що довідка №98 і сертифікат якості № 018/13 ніякого відношення до ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" не мають, заслухавши представника ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" Фесенка О.В., який апеляційну скаргу підтримує, вважає постанову судді щодо [PERSON] безпідставною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі - шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Висновки постанови судді суду першої інстанції про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам, підтверджуються наявними у справі і дослідженими та оціненими суддею доказами. Так, за змістом контракту №1806/2013 від 18 червня 2013 року убачається, що ТОВ "ІнтерАгроСтандарт", як юридична особа, зареєстрована за адресою: Україна, місто Суми, вулиця Сумсько-Київських дивізій, 14/89, в особі директора [PERSON] зобов'язалося поставити Компанії "UAZFTC Corp" (BVI), як юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Великобританії на Британо-Виргинських островах, товар за найменуванням "клема пружинна КП-23" в кількості 84000 шт. та "Ключ спеціальний для монтажу і демонтажу клем типу КП-5" в кількості 100 шт. загальною вартістю 273200 доларів США з зазначенням адреси грузоотримувача на території держави Туркменістан (арк. 13-17). Згідно договору доручення №54 від 19 липня 2013 року ТОВ "Автопорт-сервіс" в особі директора Будасова В.М., як повірений, з посиланням на статут підприємства і ліцензію №АВ 542673 від 25.01.2011 року зобов'язалося здійснювати декларування товарів і транспортних засобів, що належать довірителю - ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" в особі директора [PERSON], та переміщуються через митний кордон України (арк. 86-87). Копією акту приймання-передачі документів від 13.09.2013 року підтверджується, що на виконання договору №54 від 19.07.2013 року ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" передало ТОВ "Автопорт-Сервіс" контракт від 18.06.2013 року №1806/2013, специфікацію до контракту від 18.06.2013 року №1, рахунок-фактуру (інвойс) №2/1806/2013 від 11.09.2013 року, упаковочний лист, накладну від 13.09.2013 року №43195486 (акр. 88). Разом з цим, як установлено суддею з матеріалів справи в ході її розгляду по суті, на підставі наданих директором ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" [PERSON] документів серед яких, крім зазначених у вищевказаному акті приймання-передачі, були ще також і копія довідки №98 від 02.08.2013 року про товар, як виготовлений ФОП "[PERSON]", та копія сертифіката якості №018/13 від 02.08.2013 року, як виданого на цей товар ФОП "[PERSON]", і з їх використанням декларант ТОВ "Автопорт-Сервіс" в особі Будасова Є.В. 16 вересня 2013 року заповнив та подав від ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" Сумській митниці митну декларацію №805130000/2013/011600, у графі 31 якої були зазначені відомості про товари: "вироби з чорних металів: клема упруга КП-23 - 59000 штук. Матеріал - сталь 60СА2 (55СА2). Не із брухту. Виробник: ФОП "[PERSON]", торгівельна марка відсутня, країна виробництва - "Україна", а у графі 34 - відомості про країну походження товару - "Україна" та у графі 33 - код товару по УКТЗЕД - 7326909890. Факт передачі декларанту копії довідки №98 про виготовлення товару і копії сертифікату якості №018/13 саме [PERSON] підтверджується сукупністю доказів, серед яких - письмове пояснення представника митного брокера ТОВ "Атопорт-сервіс" Будасова Є.В., копії цих документів з посвідченням їх особисто [PERSON] та із скріпленням печаткою ТОВ "ІнтерАгроСтандарт", письмове пояснення [PERSON] 18.09.2013 року на ім'я начальника Сумської митниці. (арк. 7-8, 24-25, 42-43). За таких обставин є непереконливими доводи апеляційної скарги [PERSON] про його непричетність до передачі декларанту копії довідки про виготовлення товару №98 від 02.08.2013 року і копії сертифіката якості від 02.08.2013 року. Також, як убачається з матеріалів справи, вказані у митній декларації №805130000/2013/11600 від 16 вересня 2013 року відомості про виготовлення та походження товару є неправдивими оскільки ФОП "[PERSON]" з адресою реєстрації діяльності [ADDRESS] займається виготовленням резинотехнічних виробів для рухомого складу залізничного транспорту України, а клем пружинних КП-23 ніколи не виготовляв і не виготовляє (арк. 31-39). Таким чином, 16 вересня 2013 року ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" було подано митному органу в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України митну декларацію, що містить неправдиві відомості, внесені відповідно до наданих директором товариства [PERSON] копії довідки №98 і копії сертифікату якості №018/13 від 02.08.2013 року, щодо країни походженя товару та даних, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Що стосується доводів апеляційної скарги [PERSON] про те, що копії довідки №98 від 02.08.2013 року і сертифіката якості №018/13 від 02.08.2013 року ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" отримало від ТОВ "Ріком" (м. Харків) при придбанні за договором поставки №8/12 від 01.08.2013 року товару клем пружинних КП-23, то такі доводи об'єктивного підтвердження у справі не знайшли. В той же час, письмовими доказами у даній справі підтверджується, що при здійсненні на виконання договору від 01.08.2013 року поставки товару "клема пружинна КП-23", відповідно, 05 і 08 серпня 2013 року ТОВ "Ріком" надало ТОВ "ІнтерАгроСтандарт" податкові накладні за №501, №801, а також видаткові накладні за №Р-501, №P-801 і при цьому ні довідки №98 від 02 серпня 2013 року, як виданої ФОП "[PERSON]", ні сертифіката якості №018/13 від 02 серпня 2013 року, як також виданого ФОП "[PERSON]", не надавало, про що ТОВ "Ріком" додатково повідомило письмово. (арк.26-29, 41). Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - предмета порушення митних правил застосовується незалежно від того чи є цей товар власністю особи, яка вчинила правопорушення. Згідно висновку №142001101-3903 товарознавчої експертизи від 14.10.2013 року, вартість товару - безпосереднього предмета порушення митних правил у даній справі склала 1509220 грн. (арк. 60-61). Враховуючи вищевказане та відповідно до вимог ч.2 ст. 459 МК України, [PERSON] є суб"єктом адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується достатніми об'єктивними доказами, а накладене на нього адміністративне стягнення відповідає вимогам закону. Тому, винесена у зв'язку з цим суддею суду першої інстанції постанова про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою і правові підстави для її зміни чи скасування за поданою [PERSON] апеляційною скаргою відсутні.

Резолютивна частина:
Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 грудня 2013 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, а подану [PERSON] апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.

Результат: denied