Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2013 року в 01 год. на автошляху Талалаївка – Липове водій [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-5321, реєстрац.номер 56- 14 ЧНО, з явними ознаками алкогольного сп’яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення факту сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що він дійсно порушив п. 2.5 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення [PERSON] даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року серії АБ 2 № 700591, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що [PERSON], порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності. З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, те, що порушення скоїв вперше, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути із [PERSON] на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення. Суддя: Л.В.Тіщенко

Результат: guilty