Вид судочинства: administrative
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущеного з поважних причин, визнати дії відповідача протиправними, щодо винесення незаконної постанови АПО 18 № 125120 від 07.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП України. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.05.2019 дільничним офіцером поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Оверчуком М.О. була винесена постанова АПО 18 № 125120 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено те, що 07.05.2019 року близько 14 години гр. [PERSON] в своєму домоволодінні по [ADDRESS] зберігав прозору рідину з характерним запахом самогону ємкістю 2 літрів, яку зберігав для власних потреб без мети збуту, за що передбачена відповідальність згідно з ст.176 КУпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень. Зазначив, що він є пенсіонером, інвалідом 1 групи захворювання по зору, тому який документ він підписував не знає, так як прочитати його не зміг, копію вказаної постанови він не отримував та не знав яке адміністративне покарання на нього буде накладено, так як запевнив його дільничний офіцер Оверчук М.О. , що його попередять за даною постановою та не роз`яснив його право на оскарження даного рішення, протокол складався у відсутності понятих. Про накладення на нього адміністративного правопорушення він дізнався з бухгалтерії, куди надійшло розпорядження державного виконавця Коростенського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про стягнення штрафу в подвійному порядку - 102 гривні та виконавчого збору. Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав відзиву на вказаний позов, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить судова повістка. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною дільничним офіцером Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Оверчуком М.О. АПО18 № 125120 від 07.05.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., згідно змісту якої вбачається, що 07.05.2019 року близько 14 години [PERSON] в своєму домоволодінні по [ADDRESS] зберігав прозору рідину з характерним запахом самогону ємкістю 2 літри, яку зберігав для власних потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП. За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАПвизначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 176 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення . В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідност. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що позивач вказаного правопорушення не здійснював, також обшук в його домоволодінні був проведеней незаконно, у відсутності понятих та без заяви власника про надання дозволу для поведення огляду або обшуку, оскільки він є інвалідом 1 групи по зору постанову прочитати не міг, постанову не отримував, йому не було роз`яснено його право на захист, фактичних обставин справи не з`ясовували. Про складену постанову працівником поліції позивач у справі [PERSON] . дізнався від працівників бухгалтерії куди надійшло розпорядження державного виконавця Коростенського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про стягнення штрафу в подвійному порядку - 102 гривні та виконавчого збору. Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.176 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Оскільки доводи [PERSON] спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП.Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 176 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] - задоволити. Поновити строк на оскарження постанови АПО18 № 125120 від 07 травня 2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Визнати дії дільничного офіцера поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Оверчука Миколи Олександровича протиправними, щодо винесення незаконної постанови АПО 18 № 125120 від 07.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП. Скасувати постанову АПО18 № 125120 від 07.05.2019 року, винесену дільничним офіцером поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Оверчуком М. О. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 176 КУпАП - закрити.

Результат: closed