overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 20.12.2013 року близько 17:00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. Червоного Хреста – Ковельська в м. Луцьку, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 04 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 205, розірвати. Малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , залишити проживати з матір`ю [PERSON] . Прізвище позивачки [PERSON] після розірвання шлюбу не змінювати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24 грудня 2018 року, близько 16 год. 00 хв. військовослужбовець старший лейтенант [PERSON] , знаходячись на території в/ч [NUMBER] виконував обов`язки військової служби, перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду. Цей факт підтверджується протоколом №194 про військове адміністративне правопорушення від 24.12.2018р., актом №194 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.12.2018 року, рапортом сан-інструктора МП в/ч [NUMBER] [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження\~у\~суді. Дії\~ [PERSON] за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення [PERSON] , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ч.3\~ст.172-20\~КУпАП,\~і\~застосувати\~до нього\~адміністративне\~стягнення\~у вигляді\~штрафу\~у\~розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)\~ гривень 00 коп. \~в дохід держави. \~ \~ Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~А.В. Архипенко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
24 листопада 2022 року близько 23 год. 00 хв., [PERSON] перебуваючи у приміщенні квартири [ADDRESS] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту умисно наніс потерпілій [PERSON] один удар правою рукою пальці стиснуті в кулак у ділянку обличчя в область верхньої губи зліва, після чого [PERSON] наніс ще декілька ударів двома руками по черзі пальці яких були стиснуті в кулак у ділянку обличчя зліва та справа в області лівої та правої щелепи потерпілої. Не зупинившись на досягненому [PERSON] наніс один удар головою (лобом) у ділянку носу [PERSON] , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритого поперечного перелому спинки носа з помірно вираженим зміщенням, яке згідно висновку експерта кваліфікуються, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я та садна слизової оболонки щічної ділянки зліва, яке кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження. Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання [PERSON] є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання [PERSON] немає. Дії [PERSON] вірно кваліфіковані ч.2 ст. 125 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 09.12.2022 року між підозрюваним [PERSON] та потерпілою [PERSON] укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.468 КПК України. Згідно даної угоди [PERSON] свою вину у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я визнає повністю та розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, сторони Угоди [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України та покарання, яке повинен понести [PERSON] у виді штрафу на користь держави. З урахуванням усіх обставин скоєння кримінальних правопорушень,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 09.12.2022 року укладену між підозрюваним [PERSON] та потерпілою [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року, [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за неподання платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ по звітності за серпень 2017р., граничний термін подання 30 вересня 2017 року, фактично не подано, чим порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 та 203.2 ст. 203 ПКУ. В судовому засіданні [PERSON] факт скоєння нею правопорушення не визнала та пояснила, що платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум не були подані не з її вини, а у звязку з тим, що на підприємстві не було коштів. До пояснень [PERSON] суд відноситься критично, оскільки сам по собі факт відсутності коштів на підприємстві не позбавляє обовязку подавати відповідне платіжне доручення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, обовязок подання таких доручень покладено саме на бухгалтера, чого не заперечила в судовому засіданні сама [PERSON] Також, пояснення [PERSON] не узгоджуються та спростовуються іншими доказами у справі (підстав не довіряти яким суду наведено не було), а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 47, складеним відносно [PERSON] від 27 жовтня 2017 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 1).; - довідкою щодо ненадання платіжних доручень для сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на додану вартість ПВКП «Корпункт» за липень та серпень 2017 року (а.с.9); - реєстром транзакції ПДВ по електронному рахунку ПВКП «Корпункт» (а.с.10-11). Таким чином, факт скоєння [PERSON] цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки нею не було подано платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ по звітності за серпень 2017р. Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею в серпні вересні 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі відносно [PERSON] за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Суддя О.В. Сибільов

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
20.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 05.11.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що відповідачка в останні роки їх спільного життя постійно влаштовує сварки, на його адресу висловлює нецензурну лайку, принижуючи його честь та гідність як чоловіка і людини. Він є учасником бойових дій, людиною похилого віку та потребує спокою, а у зв'язку з такою поведінкою відповідачки його стан здоров'я погіршився. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, шлюб припинив існування, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на себе. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заперечень не надала. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 05.11.1975 року зареєстрували шлюб у Синьківській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 26 (а.с. 10). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Наданий судом двохмісячний строк на примирення не зміг змінити ситуацію. Позивач в судовому засіданні пояснив, що втратили почуття любові один до одного. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], та [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], зареєстрований 05.11.1975 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 26, - розірвати. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Головуюча

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дідик М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 29.10.2018 року приблизно о 17.30 годин, перебував в торговельній залі магазину «Спортмастер», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Океан Плаза» за адресою м. Київ, вул. Антоновича , 176. Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, [PERSON] умисно, таємно викрав чоловічі кросівки, вартістю 2082 грн. 95 коп., що належить ТОВ «Спортмастер-Україна», які заховав до власної сумки, та покинув приміщення магазину. Тобто, [PERSON] визнається винним за ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений [PERSON] , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 29.10.2018 року перебував в магазині «Спортмастер». Помітив кросівки на яких не було сигнального «чіпа». Не маючи коштів, вирішив кросівки викрасти. Поклав їх до сумки і, не оплативши, покинув приміщення магазину. Уже коли спускався по ескалатору, почув сигнал, кросівки скинув, але був затриманий. У вчиненому розкаюється. Навіть не може пояснити причин свого вчинку. Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. \~ \~ \~ \~Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 01.12.2013 року о 02 год. 12 хв., в м. Луцьку по вул. Шопена, керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак [NUMBER], відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу передбачену п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні [PERSON], винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху. Винність [PERSON], у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №179398, від 01.12.2013 року у якому [PERSON] зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), поясненнями [PERSON] (а.с.3), [PERSON] (а.с.4), [PERSON] (а.с.5), рапортом інспектора ВДАІ (а.с.6). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
06 січня 2014 року, біля 13 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись біля Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Притягуваний [PERSON] у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його провина у вчиненні дрібного хуліганства, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом. Таким чином з викладеного випливає, що провина [PERSON] у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення відносно [PERSON] суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом’якшують відповідальність [PERSON] за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність [PERSON] судом встановлено не було. З урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу [PERSON], суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 36,54грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривні в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту. Суддя Арцизького районного суду [PERSON]

Результат: guilty