overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЧН №426723 від 18 листопада 2013 року громадянин [PERSON], перебуваючи 18 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. у власному будинку за адресою: [ADDRESS], вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно влаштував сімейну сварку з дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується: протоколом серії ЧН № 426723 від 18 листопада 2013 року, у поясненнях до якого [PERSON] визнав факт сімейної сварки; копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2013 року; завіреною копією письмових пояснень [PERSON] про те, що 18 листопада 2013 року її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив вдома сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії [PERSON] містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на [PERSON] суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до статті 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність. У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Суддя В.В. Чепурко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Органами досудового слідства [PERSON], [PERSON], [PERSON] обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, [PERSON]., як обвинувачений в попереднє судове засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про оголошення останнього в розшук та зупинення розгляду справи до встановлення місця проживання [PERSON] Адвокат [PERSON] не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки місце знаходження останього йому не відоме, ініші підсудні покладаються на думку суду. Заслухавши думки прокурора та адвоката, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підсудний [PERSON] уникає явки до суду, чим унеможливлює перевірки його особи судом, що було обовязковою умовою для обрання йому міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. На підставі ст.ст. 274, ч. 1 ст. 249 КПК України, -

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задовільнити. Оголосити розшук [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], українець, громадянин України, учень II курсу групи 16-Т Уманського професійного ліцею, [INFO], неодружений, проживаючий [INFO], раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України у Черкаській області Розгляд справи зупинити до розшуку обвинуваченого. Постанова підлягає негайному ознайомленню підсудного з моменту його затримання Постанова оскарженню не підлягає.. Суддя М.В. Бурлака

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
09.09.2011 р. приблизно о 14:30, у дворі б.3а по вул. Сировиця у м. Дніпродзержинську, гр. [PERSON] знаходилась в громадському місці та розпивала алкогольне пиво місткістю 0,5 л., чим ображала своєю поведінкою людську гідність та суспільну мораль. В протоколі про адміністративне правопорушення №027290 від 09.09.2011р. вказано, що гр. [PERSON] протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні копії постанов, які б підтверджували зазначене у протоколі. Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуючи питання про правильність складання протоколу та матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. [PERSON], не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та виявив вище зазначені недоліки в матеріалах справи, суд вважає за необхідне повернути протокол для усунення недоліків начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи. З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - для належного оформлення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
19 грудня 2021 року близько 09 години 50 хвилин [PERSON] перебував по одній із вулиць в м. Новоселиця Чернівецької області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника. Вина [PERSON] в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Суддя Ляху Г.О.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2007 року о 14 год.38 хв. [PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського керував автомобілем марки « Рино « державний номерний знак [NUMBER]та не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено» , чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 156627 від 02.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON] . наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сидорук Є. І.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної вл ади, державного управління, місцевого самоврядування пов`язані з соціальним захистом та забезпеченням населення, в тому числі з соціальним страхуванням,строком 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією майна. До набрання вироку законної сили, обраний запобіжний захід [PERSON] , залишити попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання [PERSON] у вигляді позбавлення волі, обчислювати з дати її затримання та реального виконання покарання у вигляді позбавлення волі. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної вл ади, державного управління, місцевого самоврядування пов`язані з соціальним захистом та забезпеченням населення, в тому числі з соціальним страхуванням, рахувати з моменту відбуття основного покарання. Арештоване майно: частку власності: будинку за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку кадастровий номер 4425110100:11:001:0031; земельну ділянку кадастровий номер 4425185000:03:001:0050 - конфіскувати у дохід держави. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 на належне [PERSON] майно: частку власності: будинку за адресою: [ADDRESS] ; будинок за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку кадастровий номер 4425110100:11:001:0031; земельну ділянку кадастровий номер 4425185000:03:001:0050. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
18.12.2020 о 20:50 год., по [ADDRESS] , гр. [PERSON] висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого діда гр. [PERSON] та матері гр. [PERSON] , ображав їх різними образливими словами, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілих. Такими своїми діями [PERSON] вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються та розкаявся у вчиненому. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~С.В. Шпортун

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Криворучко П.В.
Дата ухвалення: 2008-05-27 00:00:00+03

Обставини справи:
Підсудний [PERSON]., після притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, з грудня 2006р. по червень 2007р., тобто більше шести місяців, злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області №2-57 від 25.03.1998р., коштів на утримання: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], в зв'язку з чим, станом на червень 2007 року, склалась заборгованість в сумі 1112 грн.64 коп. Допитаний в судовому засіданні, підсудний [PERSON]. свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він, згідно рішення суду, зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання своїх трьох дітей, на користь [PERSON]. В грудні 2006р. він був притягнутий до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, але з грудня 2006р. він знову їх не сплачує, в зв”язку з тим, що немає постійного місця роботи. В поточний час він намагається погашати заборгованість і зобов'язується погасити повністю та регулярно сплачувати аліменти. Справа розглянута відповідно до ч.3 ст.299 КПК України. Суд вважає, що дії [PERSON] . правильно кваліфіковані по ст.164 ч.2 КК України як, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею. Цивільний позов по справі не заявленний. При обранні виду та міри покарання підсудному [PERSON]. суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного, данні про його особу, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом»якшують покарання підсудному [PERSON]. суд відносить: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання. Обставинами, які обтяжують покарання підсудному [PERSON]. суд визнає рецидив злочину, тобто повторне вчинення умисного злочину. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає за необхідне обрати підсудному [PERSON]. міру покарання у вигляді обмеження волі, без застосування ст.75 КК України, оскільки не вбачає достатніх підстав для її повторного застосування.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] по ст.164 ч.2 КК України та призначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2006 року, і остаточно визначити для відбування [PERSON] покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців. Міру запобіжного заходу йому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд. На вирок може бути внесена апеляція в апеляційний суд Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2014 року близько 10.00 годині [PERSON], за місцем проживання в [INFO], вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювався нецензурними словами на адресу батька [PERSON], чим вчинив відносно нього психологічне насильство в сім’ї. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що вчинив психологічне насильство в сім’ї. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000307 від 05.01.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність; - висновком від 06.01.2014 року; - поясненнями [PERSON], [PERSON] від 02.01.2014 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Так, 27.11.2017 року о 08:55 год. на автодорозі Східниця-Пісочна [PERSON], керуючи автомобілем марки BMW X4 д.р.н. КТА 76\~100 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль, який зупинився попереду, завдавши пошкоджень, чим порушив п.12.1\~ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Polo д.р.н. ВС 6265 СТ, належного [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 085187 від 27.11.2017 року, схемою місця події ДТП від 27.11.2017 року, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Відповідно до\~ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 12.1 ПДР\~під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП; накласти на [PERSON], [INFO], адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.); стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області з дня її винесення. Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.Б Хемич

Результат: guilty