Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького\~районного суду\~Вінницької області\~надійшли вищевказані\~адміністративні матеріали\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Наданий протокол таким вимогам не відповідає. Так, згідно наданого протоколу серії ААД № 384127 від 26.12.2023, у графі «свідки чи потерпілі» вказано особу [PERSON] , однак процесуальний статус (свідок чи потерпілий) такої особи у протоколі не визначено, в зв`язку з чим не вбачається можливим встановити необхідність виклику даної особи до суду та підстави залучення її до участі в справі. Крім того положеннями ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях [PERSON] та [PERSON] зазначають, що ДТП сталася на світлофорі, водночас на схемі місця ДТП не відображеного світлофорного об`єкта та зазначено про його відсутність. При цьому, в поясненнях [PERSON] вказано, що ДТП сталась на світлофорі під час руху його автомобіля у м. Вінниця, та в поясненнях [PERSON] зазначено, що в нього в`їхала вантажівка, коли він стояв в правій полосі в очікуванні зеленого світла світлофору перед Вінницькою об`їзною дорогою зі сторони м. Літин. Тобто з викладених пояснень вбачається, що можливим місцем вчинення ДТП є м. Вінниця, натомість згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми місця ДТП, на якій взагалі відсутній світлофорний об`єкт біля якого, як вбачається з пояснень водіїв, і сталась ДТП, місцем скоєння ДТП є автомобільна дорога М30\~355 км + 350 м Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине (с. Зарванці). У зв`язку з наявністю таких протиріч, незрозуміло на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення, на території м. Вінниця, чи за її межами. При цьому, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано [ADDRESS] , а відомостей про місце обліку транспортного засобу матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суду неможливо встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки до території Вінницького району входить також м. Вінниця, але межі міста Вінниця знаходяться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу. Тому суд, у відповідності до положень ст. ст. 256, 278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення. Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суддя:

Результат: closed