overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 16.10.2007 року, були донькою та матір’ю. Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим, що після смерті матері відкрилася спадщина. На даний час у неї є складнощі в доказуванні родинних відносин, зокрема між нею та спадкодавцем, оскільки в свідоцтві про її народження дошлюбне прізвище її помилково вказано як «Пиріжок»замість «Періжок»як у батьків. У зв'язку із цими розбіжностями вона не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець. Факт родинних відносин між ними стверджується документами, долученими до справи, та показаннями свідків. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали подану заяву із наведених у ній підстав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в листі, скерованому суду, просили розглянути справу у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду. А тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення заявника та її представника, оглянувши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій документів, у свідоцтві про народження [PERSON] дошлюбне прізвище її зазначено «Пиріжок», а в документах, долучених до матеріалів справи, прізвище її матері та членів сім’ї значиться «Періжок», в тому числі у свідоцтві про смерть [PERSON] 1-СГ № 098397 від 16.10.2007р. прізвище померлої значиться «Періжок Ярослава Дмитрівна», тоді як дошлюбне прізвище заявника в свідоцтві про одруження від 24.04.1982р. значиться «Пиріжок». Таким чином, судом встановлений факт родинних відносин, який ґрунтується на підтверджуючих показаннях свідків [PERSON], [PERSON], допитаних у судовому засіданні, та представлених суду документах, в окремих з яких було допущено описки, які позбавляють заявника можливості вирішити питання щодо оформлення спадкових прав після смерті матері, а тому суд задовольняє її заяву.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] - задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 16.10.2007 року, були донькою та матір’ю. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України. Суддя Мар маш В.Я.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Слісарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе\~Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо [PERSON] до іншого суду для розгляду по суті. В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 21.12.2018 року визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно клопотання, на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює один суддя - Сіренко Н.С., у якої 18.10.2018 року закінчились повноваження судді цього суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи. Таким чином, в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення. Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП щодо [PERSON] направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2018 року старшим ДОП Мукачівського ВП [PERSON] складено відносно [PERSON] адмінпротокол про те, що о 22 год. 40 хв. 24 листопада 2017 року по вул. Мира в м. Мукачево було виявлено у [PERSON] згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №6/892 від 22.12.2017 року є канабісом вагою 0,2689 грам. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №951241 від 02.01.2018 року, рапортом працівника поліції від 02.01.2018 року, висновком експертизи №6/892 від 22.12.2017 та постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який зарахувати на рахунок р/р 31111106700003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, код ЄДРПОУ 37958089, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код- [NUMBER], мешканця [INFO] - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5. Спецпакет №2424402 з канабісом вагою 0,2689 грам, що знаходиться на зберіганні в Мукачівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Мукачівського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 11.12.2021 близько 18 год 30 хв перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку [ADDRESS] , під час словесного конфлікту із своїм братом [PERSON] , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому [PERSON] кулаком правої руки один удар в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, [PERSON] спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 11.12.2021 близько 19 год він перебував у будинку брата, де між ними вини словесний конфлікт, під час якого він наніс брату один удар кулаком в область голови. Він усвідомлює протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, примирився з братом. Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України. Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03

Обставини справи:
20 березня 2010 року, об 11 годині 54 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, [PERSON] торгувала молоком з рук в невстановленому місці, а саме біля будинку № 48-Б по вул.Л.Комсомолу. Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, не надала заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі. На підстві наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі. Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у [PERSON]- залишити останній. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03

Обставини справи:
28.02.2011 року при перевірці ТОВ ВКФ «Діон», код ЄДРПОУ 24430679, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 26-24, директор [PERSON] порушив ведення податкового обліку завищення валових витрат на загальну саму 16152 грн., в тому числі за 4 квартал 2009р. в сумі 13915грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 2237 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 13.12.2013 року приблизно о 18год. 00 хв. в с. Кудіївці Жмеринського району керував мотоблоком «Кентавр» без номерних знаків в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810» прилад АRВL 0884 , принтер ARВМ 5319, тест №1568, проба позитивна – 2,61 %о алкоголю в організмі. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена від повідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 602620 У судовому засіданні [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп’яніння керував транспортним засобом. Посвідчення водія у нього не вилучалось. Щиро розкаявся у скоєному. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, не позбавляти прав на керування транспортними засобами. Просив визначити йому покарання у вигляді штрафу, так як він має можливість його сплатити. Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] (і.н.3016118034), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на користь держави. Стягнути з [PERSON] (і.н.3016118034), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимою, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні правопорушення. Так, 14.03.2011 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 15.03.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 18.03.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. Вислухавши в судовому засіданні [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно [PERSON] обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік, встановши слідуючі обмеження: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області по особистих справах; г) зобов»язати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області 4 суботу кожного місяця з 6 до 18 годин. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 025536 від 28.10.2010 року «… 11.10.2010 г. в 12.35 час. Гр-н [PERSON], нахоядсь на территории СШ№2 по ул.Садовой 34 г.Вольногорск, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта 0,63 грамма в пересчете на сухое вещество, особо опасного наркотического средства конобис (марихуана). ». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.44 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, відсутня відсилка на частину статті; не вказано вірну назву наркотичного засобу, який вилучено у правопорушника та його розмір; в анкетних даних, описовій частині протоколу та копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи викладені різні анкетні дані правопорушника- Мохирович, Мохорович, Махирович; не опитаний за фактом правопорушення правопорушник; копії матеріалів в справі належним чином не завірені; до справи не долучено квитанцію про місце зберігання вилученого; долучена до справи копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не підписана особою, яка її склала, та не затверджена начальником органу дізнання; посадовою особою, в порушення п. 2.3. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року під N 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за N 272/5463, реквізити протоколу не були заповнені розбірливим почерком українською мовою, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, в тому числі, приєднати копії документів особи, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях [PERSON], повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-498/10 стосовно [PERSON] за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського о ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія АЮ № 043498 від 13.11.2007 року, відносно [PERSON]про те, що він 13.11.2007 року о 08 годині 10 хвилин в м. Іллінці, керував автомобілем ЛАЗ 697 д/н [NUMBER], в якому на передньому лобовому склі тріщина, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, а оскільки на адресу правопорушника судом була направлена судова повістка з повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON]в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON]адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO]народження, працюючого АТП 17140, водієм, проживаючого по [ADDRESS] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП. Накласти на [PERSON]адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: guilty