Вид судочинства: administrative
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЗАВ №04020829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 06.11.2023, винесену за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача серії ЗАВ № 04020829 від 06.11.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі на автомобілі Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач вважає постанову незаконною, оскільки [PERSON] правила дорожнього руху не порушував та взагалі не керував транспортним засобом, цього дня був відсутній в м.Житомирі, оскільки перебував у м.Львів, що підтверджується квитками на автобус, які додаються до позову. Зокрема, фотознімок не містить доказів того факту, що саме він керував автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] . 30.10.2023 о 08:16 год за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, та перевищив обмежену швидкість руху, а тому постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що керував автомобілем батько позивача - [PERSON] . Також позивач вказує, що оскаржувана постанова [PERSON] не надходила, коли з`явилось повідомлення в «Дії», звернувся до адвоката з метою з`ясувати про існування цієї постанови. На адвокатські запити надавалась інформація, однак постанова була надіслана поштовим зв`язком без повідомлення та отримана на адвокатський запит простим поштовим повідомленням, яке неодноразово направлялось. Після отримання такої постанови, особа, яка вчинила правопорушення, [PERSON] , звернувся до патрульної поліції із заявою, в якій просив поновити строк на звернення, та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, також надав квитки в автобус та квитанцію про сплату штрафу. На адвокатський запит від 07.06.2024, відповідь на який надійшла 13.06.2024, відповіді щодо розгляду заяви не надійшло. На адвокатський запит від 28.06.2024, відповідь на який надійшла 03.07.2024, було відмовлено у зміні суб`єкта відповідальності, у зв`язку із пропуском 20 денного строку. Не надано відповіді про причини не поновлення строку. Зазначає, що відповідач не виконав вимоги КУпАП, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звернулась з відповідною заявою до Департаменту патрульної поліції. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.07.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). 13.08.2024 від представника відповідача Яремчук Л.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов вважає необґрунтованим. Заперечення проти позову мотивовані тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 30.10.2023 о 08:15 год за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, особа, яка керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу (належного користувача) гр-на [PERSON] , [INFO] , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №04020829 від 06.11.2023 винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 243-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , є чотири фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які додані до позову. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення. Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості доведений в повній мірі та позивачем в позовній заяві не оскаржується. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що згідно з роздрукованою із «Сервісу перевірки адміністративних правопорушень» квитанції №086762169, позивачем - [PERSON] в пільговий 10-денний період, а саме 06.11.2023 о 19:43 год, було здійснено сплату штрафу в розмірі 170 гривень з описом платежу «Оплата порушення ПДР, згідно постанови ЗАВ 04020829» із призначенням платежу «*21081801;*ЗАВ;04020829;*[PERSON]». Згідно з інформацією «Сервісу перевірки адміністративних правопорушень», станом на 07.11.2023 статус постанови ЗАВ04020829 від 06.11.2023 зазначено, як «Оплачено», тобто станом на вищевказану дату постанова ЗАВ04020829 від 06.11.2023 є виконаною та набрала законної сили у зв`язку із сплатою відповідальною особою, зазначеною в частині першій статті 14-2 КУпАП 50 відсотків розміру штрафу. Вказано, що відповідно до абзацу 2 пункту 9 наказу МВС від 13.01.2020 №13 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» обов`язок надсилання постанови власнику або належному користувачу т/з виникає у суб`єкта владних повноважень, коли винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення. Постанова, яка не була виконана, друкується з використанням засобів системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України. Представник відповідача зауважує, що оскільки постанова серії ЗАВ № 04020829 від 06.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача [PERSON] , набрала законної сили 07.11.2023 - під час сплати в пільговий період 50 відсотків розміру штрафу, то відповідно строк подачі заяви відповідно до ст. 279-3 КУпАП закінчився 27.11.2023. Заяву про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності батько позивача [PERSON] надіслав на адресу Департаменту патрульної поліції лише 24.04.2024, тобто майже через п`ять місяців після закінчення двадцятиденного строку подачі такої заяви. Таким чином, враховуючи факт звернення до Департаменту патрульної поліції з підтверджуючими документами встановлення обставин правопорушення іншою особою після закінчення встановленого двадцятиденного строку з дня набрання постановою законної сили, то у відповідача були відсутні підстави для зміни суб`єкта відповідальності в зазначеній постанові. На підставі наведеного, представник відповідача просить позов залишити без задоволення. У відзиві міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Пунктом 2 частини 6 ст. 262 КАС України визначає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Згідно з ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути вирішені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, всі заяви і пояснення по суті спору можуть бути подані сторонами в письмовому вигляді та будуть досліджені судом і не підлягають додатковому заслуховуванню в судовому засіданні. При такому порядку розгляду справи забезпечується повнота та всебічність дослідження всіх обстави справи, а також створюються умови для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи у розумний строк, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до постанови серії ЗАВ №04020829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, від 06.11.2023, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що 30.10.2023 о 08:16 год за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 86, особа, яка керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України. Відповідно до квитанції №086762169 від 06.11.2023, копія якої додана відповідачем до відзиву, [PERSON] сплатив штраф згідно з постановою ЗАВ №04020829, на суму 170,00 грн. Зі змісту листа Департаменту патрульної поліції від 10.05.2024 №Д-3609/41/47-2024 вбачається, що Департамент патрульної поліції розглянув звернення [PERSON] від 29.04.2024 щодо постанови про накладення адміністративного стягнення. Відносно даних ЄДРТЗ, [PERSON] на момент учинення правопорушення був відповідальною особою - належним користувачем транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] . Постанова від 06.11.2023 серії ЗАВ №04020829 набрала законної сили 06.11.2023. Оскільки заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, відсутні підстави для зміни суб`єкта відповідальності у зазначеній постанові. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 122 КУпАП) Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 14.07.2015 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. За змістом ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2-цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Пункт 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018, визначає: належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Як встановлено за результатами вивчення матеріалів справи, 30.10.2023 о 08:16 год особа, яка керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер [NUMBER] , з 22.10.2021 по теперішній час зареєстрований за громадянином [PERSON] відповідно до інформації, яка міститься в ЄДРТЗ в період часу з 27.10.2023 по 06.04.2024 належним користувачем вищевказаного транспортного засобу призначено [PERSON] . За таких обставин, за дане правопорушення на [PERSON] , як власника транспортного засобу, правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві як підставу для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач наполягає на тому, що він не вчиняв адміністративного правопорушення та за кермом перебував його батько [PERSON] . На підтвердження чого до матеріалів позовної заяви долучено заяву [PERSON] про поновлення строку на звернення до Департаменту патрульної поліції зі зверненням про вчинення адміністративного правопорушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.04.2024. Щодо зазначеного, суд звертає увагу на те, що нормами ст.279-3 КУпАП передбачені правила звільнення від адміністративної відповідальності саме у випадках коли особа, яку притягнуто до відповідальності, дійсно не вчиняла інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке відбувається шляхом заміни суб`єкта адміністративного правопорушення з метою індивідуалізації покарання. Згідно з п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 (далі - Порядок №833), заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, законодавством передбачено лише два можливих способи звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції - особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Суд звертає увагу на те, що звернення [PERSON] із відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, встановленим ст. 279-3 КУпАП України, яка передбачає протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особисте звернення або через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також надання особою, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, документу (квитанції) про сплату штрафу. Матеріли справи не містять доказів своєчасного звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Наявність в матеріалах справи відповідної заяви [PERSON] про визнання адміністративного правопорушення, вчиненого 30.10.2023, яка направлена засобами поштового зв`язку 24.04.2024, не дає підстав для висновку, що указана особа зверталася до уповноваженого органу у належний спосіб. Крім того, матеріали справи не містять документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу [PERSON] , натомість такий штраф був сплачений самим [PERSON] . Суд наголошує, що неотримання позивачем копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЗАВ №04020829 від 06.11.2023 не є поважною причиною пропуску строку, встановленого ст. 279-3 КУпАП для звернення із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 9 наказу МВС від 13.01.2020 №13 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» обов`язок надсилання постанови власнику або належному користувачу т/з виникає у суб`єкта владних повноважень, коли винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення. Постанова, яка не була виконана, друкується з використанням засобів системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, як вже зазначалось, відповідно до квитанції №086762169 від 06.11.2023 [PERSON] сплатив штраф згідно з постановою ЗАВ №04020829, на суму 170,00 грн. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Резолютивна частина:
У задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відомості про учасників справи: Позивач: [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646). Суддя Т.А. Воробйова

Результат: denied