overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різних інтересів та мають різні погляди на життя, що призвело до втрати почуттів. На даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим Кровинківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 02 квітня 2006 року, Кровинківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №6.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2007 року о 20 год. 25 хв. [PERSON]в м.Кузнецовск керував автомобілем марки «Ваз 21053» державний номерний знак [NUMBER]в стані алкогольного сп»яніння , застосовувалась трубка «Контроль тверезості», яка змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 148034 від 13.12.2007 року . За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами. На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], являючись приватним підприємцем, в порушення п.11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ, 26 грудня 2007 р. о 16 годині 20 хвилин в магазині, що належить ПП [PERSON] за адресою: [ADDRESS]Дніпропетровська область, порушила порядок ведення розрахунків, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО, складає 15,10 грн . та не на всі види товарів вірно закодовані ціни, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП. [PERSON], будучи у встановленому законодавством порядку увідомлена про час розгляду справи, 17.01.2008 року, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не увідомила. Доказами скоєння [PERSON]. правопорушення являється протокол, де вона в своїх письмових поясненнях підтвердила, що дійсно вчинила правопорушення через незнання законодавства. Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Виходячи із вищевикладеного і

Резолютивна частина:
1. [PERSON]визнати винною по ст. 1551ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень. 2. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Є. Джерелейко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2023 року близько 10-ї години 20 хвилин, перебуваючи за адресою [ADDRESS] , [PERSON] вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця [PERSON] фізичного характеру . [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відстуності, вину у вчиненні правопорушення не визнає, проте письмовими поясненнями підтверджує свої дії. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ВАВ № 876563 від 24.12.2023 року, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] . Кваліфікувати дії [PERSON] слід за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA298999980314090542000020611, код одержувача 37874947. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03

Обставини справи:
18.02.2011 року близько 09:00 годин, [PERSON], скоїв крадіжку з'єднувального рукава вантажного вагона б/у на ст. Тритузна, м. Дніпродзержинськ, чим завдав ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду в сумі 13.20 грн. 18.02.2011 року близько 10:20 годин, працівниками міліції УР ЛО на ст. Дніпродзержинськ у [PERSON], в ході особистого догляду, було вилучено з'єднувальний рукав вантажного вагона б/у, який повернуто для зберігання під розписку. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що [PERSON] винний у порушенні ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,

Резолютивна частина:
1. [PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривня, на користь держави. 2. З'єднувальний рукав вантажного вагона б/у, повернути ДП «Придніпровська залізниця». Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т.П. Постанова набрала законної сили 17 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1222/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653, посилаючись на те, що їхня мати [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила їм заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Перемильської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 26 грудня 2011 року вбачається, що вона належну їй земельну ділянку в рівних частина заповіла своїй дочці [PERSON] та синові [PERSON] (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Довідкою Перемильської сільської ради стверджується, що заповіт від [PERSON] у сільській раді посвідчувався 26.12.2011 року за №164. Спадкоємцями після померлої є дочки [PERSON], [PERSON], син [PERSON] (а.с.10). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653 видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.4016 Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину, оскільки на час її смерті постійно проживали разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 15.08.1991 року з відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1441. Від шлюбу мають спільну дитину - сина, який на даний час є повнолітнім. Протягом останніх декількох років стосунки з відповідачкою погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, часто трапляються сварки. Фактично сім'я розпалась, подружжя живе окремим життям. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 06.11.2018 року, проведення підготовчого засідання призначено на 06.12.2018 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 06.12.2018 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.01.2019 року. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. \~\~\~\~ Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 1991 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № 1441. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносити припинені на протязі останніх декількох років. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON], місце проживання: [INFO], до [PERSON], місце проживання: [INFO], про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі. Розірвати шлюб\~між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Бунзяк) [PERSON], [INFO], зареєстрований 15 серпня 1991 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів, актовий запис № 1441. Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18.12.2023 о 17 год. 00 хв. на 529 км автодороги М-30 в с. Малій Севастянівці Уманського району, керуючи автомобілем «Scania G440», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «Benalu», н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Man TGX 18.440», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вчинення [PERSON] правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 495442 від 18.12.2023, копіями схеми пригоди з переліком пошкоджень транспортних засобів від 18.12.2023, письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , а також поясненнями [PERSON] та [PERSON] у суді. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300). Стягнути з [PERSON] на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області. Суддя:М. Ф. Олійник

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
26.06.2012 року гр. [PERSON], будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, не виконав законних вимог ДАІ, викладених у приписі №458 від 03.10.2013 року, щодо встановлення дорожніх знаків 3.29;6.10 на стаціонарному посту №1 роти ДПС ДАІ ( 128-130 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне), чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, постанову КМУ №668 від 18.07.2012 року, ДСТУ 4100-2002року "Знаки дорожні". В судовому засіданні [PERSON] свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Разом з тим, винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №176211 від 19.11.2013 року, вимогою Державної автомобільної інспекції №458 від 03.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких 26.06.2012 року гр. [PERSON], як посадова особа, відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг,не виконав законних вимог ДАІ, викладених у приписі за №458 від 03.10.2013 року, щодо встановлення дорожніх знаків 3.29; 6.10 на стаціонарному посту №1 роти ДПС ДАІ ( 128-130 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне) Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], жителя [INFO], працюючого начальником ДРП № 2 філії "Луцька ДЕД", у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 34 грн. 41 коп судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу. Суддя О.М. Пономарьова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: [PERSON] на розгляд адміністративної справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне [PERSON] доставити в судове засідання приводом. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Застосувати привід до [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [INFO] та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ст.185 КУпАП, який відбудеться 05.01.2018 року о 9-30 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області. Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Я.П. Бондарчук

Результат: other