Вид судочинства: commercial
Суддя: Селівон А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Капітули Наталії Валеріївни (далі - Відповідач) про стягнення 49 516,44 грн. заборгованості з яких: 12 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 36 246,14 грн. - сума прострочених платежів по процентах та 1 270,30 грн. - сума прострочених платежів за комісією. У позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів, розгляд справи без участі представника Позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання Відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за Договором про надання кредиту від 20.11.2023 № 464097-КС-002 укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та фізичною особою-підприємцем Капітулою Наталією Валеріївною в електронній формі. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 03.12.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про витребування доказів задоволено та витребувано в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Капітула Наталія Валеріївна (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 20.11.2023 (дата видачі кредиту) по 06.05.2024 (дата закінчення терміну кредитування). У зв`язку з відсутністю електроенергії в будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання, призначене на 03.12.2025, не відбулось. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2025 призначено судове засідання на 16.12.2025. До суду 08.12.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист, в якому зазначено про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.11.2025. До суду 16.12.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Ухвалою суду від 16.12.2025 задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання на 08.01.2026. Повторно витребувано у АТ КБ "Приватбанк" у строк до 06.01.2026 (включно), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Капітула Наталія Валеріївна (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 20.11.2023 (дата видачі кредиту) по 06.05.2024 (дата закінчення терміну кредитування). До суду 05.01.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист від 24.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251223/76585-БТ на виконання вимог ухвали від 16.12.2025. Від Відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Представник Позивача в судові засідання 03.12.2025, 16.12.2025 та 08.01.2026 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в електронний кабінет, що підтверджується: - довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 05.11.2025) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.11.2025. - довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 03.12.2025) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 03.12.2025. - довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 16.12.2025) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 16.12.2025. Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У той же час Позивач скористався правом, передбаченим частиною третьою статті 196 ГПК України та у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судові засідання 03.12.2025, 16.12.2025 та 08.01.2026 представник Відповідача не з`явився. Ухвали суду від 05.11.2025, 03.12.2025 та 16.12.2025 направлялись Відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме на: [ADDRESS]. Проте до суду повернулася ухвала суду від 05.11.2025 (направлена на адресу Відповідача). Ухвали суду від 03.12.2025 та 16.12.2025, які були направлені на адресу: [ADDRESS] отримані Відповідачем 19.12.2025 (ухвала від 03.12.2025) та 27.12.2025 (ухвала від 16.12.2025), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №067062949934. Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, згідно з яким у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Ухвали суду від 05.11.2025, 03.12.2025 та 16.12.2025 надіслано на поштову адресу Відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським судом. На підставі зазначеного, відповідно до статті 242 ГПК України, ухвали суду від 05.11.2025, 03.12.2025 та 16.12.2025 вважаються врученими, а Відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18). При цьому судом також враховано, що за приписами частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведе суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання у справі № 918/1011/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). При цьому суд наголошує, що згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Наразі, від Відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій відповідно до статті 165 ГПК України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи. З огляду на викладене, оскільки Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, останнім не надано відзиву на позовну заяву, суд, на підставі частини дев`ятої статті 165 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами. Тобто Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною першою статті 178 ГПК України. Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин та враховуючи, що неявка Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи,

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Капітули Наталії Валеріївни ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) прострочених платежів по тілу кредиту, 36 246,14 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок шість гривень 14 копійок) прострочених платежів по процентах, 1 270,30 грн. (одна тисяча двісті сімдесят гривень 30 копійок) прострочених платежів за комісією та 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239). Відповідач (боржник): Фізична особа-підприємець Капітула Наталія Валеріївна ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено та підписано 09 січня 2026 року. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua. Суддя А.О. Селівон

Результат: granted