Вид судочинства: criminal
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи раніше судимий 04.12.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року умовно-достроково, на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.06.2016 року, не відбутий строк покарання 8 місяців 15 днів, покарання відбув, однак судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, будь-яких висновків з попередньої судимості для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 20 листопада 2017 року, близько 19 години 00 хвилин [PERSON] , перебувавав в будинку свого знайомого [PERSON] , що розташований в [ADDRESS] . У вказаний день, час та у вказаному місці [PERSON] в одній з кімнат вказаного будинку на телевізорі побачив мобільний телефон торгівельної марки «Nomi і 184, який належить [PERSON] і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), [PERSON] , в цей же день, час та місці,\~ скориставшись тим, що власник вказаного будинку заснув, підійшов до телевізору, який знаходився в одній з кімнат будинку та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон торгівельної марки «Nomi і 184, вартістю 400 грн., належний потерпілому [PERSON] . Після вчинення вказаного [PERSON] викраденим розпорядився на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому [PERSON] матеріальних збитків на суму 400 грн. До обвинувального акту по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні вищевказанного додано Угоду про примирення укладену 18.12.2017р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим [PERSON] та потерпілим [PERSON] з додержанням наступних умов. Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16.12.2017р. [PERSON] висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний [PERSON] та потерпілий [PERSON] \~ під час досудового слідства примирились між собою. [PERSON] \~ повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілому [PERSON] заподіяну шкоду. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання [PERSON] по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (Сто) годин. Із вказанним видом та мірою покарання [PERSON] згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами. Обвинувачений [PERSON] в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю. Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого [PERSON] не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами. Судом встановлено, що потерпілий [PERSON] цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України. Вчинений обвинуваченим [PERSON] злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що [PERSON] , свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілій збитки. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданного збитку. Обставиною, яка\~ обтяжує покарання обвинуваченого [PERSON] , є рецидив злочину. При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні. Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого [PERSON] \~ може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення. З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання. Речовий доказ по справі підлягає передачі потерпілому.

Резолютивна частина:
Затвердити Угоду про примирення, укладену 18 грудня 2017 р. обвинуваченим [PERSON] та потерпілим [PERSON] в кримінальному провадженні №12017060290000314. [PERSON] визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання\~ - 100 (Сто) годин громадських робіт Речовий доказ\~ по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Nomi і 184, який перебуває на зберіганні у потерпілого [PERSON] повернути останньому. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України: -обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; -потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України; -прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] .

Результат: guilty