Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2013 року, близько 10 год. 50 хв., в [ADDRESS] в приміщенні магазину «Коопкрамниця» громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], чим порушив громадський порядок і спокій громадян. В судовому засіданні [PERSON], свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім того, факт вчинення [PERSON], зазначеного правопорушення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001181 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] з яких слідує, що дійсно [PERSON] здійснив дрібне хуліганство. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], кваліфікуються за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці в громадському місці, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Призначаючи [PERSON], адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення [PERSON], крім того враховується його вік та ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, та те, що він веде антигромадський спосіб життя, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до [PERSON], ст. 32, КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді адміністративного арешту. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб. Строк відбуття адміністративного стягнення [PERSON] рахувати з моменту його затримання. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В. Ковальчук

Результат: guilty