Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, 19 червня 2025 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу буд.124 по вул.Прилуцькій в м.Ніжині Чернігівської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілого [PERSON] мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20», золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 3594,47 грн, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон. [PERSON] , будучи введеним в оману [PERSON] та не підозрюючи про її злочинний намір, передав останній свій мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20» з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 3594,47 грн для здійснення телефонного дзвінка. Після чого [PERSON] , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20», золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 3594,47 грн, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним мобільним телефоном на власний розсуд. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3594,47 грн. [PERSON] , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, 20 червня 2025 року близько 14-30 год, перебуваючи за місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у потерпілого [PERSON] мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20 PRO», чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 4337,32 грн, не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон. [PERSON] , будучи введеним в оману [PERSON] та не підозрюючи про її злочинний намір, передав останній свій мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20 PRO», чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 4337,32 грн, для здійснення телефонного дзвінка. Після чого [PERSON] , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «TECNO SPARK 20 PRO», з об`ємом пам`яті 8/256 GB, вартістю 4337,32 грн, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним мобільним телефоном на власний розсуд. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4337,32 грн. [PERSON] , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, 09 жовтня 2025 року близько 20-37 год, перебуваючи поблизу магазину «Продуктове містечко», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Космонавтів, 48-А/1, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 09 жовтня 2025 року, шляхом вільного доступу до прилеглої панелі банківського терміналу АТ «Ощадбанк», розташованого поблизу входу до вказаного магазину, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 12 Pro 8/256 GB Graphite Gray, вартістю 5760 грн, залишений власником [PERSON] , після чого [PERSON] покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5760 грн. Обвинувачена [PERSON] у судовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши, що вчинила злочини через неналежний рівень матеріального забезпечення; має на утриманні двох неповнолітніх дочок; свої дії засуджує, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати. Винуватість обвинуваченої [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується її показаннями під час судового розгляду, доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Показання обвинуваченої [PERSON] є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України. Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої [PERSON] винною у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном потерпілих [PERSON] , [PERSON] шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій [PERSON] , вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану. При розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений. За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України. Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених [PERSON] кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів і пов"язані із незаконним посяганням на власність по трьох епізодах і щодо трьох потерпілих через незначні проміжки часу і після винесення щодо неї вироків суду 30 травня 2025 року та 13 червня 2025 року, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаних дій, які вчиненні і в умовах воєнного стану; дані про особу обвинуваченої, яка має 41-річний вік і неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про її схильність до вчинення кримінально-караних дій, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Також судом враховується, що обвинувачена у судовому засіданні надала показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнала винуватість та критично оцінила свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань [PERSON] у здійсненні досудового розслідування та судового розгляду. Також судом враховується заява потерпілого [PERSON] від 20 жовтня 2025 року щодо відшкодування йому [PERSON] матеріальної шкоди, заява потерпілого [PERSON] від 20 жовтня 2025 року про розгляд кримінального провадження за відсутності, заява потерпілої [PERSON] від 19 листопада 2025 року про відшкодування їй матеріального збитку. Інші заяви, клопотання потерпілих станом на 06 січня 2026 року відсутні. З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття таактивне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуюча обставина-рецидив злочинів. За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій [PERSON] покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті. Також наведені пом`якшуючі обставини у сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинувачену, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України положень ч.1 ст.69 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті. Вказане є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянням та особі обвинуваченої. Вказані вище дані про особу обвинуваченої дають також підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Частиною 1 ст.71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Вчинення обвинуваченою 19 червня 2025 року, 20 червня 2025 року, 09 жовтня 2025 року нових кримінальних правопорушень після постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2025 року за ч.1 ст.309 КК України, який набрав законної сили 15 липня 2025 року, є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком у виді позбавлення волі та повного приєднання невідбутої частини покарання у виді штрафу. За встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності, та особи обвинуваченої, суд не вбачає підстав для можливості її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі в порядку ст.75 КК України. У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої [PERSON] запобіжний захід не обирався. Згідно з даними протоколу затримання від 25 жовтня 2025 року [PERSON] затримана 25 жовтня 2025 року на виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року та вироку Ніжинського міськрайонного суду від 27 січня 2025 року із направленням для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року [PERSON] тимчасово залишена у слідчому ізоляторі у зв"язку з розглядом даного кримінального провадження до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню обвинувачення по суті. Вказане тимчасове залишення обвинуваченої у слідчому золяторі не може вважатися запобіжним заходом, оскільки [PERSON] з 25 жовтня 2025 року почала відбувати призначене покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі і її перебування під вартою внаслідок цього не можна вважати строком попереднього ув`язнення та не можливо зараховувати у строк остаточного покарання, призначеного відповідно до вимог ст.71 КК України. Судом враховується, що при призначенні остаточного покарання за правилами ст.71 КК України суд до призначеного покарання за новим вироком приєднує саме невідбуту частину покарання за попереднім вироком, внаслідок чого початок строку відбування має рахуватись або з дня ухвалення нового вироку (коли особа перебуває під вартою), або ж з дня приведення такого вироку до виконання (коли особа не під вартою). За встановлених обставин початок строку відбування покарання [PERSON] у виді позбавлення волі підлягає обрахуванню з часу ухвалення даного вироку, тобто з 07 січня 2026 року. Витрати на залучення експертів у розмірі 4011 грн 30 коп (1337,10+1337,10+1337,10=4011,30) підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо мобільного телефону Tecno Spark 20, IMEI: [NUMBER] , належного потерпілому [PERSON] ,-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 червня 2025 року; мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі Note 12 Pro, Graphite Gray, 8/256 Gb,-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року. Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданих суду постанов Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 26 червня 2025 року, 10 жовтня 2025 року підлягає вирішенню наступним чином: мобільний телефон Tecno Spark 20, IMEI: [NUMBER] ,-підлягає поверненню потерпілому [PERSON] , як законному володільцю; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 12 Pro, Graphite Gray, 8/256 Gb,-поверненню потерпілій [PERSON] , як законному володільцю. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою за ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання [PERSON] у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2025 року у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі та повністю приєднати невідбуту частину покарання за даним попереднім вироком у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, і призначити [PERSON] остаточне покарання у виді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене [PERSON] покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі [PERSON] рахувати з дня ухвалення даного вироку, тобто з 07 січня 2026 року. Стягнути із [PERSON] на користь держави 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн 30 коп витрат на залучення експертів. Скасувати арешт щодо: мобільного телефону Tecno Spark 20, IMEI: [NUMBER] , належного [PERSON] ,-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року; мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі Note 12 Pro, Graphite Gray, 8/256 Gb,-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року. Речові докази: мобільний телефон Tecno Spark 20, IMEI: [NUMBER] ,-повернути потерпілому [PERSON] , як законному володільцю; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 12 Pro, Graphite Gray, 8/256 Gb,-повернути потерпілій [PERSON] , як законному володільцю. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку. Суддя [PERSON] .

Результат: guilty