Вид судочинства: criminal
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , діючи повторно, 27.04.2017 року близько 01-30 години, [PERSON] знаходячись біля будинку №9 по вулиці Донецька в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до кабельних колодязів зв`язку, відкрив кришку люка та потрапив всередину телефонного колодязя. Після чого, [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножівку по металу, яку приніс з собою, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП-50х2х0,4, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», в кількості 100 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2771 від 31.08.2017 року вартістю 2530,00 гривень. Надалі, [PERSON] , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним кабелем зв`язку на свій розсуд, завдавши своїми діями ПАТ Укртелеком, майновий збиток на вищевказану суму. Також, 02.05.2017 року близько 23-00 години, [PERSON] знаходячись біля будинку №57 по вулиці Батуринська в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ підійшов до бетонної опори біля будинку № 75 по вул.. Батуринська. Після чого, [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, а саме секатор, який приніс з собою, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП-30х2х0,4, в кількості 220 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2771 від 31.08.2017 року вартістю 3902,80 гривень. Надалі, [PERSON] з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним кабелем на свій розсуд, завдавши своїми діями ПАТ Укртелеком, майновий збиток на вказану суму. Також, 09.05.2017 року близько 20-30 години, [PERSON] знаходячись біля будинку №48 по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до кабельних колодязів зв`язку, відкрив кришку люка та потрапив всередину телефонного колодязя. Після чого, [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножівку по металу, яку приніс з собою, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП-50х2х0,4, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», в кількості 70 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2771 від 31.08.2017 року вартістю 1771,00 гривень. Надалі, [PERSON] , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним кабелем зв`язку на свій розсуд, завдавши своїми діями ПАТ Укртелеком, майновий збиток на вищевказану суму. Також, 25.05.2017 року близько 01-35 години, [PERSON] знаходячись біля будинку №1 по вулиці Мухіної в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, маючи вільний доступ до кабельних колодязів зв`язку, відкрив кришку люка та потрапив всередину телефонного колодязя. Після чого, [PERSON] , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи заздалегідь приготовленні знаряддя для досягнення своєї мети, а саме ножівку по металу, яку приніс з собою, шляхом вільного доступу, протиправно демонтував та вилучив кабель зв`язку марки ТПП-300х2х0,5, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», в кількості 70 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2771 від 31.08.2017 року, вартістю 13100,50 гривень. Надалі, [PERSON] , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вище вказаним кабелем зв`язку на свій розсуд, завдавши своїми діями ПАТ Укртелеком, майновий збиток на вищевказану суму. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він здійснював крадіжки кабелю з люків, в люк вільно попадав, в люках кабелі були обрізані кабелі, він так їх й витягав, нічого не використовував. Маркування не знав, кабелі здав. В скоєному щиро розкаюється. Завлений цивільний позов визнав частково, згідно з зазначеного в обвинувальному акті майнового збитку. Представник потерпілого [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов у повному обсязі, просила його задовольнити, а також зазначила, що позов заявлено з урахуванням суми упущеної вигоди, відновлювальних робіт. Суду пояснила, що факти крадіжок виявляв працівник, на теперішній час відновлювальні роботи не проведені, будуть проводитися підрядною організацією з якою й обговорено вартість відновлювальних робіт. До позову надано довідки та розрахунок упущеної вигоди. Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, цивільний позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого [PERSON] у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, страждає тяжким захворюванням. Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є яктивне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що виправлення [PERSON] не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає. Крім того, суд вважає необхідним застосувати ст.70 ч.4 КК України за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов до [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням злочину, в розмірі 97\~694,28 грн., суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Статтею 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Однак в судовому засіданні встановлено, що представником позивача не надано належних доказів щодо кількості наявних споживачів, а відповідно й упущеної вигоди, не надано доказів на підставі чого розраховувалась вартість робіт. Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача саме той розмір завданих збитків, який встановлений висновком судово-товарознавчої експертизи №2771 від 31.08.2018 року, в загальній сумі 21\~304,30 гривень, в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 (два) роки позбавлення волі. У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання попереднього вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року призначити остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 липня 2017 року. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданих збитків 21\~304,30 гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовити. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty