overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03

Обставини справи:
01.03.2012 року о 15:25 годині гр. [PERSON] на території ПАТ ДВМ збирав промисловий металобрухт без відповідних документів чорного металу вагою 6 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність. Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Згідно протоколу огляду та вилучення від 01.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 3 , вилучений у [PERSON] металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], протокол огляду та вилучення від 21.03.2012 року, акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 6 кг., який згідно протоколу огляду від 01.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В судове засідання свідок [PERSON] на виконання постанови про привід свідків не доставлений. Причини невиконання постанови суду про привід вказаного свідка від 01.10.2012 року на адресу суду не надано. Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне піддати свідка [PERSON] повторному приводу в судове засідання. Інші учасники судового розгляду у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи недостатність доказів, які дають можливість застосувати відносно вказаного свідка ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка [PERSON], у відношенні якого не виконана постанова суду про його привід не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати його приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 23 жовтня 2012 року на 14 годину 30 хвилин свідка : [PERSON], жителя [INFO]; В судовому засіданні оголосити перерву до 23.10.2012 року до 14 год. 30 хв. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 31 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 9, на території Кролевецького ринку, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: 135 пачками цигарок різної марки без відповідних документів та марок акцизного збору, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] під час розгляду справи в суді зазначила, що вона торгувала не з рук, а на ринку в орендованому нею ларьку, за який платить оренду, на підтвердження чого, надала суду квитанції. Додала, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, у неї скрутне матеріальне становище. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в суді та матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 699043 від 31.10.2021 року (а.с.2); - протоколом вилучення тютюнових виробів від 31.10.2021 року; -фототаблицею із зображенням пачок тютюнових виробів (а.с.11). Таким чином, [PERSON] своїми діями здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Враховуючи встановлені обставини вчиненого [PERSON] правопорушення, в результаті якого будь-яких шкідливих наслідків не настало, те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи визначений санкцією ч.3 ст.156 КУпАП розмір штрафу, який з огляду на її скрутне матеріальне становище стане для неї непосильним тягарем, суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень. Відповідно до ст. 22, ч. 3 ст.156, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Предмети торгівлі - вилучені тютюнові вироби у кількості 135 пачок цигарок згідно протоколу вилучення від 31.10.2021 року конфіскувати. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя І. А. Кибець

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Директор ПрАТ "Авдіївський агрохім" [PERSON] порушив вимоги трудового законодавства, зокрема заробітна плата працівникам ПрАТ "Авдіївський агрохім" виплачується нерегулярно, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: заробітна плата виплачувалась за вересень 2017 року заробітну плату двом працівникам за першу половину місяця виплачено в сумі 1,8 тис грн., 20.09.2017 року за другу половину місяця в сумі 1,3 тис. грн. 09.10.2017 року, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину та обставини, викладені в адмінпротоколі, визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави. Стягнути з [PERSON] 352,40 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд. Суддя А.П. Стельмах

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебувають матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України [PERSON] за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. 26.12.2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ознайомившись зі змістом клопотання та оцінивши його доводи, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. У Кодексі України\~про адміністративні\~правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді даного клопотання слід застосувати аналогію права. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 336 КПК України\~судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Згідно ч. 2\~ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Окрім того, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань. За таких обставин, у задоволенні клопотання представника [PERSON] адвоката Андрешкова О.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Резолютивна частина:
Клопотання представника [PERSON] адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення. Постанова окремому оскарженню не підлягає. Суддя Т.Р. Деметрадзе

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2021 року о 19 годині 27 хвилин по вул. Некрасова, 1 в м. Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, д.н.з. [NUMBER] , здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. [PERSON] в судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі. Згідно п.20.5.в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Крім визнання своє провини [PERSON] , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 277689 від 09.12.2021 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями водія, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому. Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду залізничних переїздів. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.123 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Строк пред`явлення постанови для виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова. Суддя В.О.Макаров

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2008-04-04 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2008 року за відплатним договором купівлі-продажу позивачка прийняла у власність жилий будинок з будівлями та сплатила відповідачу за майно певну грошову суму. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріалами справи встановлено факт домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.

Резолютивна частина:
Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями за №25 «а», вулиця Пушкіна у смт. Устинівка, Кіровоградської області від 10 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок з будівлями за №25 «а» по вулиці Пушкіна, смт. Устинівка, Кіровоградської області. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя Устинівського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Прометей Плюс», код 34594677, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 34-27, порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2009р. -10143 грн., у тому числі за 4-й квартал 2009р. -10143 грн., по ПДВ за 2010р. -41177 грн, у тому числі за жовтень 2010р. -41177 грн., по податку з доходів фізичних осіб за грудень 2009р. -999,98 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 19.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03

Обставини справи:
29.07.2010 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] відповідачем по справі, від якого мають неповнолітнього сина Нікіту, [INFO], якого просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявило невдалим, оскільки він не виявляв до неї поваги, самоусунувся від виховання дитини, через що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Все це призвело до розладу і фактичному припиненню шлюбних відносин. З того часу проживають окремо один від одного, шлюбних відносин не підтримують. В зв»язку з чим звернулася до суду, оскільки вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просить задовольнити його. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні з позивачкою. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з 09.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 207 (а. с.7 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин понад місяць, проживають окремо, просять строк на примирення не надавати, оскільки не бажають поновлювати шлюбні відносини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам її неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього сина залишити на вихованні з його матір»ю.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 207, між [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], розірвати. [PERSON] після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бортник». Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишити на вихованні його матері [PERSON] . Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Головуюча:

Результат: granted