Вид судочинства: criminal
Суддя: Косюк А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді номер обслуги-радіотелефоніст реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини [NUMBER] , в вересні 2022 року (більш точної дати, часу та місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15 листопада 2019 року), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС. Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, [PERSON] у вересні 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення через мережу «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Далі, [PERSON] , у вересні 2022 року, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав від раніше не знайомої особи підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] видане на ім`я « [PERSON] , [INFO] », та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, [PERSON] у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав. 08 березня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, [PERSON] , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO] », достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] , та був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на блок посту за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), які згідно ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль під керуванням [PERSON] . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO] », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія). Дії [PERSON] кваліфікованоза ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження. Обвинувачений [PERSON] подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката [PERSON] , згідно з якою [PERSON] беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому [PERSON] прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений [PERSON] надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання. Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений [PERSON] винний у вчинені даного кримінального проступку. Дії [PERSON] суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. За місцем служби обвинувачений характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід [PERSON] не обирався і підстав для його обрання не має. Накладений арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке було вилучено в ході огляду місця події 08 березня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року - скасувати. Цивільний позов у справі не заявлявся. У справі маються процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1510 грн. 24 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Скасувати арешт, шляхом зняття заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке було вилучено в ході огляду місця події 08 березня року, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави 1510 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат. Речові докази у справі: посвідчення водія серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty