Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, [PERSON] 18.10.2019 року біля 20:00 год. керуючи автомобілем «Форд» р. н. [NUMBER] по вул. Милославській у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння не дотримався безпечного бокового інтервалу до стоячого автомобіля «КІА» р. н. [NUMBER] (водій: [PERSON] ), що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. У присутності свідків [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із-за відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 26.12.2018 року, а постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП також із-за відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 05.03.2019 року. Для спростування своєї вини [PERSON] на суд не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції адресою свого проживання, а також СМС повідомленням. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. [PERSON] достовірно було відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак, він не цікавиться провадженням у справі. Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У матеріалах справи відсутні пояснення [PERSON] і в обох протоколах відсутня відмітка про відмову [PERSON] від надання пояснень. Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій керував і перебуває в стані будь-якого сп`яніння та складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. ст. 265-2, 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. Навпаки в матеріалах справи є розписка [PERSON] від 18.10.2019 року відповідно до якої [PERSON] взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «Форд» р. н. [NUMBER] до вул. Милославської, 16, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що інспектор поліції, не лише не затримав тимчасово транспортний засіб і не відсторонив водія від керування, а навпаки дозволив керувати транспортним засобом. За таких обставин, оскільки протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів щодо дотримання інспектором поліції вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП та які б давали правові підстави для висновку про наявність у інспектора правових підстав для складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також для перевірки причин відсутності в матеріалах справи пояснень [PERSON] ..

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративного провадження відносно [PERSON] за за ст. 124 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки. СУДДЯ:

Результат: other