Вид судочинства: criminal
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Угода про примирення досягнута до підготовчого судового засідання . Відповідно до обвинувального акта, [PERSON] обвинувачується в тому, що в період часу з травня 2012 року по 11 жовтня 2012 року , в приміщенні будинків №21 , по вул. Гагаріна в с. Зарічево, Перечинського р-ну, по вул. Добрянського 27 №27 та вул. Корзо 14/1 в м. Ужгород, періодично, неодноразово, вчиняв розпустні дії щодо неповнолітнього [PERSON] [INFO], які виражались в задоволенні його статевої пристрасті неприродним способом. Відповідно до висновку судово медичної експертизи №936 від 17.10.2012 року відповідно до якої на тілі неповнолітнього [PERSON]О не виявлено жодних тілесних ушкоджень . При локальному обстеженні анального отвору неповнолітнього [PERSON]О виявлено воронкоподібну втянутість його та збільшення в розмірах його , а також не значну гіперемію слизової оболонки прямої кишки , що може свідчити про неодноразове введення в пряму кишку / анальний отвір/ туго еластичного предмету / статевого члена/. Таким чином , дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КК України , а саме розбещення неповнолітнього , що виразилось в задоволенні статевої пристрасті неприродним шляхом. Підсудний [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав , щиро розкаявся. Враховуючи, що підсудний [PERSON]В та потерпілий [PERSON]О від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON]І до підготовчого судового засідання досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в підготовчому судовому засіданні підтримали таку, підписали її , причому [PERSON]В беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між [PERSON]В та [PERSON]О від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON]І досягнута домовленість про те, що [PERSON]В зобовязується також не втручатись в особисте життя неповнолітнього потерпілого [PERSON]О та не перешкоджати отримання ним встановлених Законодавством пільг, а також домовленість про призначення покарання [PERSON]В у вигліді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки. На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст 473, ч.5 ст.474 КпКУ. [PERSON]В та потерпілий [PERSON]О заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком. Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз , обіцянок , дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного. За наведених обставин, угоду належить затвердити, а [PERSON]В визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Угоду про примирення від 13 грудня 2012 року / вх.№50065 від 20.12.12 року / укладену між законним представником неповнолітнього потерпілого [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та обвинуваченим [PERSON], [INFO] затвердити. [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 156 КК України і призначити йому покарання у виді 3/три/ роки позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України засудженого [PERSON] від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 / два/ роки з застосуванням вимог ст . 76 КК України. Запобіжний захід засудженому [PERSON] з тримання під вартою змінити на підписку про не виїзд , негайно звільнивши засудженого з під варти в залі суду. Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дни проголошення. Суддя Ужгородського міськрайонного суду [PERSON]М

Результат: guilty