Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал було розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховському Є.Б. Суддею Ольховським Є.Б. заявлено про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Дослідивши заяву про самовідвід з викладеними мотивами самовідводу судді, суддя дійшов до наступного. Враховуючи загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, про що наголошувалось у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, суд може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією. У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України. Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третю статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до п. 2.3.44. п. 2.3. розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день. Встановлено, що 24.12.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , які були зареєстровані за №№ 642/8254/21, 642/8256/21 та 642/8258/21. Справи №№ 642/8254/21, 642/8256/21на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілені у провадження судді Грінчук О.П. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] №642/8258/21 були розподілені судді Ольховському Є.Б. з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи. Суддя дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Ольховського Є.Б. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б. щодо розгляду справи № 642/8258/21 про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського Є.Б. від розгляду справи № 642/8258/21 про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Справу № 642/8258/21 передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Бородіна

Результат: granted