Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сорока М. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Водій [PERSON] 20.12.2022 року о 21 год. 37 хв. в м.Сумах по пл.Покровська, в районі будинку № 5 керував транспортним засобом BMW 730 д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР Обласний клінічний\~медичний\~центр соціально небезпечних\~захворювань відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України\~та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1\~ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454288. [PERSON] в\~судове засідання, яке призначено на 03.01.2022 о 09-00 год. не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з\~\~прав\~\~людини і, зокрема,\~\~рішенню\~\~від\~\~7 липня\~\~1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.\~проти\~\~Іспанії». В даному випадку, неявка [PERSON] до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено\~обов`язкової присутності\~при розгляді\~адміністративного матеріалу\~особи,\~стосовно якої\~складено протокол\~за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи. Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 20.12.2022 серії ААД № 454288 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього\~руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього\~руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п.2.5 ПДР \~водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.\~251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 280 КУпАП:\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Глави 20\~КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок). Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги\~ст. 266 КУпАП\~та Порядку. Провина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка , що не відповідає обстановці, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); -направленням на огляд водія (а.с.3); -поясненнями свідка [PERSON] та свідка [PERSON] (а.с.4,5) від 20.12.2022 року, відповідно до яких вони були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння та [PERSON] від проходження огляду відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі; -довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у [PERSON] посвідчення водія (а.с.8). Окрім того, з досліджених в\~судовому засіданні\~відео з\~оптичного носія\~даних (а.с.9) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо підстав для зупинки т/з, при складанні матеріалів та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме [PERSON] . Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним. Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. [PERSON] наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень. У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308\~КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ М.Р.Сорока

Результат: guilty