Вид судочинства: commercial
Суддя: Дупляк Степан Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ У грудні 2021 року Виробничо-торговельна корпорація "Дитинство" (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідача), у якій позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив суд скасувати рішення комісії товариства відповідача від 05.10.2021, оформлене протоколом №10-1 від 05.10.2021 по розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2.270,00 грн та витрати на оплату професійної правової допомоги в сумі 60.000,00 грн позивач просив суд покласти на відповідача. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 позовні вимоги позивача задоволено повністю, скасовано рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформлене протоколом від 05.10.2021 №10-1 з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12.000,00 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 та додаткове рішення від 03.10.2022 у справі №904/9421/21 залишено без змін. За результатами розгляду касаційної скарги відповідача, яку Верховний Суд задовольнив, і постановою від 23.05.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 зі справи №904/9421/21 скасував. Справу №904/9421/21 передав на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9421/21 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023. Ухвалою від 12.06.2023 справу №904/9421/21 прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 27.06.2023. Через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Ухвалою від 27.06.2023 підготовче засідання відкладено до 26.07.2023. Через відділ документального забезпечення від відповідача 06.07.2023 надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі відповідач просив суд зупинити. Ухвалою від 26.07.2024 клопотання відповідача про призначення у справі електротехнічної експертизи задоволено. У справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". На розгляд експерта (експертів) поставлено такі питання: чи підтверджують параметри мережі позивача (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника Gama 300 №02523402, встановлення шунтуючої перемички у схемі обліку корпорації позивача за змодельованою схемою підключення лічильника Gama 300 №02523402, що відображена в акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього?; чи була технічна можливість виконати втручання в схему обліку корпорації позивача шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху? Через відділ документального забезпечення від позивача 27.07.2023 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2023 у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу №904/9421/21 для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 залишена без змін. Через відділ документального забезпечення від судового експерта 31.10.2024 надійшов висновок судової електротехнічної експертизи, здійснений на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі №904/9421/21. Ухвалою від 11.11.2024 поновлено провадження у справі, провадження у справі продовжено здійснювати зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2024. Ухвалою від 11.12.2024 у задоволенні клопотання позивача про виклик судового експерта відмовлено, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 08.01.2025. Через відділ документального забезпечення 30.12.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи, у якій позивач просить суд призначити повторну електротехнічну експертизу. Через відділ документального забезпечення 07.01.2025 від відповідача надійшли заперечення проти призначення повторної судової експертизи. В судовому засіданні 08.01.2025 представник позивача вказував на сумнівність висновку експерта та наполягав на призначенні повторної експертизи. Представник позивача наголошував на обґрунтованості заявлених позовних вимог. Представник відповідача стверджував, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення по суті позовних вимог і підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні. Обґрунтовуючи необхідність у призначенні повторної судової експертизи, позивач вказує таке. По першому питанню: експертом не вказано, чи міг будь-який інший фактор впливати на несиметричність векторної діаграми струмів. У висновку відсутні будь-які розрахунки, з урахуванням характеристик підприємства споживача, діапазону навантажень на фази та ін. Експертом/спеціалістом не враховано, що у випадку встановлення шунтуючої перемички до вторинного кола трансформатора струму на фазі С, заміри струму мали би бути рівні « 0», а не симетричність струму в діапазоні від 6 до 30 Ампер по фазах може свідчити лише про нерівномірність навантаження фаз, оскільки позивач є виробничим підприємством, з великою кількістю вторинних, однофазних споживачів на своїй території. Заперечуючи проти призначення повторної судової експертизи, відповідач звертає увагу на таке. (1) Позивач не надав жодного належного доказу на підтвердження того, що несиметричність векторної діаграми струмів була викликана будь-якою іншою причиною, а не встановленням шунтуючої перемички. (2) З моменту складання Акту про порушення ПРРЕЕ №33527 від 28.09.2021 (надалі Акт про порушення) та відновлення схеми обліку, несиметричності навантаження більше не виникало. Проаналізувавши позиції сторін та взявши до уваги наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України). У відповідності до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2). Однак суд не встановив наявності вагомих аргументів, які б свідчили про неповноту або неясність висновку експерта, який наявний у справі. Статтею 101 ГПК України закріплено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Суд взяв до уваги і те, що справа перебуває у провадженні господарського суду з 2021 року і це свідчить про наявність у позивача, визначеної ГПК України, можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Станом на час вирішення справи по суті позивач не скористався правом на подачу висновку експерта, складеного на його замовлення. Більш того, позивач заперечував проти призначення судової експертизи, що підтверджується апеляційною скаргою останнього на ухвалу суду про призначення судової експертизи. З урахуванням наявних у справі доказів та встановлених вище обставин суд не вбачає потреби у призначенні повторної експертизи. Протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи. Також представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливість ознайомитися з матеріалами справи. Однак, суд взяв до уваги, що представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд» і має постійний доступ до матеріалів справи. Більш того, представник позивача був заздалегідь повідомлений про призначення справи до судового розгляду по суті, однак не вчинив дій для ознайомлення з матеріалами справи, яка перебуває у провадженні суду з 2021 року. А тому суд протокольною ухвалою відмовив у відкладенні розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти. Стислий виклад позиції позивача Позовні вимоги обґрунтовані наявністю недоліків акта про порушення від 28.09.2021 № 3527, покладеного в основу оспорюваного рішення відповідача. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач заперечує проти правової позиції позивача та наполягає на тому, що недоліки акта про порушення не спростовують недообліку електричної енергії на корпорації позивача. 2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У даному випадку до предмета доказування входять обставини: наявності або відсутності підстав для скасування рішення комісії товариства відповідача від 05.10.2021, оформлене протоколом №10-1 від 05.10.2021 з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. Суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі відповідач, постачальник), та Виробничо-торговельною корпорацією "Дитинство" (далі позивач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 23.08.2013 №001072 (далі - договір) з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого: постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 930,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору (розділ 1); споживач зобов`язався виконувати зокрема такі зобов`язання: оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача (пункт 2.3); постачальник, у свою чергу, має такі права: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору та чинного законодавства; безперешкодного доступу (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єкті (об`єктах) споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (пункт 3.1); споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку, інших умов, визначених Методикою (підпункт 4.2.3 пункту 4.2); споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та за несанкціонований доступ і втручання у базу даних локального устаткування збору та обробки даних або автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (підпункти 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2); цей договір набув чинності з 26.08.2013 і укладений на строк до 31.12.2013 (пункт 9.8); договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8.1). Сторони не надали доказів розірвання або зміни умов договору. За змістом додатків до договору №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №11 "Перелік об`єктів споживача" об`єктом споживача, на який здійснюється постачання електричної енергії, є виробничі приміщення по пр. Кірова (перейменовано на пр. О. Поля), 97, м. Дніпро. 28.09.2021 представниками відповідача у складі керівника ПРР Ємець М.В., головних фахівців ДЛВЗД Михайленко А.В., Черненко М.В., провідного інженера ГВО Дроздецького О.В., інженера ЦРКВ Левицького Д.М. та за участі уповноваженої особи споживача головного енергетика Корпорації Діордієнка С.В. проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті виробничі приміщення за адресою: проспект О. Поля, 97 і складено акт №33527 про порушення п. п. 5.5.5 Правил, що відповідає п. 8.4.2 цих Правил, а саме: самовільне підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника №02523402. В акті про порушення від 28.09.2021 №33527 зазначено, що перемичка встановлена на проміжному клемнику вторинних кіл підключення електролічильника №02523402 (на фазі "С") шляхом пошкодження захисного кожуху, що закриває доступ до нього. Внаслідок таких дій споживача електроенергія враховувалась не у повному обсязі. Перемичка встановлена на проміжному клемнику на фазі "С". Порушення підтверджується даними системи АСКОЕ. Технічна перевірка проведена зразковим способом обліку МТ30-02V01, заводський номер 050066727. Порушення продемонстровано представнику споживача. Схема підключення перемички зображена у Додатку №1 до акта. У пункті 5 акта про порушення від 28.09.2021 №33527 зафіксовано, що паспортні дані всіх наявних струмоприймачів відсутні; споживач не надав можливості виконати вимір струмового навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. У пунктах 7, 8 згаданого акта зазначено, що схема комерційного обліку електричної енергії відновлена; відключення не виконувалось. У пункті 9 акта про порушення від 28.09.2021 №33527 викладено припис щодо усунення споживачем порушення шляхом відновлення працездатності АСКОЕ, виконання підключення вторинних кіл живлення лічильника без розривів цільним проводом. У пункті 10 акта про порушення від 28.09.2021 №33527 наведено перелік вилучених та укладених у сейф-пакети засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: пломб сейф-пакет №5014326, кожух клемника сейф-пакет SP№2006474, електролічильник №02523402 сейф-пакет SP№2006475. Пакет опломбований пломбою №5014326/SP№2006475 та вилучений представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Акт про пломбування від 28.09.2021 №120815. На підставі складеного акта про порушення, 05.10.2021 за участю представника позивача Діордієнка С.В. відбулося засідання комісії Товариства з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527, результати якого оформлені протоколом від 05.10.2021 №10-1. Зазначеним рішенням проведено нарахування за необліковану електричну енергію в сумі 604.142,36 грн за 165.797 кВт/годин згідно з п. 8.4.10 та за формулою №4 Правил за період з 02.04.2021 (дата останньої технічної перевірки) до 28.09.2021 включно (дата усунення порушення). Розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем, виходячи з тривалості роботи струмоприймачів протягом 14 годин на добу та з дозволеної потужності згідно з договором 230 кВт. Оскільки, за твердженням позивача, акт про порушення від 28.09.2021 № 3527, покладений в основу оспорюваного рішення відповідача, містить недоліки, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 3. ПОЗИЦІЯ СУДУ Предметом позову позивач визначив скасування рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформленого протоколом №10-1 від 05.10.2021 по розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила). Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України). Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції. Відповідно до ст. 235 ГК України, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання. При цьому, господарським судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Так, відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Як встановлено судом, в акті про порушення від 28.09.2021 №33527 відповідачем зазначено про порушення обліку електричної енергії підпункту 5.5.5 Правил, що відповідає пункту 8.4.2 цих Правил, а саме: \~порушення схеми підключення засобів обліку електричної енергії, шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника №02523402. Перемичка встановлена на проміжному клемнику вторинних кіл підключення електролічильника №02523402 (на фазі "С") шляхом пошкодження захисного кожуху, що закриває доступ до нього. Внаслідок таких дій споживача електроенергія враховувалась не у повному обсязі. Перемичка встановлена на проміжному клемнику на фазі "С". Порушення підтверджується даними системи АСКОЕ. Технічна перевірка проведена зразковим способом обліку МТ30-02V01, заводський номер 050066727. Порушення продемонстровано представнику споживача. Схема підключення перемички зображена у Додатку №1 до акта. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил (у редакції чинній на момент складання акта про порушення від 28.09.2021 №33527) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Відповідно до пункту 8.2.5 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Водночас згідно з пунктом 8.4.4 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника. Як вбачається зі справи, представниками товариства відповідача встановлено порушення на об`єкті корпорації позивача, яке передбачено пунктом 8.4.2 глави 8.4 Правил і яке за змістом відповідає порушенню, що підпадає під дію підпункту 3 даного пункту Правил, - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: самовільне підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника. Верховний Суд у п. 39 постанови від 23.05.2023 під час розгляду касаційної скарги у даній справі дійшов висновку, що зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані втручанням споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Як вбачається з акта про порушення факт порушення підтверджується даними з \~автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ). Відповідно до підпункту 3 пункту 1.2.1 Кодексу \~комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) це - різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії. Згідно з пунктом 12.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії основною метою установлення інтелектуальних лічильників та АСКОЕ є сприяння активній участі споживачів у регулюванні свого споживання (управління попитом), а також інших учасників ринку електричної енергії в наданні послуг з балансування та допоміжних послуг, забезпечення інформаційної підтримки заходів зі зниження витрат електричної енергії в електричних мережах, скорочення часу збору та обробки результатів вимірювання, отримання точної інформації для формування рахунків на основі фактичного енергоспоживання та фактичного часу споживання. Згідно з даних із системи АСКОЕ по позивачу (зокрема відповідачем до відзиву на позовну заяву були долучені скріншоти з системи АСКОЕ за період з 16.07.2021 до 21.07.2021, з 05.08.2021 до 24.08.2021, з 06.09.2021 до 22.09.2021) та скріншотів наявна відсутність симетрії векторів струму (І) по фазам «В» та «С», тобто вектори струмів по фазам «В» та «С» мають занижений струм відносно вектору струму по фазі «А», що може свідчити про встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника. Відповідач до справи також долучив скріншоти з АСКОЕ за такі дати: 22.07.2021, 04.08.2021, 25.08.221, 28.09.2021, згідно з якими векторна діаграма має симетричні струми по всім фазам, тобто у зазначені дні штундуюча перемичка могла бути знятою з проміжного клейника вторинних кіл підключення електролічильника. Зі скріншотів з АСКОЕ з відображенням добового графіку навантаження за липень, серпень і вересень 2021 року також вбачається нерівномірне споживання електричної енергії у зазначений період, що може свідчити про недооблік електроенергії, яка споживалася корпорацією позивача у спірний період. Оцінку долученим відповідачем до відзиву фото, які були зняті під час складання акта про порушення, суд позбавлений можливості надати через нечіткість зображень. Разом із цим, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2023 у даній справі, та наявність сумнівів щодо інформації наданої з системи АСКОЕ по позивачу та необхідність у спеціальних знаннях з інтерпретування даних з названої системи, суд призначив у справі судову електротехнічну експертизу (з цим рішенням суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, що підтверджується постановою від 30.11.2023). Згідно з висновком судової електротехнічної експертизи від 22.10.2024 за №10445 (арк. 86-102, том 4) параметри мережі корпорації позивача (показники струму, напруги, несиметричний вигляд векторних діаграм), зафіксовані ПЗ АСКОЕ та в пам`яті лічильника електричної енергії GAMA 300 типу G3B.547.240.F77.B2.P4.C371.A3.M1 зав. №02523402 2019 року випуску, підтверджують встановлення штунтуючої перемички у схемі обліку комбінату позивача за змодельованою схемою підключення лічильника GAMA 300 типу G3B.547.240.F77.B2.P4.C371.A3.M1 зав. №02523402 2019 року випуску, що відображена в акті про порушення №33527 від 28.09.2021 та додатку до нього. Висновком судового експерта також підтверджено, що за рахунок наявності в нижній частині захисного металевого кожуху перехідного клемника розширеного вирізу розмірами приблизно 270х95 мм, була технічна можливість виконати втручання в схему обліку корпорації позивача шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику без зняття пломби та демонтажу захисного кожуху. \~ Отже, за результатами вивчення доказів, зокрема, висновку експерта та з урахуванням положень чинного законодавства суд доходить висновку, що факт самовільного підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника визнається підтвердженим, що вказує на те, що складений відповідачем акт про порушення є належним. Як встановлено судом, відповідачем на об`єкті позивача було виявлено порушення визначене п. п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) розраховується за формулою (4). Проаналізувавши розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що його (розрахунок) виконано у відповідності з п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги визнаються судом недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати Оскільки за результатами нового розгляду суд визнав необґрунтованими позовні вимоги та відмовив у їх задоволенні, то згідно зі ст. 129 ГПК України на позивача слід покласти судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та стягнути з позивача на користь відповідача 3.405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (за ставками 2021 року), \~4.540,00 грн судового збору за подання касаційної скарги (за ставками 2021 року) та витрати на оплату судової експертизи у розмірі 23.609,00 грн. Витрати позивача за подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи підлягають покладенню на Виробничо-торгівельну корпорацію «Дитинство». Позивач також у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 60.000,00 грн. З огляду на безпідставність поданого позивачем позову його витрати на оплату професійної правової допомоги відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають і покладаються на позивача.

Резолютивна частина:
У задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача. Стягнути з Виробничо-торгівельної корпорації "ДИТИНСТВО" (49054, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КІРОВА, будинок 97; ідентифікаційний код 25534122) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 3.405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 к.) судового збору за подання апеляційної скарги, 4.540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 к.) судового збору за подання касаційної скарги, 23.609,00 грн (двадцять три тисячі шістсот дев`ять грн 00 к.) витрат на оплату судової експертизи. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Результат: granted