Вид судочинства: criminal
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Після вступу вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року в законну силу 10.06.2017 року, даний вирок направлений на виконання в Радомишльський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації\~ Міністерства\~ юстиції,\~ де засуджений [PERSON] \~ 11.07.2017\~ року ознайомлений\~ з порядком та умовами відбування покарання. Відділом пробації засудженого [PERSON] 11.07.2017 року направлено на відпрацювання громадських робіт до приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» за адресою: Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 19-А, де він почав відбувати покарання і відпрацював 12,13,14 липня, 17,18,19 жовтня 2017 року, відбувши загалом 24 із призначених 150 годин, після чого, не дивлячись на неодноразові попередження про необхідність подальшого відбування покарання з боку працівників пробації, [PERSON] , без поважних причин, протягом періоду з 15 липня до 16 жовтня та починаючи з 20 жовтня 2017 року по даний час не з`являвся до місця відбування покарання, чим порушив вимоги ст. 40 КВК України та ухилився від відбування покарання.\~\~\~ Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що не відпрацював громадські роботи, бо необхідно заробляти собі на життя, так як він являється сиротою і має сам себе забезпечувати, також пояснив, що звертався до роботодавця, щоб він змінив йому графік відпрацювання громадських робіт з можливістю їздити на заробітки, однак, йому було відмовлено. Щиро кається у вчиненому. Крім визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: - матеріалами подання начальника Радомишльського РВ з питань пробації для вирішення питання про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт: копія вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року; довідкою про відбутий час покарання; підписками [PERSON] ; направленням [PERSON] на відпрацювання громадських робіт в ПП «Житлоремсервіс-9» та матеріали про відбування покарання [PERSON] в ПП «Житлоремсервіс-9»; попередження [PERSON] про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання та пояснення останнього; дані відносно відбування покарання у вигляді 150 год. громадських робіт [PERSON] ; графіки та табеля виходу на роботу засудженого [PERSON] ; повідомлення з Радомишльської ЦРЛ про звернення [PERSON] до лікувального закладу. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за викладеним фактом за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення. Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого\~ [PERSON] , при цьому встановлено, що він: раніше\~ судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді\~ [PERSON] являється сиротою, житла не має, проживає разом зі співмешканкою у сторонніх людей, за житло розплачується продуктами харчування, постійної роботи не має, підробляє собі на життя на різних роботах, однак, має плани на майбутнє, не вважає правопорушення нормою свого життя, хоче розпочати нове життя, проте не знає, яким чином це зробити, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена висока, ризик небезпеки для суспільства дуже високий. В суді [PERSON] винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся, надав покази, які відповідають дослідженим письмовим доказам, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що визнається судом пом`якшуючою обставиною. Обставин, що обтяжують покарання [PERSON] , в судовому засіданні не виявлено. При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості - вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, враховує думку прокурора, бере до уваги, що обвинувачений\~ притягується до кримінальної відповідальності не вперше, однак, щиро розкаюється у вчиненому, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді арешту в наближеному до мінімального розмірі, остаточне покарання призначити за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.\~ При цьому, при призначенні покарання [PERSON] суд враховує правила складання покарань, визначені п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт. Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України. Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання [PERSON] частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року та остаточно визначити покарання [PERSON] у виді арешту на 2 місяці 5 днів. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, [PERSON] обрати - особисте зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки: 1)\~ прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ /підпис/\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] Згідно з оригіналом Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] "___" __________ 20 __ \~\~ (дата засвідчення копії)

Результат: guilty