overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2025 року [PERSON] , яка згідно рішення Кодимського районного суду перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в м. Кодима, по вул. Соборна, 107, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлено судом, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. 18.12.2025 року [PERSON] , яка згідно рішення Кодимського районного суду перебуває під адміністративним наглядом, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в м. Кодима, по вул. Соборна, 107, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлено судом, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. В судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у вчиненні нею вищевказаних адміністративних правопорушень. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн. Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Д.В. Вороненко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції, Головне управління Національної поліції у Львівській області про оголошення особи померлим задовольнити. Оголосити померлим [PERSON] , [INFO] , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , який загинув [INFO] в м. Попасна Луганської області, виконуючи бойове розпорядження Командувача ООС під час бойового зіткнення з військами російської федерації під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресіїї з боку збройних сил російської федерації на території Луганської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крижановський О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
27 жовтня 2020 року фізичний підприємець\~ [PERSON] в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За даним фактом головним державним ревізором відділу ГУ ДФС в Одеській області відносно [PERSON] , було складено протокол за №4/11/15-32-09-07 від 05.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1\~ст. 155-1 КУпАП\~. [PERSON] яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи. З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених\~ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність [PERSON] , у зв`язку з його неявкою, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права. Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 155-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення №4/11/15-32-09-07 від 05.11.2020 року; - акті №214/15-32-09-07/ [NUMBER] від 05.11.2020 року; та іншими матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях [PERSON] , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 155-1 КУпАП. На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визначити [PERSON] адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.155-1КУпАП\~\~у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. Суддя:\~\~\~\~\~\~ Крижановський О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Стік», код ЄДРПОУ 31692490, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№46, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за І квартал 2011 р., по строку сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено 12.08.2011, застосована штрафна санкція у сумі 8547,40 грн.; за ІІ квартал 2011 р., по строку сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 01.09.2011 р., застосована штрафна санкція у сумі 94,25 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171166 від 24 жовтня 2011 р., виплачено несвоєчасно з-за відсутності коштів на розрахунковому рахунку підприємста. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2013 року близько 13 години 00 хвилин та 09 години 00 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи та позбавлення житла. 10 грудня 2013 року близько 10 години 00 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи та позбавлення житла. 11 грудня 2013 року близько 11 години 00 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи. 12 грудня 2013 року близько 7 години 30 хвилин в [ADDRESS] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння вчинив умисне насильство психологічного характеру, а саме: образи та позбавлення житла. В судове засідання [PERSON] свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 14 грудня 2013 року та 17 грудня 2013 року, з яких слідує, що дійсно [PERSON] вчинив насильство в сім'ї, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до яких слідує, що останній ображав свою дочку та дружину та виганяв з будинку. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім'ї, яке виразилось в образах та позбавленню житла. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні. Обставина, що обтяжує відповідальність [PERSON] вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] ст..27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн.. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В.Ковальчук

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] досяг повноліття, однак, продовжує навчання у Буковинському державному медичному університеті, на денній формі навчання. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти) у сумі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, без врахування періоду канікул, від дня пред'явлення позову і до досягнення нею двадцяти трьох років або ж припинення нею навчання. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу (ст.201 СК України). Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч.1 ст.191 СК України). Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягувати з [PERSON] (проживає: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]) в користь [PERSON] (проживає: [INFO]) аліменти на повнолітню дитину [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, без врахування періоду канікул, починаючи з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або ж припинення нею навчання. Стягнути з [PERSON] (проживає: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянкою [PERSON], в період часу з 10 червня 2005 року по 07 червня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживала без продовження строку перебування в Україні, тобто без документів на право проживання в Україні, в [ADDRESS]. Правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно мав місце вказаний факт. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівнику міліції, в яких правопорушник вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.03.2017р. у відношенні [PERSON] складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось наступному: відсутність кришки люку оглядового колодязя зливної каналізації по вул. Херсонське шосе в районі буд. № 96Б в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу "ВАЗ 21104" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]; наявність ями на ділянці проїзної частини вул. Космонавтів в районі буд. № 132 в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу "Lifan 520" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного. \~Частиною 4 ст. 140 КУпАП\~передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,\~що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Між тим, вказуючи про наявність в діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, протоколи та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між отриманням автомобілями механічних пошкоджень з відсутністю кришки каналізаційного люку та вибоїни на проїзній частині; не підтверджено наявність у діях (бездіяльності) майстра КП «Елу-Автодоріг» [PERSON] умислу, який призвів до настання наслідків, зазначених у адміністративних протоколах. Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Савкевич К.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому вказав, що він є інвалідом (3-ої) групи і находиться на обліку в УПСЗН м. Красноармійська Донецької області. Відповідно до ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих в слідстві Чорнобильської катастрофи” йому передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної платні визначається на момент здійснення виплати, тобто: 2004р.-948 грн., 2005р.-0 грн; 2006р.- грн.; 2007р.-1840 грн.; Проте УСПЗН м.Красноармійська виплатило йому за 2004р.-21,50 грн., 2005-0 грн., 2006-0 грн., 2007р.-90 грн., за вище перелічені роки і доплати різницю відмовляє. 2004р.- 948 грн.-0 грн.; 2005р. - 0 грн.; 2006р. -0 грн. - 0 грн.; 2007р. - 90 грн. Всього 2766,50 грн. Оскільки дії відповідача носять неправомірний характер, він вимушений звернутися до суду для захисту своїх конституційних прав. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в м.Красноармійська на користь [PERSON] недоотриману суму на оздоровлення у розмірі 1750 грн. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя

Результат: partial
Вид судочинства: criminal
Суддя: Малтиз А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
26.07.2020 року близько 13 год. 46 хв. [PERSON] перебуваючи на законних підставах в магазині « [NUMBER] салют магазин феєрверків» за адресою: [ADDRESS] , де в останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме крадіжку грошових коштів в сумі 1 170 гривень: 370 гривень перебували у зошиті біля касового апарату та 800 гривень в касовому апарату, грошові кошти належні потерпілому [PERSON] .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України\~та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт . \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. \~ \~ \~ \~Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty