Вид судочинства: criminal
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на підставі указу Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. На підставі відповідних указів Президента України зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, у т.ч. станом на 15 липня 2022 року. 15 липня 2022 року, приблизно об 11.00 год., [PERSON] знаходилась за місцем проживання свого знайомого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В цей же день, приблизно об 11.00 год., [PERSON] вимушений був піти з квартири, розташованої за вищевказаною адресою, у зв`язку зі справами по службі, а [PERSON] залишилась одна вдома за місцем проживання останнього у приміщенні квартири за адресою: [ADDRESS] . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, у [PERSON] виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. 15 липня 2022 року, приблизно об 11.20 год., [PERSON] , скориставшись відсутністю за місцем проживання [PERSON] , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, знаходячись у приміщенні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, викрала майно, належне [PERSON] , а саме безпровідні навушники бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL 1304903865», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 833,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на ласний розсуд. Обвинувачена [PERSON] у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком за ч.4 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що з потерпілим вона проживала близько року до моменту події, жили однією сім`єю та вели спільне господарство. Жили вони у квартирі по [ADDRESS] . Також вона мала ключі від цієї квартири. У потерпілого малися навушники бездротові, якими він дозволяв їй користуватися. Так як вона хотіла купити дитині на день народження подарунок, то вона взяла навушники потерпілого і здала до ломбарду, після чого на отримані грошу купила дитині подарунок. Пізніше вона хотіла купити потерпілому аналогічні навушники, але останній став проживати з іншою жінкою і вона вже не мала змоги поспілкуватися з ним. Вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки потерпілий дозволяв їй користуватися належними йому навушниками і вона їх не крала. Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази. Потерпілий [PERSON] повідомив у судовому засіданні, що з обвинуваченою [PERSON] познайомився в середині літа 2022 року, між ними були дружні відносини. Він на протязі півроку проживав у квартирі за адресою: [ADDRESS] . З 2021 року він перебуває на військовій службі і йому не заборонено проживати поза військової частини.Також він не був проти проживання з ним [PERSON] і вона прожила у його квартирі близько двох тижнів. У нього були навушники «Realme», які він придбав до знайомства з [PERSON] . У середині літа, точно дату не пам`ятає, він з [PERSON] були вдома, коли його викликали на службу, при цьому [PERSON] залишилася вдома. Коли він повернувся через добу, то виявив відсутність навушників і [PERSON] . Крім навушників більше нічого з квартири не пропало. Він неодноразово, на протязі певного часу намагався поговорити з [PERSON] з приводу навушників, але остання не відповідала на дзвінки і він був вимушений звернутися до поліції. Потім йому слідчий віддав належні йому навушники. Користуватися навушниками [PERSON] він дозволяв тільки в приміщенні квартири, виносити ж за межі квартири його речі він [PERSON] не дозволяв. Також [PERSON] взагалі нічого не казала йому щодо наміру взяти його навушники. Свідок [PERSON] повідомив у судовому засіданні, що він працює на критому ринку у м. Краматорську, ремонтує телефони і аксесуари. Точну дату він не пам`ятає, до нього прийшла [PERSON] і запропонувала купити навушники за 250 грн., так як їй не вистачало грошей на квиток. Він купив у неї навушники, а потім до нього прийшли поліцейські і забрали ці навушники, начебто вони були викрадені. Також поліцейські показали йому фото дівчини і він впізнав на ньому [PERSON] як особу, що продала йому навушники, бо дуже гарно її запам`ятав. Ринкова вартість таких навушників вища і він у випадку не продажу планував пустити їх на запчастини. Навушники були бездротові білого кольору і [PERSON] запевняла, що це її особисті навушники. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2023 року (зазначений 2022 рік є очевидною опискою, оскільки фототаблиця до протоколу має дату 01.02.2023, а також заява потерпілого [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення датована 01.02.2023) місцем скоєння злочину є квартира [ADDRESS] . Під час огляду було зафіксовано обстановку на місці події, а також потерпілий [PERSON] показав місце на полиці меблевої шафки, звідки у липні 2022 року були викрадені належні йому навушники. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2023 року, потерпілий [PERSON] впізнав [PERSON] як дівчину на ім`я [PERSON] , яка в середині липня 2022 року з кв. [ADDRESS] , викрала належні йому навушники. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2023 року, місцем огляду є ділянка місцевості біля буд. [ADDRESS] , де гр. [PERSON] видав безпровідні навушники бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL 1304903865, які йому продала невідома дівчина. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2023 року, свідок [PERSON] впізнав [PERSON] як дівчину, яка у липні 2022 року приходила за місцем його роботи і пропонувала придбати у неї безпровідні навушники білого кольору. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 923 від 22 лютого 2023 року, станом на 15 липня 2022 року ринкова вартість бувших у використанні безпровідних навушників білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL 1304903865», могла становити 833,33 грн. Відповідно до протоколу огляду речей від 22 лютого 2023 року, потерпілий [PERSON] , оглянувши безпровідні навушники білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL 1304903865», заявив, що останні належать йому, їх він придбав на початку липня 2022 року, незадовго до того, як їх викрала його знайома на ім`я [PERSON] . Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року, підозрювана [PERSON] на місці розповіла та продемонструвала обставини викрадення з квартири [ADDRESS] безпровідних навушників білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», належні [PERSON] , та які вона продала невідомому чоловіку у м. Краматорськ, отримавши грошові кошти, які витратила на власні потреби. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 29 від 30 лютого 2023 року, у [PERSON] будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 263 від 05 травня 2023 року, [PERSON] в період інкримінованого їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 05 жовтня 2023 року, закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023050010001028 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, щодо застосування до обвинуваченої [PERSON] співробітниками ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області недозволених методів ведення досудового розслідування. Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості. Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб заволодіння обвинуваченою майном потерпілого без дозволу останнього, поведінку обвинуваченої під час події а також поведінку обвинуваченої після події, невжиття заходів щодо відшкодування завданої майнової шкоди потерпілому, суд вважає, що обвинувачена [PERSON] таємно викрадаючи та розпоряджаючись майном потерпілого усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажала настання наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, набуваючи для себе певної матеріальної вигоди. Обставин, які б вказували на заволодіння обвинуваченою майном потерпілого у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено. В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно поза розумним сумнівом свідчать про пряму причетність обвинуваченої [PERSON] саме до таємного викрадення майна потерпілого [PERSON] . Позицію обвинуваченої [PERSON] стосовно того, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки потерпілий дозволяв їй користуватися належним йому майном і вона його не крала, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального мала місце, провина обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена. Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком і кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України, так як вона умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно (крадіжка). Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] раніше судима; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями; за місцем проживання характеризується негативно; має на утриманні двох малолітніх дітей. Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої [PERSON] , складеної 14 червня 2023 року відділом № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення [PERSON] повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій [PERSON] за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації (дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства), не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.4 ст. 70 КК України за правилами, правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Відповідно до правового висновку, сформульованого об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17, якщо до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватися залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочин, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року [PERSON] засуджено за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком зберігає свою законну силу. Отже, у даному випадку, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року слід виконувати самостійно, а положення ч.4 ст. 70 КК України під час призначення остаточного покарання у цьому кримінальному провадженні не підлягають застосуванню. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої [PERSON] до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, яким [PERSON] засуджено за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно. Захід забезпечення кримінального провадження засудженій [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Строк відбування покарання засудженій [PERSON] обчислювати з моменту затримання з 29 березня 2023 року. Зарахувати [PERSON] у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 29 березня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речовий доказ по справі: безпровідні навушники білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL 1304903865», які повернуті потерпілому [PERSON] , - вважати повернутим за належністю; Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя

Результат: guilty