Вид судочинства: criminal
Суддя: Панченко Г. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
08.08.2021 приблизно о 08 годині 45 хвилин, у [PERSON] , який перебував поблизу магазину «Євросезони», що за \~ \~ \~ \~адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону раніше незнайомого йому [PERSON] , який стояв біля вказаного магазину та тримав мобільний телефон у руках. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, [PERSON] , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до [PERSON] та шляхом ривка відкрито повторно із рук останнього викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», вартістю 1350 гривень. В подальшому, [PERSON] , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав [PERSON] майнової шкоди на суму 1350 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), [PERSON] , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] за\~пред`явленим обвинуваченням\~винним себе\~визнав повністю,\~суду пояснив,\~що 08.08.2021 року вранці близько 09 години, він, перебуваючи по вул. Київській в м. Житомирі в районі перехрестя вул. Київська-Щорса, побачив потерпілого з телефоном, і вирішивши, що той його знімає на телефон, підійшов зробив зауваження, потім обвинувачений відійшов від потерпілого, поговорив по телефону, знову підійшов до потерпілого, який фотографував магазин «Євросезон», і відкрито вирвав з рук [PERSON] мобільний телефон. Після чого він (обвинувачений) перебіг дорогу, щоб не збила машина. Потерпілий теж хотів побігти, але чогось не побіг, кричав «вор». [PERSON] забрав цей телефон додому, а коли його викликали до слідчого віддав телефон останньому. Підтвердив, що на відеозаписі з камер спостереження, дослідженому в суді, зображено саме його. Аналогічні показання щодо обставин та способу викрадення мобільного телефону він надав під час проведення слідчого експерименту від 12.08.2021. Крім повного визнання своєї провини, винність [PERSON] підтверджується також доказами, дослідженими у судовому засіданні. Так, потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2021 приблизно в проміжок часу з 08.00 до 10.00 він повертався додому, на дверях магазину «секондхенду» було оголошення про роботу, він вирішив його сфотографувати, дістав телефон «Huawei Y7 2019», який належав йому, включив камеру, після чого підбіг обвинувачений, вирвав з рук телефон і побіг. Потерпілий пояснив, що намагався наздогнати обвинуваченого, однак не зміг, оскільки мав травмування коліна. Телефон повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. В ході пред`явлення особи до впізнання 09.08.2021, потерпілий [PERSON] впізнав у особі №2 (під таким номером розташувався [PERSON] ) невідомого, який викрав його телефон, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 79-84). 08.08.2021 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого [PERSON] , на підставі якої 09.08.2021 внесено відомості до ЄРДР по факту відкритого викрадення мобільного телефону «Huawei\~Y7\~2019»,\~що належав\~потерпілому [PERSON] (а.с.69-71). Протоколом ОМП від 08.08.2021 на підставі пояснень потерпілого [PERSON] встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, яке розташоване поряд з входом до магазину «Євросезони» по вул. Київській м. Житомира. Заявою [PERSON] від 09.08.2021 та протоколом огляду місця події від 09.08.2021 підтверджується те, що обвинувачений, перебуваючи в службовому кабінеті слідчого, добровільно видав працівникам поліції наявний у нього мобільний телефон торговельної марки «Huawei Y7 2019», який належить потерпілому [PERSON] . Протоколом огляду предмету від 09.08.2021, зафіксовано огляд цього мобільного телефону за участі потерпілого [PERSON] , який впізнав в ньому свій викрадений телефон. Ринкова вартість цього телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3123 від 10.08.2021, станом на 08.08.2021, складає 1350 грн. Відеозаписом з камер спостереження магазину «Євросезони» по вул. Київська, 25 в м. Житомирі, переглянутим судом та перегляд якого на досудовому слідстві зафіксований протоколом огляду предмету від 10.08.2021 встановлено, що [PERSON] одягнений в чорну футболку та джинсові шорти підходить до потерпілого, який стоїть поблизу магазину по вул. Київській, вириває у останнього щось із рук та втікає через дорогу. Потерпілий намагається його наздогнати. У судовому засіданні під час перегляду вказаного відеозапису потерпілий [PERSON] , та обвинувачений [PERSON] підтвердили, що саме вони зображені на відео, де обвинувачений відкрито викрадає в потерпілого мобільний телефон. Відеозаписом з камер спостереження, розташованих згідно програми «Безпечне місто» по вул. Лятошинського, 15 в м. Житомирі, переглянутим судом та перегляд якого на досудовому слідстві зафіксований протоколом огляду предмету від 10.08.2021 встановлено, що [PERSON] одягнений в чорну футболку та джинсові шорти, прямує у напрямку вулиці Київської у м. Житомир. У судовому засіданні під час перегляду вказаного відеозапису потерпілий обвинувачений [PERSON] підтвердив, що саме він зображений на цьому відео. Одяг, в якому був обвинувачений під час вчинення даного грабежу, він добровільно видав працівникам поліції і ними оглянутий, що підтверджується протоколом від 16.08.2021. Вказані докази є достовірними, належними і допустимими, що не оспорювалось учасниками судового засідання. Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, судимість не погашена і не знята, його дії підлягають кваліфікації як повторність. 3\~урахуванням наведеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що орган\~обвинувачення надав\~правильну кваліфікацію\~діям обвинуваченого[PERSON] , який своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України. Доводи сторони захисту про те, що приводом для вказаного злочину стало те, що, на думку обвинуваченого, потерпілий знімав його на відео на свій телефон, не спростовують висновки суду про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню злочину, ці обставини суд визнав такими, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, відповідно до досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, від відбування покарання звільнився в 2021 році, належних висновків для себе не зробив і знову умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а також враховуючи що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання [PERSON] неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі не в мінімальних межах. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші, зазначені у вироку обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто відсутність підстав застосуванням ст. 75 КК України. Арешт, накладений на телефон потерпілого, необхідно скасувати, залишивши, а долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 150 грн (а.с 113) необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави. Запобіжний захід до набрання вироком законом сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи наявність ризику ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Цивільний позов не заявлений.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 16.08.2021 по день набрання вироком законної сили в строк покарання день за день. Речові докази: -2 диски з відеозаписами з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження; -мобільний телефон торговельної марки «Huawei У7 2019» залишити у потерпілого [PERSON] , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2021; -шорти, сірого кольору з надписом «Nordstar» розміру «Л» та футболку, чорного кольору з надписом «KUKTIVATF», розміру «Л» повернути [PERSON] , скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 Стягнути з [PERSON] на\~користь держави\~в особі\~ГУНП Житомирської\~області процесуальні\~витрати на\~залучення експерта під час проведення експертизи на суму 150 грн. Запобіжний захід в виді тримання під вартою [PERSON] продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 11.03.2022 року. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty