Вид судочинства: criminal
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
06.10.2020 року [PERSON] біля 21-ї години перебуваючи поблизу домогосподарства [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ -2102 зеленого кольору з реєстраційним номером [NUMBER] , вартістю 14484,46 грн., таємно, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, привів у рух зазначений транспортний засіб, шляхом котіння. Після чого, [PERSON] з місця скоєння кримінального правопорушення разом із цим транспортним засобом зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальний збиток на вищевказану суму. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом. В ході досудового розслідування між обвинуваченим [PERSON] та потерпілою [PERSON] було укладено угоду про примирення від 28.12.2020 року, згідно якої сторони домовилися про те, що потерпіла жодних матеріальних чи інших претензій до обвинувачуваного не має, сторони погоджуються на призначення [PERSON] покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1\~ ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинувачений [PERSON] просив суд затвердити угоду про примирення. Потерпіла [PERSON] підтвердила факт підписання даної угоди і просила суд її затвердити. Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому [PERSON] узгоджену міру покарання. З`ясувавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України\~у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно п.1 ч.3\~ ст. 314 КПК України та ч.2 ст. 474 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення. Згідно ч.3\~ст. 469 КПК України\~угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про\~примирення між\~потерпілим та\~підозрюваним чи\~обвинуваченим може\~бути укладена\~у провадженні\~щодо кримінальних\~проступків,\~нетяжких злочинів\~та у\~кримінальному провадженні\~у формі\~приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Суд встановив, що відповідно до ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.. 471 КПК України\~та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені\~ ст.. 473 КПК України. Покарання визначене\~в угоді\~про примирення,\~на яке\~обвинувачений погоджується,\~обранез урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.. ст.. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 274 КПК України. За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час\~ проведення досудового слідства підлягає скасуванню. Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи № 193 ОД від 23.10.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи вищенаведене,

Резолютивна частина:
Затвердити\~ угоду про примирення від 28 грудня 2020 року, укладену між обвинуваченим [PERSON] та потерпілою [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання у\~ вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та підставі ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід щодо [PERSON] - не обирався. Арешт,\~накладений ухвалами\~слідчого судді\~Балтського районного\~суду Одеської\~області від\~08.10.2020\~року та\~ 15.10.2020\~року \~на майно,\~вилучене під\~час\~ проведення\~досудового слідства скасувати. Речові докази, а саме: чотири колеса з резиною марки BELSHSNA 175/70 R-13 82S з металевими дисками сіро-чорного кольору та акумуляторну батарею марки Atomik 6CT-60A 160 Ah 12 V 540A, серійний номер 2826320864, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої [PERSON] повернути за належністю. Речові докази, а саме обгорілий автомобіль марки ВАЗ 2102 д/н [NUMBER] , зеленого кольору, який належить [PERSON] та користувачем якого є [PERSON] , що перебуває на збереженні на спеціальному майданчику тимчасового тримання ТЗ, що розташований в [ADDRESS] повернути за належністю. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 193 ОД від 23.10.2020 року у розмірі 1307,60 грн.\~ (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок). Вирок на підставі угоди може бути оскаржений\~ з підстав,\~ передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1\~ ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій. СУДДЯ

Результат: guilty