Вид судочинства: criminal
Суддя: Крижановський О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 13.11.2025 року приблизно о 10:00 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, провулок Кам?янецький, більш точної адреси не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту два зіп-пакет, в середині з кристалоподібною речовиною білого кольору, масами 0,126 г. та 0,250 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальний кількісний вміст PVP становить 0,302 г., помістивши зазначену психотропну речовину до лівої та правої кишені одягнутих на ньому штанів та почавши зберігати її при собі без мети збуту. Таким чином, [PERSON] , розуміючи, що у знайдених зіп-пакетах знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту два зіп-пакета в середині яких знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP. Далі, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, [PERSON] , зберігав вказані два зіп-пакети, всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, масами 0,126 г. та 0,250 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст становить 0,302 г., при собі у правій та лівій кишенях одягнутих на ньому штанів, до моменту їх вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, під час огляду місця події о 14 год. 31 хв. 13.11.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Задніпровського, біля буд. №4A. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений [PERSON] який був представлений захисником [PERSON] вину у скоєнні проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість [PERSON] у скоєні кримінального проступку є доведеною. Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина [PERSON] у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані. Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту. Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , є кримінальним проступком. Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України - відсутні. При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого [PERSON] , стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, дітей на утриманні не має); на обліку нарколога та психіатра не перебуває; майновий стан, те, що [PERSON] офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, те, що [PERSON] беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України. Враховуючи те, що [PERSON] офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про його місячний дохід, суд приходить до висновку, що сплата [PERSON] штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.4 ст.53 КК України, приходить до висновку про призначення [PERSON] виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців. На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/28991 - НЗПРАП від 23.12.2025 року у розмірі 5348 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: відповідно до постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області [PERSON] від 13.11.2025 року, а саме: два зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору - знищити. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України призначити [PERSON] , [INFO] , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 /дванадцять/ місяців, із щомісячним платежем 1416 /одна тисяча чотириста шістнадцять/ гривень 67 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/28991 - НЗПРАП від 23.12.2025 року у розмірі 5348 грн. 40 коп. Речові докази по справі: відповідно до постанови дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області [PERSON] від 13.11.2025 року, а саме: два зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору - знищити. На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty