Вид судочинства: criminal
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
09 липня 2021 року близько 23 години [PERSON] , повертаючись до місця свого фактичного проживання до будинку [ADDRESS] , проходячи повз домогосподарство [ADDRESS] , побачив поряд з даним господарством мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору та вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, користуючись відсутністю власника та інших осіб поруч, [PERSON] , не маючи жодних правових підстав на таке володіння, підійшов до вищевказаного мопеду «Вайпер Актив» синього кольору, який належить [PERSON] , та спробував завести його двигун. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у подальшому, не завівши двигун, [PERSON] відвів вищевказаний мопед на відстань 300 метрів до домогосподарства за адресою [ADDRESS] , де його й залишив. Виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, [PERSON] , довівши умисел до кінця, місце злочину покинув. Вартість мопеду «Вайпер Актив» синього кольору відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8041-ТВ від 13.07.2021 р. на момент вчинення злочину могла складати 1360 грн. [PERSON] \~ вчинив\~ злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений [PERSON] в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті . В скоєному щиро кається. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу , з`ясування обставин, передбачених ст. 485 КПК України, та умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину\~ обвинуваченим [PERSON] \~ доказаний повністю . Дії обвинуваченого [PERSON] \~ слід кваліфікувати за ч. 1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом . При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного\~ та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Як пом`якшуючими обставинами покарання [PERSON] суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди , вчинення злочину вперше . Суд враховує, що обвинувачений\~ позитивно\~ характеризується за місцем проживання та навчання , вчинив злочин, будучи неповнолітнім, виховується в неповній сім`ї. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, досудову доповідь органу пробації,\~ суд вважає можливим\~ призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі зазначеної в санкції ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним\~ і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України. Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення. На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне запобіжний захід до [PERSON] до вступу вироку в законну силу не застосувати. Речовий доказ по справі, мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору дозволити використовувати [PERSON] як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] такі обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід до [PERSON] до вступу вироку в законну силу не застосовувати. Речовий доказ по справі, мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору дозволити використовувати [PERSON] як власнику . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty