Вид судочинства: administrative
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1768680 від 20.11.2019. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, 20.11.2019 о 04.25 год. на вул. Луганська, 10 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. [NUMBER] , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4 б ПДР. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а дії інспектора патрульної поліції незаконними та такими, що порушують його права, оскільки правила дорожнього руху не порушував, на місці зупинки в полі зору такого знаку не було, після зупинки автомобіля інспектор не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, інспектором не роз`яснено йому прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не заслухано його пояснення по суті справи та пояснень свідка, а тому всебічно, повно і об`єктивно не досліджено всіх обставини справи. У зв`язку з цим, просив суд постанову скасувати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача Бень Б.З. позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позові. Додатково зазначили, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просили суд позов задовольнити. Представники відповідачів УПП у Львівській області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Третя особа інспектор Управління патрульної поліції Матківська У.Р. в судове засідання не з' явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою серії ЕАК №1768680 від 20.11.2019, позивача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 20.11.2019 о 04.25 год. на вул. Луганська, 10 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. [NUMBER] , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4 б ПДР. Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Пунктом п. 8.4 б ПДР визначено дорожні знаки, що встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення. Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Постанову серії ЕАК №1768680 від 20.11.2019 про притягнення [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Головуючий Дулебко Н.І.

Результат: granted