overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Визнати нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 26358220, від 14 січня 2014 року № 8 у видачі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога», код ЄДРПОУ 00132061, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 2 073 800,15 грн. або 61,796 відсотків, а також у видачі фермерському господарству «Вікторія», код ЄДРПОУ 31503215, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 637 657,82 гривень, або 19,001 відсотків. Зобов'язати Ковалиську сільську раду Смілянського району Черкаської області, код ЄДРПОУ 26358220, оформити та видати: - сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога», код ЄДРПОУ 00132061, - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 2 073 800,15 грн. або 61,796 відсотків. - фермерському господарству «Вікторія», код ЄДРПОУ 31503215, - свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 637 657,82 гривень, або 19,001 відсотків. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Повний текст постанови буде складений в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи. Головуючий: М.В.Манько

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко Є. К.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно [PERSON] , [INFO] , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: - справа № 211/11810/25, провадження № 3/211/177/26 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №872526 від 30.09.2025 року; - справа №211/11813/25, провадження № 3/211/178/26 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №872527 від 30.09.2025 року; - справа №211/11814/25, провадження №3/211/179/26 відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №872528 від 30.09.2025 року. Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] , [INFO] , за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/11810/25. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 211/11810/25, провадження № 3/211/177/26, справа №211/11813/25, провадження № 3/211/178/26, справа №211/11814/25, провадження №3/211/179/26). Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/11810/25. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Костенко Є. К Логін: Для помилки: Пароль: Для помилки: З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи Введіть cуму цифр, зображених на малюнку: Перевірити Закрити Ваше ім'я: Для помилки: Ваш e-mail: Для помилки: Повідомлення: Для помилки: Введіть в поле результат арифметичного виразу: Для помилки: Зачекайте, будь ласка...

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03

Обставини справи:
12.04.2012 року о 05:20 годині з підвального приміщення, розташованого у 2-м під’їзді будинку № 6 по вул. Скаліка в м. Дніпродзержинську гр. [PERSON] скоїв дрібну крадіжку, а саме тайно викрав 25 м. кабелю, що належав ВАТ «КТБ-плюс». Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП . У судове засідання [PERSON] не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність. ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрата. Згідно протоколу огляду від 13.04.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 7 , викрадене майно, а саме кабель марки F1160BV-17 м. – був вилучений в Заводський РВ м. Дніпродзержинська. Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 року, пояснення [PERSON], протокол огляду від 12.04.2012 року, протокол огляду від 13.04.2012 року, суд встановив, що [PERSON] винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а також те, що [PERSON] до адміністративної відповідальності притягається вперше, та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Вилучений у [PERSON] кабель марки F1160BV-17 м. , що знаходиться в Заводському РВ м. Дніпродзержинська – повернути ВАТ «КТБ-плюс» . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 01.01.2014 року о 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, розташованому за адресою: [ADDRESS], скоїв сімейну сварку, в ході якої вчинив відносно своєї дружини [PERSON], насильство психологічного характеру, що виразилось у висловленні образ в адресу останньої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Під час судового розгляду [PERSON] вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним насильства в сім'ї психологічного характеру, у скоєному щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року №001 (а.с.1-2); оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями потерпілої [PERSON] про вчинення [PERSON] насильства в сім'ї психологічного характеру (а.с.4, 5). Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння [PERSON]; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вище викладене,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.). Роз'яснити [PERSON], що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд судді 29.12.2023 передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ст.124 КУпАП за протоколом від 18.09.2023. Справа надійшла до суду повторно після повернення її на доопрацювання у зв`язку із відсутністю адреси проживання особи. Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, проаналізувавши матеріали справи, суддя вирішив наступне. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ст.124 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи. Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи. Такий висновок судді співвідноситься із науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 18.09.2023 діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність ст.124 КУпАП. Таким чином, вже на момент передачі справи на розгляд суду, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Провадження у справі слід закрити. З цих міркувань, з огляду на імперативні вимоги ст.247 КУпАП про закриття провадження у справі після закінчення строку накладення адмінстягнення, подальше провадження у справі виключається, законних підстав для відкладення розгляду нема.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ознаками ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. СуддяА. В. Кашуба

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений [PERSON] о 21 год. 20 хв. 06 жовтня 2019 року, перебуваючи у приміщенні кафе "Бочка", що знаходиться за адресою: вул. П.Могили, 2 у м. Ковелі Волинської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно,

Резолютивна частина:
Затвердити Угоду про примирення від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 12019030110001862, укладену між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим у цьому провадженні [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти)\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Речові докази: -гаманець чорного кольору прямокутної форми на блискавці, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] , - залишити у власності [PERSON] ; -компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження в кафе "Бочка", який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2023 року близько 22:00 год військовослужбовець в/ч [NUMBER] [PERSON] , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування свого підрозділу в стані алкогольного сп"яніння. Своїми діями [PERSON] , порушив абз. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою. В матеріалах справи знаходиться заява написана [PERSON] , в якій останній вину визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення СхРУ № 119863 від 21 грудня 2023 року, витягом із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного стану № 233 від 20.12.2023 року КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" щодо результатів медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що на момент проведення огляду [PERSON] , перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 2,21 проміле. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини та щире каяття, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 172-20 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). Копію постанови надіслати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та в/ч [NUMBER] . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Суддя: Р.В. Світличний

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Кучер І. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 28 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти задоволення позову Суд вислухавши пояснення сторін по спарві, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що нежитлова будівля конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області належить [PERSON], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав серії ССХ №799486. 28 вересня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, хоча дійсність даного договору не заперечує. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі – продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати договір купівлі – продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 28 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу №01759 від 26.12.2017 року недійсним, стягнути з відповідача на його користь 24 000 грн. майна набутого на виконання договору фінансового лізингу № 01759, а також судові витрати, мотивуючи тим, що у ТОВ"СІГМА АВТОЛІЗИНГ", відсутня ліцензія для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів, а також у договорі відсутні істотна умова щодо предмету лізингу. Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України. Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Резолютивна частина:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати для відповідача, а для позивача копію ухвали. Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов. Позивачу встановити пятиденний строк, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача. Відповідачу встановити пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копію якого в той же строк надіслати позивачу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд. Суддя А.Г.Горщар

Результат: other