Вид судочинства: civil
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
У вересні 2013 року Державна іпотечна установа звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 82 663 грн. 35 коп, посилаючись на те, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1, за умовами якого Банк надав кредит в сумі 809 000 грн., строком з 29 квітня 2008 року по 29 квітня 2035 рік, включно, зі сплатою 10,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит, між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року з відповідачів, в солідарному порядку стягнено заборгованість за договором станом на 03.10.2012 рік по основній сумі боргу в розмірі 787 305 грн. 87 коп. та 78 350 грн. 90 коп. - пені. За період з 29.10.2012 рік по 15.03.2013 рік нарахована заборгованість за кредитом: 32 896 грн. 26 коп. - нараховані відсотки та 49 767 грн. 09 коп. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач просить суд їх стягнути на його користь з відповідачів солідарно, а також витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача Войтенко А.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, та [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1, за умовами якого Банк надав кредитору кредит в сумі 809 000 грн. строком з 29 квітня 2008 року по 29 квітня 2035 рік, включно, зі сплатою 10,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №77.2/СЖ-132.08.1 від 29 квітня 2008 року. Також судом встановлено, що у листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1., а саме заборгованості по основній сумі боргу - 787 305, 87 грн., нараховані відсотки - 78 350, 90 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502,80 грн. Рішенням Броварського міськрайонного суду (заочним) від 4 березня 2013 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 870 159, 57 грн., з яких по основній сумі боргу - 787 305, 87 грн., нараховані відсотки - 78 350, 90 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4 502,80 грн. та судовий збір. Судове рішення не виконано. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України ). Такі підстави визначені зокрема у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року у п.17 постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно ж ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В даних позовних вимогах позивач ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом: а саме нараховані відсотки - 32 896, 26 грн. та пеню за прострочення сплати кредитних коштів - 49 767, 09 грн., в період з 29 жовтня 2012 року по 15 березня 2013 року, виходячи з основної суми боргу (тіла кредиту), а не з суми всього боргу, що не передбачено положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне

Результат: denied