Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28625/04-36-18-10/40061378 від 09 листопада 2021 року при перевірці ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД», головним державним ревізором-інспектором Дніпровсько-Новомосковського відділу камеральних перевірок було встановлено, що керівником ТОВ ««ЦВЕТМЕТ ЛТД»» несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2018 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (із змінами та доповненнями). [PERSON] про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП [PERSON] не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судовий збір віднести за рахунок держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд. Суддя С.О. Ребров

Результат: closed