overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03

Обставини справи:
29 травня 2010 року, о 00 годині 15 хвилин, по вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував мотоциклом [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце вказаний в протоколі факт, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не має. Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 31 від 29 травня 2010 року, згідно якого станом на 01 годину 30 хвилин 29 травня 2010 року, [PERSON] знаходився в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 2700 (дві тисячі сімсот) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03

Обставини справи:
В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому [PERSON]. 05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин [PERSON], житель [INFO], за попередньою змовою спільно з громадянином [PERSON], житель [INFO]. При цьому було встановлено, що [PERSON] користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097)\~453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 227704033412. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами. 10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання батьків [PERSON] а саме: в будинку в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Яри, 1. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем проживання своїх батьків с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. Яри, 1, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання батьків [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання батьків [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, вул. Яри, 1, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03

Обставини справи:
В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому [PERSON]. 05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин [PERSON], житель [INFO], за попередньою змовою спільно з громадянином [PERSON], житель [INFO]. При цьому було встановлено, що [PERSON] користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097)\~453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 227704033412. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами. 10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання діда [PERSON] а саме: в будинку в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. М.Гризун, 38. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем проживання свого діда с. Мисайлівка Богуславського району Київської області вул. М.Гризун, 38, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання діда [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання діда [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, вул. М.Гризун, 38, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №592412 [PERSON] 22.12.2024 о 09 год. 10 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою - [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно свого батька - [PERSON] , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 3 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до [PERSON] слід обрати стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень: Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку UA618999980313050106000003536. В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі. Стягнути із [PERSON] в дохід держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
06.11.2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між нею з відповідачем [PERSON] , 10.09.2016 у Львівському міському відділі РАЦСу ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 2668. Позивач покликається на те, що у шлюбі в них спільних дітей немає. Тривалий час їх стосунки погіршуються. Вони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги призвели до розпаду сім`ї. На даний час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Їх сім`я фактично розпалась, шлюб існує формально, тому просить такий розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] подав суду аналогічну заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав та підтвердив, що шлюб існує формально, тому не заперечує проти розірвання такого. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] , зареєстрований 10.09.2016 року у Львівському міському відділі РАЦСу ГТУЮ у Львівській області, актовий запис № 2668. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору. Позивач: [PERSON] , проживає: [ADDRESS] , ІПН - [NUMBER] , паспорт [NUMBER] . Відповідач: [PERSON] , проживає: [ADDRESS] , ІПН - [NUMBER] , паспорт [NUMBER] . Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Банах О. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
11.10.2024 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно [PERSON] . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року серії ГП №295767, 01 жовтня 2024 року близько о 22 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Києві по вул. Мілютенка, 9, в парку, виражався нецензурною лайкою в бік інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У зв`язку з численними неявками [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.10.2024, 05.11.2024, 28.11.2024, 23.12.2024, та не виконання працівниками УПП м. Києва постанов суду від 28.11.2024 та 05.11.2024 про привід [PERSON] до Деснянського районного суду м. Києва, щодо останнього постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року повторно застосовано привід на 02.01.2025 року на 10:00 годину. 02 січня 2025 року працівниками Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на виконання вищезазначеної постанови суду [PERSON] доставлено до суду. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши [PERSON] , суддя дійшов висновку, що строк накладення на [PERSON] адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 01.10.2024 року, а до суду протокол надійшов 11.10.2024 року. Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження у справі відносно [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя: О.Л. Банах

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
09.12.2013 року близько 12-ї години на вул. Українській м.Красноград Харківської області, [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-32213-420 державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП автомобіллі отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. 12.1 ПДР України. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов"язковою, розгляд справи проводиться без участі правопорушника. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 511471 від 09.12.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] Дії [PERSON] необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені. Приймаючи до уваги вищезазначене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31111149700300, одержувач -УДКСУ у Красноградському районі, Харківської області, код одержувача 37886402, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011. Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-680 гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на р/р №31214206700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області. Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У вересні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської міської ради, в якому просило суд визнати дії протиправними та зобов`язати погодити розміщення тимчасових споруд у [ADDRESS] (нижній парк) та на лівому березі набережної р.Бахмутка. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4204, 00грн., про що свідчить квитанція № 2084-3131-1198-6239. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Проте в рішенні не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судовий збір у розмірі 4204, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати.

Резолютивна частина:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (в. Миру, 44, м. Бахмут, ЄДРПОУ 03364731) на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., 00 коп.

Результат: other