Вид судочинства: criminal
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 08.02.2018 близько 18 год. 00 хв. [PERSON] , прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 51/1 в м. Суми, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-541». Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним приміщенням, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, поклав до однієї з комірок камери схову пакет, який він мав при собі, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв одну палку ковбаси ТМ Добров «Сервелат» с/к, вак/упак, вартістю 263,89 грн./кг (2 шт./0,48 кг.), на загальну суму 126,66 грн., одну палку ковбаси ТМ Добров «Московська» с/к, вак/упак, вартістю 291,99 грн/кг, вагою 0,26 кг, на загальну суму 75,91 грн., одну палку ковбаси ТМ Добров «Салямі Фует» с/в, вак/упак, вартістю 269,99 грн/кг, вагою 0,21 кг, на загальну суму 56,69 грн., буженину ТМ Своя лінія «Традиційна» к/в, вак/упак, вартістю 157,99 грн/кг, вагою 0,298 кг, на загальну суму 47,08 грн., балик ТМ Своя лінія «Святковий» к/в, вак/упак, вартістю 182,99 грн/кг, вагою 0,391 кг, на загальну суму 71,55 грн. та поклав до кошика. Після цього, пройшов до одного з торгових залів магазину та переклав вищевказані викрадені продукти харчування до кишень та внутрішньої сторони курточки, в яку він був одягнений. Після цього [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі та пройшов касову зону, не сплативши за викрадений товар, покинув приміщення магазину. спричинивши таким чином потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 359 від 16.03.2018 становить 377 грн. 92 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 14.02.2018 близько 10 год. 10 хв. [PERSON] , прийшов до магазину « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП [PERSON] . Враховуючи, що магазин є загальнодоступним приміщенням, [PERSON] взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв бастурму «Фірмова» ТМ «М`ясна гільдія», вартістю 388,15 грн/кг, вагою 0,236 кг., вартістю 90,05 грн., код 2204563002329, бастурму «Банкетна» ТМ «Фарро» с/к, вартістю 450,76 грн/кг, вагою 0,158 кг, загальною вартістю 70, 32 грн., код 2201785001567, бастурму «Фірмова» ТМ «М`ясна гільдія», вартістю 388,15 грн/кг, вагою 0,154 кг, загальною вартістю 59,78 грн., код 2204563001544, бастурму «Фірмова» ТМ «М`ясна гільдія», вартістю 388,15 грн/кг, вагою 0,178 кг, загальною вартістю 67,54 грн., код 2204563001742, ковбасу Салямі «Віденська» с/к, вартістю 221,57 грн/кг, вагою 0,388 кг, на загальну вартість 85,97 грн., код 2202476003884, ковбасу Салямі «Віденська» с/к, вартістю 221,57 грн/кг, вагою 0,378 кг, на за загальну вартість 83,31 грн., код 2202476003761, ковбасу Московська ТМ «БМК» с/к, вартістю 210,58 грн/кг, вагою 0,382 кг, загальною вартістю 83,81 грн., код 2202359003987, ковбасу Салямі «Віденська» с/к вартістю 221,57 грн/кг, вагою 0,376 кг, на загальну вартість 83,31 грн., код 2202476003761, поклав до продуктового кошика, пройшов до однієї з торгових залів магазину та сховав даний товар до дублянки в яку він був одягнений. Після цього [PERSON] залишив пусту корзину за касовою зоною та пройшов її не оплативши за викрадений товар, після чого покинув приміщення магазину «Кошик», спричинивши таким чином потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 358 від 15.03.2018 становить 625 грн. 16 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 20.02.2018 близько 18-ї год. 00 хв. [PERSON] прийшов до магазину «ЕКО-маркет», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «ЕКО». Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним приміщенням [PERSON] взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали, складаючи до нього різні продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці виставленої на продаж молочної продукції сир Комо Російський 50 %, ваговий, вагою 0,432 кг, загальною вартістю 80,87 грн., а потім підійшов до вітрини з виставленими на продаж ковбасними виробами, де взяв одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,378 кг., на суму 161,48 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,380 кг., на суму 162,34 грн., поклав до кошика з продуктами, що тримав в руці, а потім в одному з відділень торгової зали, переклав даний товар до кишень куртки, в яку був одягнений. Після цього [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам попрямував в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину «ЕКО», не оплативши за викрадений товар, який знаходився при ньому, однак свій умисел не довів до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони магазину поза касовою зоною. В службовому приміщенні магазину «ЕКО» в присутності понятих працівники поліції вилучили у [PERSON] викрадений товар. Таким чином, [PERSON] виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення продуктів харчування, а саме: сир Комо Російський 50 %, ваговий, вагою 0,432 кг, загальною вартістю 80,87 грн., одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,378 кг., на суму 161,48 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,380 кг., на суму 162,34 грн., але не довів свої злочинні дії до кінця у зв`язку з тим, що його дії були викриті. Попереджена сума матеріальних збитків згідно висновку експерта № 418 від 16.03.2018 становить 552,05 грн. 01.03.2018 [PERSON] прийшов до магазину «Продукти -641», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого,57, в. м. Суми, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «АТБ-Маркет» . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним приміщенням [PERSON] взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали, складаючи до нього різні продукти харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов по ковбасного відділення, з виставленим на продаж товаром, звідки взяв ковбасу Московська ТМ «Добров», в\\к, вагова в індивідуальній упаковці, вартістю 187,50 грн., вагою 0,280, на загальну суму 52,50 грн., ковбасу Московська ТМ «Добров», в\\к, вагова в індивідуальній упаковці, вартістю 187,50 грн., вагою 0.280, на загальну суму 52,50 грн., балик Дарницький ТМ «Добров», ваговий в індивідуальній упаковці, вартістю 351,99 грн., вагою 0,226, на загальну суму 79,55 грн., балик Дарницький ТМ «Добров», в\\к, ваговий в індивідуальній упаковці, вартістю 351,99 грн., вагою 0,220, на загальну суму 77,44 грн. Вказані продовольчі товари поклав до кошика, після чого в одному з відділень торгової зали, переклав до кишені куртки, в яку був одягнений та пройшовши касову зону, покинув приміщення супермаркету не оплативши викрадений товар. Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» магазин продукти -641 на загальну суму 261 гривня 99 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №717 від 17.04.2018., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 06.03.2018 близько 20 год. 00 хв. [PERSON] , прийшов до магазину « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП [PERSON] . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним місцем, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв дві палки ковбаси «Баструма банкетна», загальною вагою 0,966 кг., загальною вартістю 489,28 грн., дві палки ковбаси «Московська» виробник СКГ Кременчуцького м`ясокомбінату загальною вагою 0,748 кг., загальною вартістю 299,57 грн., та поклав до кошика. Після цього, проходячи між торговими рядами, переклав вищевказані продукти харчування до кишень куртки, в яку він був одягнений. В подальшому [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам направився в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину « [INFO] » не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, покинув приміщення магазину « [INFO] ». Таким чином, [PERSON] викрав продукти харчування, належні приватному підприємцю [PERSON] , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 739 від 19.04.2018 загальною вартістю 788 грн. 50 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 07.03.2018 близько 16 год. 39 хв. [PERSON] , прийшов до магазину « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП [PERSON] . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним місцем, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв два пакунки риби форелі «Санта-Бремор», загальною вагою 300г., загальною вартістю 510 грн., палку ковбаси «Московська» сирокопчена Кременчуцького м`ясокомбінату вагою 0,480 кг., вартістю 192, 24 грн., та поклав до кошика. Після цього, проходячи між торговими рядами, переклав вищевказані продукти харчування до кишень куртки, в яку він був одягнений. В подальшому [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам направився в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину « [INFO] » не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, покинув приміщення магазину « [INFO] ». Таким чином, [PERSON] викрав продукти харчування, належні приватному підприємцю [PERSON] , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 739 від 19.04.2018, загальною вартістю 702 грн. 24 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 07.03.2018 близько 16 год. 50 хв. [PERSON] , прийшов до магазину « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП [PERSON] . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним місцем, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв два пакунки шийки «Королівської» Кременчуцького МК, загальною вагою 0,466 кг, загальною вартістю 179,47 грн., дві палки ковбаси «Московська» сирокопчена Кременчуцького м`ясокомбінату загальною вагою 0,986 кг., загальною вартістю 394,89 грн., та поклав до кошика. Після цього, проходячи між торговими рядами, переклав вищевказані продукти харчування до кишень куртки, в яку він був одягнений. В подальшому [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам направився в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину « [INFO] » не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, покинув приміщення магазину « [INFO] ». Таким чином, [PERSON] викрав продукти харчування, належні приватному підприємцю [PERSON] , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 739 від 19.04.2018, загальною вартістю 574,36 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 08.03.2018 близько 16 год. 30 хв. [PERSON] , прийшов до магазину ТОВ Магазин № [NUMBER] « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює приватний підприємець [PERSON] . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним місцем, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв три палки ковбаси «Брауншвейгська» загальною вагою 1,124 кг, загальною вартістю 435,42 грн., та поклав до кошика. Після цього, проходячи між торговими рядами, переклав вищевказані продукти харчування до кишень куртки, в яку він був одягнений. В подальшому [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам направився в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину « [INFO] » не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, покинув приміщення магазину « [INFO] ». Таким чином, [PERSON] викрав продукти харчування, належні приватному підприємцю [PERSON] , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 739 від 19.04.2018, загальною вартістю 435,42 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 24.03.2018 близько 16 год. 40 хв. [PERSON] , прийшов до магазину « [INFO] », який розташований за адресою: [ADDRESS] , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП [PERSON] . Враховуючи, що супермаркет є загальнодоступним приміщенням, [PERSON] зайшов до приміщення магазину, взяв біля входу продуктовий кошик та направився до торгової зали. Перебуваючи в приміщенні магазину у [PERSON] виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування виставленими на продаж. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ковбасного відділення, де на прилавку з виставленою на продаж ковбасою, взяв дві упаковки риби форель «Санта-Бремор», загальною вагою 450 г, загальною вартістю 390,10 грн., дві упаковки шийки «Королівської» загальною вагою 0,542 кг, загальною вартістю 208, 29 грн., палку ковбаси «Московська» Кременчуцького м`ясокомбінату, вагою 0,354 кг, вартістю 141,78 грн., палку ковбаси «Московська» Тульчин м`ясокомбінату, вагою 0,372 кг, вартістю 114,20 грн., на загальну суму 854,37 грн., та поклав до кошика, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №739 від 19.04.2018, загальною вартістю 854,37 грн. Після цього, проходячи між торговими рядами, переклав вищевказані продукти харчування до кишень куртки, в яку він був одягнений. В подальшому [PERSON] залишив пусту корзину в торговій залі, а сам направився в сторону касової зони з наміром покинути приміщення магазину «Наш супермаркет» не оплативши викрадений товар, який знаходився при ньому, пройшовши повз касову зону магазину «Наш супермаркет», направився до виходу, але не довів свої дії до кінця, оскільки був зупинений охоронцями магазину. Таким чином, [PERSON] усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, однак не довів свої дії до кінця оскільки був затриманий працівником магазину. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що в обвинувальних актах все викладене вірно, він таємно викрадав продукти для харчування сім`ї. Працевлаштуватися він не зміг. З розмірами встановленої матеріальної шкоди згоден. У вчиненому щиро кається, жалкував, що вчиняв крадіжки, просив не призначати сувору міру покарання, має намір стати на шлях виправлення. Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальних актах у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.\~У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого [PERSON] «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Кваліфікація дій обвинуваченого судом. Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене\~ ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно, а своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів закінченому замаху на викрадення чужого майна обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку із кваліфікуючою ознакою «вчинена повторно», і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно. Мотиви призначення покарання. Злочини, вчинені обвинуваченим [PERSON] , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, у нього перебуває на утриманні неповнолітня дитина, [INFO] , він має діагностоване хронічне захворювання, шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення майна ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований (тривалий час ніде не працював, суспільно-корисною працею не займався), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, сім`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, в судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, цивільні позови заявлені не були, також враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання у виді обмеження волі ближче до мінімального строку, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із статтею 75\~КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд з урахуванням тяжкості вчиненого [PERSON] злочину, особи винного та інших обставин справи не вбачає підстав для застосування положень\~ст. 75 КК України. Вирішення цивільного позову Цивільний позов не заявлено. Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України - залишити потерпілим. Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 5720 грн. 00 коп. Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі; - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити [PERSON] покарання у вигляді одного року обмеження волі. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного прибуття [PERSON] до місця відбування покарання та постановлення на облік у кримінально-виконавчій установі. Речові докази: -сир Комо Російський 50 %, ваговий, вагою 0,432 кг, загальною вартістю 80,87 грн., одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Алан Московська» сирокопчена, вагою 0,190 кг., на суму 73,68 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,378 кг., на суму 161,48 грн., одну палку ковбаси «Московська» Кременчук, сирокопчена, вагою 0,380 кг., на суму 162,34 грн.; -дві упаковки риби форель «Санта-Бремор», загальною вагою 450 г, загальною вартістю 390,10 грн., дві упаковки шийки «Королівської» загальною вагою 0,542 кг, загальною вартістю 208,29 грн., палку ковбаси «Московська» Кременчуцького м`ясокомбінату, вагою 0,354 кг, вартістю 141,78 грн., палку ковбаси «Московська» Тульчин м`ясокомбінату, вагою 0,372 кг, вартістю 114,20 грн. залишити потерпілим. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty