Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Марківського районного суду Луганської області з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ №174215 від 21.10.2021року (ЄУН №417/1470/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП [PERSON] . Крім того, з відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174214 від 11.10.2021 року (ЄУН №417/1471/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП [PERSON] . Постановою суду від 09.12.2021 справи об`єднано в одне провадження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174215 від 21.10.2021 [PERSON] 11.10.2021 о 12 год. 50 хв за адресою: [ADDRESS] вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вів торгівлю сигаретами «MARSHAL» з метою одержання прибутку, чим порушив вимогист.ст.3,19 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174214 від 21.10.2021 [PERSON] 11.10.2021 о 12 год. 42 хв за адресою: [ADDRESS] здійснював торгівлю тютюновими виробами марки «MARSHAL» за ціною 35 грн., без марок акцизного податку, чим порушив ст. 11 Закону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. В судовому засіданні особу [PERSON] , посвідчено паспортом № [NUMBER] виданого 27.08.2018, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. [PERSON] винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, факт реалізації тютюнових виробів оспорив. Заявив, що систематично не займається реалізацією сигарет, а лише передав знайомому кілька пачок тютюнових виробів марки «MARSHAL» та отримав гроші не з метою одержання прибутку, а з метою компенсації витрат за їх придбання, й відповідно не мав на меті отримання прибутку. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вислухавши [PERSON] , дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП, що, в свою чергу свідчить про необхідність закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, виходячи із наступного. Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із частиною 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності із порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво-це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Виходячи із викладеного, слід зазначити, що для констатації факту наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, необхідно вважати доведеною подію здійснення цією особою самостійної, ініціативної, систематичної на власний ризик діяльності, спрямованою насамперед на одержання прибутку. Ані у ході судового засідання, ані при дослідженні наявних матеріалів справи стосовно [PERSON] судом не встановлено фактичних даних, які б у відповідності із Законом свідчили про вищевказане. Зокрема у самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженого судом (а.с.2) не вказано, у чому саме полягає систематичність господарської діяльності, вчиненої [PERSON] без державної реєстрації, тобто саме непоодинокі випадки такої діяльності із вказанням фактичних даних- часу, місця, способу вчинення, розміру отриманого прибутку. Крім того, суд враховує те, що додатки до протоколу не містять даних, щодо вилучення як реалізованих тютюнових виробів так і грошових коштів отриманих за його реалізацію, що в свою чергу ставить під сумнів сам факт події, наслідком якої було складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення складу ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях [PERSON] , складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1ст.164 ч.1 ст. 156 КУпАП, що тягне за собою необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 , ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно [PERSON] закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області. Суддя Т.Г.Логвіненко

Результат: closed