Вид судочинства: criminal
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
10.11.2020 приблизно\~ о 12 год 00 хв., [PERSON] , маючи злочинний умисел на таємне викрадення майна з будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, шляхом зняття навісного замка до вхідних металевих воріт проник на територію домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно, з\~ тераси літньої кухні\~ викрав наступне майно: електричну переноску на 3 виходи довжиною 10м, 2 решітки-гриль марки "Bescook" вартістю 172,67 грн.,\~ набір металевих шампурів у кількості 5 штук вартістю 58,33 грн., тертушку в полімерній оправі помаранчевого кольору, пельменницю металеву з написом 2р-30к вартістю 400 грн., який склав на візок, що стояв на подвір`ї поряд та викотив за межі подвір`я. Відразу після цього в цей же день, [PERSON] , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свою незаконну злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямовану на досягнення єдиного результату без розриву в часі, повернувся на територію вказаного дачного домоволодінням за адресою: [ADDRESS] ,\~де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає,\~діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення дістав з шахти колодязя, який знаходиться за дачним будинком водяний електронасос марки "Wilo" HWJ401EM вартістю 3499,50 грн. та виніс його назовні шахти, щоб забрати в подальшому за допомогою напередодні викраденого візка.\~Однак, [PERSON] не зміг вчинити усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки\~ повертаючись за візком був помічений та затриманий сусідом, який проживає поряд. [PERSON] , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними.\~Своїми злочинними діями [PERSON] , намагався завдати\~ [PERSON] \~матеріальних збитків на загальну суму 4130 грн.\~50 коп. Крім того 20.10.2020\~ (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), [PERSON] перебував поряд з домогосподарством за адресою: [ADDRESS] та в цей час\~ у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, з метою власного збагачення.\~Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив з метою власного збагачення [PERSON] , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, діючи повторно та умисно, через відчинену хвіртку, зайшов на територію домогосподарства по [ADDRESS] . Підійшовши до вхідних дверей будинку, під підвіконником вікна, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей, [PERSON] , виявив ключ від замка. Після чого, вказаним ключем відчинив замок вхідних дверей до будинку та в подальшому проникнув в середину будинку, де виявив колонки марки "Sven" Bubble 2*2 Вт чорного кольору, вартістю 503\~грн. та мережеві фільтри (подовжувачі) марки "LogicPower" LP-X5 (5м) в кількості 4 штуки, вартістю 506 грн. 68 коп., які власноручно виніс з будинку та за межі господарства. Після чого, [PERSON] з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 856 грн.\~ 68 коп.\~ Вищевказані умисні\~дії [PERSON] \~,\~які виразились\~у незакінченому\~замаху на\~таємне викрадення\~чужого майна\~(крадіжка),\~вчиненого\~\~ повторно,\~\~що поєднане\~з проникненням\~у сховище,\~а також\~у таємному\~викраденні чужого\~майна (крадіжка),\~вчиненому повторно,\~\~поєднаному з\~проникненням у\~житло кваліфіковані за ч. 3 ст.\~15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України. В підготовчому засіданні до початку вирішення питань, пов`язаних з судовим розглядом прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] 06 січня 2021 року в м. Переяслав в присутності захисника [PERSON] . Потерпілі [PERSON] та [PERSON] надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечували проти призначення узгодженого в угоді покарання. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в угоді покарання. Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду. Обвинуваченому [PERSON] судом роз`яснено характер та суть обвинувачення, вид та міру покарання за угодою. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4\~ст.474 КПК України. Обвинувачений повідомив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Він повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених \~ч. 3 ст.\~15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому просив суд призначити йому покарання в межах того, яке визначене в угоді. Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені\~ст. ст. 473, 476 КПК України\~ обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі. За змістом угоди сторони погодили вид та міру покарання за вчинені [PERSON] кримінальні правопорушення, а саме про призначення покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України узгоджено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. За правилами ч.3\~ст. 314 КПК України\~у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п.1 ч.4\~ст. 469 КПК України\~угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Надана на затвердження суду угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за своїм змістом відповідає вимогам\~ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним відсутні. Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам\~Кримінального процесуального кодексу України,\~а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7\~ст. 474 КПК України, відсутні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до\~ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до\~ст. 124 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду\~про визнання\~винуватості від\~06\~січня 2021\~року,\~укладену між\~прокурором Переяслав-Хмельницького\~відділу Бориспільської\~місцевої прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити [PERSON] остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 10 листопада 2020 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4576 грн. 60 коп. Речові докази: електрична переноска на 3 виходи довжиною 10м, 2 решітки-гриль марки "Bescook",\~ набір металевих шампурів у кількості 5 штук, тертушку в полімерній оправі помаранчевого кольору, пельменницю металеву з написом 2р-30к, одновісний двоколісний металевий візок, водяний електронасос «Wilo» HWJ401EM, серійний номер 01РМ014162/18260 повернути потерпілому [PERSON] . Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених\~ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty