overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2020 до Софіївського районного суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України\~одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , зокрема протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 172-6 КУпАП за № 1117 від 08.12.2020 та протокол притягнення її до адміністративної відповідальності теж за ч 1 ст. 172-6 КУпАП за № 1118 від 08.12.2020. Встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 справу № 193/1454/20 (провадження 3/193/34/21) щодо протоколу за № 1117 та справу №193/1455/20 (провадження 3/193/35/21) щодо протоколу за № 1118 відносно [PERSON] за ч 1\~ст. 172-6 КУпАП\~було передано на розгляд судді Томинцю О.В. Під час судового розгляду справи прокурор Чумак В.А. заявила клопотання про об`єднання вказаних справ, мотивуючи тим, що це сприятиме повному, всебічному та об`єктивному їх розгляду. Вислухавши думку [PERSON] , яка притягується до адміністративної відповідальності та не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження, суддя дійшов такого висновку. Відповідно до\~ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що уразі у разі об`єднання судових справ\~в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення за ч 1\~ст. 172-6 КУпАП\~відносно [PERSON] розподілені для розгляду одному судді, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи\~об`єднати в одне провадження.

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/193/34/2021,\~єдиний унікальнй\~номер №\~193/1454/20 справи про адміністративні правопорушення за № 193/1454/20 (3/193/34/2021) та № 193/1455/20 (3/193/35/2021) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч 1\~ст. 172-6 КУпАП.\~ Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.В. Томинець

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи Відповідно до протоколу № 759/16-04-11-12 від 7 грудня 2020 року [PERSON] в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, не сплатила та не подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2020 року у сумі 4105 грн, з граничним терміном сплати 19 .11.2020 року, що зафіксовано в акті № 2930/16-31-04-11-11/37061598 від 7 грудня 2020 року, який є додатком до протоколу. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення Ініціатором складення протоколу дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), \~вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та просила її суворо не карати. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про доведеність вини [PERSON] у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує також її пояснення під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 3). При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого [PERSON] правопорушення, її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Закрити справу щодо [PERSON] про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ А. Г. Савченко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 186550 від 27.11.2019. Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк. Явка у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] не з`явилася. Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 21.12.2019, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника. Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи. Частина 2 ст.160 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Водночас, до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно [PERSON] , за якою останню визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя В. Кузь

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Попільнянський спецкар»єр», вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, тобто завищила значення рядка - 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року, в сумі 343 094 гривень, чим порушено п. 102.5 ст. 102, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч. 1КУпАП, визнала повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480533 від 26.12.2013 року; - атом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Попільнянський спецкар»єр» від 22.11.2013 року № 000019-22/03443732. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Рудник М.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 серпня 1998 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок постійних сварок і різними поглядами на життя. Шлюбне життя між сторонами фактично припинено з 2016 року. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 28 серпня 1998 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «[PERSON]». Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований 28 серпня 1998 року у виконкомі Луб'янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №2. Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану. На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя: Ю. В. Гречко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03

Обставини справи:
06 травня 2010 року, о 13 годині 40 хвилин, на вул.Промисловій м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
01 грудня 2021 року біля 17 години 45 хвилин в с. Бабин, вул.Бузовицька Дністровського району Чернівецької області [PERSON] , керував транспортним засобом «Зубр», б/н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. [PERSON] вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 грудня 2021 року біля 17 години 45 хвилин в с. Бабин, вул. Бузовицька Дністровського району Чернівецької області він керував транспортним засобом «Зубр», б/н та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №126487 від 01 грудня 2021 року, його поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи. При накладенні на [PERSON] адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, та інші обставини справи. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути з [PERSON] на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. С У Д Д Я: Телешман О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з ФОП [PERSON] на користь державного бюджету штраф в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу уповноваженою посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області зафіксовано, що 15.05.2019 на склі магазину «Море Пива», де здійснює свою господарську діяльність ФОП [PERSON] , розташовано по [ADDRESS] , розміщена реклама алкоголю «АКЦІЯ ТИЖНЯ - 50 % НА КОЖЕН ДРУГИЙ КГ КРАФТОВЕ ПИВО БЛОНД ЕЛЬ», чим порушено п.2 ст.22 Закону України «Про рекламу». Позивач зазначає, що

Резолютивна частина:
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення штрафу - задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Державного бюджету на: УК у м.Кроп/м.Кропивницький/21081100, ЄДРПОУ 38037409, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р [NUMBER] штраф в розмірі 6800 грн. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став та, за наявності не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин. 27.07.2018 близько 13 год. 30 хв. [PERSON] маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домогосподарства по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: -за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; -за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ в загальній сумі 1144 гривень Речовий доказ: пляшка горілки «Козацька Рада Преміум», що передана на зберігання посадовій особі магазину [PERSON] повернути у вільне володіння власника ТОВ «АТБ-Маркет». Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty