overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 014494, складений 13.10.2020, згідно з яким 28.09.2020 [PERSON] не прибула до ВП № 1 КВП на реєстрацію, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судові засідання до суду [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~268\~КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~187\~КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст.\~247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до протоколу [PERSON] вчинила правопорушення 28.09.2020, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст.\~247\~КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст.\~187\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~І.І. Дядечко

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03

Обставини справи:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2010 року [PERSON] засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 02 роки. В порядку ст.ст. 76 КК України він була зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. У поданні в.о. начальника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженого від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування. Інспектор Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області Водважко Б.М. підтримує подання. Заслухавши думку прокурора Гарагашевой Т.А., яка вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов*язки виконував у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання немає. Таким чином, є всі підстави для звільнення [PERSON] від покарання, призначеного вироком суду. Приймаючи до уваги наведене,

Резолютивна частина:
Засудженого [PERSON] від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 04 червня 2010 року по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі - звільнити. На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення. Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Букрєй \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2013 року, о 21 год. 40 хв., в м. Могилів-Подільському, по проспекту Незалежності, водій [PERSON] керував мопедом марки «QingQi» без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання [PERSON] не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність. Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року серії АБ 2 № 631706, в якому зазначено обставини правопорушення. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Громадянка України [PERSON], в період часу з 25 травня 2009 року по 08 червня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3929-XII від 04.02.1994 року та п.п.5, 36, 37 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, надала своє житло в [ADDRESS], своїй невістці, громадянці [PERSON], яка не має документів на право проживання в Україні. Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, направила заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки /а.с.3/. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника працівникові міліції, де правопорушник вину визнала повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення- надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, а також інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні, коли ці дії безпосередньо не повязані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України. Разом з тим суд не вбачає підстав для встановлення вказаного посадовою особою в описовий частині протоколу часу скоєння правопорушення в період з 25 травня 2009 року по 08 червня 2010 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на час скоєння правопорушником вказаного правопорушення, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП за період з 23 травня 2009 року по 09 березня 2010 року, згідно постанови Вільногірського міського суду № 3-125/10 від 16 березня 2010 року. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 22.11.2003 року позивач вступив в юридичний шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей немає Спільне сімейне життя з відповідачем, [PERSON] не склалось, так як позивач та відповідач мають різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Клопоче про віднесення судових витрат за його рахунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлений про час та місце слухання справи, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «[PERSON]». Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 606, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.11.2003 року, виданим відділом РАГСУ Ковельського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу дітей немає. В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає. Подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя , а тому їх шлюб слід розірвати.

Резолютивна частина:
Заявлений позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22.11.2003 року відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 606. Від дітей немає. Залишити за відповідачем [PERSON] прізвище «[PERSON]», взяте нею після державної реєстрації шлюбу з [PERSON]..

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2007 року о 17 год. 30 хв. [PERSON]. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери керував автомобілем марки «Ауді 80« державний номерний знак [NUMBER]та порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» , чим порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 057186 від 22.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02

Обставини справи:
19.10.2013 року о 09 годині 20 хвилин [PERSON] в м.Коростишів на перехресті вулиць Більшовицької-К.Маркса, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер [NUMBER], не надав рух автомобілю, який рухався в протилежному напрямку, в правій плосі ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнав. До початку розгляду справи [PERSON] надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що винним себе у вчиненні ДТП не визнає, просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В судовому засіданні вказав, що під час маневру він не бачив автомобіль, який їхав по зустрічній полосі, оскільки водій даного автомобіля рухався з великою швидкістю. Зі схемою наслідків ДТП без потерпілих, яку було складено після ДТП працівниками ДАІ, згоден. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], так як останній рухався на великій швидкості і [PERSON] фізично не міг побачити його наближення. Також на схемі не відображені всі моменти ДТП та відсутні свідчення свідків. Працівник ДАІ [PERSON] в судовому засіданні вказав, що ДТП, яка мала місце 19.10.2013 року на перехресті вулиць Більшовицька-Карла Маркса у м.Коростишів сталася з вини водія [PERSON], так як останній не дотримався п.16.6 ПДР України. Водій [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він рухався в лівій крайній полосі не порушуючи Правил дорожнього руху України. Винним в ДТП вказав, що є [PERSON] Суд, заслухавши думку [PERSON], його представника [PERSON], працівника ДАІ [PERSON], водія [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій [PERSON] Факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ2 № 619896, дослідженими письмовими поясненнями [PERSON] Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який мав бути уважним під час руху на даному транспортному засобі, оскільки він є джерелом підвищеної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 копійка. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. Суддя Т.З.Пасічний

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
07.01.2014 року близько 20-20 години [PERSON], в стані алкогольного сп»яніння в жилому будинку по вул. Грушевського, 10 с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], чим, вчинив повторно насильство в сім’ї. [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив обставини вчинення правопорушення. Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 31215206700423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Строк покарання рахувати з моменту виконання постанови. Постанова підлягає виконанню негайно. Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя підпис Копія вірна Суддя Устинівського районного суду: І.А. Годованець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належні відомості про місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності на території України, що унеможливлює належний розгляд справи та подальше виконання постанови в разі накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно матеріалів справи, за адресою місцезнаходження ТОВ «Інтермаксимум»поштова кореспонденція адресатом не отримується (а.с.10), тобто виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливий ні за місцем проживання ні за місцем знаходження товариства, яким особа керує, що порушує її права передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, справа підлягає поверненню до Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Резолютивна частина:
Справу про притягнення [PERSON] до\~адміністративної відповідальності\~передбаченої \~ч.1\~ст.\~163-1\~КУпАП повернути до\~Управління у\~м.\~Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Шиян

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Будучи 21.09.2021, 29.10.2021 та 10.12.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, [PERSON] повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 15.12.2021 близько 22 год. 50 хв., за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив сварку з своєю сестрою [PERSON] , під час якої висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає. За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді арешту строком на 7 (сім) діб. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту. Суддя О.І. Ференц

Результат: guilty