overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2021 року близько 10 год. [PERSON] за місцем свого проживання в с. М.Обухівка Миргородського р-ну, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері [PERSON] , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. [PERSON] підтвердив факт вчинення правопорушення. Крім пояснень, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Враховуючи викладене, вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що [PERSON] слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому. Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
- визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень). Стягти з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Л. В. Максименко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно [PERSON] було складено протокол серії ГП №496060 від 01.09.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 26.08.2017 року, близько 10 години 30 хвилин, [PERSON], знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою. За даним фактом співробітниками поліції відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 за ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 26.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та повторно надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 27.12.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 26.11.2017 року. Явка правопорушника співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена. Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 26.08.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON], [INFO] - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Н.Л. Кузьменко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2007 року під час податкової перевірки підприємства ДП «БМП «Ромнипромбуд» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ДП «БМП «Ромнипромбуд» [PERSON], а саме заниження податку на прибуток за 2 квартал 2007 року в сумі 2607,92 грн, в 3 кварталі 2007 року на суму12602, 11 грн., заниження податку на додану вартість в травні 2007 року на суму 2086,33 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 273 грн, чим порушено п.п11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.6.33, п.п.6.32 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. В протоколі про адміністративне правопорушення давати пояснення відмовилася, але прохала справу розглянути у її відсутності. З витягу з наказу ДП «БМП «Ромнипромбуд» № 25-к від 03.07.2007 року вбачається, що [PERSON] з 03.07.2007 року працює на посаді головного бухгалтера (а.с. 13). Провина головного бухгалтера ДП «БМП «Ромнипромбуд» [PERSON] в порушенні порядку ведення податкового обліку доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту від 29.12.2007 року «Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП БМУ «Ромнипромбуд» ВАТ «Сумбуд» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2007 року (а.с. 3-12). Таким чином, [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КУпАП. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпаП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи субєктом господарювання, фізичною особою- підприємцем, проводячи підприємницьку діяльність, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, у період з 22 вересня 2008 року по 30 вересня 2008 року, в порушення п.6 ст.128 Господарського Кодексу України та абз.33 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями, здійснював вантажні перевозки автомобілем [NUMBER] без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що було виявлено при проведенні перевірки 06 вересня 2010 року. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.17/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, даними акту перевірки № 969/170/305806334 від 06 вересня 2010 року, поясненнями правопорушника працівникові податкової інспекції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знаряддя виробництва- транспортного засобу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя виробництва- транспортного засобу. Транспортний засіб- автомобіль «МАЗ» н/з [NUMBER], який знаходяться на збереженні у [PERSON]- залишити останньому. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 025609 від 03 листопада 2010 року « 03.11.2010 року, о 15 годині 30 хвилин, [PERSON] за адресою [ADDRESS], порушив правила перереєстрації газової зброї пістолета «Вальтер» 8 мм, № 0073, дозвіл № 04 від 25.01.2007 року до 25.01.2010 року.». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.195-2 ч.2 КУпАП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі зазначена назва нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність (дана стаття є бланкетною нормою); в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження газового пістолета, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації газового пістолету та патронів до нього; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце народження, а також в анкетних даних та описовій частині протоколу викладені різні прізвища правопорушника [PERSON] та [PERSON], також дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, при тому, що якіб-то не було дані про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП протягом року та піддано адміністративному стягненню за дані порушення (копії постанов та ін.) в матеріалах справи відсутні, також, згідно анкетних данних, до адміністративного стягнення правопорушник не піддавався, що в сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові недоліки, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях особи, яка притягається до відповідальності, визначитися з призвіщем правопорушника, приєднавши копії документів, що засвідчують особу, повторно, під підпис, ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом, надавши його копію. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення № 3-499/10 стосовно [PERSON] за ст. 195-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, який мотивовано тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 2014 року по 2019 рік. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був належно повідомлений, через оголошення на сайті Судова влада України. Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Позивач і відповідач є батьками [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. З матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з матір`ю та повністю перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як зазначено в ч. 1ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] [INFO] аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.10.2019 року до повноліття дитини. Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню. Стягнути з [PERSON] [INFO] на користь держави 840,80 гривень судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Суддя В.О.Коваль

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Довженко О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ; місце фактичного проживання/перебування: [ADDRESS] ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання дочки - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] місце реєстрації: [ADDRESS] ; місце фактичного проживання/перебування: [ADDRESS] ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк. Суддя О.В. Довженко

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 06.12.2021 року близько 12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухні за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив сварку на ґрунті побутових проблем з дружиною [PERSON] . Під час сварки у [PERSON] виник умисел на заподіяння дружині [PERSON] тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів помсти за те, що вона подала до суду заяву про стягнення з нього аліментів на утримання двох малолітніх дітей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень,

Резолютивна частина:
Визнати винним\~\~ [PERSON] ,\~\~ [INFO] , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.\~125\~КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України. Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~ \~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу, [PERSON] 18 грудня 2021 року о 18-00 год. за адресою: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері [PERSON] , а саме вчинив конфлікт в ході якого кричав, ображав нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічний тиск, своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю матері, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За наведеним фактом відносно [PERSON] складений адміністративний протокол серія ВАБ № 903757 від 18 грудня 2021 року. [PERSON] був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі. Так, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року Серія ВАБ № 903757 (а.с.1); -формою вивода (а.с. 2); -протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); -письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 4); -письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 5), в яких підтвердив обставини наведені в протоколі; -формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6). Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені. Таким чином, факт скоєння [PERSON] правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя О.В. Сибільов

Результат: guilty