overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 13 грудня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони мешкають окремо більше року, так як відповідач знайшов собі іншу жінку та переїхав до неї жити. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача адвокат Ніколіна В.І. підтримала позовну заяву позивача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Резолютивна частина:
Позовну заяву задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02, між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] - розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON], 08.11.2018 року о 01 год. 00 хв. в м.Ковелі по вул.22 січня,\~ керував мопедом д.н.АС АА53461103АВ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) \~Правил дорожнього руху. \~ \~ \~ \~ Будучи\~повідомленим про\~час справи\~у\~передбаченому законом\~порядку,\~ [PERSON]\~не зявився\~в судове\~засідання, суд про причини неявки не повідомив, захисника на представництво в суді не залучав. \~\~Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1\~ст. 130 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться дослідженими матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110868 від 08.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2018 року, письмовим поясненням [PERSON] від 08.11.2018 року. \~Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на [PERSON], суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з\~\~ [PERSON] судовий збір. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
Визнати\~ [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі\~\~600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з\~ [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Ковельського міськрайсуду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин [PERSON], керуючи автотранспортним засобом автобус Кубань, д.н.з. [NUMBER], 09.10.2012р. о 05 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник [PERSON] заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задоволити, оскільки для повного і об’єктивного з’ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Резолютивна частина:
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання: 1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автобусу Кубань, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3. Чи мав технічну можливість уникнути даної пригоди водій автобусу Кубань, д.н.з. [NUMBER], [PERSON]? 4. Чи мав технічну можливість уникнути даної пригоди водій автомобіля [NUMBER], [PERSON]? 5. Чи відповідали дії водія автобусу Кубань, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] вимогам чинних Правил дорожнього руху України? 6. Чи відповідали дії водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вимогам чинних Правил дорожнього руху України? 7. Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2012р. о 05 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові? Для проведення експертизи направити дану справу про адміністративне правопорушення. Попередню оплату за проведення експертизи покласти на [PERSON]. Суддя Нор Н. В.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02

Обставини справи:
У липні 2011 року, [PERSON], у дворі [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську, не виконувала свої батьківські обов`язки відносно виховання свого сина - [PERSON], [INFO], а саме: не здійснювала контроль за дозвіллям свого неповнолітнього сина, який внаслідок чого у дворі [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську висловлював погрози та нецензурні висловлювання в бік інших неповнолітніх. Протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення, разом із іншими матеріалами справи, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON], надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 26 листопада 2019 року в громадському місці в с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області біля магазину «Світанок» перебував в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль. Крім того, [PERSON] 26 листопада 2019 року, перебуваючи в громадському місці в с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області біля магазину «Світанок», виражався в бік громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. [PERSON] в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколах, пояснивши свою поведінку станом алкогольного сп`яніння. Вина [PERSON] в скоєнні даних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , постановами ДОП Борзнянського ВП від 30.10.2019 р., 11.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1, 2 ст.178 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 27.12.2021 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Січових Стрільців м. Броди Львівської області, здійснив використання піротехнічних засобів, а саме, петарду, чим порушив рішення міськради № 212 від 31.07.2014 року «Про заборону використання піротехнічних засобів», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 КУпАП. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. З пояснень [PERSON] вбачається, що він мав лише одну петарду, яку використав, тому працівниками поліції не вилучалися в нього петарди. Вина [PERSON] доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587340 від 27.12.2021 року, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 27.12.2021; рішенням міськради № 212 від 31.07.2014 року «Про заборону використання піротехнічних засобів», поясненнями [PERSON] під час слухання справи. Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. Санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів. Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу [PERSON] , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у виді штрафу. Піротехнічні засоби у [PERSON] не вилучалися, так як він петарду використав, а інших піротехнічних засобів не мав, тому конфіскацію піротехнічних засобів суддя не застосовує. Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень. Стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. з [PERSON] на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь Держави. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя А.О. Бунда

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 012573 серії ВІ1 від 22.08.2010 року «… 22.08.10 р. в 12 годин 00 хвилин на а/д Полтава-Олександрія керував мотоциклом з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.3 ПДР України». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.121 ч.6 КУпАП. Вказана справа постановою судді від 20 вересня 2010 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 18 жовтня 2010 року за вхідним № 11188. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме - викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції частини шостої статті 121, яка передбачає відповідальність за «.. повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті», тобто, за керування транспортним засобом без талона проходження державного технічного огляду, - в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121; - не враховано, що за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд, передбачена відповідальність за частиною 1 або за частиною 3 статті 121; - в описовій частині протоколу не вказані: повне місце скоєння правопорушення (область), прізвище правопорушника, марка та номерний знак транспортного засобу; - відсутня відмітка про вручення особі копії протоколу, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 20 вересня 2010 року, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути командиру Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, долучити до справи копію рішення за справою по притягненню до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях [PERSON], повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-480/10 стосовно [PERSON] за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути командиру Кобеляцької окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2024 року Новоодеським районним судом Миколаївської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що при винесенні постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено дату складання постанови замість «20 грудня 2024 року» вказано «20 листопада 2024 року». Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України. У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку. Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Резолютивна частина:
Виправити описку, допущену у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року, (справа №482/2417/24, провадження №3/482/1185/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Вербівці, Шепетівського району, Хмельницької області, РНОКПП [NUMBER] , громадянина України, кухара їдальні взводу матеріального забезпечення роти матеріального забеспечення батальйону логістики в/ч [NUMBER] , місце проживання за адресою: [ADDRESS] , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- вважати вірною дату постанови «20 грудня 2024 року». Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Баранкевич

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
27.11.2007 року о 12 год. 50 хв. [PERSON]. В с. Оришківці Гусятинського району керував автомобілем марки «Форд Скорпіо« державний номерний знак [NUMBER]та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю71 км/год. , чим порушив вимоги п.3.29 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 042795 від 27.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савчук М. А.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 05.11.2013 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ?повторно протягом року, ?08.12.2013 року о 22 год. 30 хв. в смт.Ратне по вул. Газіна керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. В судовому засіданняі [PERSON] вину визнав, розкаявся. Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 178203; висновком щодо результатів медичного огляду № 585; посвідченням водія [PERSON]; постановою Ратнівського районного суду від 05.11.2013 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень. Підстав для не застосування громадських робіт не вбачаю. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 31219206700320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Савчук М.А.

Результат: guilty