overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03.10.2017 о 16:00 годині [PERSON]здійснював у м. Сіверськ по вул. Ямська, 2 біля магазину «Кристал» торгівлю саженців плодових дерев у невстановленому для цього місці, чим порушив діюче законодавство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні вказаного правопорушення Факт скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.2), поясненнями [PERSON] (арк.с.3). Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до\~ ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON]\~ наявний склад правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги, що [PERSON], людина похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, добре характеризується за місцем проживання, і враховуючи малозначність правопорушення, [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський\~ міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення. Суддя Л.І. Хомченко Справа № 219/13192/17 Провадження № 3/219/63/2018 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03

Обставини справи:
15 вересня 2010 року, о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІП від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з цивільною дружиною- потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої [PERSON] Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи у встановленому законом порядку, правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнавав повністю, поясненнями потерпілої, яка підтвердила вказаний у протоколі факт. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 60 (шістдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] \~ 29.05.2019\~р.,\~близько 01:00\~год.\~ночі,\~перебуваючи у\~ \~ \~ \~ \~ \~по вул.\~Мазепи,\~1\~а в\~м.\~Рожище,\~Волинської області,\~переслідуючи корисливу\~зацікавленість та\~

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування\~покарання \~ [PERSON] за\~цим вироком\~рахувати з\~10\~січня 2020\~року,\~зарахувавши у\~строк відбування\~покарання строк\~тримання під\~вартою з 19 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Речові докази сліди низу взуття, сліди пальців рук знищити. Флеш карту залишити у матеріалах кримінального провадження. Відео - реєстратор марки «InterVision», аудіо колонки марки «Veos», монітор марки «Benq» повернути [PERSON] . Покривало повернути [PERSON] . П`ять пар кросівок, каву «Форд», цукор ванільний марки «Деко» у кількості 4 х упаковок, 4 упаковки напою марки «Галаретка», кисіль «Чудова», упаковку муки марки «Сімейні цінності» повернути [PERSON] . Стягнути із\~ [PERSON] в користь\~держави 1884 грн.\~ процесуальних витрат,\~пов`язаних із\~залученням експертівдля проведення трасологічних експертиз та 4396,36 грн. за проведення судових дактилоскопічних експертиз. Арешт накладений слідчим суддею скасувати. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal
Вид судочинства: civil
Суддя: Коляденко І. В.
Дата ухвалення: 2008-03-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1073,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1073,60 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. боргу за послуги теплопостачання. Стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО (тридцять) гривень 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 0 0 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі». Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018210 від 22.10.2018р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2018р. не виконана, а зазначені в ній недоліки не усунені. В своїй супровідній Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області вказав, що направляє адміністративний матеріал про порушення ст. 122-4 КУпАП у відношенні [PERSON] При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що також не відповідає викладеному в протоколі формулюванню обвинувачення, а тому воно є неконкретним. Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах. Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо. Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду. Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали справи\~при Протоколі\~про адміністративне\~правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Стригуненко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] , 16.12.2020 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні за адресою м. Коростень вул. Г.Чернобиля, 11 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування , а саме майонезний соус марки "Щедрий" одну упаковку та гірчицю "Російська" одну упаковку на суму 24 грн. 03 коп. Проходячи через каси не виклав дані продукти на касу та не сплатив за них відповідні кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51,ч.1 КУпАП. \~ \~ \~ \~Порушник факт порушення та свою вину в ньому визнав. \~ \~ \~ \~Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 392815, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями [PERSON] , [PERSON] , довідкою про вартість товару, фіскальним чеком. \~ \~ \~ \~Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі\~викладеного,\~враховуючи характер\~вчиненого правопорушення,\~особу \~того,\~хто його\~вчинив,\~ступінь його\~вини,\~майновий стан,\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] 454,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~Постанова може\~бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає\~законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути\~звернута до\~виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора). Постанова підлягає\~примусовому \~виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за листопад 2010р.. Граничний термін сплати 30.12.2010р.. Фактично сплачено 31.12.2010 р. Застосовано штрафну санкцію у сумі 4.88 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом до [PERSON] і свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 6620756, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. 14 лютого 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 6620756 від 01 травня 2023 року в сумі 15350 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 20 коп. Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Ухвалою від 30.10.2019 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, між сторонами немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. З весни 2019 року разом не проживають. Вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, судові витрати залишити за нею без відшкодування. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.06.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 100. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сім`я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 23.06.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 100. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу від 2.12.2007 року [PERSON]. о 11 год. 25 хв. в м.К-Подільському по вул.Замкова Хмельницької області керував автомобілем марки « Мерседе Бенц « державний номерний знак [NUMBER]та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністативне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання , який на території Борщівського району не проживає , а тому адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. за ст.122 ч.2 КУпАП слід направити начальнику ВДАІ К-Подільського району УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу №283 про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 122 ч.2 КУпАП направити начальнику ВДАІ К-Подільського району УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: other