Вид судочинства: criminal
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
08.09.2017 року близько 02 години ночі (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) [PERSON] , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , що є власністю [PERSON] . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел [PERSON] , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до сараю будинку, проник у інше приміщення поряд з сараєм та вчинив крадіжку належного [PERSON] майна: бензокоси Husqvara 128R, лопати з держаком у кількості 3 штуки, бідону алюмінієвого об`ємом 50 літрів, чим спричинив останньому матеріального збитку згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2940е від 21.09.2017 р. у розмірі 3500 грн. 00 коп. Після вчинення злочину [PERSON] разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що був разом з другом у нічний час 08.09.2017 р. через паркан переліз на територію домоволодіння по [ADDRESS] , а друг залишився за парканом. Біля сараю під навісом з загородженого приміщення викрав бензокосарку, три лопати, потім побачив бідон алюмінієвий, об`ємом 50 л. і також викрав. Речі передав через паркан товаришу і вони їх разом заховали. Вранці він повернувся на територію домоволодіння щоб нарвати яблук та був затриманий поліцейськими, викрадене майно повернули потерпілому. Вину визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки його мати перебуває у лікарні, він проходить обстеження для встановлення групи інвалідності, без милиць пересуватися на даний час не може. Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого [PERSON] , який суду пояснив, що вони проживають за адресою: [ADDRESS] , а через дорогу по [ADDRESS] є належне його дружині домоволодіння. 08.09.2017 р. зателефонували його сину та повідомили про вчинену у них крадіжку. Через 7 хвилин вони прибули на місце і побачили обвинуваченого. Викрали належне йому майно: бензокосу Husqvara 128R, 3 лопати з держаками, які знаходилися у приміщенні перед входом у погріб, а з літнього душу - бідон алюмінієвий об`ємом 50 літрів. У двір вночі обвинувачений не міг зайти, окрім як через паркан. Викрадене йому відразу повернули. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, не позбавляти свободи, врахувати стан здоров`я. Він обвинуваченого вибачив, викрадене майно для нього не є цінним. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить [PERSON] , поєднане з проникненням у інше приміщення. При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] є визнання своєї вини, розкаяння, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, просив вибачення у потерпілого. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] судом не встановлено. Вивченням даних про особу [PERSON] встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, будь-яким психічним захворюванням не страждав, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2005 р., проходить обстеження з приводу ЧМТ, у лікарів травматолога, нейрохірурга. Також, суд враховує, що обвинувачений має непогашені судимості. Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення [PERSON] можливо досягти призначивши покарання у виді позбавленні волі. Беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, відсутність будь-яких претензій до [PERSON] від потерпілого, який йому вибачив і просив не позбавляти свободи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу обвинуваченого, який під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, його стан здоров`я, суд дійшов висновку, що виправлення [PERSON] можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов не заявлено. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. до [PERSON] застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором не заявлялось, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 296 грн. 61 коп. (а.с. 38).

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк\~ 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід застосований до [PERSON] у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати. Речові докази: бензокосу Husqvara 128R,\~ три лопати з держаком, бідон алюмінієвий об`ємом 50 літрів залишити потерпілому. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty