Вид судочинства: criminal
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Епізод 1. 10 березня 2020 року близько 10 годин 00 хвилин [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Варто» по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, пошкодивши велосипедний трос, таємно заволодів велосипедом «OWN» МТВ з рамою 21 дюйм, розміром коліс 26 дюймів, чорного кольору, вартістю 4\~346 грн. 67 коп., який був придбаний у 2018 році та належить [PERSON] . Після цього, обвинувачений з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Епізод 2. 04 квітня 2020 року близько 12 годин 50 хвилин [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Варто» по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, пошкодивши велосипедний трос, таємно заволодів велосипедом «Optima Motion 29 DD» з рамою 20 дюймів, розміром коліс 29 дюймів, білого кольору, вартістю 5\~696 грн. 86 коп., який був придбаний у 2019 році та належить [PERSON] . Після цього, обвинувачений з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Епізод 3. 08 квітня 2020 року близько 16 години 45 хвилин [PERSON] , перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор 551» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 122-А, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та інших осіб, таємно заволодів чоловічими парфумами марки «Jacques battini intense homme» об`ємом 100 мл, вартістю 792 грн., які обвинувачений поклав за пояс штанів та покинув приміщення магазину, не оплативши за товар, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 792 грн. Епізод 4. 15 квітня 2020 року близько 12 годин 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Слав`яночка», який розташований поряд з будинком № 107 по пр. Соборному в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом «Harmond Favorit DD 26» з рамою 19 дюймів, розміром коліс 26 дюймів, чорно-зеленого кольору, вартістю 4\~092 грн. 90 коп., який був придбаний у 2019 році та належить [PERSON] . Після цього, обвинувачений з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Епізод 5. 22 квітня 2020 року близько 09 годин 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи біля магазину «Арка», який розташований поряд з будинком № 111 по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом «Hercules Faszination» бордового кольору, вартістю 5\~900 грн. 00 коп., який був придбаний у 2017 році та належить [PERSON] . Після цього, обвинувачений з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Епізод 6. 05 травня 2020 року близько 15 годин 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи у під`їзді номер 1 будинку [ADDRESS] , піднявшись на четвертий поверх, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, пошкодивши одвірок дверей, відтиснув замок та проник до тамбуру, у якому знаходились матеріальні цінності мешканців квартири [ADDRESS] , після чого таємно заволодів велосипедом «Azimut Spark» з рамою 19 дюймів, розміром коліс 29 дюймів, чорно-червоного кольору, вартістю 3\~820 грн. 00 коп., який був придбаний у 2020 році та належить [PERSON] . Після цього, обвинувачений з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив крадіжки при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що велосипед, який він викрав у під`їзді будинку [ADDRESS] , здав у ломбард, велосипед, викрадений ним біля магазину «Слав`яночка», продав за 1\~200 грн. Також пояснив, що на теперішній час повністю змінив своє життя, не вживає ні алкогольні, ні наркотичні засоби, став працювати постійно, має дохід. У вчинених злочинах розкаюється. Один велосипед повернуто, за велосипед «Геркулес» він розрахувався частково. В подальшому має намір відшкодувати всім потерпілим завдану шкоду. Враховуючи, що обвинувачений вину визнав повністю, зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу. У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого. Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи. Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина в інкримінованих йому злочинах доведена повністю. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом 3 доведена повністю наступними доказами: Протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення магазину «Простор» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 122-А. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 року, відповідно до якого представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» [PERSON] на фотознімку № 2 впізнала особу, яка згідно записів з камер відеоспостереження в магазині «Простор» 08.04.2020 року викрала чоловічі парфуми. Згідно довідки до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками на фотознімку № 2 зображений [PERSON] . Протоколом огляду місця події від 10.04.2020 року приміщення магазину «Простор» по пр. Соборний, 122-А, м. Олександрії Кіровоградської області, в ході якого представник ТОВ «Стиль Д» [PERSON] добровільно видала DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину від 08.04.2020 року. Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 10.04.2020 року, відповідно до якої визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор 551» від 08.04.2020 року. Протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року з фототаблицями, згідно якого в приміщенні магазину «Простор» в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний, 122-А, представник потерпілого ТОВ «Стиль-Д» [PERSON] добровільно видала картонну коробку чорного кольору з написом «Jacques battini intense homme», яка була вилучена та опечатана. Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речового доказу від 23.04.2020 року, згідно якої визнано і приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу коробку з-під чоловічих парфумів «Jacques battini intense homme». Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 року за участю обвинуваченого [PERSON] , відповідно до якого обвинувачений на місці розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки парфумів «Jacques battini intense homme». Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2020 року, згідно якого ринкова вартість чоловічої туалетної води «Jacques battini intense homme» об`ємом 100 мл становить 792 грн. Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази відповідно до ст.\~94\~КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дослідивши та\~оцінивши докази\~сторони захисту, приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. Кримінально протиправні дії [PERSON] суд кваліфікує: - за 1 епізодом - за ч. 1 ст.\~185\~КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - за 2, 3, 4, 5 епізодами - за ч. 2 ст.\~185\~КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - за 6 епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст.\~65\~КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком, нетяжким злочином і тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не має судимості, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, надану на особу характеристику, яка є позитивною, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання [PERSON] можливе без його ізоляції від суспільства. Представником ТОВ «Стиль Д» під час досудового розслідування кримінального провадження заявлено цивільний позов на суму 792 грн, але під час судового засідання встановлено, що [PERSON] відшкодував частково завдану шкоду у розмірі 495 грн 00 коп. Оскільки матеріальна шкода відшкодована частково, а [PERSON] повністю визнав позовні вимоги, тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Стиль Д» шкоду у розмірі 297 грн 00 коп. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним і призначити йому покарання: - за ч. 1 ст.\~185\~КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік ; - за ч. 2 ст.\~185\~КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки ; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст.\~70\~КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.\~75\~КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст.\~76\~КК України покласти на [PERSON] обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Стиль Д" матеріальну шкоду у розмірі 297 (двісті девяносто сім) грн 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4\~576 (чотири тисячі п ятсот сімдесят шість) грн 60 коп. за проведення експертиз. Речові докази по справі: велосипед марки «Harmond Favorit DD 26» залишити за належністю потерпілому [PERSON] ; трос велосипедний (з пошкодженням), який зберігається в камері зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції № 2126 - знищити; DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження; коробку з-під парфумів «Jacques battini intense homme» - залишити за належністю ТОВ «Стиль Д». Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору; потерпілим направити поштою. Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення або шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] НЕРОДА

Результат: guilty