Вид судочинства: administrative
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.11.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - позивач, Старобільське ОУПФУ Луганської області) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому позивач просить суд: визнати постанову відповідача від 01.11.2018 по виконавчому провадженню № 56867205 про накладення на управління штрафу в сумі 5100 грн щодо виконання виконавчого листа № 431/6172/17, виданого 25.07.2018 незаконною та скасувати її. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 431/6172/17, виданий 25.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Старобільського об'єднанjuj управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. 03.08.2018 до управління на виконання надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 по вищезазначеній справі. 13.08.2018 за вих. № 10600/03-01 управлінням надано відповідь щодо виконання вищезазначеної постанови. 06.11.2018 на адресу управління надійшла постанова відповідача від 01.11.2018 про накладення на управління штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач вважає постанову відповідача протиправною, оскільки на теперішній час нараховані кошти на виконання рішень суду не фінансуються, а заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 в сумі 25081,63 грн [PERSON] буде проведена після отримання фінансування на даний вид виплати. Державним виконавцем не проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення, чим порушено права позивача у виконавчому провадженні та норми ч. 1 та ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає умови, за яких виконавець має право застосувати штраф до боржника, та обов'язок виконавця щодо пересвідчення про невиконання боржником рішення суду зобов'язального характеру і з'ясування причин такого невиконання. Ухвалою суду від 23.11.2018 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України. 04.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 41-44), в обґрунтування якого останній послався на таке. 26.07.2018 на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 № 431/6172/17 про зобов'язання Старобільського ОУПФУ Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком [PERSON]. 27.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем направлено вимоги боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду. На адресу відповідача надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано. 01.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Відповідач вважає, що відсутність фінансування Старобільського ОУПФУ Луганської області не доведена документально, не надано доказів вчинення будь-яких дій на отримання фінансування для виконання судового рішення на момент накладення штрафу на боржника. Також відсутність коштів у боржника не доводить поважність причин невиконання судового рішення. Тому відповідач вважає свої дії правомірними та такими, які відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а тому жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. спр. 39). Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 43). Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі № 431/6172/17 позов [PERSON] до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправними дії Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо призупинення з 01 квітня 2017 року виплати пенсії по інвалідності [PERSON], [INFO]; зобов'язано Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], місце реєстрації: 91000, [ADDRESS] місце проживання: 92700, [ADDRESS] (арк. спр. 7-10). За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення у справі № 431/6172/17 набрало законної сили 12.03.2018. 25.07.2018 стягувачем отримано виконавчий лист № 431/6172/17 (арк. спр. 47-48). Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 27.07.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56867205 з примусового виконання виконавчого листа № 431/6172/17, виданого 25.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Старобільського ОУПФУ Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], місце реєстрації: 91000, [ADDRESS] місце проживання: 92700, [ADDRESS] (арк. спр. 13, 52). Листом від 13.08.2018 № 10600/03-01 Старобільське ОУПФУ Луганської області повідомило відповідача про те, що рішення суду виконано у межах суми стягнення за один місяць та [PERSON] отримала місячний розмір пенсії в березні 2018 року в сумі 2244,69 грн. Після набрання чинності постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 431/6172/17 управлінням [PERSON] проведено відновлення нарахування пенсії та нараховано борг в сумі 25081,63 грн за період з 01.04.2018 по 31.05.2018. Доплата пенсії за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 буде проведена в сумі 25081,63 грн після отримання фінансування на даний вид виплати (арк. спр. 53). 13.09.2018 та 05.10.2018 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області направлено вимоги № 6171 та № 6393 відповідно до Старобільського ОУПФУ Луганської області щодо надання інформації стосовно повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі № 431/6172/17 (арк. спр. 56-59). Листом від 17.10.2018 № 13399/03-01 Старобільське ОУПФУ Луганської області повідомило відповідача про те, що рішення суду виконано у межах суми стягнення за один місяць та [PERSON] отримала місячний розмір пенсії в березні 2018 року в сумі 2244,69 грн. Після набрання чинності постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 431/6172/17 управлінням [PERSON] проведено відновлення нарахування пенсії та нараховано борг в сумі 25081,63 грн за період з 01.04.2018 по 31.05.2018. Доплата пенсії за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 буде проведена в сумі 25081,63 грн після отримання фінансування на даний вид виплати (арк. спр. 60, 63). 01.11.2018 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання рішення суду, на позивача на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», накладено штраф розмірі 5100 грн (арк. спр. 67). Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку доводам позивача про те, що відсутня можливість виплатити заборгованість з пенсії [PERSON] в повному обсязі через відсутність фінансування, суд зазначає таке. Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин. Приписами абзацу другого пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486 визначено, що управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 3, 5, 8 пункту 4 вказаного Положення). У виконавчому листі від 25.07.2018, виданому Луганським окружним адміністративним судом у справі № 431/6172/17, міститься зобов'язання Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з 01 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER], місце реєстрації: 91000, [ADDRESS] місце проживання: 92700, [ADDRESS] (арк. спр. 47). Як установлено судом позивач листами від 13.08.2018 № 10600/03-01 та від 17.10.2018 № 13399/03-01 повідомив відповідача про виконання рішення в добровільному порядку, а саме: виконано у межах суми стягнення за один місяць та [PERSON] отримала місячний розмір пенсії в березні 2018 року в сумі 2244,69 грн; після набрання чинності рішенням суду управлінням [PERSON] проведено відновлення нарахування пенсії та нараховано борг в сумі 25081,63 грн за період з 01.04.2018 по 31.05.2018. Доплата пенсії за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 буде проведена в сумі 25081,63 грн після отримання фінансування на даний вид виплати. Відповідно до довідки Старобільського ОУПФУ Луганської області від 15.11.2018 № 14776/08 [PERSON] заборгованість за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 в сумі 25081,63 грн нарахована на 4 тип. відомість (нарахування суми боргів), фінансування на даний вид виплат не проводилося (арк. спр. 6). За таких обставин судом установлено, що на момент винесення відповідачем оскарженої постанови про накладення штрафу на Старобільське ОУПФУ Луганської області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 431/6172/17 Старобільським ОУПФУ Луганської області у повному обсязі виконано не було. Суд зауважує, що на виконання рішення суду по справі № 431/6172/17 позивач мав вжити заходів щодо виконання судового рішення, запросивши відповідне фінансування в головного розпорядника коштів - ПФУ саме на виконання конкретного судового рішення, докази здійснення чого в матеріалах справи та в наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження відсутні. Таким чином, позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Застосовуючи штраф оскаржуваною постановою на Старобільське ОУПФУ Луганської області, державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Резолютивна частина:
У задоволенні позову Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2018 ВП № 56867205 відмовити.

Результат: denied