overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18.12.2013 року близько 08:30 год., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ранковій в м. Луцьку, виконуючи поврот не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Органом досудового слідства встановлено, що [PERSON], 07.02.2006 року згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа - підприємець, умисно з метою привласнення чужого майна порушуючи вимоги п.п. б п.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» 25.04.2007 року звернувся до Звенигородського районного центру зайнятості розташованого за адресою м. Звенигородка вул. Кримського, 4 6а Черкаської області із заявою про вирішення питання його працевлаштування та про надання йому статусу безробітного, у якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що він суб'єктом підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та набув статусу безробітного. Так, [PERSON] перебуваючи на обліку як безробітній в Звенигородському районному центрі зайнятості за адресою м. Звенигородка вул.. Кримського 4 6-а Черкаської області в період з 25.04.2007 року по 15.10.2007 року умисно з корисливою метою привласнив грошові кошти, які були виплачені як допомога по безробіттю, чим завдав збитків державним інтересам в сумі 242 6 грн. 2 6 грн. Під час судового розгляду справи [PERSON] звернувся із письмовим клопотання про закриття справи провадження відносно нього на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, так як він є ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС. Прокурор не заперечує про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки [PERSON] є ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС , що підтверджується посвідченням категорія 2 серія А № 519113 від 21.09.2005 року, виданого Київською облдержадміністрацією та підпадає під дію ст. 1 п. е Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності. На підставі ст.1 п. е Закону України «Про амністію», від 12.12.2008р.

Резолютивна частина:
кримінальну справу відносно [PERSON], [INFO] обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.І КК України на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року провадженням,- закрити. На постанову може бути подано скаргу на протязі 7 діб до Черкаського апеляційного суду з моменту проголошення. [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27\~грудня 2019\~року о\~20\~год.\~10\~хв.\~ [PERSON] \~висловлювався словами\~нецензурної лексики\~в приміщенні\~та на\~території Ямпільської\~ЦРЛ,\~чим порушив\~громадський порядок\~та спокій\~громадян. [PERSON] вину у скоєному визнав повністю. Дослідивши адміністративний\~матеріал відносно\~ [PERSON] \~а саме:\~протокол про\~адміністративне правопорушення,\~серія АПР18\~№539417\~від 27\~грудня 2019\~року;\~письмові пояснення\~та рапорти\~від 27\~грудня 2019\~року,\~вважаю доведеною\~його винуватість\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.173\~КУпАП,\~а його\~дії кваліфікую,\~як дрібне\~хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян. При призначенні адміністративного стягнення [PERSON] враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному. \~ \~ \~ \~Обставини, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. З врахуванням наведеного, з метою виховання [PERSON] в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, а саме - у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із [PERSON] судового збору в дохід держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати\~винуватим у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.173\~КУпАП і\~накласти на\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірітрьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі \~420 (чотириста двадцять гривень) 40 (сорок) копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної\~відповідальності за ст.\~124 КУпАП [PERSON] (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 024611 від 01.12.2020 року. В судовому засіданні представник притягуваного адвокат Зябкін В.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що на його думку ДТП сталася у зв`язку із порушенням ПДР України водієм [PERSON] .. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема потерпілого [PERSON] та його представника Крижановського М.В., які заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП. Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024611, також матеріали справи містять схему ДТП. Жодних беззаперечних доводів в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи представником притягуваного не наведено, у з`вязку із чим суд не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи та приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання представника притягуваного про призначення судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 04.01.2021 року. Суддя О.В. Федорова

Результат: denied
Вид судочинства: civil
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десяти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на його утримання у розмірі 1/7 частки (дорівнює 14,3 відсотків) від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 24.09.2020 року (дата пред`явлення позову) та до 30.06.2024 року (дата закінчення навчання). В іншій частині позову відмовити. Судові витрати відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача [PERSON] , стягнувши на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03

Обставини справи:
18.09.2011 р. о 03:45 годин, водій [PERSON] в м. Дніпродзержинську по вул. Москворецькій керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. З довідки встановлено, що гр. [PERSON] згідно бази АІС «Екзаменаційна система» ВРЕР ДАІ м. Дніпродзержинська отримував посвідчення водія серії [NUMBER] категорії «В, С». В судове засідання гр. [PERSON] з`явився і підтвердив вище вказане. Також зазначив, живе з батьками, що напередодні у вечорі випив одну пляшку пива, а біля 02:00 годин ночі 18.09.2011 р. подзвонив друг і попросив відвести дитину у лікарню, бо грошей на таксі у нього не було. У лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`ягніння а установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Доказів поясненням не має. З порушенням згоден. До працівників ДАЇ претензій не має. Не працює тому доходів не має, не навчається, живе з батьками. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. [PERSON] винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1101744 від 10 грудня 2023 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак [NUMBER] не маючи права керування таким транспортним засобом. 24 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Савицького 50 [PERSON] повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак [NUMBER] не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями вчинив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою ст. 126 КУпАП. [PERSON] провину визнав у повному обсязі, пояснив, що не має прав на керування транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом 24 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Савицького 50 підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536525 від 24 грудня 2023 року. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1101744 від 10 грудня 2023 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП. З урахуванням вказаного дія кваліфікована за ст. 126 ч.5 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах санкції, що становить штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні порушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та стягнути штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Жигулін С.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03

Обставини справи:
29.05.2012 р. о 10:00 годин в м. Дніпродзержинськ по вул. Димитрова, водій [PERSON], який керував моторолером «Леопард», з об’ємом двигуна 49,9 см3, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Maple-c 52 », номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], завдавши при цьому матеріальний збиток, та залишив місце події, чим порушив правила п. 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив вище зазначене, що 29.05.2012 року не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього, після чого злякавшись поїхав з місця події. Свою вину визнав в повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в ІНСО, на 3-курсі, група 2ПЦБ-11, підробляє і має прожитковий мінімум, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухавши правопорушника, суд встановив, що [PERSON], винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124, ст.122-4 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.2018 об 11:00 годині в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 63, Вінницької області було встановлено, що гр. [PERSON], будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2018 та застосовано певні обмеження, не з'явився до Липовецького відділення поліції на реєстрацію, чим порушив п.г встановлених щодо нього обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені ним повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення. 07.12.2018 о 22:40 годині в [ADDRESS] було встановлено, що гр. [PERSON], був відсутній за місцем свого постійного проживання в [ADDRESS] чим порушив п."а" встановлених щодо нього обмежень ухвалою суду від 23.02.2018, як адмінпіднаглядного. Такими умисними діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, доведена його поясненнями та даними, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON], [INFO], адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO], судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Суддя Д.Т. Кривенко

Результат: guilty