Вид судочинства: criminal
Суддя: Беспалько Т. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
19 серпня 2012 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по автодорозі Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю не менше 80 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В цей же час, попереду, в попутному з водієм [PERSON] напрямку, рухався автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В салоні автомобіля «OPEL OMEGA» знаходились пасажири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Під час руху, в районі 278 км. + 400 м. вказаної автодороги, на території с. Люцерни, Вільнянського району, Запорізької області, водій [PERSON], маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з ним, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого [PERSON] вину свою визнав, обставин по справі не оспорює, пояснив, що 19 серпня 2012 року приблизно в 22 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», регистраційний номер [NUMBER], рухався по автошляху Харьків-Симферополь, зі сторони м. Харькова в напрямку м. Запорожжя. Після в"їзду на територію с.Люцерна , Вільнянського району, Запорізької області він рухався по стороні смуги зі шкідкістю близько 80 км на годину. Частина автошляху в місці ДТП мала дві полоси для руху в кожному напрямку, на автомобілі обвинуваченого було включено ближне світло фар. Ручка єлектрокорректора світла фар знаходилась в положенні № 1. У зустрічному напрямку рухався потік транспортних засобів. Обвинувачений помітив на смузі свого руху задню частину легкового автомобілю, однак його точне положення відносно елементів проїзної частини, також дії пояснити не може, автомобіль або стояв в межах смуги в напрямку руху обвинуваченого, або рухався в одному напрямку з обвинуваченим, швидкість його руху обвинувачений вказати не може. Цього обвинувачений не примітив. Після виявлення автівки, ніяких його зовнішніх світлових приладів обвинувачений не бачив, припускає, що вони були відключені. Безпосередньо після виявлення перешкоди відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. З метою уникнути зіткнення обвинувачений встиг застосувати поворот праворуч. Гальмування транспортного засобу застосувати не встиг. Цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнав. В частині стягнення моральної покладається на розсуд суду. Вина [PERSON] підтверджується наступними доказами. Показаннями потерпілої [PERSON],яка в судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] 19.08.2012 року близько 18 години разом із [PERSON], а також її батьками [PERSON] и [PERSON] на автомобілі «Опель», який належить [PERSON] направилися на море. 20.08.2012 року в 17 годин 30 хвилин їй на мобільний телефон подзвонили родичі [PERSON], від яких вона взнала, що у Запорізькій області сталася ДТП, зіткнення транспортних засобів, її син загинув. Показаннями потерпілого [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2012 р. в 22 год. 45 хвилин він керував автомобілем « OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], рухався зі сторони м. Харькова в напрямку м. Запоріжжя за швидкістю 60 км/ год. В районі с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області він відчув сильний удар в задню частину свого автомобілю. Автомобіль від даного удару став рухатися самостійно, в некерованому стані. Удар прийшовся в те місце, де знаходиться бензобак. Потерпілий побачив, що автомобіль горить. Через передню дверь автомобілю потерпілий вийшов, намагався відкрити задню дверь автомобілю. Але вони були заблоковані. Через дверь водія потерпілий витяг дружину, а також доньку. [PERSON] він не встиг витягти, автомобіль дуже сильно горів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді інспектора ДПС. 19.08.2012 року він у режимі патрулювання разом і іншим інспектором [PERSON] контролював рух по автошляху Харьків - Сімферополь на території Вільнянського району, Запорізької області. Приблизно в 22 години 40 хвил. коли автомобіль ДПС в»їхав на територію с. Люцерна, Вільнянського району, вони побачили що горить автомобіль, далі побачили інший автомобіль і зрозуміли, що сталося ДТП, Автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], знаходився на правій смузі руху і напрямку м. Запоріжжя, у нього була деформована задні частина. Автомобіль горів. Автомобіль «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер [NUMBER] знаходився на правій обочине по руху в напрямку м. Запоріжжя. У нього була пошкоджена передня та ліва бокова частини. Свідок [PERSON],дав аналогічні показання, які надав в судовому засіданні свідок [PERSON] Водій [PERSON], маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з ним, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Своїми діями водії [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: - п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; - п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»; - п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…» Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій [PERSON], керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до загорання автомобіля «OPEL OMEGA». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «OPEL OMEGA» [PERSON] та [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, пасажир даного автомобіля [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2284 від 18.09.2012 року смерть [PERSON] настала від термічних опіків ІІІ Б ІV ступені 84 % поверхні тіла з постопіковим дерматитом та явищами наростаючої ендогенної інтоксикації. Це підтверджується виявленням власне опіків, а також: морфологічними ознаками респіраторного дистрес-синдрому з витоком в осередкову гнійну пневмонію; повнокров'ям, одиничними інтраальвеолярними крововиливами в легені повнокров'ям, мікроциркуляторними порушеннями, набряком головного мозку; повнокров'ям міокарда, мікроциркуляторними порушеннями, помірним набряком строми серця; лейкоцитарною інфільтрацією, мієлоїдної метаплазії червоної пульпи селезінки, делімфатизації фоллікулодів. При дослідженні трупа виявлені наступні пошкодження: опіки ІІІ Б ІV ступені 84 % поверхні тіла - утворилися від дії полум'ям незадовго до надходження до стаціонару, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Перелом лівої стегнової кістки з ознаками консолідації утворились від дії тупого предмету в середню третину лівого стегна незадовго до надходження до стаціонару. У живих осіб аналогічні пошкодження оцінювались би по наслідкам, але не менше ніж тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Перелом лівої стегнової кістки міг виникнути в умовах ДТП в момент зіткнення автотранспорту с іншим автомобілем, після чого сталося загорання транспортного засобу. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2249 від 31.08.2012 року причину смерті [PERSON] встановити не виявилося можливим через повне обвуглювання трупу з відсутністю більшої частини м'яких тканин и кісток, з утворенням дефектів та оголенням порожнин організму, термічною ампутацією частин трупу та слідами дії високої температури на внутрішні органи. Будь-яких прижиттєвих пошкоджень механічного характеру при дослідженні трупу виявити не вдалося. Можливість виникнення частини переломів кісток трупу [PERSON] в результаті контакту з тупими предметами, якими могли бути деталі салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної події, не виключена. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2363 від 08.10.2012 року опіки 2-3 АБ-4 ступені обличчя, голови, спини, сідниць, обох верхніх та нижніх кінцівок з площею враження до 52 % (32 %) з розвитком опікової хвороби, опік верхніх дихальних шляхів 1-2 ступені у [PERSON] кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя. Вищевказані пошкодження виникли від місцевої дії високої температури. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2358 М від 14.09.2012 року опіки полум'ям 2-3 БА ступені обличчя, голови, правого плеча, лівої верхньої кінцівки - 9 % (1 %), з розвитком опікової хвороби, посттравматичного кон'юнктивіту обох очей у [PERSON] в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня. Ці ушкодження могли виникнути від дії полум'я та не виключено їх виникнення при зіткненні автомобілів в умовах ДТП. - Протоколом огляду місця події (а.с.12 т.1); - Актом про пожежу автомобіля Опель Омега (а.с.22 т.1); - Протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобілів Мітсубісі та Опель Омега (а.с.26,27 т.1); - Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №524/12 від 11.10.2012 (а.с.59 т.1); - Висновками судово-медичних експертиз трупа [PERSON] №3214 та №2249 ( а.с.77, 88 т.1, ) - відповідно до яких встановити причину смерті не надається можливим через повне обвуглення трупа, однак не виключено отримання травм в умовах ДТП; - Висновком судово-медичної експертизи трупа [PERSON] №2284 ( а.с.110 т.1) - причина смерті термічні опіки 84 % тіла, інтоксикація, що перебуває у причинному зв'язку із настанням смерті;; - Висновком судово-медичної експертизи [PERSON] №2358м (а.с.115 т.1) - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; - Висновком судово-медичної експертизи [PERSON] №2363 від 28.08.2012 (а.с. 144 т.1) - тяжкі тілесні ушкодження; - Протоколом перевірки тех. стану освітл. приладів автомобіля Мітсубісі, відповідно до якого вони відповідають ДСТУ ( а.с.3 т.2);. - Висновком судово-автотехнічної експертизи №587/12 від 11.10.2013, відповідно до якого дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п.п.12.2,12.3, 12.9 ПДР України, що перебуває у причинному зв'язку із подією ДТП; водій [PERSON] не мав можливості вплинути на розвиток дорожньо-транспортної події, [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення; - Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи №628/12 від 24.10.2012, відповідно до якого дії [PERSON] повинні були відповідати вимогам п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, дії [PERSON] не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку із подією ДТП, [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення. - Речовими доказами - автомобілями Опель Омега та Мітсубісі. Показання [PERSON] об»єктивно співпадають з наведеними доказами,узгоджуються з ними, а тому є достовірними. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та спричинили загибель кількох осіб. Обставин, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, під час судового розслідування не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час судового розслідування не встановлено. Опитані у судовому засіданні потерпілі суду пояснили, що [PERSON] моральну та матеріальну шкоду їм не відшкодував (надав лише по 5 тис. грн. [PERSON] та [PERSON]), вибачення попросив вже у суді, після 3 місяців від дати події, жодним чином допомагати не намагався та щирого каяття не виявляв. Відповідно до даних, які характеризують особу обвинуваченого, він є особою раніше не судимою, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень у сфері безпеки руху. Крім того, у період з 30.07.2012 до 31.08.2012 перебував на обліку в психдиспансері за вживання психотропних речовин зі шкідливими наслідками. За місцем проживання характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей, однак двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП через не виконання обов'язків по їх вихованню. При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу [PERSON] Відповідно до даних БТІ майна за [PERSON] не зареєстровано, за даними ДАЇ має на праві власності автомобіль ВАЗ, який, за слів [PERSON] він продав у неробочому стані. Заявлені потерпілим [PERSON] цивільний позов до [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривен, потерпілою [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривен є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідають тим моральним душевним стражданням які зазнали потерпілі у зв'язку із втратою близьких - доньки та сина. Тому керуючим принципом добросовісності та розумності суд стягує її на користь потерпілих. Як було встановлено в судовому засіданні матеріальні збитки [PERSON] у зв»язку з його лікуванням та лікуванням були зі слів потерпілого відшкодовані Приватним акціонерним товариством « страхова компанія Саламандра -Україна.» Тому в цій частині претензій матеріального характеру до страхової компанії [PERSON] не має. Цивільний позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Саламандра -Україна » в частині відшкодування вартості пошкодженого автомобілю-у розмірі 18276 грн. 79 коп. підлягає задоволенню. Речові докази по справі: автомобіль « OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], повернути власнику [PERSON], автомобіль «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер [NUMBER], повернути [PERSON] Застава, внесена [PERSON] у розмірі 21460 гривен, як запобіжний захід стосовно [PERSON] у відповідності до ст. 182 КПК України повернути заставодавцю [PERSON] після припинення дії цього запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, залишити в матеріалах судової справи. Процесуальні витрати на проведення судових експертиз у ході досудового слідства відповідно до ст. 122 КПК України, якщо експерти залучені стороною обвинувачення стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. У стягненні витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вартістю 1411 гривен 20 копійок, судової автотехнічної експертизи вартістю 705 гривен 60 коп., додаткової судової автотехнічної експертизи вартістю 705 грн. 60 коп. з [PERSON] відмовити, оскільки її проведення відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснено за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість років) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -заставу. Заставу, яка внесена [PERSON] у розмірі 21460 гривен, як запобіжний захід стосовно [PERSON] у відповідності до ст. 182 КПК України повернути заставодавцю [PERSON] після припинення дії цього запобіжного заходу. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200 000 гривен, на користь [PERSON] 200 000 гривен. Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія Саламандра -Україна » на користь [PERSON] 18276 грн. 79 коп. Речові докази по справі: автомобіль « OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], повернути власнику [PERSON], автомобіль «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер [NUMBER], повернути власнику [PERSON] У стягненні витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вартістю 1411 гривен 20 копійок, судової автотехнічної експертизи вартістю 705 гривен 60 коп., додаткової судової автотехнічної експертизи вартістю 705 грн. 60 коп. з [PERSON] відмовити, оскільки її проведення відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України здійснено за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Суддя: Т.Д. Беспалько 20.12.2013 м. Вільнянськ 20.12.2013

Результат: guilty