Вид судочинства: criminal
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді командира бойової машини- командира відділення 1 парашутно-десантного взводу 2 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону військової частини [NUMBER] , маючи злочинний умисел, направлений на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його використання під час керування транспортними засобами, у червні 2022 року, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] (більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої дізнанням особи за винагороду у сумі 7000,00 грн., завідомо підроблене посвідчення водія категорій «А,В» з серійним номером [NUMBER] , видане 16 червня 2022 року ТСЦ 2341 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », і яке не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. В подальшому, 12 грудня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , право власності на який зареєстровано за [PERSON] , та який перебуває у користуванні [PERSON] , був зупинений працівниками СРПП на блок-посту, що розташований за межами [ADDRESS] , які відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» попросили надати документ, що підтверджує його особу, на що [PERSON] , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , видане 16 червня 2022 року ТСЦ 2341 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія. До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява [PERSON] складена у присутності захисника [PERSON] щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №12023046440000237, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №12023046440000237. Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 грудня 2023 року, і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу. При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу [PERSON] , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем проходження служби. Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу [PERSON] , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України. Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення [PERSON] , та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого [PERSON] , та стягнути в дохід держави. Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України. З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 2 271 грн. 84 коп. на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № CE-19/105-23/5090-ДД від 15 грудня 2023 року. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22 рудня 2023 року на посвідчення водія серії [NUMBER] видане 16 червня 2022 року ТСЦ на ім`я [PERSON] - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 29). Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Суддя [PERSON]

Результат: guilty