Вид судочинства: criminal
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 вересня 2017 року близько 16-50 години [PERSON] , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Полтавський шлях, 46, м.Карлівка Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового прилавку захисний спрей під підгузки марки «Бюбхен», ємністю 100 мл, вартістю 142 грн., гаманець зі шкірозамінника чороного кольору, вартістю 169 грн., шампунь глибоке зволоження та об`єм, марки «Естіма», ємністю 500 мл, вартістю 83,30 грн., мило господарче для прання дитячої білизни 125 г, марки «Honey Bunny», вартістю 7,99 грн., чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 402,29 грн., у подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд. В ході судового розгляду обвинувачена [PERSON] свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро кається у вчиненому. 20.09.2017 зайшла до магазину «Єва» придбати товари. Деякі товари купила, а перелічені в обвинувальному акті поклала до своєї сумочки, скориставшись тим, що її ніхто не бачить. На касі за них на заплатила. Їй дуже соромно, тому в подальшому більше такого не вчинить. Представник потерпілого ТОВ «РУШ» у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, при цьому зазначив, що фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює, розуміє зміст цих обставин, попереджений про обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення щодо цих обставин. Майнова шкода відшкодована, претензій до обвинуваченої не має. За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, щодо речових доказів, та дійшов висновку про те, що дії обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини: - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості; - особу обвинуваченої, яка заміжня, не працює, але має дохід від роботи по найму, у побуті характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, раніше не судима. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено. Згідно досудової доповіді, наданої на ухвалу суду Карлівським РВ з питань пробації, з огляду на інформацію, що характеризує обвинувачену, спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на неї обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися. З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні визнала провину, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, у вигляді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Речові докази: захисний спрей під підгузки марки «Бюбхен», гаманець зі шкірозамінника чороного кольору, шампунь глибоке зволоження та об`єм, марки «Естіма», мило господарче для прання дитячої білизни, марки «Honey Bunny», які знаходяться на зберіганні у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», залишити у правомірному володінні ТОВ «РУШ». Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.\~2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, направити потерпілому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~

Результат: guilty