Вид судочинства: criminal
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 12017200100001180 відносно [PERSON] , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого [PERSON] та обвинувачений [PERSON] звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними. Відповідно до даної угоди [PERSON] визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах: 21.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. [PERSON] за службовою необхідністю, перебуваючи в приміщенні складу, який розташований на території КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат», помітив в його приміщенні телевізор «Сатурн» ST - 2139, який перебував на балансі КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат». В цей момент у [PERSON] виник злочинний умисел таємно заволодіти вищевказаним телевізором. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи таємно та з корисливих мотивів, [PERSON] викрав вищевказаний телевізор «Сатурн» ST 2139, заводський номер 0320022276, інвентаризаційний номер 10411200041, вартістю 480 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями [PERSON] заподіяв збитки КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат» на суму 480 грн. Умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). [PERSON] свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та представником потерпілого угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився. Представник потерпілого\~ [PERSON] \~ також просив затвердити угоду про примирення. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Суд, дослідивши угоду про примирення від 12 грудня 2017 року, укладену між\~ представником потерпілого [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , встановив. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені\~ п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені\~ п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого [PERSON] також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.\~ Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Речові докази по справі: телевізор «Сатурн» ST 2139, переданий представнику потерпілого КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району» [PERSON] , - залишити КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району». Витрати по справі відсутні.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від \~12 грудня 2017 року про примирення між представником потерпілого [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] відповідно до якої: Визнати [PERSON] винним\~у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Речові докази по справі: телевізор «Сатурн» ST 2139, переданий представнику потерпілого КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району» [PERSON] , - залишити КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району». Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. \~\~\~\~ Суддя: підпис… \~\~\~\~ Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ [PERSON]

Результат: other