Вид судочинства: administrative
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.01.2011 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки правопорушення він не вчиняв, завершував проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору через великий потік зустрічних автомобілів, що дозволяється ПДР. Відповідачем при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена відповідальність, також не зазначені свідки скоєння ним правопорушення. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності. Відповідач інспектор ДПС в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2011 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АН1 №405172 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого 25.01.2011 року в 18-35 год. в м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем Кіа, державний номерний знак [NUMBER], проїхав перехрестя вул. [PERSON] та прос. Ілліча на червоний сигнал світлофору. Постановою АЕ1 №254381 від 25.01.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Позивач як в позові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правил він не порушував, щоб не здійснювати перепон для руху іншого транспорту - завершував проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору через великий потік зустрічних автомобілів, що вимагають ПДР. Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АЕ1 №254381 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Резолютивна частина:
Скасувати постанову серії АЕ1 №254381 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed