Вид судочинства: criminal
Суддя: Хоцька Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
08.11.2021 близько 18 год. 20 хв. [PERSON] , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів, де побачив раніше невідому йому [PERSON] , яка тримала у руках велосипед торгової марки "Океан" та чекала приміський електропоїзд сполучення "Бердичів - Козятин". По приїзду електропоїзда № 6256 сполученням "Бердичів - Козятин", потерпіла [PERSON] попросила [PERSON] допомогти їй завантажити велосипед у вагон та передала його в руки [PERSON] . В цей час, місці та при вказаних обставинах в [PERSON] виник умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, [PERSON] , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, сів на велосипед марки "Океан" та розпочав свій рух у бік вул. Європейської в м. Бердичеві, таким чином, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого, відкрито розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1710 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.186 КК України\~визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння. Потерпіла [PERSON] подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має. Вид та міру покарання просила обрати на розсуд суду. Учасники судового розгляду не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3\~ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого [PERSON] доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2\~ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. При призначенні виду та міри покарання [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. [PERSON] раніше судимий, має молодий вік, офіційно не працює, одружений, без постійного місця проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за останнім місцем відбування покарання характеризувався позитивно, вину визнав повністю, щиро розкаюється. Щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2\~ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів вирішити в порядку\~ст. 100 КПК України. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 124 КПК України\~підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом\~часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2018, визначити [PERSON] остаточне покарання 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі. \~ \~ \~ \~Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно [PERSON] залишити попередній - тримання під вартою. \~ \~ \~ \~Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з 12 листопада 2021 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи. Речовий доказ - велосипед червоного кольору марки "Ocean", повернути власнику - [PERSON] . Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. \~ \~ \~ \~Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty