Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мороз Ігор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким [PERSON] 15.10.2013 року о 09 годині на вул. Жукова, 4 (електроопора № 26) в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 32», державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Як зазначено в протоколі та постанові суду, своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. В апеляційній скарзі [PERSON], не погоджуючись з постановою просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не дотримано вимог об'єктивності та повноти дослідження обставин по справі, необґрунтовано відхилено його клопотання щодо призначення експертизі, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають дійсним обставинам виникнення ДТП, які пов'язані з винними діями водія [PERSON] Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав вимоги скарги, вивчивши зібрані по справі матеріали, дослідивши висновок експертного автотехнічного дослідження № 14-12/13 від 11.12.2013 року, у проведенні якого було необґрунтовано відмовлено судом першої інстанції, вислухавши пояснення [PERSON], який погодився з висновками вищезазначеного експертного дослідження та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині закриття провадження щодо [PERSON], вважаю, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, при розгляді справи судом першої інстанції ці вимоги не виконані. Так, безпідставно було відхилено обґрунтоване клопотання [PERSON] щодо призначення експертного автотехнічного дослідження, не викликано та не допитано іншого учасника ДТП [PERSON], формально відхилені показання [PERSON] та свідка [PERSON] без посилання на конкретні докази які їх спростовують, не вказано яким чином схема ДТП спростовує пояснення [PERSON] щодо обставин виникнення ДТП. Крім того, приймаючи рішення про винність [PERSON] в порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, суд залишив поза увагою те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ним Правил дорожнього руху не відповідають іншим матеріалам справи, зокрема схемі ДТП (а.с.3), за якою автомобіль під керуванням [PERSON] зупинився одразу після зіткнення на місці ДТП, у той час як автомобіль під керуванням [PERSON] продовжив рух після зіткнення та зупинився на відстані 4,4 м від місця ДТП, що мало бути враховано при оцінці судом обставин щодо розташування автомобілів, з урахуванням зафіксованих на них пошкоджень, в момент виникнення ДТП. У разі, якщо суд самостійно зробити такі висновки не взмозі, необхідно вирішити питання щодо призначення експертного дослідження, чого судом зроблено не було. А тому, прийнята судом постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню, з прийняттям нової. Як убачається зі схеми ДТП, з правильністю якої погодились всі учасники ДТП, та характеру зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в наслідок їх зіткнення ( а.с.3 об.), відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що [PERSON] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, оскільки [PERSON] зупинив автомобіль одразу після зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON], а пошкодження транспортних засобів вказують, що зіткнення відбулось до того, як автомобіль під керуванням [PERSON] почав рухатись попереду автомобіля під керуванням [PERSON] у попутному напрямку. Ці обставини підтверджуються і висновком експертного автотехнічного дослідження № 14-12/13 від 11.12.2013 року, проведеного судовим експертом Ніколаєнком Є.І., який має належне свідоцтво та кваліфікацію. Згідно зазначеного висновку, пояснення водія [PERSON], відносно того що автомобіль під керуванням [PERSON] раптово виїхав у смугу його руху і зіткнення відбулось з лівою частино бампера автомобіля ЗАЗ, який в цей момент знаходився під кутом, а після зіткнення продовжив рух та вирівнявся у смузі руху є технічно спроможними, а пояснення водія [PERSON] щодо обставин ДТП - технічно неспроможними. Зазначені висновки беруться до уваги, оскільки вони підтверджуються даними зафіксованим у схемі ДТП та доповненнях до протоколу, проведені незалежним та кваліфікованим експертом. З урахуванням зазначеного, в діях [PERSON] не убачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, у зв'язку з чим в діях водія [PERSON] відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року щодо [PERSON] та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи скасування зазначеної постанови, скасуванню підлягає і постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій же справі про стягнення з [PERSON] судового збору.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - скасувати. Провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по цій же справі про стягнення з [PERSON] судового збору скасувати. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М.

Результат: closed