overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 30.12.2013 року близько 08-00 год., прийшовши на подвір`я, що розташоване за адресою с. Дмитренки, вул. Л. Українки, Богуславського району Київської області та належить [PERSON], вчинив з останньою сварку, в ході якої ображав [PERSON] грубими брутальними словами. [PERSON] визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0027460 від 02.01.2014 року, заявою [PERSON] від 30.12.2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 30.12.2013 року та особистими поясненнями правопорушника наданими суду. В діях [PERSON] вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до порушника особи, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника [PERSON] необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) гривню. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з [PERSON] штраф у подвійному розмірі в сумі 102 гривні, відповідно до ст. 308 КУпАП. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер 29399001710, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 31218206700080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області. Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ст. 326 КУпАП. Головуючий: суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON]. 12 листопада 2007 року в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області вчинив крадіжку DVD - плеєра з Новосеменівської загальноосвітньої школи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. [PERSON]. вину свою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав. На розгляд справи [PERSON]. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Оскільки [PERSON]. вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративної справи видно, що правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП вчинене [PERSON]. 12 листопада 2007 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 5 грудня 2007 року, направлений до суду 28 грудня 2007 року. Справа призначена судом до розгляду на 22 січня 2008 року. Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення. Оскільки з дня вчинення [PERSON]. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, минуло два місяці, то є підстави для закриття справи.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення правопорушення 12 листопада 2007 року закрити, в зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови напарити [PERSON]. до відома. Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором в установленому законом порядку. С у д д я:

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] у м. Вуглегірськ, Донецької області, який народився [INFO] м. Бар, Барського району, Вінницької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 202 від 27.02.2019 року, [PERSON] , помер [INFO] , причина смерті - інфаркт правої півкулі головного мозку при атеросклерозі. Народився [PERSON] , [INFO] у м. Бар, Барського району, Вінницької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] у м. Вуглегірськ Донецької області, [PERSON] , який народився [INFO] у м. Бар, Барського району, Вінницької області, в певний час і при певних обставинах підтверджений, письмовими матеріалами справи: довідкою про причину смерті (а.с.6), свідоцтвом про смерть (а.с.7), фотокарткою із зображенням могили померлого [PERSON] (а.с.11). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 27.07.2019 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Встановити факт смерті [INFO] , громадянина України [PERSON] , у м. Вуглегірськ Донецької області, який народився [INFO] у м. Бар, Барського району, Вінницької області, причина смерті - інфаркт правої півкулі головного мозку при атеросклерозі. Рішення підлягає негайному виконанню.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГР №\~245761, складений 11 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно громадянина(ки) [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,\~час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення, а також належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої\~копії постанови\~суду до матеріалів справи не додано, витяг із ІАС "Армор" не є належним підтвердженням даного факту. Слід також зазначити, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер. Разовий характер відповідних дій не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено цією статтею. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення. Враховуючи вище наведене та

Резолютивна частина:
Матеріали справи у відношенні [PERSON] за\~ч.\~2\~ст.\~184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю.І. Ячало

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Судом встановлено, що 16.06.2022 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Карлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про що зроблено відповідний актовий запис № 112, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально-правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , яка народилася в м. Харків, Харківської області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , місце проживання як внутрішньо переміщена особа: [ADDRESS] , зареєстрований 16.06.2022 року у Карлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис № 112.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Агроініціатива», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, Прохідний Тупик, 10, порушив ведення податкового обліку по податку на прибуток за 3-й квартал 2008р. у сумі 12070 грн, по податку на додану вартість на загальну суму 49600 грн., у тому числі: липень 2008р. -8660 грн., квітень 2010р. -40940 грн., по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 925 грн., у тому числі 2009р. у сумі180 грн., 3-й квартал 2010р. у сумі 745 грн., згідно акту перевірки від 11.02.2011р. за № 784/12/23-206/35577186. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Коваль В.О.
Дата ухвалення: 2008-04-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Н.Воронцовська МДПІ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 24,89 грн. заборгованості по земельному податку, вказуючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним.Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. [PERSON].є платником податку за землю. Всупереч вимог законодавства платник земельного податку [PERSON]. не сплатив своєчасно суми податку, які були визначені йому до сплати. Станом на 11.03.08 р. за [PERSON] рахується борг по сплаті податку за землю в сумі 24 , 89 грн. Заходи, які вживались Великооленксандрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ, щодо стягнення суми податку позитивних результатів не дали. В судовому засіданні представник Н.Воронцовської МДПІ позовні вимоги підтримала, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується платником добровільно, у відповідності з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників можуть бути примусово стягнені включно за рішенням суду. Органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція. Порушення інтересів держави вбачає насамперед у тому, що 24,89 грн. не надійшло до бюджету та державних цільових фондів, що негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, виплату пенсій та інших соціальних виплат. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши представника Н.Воронцовської МДПІ, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи всі обставини, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», борг відповідача становить 24,89 грн. Пільгами по сплаті податку відповідач не наділений При таких обставинах, вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Резолютивна частина:
Стягнути з [PERSON] на користь Нововоронцовської міжрайонної Держаної податкової інспекції 24,89 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТУДСА в Херсонській області, та держмито 51 грн. на користь держави. На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], начальником відділу планово-економічного обліку Управління житлово-комінального господарства Чернігівської міської ради- секретарем комітету з конкурсних торгів, секретарем тендерного комітету, було допущено неоприлюднення та несвоєчасне оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель по процедурам закупівель (далі Управління), по процедурам закупівель,а саме: - «Капітальний ремонт вул. Шевченка в м. Чернігові (І-ша черга)» (оголошення пропроведення відкритих торгів № 110060 оприлюднено на веб - порталі у бюлетені від 28.04.2016 № 82 (28.04.2016)). Відповідно до абз.9 ч.1 ст.10 Закону України «Про здійсненнядержавних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, (втратив чинність з 01.08.2016. чинний намомент проведення процедур закупівель охоплених контролем, далі - Закон №1197).Управління протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможцяпроцедури закупівлі, подає для оприлюднення на веб-порталі протокол оцінки пропозиційконкурсних торгів. Управлінню необхідно було подати для оприлюднення на веб-порталіпротокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2016 № 107 в строк до 16.06.2016. Проте, відповідно до витягу з кабінету Управління та листа ДП «Прозорро» від 11.09.2017№206/2963/09, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2016 №107Управлінням подано для оприлюднення на веб-порталі 05.08.2016, чим порушено вимоги абз.9ч.1 ст.10 Закону № 1197: Крім того, за результатами зазначеної процедури закупівлі Управлінням у строк,визначений ч.2 ст.31 Закону № 1197, з переможцем торгів ТОВ «Гаріліт» 24.06.2016 укладенодоговір № 170703-11 строком дії до 31.12.2016. Додатковою угодою від 17.11.2016 № 1 додоговору внесено зміни

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів. Суддя: І.В. Цибенко

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02

Обставини справи:
З жовтня 2007 року до 08.01.2008 р. [PERSON], не маючи спеціального дозволу ( ліцензії ), без державної реєстрації, передбаченої Законом України “Про металобрухт”, організував в своєму домоволодінні, розташованому в с. Рябоконево Арбузинського району Миколаївської області, незаконний пункт прийому металобрухту, зберігав скуплений металобрухт. В указаний період [PERSON] незаконно прийняв 829 кг. металобрухту чорних металів. В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним, і пояснив, що дійсно, не маючи ліцензії та не будучи зареєстрованим, організував на своєму подвір'ї в с. Рябоконево Арбузинського району пункт прийому металобрухту, в період з жовтня 2007 по 08.01.2008 р. прийняв від жителів с. Рябоконево 829 кг. брухту чорних металів. Позов в справі не заявлено. Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорювались. Оцінюючи досліджені судом докази в сукупності, суд кваліфікує дії [PERSON] по ч. 1 ст. 213 КК України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації і спеціального дозволу ( ліцензії ), одержання якого передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту. Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. [PERSON] вчинено злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обставиною яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. [PERSON] в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо підсудного, суд не вбачає. Речові докази - 829 кг. брухту чорних металів, які знаходяться на зберіганні у підсудного, необхідно звернути в доход держави, як цінності, нажиті злочинним шляхом. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання в виді громадських робот на строк 120 ( сто двадцять ) годин. Речові докази - 829 ( вісімсот двадцять дев'ять ) кг. брухту чорних металів - звернути в доход держави. Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд. Суддя О.М. Пісоцький

Результат: guilty