overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Чебан А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.07.2008 року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між ним, [PERSON] та відповідачкою по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №7. Даний шлюб позивач зареєстрував вдруге. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що причиною розпаду сімї стало те, що вони в останній час дуже часто сварилися, тому перестали поважати один одного як чоловік та дружина, що привело до розриву сімейних відносин. Примирення вважає неможливим, тому що на даний час проживає з іншою жінкою, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідачка у судове засідання не зявилась, направила заяву про можливість заслухати справу за її відсутності, проти позову не заперечувала, на примирення не згодна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.5) видно, що 25 липня 2008 року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння,сварки, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 25.07.2008 року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №7, які не мають дітей. Стягнути з [PERSON] на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, [PERSON] від судових витрат звільнити. При розірванні шлюбу [PERSON] присвоїти прізвище «Гуцу».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~01 січня 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Соборна в місті Ямпіль Вінницької області, [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген Каді д.н.з. [NUMBER] не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вину у скоєному визнала повністю. \~ \~ \~ \~Дослідивши адміністративний\~матеріал відносно\~ [PERSON] ,\~а саме:\~протокол про\~адміністративне правопорушення,\~серія ДПР18№\~215391\~від 01\~січня 2020\~року та\~заслухавши пояснення\~ [PERSON] , вважаю доведеною її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а її дії кваліфікую як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. \~ \~ \~ \~При призначенні\~адміністративного стягнення\~ [PERSON] ,\~враховую характер\~скоєного правопорушення\~та особу\~винної,\~яка раніше\~не притягувалась\~до адміністративної\~відповідальності. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено. З врахуванням наведеного, з метою виховання [PERSON] в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності за вчинене правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із [PERSON] судового збору в дохід держави. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні. Стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~ Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2017 року гр. [PERSON], за місцем свого проживання: [INFO] вчинив психологічне та фізичне насильство відносно малолітнього [PERSON]. Свою вину у вчиненому в судовому засіданні [PERSON] визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення. Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина [PERSON] підтверджується наявними в справі доказами. Заслухавши пояснення [PERSON], та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру. При обранні виду адміністративного стягнення щодо [PERSON], суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для [PERSON], буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин. Стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) судового збору. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 024318 від 22.10.2009 року «… 19.10.2009 року о 00.00 годині гр-н [PERSON] в порушення ст.182 КУоАП, знаходячись в [ADDRESS], порушав тишу, а саме гучно слухав музику та гучно розмовляв з друзями, порушивши громадський порядок та спокій громадян в нічний час, а також Закон України № 1745-IV від 03.06.2004 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму» та ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», 1994 р.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.182 ч.2 КУпАП. Постановами суду від 27 жовтня 2009 року та від 26 листопада 2009 року справу направлено на доробку, повторно справа надійшла до суду 04 січня 2010 року за вхідним номером №14. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме обєктивна сторона, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції статті Закону, друга частина якої передбачає відповідальність за «.. дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення», в справі відсутні які б то не було дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею вказаної особи, відсутні вказівки на те, що [PERSON] неповнолітній, тобто посадовою особою не виконані вказівки суду згідно постанови від 27 жовтня 2009 року, що в своїй сукупності порушує право неповнолітнього [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, внаслідок чого справу адміністративного провадження стосовно неповнолітнього [PERSON] за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення- слід повторно повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, з участю законного представника, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-7/10 стосовно неповнолітнього [PERSON] за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 16 квітня 2010 року у Переславичівській сільській раді Іваничівського району, актовий запис № 2. Спільних дітей у сторін немає. Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною цього є несумісність їхніх характерів на основі чого у них виникають постійні конфлікти та непорозуміння. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 2010 року у Переславичівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 2 (свідоцтво про одруження [NUMBER], а.с. 3). Спільних дітей у сторін немає. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в них виявилися несумісні характери для спільного проживання і на основі цього у них виникають постійні конфлікти. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 квітня 2010 року у Переславичівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий /підпис/ А.А. Шумський з оригіналом згідно Суддя А. А. Шумський

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03

Обставини справи:
26 червня 2010 року, о 18 годині, на 335 км. автошляху «Бориспіль-Запоріжжя» Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- моторолером «Джета» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво о 16 годині 26.06.2010 року, після чого керував моторолером та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]., які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу\~про адміністративне\~правопорушення,\~який надійшов\~до суду\~з Семенівського\~відділення поліції\~Новгород-Сіверського\~відділу поліції\~ГУНП в\~Чернігівській області,\~особі,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~[PERSON],\~поставлено до\~вини те,\~що він25 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання, а саме по вулиці Загора, будинок 4, в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, вчинив сімейну сварку з дружиною [PERSON], при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], у судове засідання не зявився, неодноразово викликався до суду, в тому числі приводом, який залишився без належного реагування з боку працівників поліції. Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 25 вересня 2018 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2023 року о 08 год 45 хв. солдат [PERSON] проходячи військову службу в підрозділі польового вузла зв`язку військової частини [NUMBER] , знаходячись в [ADDRESS], всупереч вимогам статей 11,13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та в умовах воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. 27 грудня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від представника військової частини [NUMBER] , в якому зазначено, що 26 грудня 2023 року о 07 год 04 хв на автобусній зупинці по вул.Ткач Глинянський, 169 в м.Львові було виявлено тіло солдата [PERSON] без видимих ознак життя. Згідно з довідкою про причини смерті, виданої Комунальним закладом Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 26 грудня 2023 року причиною смерті [PERSON] є гіпертрофічна кардіоміопатія. З даних підстав просить припинити розгляд справи. Відповідно до довідки про причину смерті, долученої представником військової частини [NUMBER] до письмового повідомлення, причиною смерті [PERSON] є гіпертрофічна кардіоміопатія. Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення. Суддя Д.Б. Поворозник

Результат: closed