Вид судочинства: criminal
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. У подальшому, 09 серпня 2013 року близько 15 години 30 хвилин [PERSON] , з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді № 2 будинку [ADDRESS] , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу без його затримання, незаконно збув за 500 гривень [PERSON] полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта № 758 від 13.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 34,11 г, у перерахунку на висушену речовину. Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27 серпня 2013 року близько 16 години 25 хвилин [PERSON] , з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді № 2 будинку [ADDRESS] , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 500 гривень [PERSON] полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта № 828 від 31.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 44,31 г, у перерахунку на висушену речовину. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав. Суду пояснив, що він в громадському транспорті, в тролейбусі, познайомився з [PERSON] , обмінялися номерами телефону. Обвинувачений розмовляв з [PERSON] на різні теми, під час розмови мова зайшла про наркотики і тоді обвинувачений зрозумів що [PERSON] наркозалежний. В подальшому [PERSON] неодноразово телефонував обвинуваченому, приблизно 10-15 разів і просив обвинуваченого придбати йому наркотик. Виконуючи замовлення [PERSON] , обвинувачений придбав в аптеці трав`яний чай «Кропива» 20 пакетів, добавив трохи насіння коноплі, яку купив на базарі і продав цю суміш [PERSON] . Обидва рази обвинувачений продав [PERSON] суміш, гроші використав на свої потреби. Обидва рази обвинувачений зустрічався з [PERSON] в під`їзді № 2 будинку [ADDRESS] , після другої реалізації обвинувачений був затриманий працівниками міліції. [PERSON] після першої реалізації телефонував до обвинуваченого казав, що трохи слабенька суміш, але гроші повернути не вимагав і попросив купити йому ще. Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 307 КК України повністю підтверджена показаннями свідків, даними ними у судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що обвинувачений [PERSON] являється її сином. 27 серпня 2013 року свідок була присутня, коли в її квартирі проводився обшук. В квартирі працівники міліції наркотичні засоби та гроші не знайшли. Працівники міліції затримали сина за будинком, де він із свідком проживає, це було після 15.00 годин. Коли свідок підійшла до автомобіля працівників міліції, то побачила на капоті автомобіля пакунок з зеленою сумішшю, як її повідомили працівники міліції канабісом. Син свідка повідомив, що в пакунку кропива і показував чек про її придбання, але працівник міліції повідомив, що це канабіс і сказав, що доведе в лабораторії що це наркотик. Свідок не знає у кого вилучили пакунок, коли вона підійшла, то він вже лежав на капоті автомобіля, а поруч стояли її син, працівники міліції і [PERSON] , інших свідків не було. Син пропонував пройти в аптеку, де він купив трав`яний чай, оскільки пройшло 1-1.5 год., показував чек, стверджував що його там впізнають і підтвердять купівлю чаю «Кропива». Далі працівники міліції з [PERSON] , який вже був в кайданках, та свідком піднялися в квартиру. В квартирі свідка допитували на кухні, а працівники міліції їх було десь 8-10 чоловік, обшукували всю квартиру, кімнати, балкон, підвал. Під час обшуку в квартирі, на письмовому столі сина, знайшли залишки суміші, яка залишилася коли він розсипав траву і в відрі для сміття знайшли коробку від чаю «Кропива». Тиску, під час обшуку, на сина не здійснювали, свідків (понятих) не знайшли, оскільки сусідів не було вдома. Гроші у сина вилучили в сумі 2 чи 10 грн., які знайшли в шортах в кімнаті обвинуваченого. Гроші, які були вилучені, свідок бачила на капоті автомобіля працівників міліції 500 грн., як пояснили працівники міліції це помічені гроші. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого, під час закупки та огляду наркотичних засобів, які в подальшому були упаковані, також були вилучені гроші, але суми не пам`ятає, все це було на вулиці, біля автомобіля. Свідок проходив по вулиці Карла Маркса, коли його запросили працівники міліції про допомогу, свідок погодився і був присутній в автомобілі під час закупки наркотиків та під час обшуку. Свідок не пам`ятає, щоб оформлялися якісь документи, коли він перебував в автомобілі, далі хтось вийшов здійснювати закупку, грошей свідок не пам`ятає. Коли людина пішла в під`їзд, працівник міліції повідомив, що здійснюється контрольна закупка. Далі людина вийшла і показала пакет з наркотиком, який працівники міліції в подальшому запакували. Коли здійснювалась друга закупка, свідку зателефонували і знову запросили в якості понятого. Свідок пам`ятає, що обвинуваченого вже побачив в квартирі. В квартирі виявили речовину схожу на канабіс і гроші, але суму не пам`ятає. Свідок не пам`ятає, щоб обвинувачений казав, що в пакунку не канабіс, а інша речовина. Допитана в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] суду\~пояснила,\~що вона\~працює старшим\~експертом сектору\~дослідження наркотичних\~засобів,\~психотропних речовин,\~аналогів та\~прекурсорів Вінницького\~науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру та\~у даному\~кримінальному провадженні\~проводила експертизу\~№828\~від 31.08.2013\~року, в якій в наданій на дослідження речовині було виявлено наркотичний засіб канабіс. Насіння не було зазначено в експертизі, на думку експерта його не було, якби було б вказала про це в експертизі і скільки грам, тобто суміш не виявили. Якби був сумнів, при проведенні експертиз розділили б речовини і досліджували їх окремо, навіть якби вони були перемішані, але обов`язково вказується інша речовина. Візуально побачити подрібнену речовину неможливо, тільки під мікроскопом. Якщо на експертизу приходить суміш подрібненої речовини, їх розділяють і в експертизі зазначають, які саме наркотичні засоби виявлені, яка їхня вага. Висновок №828 від 31 серпня 2013 року експерт підтверджує в повному обсязі. Допитаний в судовому засідання законний представник\~неповнолітнього обвинуваченого\~ [PERSON] суду пояснив, що обвинувачений являється його сином від першого шлюбу, який щиро кається у вчиненому, вважає що у вчиненому злочині трохи є і його вина, оскільки обвинувачений ріс без батька. Доповнив, що на даний час обвинувачений змінився, порозумнішав, став іншою людиною, має сім`ю, двоє малолітніх дітей, які проживають в Росії, просив суд обвинуваченого суворо не карати. Представник служби\~у справах\~дітей [PERSON] повідомила, що обвинувачений [PERSON] на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває, оскільки на даний час являється повнолітнім, просила суд прийняти до уваги, що обвинувачений вчинив злочини будучи неповнолітнім. Представник ювенальної провенції ГУНП у Вінницькій області [PERSON] суду пояснила, обвинувачений [PERSON] на обліку не перебуває, просила врахувати при винесенні вироку врахувати, що обвинувачений вчинив злочини неповнолітнім. -Крім показань свідків, експерта вина [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні: -витягом з кримінального провадження №12013010060000311 відповідно до якого 17 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України; -витягом з кримінального провадження №12013010060000369 відповідно до якого 28 серпня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України; -постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03 вересня 2013 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000311 від 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за № 12013010060000369 від 28.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднані в одне провадження за № 12013010060000311, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; -постановою проведення контролю за проведенням злочину від 29 липня 2013 року; -матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; - матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за злочином у формі оперативної закупівлі; -протоколом огляду місця події від 27 серпня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих по провулку К Маркса у м. Вінниці у [PERSON] вилучені гроші в сумі п`ятсот грн. та мобільний телефон -протоколом обшуку від 27 серпня 2013 року, відповідно до якого в присутності [PERSON] , [PERSON] , понятих із застосуванням цифрового фотоапарату, виявлено в кімнаті квартири на музикальному центрі поліетиленовий пакет з подрібненими залишками речовини рослинного походження з специфічним запахом; в кімнаті квартири у кишені шортів [PERSON] гроші в сумі 12 гривень; -висновком експерта №758 від 13 серпня 2013 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, «добровільно видана 09.08.2013 року гр.. [PERSON] » (згідно тексту постанови про призначення експертизи) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 34,11 г, у перерахунку на висушену речовину; -висновком експерта №828 від 31 серпня 2013 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав 27.08.2013 року [PERSON] (згідно тексту постанови), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса наркотичного засобу - канабісу становить 44,31 г, у перерахунку на висушену речовину; -висновком експерта №832 від 10 вересня 2013 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яку було виявлено та вилучено «під час обшуку житла [PERSON] від 27.08.2013» (за текстом постанови), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,093 г, у перерахунку на висушену речовину; -висновком судово-психіатричного експертизи №60 від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого [PERSON] перебував поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. На це вказують збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому [PERSON] не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому діяння. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, [PERSON] на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру [PERSON] не потребує. Вирішуючи питання про винність обвинуваченого [PERSON] у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень суд бере до уваги ту обставину, що після дослідження всіх доказів у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним і пояснив, що зберігав наркотичні засоби з метою збуту і збував саме наркотичний засіб канабіс. В судових дебатах та в своєму останньому слові [PERSON] повністю визнав себе винним, просив суд його суворо не карати, повідомив що має намір змінити життя та займатися вихованням своїх двох малолітніх дітей. Суд не бере до уваги свідчення обвинуваченого про те, що він одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, так як вказане документально не підтверджено. Згідно довідки\~КЗ «Вінницька\~обласна психоневрологічна\~лікарня ім.\~Ющенка» [PERSON] на обліку не перебуває. Згідно довідки\~КЗ Вінницького\~обласного наркологічного\~диспансеру «Соціотерапія» \~ [PERSON] на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №199 від 05.09.2013, [PERSON] не виявляє ознаки наркоманії та алкоголізму. Примусове лікування не потребує. Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №31 від 18.02.2020, [PERSON] не виявляє ознак наркологічної патології. Примусове лікування не потребує. За місцем реєстрації та проживання [PERSON] характеризується позитивно. Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 11 червня 2020 року, виправлення неповнолітнього [PERSON] без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
Визнати винним\~ [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2012 року та остаточно призначити [PERSON] покарання у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] залишити у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому [PERSON] рахувати з моменту затримання 29 травня 2019 року. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з дня фактичного затримання за попереднім вироком з 22 липня 2011 року по 20 вересня 2012 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та з дня фактичного затримання з 29 травня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням. Речові докази, а саме: - вилучена у [PERSON] речовина рослини коноплі, вилучена під час обшуку житла у [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити; -вилучені 27.08.2013 у [PERSON] гроші у сумі 500 гривень, за які [PERSON] незаконно збув наркотичний засіб; вилучені 27.08.2013 у [PERSON] гроші у сумі 12 гривень під час обшуку його місцем проживання, за які останній незаконно збув наркотичний засіб, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернути в дохід держави; -вилучений під час проведення огляду місця події на підставі заяви про проведення особистого огляду у [PERSON] за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, мобільний телефон «Nokia 5800» чорного кольору з ІМЕІ [NUMBER] та з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером [NUMBER] , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику [PERSON] . Стягнути\~ на\~користь держави\~\~витрати за\~проведення експертних\~досліджень та\~експертиз з\~ [PERSON] -\~ в сумі 734,16 (сімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Суддя:

Результат: guilty