Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 26 квітня 2017 року, о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак [NUMBER] , при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі\~ автомобілю Mersedes-BENZ, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, в результаті сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу [PERSON] пояснив, що рухався в крайній лівій полосі зі швидкістю 15 км на год., включив лівий поворот та здійснював розворот на мосту і в цей час при здійсненні розвороту відчув удар в задій лівій частині автомобіля. Під час судового розгляду [PERSON] вину свою не визнав і пояснив, що виїхав на автомобілі марки Hyundai Santa Fe із автозаправної станції на дорогу з двома смугами руху в одному напрямку. Йому необхідно було повернутися до м. Херсона. З цією метою він з переїхав дві смуги руху в попутному напрямку та зупинився в місці, що розділяє транспортні потоки, що рухаються у попутному та зустрічному напрямках. Для виїзду на зустрічну смугу руху йому необхідно було пропустити транспорті засоби, що рухались по ній. Задня частина його автомобіля приблизно на один метр все ще залишалась на проїзній частині дороги в попутному напрямку, по якій із перевищенням швидкості рухався автомобіль марки Mersedes-BENZ під керуванням [PERSON] . Перевищення швидкості автомобілем марки Mersedes-BENZ перешкодило водієві в момент виникнення небезпеки у виді частини виступаючого на проїзну частину транспортного засобу автомобіля марки Hyundai Santa Fe зупинити транспортний засіб або прийняти міри для безпечного об`їзду. Працівники поліції, що виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, встановили вину водія автомобіля марки Mersedes-BENZ [PERSON] . Чому в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло. Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина [PERSON] у порушенні п.п. 10.1., 10.3 Правил та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня\~ 2017 року, згідно якого [PERSON] 26 квітня 2017 року, о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак [NUMBER] , при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав перевагу в русі\~ автомобілю Mersedes-BENZ, номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1). Із матеріалів справи видно, що 26 квітня 2017 року інспектором ІІІ роти батальону УПП у м. Херсоні Тищенко А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , згідно якого 26 квітня 2017 року, приблизно о 9 год. 00 хв., в м. Херсоні, на 7 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mersedes-BENZ, номерний знак [NUMBER] , не врахувала небезпечну дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію, в результаті скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та здійснював маневр ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги ч. 3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.11). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року [PERSON] визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., яка не набрала законної сили, оскільки була скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2017 року. Цією постановою апеляційного суду провадження у справі щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та направленням матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Херсоні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21,7-9). 22 вересня 2017 року до Іванівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП від 19 вересня 2017 року, складений в приміщенні Іванівського відділення поліції начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області Стрижак К.Г. за те, що [PERSON] 26 квітня 2017 року, о 9 год. 03 хв., в м. Херсоні, на 7 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, номерний знак [NUMBER] , порушуючи вимоги дорожніх знаків 3.24., 4.1. та дорожньої розмітки 1.3. не впевнився в безпечності, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Mersedes, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, в результаті сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернуто Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонської області для належного оформлення з правовим обґрунтуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те посадової особою (без додержання правил територіальної підвідомчості) (а.с.73). В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] є висновок автотехнічної експертизи щодо обставин дорожньо-транспорної пригоди, згідно якого аварійна ситуація на дорозі була створена водієм марки Hyundai Santa Fe під керуванням [PERSON] , а водій автомобіля Mersedes під керуванням [PERSON] в момент виникнення небезпеки не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Santa Fe, які суд приймає до уваги, оскільки вони стосуються однієї події (а.с.29-35). Висновки автотехнічної експертизи не суперечать інформації, зафіксованій на диску з відеозаписом камер спостереження, розташованих на АЗС ПП «Аміак Україна», які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду. Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).\~\~ Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо [PERSON] встановлено, що правопорушення він вчинив 26 квітня 2017 року, справа надійшла на розгляд до суду 21 грудня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 26 липня 2017 року. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.\~\~ Оскільки на час розгляду справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, то є підстави для закриття провадження у справі.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя В. І. Крисанова

Результат: closed