Вид судочинства: administrative
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2024 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [INFO] , [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2024 року позов [PERSON] до [INFO] , [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково, але не вирішено питання про судові витрати. Просить стягнути з [INFO] на його користь 605, 60 грн судового збору. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2024 року, заяву передано на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 48), яка ухвалою від 25.12.2024 року призначила судове засідання з повідомленням учасників справи (ас 49-50), які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви (ас 51-54), але в судове засідання не з`явилися. 01.01.2025 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (ас 55-56). Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України. У відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріли справи за позовом [PERSON] , суд встановив, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2024 року позов [PERSON] до [INFO] , [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково, але не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції від 04.12.2024 при зверненні до суду із вказаним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 605, 60 гривень. За таких встановлених обставин, суд зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про стягнення з [INFO] на користь позивача, понесені ним витрати при сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому заява позивача підлягає до задоволення частково.

Резолютивна частина:
розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України. У відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріли справи за позовом [PERSON] , суд встановив, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12.12.2024 року позов [PERSON] до [INFO] , [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково, але не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції від 04.12.2024 при зверненні до суду із вказаним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 605, 60 гривень. За таких встановлених обставин, суд зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про стягнення з [INFO] на користь позивача, понесені ним витрати при сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому заява позивача підлягає до задоволення частково. Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд у х в а л и в: Заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [INFO] , [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково. Стягнути з [INFO] за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а в решті вимог [PERSON] - відмовити. Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Відповідач: [INFO] , місцезнаходження: [ADDRESS] , код ЄДРПОУ: [NUMBER] . Відповідач: [INFO] , місцезнаходження: [ADDRESS] , код ЄДРПОУ: [NUMBER] . Дата складення повного тексту додаткового рішення суду: 02.01.2025 року. Головуючий суддя Н.В. Шептицька

Результат: partial