Вид судочинства: criminal
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 05.09.2018року звернувся в управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, із відміткою - «допомога на догляд (щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею)» зокрема, догляд за [PERSON] , яка згідно висновку № 579 від 04.09.2018 року лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду, оскільки обмежена в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки. За результатами розгляду вказаної заяви рішенням управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА від 06.09.2018 [PERSON] було призначено допомогу та письмово ознайомлено його, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, компенсації та пільг, він зобов`язаний про це повідомити органи праці та соціального захисту населення. Однак, [PERSON] , в порушення вимог абзацу 3 пункту 8 постанови КМ України № 1192 від 02.08.2000 Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на нього покладено обов`язки постійного догляду за [PERSON] , яка обмежена в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки, за виконання яких йому виплачується відповідна допомога, 09.09.2018року, не повідомив про це управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА, що було б підставою для припинення виплати допомоги, перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща, де перебував по 29.10.2018року, а відповідно не виконував покладених на нього обов`язків по догляду, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації в розмірі 2965грн 48коп. Своїми умисними діями [PERSON] вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України. Окрім цього, [PERSON] в порушення вимог абзацу 3 пункту 8 постанови КМ України №1192 від 02.08.2000року Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на нього покладено обов`язки постійного догляду за [PERSON] , яка обмежена в самообслуговуванні, здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєю поведінки, за виконання яких йому виплачується відповідна допомога, повторно, 06.11.2018року, не повідомивши про це управління праці та соціального захисту населення Яворівської РДА, що було б підставою для припинення виплати допомоги, перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща, де перебував по 23.12.2018року, а відповідно не виконував покладених на нього обов`язків по догляду, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Яворівської районної державної адміністрації в розмірі 2855грн 64коп. Своїми діями [PERSON] вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України. 26.03.2021року до суду разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування подано угоду про визнання винуватості від 25.03.2021року, укладену між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області [PERSON] , якому відповідно до вимог ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] і його захисником - адвокатом [PERSON] . Згідно тексту вищевказаної угоди обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і погодився щодо призначення йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень, за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Обвинувачений [PERSON] в підготовчому судовому засіданні підтримав дану угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду. Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 року просять затвердити дану угоду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474\~КПК\~України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального проступку та кримінального правопорушення та щодо узгодженої сторонами угоди міри покарання. Обвинувачений [PERSON] погодився із запропонованим видом та мірою покарання. \~ \~ \~ \~Вина обвинуваченого [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюються. \~ \~ \~ \~Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Cторонами даної угоди погоджено призначене обвинуваченому [PERSON] покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст.70 КК України визначино остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі пятдесять неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. \~ \~ \~ \~Обвинуваченому [PERSON] роз`яснено ч.ч.4,7ст.474 КПК України, та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку та кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474\~КПК\~України судом не встановлено. Що стосується заяви прокурора скерованої на адресу суду про відмову від раніше поданого цивільного позову в даному кримінальному провадженню, оскільки останній добровільно відшкодував заподіяні злочином збитки, то слід прийти до наступного. Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки в судовому засіданні прокурор підтвердив факт повного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2021року, укладену між прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області [PERSON] , якій відповідно до вимог ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим [PERSON] і його захисником - адвокатом [PERSON] в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141350000116\~від 23.03.2021\~року. Визнати [PERSON] винним: - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі пятдесять неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Прийняти відмову прокурора від цивільного позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз"яснити засудженому [PERSON] про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку. \~ Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду у порядку, передбаченому цим Кодексом з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу, через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~ \~Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому, захиснику та обвинуваченому. \~ Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику. СУДДЯ [PERSON] \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: plea_deal