Вид судочинства: criminal
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30 листопада 2021 року близько 18 год. 45 хв. [PERSON] , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «РОСТ-Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 140, а саме у відділі одягу, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно заволоділа: наволочками з бязі розміром 50x70 см у кількості 7 штук, наволочками з бязі розміром 70x70 см у кількості 2 штук, наволочкою з бязі розміром 60x60, шкарпетками жіночими ТМ «DEMI» розмір 35-37 у кількості 2 пари, шкарпетками дитячими ТМ «DEMI» розмір 16, шкарпетками жіночими ТМ «DEMI» розмір 35-37, шкарпетками чоловічими «17В118К» розмір 25, шкарпетками чоловічими «17В118К» розмір 29, шкарпетками дитячими ТМ «DEMI» розмір 20 (29-31), шкарпетками жіночими ТМ «DEMI» розмір 35-37, шкарпетками дитячими ТМ «DEMI» розмір 16 (23-25), які сховала у належний їй пакет та, бажаючи довести свої протиправні дії до кінця, пройшла через лінію кас обслуговування покупців, у напрямку до виходу за межі супермаркету «РОСТ-Холодногірський», однакне змогла довести злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони супермаркету, яким добровільно видала пакет з викраденими речами. В разі доведення своїх протиправних дій до кінця [PERSON] могла заподіяти ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» майнової шкоди на загальну суму 831,11 грн. Дії [PERSON] судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно. Допитана у суді [PERSON] свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та розповіла, що ввечері 30.11.2021 вона зайшла до приміщення супермаркету «РОСТ-Холодногірський», де поклала до свого пакету вище перелічені товари та коли пройшла повз каси її зупинили працівники охорони супермаркету, яким вона добровільно видала викрадені речі. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Представник потерпілого будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття. У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обвинувачена працездатна, лікування в примусовому порядку не потребує. Враховуючи, те що [PERSON] щиро розкаюється у вчиненому, завдана шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викладеного майна, але в той же час раніше притягалася до кримінальної відповідальності, не працює, суд приходить до висновку про можливість призначення їй мінімального покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення. В той же час, хоча [PERSON] щиро розкаюється у вчиненому, суд з врахуванням того, що вона будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, приходить до висновку, що її виправлення не можливе без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання їй необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України. З метою забезпечення виконання вироку суду, [PERSON] необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання один рік позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харковавід 29.10.2022, остаточно визначити [PERSON] покарання два роки позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою. Взяти [PERSON] під варту із зали суду негайно. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту затримання, тобто з 04 січня 2024 року. Стягнути з [PERSON] судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 514,86 грн. Речовий доказ у вигляді викрадених товарів повернути власнику - ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ». Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою, яка перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копiї вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty