Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гулий В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді встановлено, що водій [PERSON] 14 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-й км, керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак [NUMBER]. В порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного сп'яніння. В апеляційній скарзі захисник [PERSON] просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та закрити провадження у справі. Стверджує, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, [PERSON] підписав чистий бланк протоколу в якому зазначив, що відмовляється пройти освідування на стан сп'яніння. Вказує, що свідки під час його затримання та складання протоколу були відсутні. Стверджує, що [PERSON] не пропонували пройти освідування на стан сп'яніння. Посилаючись на ст. 276 КУпАП, вказує, що дану справу мали розглядати за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення захисника [PERSON] на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, є окремим правопорушенням. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 190142, від 14 квітня 2017 року, складеного відносно [PERSON] та який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-й км. водій керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак [NUMBER] з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Із змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом підтверджено факт зупинки співробітниками поліції 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автомобіля «Fiat Duplo», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Виходячи з пояснень свідка [PERSON] (а.с. 3), який до суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 14 квітня 2017 року о 14 годині 45 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він був запрошений в якості свідка під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу «Fiat Duplo» номерний знак [NUMBER] громадянина [PERSON] з явними ознаками сп'яніння порушення мови, координація рухів. В його присутності даному водію, на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в своїх письмових поясненнях підтвердив і свідок [PERSON] Вказуючи про адміністративну відповідальність [PERSON] працівник поліції в протоколі зазначив ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у протоколі відсутня будь-яка інформація щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 279, ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, був обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як слідує з матеріалів справи, в ній відсутня копія постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя в мотивувальній частині не посилався на постанову, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, постанову судді місцевого суду про накладення стягнення на [PERSON], за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можна вважати законною. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що вина [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджена в повному обсязі наведеними вище доказами. Твердження апелянта в апеляційній скарзі щодо підписання [PERSON] чистого бланку протоколу, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду. Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо відсутності свідків на місці складання протоколу відносно [PERSON] Також є такими, що не заслуговують на увагу, доводи апелянта, що [PERSON] не було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння. Є необґрунтованими і доводи щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 128 - 129, ч. 1, 2 ст. 130, ст. 132, ч. 4 ст. 133 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Щодо посилання в постанові судді місцевого суду на пояснення як свідка [PERSON], то це є опискою у прізвищі. Враховуючи наведене, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова судді місцевого суду про накладення стягнення на [PERSON] за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає зміні. Дії [PERSON] апеляційний суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу захисника [PERSON] в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року про накладення стягнення на [PERSON] за ч. 2 ст. 130 КУпАП - змінити. [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В решіт постанову судді місцевого суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: guilty