Вид судочинства: criminal
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн. від гр. Туркменістану [PERSON], [INFO], за вплив на прийняття рішення про видачу [PERSON] запрошення на навчання до Української інженерно-педагогічної академії (далі УІПА) та довідки про навчання [PERSON] в УІПА, особами, що виконують функції держави, а саме службовими особами УІПА та службовими особами Центру підготовки іноземних громадян УІПА при наступних обставинах: Так ,29.08.2013 року приблизно об 11 год. [PERSON], знаходячись біля будинку № 3 по вул. Потебні у м. Харкові де розташований Центр підготовки іноземних громадян УІПА, маючи намір на одержання неправомірної вигоди повідомив [PERSON], що вирішить питання про видачу останньому службовими особами Центру підготовки іноземних громадян УІПА запрошення на навчання до УІПА, та вирішить питання про видачу службовими особами ЦІПА довідки про навчання [PERSON] в УІПА, якщо [PERSON] передасть йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США. 20.09.2013 року приблизно о 13.30 год. біля будинку № 3 по вул. Потебні у м. Харкові [PERSON] одержав від [PERSON] заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 10000 грн. за вплив на прийняття рішення про видачу [PERSON] запрошення на навчання до Української інженерно-педагогічної академії та довідки про навчання [PERSON] в УІПА, особами, що виконують функції держави, а саме службовими особами УІПА та службовими особами Центру підготовки іноземних громадян УІПА. Таким чином, своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 30.10.2013 року під час досудового провадження між прокурором прокуратури міста Харкова юристом 3 класу Биковим К.Г., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013220480003823, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні [PERSON], з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди [PERSON] повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в обсязі підозри. Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного: Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, таких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним [PERSON] та призначити останньому узгоджене сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. Обставиною, що пом'якшує покарання підозрюваного [PERSON] є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Потерпілих у кримінальному провадженні не має. Долю речових доказів суд визначає у відповідності до норм Кримінально-процесуального кодексу України. У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів в розмірі 489,00 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] Запобіжний захід підозрюваному [PERSON] не обирався. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від30.10.2013 року укладену між прокурором прокуратури м. Харкова юристом 3 класу Биковим К.Г. та підозрюваним [PERSON] [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової хімічної експертизи в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. Запобіжний захід [PERSON] не обирався, підстав для його обрання не вбачається. Речові докази, а саме: - грошові кошти в сумі 10000 грн., вилучені у [PERSON], що зберігаються у камері речових доказів прокуратури міста Харкова, після набуття вироком законної сили конфіскувати в дохід держави; - змиви з долоней рук [PERSON] в двох полімерних пакетах, журнал реєстрації видачі запрошень УІПА в полімерному пакеті, носій інформації MSDHC № 255 н/т, MSDHC № 164 н/т в полімерному пакеті, носій інформації MSDHC в полімерному пакеті; два носія інформації MSDHC в полімерному пакеті, що знаходяться у камері речових доказів прокуратури міста Харкова, залишити на зберіганні. Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя Ніколаєнко І.В.

Результат: guilty