overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2021 року близько о 11 год. 00 хв., в с. Осещина по вул. Українська, 55, гр. [PERSON] , в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Lexus NX 200», державний номер [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер [NUMBER] , який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні провину визнала у повному обсязі. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041621 від 04.12.2021р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях [PERSON] наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 13.3 ПДР України. Таким чином, в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення. У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови. Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Стислий виклад позицій сторін. Позивач [PERSON] 04.10.2022 звернулася у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Позов обґрунтовано тим, що 10.06.2003 між сторонами було укладено шлюб у Стебницькій міській раді, актовий запис № 45. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2011 шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час навчається на другому курсі ЛНУ імені І. Франка на денній державній основі 4 рівня акредитації біологічного факультету. Дочка перебуває на утриманні матері, яка не в змозі самостійно її утримувати, оскільки має другу групу загального захворювання, інших видів доходів немає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надає. Разом із тим інших дітей він не має, аліментів нікому не сплачує. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково. Стягувати з [PERSON] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на їх повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , на час її навчання, у частці від заробітку - у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 04.10.2022, і до закінчення дочкою навчання, а саме до 30.06.2025, але не більше як до досягнення нею 23-ох років. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відсутність у виконавчому документі, у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) та його паспортні дані, згідно постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження). У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити. Заочне

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Поновити [PERSON] строк для звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позовну заяву [PERSON] , представник позивача - адвокат Коваленко Олена Василівна до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- задовольнити. Визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) на земельні ділянки № [NUMBER] , вид угідь - пасовище та № [NUMBER] , вид угідь - сіножаті, із земель реформованого КСП «Агрофірма «Мурафська», що знаходяться на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0219429 в порядку спадкування за заповітом після матері [PERSON] , яка померла [INFO] .

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
14.04.2011р. о 09:55 годин при плановій перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки ВАТ «ДМКД» розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18б, було виявлено порушення ст. 188-16 КУпАП: «Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме не виконані викладені інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі від 30.07.2010 року п. 3,4,5,6 - термін виконання 30.08.2010 р. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ст. 188-16 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.10.2018 [PERSON], за місцем свого проживання в [ADDRESS], вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини [PERSON] Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. За номером телефону, що наявний в матеріалах справи, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим. Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки явка [PERSON] працівниками Жмеринського ВП ГУПН для розгляду справи в суді не була забезпечена, а суд не мав можливості належним чином (у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП) повідомити його про час та місце розгляду справи, матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу № 130/5/19 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жмеринського ВП ГУПН України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: А.М. Заярний

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
В задоволенні позову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. в інтересах держави в особі позивача: Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська селищна рада, про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - відмовити.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. Справа надійшла до суду з обвинувальним висновком відносно [PERSON] та з постановою про закриття кримінальної справи стосовно [PERSON], [INFO], як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру. В судове засідання свідок [PERSON] не зявився. Постанова про примусовий привід свідка не виконана. Згідно рапорту ДІМ СДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.01.2012 року свідок [PERSON] відсутній за місцем свого проживання та знаходиться за межами Жашківського району. Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе обмежитись оголошенням показів свідка, який не зявився. Потерпілий [PERSON], особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, законний пердставник підсудного та особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, представник служби в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації, пісудний [PERSON] підтримали думку прокурора. Адвокати [PERSON], [PERSON] у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка, який не зявився не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка [PERSON] положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати його повторному примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 07 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин свідка : [PERSON], жителя [INFO]; Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю БПФ "Мегалексгруп звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю УкрЕлектроПромКомплект заборгованість в розмірі 15165,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 06.05.2009 р. ТОВ УкрЕлектроПромКомплект були отримані електротехнічні товари у ТОВ БПФ "Мегалексгруп за накладними № МГ-0000116 та № МГ-0000117 на загальну суму 15165,00 грн. Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, позивач 03.04.2012 р. на адресу відповідача направив претензію № 1/03П з вимогою оплатити борг, яка отримана відповідачем, але залишилась без реагування. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив суму заборгованості, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УкрЕлектроПромКомплект (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. 8 березня, код 32583464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПФ "Мегалексгруп (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171, к. 114, код 32951707) заборгованість в розмірі 15165,00 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Мамалуй О.О. Повний текст рішення підписано 27.06.2012 р.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09\~ грудня\~ 2019 року на\~ адресу\~ суду з\~ Шишацького\~ ВП Миргородського\~ ВП ГУНП в\~ Полтавській області\~\~ повторно надійшли\~ матеріали\~\~ про\~\~ притягнення\~ [PERSON] до\~\~ адміністративної\~\~ відповідальності за\~ вчинення\~\~ правопорушення,\~ передбаченого\~ ст. 185\~ КУпАП. Відповідно до\~ протоколу\~\~ автоматизованого\~\~ розподілу\~ судової\~\~ справи\~ між\~ суддями\~\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ від\~\~ 09 грудня\~ 2019 року\~ головуючим\~ суддею у ній\~ визначено суддю\~ Сиволапа\~ Д.С. У підготовчій\~ частині\~ судового засідання, яке мало місце\~ 27\~ грудня\~ 2019 року,\~\~ [PERSON] заявлено\~ відвід\~ судді\~ Сиволапу\~ Д.С.\~ з огляду на те,\~ що\~ останній раніше\~ виносив\~ рішення\~ про притягнення\~ його\~ до\~\~ відповідальності,\~ що може\~\~ свідчити\~\~ про\~\~ неупередженість судді\~ у\~\~ даній\~ справі. Постановою\~ суду\~ від 27 грудня\~ 2019 року\~ питання\~\~ заявленого\~ [PERSON] відводу головуючому\~ судді\~ Сиволапу\~ Д.С.\~ постановлено передати\~ на\~ розгляд\~ іншому\~ судді\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області, визначеному за результатами\~ автоматизованого\~\~ розподілу. До вирішення\~ питання\~\~ заявленого відводу\~ розгляд\~ справи\~ відносно\~\~ [PERSON] відкладено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу\~\~ судової\~ справи\~ між\~ суддями\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ від 27 грудня\~ 2019 року,\~ головуючим\~ суддею\~ у\~ розгляді\~\~ заяви Лисенка\~ [PERSON] \~\~\~ про відвід\~ судді\~ Сиволапа Д.С.\~ визначено суддю Вергун Н.В.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Провадження у справі за заявою особи, яка притягується до\~\~ адміністративної\~ відповідальності, [PERSON] \~ про\~\~ відвід\~ судді\~\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ Сиволапа\~ Дмитра\~ Сергійовича у\~\~\~ розгляді\~ справи\~ № 551/1009/19, - відкрити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розгляд заяви [PERSON] про відвід судді призначити у відкритому судовому\~ засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області / адреса\~ місця знаходження: 38000, Полтавська область,\~ сел. Шишаки,\~ вул. Партизанська,\~ 6 / о 13\~ год. 00\~ хв. 15 січня\~ 2020 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Про дату,\~ час та місце розгляду\~ заяви невідкладно повідомити\~ особу, яка\~ притягується\~\~ до\~ адміністративної\~\~ відповідальності,\~ - [PERSON] та суддю\~ Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ Сиволапа\~ Дмитра\~ Сергійовича.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвала\~ остаточна та\~ оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги\~ [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO] до [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] третя особа: Сватівська міська рада Луганської області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, буд.36 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловими приміщеннями, зняття з реєстраційного обліку та усунення порушень права власності \~ задовольнити частково.\~\~ Визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: Луганська область, місто Сватове, вул. Весела, буд. № 180. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку відмовити за необґрунтованістю. Копію заочного рішення надіслати сторонам. Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області\~\~за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених\~\~цим Кодексом, не подані заява про перегляд\~\~заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Результат: partial