Вид судочинства: commercial
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі № 908/2795/18 позов Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - \~Запорізької міської ради задоволений. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) 790181 (сімсот дев`яносто тисяч сто вісімдесят одна) грн. 08 коп. збитків. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, код ЄДРПОУ 02909973) 11852 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 72 коп. судового збору. 28.12.2020 судом на виконання вказаного рішення видані відповідні накази. 31.12.2020 від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява вих. № 15/2-4662-18 від 21.12.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2795/18. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2020 вказана заява передана на розгляд колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Корсун В.Л. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, враховуючи перебування у відпустці суддів учасників колегії Корсуна В.Л. з 28.12.2020 по 31.12.2020 та Зінченко Н.Г. з 30.12.2020 по 06.01.2021, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Топчій О.А., суддя Левкут В.В. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.12.2020 прийнято заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2021. Про розгляд заяви повідомлено учасників справи, явка яких у судове засідання судом обов`язковою не визнана. У судове засідання 11.01.2021 з`явилися представники заявника (прокуратури) та відповідача. Представник позивача не з`явився, про час та місце судового слухання заяви повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України). Згідно заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявник просив ухвалити додаткове судове рішення у судовій справі № 908/2795/18 про стягнення з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури понесених у справі № 908/2795/18 витрат з оплатою послуг експерта на суму 49849,49 грн. та зі сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову у загальній сумі 1921 грн. Дослідивши матеріали заяви та обставини справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Резолютивна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1634/1635/933-937/977-980, які були оплачені Запорізькою обласною прокуратурою на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області \~від 13.06.2019 і, за твердженнями заявника, мають бути покладенні на Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв. Відповідно до пунктів 1, 4 \~резолютивної частини ухвали Господарського суду від 13.06.2019 призначено у справі № 908/2795/18 судову будівельну експертизу, проведення якої доручено \~експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. \~Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладені на прокуратуру Запорізької області. Зобов`язано \~прокуратуру Запорізької області сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати подати до суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019 у справі № 908/2795/18 проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 908/2795/18, доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Відповідно до Акта № 1634/1635/933-937/977-980 від 03.07.2020 здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1634/1635/933-937/977-980 по господарській справі № 908/2795/18 за ухвалами від 13.06.2019 та від 09.08.2019, вартість проведеної експертизи складає 49849,20 грн. Згідно вказаного акту Прокуратурою Запорізької області було сплачено 49849,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням \~№ 2122 від 12.08.2020. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові витрати, пов`язані з \~проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1634/1635/933-937/977-980 у справі № 908/2795/18 у розмірі 49849,20 грн. мають бути стягнуті з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~\~\~\~\~\~\~ Розподіл судових витрат щодо сплати заявником судового збору за подання заяв про забезпечення позову у загальному розмірі 1921,00 грн. колегією суддів не здійснюється, оскільки ухвалами Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 та від 20.05.2019 відмовлено у задоволенні заяв Заступника прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову. У судовому засіданні 11.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Заяву вих. № 15/2-4662-18 від 21.12.2020 Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2795/18 задовольнити частково. Стягнути з \~Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103, код ЄДРПОУ 32977112) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, код ЄДРПОУ 02909973) 49849 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 20 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. У задоволенні іншої частини заяви відмовити. Відповідно\~ \~ст. \~241 ГПК України\~ \~рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове додаткове рішення складено згідно з вимогами\~ \~\~ст. 238 ГПК України\~ \~\~\~та підписано 12 січня 2021. Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~М.В. Мірошниченко Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.А. Топчій Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В.В. Левкут

Результат: partial