Вид судочинства: criminal
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 17.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року за № 12018240100000240 про\~обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. [PERSON] 28 жовтня 2018 року близько 18:20 години, перебуваючи з дозволу [PERSON] в приміщенні житлового будинку по [ADDRESS] побачив на підвіконні мобільний телефон марки «NOKІА», в якому знаходилась сім-картка оператора телекомунікацій «Київстар» № [NUMBER] , яка підключена до рахунку картки ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . Перебуваючи у вказаному будинку, в [PERSON] виник умисел на таємне викрадення грошей із картки ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] . Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення грошей, [PERSON] переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, умисно, таємно, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон [PERSON] , здійснив дзвінок на мобільний номер «3700» та при допомозі використання додатку ІVR-меню ПАТ КБ «Приватбанк» о 18:36 години здійснив крадіжку 5500 гривень, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів із банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] та о 18:44 години здійснив крадіжку 3000 гривень, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів із банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , яка належить [PERSON] на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] , чим заподіяв [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 8500 грн. Своїми діями\~вчинив кримінальне\~правопорушення передбачене\~ч.1\~ст.\~185\~ КК\~України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, \~визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному кається. Просив затвердити угоду про примирення, вказав, що він та потерпілий узгодили умови такої угоди, наслідки укладення якої він розуміє. 14.12.2018 року між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] укладена угода про примирення, згідно з якою [PERSON] беззастережно визнав обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри в судовому провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами узгоджено,\~що при\~затвердженні угоди\~ [PERSON] \~буде призначене\~покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Прокурор не заперечував, обвинувачений та потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 468 КПК України\~у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3\~ст. 469 КПК України\~угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні умисного злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Згідно\~ст. 12 КК України\~діяння вчинені обвинуваченим відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені положенням п. 1 ч. 5\~ст. 474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1\~ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та\~Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення сторін за угодою. Обвинувачений [PERSON] погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] а також про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання. Речові докази відсутні.

Резолютивна частина:
Угоду про\~примирення від\~14\~грудня 2018\~року по\~кримінальному провадженню за № 12018240100000240 від 06.11.2018 року, укладену між потерпілим [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] - затвердити. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Вирок суду\~на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених\~частинами п`ятою - сьомою статті 474\~цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених\~частинами шостою\~чи\~сьомою статті 474\~цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з\~частиною третьою статті 469\~цього Кодексу угода не може бути укладена до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні. Суддя [PERSON]

Результат: guilty