Вид судочинства: criminal
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 16.11.2022 року № 2738 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України 18.11.2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб, до 19.02.2023 року. Так, [PERSON] , 07 грудня 2022 року о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-719», який розміщений за адресою: [ADDRESS] , помітив на стелажах з товарами парфумерні вироби, серед яких знаходився тестер туалетної води «Trussardi Му Land», ємкістю 100 мл, та в цей момент у [PERSON] , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022 року, діючи з корисливих мотивів, [PERSON] , вказаного числа та у вказаний час та місці впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, викрав тестер туалетної води «Trussardi Му Land», ємкістю 100 мл, вартістю 1599 гривень 20 копійок, який помістив до правої внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись у касира за вказаний товар [PERSON] , вийшов із магазину «ЄВА-719», який належить ТОВ «РУШ» та зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «РУШ» на вказану суму. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів. Представник потерпілої юридичної особи [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії [PERSON] за частиною 4 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення. Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття. Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , не встановлено. Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого [PERSON] , при цьому встановлено, що він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину. Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому [PERSON] в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, наявність обставин які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку представника потерпілої, суд дійшов висновку, що [PERSON] не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся. Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався. Судові витрати по вказаному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази: тестер туалетної води «Trussardi Му Land», ємкістю 100 мл, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» «ЄВА-719» [PERSON] - підлягає залишенню представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» «ЄВА-719» [PERSON] . Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити [PERSON] покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] залишити попередній - особисте зобов`язання. Речові докази: тестер туалетної води «Trussardi Му Land», ємкістю 100 мл, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» «ЄВА-719» [PERSON] - залишити представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» «ЄВА-719» [PERSON] . На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty