Вид судочинства: criminal
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 5 грудня 2018 року, близько 20 години 52 хвилини, керуючи автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись автодорогою Тернопіль Львів - Рава-Руська, трасою М-09 по вулиці Об`їзній в м. Золочеві Львівської області в напрямку м. Тернополя, порушив вимоги п.п.1.5, 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 8.1., 8.7.3.е). та п. 12.4. чинних ПДР України, а також розділу 33 ПДР України в частині вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», які виразилися в тому, що він не врахував дорожню обстановку в напрямку свого руху, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості, перевищивши максимальну швидкість, проявив бездіяльність та створював небезпеку і перешкоду для руху іншим учасникам руху, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, проігнорував дорожні знаки, дорожню розмітку та світлофор, які знаходилися у напрямку його руху, не змінюючи смуги руху, розпочав проїжджати перехрестя на червоний сигнал транспортного світлофора, який забороняє йому рух, не дав дорогу автомобілю марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора на такій відстані, на якій його водій [PERSON] вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого пасажир автомобіля марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеня, перелом основи черепа, забій половини обличчя, вушної ділянки, садно лівої вушної мушлі, забій шийного відділу хребта, які по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав показання, що 05.12.2018 на автомобілі марки Renault Megane він рухався із міста Львова в напрямку міста Тернополя . Разом із ним в автомобілі була його дружина [PERSON] . Їхав зі швидкістю 55-60 км год. і як йому здалося проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Дружина в цей час дивилася карту на телефоні. Автомобіля, на якому рухались потерпілі, він не бачив, побачив його вже безпосередньо під час зіткнення. Зазначив, що давав гроші на лікування потерпілої, періодично телефонував до матері [PERSON] , цікавився станом здоров`я потерпілих. Просив суворо його не карати. Окрім особистого визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю та об`єктивно стверджується показами потерпілих та зібраними в ході судового розгляду доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема: - показами потерпілого [PERSON] , який пояснив, що 05.12.2018 разом із [PERSON] на автомобілі марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись із вокзалу в напрямку центру міста Золочів, зупинились на світлофорі. На зелений сигнал світлофора розпочали рух і в цей час відбулось зіткнення. Автомобіль, який спричинив ДТП рухався зі сторони м. Львова. Після початку руху його автомобіль розвинув швидкість 25-30 км год., час руху автомобіля близько 7-8 сек. до зіткнення. Автомобіль на якому рухався обвинувачений він побачив приблизно за 5 метрів до зіткнення. Після застосування гальмування, автомобіль на якому рухались потерпілі повністю зупинився. Зазначив, що в результаті ДТП він отримав струс мозку і надірвані зв`язки ключиці; - показами потерпілої [PERSON] , яка повідомила, що 05.12.2018 на автомобілі марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] , вони рухались із вокзалу у напрямку центру м. Золочева. Вона сиділа збоку від водія. На світлофорі вони зупинились на червоний сигнал. На зелений сигнал світлофора розпочали рух, проїхали невеликий відрізок дороги і відбувся удар, після чого вона нічого не пам`ятає. Автомобіль на якому рухався обвинувачений побачила безпосередньо перед зіткненням; - показами свідка [PERSON] , яка пояснила, що вона сиділа біля водія та дивилась маршрут в телефоні. Почула дуже сильний удар. Автомобіль почало крутити, після чого він зупинився. Зателефонувала у страхову, після чого їй стало погано і її забрала швидка; - даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2018 року за № 12018140210000685; - постановою про перекваліфікацію кримінального провадження від 15.04.2019; - даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2018 року із схемою та таблицею-ілюстрацією до нього, в ході якого оглянуто перехрестя вул. С. Стрільців та вул. Об`їзна, траса М-09 на 50 км. +100 м., вилучено автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] ; - висновком експерта № 4/2019 від 11.12.2018, згідно якого у [PERSON] діагностовано ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, перелом основи черепа, забій лівої половини обличчя, вушної ділянки, садно лівої вушної мушлі, забій шийного відділу хребта. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 05.12.2018 при вказаній в ухвалі ДПТ, при ударі до виступаючих частин в салоні автомобіля під час зіткнення транспортних засобів, по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; - висновком експерта №4605/2018-т, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі в крові [PERSON] не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів; - висновком експерта №4606/2018-т, згідно якого при судово-токсилогічній експертизі в крові [PERSON] не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів; - висновком експерта №3/2019, згідно якого у [PERSON] діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівого плечового суглобу, вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 05.12.2019 року., при вказаній в ухвалі ДТП, при ударі до виступаючих частин в салоні автомобіля, під час зіткнення транспортних засобів, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; - даними протоколу огляду інформаційних систем від 09 грудня 2018 року, в ході якого проведено огляд відеореєстратора DIGI GUARD H/264 Digital та скопійовано три відеозаписи «1_02_H_181205204500», «2_02_Н_181205204500» та «3_02_Н_181205210000» на диск; - даними протоколу огляду документа від 21 грудня 2018 року, в ході якого оглянуто фідеофайл «2_02_H_181205204500», з якого вбачається що о 21:52:06 загоряється червоний сигнал світлофора, що можна зрозуміти як заборону руху по вул. Об`їздній, автомобіль Honda\~Accord,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] розпочав\~рух та\~направляється в\~сторону центру\~м.\~Золочева.О 20:52:10 зі сторони м. Львова в сторону м. Тернопіль по вул. Об`їздній рухається автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , та о 20:52:11 відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів; - висновком експерта № 1/18 від 18.01.2019, згідно якого встановлено, що пошкодження рульової та освітлювальної системи автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , виникли під час ДТП, гальмівні системи вказаних автомобілів знаходяться в працездатному стані; - висновком експерта № 1/252 від 14.03.2019, яким встановлено, що дії водія [PERSON] не суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних ПДР, а дії водії [PERSON] , не відповідали технічним вимогам п. 12.4 чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення, а також не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3.е). чинних ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення; - протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02. 2019 в ході свідок [PERSON] розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 05.12.2018; - протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2019 в ході свідок [PERSON] розказав та на місці показав обставини ДТП, що відбулась 05.12.2018; - висновком експерта № 9/253 від 30.05.2019, згідно якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору з об`ємом двигуна 2354 см3, станом на 05.12.2018, становить 294190,17 грн. Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого. Суд вважає, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження. Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку з приводу психіатричного та наркологічного захворювання не знаходиться, раніше не судимий, є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дочку. Окрім цього, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної начальником Тальнівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області від 08.08.2019, згідно якої ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення оцінюється як низька, виправлення його без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання [PERSON] , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи позицію потерпілих, дані досудової доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, та без позбавлення права керування транспортними засобами. У кримінальному провадженні потерпілим [PERSON] пред`явлений цивільний позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в розмірі 194190,17 грн. Окрім того, потерпілим [PERSON] подано цивільний позов до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП в розмірі 10\~000 грн. Потерпілою у кримінальному провадженні [PERSON] подано цивільний позов до [PERSON] , у якому просить стягнути в її користь 7\~071,60 грн. завданої майнової шкоди, 100\~000 грн. завданої моральної шкоди та стягнути витрати на правову допомогу. Враховуючи те, що 02.01.2020 до суду надійшла заява потерпілого [PERSON] про залишення його цивільного позову без розгляду, тому цивільний позов згідно ч.7\~ст. 128 КПК України\~слід залишити без розгляду. Від потерпілої [PERSON] 02.01.2020 до суду надійшла заява про залишення її цивільного позову без розгляду, тому цивільний позов згідно ч.7\~ст. 128 КПК України\~слід залишити без розгляду. 02.01.2020 до суду надійшла заява за підписом цивільного позивача [PERSON] та цивільного відповідача [PERSON] про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв`язку з чим просять закрити провадження по справі. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними докази з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч.5 ст.128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке. Згідно із статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення судового рішення. У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз`яснені. Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого [PERSON] на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта. Накладені слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешти на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску та автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску - слід скасувати.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням його права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого [PERSON] від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого [PERSON] такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 02 січня 2020 року. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про\~відшкодування моральної\~шкоди,\~спричиненої ДТП в розмірі 10\~000 грн. та витрат на правову допомогу залишити без розгляду. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення в її користь 7\~071,60 грн. завданої майнової шкоди, 100\~000 грн. завданої моральної шкоди та стягнення витрати на правову допомогу залишити без розгляду. Затвердити мирову угоду, згідно якої: 1.Сторонами даної угоди є: Цивільний Позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] ) з однієї Сторони та Цивільний Відповідач [PERSON] (адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) з другої Сторони, а разом іменуються Сторони. 2.Сторони домовились врегулювати спір по справі №445/1167/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, який розглядається Золочівським районним судом Львівської області, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 3.Сторони по справі, визнають розмір матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп). 4.Сторони мирової угоди домовились, що Цивільний Відповідач [PERSON] виплачує Цивільному Позивачу [PERSON] грошову компенсацію за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою 05.12.2018 року в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп.). 5.Цивільний Відповідач зобов`язується до 31.03.2020року відшкодувати завдану матеріальну шкоду Цивільному Позивачу в розмірі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень, 00 коп.). 6.Сторони підтверджують, що зазначені в цій Мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. 7.Сторони ознайомлені зі змістом ст. ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу України, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі. Провадження по справі закрити. Стягнути із [PERSON] 5005,00 грн. (п`ять тисяч п`ять гривень 00 копійок) витрат за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 1/18 від 18.01.2019, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014. Стягнути із [PERSON] 1430,00 грн. (тисячу чотириста тридцять гривень 00 копійок) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 1/252 від 14.03.2019, одержувач: казначейство України (ЕАП) МФО 899998, ЗКПО 38007594, р/р 31114115013003. Стягнути із [PERSON] в дохід держави 3768,24 грн. три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійок) витрат за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/253 від 30.05.2019, одержувач: УК Залізничного району м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р 31114115013003, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП). Скасувати арешти, що накладені на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску та автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 року. Речові докази: автомобіль марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску повернути власнику [PERSON] ; автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску - повернути фактичному володільцю [PERSON] . Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Суддя [PERSON]

Результат: closed