Вид судочинства: criminal
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2019 року близько 17.30 години [PERSON] , проходив поблизу кіоску, який розташований на території залізничного вокзалу станція Попільня за адресою [ADDRESS] , де помітив велосипед зеленого кольору торгівельної марки «Аіст», що належить [PERSON] , після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протизаконний умисел, діючи з корисливих мотивів 05 жовтня 2019 року близько 17.30 години [PERSON] , підійшов до велосипеду, який знаходився біля кіоску, що розташований за адресою [ADDRESS] та упевнившись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав велосипед зеленого кольору торгівельної марки «Аіст», вартістю 1306 гривень 67 копійок. Викраденим майном [PERSON] розпорядився на власний розсуд, спричинивши [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 1306 гривень 67 копійок. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження розглядати без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до [PERSON] не має. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії [PERSON] , за частиною першою статті 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] , є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , не встановлено. Обвинувачений [PERSON] , раніше не судимий, є добровольцем Збройних сил України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину. При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання [PERSON] в межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді обмеження волі, разом з тим, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що [PERSON] не є суспільно-небезпечними, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Судові витрати по кримінальному провадженні за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого [PERSON] . Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено. Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався. Речові докази: велосипед торговельної марки «Аіст», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] , необхідно залишити останній. Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 КК у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (один) рік іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі статті 76 КК України зобов`язати [PERSON] : - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , уродженця та жителя [ADDRESS] , на користь держави (на рахунок: Отримувач: УДКСУ м.Житомир, Банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; код ЗКПО 38035726; рахунок 31111115006002, код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 5/489 від 10 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки. Речові докази: велосипед торговельної марки «Аіст», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] , залишити [PERSON] . До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] не обирати. На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty