overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] ([ADDRESS], 16703, РНОКПП [NUMBER]) до Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 00022674), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ічнянська районна державна адміністрація (площа Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, код ЄДРПОУ 04061895) про визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.07.2017 № 329 «Про скасування розпоряджень» в частині скасування розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністрації від 13.07.2017 № 182 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок». В решті позову відмовити. Присудити здійснені [PERSON] судові витрати в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної державної адміністрації.

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2024 року, о 14 годині 10 хвилин, [PERSON] в кіоску « [INFO] », який належить ФОП « [PERSON] », розташованому по вул. Свободи в смт Близнюки Лозівського району Харківської області, Близнюківський приватний ринок, торгівельне місце № 9, де працює продавцем, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 1-ї пачки цигарок «Lucky Strike», без марки акцизного податку, за ціною 70 грн. Вищенаведеними діями [PERSON] порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного. Положеннями статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того,\~санкцією ч.\~1\~ст.\~156\~КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року серії ВАД № 261505 не долучено доказів вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що позбавляє суд повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення. Виходячи з викладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал по справі № 612/19/25; провадження № 3/612/3/25 відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ С.М. Лобановська 01 січня 2025 року

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 01.12.2017 року близько 7 год. в с.Троковичі по вул.Житомирська, 85 Черняхівського району ображав свою дружину словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.. Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав. На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів. З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 352 грн. 24 коп. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)". Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5\~ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.\~\~ Суддя: С.Ф. Васильчук Копія:вірно

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жижка О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
21 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647209 від 02.12.2020 року, з якого вбачається, що [PERSON] о 15:40 год., керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», д/н [NUMBER] , за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 77 Б, маршруті № 81, перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив пп. 7 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392 (зі змінами від 17.06.2020 року), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях [PERSON] відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до умов статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно [PERSON] , [INFO] закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.В. Жижка

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30 вересня 2019 року об 15:30 хв, [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер [NUMBER] , по пр.-т. Петра Григоренко в районі будинку № 14 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не врахував та не впевнився в безпечності маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з авто ВАЗ 31013 державний номер [NUMBER] , чий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Вина [PERSON] у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156866 від 30.09.2019, даними з схеми ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, свідків, [PERSON] . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156866 від 30.09.2019, адміністративне правопорушення вчинене 30.09.2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин, станом на 02.01.2020 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно [PERSON] підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Резолютивна частина:
Провадження по справі у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення. Суддя - О. А. Курганникова

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
20 жовтня 2017 року близько 01 год. 10 хв. [PERSON], керуючи на перехресті вулиць Потебні - Гнідавська в м.Луцьку автомобілем марки СІТРОЕН БЕРЛІНГО, державний реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги пунктів 2.3б), 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки БМВ 320, державний реєстраційний номер JUO 258, під керуванням водія [PERSON] В суд для надання пояснень [PERSON] не зявився, згідно наданого ним інспектору патрульної поліції письмового пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху водій [PERSON] не заперечує. Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими: постановою про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030010004882 від 20.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256398 від 15.12.2017 р. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була винесена слідчим органу поліції 03 листопада 2017 року, справа надійшла на розгляд суду 28 грудня 2017 року, була розглянута 02 січня 2018 року, а відтак, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 03 грудня 2017 року.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КпАП України закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02

Обставини справи:
05 березня 2010 року, о 08 годині 20 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, [PERSON] торгувала молоком з рук в невстановленому місці, а саме на тротуарі біля ринку «Світанок» по вул.Л.Комсомолу. Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи /а.с.3/, правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю. Вина правопорушника, крім визнання нею своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, поясненнями правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі. На підстві наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу-17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі. Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у [PERSON]- залишити останній. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
09 січня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга [PERSON] в порядку ст.303 КПК України. \~ \~ \~ \~Автоматичним розподілом дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду 09 січня 2018 р.. \~ \~ \~ \~Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного. Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою [PERSON] , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №12016160260000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості». Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги. Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України\~ слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. \~ \~ \~ \~У зв`язку\~ вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Резолютивна частина:
Самовідвід слідчого судді [PERSON] задовольнити. Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області [PERSON] , від розгляду скарги [PERSON] на неправомірну процесуальну бездіяльність прокурорів Комінтернівського району Одеській області [PERSON] , [PERSON] по невнесенню відомостей\~ до ЄРДР про кримінальне правопорушення \~ \~ \~ \~Справу №494/15/18, провадження 1-кс/494/5/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду. Ухвала оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Слідчий суддя:____________________________________________

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гулий В. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді встановлено, що водій [PERSON] 14 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 201-а км, керував транспортним засобом «Fiat Duplo» номерний знак [NUMBER]. В порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин наркотичного сп'яніння. В апеляційній скарзі захисник [PERSON] просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та закрити провадження у справі. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його не з власної вини. Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] участі у її розгляді місцевим судом не приймав, про розгляд 22 травня 2017 року належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання ним повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дані щодо дати отримання ним копії постанови в матеріалах справи також відсутні. Апеляційну скаргу подав захисник [PERSON] 11 грудня 2017 р., в якій вказав, що 24 листопада 2017 року був укладений договір між ним та [PERSON] про надання правової допомоги та цього ж дня захисником [PERSON] було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи і видачу копії винесеної постанови. Як слідує з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови захисник отримав 6 грудня 2017 року в канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва. Враховуючи наведене, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних причин, а тому має бути поновленим. З урахуванням викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання захисника [PERSON] задовольнити. Поновити захиснику [PERSON] в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, [PERSON] строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП. Суддя

Результат: other