Вид судочинства: criminal
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
04 серпня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин [PERSON] побачив на узбіччі вул. Польової в м. Харкові поблизу буд. 27 припарковані вантажівки та в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального із бензобаку вантажівки. З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] 05 серпня 2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, таємно, підійшов до автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] , що належав ТОВ «Інвестиційна торгова компанія АЛЬЯНС» та був припаркований поблизу буд. 27 по вул. Польовій в м. Харкові, де шляхом вільного доступу руками відкрутив кришку бензобаку та за допомогою гумового шлангу злив дизельне пальне із бензобаку вказаного автомобіля до привезених із собою чотирьох каністр з полімерного матеріалу по 25 літрів кожна. Загальний об`єм злитого [PERSON] дизельного пального, склав 79 087 мл., вартість якого склала 28,45 грн. за 1 літр на загальну суму 2250,03 грн. Наповнені каністри [PERSON] переніс до автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , що знаходився неподалік. Таким чином, [PERSON] своїми умисними протиправними діями щодо викрадення дизельного пального з автомобіля «DAF» д.н.з. [NUMBER] спричинив ТОВ «Інвестиційна торгова компанія АЛЬЯНС» матеріальну шкоду на загальну суму 2250,03 гривень. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого [PERSON] під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Згідно заяви [PERSON] від 22.12.2021, яка була складена і підписана у присутності захисника [PERSON] , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час досудового розслідування [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1\~ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вивченням даних про особу [PERSON] встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до ст.\~65\~КК України та пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №\~7\~від\~24.10.2003\~року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При призначенні покарання [PERSON] суд керується ст.\~65\~КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи». Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст.\~61\~Конституції\~України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12\~КК\~України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, враховує обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, щодо можливості призначення [PERSON] покарання у виді обмеженням волі із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/121-21/26319-ФХД від 13.12.2021 в сумі 2402 гривні 68 копійок, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 63 від 17.12.2021 в сумі 514 гривень 86 копійок, необхідно стягнути з [PERSON] на користь судового експерта [PERSON] (ІНН [NUMBER] , АТ «Укрсиббанк» п/рахунок [NUMBER] ). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року на 4 каністри по 25 літрів з дизельним паливом кожна, каністру зеленого кольору без палива, шланг, належить скасувати. Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на один рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Термін відбуття покарання [PERSON] обчислювати з моменту проголошення вироку. Стягнути з [PERSON] на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/121-21/26319-ФХД від 13.12.2021 в розмірі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь судового експерта [PERSON] суму судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 40 від 11.10.2021 в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок. Речові докази: -Дизельне паливо об`ємом 79087 мл., що міститься у 4-х каністрах ємністю по 25 літрів кожна, яке згідно квитанції № 01609 від 20.12.2021, зберігається в ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути ТОВ «Інвестиційна торгова компанія АЛЬЯНС» за належністю; -4 каністри ємністю по 25 літрів, каністру зеленого кольору без палива, шланг повернути [PERSON] за належністю; -Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2 ключа від вказаного автомобіля, передані на відповідальне зберігання законному користувачу [PERSON] повернути останній за належністю; -CD-R диск з відеозаписами за 05.08.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 382\~КПК\~України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя - [PERSON]

Результат: guilty