Вид судочинства: commercial
Суддя: Маринченко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 332426,37 грн. та 3% річних в розмірі 30684,59 грн., нарахованих на заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на постачання питної води та приймання стічних вод №03910/2-02 від 10.03.2004, у розмірі 492460,11 грн., стягнутої рішенням господарського суду м. Києва від 23.07.2013 у справі №17/345. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2013 у справі №17/345, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 по справі №17/345 яке в повному обсязі було виконане відповідачем лише 29.11.2016. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача 332426,37 грн. інфляційних втрат та 30684,59 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2014 по 28.11.2016. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідач відзиву на позов протягом усього часу розгляду справи не направив, разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні заперечень проти позову не надав, крім того, зазначив, що викладені у позові обставини відповідають дійсності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №17/345 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення 2269381,61 грн. частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 492460,11 грн. основного боргу. Вказаним рішенням суду встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за на постачання питної води №03910/2-02 від 10.03.2004, укладеного між сторонами в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 492460,11 грн., яку суд і стягнув з відповідача. Вказане рішення господарського суду міста Києва було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 по справі №17/345. Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем в повному обсязі було погашено заборгованість перед позивачем лише 28.11.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача та не заперечується відповідачем. За приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору. Відповідно до положень ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Положеннями ч.1 ст.202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. При цьому, відповідно до положень п.30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі лише з моменту зарахування суми заборгованості на рахунок позивача, тобто 29.11.2016. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. На підставі норм ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до стягнення 332426,37 грн. інфляційних втрат та 30684,59 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.11.2014 по 28.11.2016. Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку щодо його обґрунтованості та відповідності умов чинного законодавства, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 332426,37 грн. інфляційних втрат та 30684,59 грн. 3% річних. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі. Враховуючи вкладене та

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 148-А; ідентифікаційний код 31722755) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А; ідентифікаційний код 03327664) 332426 (триста тридцять двi тисячi чотириста двадцять шість) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 30684 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 5446 (п'ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 67 коп. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено: 23.01.2018 Суддя Я.В. Маринченко

Результат: granted