Вид судочинства: criminal
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ 1 епізод 23 листопада 2015 року в денний час доби [PERSON] , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу, за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 114, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого [PERSON] , під приводом продажу принтера «Canon» із Польщі, заволодів отриманими в якості авансу на його придбання 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. 2 епізод Крім того, наприкінці листопада 2015 року в денний час доби [PERSON] , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу, за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 114, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів отриманим від потерпілого [PERSON] під приводом здійснення ремонту ноутбуком «Toshiba Satellite A 300-1GN 230 Q» у відповідній сумці зі штативом для фотографування та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 8650 грн. ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ Дії обвинуваченого [PERSON] кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН Обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив обставини її вчинення. Зазначив, що 23.11.2015 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, 114, де працював адміністратором, під приводом продажу принтера «Canon», який повинні були доставити із Польщі, отримав в якості авансу на його придбання 1000 грн. від потерпілого [PERSON] , однак в подальшому ці кошти зникли та не відшкодовані. Крім того наприкінці листопада 2015 року вдень у цьому ж комп`ютерному клубі він для здійснення ремонту отримав від потерпілого [PERSON] ноутбук «Toshiba Satellite A 300-1GN 230 Q» з сумкою та штативом, які у нього в подальшому забрали інші люди. Вказане майно потерпілому не повернув та збитки не відшкодував. Про розшук йому відомо не було, заподіяні збитки має наміри в подальшому відшкодовувати. Наразі працює за договорами. Потерпілий [PERSON] у судовому засіданні підтвердив вчинення злочину [PERSON] за обставин зазначених вище. На реальному позбавленні волі обвинуваченого не наполягав. Суд рахує, що показання обвинуваченого [PERSON] відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вважає повністю доведеною. ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, збитки від злочину не відшкодовані. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, працює за угодами. Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. З огляду на викладене, а також тривалий час, який минув із дати вчинення кримінального правопорушення, невеликі розміри заподіяних матеріальних збитків, позицію потерпілого та добровільне з`явлення обвинуваченого до суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, з випробуванням із встановленням іспитового строку. V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган\~з питань\~пробаціїпро зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Стягнути із обвинуваченого [PERSON] на користь держави 1100 (одну тисячу сто) гривень 50 копійок витрат на залучення експерта. Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення. Суддя[PERSON]

Результат: guilty