Вид судочинства: criminal
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 05.10.2017 року приблизно о 18-00 години, перебував біля будинку № 50 по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, де в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDІ» д/н [NUMBER] білого кольору, що був припаркований поруч із будівлею. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, [PERSON] підійшов до автомобілю та за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське вікно. Після чого, [PERSON] , через розбите вікно, проник в салон автомобілю, звідки таємно, повторно, викрав відеореєстратор Podofov G30 FHD 1080Р CARCAMCORDER, що належить потерпілому [PERSON] , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3300 від 11.10.2017 року становить 774,08 грн. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, [PERSON] , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду у сумі 774,08 грн. Допитаний в якості обвинуваченого [PERSON] свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся та суду пояснив,\~ що 05 жовтня 2017 року близько 18-00 години він, проходячи повз будинок №50 по пр. С.Нігояна, побачив припаркований автомобіль Мерседес білого кольору та в цей момент у нього виник умисел здійснити крадіжку із зазначеного автомобіля. Підійшовши до передньої пасажирської двері, він камінням розбив скло та з лобового скла зняв відеореєстратор, який поклав до кишені своєї куртки. В цей же момент він побачив як до нього наближається незнайомий йому чоловік, зрозумівши, що це господар автомобіля, [PERSON] не став тікати та викинув викрадений відеореєстратор на землю, згодом було викликано працівників поліції. На підставі ч.3\~ст.349 КПК України\~та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Таким чином, вина обвинуваченого [PERSON] повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Обставинами, пом`якшуючою покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину. Обговорюючи питання про вид і міру покарання [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання, а саме рецидив злочину. На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого [PERSON] можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленого санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3300 від 11.10.2017 року, витрати на яку складають 170,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд приходить до висновку, що\~ зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання [PERSON] , а саме з21 листопада 2017 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3300 від 11.10.2017 року. Речові докази, якими було визнано відеореєстратор Podofov G30 FHD 1080Р CARCAMCORDER, який було передано на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] вважати повернутим потерпілому [PERSON] за належністю. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty