overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 491343 від 23.10.2025). До суду від представника [PERSON] надійшло клопотання про витребування від ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області оригінальної та повної версії відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, на відеозаписі не зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що такий відео доказ був отриманий з порушення порядку, встановленого положеннями п.п 4.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини. Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Витребувати з від ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 519/2378/25 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 491343 від 23.10.2025). Витребувані докази надати в строк до 19.01.2026. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи військовозобов`язаним, повідомленим врученою 03 серпня 2023 року особисто повісткою про призов на військову службу, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Який не з`явився без поважних причин на 07 год. 00 хв. 04 серпня 2023 року у пункт збору до [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Чим порушив вимоги Закону України "Про загальну мобілізацію" від 03.03.2022 року, Закону України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 року, ч.9 ст.1 ст.39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". В пред`явленому обвинуваченні [PERSON] свою винуватість визнав повністю, в показаннях підтвердив обставини умисного ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не з`явлення на 07 год. 00 хв. 04 серпня 2023 року у пункт збору до [INFO] . Визнання обвинуваченим [PERSON] своєї винуватості в пред`явленому обвинуваченні не є вимушеним, не оспорюється будь-яким іншим учасником судового процесу і не викликає сумніву у суду. На підставі встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, умисного ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Обтяжуючі відповідальність обвинуваченого [PERSON] обставини у справі відсутні. Визначаючи вид і розмір покарання [PERSON] , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, з позитивної сторони характеризується по місцю проживання, його щире каяття, а тому суд, приходить до висновку, що обвинуваченому, для його виправлення, слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою від притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Речовий доказ: корінець повістки від 03.08.2023 року на ім`я [PERSON] залишити в метеріалах кримінального провадження, відповідно ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначити ньому покарання, у виді трьох років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання засудженому [PERSON] рахувати з дня звернення вироку до виконання. Речовий доказ: корінець повістки від 03.08.2023 року на ім`я [PERSON] залишити в метеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 31/22 від 01 грудня 2022 року вбачається, що солдат [PERSON] , проходячи військову службу за мобілізацією у Військовій частині [NUMBER] на посаді стрільця, 30 листопада 2022 року близько 23 год. 45 хв., в умовах особливого періоду був затриманий працівниками поліції за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 154500. Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] інкримінується вчинення дій, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Частина 3 статті 172-20 КУпАП, в розрізі посади та звання особи та частини 1 цієї ж статті, передбачає три різні склади адміністративного правопорушення: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, вчинене в умовах особливого періоду; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. З поданого протоколу не вбачається, яким чином затримання [PERSON] працівниками поліції за нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, співвідноситься із складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Така не конкретизація позбавляє суддю можливості визначити із вірною кваліфікацією дій особи і прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до Військової частини [NUMBER] для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини [NUMBER] - для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Я. І. Керекеза

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в процесі судового розгляду уточнив, просить суд ухвалити рішення про затримання громадянина [PERSON] [PERSON] Вєтнаму [PERSON] Ху Луе (BUI HY LUC) з метою забезпечення його передачі відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом [PERSON] [PERSON] В'єтнам про реадмісію громадян обох держав, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 22 год. 30 хв. 30 грудня 2017 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, вчинив незаконне, перетинання державного кордону із України в [PERSON] на ділянці відділу прикордонної служби «Павловичі» на околиці населеного пункту Пісочне Тудорківської сілької ради Сокальського району Львівської області в районі 820 прикордонного знаку, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Павловичі» Львівського прикордонного загону. 02 січня 2018 року Сокальським районним судом Львівської області громадянина [PERSON] [PERSON] Вєтнаму [PERSON] Ху Луе визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження. Знаючи про можливість легально в'їхати до Європейських країн, відповідач вибрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.

Резолютивна частина:
Позов - задовольнити. Затримати громадянина [PERSON] [PERSON] Вєтнаму [PERSON] Ху Луе (BUI HY LUC), [INFO], з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк достатній для виконання судового рішення, але який не може перевищувати шість місяців, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 22 год. 30 хв. 30 грудня 2017 року. Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 289, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення»\~ КАС України.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON]В 12 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. по вул.Б.Хмельницького, 69, в м.Переяслав-Хмельницькому керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER], перед початком руху не переконався в безпечності маневру виїзду, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер [NUMBER], який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.1ПДР\~України. В суді обставини справи підтвердилися поясненнями [PERSON], який свою вину у порушенні ПДР України визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 002600 від 12.12.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями [PERSON] від 12.12.2018 та [PERSON] від 12.12.2018 та іншими матеріалами, доданими до справи. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд\~приходить\~до висновку,\~що\~в\~діях [PERSON]\~присутній склад\~правопорушення,\~передбачений\~ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття [PERSON] Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено. Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що\~[PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.\~\~ Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 384\~(триста\~вісімдесят\~чотири)\~грн.\~40\~коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~І.О.\~Опанасюк \~

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Джерельце" Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Джерельце» Броварської міської ради Київської області (код ЄДРГПОУ-33502119), за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. С. Петлюри, буд. 13-Б, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 07.02.2020 № 78. Обґрунтування таких заходів зазначено, що під час проведення перевірки Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу "Джерельце" Броварської міської ради Київської області було виявлено ряд порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров`ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 07.02.2020 № 78. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
В задоволенні адміністративного позову - відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. Суддя Терлецька О.О.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим, останнього разу 07.09.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 04.09.2010 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ст. 177 КУпАП, 02.10.2010 року за ст. 173 КУпАП, а також 27.01.2011 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області першу та четверту суботу кожного місяця з 6 до 16 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, вказавши, що вона перебуває з 14 лютого 2009 року з відповідачем у шлюбі від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об’єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14 лютого 2009 року. 21 липня 2009 року народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] та [PERSON]М Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов’язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров’я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі. Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11. 2013 року і до досягнення ним повноліття.

Резолютивна частина:
Позовну заяву задоволити . Стягнути з [PERSON] [INFO], жителя [INFO]/1 на користь [PERSON] [INFO], яка проживає в [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року і до досягнення ним повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 400 гривень витрат за правову допомогу. Стягнути з [PERSON] 229 гривень 40 копійок державного мита в дохід держави. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крапивний Б. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 285001, складений 22.12.2024 стосовно [PERSON] за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 21.12.2024 о 23:57 [PERSON] за місцем свого проживання, а саме: [ADDRESS] , вчинив стосовно своєї дружини [PERSON] домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в піднятті руки, залякуванні, словесних образах, принижуванні, чим завдав їй психологічного страждання, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю [PERSON] . Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства - умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. У суті адміністративного правопорушення зазначено, що внаслідок дій [PERSON] було завдано шкоди психологічному здоров`ю\~ [PERSON] ,\~натомість,\~диспозицією частини\~1\~ст.\~173-2\~КУпАП передбачено\~відповідальність за\~дії,\~внаслідок яких\~була завдана\~шкода психічному здоров`ю\~потерпілого. Таким чином, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції статті, за якою кваліфіковано дії [PERSON] . Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведеного недоліку і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно [PERSON] повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення. Постанова не може бути оскаржена. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Б.В. Крапивний

Результат: other