Вид судочинства: commercial
Суддя: Філатова Світлана Тимофіївна
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.06.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Укрмашпромпроект" (виконавець) був укладений договір №293/2005 на виготовлення проектно-вишукувальної документації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За умовами договору позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) бере на себе виготовлення такої проектно-кошторисної документації: "Робочий проект птахоферми в с.Верба Володимир-Волинського району для ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика". Робота за цим договором виконується у відповідності до погодженого сторонами завдання на проектування, діючих Державних будівельних норм. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.11.2005р. робочий проект був переданий замовнику без зауважень по акту здачі-приймання науково-технічної продукції (Т.1 а.с. 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.08.2007р. на ПЛ-0,4кВт в с.Верба вийшла з ладу система зовнішнього електропостачання. ДП "Рівненський експертно-технічний центр" на замовлення ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" був наданий експертний висновок №1602.07.56-40.10.5 від 03.09.2007р. щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів, згідно з яким робочим проектом "Птахоферма біля урочища [PERSON] Володимир-Волинського району для ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не забезпечено 2 категорія електропостачання пташників; в проекті допущені помилки, неправильно вказана потужність пташника на аркуші 2 стадія РП робочого проекту "Птахоферма біля урочища [PERSON] Володимир-Волинського району для ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" Генплан та зовнішні мережі, том 2.1; виконання монтажних робіт по ПЛ-0,4кВ - при огляді кутової опори №2 виявлено неправильна вязка проводів; перемички між лінією від ТП та лінією живлення пташників виконано скруткою, необхідно затискачами; ізолятори встановлені без використання пластмасових ковпачків, що приводить до поломки ізоляторів; не забезпечено опір кола фаза-нуль (не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок. Розділ 1. Загальні правила. Глава 1.7, п.1.7.80, 17.99. Протокол №2100); напруга на ввідних щитах пташників занижена (Протокол №2100); при максимальному довгостроковому струмовому навантаженні провід А50 був перевантажений. В результаті сумарних факторів: висока температура навколишнього середовища, сонячна радіація, перевантаження проводу струмом, нагрів в місці вязки перемички спричинило перегрів проводу, що в результаті привело до перегорання перемички в одній з фаз. Позивачем наданий розрахунок неодержаного доходу в результаті падежу птиці по бригаді [PERSON] на суму 291 525,78грн. (Т.1 а.с. 18). Предявлена позивачем претензія №965 від 30.11.2007р. про відшкодування збитків відхилена (відповідь ВАТ "Укрмашпромпроект" №149/1-3 від 19.12.2007р. (Т.1 а.с. 21)). Розгляд спору було зупинено згідно з ч.2 ст.79 ГПК України у звязку з призначенням судової електро-технічної експертизи. Згідно з висновком №9/34/9/35 судової електро-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 08.12.2009р. вбачається, що: Вибір проектною організацією, ВАТ "УКРМАШПРОМПРОЕКТ", проводів повітряної лінії 4А50 бригади "Верба" не відповідає розрахунковим навантаженням 21,01 та встановленій потужності 26,05кВт ( (п. 3.3. пояснювальної записки до проекту). Забезпечення електроенергією пташників бригади "Верба" в робочому проекті не відповідає 2 категорії електроприймачів згідно вимог п. 1.2.19 ПУЕ. Живлення пташників по одній повітряній лінії не відповідає 2 категорії електроприймачів згідно вимог ПУЕ. Запроектована схема електропостачання бригади «Верба», згідно вимог ПУЕ до живлення 2 категорії електроприймачів, не відповідає визначеним вимогам надійності. Виникнення аварійної ситуації (перегорання перемички) на опорі № 2 повітряної лінії живлення пташників найбільш ймовірно пов'язано з неякісним монтажем перемичок (за допомогою скруток). Позивач мав можливість попередити перегорання перемички на опорі № 2 ПЛ при належному з його боку обслуговуванні лінії електропостачання (Т.2 а.с. 118-125). Після поновлення провадження у справі, судом, для зясування обставин, що не знайшли відображення у висновку, витребувано у сторін погодженне завдання на проектування та технічні умови на енергопостачання. Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. Згідно зі ст.890 ЦК України підрядник зобовязаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором. Постановою КМУ від 20.12.1999р. №2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" (що була чинною на момент укладення договору) визначений склад і зміст архітектурно-планувального завдання, згідно з яким до складу завдання входить перелік технічних умов. Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телебачення, диспетчеризації, пожежної безпеки, а також особливих умов. Перелік технічних умов щодо інженерного забезпечення конкретного об'єкта архітектури визначається в архітектурно-планувальному завданні. для енергопостачання - це електричні навантаження об'єкта; характеристика мережі в місці підключення (підстанція, електростанція або лінія електропередачі, розподільне обладнання, секції розподільного обладнання, комірки); напруга, для якої мають бути розраховані повітряні або кабельні лінії, що живлять об'єкт; прогнозовані межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності; вимоги до компенсації реактивної потужності; вимоги до ведення обліку електроенергії; специфічні вимоги до електроустановок об'єкта, які приєднуються до ліній живлення енергопостачальної організації (необхідність резервного живлення, автоматичного захисту на вводах, виділення у разі необхідності відповідальних навантажень на окремі резервні лінії живлення тощо); резервна потужність для об'єктів, які підключатимуться з часом; режим роботи електротермічного устаткування, систем електричного опалення і електронагрівання; розрахункові значення струмів короткого замикання, вимоги до релейного захисту, автоматики, зв'язку, ізоляції та захисту від перенапруги; інші обгрунтовані вимоги, необхідні для виконання проекту електропостачання; в разі необхідності умови використання електроенергії для систем опалення. Обовязок звернення за наданням архітектурно-планувального завдання та технічних умов покладений на замовника (п.20). Належні технічні умови щодо енергопостачання обєкту замовником виконавцю не були передані, що стверджується як змістом позовної заяви, так і відзивами-поясненнями відповідача (Т.1 а.с. 3, 28, 36-38, 93-94, Т.2 а.с. 132-134, Т.3 а.с. 1-5, 10-13, 57). Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.887 ЦК України обумовлено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. В силу ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. В даному випадку проектно-технічна документація була передана по акту 22.11.2005р. без зауважень. Монтаж зовнішнього електрообладнання здійснювався ТзОВ "Волинська електротехнічна компанія" по договору №78 від 13.11.2006р. Згідно з поясненнями повноважного представника ТзОВ "Волинська електротехнічна компанія", відібраними в судовому засіданні 19.04.2010р., електромонтажні роботи виконувались згідно робочого проекту №293/2005-00-ЕП, потужність одного пташника зазначена в проекті становить 19,3кВт в с.Верба Володимир-Волинського району, на сьогоднішній день усунуті всі недоліки електромонтажних робіт за власний кошт, в якості часткової компенсації, прямі збитки монтажною організацією не відшкодовувались; для позивача в подальшому виконувалось ряд інших робіт (монтажних та проектних) на інших обєктах будівництва. В судовому засіданні були оглянуті креслення до ТУ, згідно з якими були виконані електромонтажні роботи виходячи із потужності 19,3кВт (Т.1 а.с. 85). Тобто, підрядник підтвердив монтаж зовнішнього електрообладнання виходячи з потужності 19,3кВт. та не заперечує недоліки, допущені при виконанні монтажних робіт, зазначені в експертних висновках, які в подальшому були ним усунуті в добровільному порядку (Т.3 а.с. 56). Водночас, представник позивача у поясненні від 19.04.2010р. вказує на те, що монтаж технологічного обладнання проводився силами працівників птахофабрики, яка має власну енерготехнічну службу, виходячи із потужності 26,05кВт (Т.3 а.с. 57). Зважаючи на те, що зовнішні електромонтажні роботи були виконані згідно проекту виходячи із потужності 19,3 кВт, а монтаж технологічного обладнання здійснювався електротехнічною службою позивача, виходячи із потужності 26,05кВт, це не могло бути не виявлено при проведенні монтажних робіт і обслуговуванні електротехнічного обладнання, і, відповідно, вимагало негайного повідомлення підрядника про усунення цих недоліків. Обєкт був зданий в експлуатацію 02.02.2006р. згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, в склад якої входили представник проектувальника, начальник ТУ держінспекції з енергозбереження по Волинській області, директор Волинської філії ВАТ "Волиньобленерго". Вихід з ладу системи зовнішнього електропостачання стався в липні 2007р. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Кодексу визначені правові наслідки порушення зобовязання, зокрема, відшкодування збитків. У відповідності зі ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За вимогами ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 у справі N 42/266-6/492). При цьому на кредитора покладається обовязок доведення факту порушення зобовязання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між порушенням зобовязання й понесеними збитками. Позивач стверджує понесення збитків внаслідок неякісного виконання проектних робіт відповідачем, водночас, як вбачається із двох експертних висновків, мало місце і не заперечено як позивачем, так і представником ТзОВ "Волинська електротехнічна компанія", факт неякісного монтажу зовнішнього електрообладнання, з яким , як зазначено у експертному висновку №9/34/9135, "найбільш ймовірно повязано виникнення аварійної ситуації", та визначена тим же висновком можливість позивача попередити перегорання перемички на опорі №2 ПЛ при належному з його боку обслуговуванні лінії електропостачання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 ст.623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів або упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Зазначена норма покладає на позивача обовязок довести, що ним вжито заходів, спрямованих на уникнення збитків. Розрахунок позивача зроблений на підставі арифметичної дії множення виходячи з кількості падежу птиці, визначеної односторонньо "зі слів бригадира птахоферми №7", як зазначено в акті ВАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 28.08.2007р. (Т.1 а.с.68) та ціни реалізації виходу продукції згідно внутрішніх прайс-листів без первинних документів в підтвердження обсягів виробництва, реалізації та обліку діяльності позивача, інших даних бухгалтерського обліку з урахуванням витрат та конкретних особливостей господарської діяльності, а тому є безпідставним та таким, що не має доказової сили. При визначенні розміру очікуваного прибутку враховується тільки точні дані, що безспірно підтверджують реальну можливість отримання зазначених грошових сум з урахуванням документального підтверджених витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходу. Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязань, доказується кредитором. Однак позивач не представив докази, що підтверджують розрахунок розміру предявлених збитків з правовим та документальним обгрунтуванням, а також взагалі не надав доказів, що він вживав заходи щодо їх уникнення або зменшення. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів факт заподіяння збитків саме внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору №293/2005, причинного звязку між діями відповідача і збитками та не представив доказів в підтвердження розміру збитків, а тому у позові слід відмовити. Беручи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У позові відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Філатова С. Т.

Результат: denied