Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. Згідно постанови суду першої інстанції, 30 листопада 2024 року, близько 21 год. 00 хв., капітан юстиції [PERSON] перебував на території військової частини [NUMBER] , що за адресою [ADDRESS] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» та проведення огляду в ОКНП «Чернівецькій обласний наркологічний диспансер», відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року скасувати та застосувати до нього положення статті 22 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та при розгляді справи не було враховано військову обстановку і пом`якшуючі щодо нього обставини. Зазначає, що добровільно пішов на війну, чесно і добросовісно та цілодобово виконує військові завдання. Провадження №33/822/6/25 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П. Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Вказує, що не знає, хто може мати до нього претензії, водночас користується повагою серед солдатів, сержантів і офіцерів, а його робочий час триває до 04 год. або до 06 год. ранку. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Диспозицією частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду. За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV. Статтею 241 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю). Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV. Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. З витягу з наказу командира в/ч [NUMBER] №5 від 05 січня 2024 року (а.с. 16) вбачається, що капітан юстиції [PERSON] призначений наказом командира в/ч [NUMBER] (по особовому складу) від 30 грудня 2023 року №808, на посаду помічника командира батальйону з правової роботи, який прибув з в/ч [NUMBER] [ADDRESS] . З 05 січня 2024 року зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення і вважається таким, що з 05 січня 2024 року прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою шпк «старший лейтенант юстиції». Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВЧ №240 від 30 листопада 2024 року (а.с. 1), [PERSON] цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., перебував на території військової частини [NUMBER] , за в [ADDRESS] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Даний факт був виявлений офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах [INFO] капітаном [PERSON] . Також, як вбачається з вищезазначеного проколу, [PERSON] було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «Алкофор 505», серійний номер №00486 на місці, однак [PERSON] відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в ОКНП «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері», в присутності двох свідків. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу [PERSON] не зазначено. Відповідно до пояснень [PERSON] (а.с. 6), останній вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить застосувати до нього положення статті 22 КУпАП. Як вбачається з акту №240 відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкофор 505» серії номер №00486 від 30 листопада 2024 року (а.с. 5), у військовослужбовця [PERSON] були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу військовослужбовець відмовився у присутності двох свідків. Даний акт підписаний двома свідками та посадовою особою, яка склала акт. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх письмових поясненнях (а.с. 6-7) підтвердили обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування [PERSON] на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані ним в умовах особливого періоду. Вирішуючи питання щодо можливості звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, як передбачено статтею 22 КУпАП, про що просить апелянт в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу. Малозначними у справах про адміністративні правопорушення, є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин. Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Суд першої інстанції притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Разом з цим, судом першої інстанції залишено поза увагою ряд обставин, які суттєво впливають на вид та розмір відповідальності [PERSON] . З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] за вказане правопорушення вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода, добровільно пішов на війну, на даний час проходить військову службу та в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 05 січня 2024 року (а.с. 18), [PERSON] був призначений на посаду помічника командира батальйону з правової роботи з посадовим окладом у розмірі 4090 гривень. Таким чином, стягнення адміністративного штрафу з [PERSON] у розмірі, що перевищує чотири посадові оклади, є не співрозмірним до вчиненого останнім адміністративного правопорушення. Наведені обставини, на переконання апеляційного суду, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, дають підстави для звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] - задовольнити. Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2024 року скасувати та, на підставі статті 22 КУпАП, звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис] Марчук В.Т.

Результат: other