Вид судочинства: administrative
Суддя: Войтов Г. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 194573 від 03 червня 2010 року, посилаючись на те, що 03 червня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно. Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що рухався по вул. Будьоного в м. Херсон раптово автомобіль перестав працювати, прийняв крайнє праве положення на проїзній частині, ввімкнув аварійну сигналізацію та намагався завести автомобіль але не вдалось. Зателефонував майстрові, щоб дізнатися причину нефункціювання двигуна, в цей час проїжджали працівники ДАІ, які зупинились, попросили надати документи, взявши документи пішов до службового автомобіля, навіть не поцікавився чому тут стоїть транспортний засіб з аварійною сигналізацією. Через 15 хвилин працівник ДАІ приніс протокол про адміністративне правопорушення та постанову для ознайомлення, показавши, що автомобіль не заводиться інспектор ні як не відреагував. Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не зявився без поважних причин. Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 03 червня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненоПравил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вул. Будьонова в м. Херсон керуючи автомобілем [NUMBER] о 11 годині 33 хвилин, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. Так, з пояснень позивача вбачається, що він керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив вимушену зупинку у звязку з поломкою двигуна. Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року у відповідача витребувалась роздруківка відеозапису чи фото фіксації або інша інформація, яка б підтверджувала факт здійснення позивачем правопорушення у відношенні позивача, але в судове засідання витребувані факти суду не надані. Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не надавши судові будь-яких заперечень на адміністративний позов позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Херсонській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ. Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності. Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами. В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.). Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
\~ Позов позивача [PERSON] до відповідач Інспектор ДПС УДАІ України в Херсонській області Кучерявий Р.О. "скасування постанови" - заяву задоволено повністю. Скасувати постанову серії ВТ № 194573 від 03 червня 2010 року інспектора ВО ДТП м. Херсон ВДАІ ГУМВС України в Херсонській області [PERSON] про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України штрафу в розмірі 255 гривен. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. Суддя : Войтов Г. В.

Результат: other