Вид судочинства: criminal
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~08 липня 2018 року приблизно о 6 год. 20 хв. [PERSON] , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в [ADDRESS] , в ході сварки та обопільної бійки зі своїм співмешканцем [PERSON] з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, умисно нанесла [PERSON] один удар кухонним ножем у верхню третину правого передпліччя по траєкторії зверху вниз, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження в ділянці правого плеча з ушкодженням підпахвенної артерії, м`яза з великою крововтратою, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та згідно з п.2.1.2; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких через незначний проміжок часу настала смерть потерпілого [PERSON] . Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні обвинувачена [PERSON] винуватою себе у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково та пояснила, що протягом більше восьми років вона співмешкала із [PERSON] , у них є спільна дитина, а також з ними поживали її двоє малолітніх дітей від попереднього шлюбу. Співмешканець часто застосовував до неї насильство, вона боялася його. Протягом останніх трьох місяців вони не проживали спільно, [PERSON] проживав у м.Одесі, але кожної суботи приїжджав до дитини. 7 липня 2018 року у вечірній час він зателефонував їй та повідомив, що приїде до дитини. Вона пішла до своєї знайомої на ім`я [PERSON] , діти залишалися вдома. Разом з нею та [PERSON] знаходилися двоє їхніх знайомих чоловіків, всі вживали спиртні напої. Приблизно о 3 годині ночі туди ж прийшов [PERSON] , який також вживав спиртне, вчинив сварку з нею. Вони пішли додому, де сварка продовжилася та переросла в бійку. Це відбувалося спочатку на кухні, а потім в коридорі. Вона намагалася втекти, та він завадив їй у цьому, продовжував бити, кинув її та почав душити. Захищаючись, вона подряпала йому обличчя. Від шуму прокинулися діти, вийшли до них, старша донька [PERSON] почала просити [PERSON] , щоб він припинив бити її, почала відтягувати його та завдала йому удари совком. Однак [PERSON] не реагував на це. Вона послала дітей по допомогу до сусідки [PERSON] . Сусідка одразу прийшла, намагалася утихомирити [PERSON] . Він в цей час вийшов з будинку та стояв на ганку біля вхідних дверей, а вона залишалася в коридорі. Вона повернулася до кухні, взяла там ножа, щоб злякати [PERSON] , тримала його в руці. [PERSON] зробив крок до коридору у її напрямку, і вона в цей момент завдала удару ножем у його плече. Після цього він одразу вийшов з будинку, на його тілі була кров. Вбивати [PERSON] вона не хотіла, завдала удару з метою захиститися від його протиправних дій. \~ \~ \~ \~Крім часткового визнання обвинуваченою її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні потерпіла [PERSON] пояснила, що [PERSON] був її братом. Він співмешкав із [PERSON] , яка зловживала спиртним, постійно над ним знущалася, неодноразово разом зі своїми знайомими чоловіками била його. Брат був доброю людиною, слабохарактерною, тому терпів усе. 8 липня 2018 року приблизно об 11 годині їй зателефонувала знайома та повідомила про смерть брата. Їй відомо зі слів односельців про те, що брат приїхав о 3 год. ночі з м.Одеси, [PERSON] у цей час перебувала в сусідки, разом з іншими чоловіками вживала спиртні напої та не хотіла йти додому, а приблизно о 6 год. ранку він вів її додому. Вважає, що [PERSON] навмисно вбила її брата. Свідок [PERSON] пояснила, що 8 липня 2018 року о 6 год. 20 хв до неї прибігли діти [PERSON] , які плакали та кричали, що папа маму б`є. Вона одразу разом із дітьми побігла до домогосподарства [PERSON] , де почула крик та сварку між [PERSON] та її співмешканцем [PERSON] . Вона зайшла у двір, забрала [PERSON] з коридору будинку, вийшли на ганок, утримувала його за одежу на відстані приблизно 1-1,5 м від вхідних дверей, заспокоювала. В цей час [PERSON] залишалася в коридорі, в руках у неї нічого не було. У [PERSON] було подряпане обличчя, порвана футболка, він повідомив, що це зробила [PERSON] . За декілька хвилин він направився до коридорчика, де була [PERSON] , в цей час [PERSON] завдала йому удар ножем в плече, де остання взяла ножа, вона не бачила. Вона одразу побігла додому, зателефонувала до лікаря та до Швидкої допомоги. Коли повернулася до домогосподарства [PERSON] , [PERSON] лежав у дворі мертвий. Після того, як [PERSON] вирвався від неї, будь-яких дій відносно [PERSON] він не вчиняв, ніяких предметів у його руках не було. Раніше між [PERSON] та [PERSON] часто виникали конфлікти після вживання обома спиртних напоїв. Свідок [PERSON] пояснила, що в ніч на 08 липня 2018 року в їхньому будинку сталася бійка між її матір`ю [PERSON] та вітчимом [PERSON] . Від криків вона та її братик із сестричкою прокинулися, побачили бійку, за вказівкою матері побігли по допомогу до сусідки [PERSON] , разом із нею повернулися додому. Вона бачила, що мати на кухні взяла ножа та вийшла з ним до коридора. В цей час вітчим знаходився біля вхідних дверей до будинку, [PERSON] була біля нього. Коли вітчим зайшов до коридору, мати вдарила його ножем, він вийшов у двір, у нього рука була в крові, там упав на землю. Раніше між матір`ю та [PERSON] часто були конфлікти та бійки. Протоколом обшуку домоволодіння [PERSON] від 08.07.2018., в ході якого у дворі домогосподарства виявлено труп особи чоловічої статі з ознаками насильницької смерті, а саме колотої наскрізної рани правого плеча з нашаруванням речовини бурого кольору; 6 кухонних ножів, на одному з яких наявні нашарування речовини бурого кольору; жіночі джинси з плямами бурого кольору; підставку під ножі з нашаруванням речовини бурого кольору; взуття з нашаруванням рідини бурого кольору; вилучено зразок речовини бурого кольору з цементованого майданчику перед входом до будинку; фрагмент штори з плямами бурого кольору (т.1 а.с.142-168). Протоколом огляду трупа від 09.07.2018., згідно якого на трупі [PERSON] виявлено такі ушкодження: на лівій стороні обличчя , на лобі зліва чотири садна овальної форми, смугастої форми; в тіменній області два смугастих садна, внизу садна; в області правої щоки, на переніссі та лівої щоки садна; на верхній третині правого плеча колото-різана рана розміром 3,5х5 см (т.1 а.с.193-197). Висновком судово-медичної експертизи №19 від 11.07.2018.-31.07.2018., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран: першої по передній поверхні в верхній третині правого плеча; другої - по задній поверхні підпахвенної ділянки; ушкодження м`язів та підпахвенної артерії. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії плоского колючо-ріжучого знаряддя на шталт ножа, який має обушок з вираженими ребрами, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.3 см. Колото різане ушкодження в ділянці правого плеча з ушкодженням підпахвенної артерії, м`яза з великою крововтратою є небезпечним для життя в момент заподіяння та згідно з п.2.1.2., 2.1.3.ї/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть [PERSON] настала [INFO] і знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним прохідним пораненням в ділянці правого плеча, м`язів, підпахвенної артерії. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата. Після отриманих ушкоджень пройшов незначний проміжок часу, що вираховується декількома хвилинами. Потерпілий міг пересуватися після отриманого тілесного ушкодження декілька метрів. Взаємне розташування потерпілого та нападаючого один до одного в момент нанесення удару було в положенні стоячи та обличчям один до одного. (т.1 а.с.199-210). Висновком №362 судово-медичної криміналістичної експертизи від 17.07.2018.-30.07.2019., згідно якого пошкодження на тілі [PERSON] могли бути заподіяні ножем, який вилученно 08.07.2018. під час обшуку домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] (т.1 а.с.213-217). Висновком №635 судово-медичної імунологічної експертизи від 27.07.2018.-06.08.2018., згідно якого на кухонному ножі, вилученому в [ADDRESS] , виявлена кров людини, походження якої не виключається від [PERSON] . Присутність крові [PERSON] в досліджених об`єктах можлива тільки в якості домішки. (т.1 а.с.221-224). Висновком №352 судово-медичної цитологічної експертизи від 16.07.2018.-25.07.2018., згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук [PERSON] знайдені епітеліальні клітини та встановлена їх належність особі чоловічої статі, які можуть походити від потерпілого [PERSON] . Розташування епітеліальних клітин в препаратах у вигляді багатошарового пласта дає можливість припустити травматичний характер їх походження (т.1 а.с.227-230). Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2018., згідно якого [PERSON] опізнала ніж, яким завдала удару [PERSON] 08.07.2018. (т.1 а.с.231-233). Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2018., згідно якого [PERSON] показала, яким чином вона завдала удару ножем в область правого плеча [PERSON] (т.1 а.с.234-239). Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2018., відповідно до якого [PERSON] показала, як [PERSON] завдала удару ножем [PERSON] (т.1 а.с.240-243). Висновком №65 від 17.08.2018. судово-медичної експертизи, згідно якого у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження: синці шиї, садно грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударах кулаком та іншими предметами, могли бути спричинені 08.07.2018. (т.2 а.с.43). Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №154, відповідно до якого 08.07.2018. о 15.45 год. при огляді [PERSON] виявлено наявність алкоголю у видихувальному повітрі 0,78 %о (т.2 а.с.44). Речовими доказами (т.2 а.с.50-51, 53-54, 56-57). Вищезазначені докази у їх сукупності дають підстави для висновку, що обвинувачена [PERSON] умисно завдала удару потерпілому, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, тобто її дії є умисними, ставлення обвинуваченої до наслідків у вигляді смерті потерпілого є необережним. Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дійсно мала місце протиправна поведінка з боку потерпілого [PERSON] , однак обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Як визначено ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Вищезазначені докази свідчать про те, що в момент завдання удару ножем обвинуваченою [PERSON] потерпілому [PERSON] було відсутнє суспільно небезпечне посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, оскільки протиправні дії [PERSON] відносно [PERSON] були припинені, так як фізичного насильства до [PERSON] він не застосовував уже в той час, коли прийшла свідок [PERSON] , крім того, остання вивела [PERSON] з будинку. Натомість обвинувачена [PERSON] , не перебуваючи в стані необхідної оборони, в цей час із коридору пішла до кухні, де взяла кухонного ножа, коли [PERSON] повернувся до коридору, будь-яких дій, які б свідчили про намір застосування фізичного насильства відносно [PERSON] , не вчиняв, однак обвинувачена умисно завдала йому удару ножем, тобто в цей момент вона не перебувала в стані необхідної оборони, що виключає мотив злочину, передбаченого ст.118 КК України, отже її дії кваліфікуються саме за ч.2 ст.121 КК України. При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України воно класифікується як тяжкий злочин, особу винної, а саме, що вона не має судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням та за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням та за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченої, а саме, що вона не має судимості, посередньо характеризується, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання відповідно до ст.69 КК України, тобто, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України. В строк відбування покарання обвинуваченою відповідно до ч.5 ст.72 КК України належить зарахувати період її затримання з 08.07.2018. до 10.07.2018. Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 11.07.2018., підлягає скасуванню, так як подальшої необхідності в такому немає. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно [PERSON] - домашній арешт - залишити до набрання вироком чинності. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування нею покарання період попереднього ув`язнення з 08 липня 2018 року до 10 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 11.07.2018., скасувати. \~ \~ \~ \~Речові докази, які зберігаються в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №192, - знищити. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~ \~ \~ \~Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій. \~ \~ \~ \~Головуючий суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty