Вид судочинства: criminal
Суддя: Пісоцький О.М.
Дата ухвалення: 2008-02-04 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2006 р. приблизно о 23 годині , в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області , біля будівлі бару “Престиж” , розташованого по вулиці Леніна , відбувалась бійка , учасниками якої крім інших осіб , були [PERSON]. та [PERSON]. В ході вказаної бійки [PERSON]. схопив [PERSON]. ззаду за плечі , штовхнув вперед і одночасно з цим наніс удар коліном під праве коліно [PERSON]. В результаті цих дій [PERSON]. спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості в виді забою правого колінного суглобу з розривом передньої хрестовидної і внутрішньобокової зв'язок правого колінного суглобу , капсули правого колінного суглобу . В судовому засіданні підсудний винним себе не визнав , і пояснив , що в той день - 29.12.2006 р. ввечері він був з друзями в барі . Приблизно о 22 - 23 годині він з іншими вийшов надвір покурити , в цей час виникла сварка і бійка . В ході бійки [PERSON]. штовхнув [PERSON]. , а той відштовхнув його , після чого [PERSON]. впав . Підвівшись , він зчепився з [PERSON], а [PERSON]почав їх розбороняти . Лише потім [PERSON]. почув крик [PERSON]. “ай нога “ . Наполягаючи на тому, що він не бив [PERSON]. по нозі , [PERSON]. заперечує заподіяння ним тілесних ушкоджень і не визнає своєї вини . Прокурором заявлено позов в інтересах Миколаївської міської лікарні № 3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 449,83 грн. Потерпілим заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6066,25 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. Підсудний позовні вимоги прокурора та потерпілого не визнав . Винність [PERSON]. підтверджується дослідженими судом доказами : 1. Висновком експерта , з якого видно , що [PERSON]. було заподіяно тілесні ушкодження в виді забою правого колінного суглобу з розривом передньої хрестовидної, внутрішньобокової зв'язок та капсули правого колінного суглобу . Ці тілесні ушкодження могли утворитися 29.12.2006 р. в результаті дії тупого твердого предмета в області правого колінного суглобу. Утворення таких пошкоджень в результаті одного падіння малоймовірно , найбільш вірогідним є утворення таких ушкоджень в результаті дії тупого предмета або в задню , або в зовнішньо - бокову поверхню колінного суглобу . Також ці ушкодження могли утворитися в результаті однієї ударної дії з достатньою силою для їх виникнення , однак неможливо повністю виключити ймовірність утворення в результаті кількох дій в області правого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я . ( аркуші 60 , 61 ) ; 2. Показаннями потерпілого [PERSON], який пояснив , що 29.12.2006 р. приблизно о 23 годині біля бару «Престиж» в с. Новокрасне сталась бійка , в ході якої до нього підбіг [PERSON]. , якого потерпілий збив з ніг . Потім до нього підбіг [PERSON], якого він також відштовхнув . Потім ззаду на [PERSON]. хтось навалився , він відчув удар і у нього підломилась нога . Хто саме був позаду , [PERSON]. не бачив , але думає , що це був [PERSON]. , оскільки крім нього більше ззаду нікого не було . Потерпілий відчував сильний біль , оскільки не міг спиратися на ногу , з допомогою інших осіб зайшов в бар . В той же день ввечері він звернувся в відділення швидкої допомоги спеціалізованої медико - санітарної частини - 2 ( СМСЧ - 2 ) в м. Южноукраїнськ , оглянувши його , черговий лікар направив на прийом до травматолога . 03.01.2007 р. лікар травматолог направив [PERSON]. в лікарню м. Києва , але дізнавшись , що аналогічні операції роблять в м. Миколаєві , [PERSON]. звернувся в травматологічне відділення Миколаївського хірургічного центру . Там йому зробили відповідну операцію , в лікарні він знаходився з 10 чи 11 по 17 чи 18 січня 2007 р. Після цього потерпілий 45 діб перебував вдома з ногою в гіпсі , потім два тижні в лікарні проходив курс реабілітації . Ще місяць по тому потерпілий ходив за допомогою милиць , виконував вправи за рекомендацією лікарів , поступово збільшуючи навантаження на ногу ; 3. Показаннями свідка [PERSON], який пояснив що в один з днів незадовго перед святкуванням нового - 2007 року , приблизно о 23 годині , він був біля бару “Престиж” в с. Новокрасне . Там тоді було багато інших осіб , місце освітлювалось ліхтарем , який знаходився біля входу в бар . Між присутніми виникла сварка і бійка , в ході якої [PERSON]наблизився спереду до [PERSON]. Ззаду до [PERSON]. в цей час наблизився підсудний - [PERSON]. , який схопив [PERSON]. за шию, одразу ж після чого [PERSON]. упав і став кричати від болю. Потім [PERSON]. присутні допомогли зайти в бар , при цьому він піджав праву ногу і кричав від болю ; 4. Показаннями свідка [PERSON], даними ході досудового слідства і оголошеними в ході судового розгляду. Так, він пояснив, що 29.12.2006 р. , приблизно о 23 годині, він був біля кафе “Престиж” в с. Новокрасне. Між присутніми виникла сварка і бійка, в ході якої [PERSON]утримував [PERSON]. за одяг на грудях , а ззаду до [PERSON]. швидко наблизився [PERSON]. , який обхопив [PERSON]. руками і при цьому коліном правої ноги ударив [PERSON]. в праве коліно ззаду. Одразу ж після цього [PERSON]. упав і став кричати від болю. Потім [PERSON]. присутні допомогли зайти в бар , при цьому він піджав праву ногу і кричав від болю . ( аркуші 23, 24 ) . Хоч відповідно оголошених в судовому засіданні показань свідка [PERSON]. , даних в ході очної ставки з підсудним , та в показаннях даних свідком в судовому засіданні, він і заявив , що не бачив щоб хтось наносив [PERSON]. удар в коліно, але суд враховуючи непослідовність та суперечливість цих показань , сприймає їх критично. На думку суду, свідок просто за плином часу забув відповідні обставини. Тому, враховуючи що на досудовому слідстві свідок давав показання 12.01.2007 р, тобто менш ніж через два тижні після події , суд вважає що найбільш достовірні показання свідок давав саме тоді ; 5. Показаннями свідка [PERSON], даними на досудовому слідстві , відповідно яким він пояснив, що 29.12.2006 р. він був в барі «Престиж» с. Новокрасне . Біля бару сталась бійка , в ході якої [PERSON]. відштовхнув [PERSON]. , який впав . Підвівшись , [PERSON]. одразу ж зустрівся з [PERSON]. , вони схопили один одного . До них наблизився [PERSON]. , однак його схопив за одяг [PERSON]. , і вони разом віддалились . Потім [PERSON]. розняв [PERSON]. і [PERSON]. Після цього [PERSON]залишався поряд з [PERSON]., а [PERSON]. відійшов . Через деякий час [PERSON]. почув крик [PERSON]., який кричав від болю . Озирнувшись , він побачив , що [PERSON]. лежить приваливши собою [PERSON]. , а поряд з ними стоїть [PERSON]. ( аркуші 75 - 77 ) . Показання [PERSON]. , дані в судовому засіданні , в частині того , що коли він розборонив [PERSON]. і [PERSON]. , останній залишався біля нього , і коли [PERSON]. почув крик [PERSON]. , крім [PERSON]. поруч з потерпілим нікого не було , суд оцінює критично , оскільки вказані показання суперечать обставинам , встановленим судом на підставі доказів що не викликають сумніву . Так , відповідно висновку експерта , тілесні ушкодження потерпілому швидше за все було заподіяно в результаті удару в задню , або зовнішньо бокову поверхню правого колінного суглобу . Якщо ж в момент нанесення удару поруч з [PERSON]. був лише [PERSON]. , який знаходився прямо перед ним тримаючи його за одяг на грудях , то він не міг нанести удар в задню або зовнішньо бокову поверхню колінного суглобу . Враховуючи , що в процесі досудового слідства свідок також змінював свої показання , суд розцінює ці показання [PERSON]. як свідомі дії з метою допомогти підсудному захиститися від обвинувачення ; 6. Показаннями свідка [PERSON], який пояснив , що 29.12.2006 р. приблизно о 22 - 23 годині він біля бару «Престиж» в с. Новокрасне побився з [PERSON]. Їх розняли , потім [PERSON]. побачив як на [PERSON]. одночасно накинулись двоє - підсудний , який знаходився позаду від [PERSON]. , і ще хтось . Оскільки перед [PERSON]. знаходився автомобіль , він бачив лише голови [PERSON]. та тих , що на нього напали . Витираючи кров , яка була у нього на обличчі , [PERSON]. нахилився , тому втратив з виду [PERSON]. і тих що на нього напали , потім почув крик [PERSON]. , який щось кричав про ногу ; 7. Показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що 29.12.2006 р. приблизно о 23 годині , в с. Новокрасне , біля бару «Престиж» вона бачила , як в ході бійки поруч з [PERSON]. знаходились хтось з братів [PERSON], [PERSON]. і ще хтось . Також [PERSON]. бачила , як [PERSON]. повис на спині [PERSON]. , після чого [PERSON]. впав і закричав від болю ; Оцінюючи досліджені судом докази в сукупності, суд кваліфікує дії [PERSON]по ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження . При цьому суд критично сприймає показання підсудного , як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення . Також критично суд оцінює : - показання свідка [PERSON]. Так , він пояснив , що в той день в ході бійки біля бару “Престиж” в с. Новокрасне він бачив , як [PERSON]. відштовхнув [PERSON]. , після цього [PERSON]. схопив [PERSON]. за одяг на грудях , вони деякий час штовхались , а потім впали і потерпілий закричав від болю . Свідок стверджує , що коли він був з потерпілим , ніхто більше до них не втручався . Враховуючи , що відповідно встановленим судом обставинам , в ході бійки свідок нападав на потерпілого разом з підсудним , крім того свідок в судовому засіданні пояснив , що потерпілий колись погрожував йому і його друзям , тому суд робить висновок про особисту зацікавленість свідка в результатах розгляду справи ; - показання свідка [PERSON]. Так , він пояснив , що 29.12.2006 р. він разом з братом - [PERSON]був в барі “Престиж” с. Новокрасне . Приблизно між 21 годиною 30 хвилин і 23 годиною біля бару виникла бійка , в ході якої [PERSON]. відштовхнув [PERSON]. Після цього [PERSON]. схватився з [PERSON]. , а [PERSON]. схватився з [PERSON]. Побачивши це , [PERSON]. кинувся рознімати [PERSON]. і [PERSON]. , допомагав йому [PERSON]. Після того як [PERSON]. розняв [PERSON]. і брата , він приблизно через 30 - 40 секунд почув крик потерпілого , який кричав від болю . Оскільки весь цей час [PERSON]. бачив свого брата , він стверджує що його брат - [PERSON]. не приймав участі в бійці між [PERSON]. і [PERSON]. Оскільки показання [PERSON]. суперечать встановленим судом обставинам , крім того , цей свідок є близьким родичем підсудного , суд робить висновок про те , що він свідомо дає показання на користь підсудного ; - показання свідка [PERSON]. , який пояснив , що в той день біля бару «Престиж» в с. Новокрасне сталась бійка , в ході якої [PERSON]накинувся на [PERSON]. , ззаду до [PERSON]. підійшов [PERSON]. [PERSON]. його відштовхнув і [PERSON]. впав. Коли [PERSON]. підвівся , він став битися з [PERSON]. , свідок [PERSON]. побіг до них . Потім він почув крик [PERSON]. , який кричав від болю . Озирнувшись , [PERSON]. побачив , що [PERSON]. сидить і кричить від болю , поряд з ним стоїть [PERSON], до них наближається [PERSON]. Оскільки показання свідка суперечать доказам , які не викликають сумнівів , суд вважає , що свідок добросовісно помиляється стосовно вказаних обставин . Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного , обставини що пом'якшують та обтяжують покарання . Підсудним вчинено умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості . Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного , судом не встановлено. [PERSON]. не судимий , характеризується позитивно . Враховуючи обставини вчинення злочину , відсутність каяття та інших пом»якшуючих обставин , суд вважає необхідним призначити підсудному покарання не в виді громадських робот , а в виді виправних робот . Підстав для зміни запобіжного заходу щодо підсудного , суд не вбачає. Позов прокурора в інтересах Миколаївської міської лікарні № 3 , розмір якого доведено довідкою про вартість витрат на стаціонарне лікування потерпілого ( аркуш 118 ) , підлягає задоволенню на підставі ст. 93-1 КПК України та ст. 1166 ЦК України . На підтвердження розміру позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілий надав суду квитанції про пожертви на благодійництво , на суму 17 грн. , та 20 грн. , товарні чеки на придбання медикаментів на суму ( 49,5+110,99=160,49 ) 160,49 грн. , касові чеки на суму (15,15+20,66+12,65+127+15,65+6+12,5+4,98+33,35+4,9+19+ +27,5+3,5+7,7=310,89) 310,89 грн., висновок головного ортопеда - травматолога Миколаївської області , в якому вказано , що 12.01.2007 р. [PERSON]. було проведено хірургічну операцію з приводу передньої хрестообразної та внутріщньобокової зв'язок правого колінного суглобу, матеріальні витрати на забезпечення операції та лікування в післяопераційний період склали 5500 грн. , всі витрати проводились за рахунок коштів хворого. Оцінюючи надані потерпілим докази , суд вважає доведеним розмір позовних вимог в сумі що підтверджена документально товарними та касовими чеками , тобто ( 160,49+310,89=471,38 ) 471,38 грн. При цьому суд не може взяти до уваги квитанції про пожертви на благодійництво , оскільки ці витрати не пов'язані прямо з заподіяною злочином шкодою. Висновок головного ортопеда суд також не може прийняти до уваги, оскільки цей документ не можна вважати документальним підтвердженням понесених позивачем витрат на лікування . Відповідно викладеному позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України на суму 471,38 грн. Крім того , відповідно встановленим судом обставинам , суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди . Так , суд вважає встановленим факт заподіяння підсудним тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому . Тому суд вважає встановленим і заподіяння моральної шкоди , яка на думку суду , в даному випадку полягає в перенесених потерпілим фізичних стражданнях , переживанні болю від нанесених ушкоджень , необхідності тривалого лікування , пов'язаних з цим незручностей та змін звичного перебігу життя . На думку суду , для компенсації понесеної моральної шкоди , на користь потерпілого необхідно стягнути 6000 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України , і призначити йому покарання в виді виправних робот на строк 2 ( два ) роки , з відрахуванням в дохід держави 10 ( десяти ) % із суми його заробітку . До набрання вироком законної сили залишити щодо [PERSON]. запобіжний захід без зміни - підписку про невиїзд . Стягнути з [PERSON]. : на користь [PERSON]: - 471 ( чотириста сімдесят одну ) гривню 38 коп. відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином ; - 6000 ( шість тисяч ) грн.. 00 коп. відшкодування моральної шкоди , заподіяної злочином . на користь Миколаївської міської лікарні № 3 - 449 ( чотириста сорок дев'ять ) грн.. 83 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування [PERSON]. Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд . Суддя О.М. Пісоцький

Результат: guilty