Вид судочинства: criminal
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Наприкінці жовтня 2014 року солдат [PERSON], перебуваючи на чергуванні на блокпосту, розташованому між м. Горлівка та м. Артемівськ Донецької області, вчинив придбання гранати РГД-5 шляхом присвоєння знайденого, яку в подальшому 01.11.2014 перевіз до місця свого проживання [ADDRESS], де зберігав без передбаченого законом дозволу до 08.11.2014, коли у період з 19.10 год. до 20.00 год. в ході проведення огляду домоволодіння у підсобному приміщенні за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта № 3498 від 14.11.2014 є бойовим приписом - ручною осколковою наступальною гранатою РГД-5, придатною до вибуху. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що проходив військову службу в зоні проведення АТО, коли надійшла команда швидко збиратись, до своїх речей поклав гранату, яка знаходилась поруч. Пізніше, коли приїхав додому, привіз разом з речами і гранату, яку сховав, щоб не знайшли діти. Після чого прийшли працівники міліції і вилучили гранату. У вчиненому щиро розкаявся. На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з'ясовано, що обвинувачений [PERSON] правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому [PERSON] у відповідності до ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який має на утриманні чотирьох дітей, проходив військову службу в зоні АТО, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, у якості пом'якшуючих покарання обставин - визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, та призначити покарання в межах санкції інкримінованого злочину із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що буде достатнім та необхідним для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових злочинів. Питання про речовий доказ повинно бути вирішене за правилами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого [PERSON] обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Стягнути із [PERSON] на користь держави витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу у сумі 737,88 грн. (т.2 а.п.19). Речовий доказ - ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка знаходиться на зберіганні в Скадовському РВ УМВС України в Херсонській області на підставі квитанції № 665 від 17.11.2014 (т.2 а.п.30) - знищити. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Суддя Скадовського районного суду К. М. Шульга

Результат: guilty