Вид судочинства: criminal
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
19.08.2019 приблизно о 21-00 годині [PERSON] , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в кімнаті квартири [ADDRESS] , під час раптово виниклого конфлікту з [PERSON] , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менше двух ударів дерев`янним стільцем по лівій руці та лівій нозі, чим спричинив потерпілій [PERSON] рани з синцями в ділянці лівого передпліччя, в ділянці лівої гомілки, які згідно з висновком експерта № 706 від 30.08.2019, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 21.08.2019 приблизно о 22-00 годині [PERSON] , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою [ADDRESS] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, пральну машинку марки «LG», білого кольору, модель F1056MD, вартість якої згідно з висновком експерта № 3161/19 від 19.09.2019 року складає 4752 гривні 44 копійки, яка належить [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні [PERSON] свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 19 серпня 2019 року в вечірній час між ним та його бабусею [PERSON] виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого він деревинним стільцем наніс потерпілій два удари по руці та нозі, спричинивши останній тілесні ушкодження. 21 серпня 2019 року він таємно з квартири, в якій проживає разом із потерпілою, скориставшись її відсутністю, викрав належну їй пральну машину «LG», яку заклав у ломбард. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. В судовому засіданні потерпіла [PERSON] підтвердила покази обвинуваченого щодо обставин вчинення [PERSON] злочинів 19 та 21 серпня минулого року відносно неї та належного їй майна. Згідно висновку експерта № 706 від 22.08.2019, рани з синцями в ділянці лівого передпліччя, в ділянці лівої гомілки, виявлені у [PERSON] , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення [PERSON] та кваліфікує дії останнього за: -\~ч.\~2\~ст.\~125\~КК України,\~як \~умисне легке\~тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; - ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує: -ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; -дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований; -обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття; -обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованих статей обвинувачення у вигляді громадських робіт. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України.\~ Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт; за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 180 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити [PERSON] покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Речові докази: -специфікацію № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 21.08.2019 року, гарантійний талон на пральну машинку, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; -пральну машинку «LG», передану на відповідальне зберігання потерпілій повернути [PERSON] . Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty