Вид судочинства: criminal
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03

Обставини справи:
21 травня 2013 року обвинувачений [PERSON] за попередньою змовою в групі осіб з обвинуваченими [PERSON] та [PERSON], о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку [ADDRESS], маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], що належить потерпілому [PERSON], який знаходився напроти третього під'їзду вказаного будинку, [PERSON] запропонував [PERSON] та [PERSON], спільно незаконно заволодіти автомобілем. Переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, підійшов до автомобілю та за допомогою ключа відкрив двері автомобіля, у той час [PERSON] і [PERSON] підійшли до автомобілю, та почали штовхати транспортний засіб, з місця його перебування. В той час [PERSON] маючи прагнення об'єднати свої зусилля для досягнення єдиного результату управляючи кермом при відкритій двері та штовхаючи, направляв транспортний засіб у кінець будинку [ADDRESS], після чого [PERSON] сів на сидіння водія, зняв захист замка запалення, зняв електронні дроти та запустив двигун автомобіля, після чого в автомобіль на переднє сидіння сів [PERSON], на задню ковдру сів [PERSON], після чого всі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на свій розсуд, а саме на вищезазначеному автомобілі, під керуванням [PERSON], направились до гаражу № [NUMBER] що належить [PERSON], та знаходиться за адресою: [ADDRESS], діючи з корисливих спонукань, знаходячись у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою, скориставшись, тим, що за діями [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніхто не спостерігає таємно викрали майно, яке знаходилось в автомобілі «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], а саме болгарку «Макіта», подовжувач 25 метрів, тканинну сумку чорного кольору з компресором, ящик для інструменту приблизно 30х30х50 у якому знаходились: балончики з суміщу ВД - 1 шт., балончик для чистки карбюратору -1 шт., балончик з полірувальною сумішшю - 1 шт., балончик з монтажною піною та пістолетом до нього - 1 шт., балончик з омивачем пістолета для піни - 1 шт., буксирувальний трос 6 метрів новий в упаковці, набір ключів ріжкових та накидних ключів з 6 до 22, та набор накидних ключів - коробка 20-10 см., дроти для підпалювання акумулятору, 2 щітки зачисні для болгарки (велика на 200 мм. та маленька на 100 мм.), стару спортивну сумку з інструментами: ножиці по металу - 2 шт., напилок -2 шт., ключ розвідний 0-32, плоскогубці, диски для болгарки-по бетону 1 шт. на 230 мм., по дереву 1 шт. 230 мм., по металу 2 - шт. на 230 мм., трубний ключ з зеленою ручкою 30 см. - 1 шт., коробку із свердлами 30х10х5, нитку оббивну помаранчевого кольору, домкрат, запасну резину, монтажку - 1 шт., коробку з саморізами на 19, аптечку за свічами запалювання 4 шт., джинсову сорочку, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 110 від 11.06.2013 року 2153,00 грн. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 28 вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині, [PERSON] спільно з раніше знайомим йому [PERSON], вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року відносно якого набрав законної сили, знаходячись біля будинку [ADDRESS], діючи спільно та в групі, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражному приміщенні будинку [ADDRESS] за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, [PERSON] разом з [PERSON], шляхом злому запираючого пристрою дверей гаражу, незаконно проникли до вказаного гаражного приміщення. Знаходячись в гаражному приміщенні [PERSON] та [PERSON], скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагалися таємно викрасти батареї у кількості двох штук, виготовлених зі сплаву чорного металу масою 58 кг кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3382 від 25.10.2013 року - 162,40 гривень, які були вмонтовані у стіни гаражного приміщення, та які [PERSON] з [PERSON] за допомогою підручного предмету у вигляді кувалди вилучили зі стін, після чого поклали їх на землю гаражного приміщення, однак з причин незалежних від їх волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були затримані потерпілим [PERSON], який викрив їх в скоєнні даного злочину. Допитані в судовому засіданні обвинувачені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений [PERSON] також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та дали суду правдиві показання про обставини вчинення ними злочинів, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюються, просять суворо не карати. Потерпілий [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, телефонограмою повідомив, що просить слухати справу за його відсутності. Потерпілий [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просив задовольнити його цивільний позов. На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку. Дії обвинувачених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою згодою групою осіб. Дії обвинувачених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по епізоду кражі з автомобіля «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого [PERSON] по епізоду від 28 вересня 2013 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище. Вину обвинуваченого [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, суд вважає доведеною. Вину обвинувачених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною. Згідно ст. 66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання обвинувачених [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені. Вивченням в ході судового розгляду даних особи [PERSON] встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, проживає з батьками в 3-х кімнатної ізольованої квартирі, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Вивченням в ході судового розгляду даних особи [PERSON] встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, проживає з батьками, братом та сестрою у двокімнатної ізольованої квартирі, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Вивченням в ході судового розгляду даних неповнолітньої особи [PERSON] встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, проживає з батьками, братом та сестрою у двокімнатної ізольованої квартирі, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови життя обвинувачених, наявність ряду пом'якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинувачених. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочинів, конкретні обставини вчинення ними злочину, дані про особи обвинувачених, які на момент скоєння злочину були неповнолітніми, щиросердно розкаялися, протягом досудового слідства сприяли встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення неповнолітніх обвинувачених [PERSON], [PERSON] та [PERSON] можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на них додаткових обов'язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну. Цивільний позов [PERSON] суд залишає без розгляду, роз'ясняючи при цьому право звернення до суду з позовом у порядку цивільного провадження. Потерпілим [PERSON] був заявлений цивільний позов на суму 12000 грн., який підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно висновку судової атотоварознавчої експертизи № 5186 від 27.06.2013 року вартість поновлюваного ремонту автомобіля «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER], складає 9632 грн. 52 коп. У мотивувальної частині зазначеної експертизи наведені пошкодження, які має автомобіль «OPEL KADETT», а саме: поріг правий в середній частині деформований з утворенням вигинів; поріг лівий в середній частині деформований з утворенням вигинів; крила передні ліве і праве, капот, двері бічні права і ліва, боковини зовнішні права і ліва, мають пошкодження лакофарбового покриття; механізм дзеркала зовнішнього заднього виду лівого, облицювання рульової колонки, личинка замка запалювання, кришка паливного бака, опора двигуна задня-зруйновані; підкрилок захисний передній правий - відсутній; проріз капота - порушений; складові частини кузова мають сліди раніше проведених ремонтних робіт; крила передні праве і ліве, боковина права і ліва в нижній частині мають корозійні пошкодження; скло вітрового вікна має раніше отримані пошкодження; оббивка салону має забруднення та потертості. Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачені при угоні автомобіля пошкодили личинку замка запалювання, вартість якого, з врахуванням робіт по його заміні, відповідно до калькуляції до висновку експертизи, складає 873 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених. Інші пошкодження автомобіля не є наслідком протиправних дій обвинувачених, тому у цієї частині суд відмовляє у задоволенні позову. Також, відповідно до матеріалів справи, а саме збереженій розписки потерпілого [PERSON] від 30.05.2013 року все майно було йому повернути. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] (ІДН [NUMBER]) винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання у вигляді: за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 104 КК України [PERSON] від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки. З підстав ст. 76 КК України зобов'язати [PERSON] в період випробувального терміну не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи. Визнати [PERSON] (ІДН [NUMBER]) винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких призначити покарання у вигляді: за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 104 КК України [PERSON] від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 місяців. З підстав ст. 76 КК України зобов'язати [PERSON] в період випробувального терміну не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи. Визнати неповнолітнього [PERSON] (ІДН [NUMBER]) винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких призначити покарання у вигляді: за ч. 2. ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, 104 КК України неповнолітнього [PERSON] від відбування призначеного за цим вироком покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 місяців. З підстав ст. 76 КК України зобов'язати неповнолітнього [PERSON] в період випробувального терміну не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально - виконавчої системи. Речові докази - болгарку «Макіта», подовжувач 25 метрів; тканинну сумку чорного кольору з компресором; ящик для інструменту приблизно 30х30х50 у якому знаходились, балончики з суміщу ВД - 1 шт., балончик для чистки карбюратору -1 шт., балончик з полірувальною сумішшю - 1 шт., балончик з монтажною піною та пістолетом до нього - 1 шт., балончик з омивачем пістолета для піни - 1 шт., буксирувальний трос 6 метрів новий в упаковці, набір ключів ріжкових та накидних ключів з 6 до 22, та набор накидних ключів - коробка 20-10 см., дроти для підпалювання акумулятору, 2 щітки зачисні для болгарки (велика на 200 мм. та маленька на 100 мм.); стару спортивну сумку з інструментами: ножиці по металу - 2 шт., напилок -2 шт., ключ розвідний 0-32, плоскогубці, диски для болгарки-по бетону 1 шт. на 230 мм., по дереву 1 шт. 230 мм., по металу 2 - шт. на 230 мм., трубний ключ з зеленою ручкою 30 см. - 1 шт., коробку із свердлами 30х10х5, нитку оббивну помаранчевого кольору, домкрат, запасну резину, монтажку - 1 шт., коробку з саморізами на 19, аптечку за свічами запалювання 4 шт., джинсову сорочку; автомобіль «OPEL KADETT», реєстраційний номер [NUMBER] - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому [PERSON]. Речові докази - кувалду, гайковий ключ, пилку по металу - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому [PERSON]. Цивільний позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 873 грн. Цивільний позов [PERSON] залишити без розгляду. Стягнути з [PERSON] судові витрати за проведення експертизи в сумі 391 грн. 20 коп. на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса сумму в розмірі 408 грн. 35 коп. з кожного за проведення експертизи. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за проведення експертизи суму в розмірі 260 грн. 80 коп. з кожного. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинуваченим, законним представникам обвинувачених та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя

Результат: guilty