Вид судочинства: criminal
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], 25 червня 2011 року, близько 21 години діючи за попередньою змовою про крадіжку чужого майна з [PERSON], перебуваючи в будинку, що розташований в с. Шубівка по вулиці Щорса 76 Кагарлицького району Київської області, та належить [PERSON], шляхом вільного доступу зайшли до спальної кімнати, звідки таємно від оточуючих з дивану викрали грошові кошти в сумі 4200 грн. З викраденим з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд. Дії [PERSON] органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії [PERSON] було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він на даний час проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю сім'єю. Раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Так, з метою заробітку 22 червня 201 Іроку приїхав в с.Шубівка, до [PERSON], для проведення будівельних робіт , де працював до 25.06.201??року. 25.06.2011 року, до [PERSON]В в будинок прийшла [PERSON], і попросила відремонтувати млин, на що [PERSON] та [PERSON] погодились і пішли до будинку [PERSON]Г, з метою відремонтувати млин. Того-ж дня, о 11 годині дня [PERSON]Г дала грошові кошти в сумі 100грн. [PERSON] і попросила на вищезазначені кошти придбати спиртних напоїв з метою в подальшому їх спільно розпити. Далі, [PERSON], спільно із [PERSON] та [PERSON] розпивали в будинку спиртні напої, після чого, через певний час [PERSON], пішла до своєї спальної кімнати залишивши [PERSON] та [PERSON] в іншій кімнаті. Коли [PERSON] увійшов до кімнати, де перебувала [PERSON]Г, то побачив, що вона демонструє [PERSON] папери на право власності на земельні паї, які згодом заховала до синьої папки. В момент складання паперів до папки Ним було помічено, що в ній також знаходяться грошові кошти, після чого він та [PERSON] повернулися до кухонної кімнати та продовжили розпивати спиртні напої, а [PERSON] тим часом залишилася в спальній кімнаті та лягла спати. Під час спільного розпивання спиртного він та [PERSON] домовилися згодом викрасти грошові кошти з вищезазначеної папки. Від кого надійшла пропозиція викрасти гроші він не пам'ятає через велику кількість вжитого спиртного. Допивши горілчані вироби він та [PERSON] увійшли до кімнати де спала [PERSON], та скориставшись тим, що [PERSON], спала витягли з дивану, папку синього кольору в якій були грошові кошти, що знаходилася навпроти неї. В папці знаходились грошові кошти в сумі 4200 грн., які він та [PERSON] поділили між собою навпіл. Пішовши до господарства [PERSON]В він та [PERSON] перевдягнулися та вирушили в бік м.Кагарлик. Після чого на дорозі він та [PERSON] зупинили автомобіль «таксі», марки та номерних знаків якого не пам'ятають через сильне алкогольне сп'яніння, та вирушили до м. Києва. По приїзду до [PERSON] розрахувався з водієм викраденими в [PERSON]Г коштами та зупинилися в барі,- назву та адресу якого також не пам'ятає, де спільно розпивали спиртні напої. Подальшого він через стан сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятає. Наступного дня 26.06.2011 року, [PERSON] прокинувся в м.Києві біля Борщагівського ринку, грошових коштів, що були викрадені в [PERSON]Г, при собі не виявив. В вчиненому злочині він щиро розкаюється і зобов'язується більше такого не робити. В судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він на даний час проживає за вище вказаною адресою разом зі своєю сім'єю. Раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Так з метою заробітку 08 червня 2011 року спільно з [PERSON] приїхав в с.Шубівка, до [PERSON], для проведення будівельних робіт , де працювали до 25.06.201 Іроку. 25.06.2011 року, до [PERSON]В в будинок прийшла [PERSON], і попросила відремонтувати млин, на що [PERSON] та він погодились і пішли до будинку [PERSON]Г, з метою відремонтувати млин. Того-ж дня, о 17 годині дня [PERSON]Г дала грошові кошти в сумі 100 грн. йомуі попросила на вищезазначені кошти придбати спиртних напоїв з метою в подальшому їх спільно розпити. Далі, [PERSON], спільно із [PERSON] та ним розпивали в будинку спиртні напої, після чого, через певний час [PERSON], пішла до своєї спальної кімнати залишивши [PERSON] та його в іншій кімнаті. Коли [PERSON] та він увійшли до спальної кімнати, де перебувала [PERSON], то помітили в її руках папку синього кольору, після чого [PERSON] та він повернулися до кухонної кімнати та продовжили розпивати спиртні напої, а [PERSON] тим часом залишилася в спальній кімнаті та лягла спати. Допивши горілчані вироби [PERSON] та він увійшли до кімнати, де спала [PERSON], та скориставшись тим, що [PERSON], спала витягли з дивану, витягли з дивану папку синього кольору в якій були грошові кошти, що знаходилася навпроти неї. В папці знаходились грошові кошти в сумі 4200грн., які [PERSON] та він поділили між собою навпіл. Пішовши до господарства [PERSON]В вони перевдягнулися, та вирушили в бік м.Кагарлик. Після чого на дорозі [PERSON] та він зупинили автомобіль, марки та номерних знаків якого не пам'ятають через сильне алкогольне сп'яніння, та вирушили до М.Києва. По приїзду до Києва [PERSON] та він розрахувалися з водієм викраденими в [PERSON]Г коштами та зупинилися в барі,- назву та адресу якого також не пам'ятає, де спільно розпивали спиртні напої. Подальшого він через стан сильного алкогольного сп'яніння не пам'ятає. Наступного дня, - 26.06.201 Іроку, він прокинувся в м.Києві біля жулявського моста, грошових коштів, що були викрадені в [PERSON]Г, при собі не виявив. В вчиненому злочині він щиро розкаюється і зобов'язується більше такого не робити. В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного [PERSON], а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному [PERSON] роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі. - Згідно паспорту серії ВН 395275, виданого 27 липня 2007 року Бердичівським МРВ УМВС України в житомирській області, підсудний [PERSON] народився 05 квітня 1981 року, та є громадянином України. ( а.с, 66 ) - Згідно вимоги про судимість щодо підсудного [PERSON] за № 190 12072011\\32012 станом на 13.07.2011 року підсудний [PERSON] був засуджений 24.06.2005 року Бердичівським міським судом Житомирської області зас ст. 128 КК України ( редакції 2001 року ). Кримінальна справа закрита на підставі ст.. 7 2 КК України. ( а.с, 63 ) - По місцю проживання підсудний [PERSON] характеризується з позитивної сторони. ( а.с, 69 ) - Згідно довідок, виданих Бердичівським ПНД, підсудний [PERSON] на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. ( а.с, 70 71 ) - Згідно свідоцтва про народження, серії 1 ТП № 118344, виданого Слободищенською сільською радою Бердичівського району Житомирської області підсудний має неповнолітню дитину, - доньку [PERSON]»ю Вадимівну, - [INFO]. ( а.с, 74 ) В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного [PERSON], а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному [PERSON] роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі. - Згідно паспорту серії ВМ 724416, виданого 15 березня 1999 року РО УМВД України в Житомирській області підсудний [PERSON] народився 06 січня 1982 року та є громадянином України. ( а.с, 94 96 ) - - Згідно вимоги про судимість щодо підсудного [PERSON] за № 188 12072011\\32012 станом на 12.07.2011 року підсудний [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався та раніше не судимий. ( а.с, 93 ) - По місцю проживання підсудний [PERSON] характеризується з позитивної сторони. ( а.с, 97 ) - Згідно свідоцтва про народження серії 1 ТП № 078980, виданого 19 серпня 2008 року підсудний [PERSON] має неповнолітню дитину, - доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с, 98 ) - Згідно свідоцтва про народження серії 1 ТП № 110556, виданого 25 січня 2010 року підсудний [PERSON] має неповнолітню дитину, - доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с, 99 ) - Згідно довідок, виданих Черняхівською поліклінікою Житомирської області, підсудний [PERSON] на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. ( а.с, 100 - 101 ) Згідно ст. 66 КК України обставина яка пом'якшує покарання [PERSON] є його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання [PERSON] в справі відсутні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного [PERSON] доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. При призначенні покарання підсудному [PERSON] суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики. Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного [PERSON] по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, малий розмір заподіяної шкоди. Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного [PERSON]по справі відсутні. Суд вважає, оскільки підсудний [PERSON] раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, має на утриманні неповнолітню дитину, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до підсудного [PERSON] покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Міру запобіжного заходу підсудному [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписка про не виїзд з постійного місця проживання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного [PERSON] доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні, протиправні дії, які виразилися в таємному викраденні чужового майна, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. При призначенні покарання підсудному [PERSON] суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики. Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного [PERSON] по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків, завданих злочином, малий розмір заподіяної шкоди. Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного [PERSON] по справі відсутні. Суд вважає, оскільки підсудний [PERSON] раніше не судимий, скоїв злочин вперше щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має в зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих злочином, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до підсудного [PERSON] покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Міру запобіжного заходу підсудному [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, підписка про не виїзд з постійного місця проживання. Речові докази по справі, - пачка цигарок, конверт з слідами папілярних ліній та шуруповерт, - знищити. Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудних [PERSON] та [PERSON] з урахуванням їх ступеню вини та ступеню участі в скоєному злочині в дольовому порядку витрат на проведення судово дактилоскопічної експертизи 766 грн. 26 коп., а саме, стягнути з [PERSON] 383 грн. 13 коп. та [PERSON] 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р\\р: 31250272210700, ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Цивільний позов по справі не заявлено. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним: - за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України засудженого [PERSON] звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки. В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого [PERSON] обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу засудженому [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. [PERSON] визнати винним: - за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75 КК України засудженого [PERSON] звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 ( один ) рік. В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого [PERSON] обов»язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу засудженому [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази по справі, - пачка цигарок, конверт з слідами папілярних ліній та шуруповерт, - знищити. Стягнути з засудженого [PERSON] 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р\\р: 31250272210700, ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Стягнути з засудженого [PERSON] 383 грн. 13 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЕДРПОУ 2557413, банк одержувач: ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, р\\р: 31250272210700, ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул.. Воздвженська, 2 призначення платежу: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи. Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області. Суддя:

Результат: guilty