Вид судочинства: commercial
Суддя: Тимощенко О.М.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
09.11.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповни до відповідача Петракіївської сільської ради про стягнення 199 998,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №12 від 25.06.2019 року в частині розрахунків за виконані роботи. Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 11.11.2020 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків. 17.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 19.11.2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1766/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 08.12.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №917/1766/20, №917/1809/20, №917/1814/20, №917/1806/20, №917/1807/20, № 917/1810/20, №917/1811/20, №917/1812/20, №917/1808/20 на підставі ст. 173 ГПК України. 09.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справ №917/1766/20, №917/1809/20, №917/1814/20, №917/1806/20, №917/1807/20, №917/1810/20, №917/1811/20, №917/1812/20, №917/1808/20 на підставі ст. 173 ГПК України. В зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення без розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження справ клопотання про об`єднання в одне провадження справ судом не розглядається. 22.12.2020 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України). Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне. 25.06.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Акопян Анаіт Месроповна (позивач, підрядник) та Петракіївською сільською радою (відповідач, замовник) укладено договір № 12 (арк. с. 4, далі договір). При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне : - замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору); - поточний ремонт автодороги від пр. Мирний кладовища до буд. володіння №24 по пр. Мирний с. Хвощівка (п.2.1. договору); - характеристика робіт визначається на підставі договірної ціни (п. 2.2. договору); - вартість робіт по договору становить 199 998,00 грн. (п.2.3. договору); - роботи виконуються з матеріалу підрядника, відповідно до кошторису (п.3.1. договору); - підрядник зобов`язується надати акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2 та КБ-3) та надати рахунки про оплату робіт - кінцевий розрахунок, при умові відсутності недоробок та дефектів об`єкту (п.4.1. договору); - термін виконання робіт: липень 2019 року (п.5.1. договору); - після закінчення виконання робіт, підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 3-х днів (п. 5.2. договору); - здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів (6.1. договору); - даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами умов договору, але в будь-якому випадку до 30 вересня 2020 року (п.8.1. договору). Договірна ціна на «поточний ремонт автодороги від пр. Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр. Мирний с. Хвощівка», становить 199998,00 грн. (арк. с. 6-7). Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «поточний ремонт автодороги від пр. Мирний кладовища до буд.Володіння №24 по пр. Мирний с. Хвощівка», який затверджений Замовником 25.06.2019 року, становить 199,998 тис. грн. (арк. с. 8-9). Об`єктний кошторис №2-1 на «поточний ремонт автодороги від пр. Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр.Мирний с. Хвощівка», що здійснюється в 2019 році становить 188,323 тис. грн. - кошторисна вартість об`єкта, 0,24638 тис. люд. год. - кошторисна трудомісткість, 9,508 тис. грн. - кошторисна заробітна плата (арк. с. 10). Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на «поточний ремонт автодороги від пр.Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр.Мирний с. Хвощівка», становить 199998,00 грн. (арк. с. 11-13). Ресурсні витрати підрядника на «поточний ремонт автодороги від пр.Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр. Мирнийс.Хвощівка» по розділу II (Будівельні машини і механізми) - 58936,98 грн., по розділу IV (Будівельні матеріали, вироби і конструкції) - 120186,21 грн. (арк. с. 14-15). Загальновиробничі витрати на будову «поточний ремонт автодороги від пр.Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр. Мирний с. Хвощівка», становлять 2361,00 грн. (арк. с. 16). В дотримання умов договору позивачем було виконано послуги з поточного ремонту автодороги від пр. Мирний кладовища до буд. Володіння №24 по пр. Мирний с.Хвощівка. Факт надання послуг відповідачу на суму 199 998,00 грн. підтверджується наявними у справі копіями акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3 за липень 2019 року, які підписані сторонами (арк. с. 17-18, 20-23). На виконання умов договору, в липні 2019 року фізичною особою підприємцем Акопян A.M. було надано відповідачу рахунок на оплату робіт №12 від 29.07.2019 року на суму 199 998,00 грн. (арк. с. 27). За даними позивача, будь-яких претензій щодо виконання робіт відповідачем позивачу не заявлялося, роботи виконано в повному об`ємі та в строк, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість 199 998,00 грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем у повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 199998,00 грн. (арк. с. 19). Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 199 998,00 грн. заборгованості за договором №12 від 25.06.2019 р. про надання послуг з поточного ремонту. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору №12 від 25.06.2019 року; копію дефектного акту; копію договірної ціни; копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; копію об`єктного кошторису № 2-1; копію локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1; копію відомості ресурсів витрат підрядника; копію загально виробничих витрат на будову; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копію акту приймання виконаних будівельних робіт; копію відомості витрачених ресурсів витрат підрядника; копію розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2-в; копію рахунку на оплату; копію витягу з ЄДР; копію витягу з ЄДР щодо Петракіївської сільської ради. При прийнятті рішення суд виходив з наступного. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Договором №12 від 25.06.2019 року про надання послуг з поточного ремонту виконав належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ -2 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ -3 за липень 2019 року, які підписані сторонами. (арк. с. 17-18, 20-23). Відповідач прийняті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав і за ним рахується заборгованість 199 998,00 грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем у повному обсязі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за виконані роботи закон покладає на замовника. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи не суду надав, на наявність таких відповідач не посилається. При цьому, у заяві відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 199 998,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Петракіївської сільської ради (с. Петракіївка, Хорольський район, Полтавська область,37805, ідентифікаційний код 22535523) на користь Фізичної особи-підприємця Акопян Анаіт Месроповни ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) суму боргу 199 998,00 грн., та судовий збір в сумі 2999,97 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення підписано 11.01.2021 року Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя О.М.Тимощенко

Результат: granted