Вид судочинства: administrative
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2017 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 216737 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 28.11.2017 р. о 12 год. 45 хв. в м. Суми, по вул. Шевченка, 18, він порушив правила зупинки, здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «И» Правил дорожнього руху України. Вважає, що зупинка автомобіля була здійснена без порушень Правил дорожнього руху України. Будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху його автомобіль не чинив, тому вважає оскаржувану постанову інспектора незаконною та винесеною всупереч нормам чинного законодавства. Просить суд: скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми [PERSON] від 28.11.2017 р. серія БР № 216737 відносно нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що на момент винесення інспектором постанови він у автомобілі не перебував, автомобіль стояв замкнутий, оскільки автомобіль був припаркований його знайомим, який у той день був за кермом його автомобіля. Вважає, що зупинка автомобіля була здійснена у дозволеному місці за 15 метрів від перехрестя. Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Представник Управління патрульної поліції в м. Суми у судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, згідно яких у задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 216737 від 28.11.2017 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 28.11.2017 р. о 12 год. 45 хв. в м. Суми, по вул. Шевченка, 18, він порушив правила зупинки, здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «И» Правил дорожнього руху України /а.с.5/. Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідача надав суду відеозапис з нагрудних камер поліцейського. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль Lexus ES 350, реєстраційний номер [NUMBER], був припаркований на проїзній частині по вул. Шевченка, в місці, де був виїзд інших автомобілів з прилеглої території (території школи). Автомобіль позивача стояв у місці, що унеможливлював та перешкоджав рух іншим транспортним засобам. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи. Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до Управління патрульної поліції в м. Суми, інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми [PERSON] про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Результат: denied