Вид судочинства: commercial
Суддя: Борисенко І.І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісгруп Інвайт» (далі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), в сумі 150 407,52 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2019 представниками позивача було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, на об`єкті Сквер № 2, що знаходиться на Володимирському проїзді (будмайданичк) біля будинку Мала Житомирська, 19, м. Київ. Так, при контрольному огляді були зафіксовані порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п. 8.4.2 цих Правил - самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Споживання електроенергії за вищевказаною адресою здійснювало ТОВ «Будсервісгруп Інвайт» (генеральний підрядник) у ході здійснення будівельних робіт на даному об`єкті відповідно до паспорта об`єкта будівництва, про що був складений відповідний акт порушення 001122 від 21.05.2021. Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку, нарахована у розмірі 150 407,52 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 19.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Звертає увагу, що 24.03.2021 між ним та КО «Київзеленбуд» було укладено Договір підряду № 61/3 «Капітального ремонту скверу № 2 по Володимирському проїзді в Шевченківському районі міста Києва». Зокрема вказує про наявність листа КО «Київзеленбуд» до позивача щодо приєднання об`єкта в сквері № 2 за адресою м. Київ, проїзд Володимирський 2 до електричних мереж у точці приєднання - кабельна збірка № 6572/5, з огляду на що на думку відповідача підстави для задоволення позову відсутні. 02.11.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав про безпідставність заперечень відповідача, які викладені ним у відзиві на позов. Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив та додані до них докази. Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до п. 1 постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1411, видано приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка. Судом встановлено, що 18.04.2019 представниками Позивача було здійснено перевірку Відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ, на об`єкті Сквер №2 що знаходиться на Володимирівському проїзді (будмайданчик) біля будинку Мала Житомирська, 19, місто Київ. Відповідач здійснював будівельні роботи на даному об`єкті та являється генеральним підрядником, про що, свідчить Паспорт об`єкта будівництва, розміщений на щиті перед об`єктом та зафіксований на фотографіях, які є додатком до Акта про порушення. Як слідує з акту про порушення № 001122 від 21.05.2021, в ході перевірки було виявлено порушення споживачем пунктів 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню передбаченому п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до мереж оператора системи розподілу (далі - ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення було виконано кабелем АВГ 4 х 10, від збірки до струмоприймачів будмайданчика. Відповідно до Акту про порушення № 001122 від 21.05.2021 відповідачу зазначено зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРЕЕ. Судом встановлено, що під час складання акту був присутній директор Відповідача - Потапов Денис Володимирович, який підписав зазначений акт про порушення без будь - яких зауважень або заперечень. Зазначені відомості щодо керівника юридичної особи відповідача підтверджуються відомостями з ЄДР https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Дослідивши Акт про порушення № 001122 від 21.05.2021 судом встановлено його відповідність ПРРЕЕ. В Акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу електричної енергії. Зазначений акт виявленого порушення суд вважає належним доказом вчинення відповідачем порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (п. 8.2.6. ПРРЕЕ). В Акті про порушення № 001122 від 21.05.2021 зазначено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 17.06.2021 о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. 119. На вказаному акті міститься розписка керівника відповідача Потапова Д.В. Отже, суду доведено, що у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, Споживач належним чином був повідомлений про день та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 001122 від 21.05.2021. Судом встановлено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення № 001122 від 21.05.2021 оформлене протоколом № 986 від 17.06.2021. Як вбачається з протоколу № 986 від 17.06.2021 засідання Комісії по розгляду акта про порушення № 001122 від 21.05.2021 відповідач на засідання не з`явився. Відповідно до вказаного Протоколу, на засіданні було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення № 001122 від 21.05.2021 у відповідності з пунктами № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, з такими показниками, як: потужність 22,95 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 год. 7 днів, коефіцієнт - 1, період нарахування з 22.11.2020 по 21.05.2021 тобто за 6 місяців, що передували виявленню порушення та для трьохфазного підключення. Далі, матеріалами справи підтверджено, що 18.06.2021 позивач направив на адресу відповідача лист вих. №3/01/3/18985 разом з копією протоколу № 986 від 17.06.2021, копією розрахунку по акту про порушення № 001122 від 21.05.2021, рахунок на оплату недорахованої електричної енергії по акту поро порушення № 001122 від 21.05.2021, акт приймання - передавання товарної продукції червень 2021. Вказаний лист з додатками відповідач, згідно наявної у справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 01.07.2021. Проте, відповідач рахунок на оплату недорахованої електричної енергії № 930001122/6 Акт 001122 від 17.06.2021 не оплатив. Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем нарахованої суми за не обліковану електроенергію матеріали справи не місять та відповідачем не подані. Вказані обставини слугували підставою для звернення до господарського суду з даним позовом. Вирішуючи спір по суті вимог, суд відзначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» Споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку. За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в п. 3.1.1. ПРРЕЕ затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 № 312 постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Суду доведено факт споживання відповідачем необлікованої електричної енергії на суму 150 407,52 грн. та доказів сплати відповідачем не надано. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. За ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 цієї статті). Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Відповідно до підп. 2 п. 8.4.8. ПРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день. Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Отже, враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач вважається таким, що отримав 01.07.2021 копію протоколу, рахунок на оплату та копію розрахунку, а тому мав оплатити рахунок № 930001122/6 від 17.06.2021 до 30.08.2021 р. Однак, у визначений законом строк, вартість необлікованої електричної енергії у сумі 150 407,52 грн. відповідач не сплатив. Суд погоджується з доводами позивача про те, що вартість спожитої без обліку енергії розраховується за п. 8.4.12 та за формулою № 8 в порядку, визначеному главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а тому вважає арифметично правильним нарахування такої вартості у сумі 150 407,52 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості спожитої без обліку електроенергії в сумі 150 407,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд відхиляє посилання відповідача на лист №4/43/ДепРМТП/1/./155108 від 09.09.2021, оскільки в даному листі мова йде про розгляд звернення КО «Київзеленбуд» щодо приєднання їхнього об`єкта в сквері № 2 за адресою м. Київ, проїзд Володимирський, 2 до електричних мереж в точці приєднання - кабельна збірка № 6572/5. Суд зауважує, що даний лист навпаки свідчить про відсутність електропередавального обладнання належного КО «Київзеленбуд» у сквері № 2 по Володимирському проїзду, у зв`язку з чим останній і звернувся до позивача у вересні 2021 (після встановлення порушення ПРРЕЕ, вчиненого відповідачем під час виконання договору підряду № 61/3 від 24.03.2021 капітального ремонту укладеного з КО «Київзеленбуд») для отримання відповідних дозволів на приєднання. Також, суд відхиляє як безпідставні та надумані твердження відповідача що відповідно до умов Договору підряду № 61/3 від 24.03.2021 замовник робіт (КО «Київзеленбуд», як балансоутримувач) зобов`язався забезпечити підрядника, тобто відповідача електроенергією та водою під час виконання будівельно - монтажних робіт, а відповідач зобов`язався сплатити за спожиту електричну енергію та воду відповідно до показників лічильників та згідно з чинними тарифами на підставі відповідних актів. Так, суд вказує, що такі твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, повністю спростовуються умовами договору підряду № 61/3 від 24.03.2021. Зокрема, в розділі 5 Договору підряду серед зобов`язань замовника (КО «Київзеленбуд») відсутні зобов`язання, відповідно не вказано місце підключення, тип, номер приладу обліку електроенергії. Отже, договір підряду № 61/3 від 24.03.2021 не містить жодних положень яким би обов`язок забезпечення об`єкта будівництва електроенергією покладено на Замовника. Більше того, відповідач не надав доказів і належності кабельної збірки № 6572/3 КО «Київзеленбуд». Також, на підтвердження своїх доводів, відповідачем не надано суду і рахунків на оплату електричної енергії, з яких можна б було прослідкувати відповідні рахунки і номери лічильників та їх показники чи доказів оплати останніх. Отже, факт підключення відповідача до мереж КО «Київзеленбуд» як і наявність таких мереж в сквері № 2 по Володимирському проїзду суду не доведено. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує. За таких обставин позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісгруп Інвайт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, поверх 6, офіс 35, код ЄДР 41808629) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 407 (сто п`ятдесят тисяч чотириста сім) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Результат: granted