Вид судочинства: criminal
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 30 жовтня 2023 року в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком експерта № 3854 виявлено етиловий спирт в кількості 2,87 г/дм3), керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , який йому належить на праві приватної власності, та здійснював рух в с. Йосипівка Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області. Так [PERSON] , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух на вказаному транспортному засобі у вищезазначеному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Так, близько 17 год. 00 хв., водій [PERSON] , рухаючись в межах вищевказаного населеного пункту по вул. Шевченка з боку с. Степанівка у напрямку с. Березова Балка, перед початком виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, не переконався у відсутності на смузі зустрічного руху транспортних засобів, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 14.2 (в) ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) та допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де в цей час в межах своєї смуги рухався саморобний транспортний засіб - мотоблок «Форте» під керуванням [PERSON] , з якою у подальшому на відстані 1,1 м до правого краю дороги та 178,8 м до дорожнього знаку № 2.1 ПДР відбулося зіткнення. Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм [PERSON] перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажири мотоблоку «Форте»: - [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 61 від 28.11.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани на волосяній частині правої лобної області голови, садна на шкірі лоба справа, садна на переніссі та кінчику носа, садна на шкірі правої щоки, садна на підборідді, садна на шкірі правої пахової ділянки, синця в області живота, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця на тильній поверхні правої кисті, закритий перелом 2-5 ребер справа і 5-11 ребер зліва з крововиливом в навколишні м`які тканини, надриви в ділянці кореня лівої легені з внутрішньоплевральною крововтратою, великий заочеревинний та в навколониркову клітковину і в капсулу крововилив в ділянці лівої нирки, закритий перелом тіла п`ятого поперекового хребця без пошкодження спинного мозку з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий осколковий перелом шийки правої плечової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини, відкритий багатоскольчатий перелом кісток правої гомілки в верхній і середній та нижній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини, що в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Безпосередньою причиною смерті [PERSON] став травматичний шок, як наслідок поєднаної травми: закритого множинного перелому ребер, надривів в ділянці кореня лівої легені з внутрішньоплевральною крововтратою, закритого перелому тіла п`ятого поперекового хребця, закритого перелому правої плечової кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Ушкодження, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. - [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 16.01.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на боковій ділянці живота, ран в верхній треті правої гомілки, ран в верхній треті лівої гомілки, рани на лівому стегні, закритого перелому проксимальної фаланги третього пальця правої кістки, що в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Вказаними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що 30 жовтня 2023 року близько 16 години в с. Йосипівка він був у знайомої, випив в неї пива, після чого близько 17 години їхав додому. Дорогою додому здійснював обгін автомобіля і не побачив мотоблок під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі, у зв`язку з чим здійснив зіткнення лівою стороною автомобіля із лівою стороною мотоблоку. Дорога була пряма та рівна, асфальтована. Після ДТП він зателефонував своїй дружині та повідомив про ДТП. [PERSON] викликала швидку допомогу. [PERSON] лежала на землі та кричала. Пізніше приїхали працівники поліції та разом з ними він поїхав на освідування. Просив вибачення у потерпілих в судовому засіданні. Крім повного визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи. Потерпілий [PERSON] у судовому засіданні пояснив суду, що у вечірній час його сестра [PERSON] зателефонувала йому та повідомила, що сталася ДТП, та що мама, [PERSON] , у важкому стані. Він прийшов у лікарню, допоміг занести матір на рентген. Після чого допоміг транспортувати її у відділення хірургії. [PERSON] в цей час знаходилася на хірургічному столі, де їй пришивали відірваний палець ноги. Також він допомагав тримати [PERSON] , щоб йому надали медичну допомогу. Після цього медичний працівник повідомила його, що [PERSON] померла. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що 30 жовтня 2023 року близько 17 години вона завозила мотоблоком матір [PERSON] додому, з ними поїхав її син [PERSON] . Надворі сутеніло, але було видно, дорога була повністю суха. На її транспортному засобі не було зовнішніх світлових приладів та світловідбиваючих елементів. Під час руху назустріч їй рухався автомобіль, а за ним рухався інший. Тоді автомобіль, що рухався позаду, несподівано розпочав обгін, після чого відбулося зіткнення мотоблоку лівим переднім колесом та автомобіля під керуванням [PERSON] . Вона не пам`ятає, що відбулося після цього до моменту, коли вона піднялася із землі. Вона підбігла до матері та побачила, що в неї зломана нога. Одразу зателефонувала до поліції. В цей час помітила власну кровотечу в області ноги. Обвинувачений вийшов з автомобіля, щось сказав їй, та кудись пішов. Тілесних ушкоджень в нього вона не бачила. Почало швидко сутеніти. В цей час із двору вийшов [PERSON] та запропонував допомогти. Вона попросила його знайти її телефон, оскільки він випав під час ДТП. Через якийсь час приїхала поліція, працівники поліції почали фіксувати місце ДТП та опитувати всіх. Тоді приїхала швидка, медичні працівники забрали до лікарні матір, її та [PERSON] . Наступного дня її повідомили, що матір померла в лікарні. Неповнолітній свідок [PERSON] , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та психолога, пояснив суду, що восени 2023 року він перебував на вулиці біля свого будинку, почув свист гуми та вибух, після чого побіг до джерела шуму до ставка біля моста в с. Йосипівка. На вулиці сутеніло. Він побачив розбитий автомобіль ВАЗ 2107 темно-синього кольору та мотоблок по запчастинам. На узбіччі він побачив жінку з відкритим переломом ноги, якій він надав першу медичну допомогу, поставив турнікет. Він зібрав розбитий телефон [PERSON] та викликав швидку. Через приблизно 20 хвилин приїхала швидка, забрала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і він пішов додому. Дорога в той день була суха. Він також бачив тілесні ушкодження у [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що в жовтні 2023 року він з іншим працівником поліції забезпечував безпеку дорожнього руху, коли надійшов виклик щодо ДТП, яка сталася в с. Йосипівка біля ставка. На вулиці сутеніло. На місці події було троє потерпілих: жінка похилого віку, [PERSON] та ще один молодий потерпілий. Всі мали тілесні ушкодження. Крім них на місці події був [PERSON] . Разом із лікарем-фельдшером вони надали першу медичну допомогу, після чого їх забрали в лікарню. Пізніше на місце події прибув слідчий. ДТП відбулася між мотоблоком та автомобілем ВАЗ. Мотоблок був повністю розбитий. [PERSON] на місці події зазначав, що в сутінках не побачив мотоблок, оскільки останній рухався без зовнішніх світлових приладів. Від [PERSON] було чути запах алкоголю. На місці ДТП було видно гальмівний шлях автомобіля ВАЗ. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що у 2023 році вона попросила [PERSON] допомогти їй з ремонтом мотоцикла. Він погодився та приїхав до неї, [PERSON] та її син закінчили ремонт мотоцикла близько 17 години. Після цього вона запропонувала [PERSON] випити пива, на що він погодився. Обвинувачений випив близько 2 л пива «Львівське». Через деякий час він поїхав від неї на автомобілі ВАЗ. На наступний день вона дізналася, що сталася ДТП за участі [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що в жовтні 2023 року близько 17 години надійшов виклик по факту ДТП в с. Йосипівка, куди він виїхав в складі медичної бригади. На місці ДТП на землі знаходилась жінка похилого віку з пораненнями ноги, мала відкриті переломи та численні забійні рани. [PERSON] також мав травми кінцівок. На місці ДТП знаходились й інші особи, однак він не може сказати хто, оскільки він був зайнятий наданням медичної допомоги. Коли він приїхав були сутінки. Потерпілих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було поміщено в автомобіль швидкої, оскільки вони потребували допомоги, та доставлено в КНП «Вільшанська лікарня». Після цього медичну допомогу продовжив надавати черговий лікар. З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2023 року зі схемою та фототаблицею вбачається, що в с. Йосипівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Шевченка було проведено огляд місця ДТП, яка сталася в результаті зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2107 та мотоблоку. В результаті огляду вилучено уламки деталей від мотоблока, мотоблок «Форте» з причепом, автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] , які поміщено на зберігання до СПД №1 (смт. Вільшанка) (а.п. 22-31 Т.1). Відповідно до постанови слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції [PERSON] від 31 жовтня 2023 року, визнано автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « [NUMBER] », мотоблок марки «Forte» з причепом речовими доказами та поміщено їх на зберігання до СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.32-33 Т.1). Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2023, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] , [INFO] , та перебуває в фактичному користуванні останнього, та на мотоблок марки «Forte», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з причіпом до мотоблоку, які перебувають у фактичному користуванні [PERSON] , [INFO] , - до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. Визначено місце зберігання вказаних транспортних засобів СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.39-41 Т.1). Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2023 року зі схемою та фототаблицею, слідчим експериментом за участі [PERSON] було встановлено та відтворено обставини ДТП (а.п.68-75 Т.1). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2023 року зі схемою та фототаблицею, слідчим експериментом за участі [PERSON] було встановлено та відтворено обставини ДТП (а.п.80-87 Т.1). Відповідно до висновку судово-медичного експерта №61 від 28 листопада 2023 року, під час судово-медичної експертизи трупа [PERSON] були виявлені ушкодження у вигляді: скальпованої рани на волосяній частині правої лобної області голови, садна на шкірі лоба справа, садна на переніссі та кінчику носа, садна на шкірі правої щоки, садна на підборідді, садна на шкірі правої пахової ділянки, синця в області живота, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця на тильній поверхні правої кисті, закритий перелом 2-5 ребер справа і 5-11 ребер зліва з крововиливом в навколишні м`які тканини, надриви в ділянці кореня лівої легені з внутрішньоплевральною крововтратою, великий заочеревинний та в навколониркову клітковину і в капсулу крововилив в ділянці лівої нирки, закритий перелом тіла п`ятого поперекового хребця без пошкодження спинного мозку з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий осколковий перелом шийки правої плечової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини, відкритий багатоскольчатий перелом кісток правої гомілки в верхній і середній та нижній третині з крововиливом в навколишні м`які тканини. Дані ушкодження могли утворитися в результаті травматичної дії твердого предмета (предметів), що володіють відносно широкою і обмеженою контактуючою поверхнею з наступною деформацією тіла, можуть відповідати терміну зазначеному у постанові та в сукупності мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя. Безпосередньою причиною смерті [PERSON] став травматичний шок як наслідок поєднаної травми: закритого множинного перелому ребер, надривів в ділянці кореня лівої легені із внутрішньоплевральною крововтратою (100 мл крові), закритого перелому тіла п`ятого поперекового хребця, закритого перелому правої плечової кістки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Не виключається можливість того, що ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] могли бути отримані внаслідок ДТП. (а.п. 110-112 Т.1). Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 січня 2024 року було вилучено медичну карту стаціонарного хворого, видану на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.п.135-137 Т.1). Відповідно до висновку судово-медичного експерта №21 від 16 січня 2024 року, з наданої медичної карти стаціонарного хворого №1821 хірургічного відділення видно, що у [PERSON] , [INFO] , були ушкодження: садна на боковій ділянці живота, рана в верхній треті правої гомілки, рани в верхній треті лівої гомілки, рана на лівому стегні, закритий перелом проксимальної фаланги третього пальця правої кисті. Дані ушкодження могли утворитися від травматичної дії твердого предмету (предметів), можуть відповідати зазначеному в постанові терміну та в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Не виключається можливість того, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.10.2023 (а.п.140-141 Т.1). У відповідності до висновку лікаря-нарколога КНП «ВІЛЬШАНСЬКА ЛІКАРНЯ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2023 року, [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.227 Т.1). Згідно з висновком експерта №3854 від 09 листопада 2023 року, в зразку крові [PERSON] , 1986 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості - 2,87 г/дм?, та виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.144 Т.1). Відповідно до висновку експерта №719 від 22 лютого 2024 року, в зразку крові [PERSON] , 1982 року народження, не виявлені: етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.146 Т.1). Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12023121110000605 від 26.12.2023 №3632/23-27, на момент експертного огляду, переднє ліве колесо (шина диск), передня ліва ходова частина та рульове керування, перебували в технічно несправному стані. Вказані вище зазначені ушкодження, які описані в дослідницькій частині, стались в результаті ДТП. Рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент настання розглянутої події (до моменту ДТП) знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптового для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи обумовлює позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію (а.п.150-155 Т.1). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12023121110000605 від 04.01.2024 №3633/23-27, в умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] , своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною причепу від легкового автомобіля, що перебував у складі з мотоблоком Форте (а.п.165-172 Т.1). Згідно з висновком експерта №24-844 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] з саморобним транспортним засобом у виді мотоблока «Forte» з легковим автомобільним причепом, висновки по результатах дослідження варіантів розвитку пригоди сформовані у два варіанти: Варіант зіткнення при необмеженій видимості: 1. Дії водія автомобіля "ВАЗ-2107" р/н [NUMBER] регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 14.2.в) ПДР, згідно з якими водій перед початком обгону повинен був впевнитися в його безпеці, і по факту наявності зустрічного саморобного транспортного засобу, відмовитися від маневру. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] слід також розглядати у відповідності з вимогами пункту 12.4 ПДР, що забороняють рух в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год. 2. Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 14.2, або 12.4 ПДР водій автомобіля ''ВАЗ-2107" р/н [NUMBER] мав технічну можливість уникнути пригоди. 3. Належні дії водія саморобного транспортного з моменту об`єктивно можливого виявлення виїзду на обгін зустрічного автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] слід розглядати відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості. 4. Водій саморобного транспортного засобу, з експертної точки зору, знаходився в аварійній ситуації та не мав технічної можливості уникнути ДТП. 5. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] , які не відповідали п. 10.1, 14.2, 12.4 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Варіант зіткнення при обмеженій видимості: 1. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали необхідність гальмування з моменту виявлення неосвітленого саморобного транспортного засобу. 2. Належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР водій автомобіля «ВАЗ-2107» р/н [NUMBER] не мав технічної можливості уникнути пригоди. 3. Належні дії водія саморобного транспортного засобу регламентувалися вимогами пунктів 19.1.а) та 31.6.б) ПДР, у відповідності з якими, оскільки вони забороняли йому рух по дорозі в темний час доби без відповідного освітлення, водію слід було завчасно покинути межи проїзної частини дороги з моменту виявлення факту руху автомобілів по ній назустріч. 4. Належним виконанням вимог пунктів 19.1.а) та 31.6.б) ПДР водій саморобного транспортного засобу мав технічну можливість уникнути пригоди. 5. Дії водія саморобного транспортного засобу, які не відповідали вимогам пунктів 19.1 .а) та 31.6.б) ПДР, з експертної точки зору слід розглядати в якості таких, що знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП (а.п. 184-187 Т.1). Згідно з листом Науково-дослідного інституту «АСТРОНОМІЧНА ОБСЕРВАТОРІЯ» Одеського національного університету імені І.І. Мечникова від 03.06.2024, момент часу 17 г. 00 хв. 30.10.2023 відповідав середині вечірніх цивільних сутінків, місяця на небі не було. Близьким за освітленістю моментом часу буде, зокрема, 07 червня 2024 року - 21 г. 17 хв. Моменти часу надаються для с. Йосипівка Вільшанської ТГ Кіровоградської області та відповідають ясній без опадів погоді (а.п. 192 Т.1) Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 червня 2024 року зі схемою та фототаблицею, під час слідчого експерименту за участі [PERSON] , [PERSON] та понятих було відтворено обставини ДТП. Понятим було запропоновано сісти в салон автомобіля статиста «ВАЗ 210740» р.н. [NUMBER] , яким о 21 год. 17 хв. було запропоновано визначитися з видимістю на проїзній частині саморобного транспортного засобу (мотоблока з причепом, на якому перебувають три людини). На що поняті повідомили, що їм із найвіддаленішого відрізка добре видно саморобний транспортний засіб (мотоблок з причепом), на якому перебувають три людини (а.п.193-200 Т.1). Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов переконливого висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої [PERSON] та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому [PERSON] доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286-1 КК України. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим [PERSON] кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого [PERSON] є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. У відповідності до ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для [PERSON] не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого [PERSON] судом не встановлено. Згідно з довідкою-характеристикою за №321 виданою Вільшанською селищною радою 25 грудня 2023 року, [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 225 Т.1). Відповідно до характеристики Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка від 26 грудня 2023 року №53, [PERSON] працював на посаді водія автотранспортних засобів у ПСП ім. Шевченка Голованівського району Кіровоградської області з 09.11.2006 по 31.10.2023. За період роботи на підприємстві [PERSON] проявив себе старанним, відповідальним, дисциплінованим працівником, чітко виконував вказані завдання, активний, трудолюбивий (а.п.234 Т.1). Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" за №1606 від 28.12.2023 року, обвинувачений [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.232 Т.1). При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику відносно обвинуваченого [PERSON] , складену Вільшанським районним сектором з питань пробації в Кіровоградській області, відповідно до якої ризик вчинення [PERSON] повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Враховує суд також характер винних дій обвинуваченого, а також те, що це потягло за собою незворотні наслідки у виді смерті людини. Більш того, вказаний злочин було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок експерта №3854 від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого в зразку крові [PERSON] виявлений етиловий спирт в кількості - 2,87 г/дм?, що очевидно підвищує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, який будучи в стані алкогольного сп`яніння умисно сів за кермо джерела підвищеної небезпеки, піддаючи загрозі як своє життя так і життя пасажирів мотоблоку; самовпевнено та безвідповідально керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив Правила дорожнього руху, ніс потенційну небезпеку для необмеженого кола учасників дорожнього руху, легковажно розраховував на відвернення можливих суспільно-небезпечних наслідків від своїх неправомірних дій. Саме цей стан - стан алкогольного сп`яніння сприяв тому, що водій [PERSON] перед початком виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, не переконався у відсутності на смузі зустрічного руху транспортних засобів та допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де в цей час, в межах своєї смуги рухався мотоблок «Форте», в результаті чого [PERSON] , [INFO] , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили травматичний шок, що стало безпосередньою причиною смерті, і одночасно створив загрозу як власному життю так і життю пасажирів, які знаходились на мотоблоці, зокрема, [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом з дитинства, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Сукупність наведених обставин безумовно свідчить про неможливість досягти мети покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства, враховуючи вищезазначені обставини ДТП, наслідки, які є тяжкими та незворотніми, а також положення ст.3 Конституції України відповідно до якої, серед інших соціальних благ, життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим [PERSON] . Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 26 грудня 2023 року в розмірі 4881 грн. 98 коп., судової інженерно-транспортної експертизи від 04 січня 2024 року в розмірі 4881 грн. 98 коп. та судової автотехнічної експертизи від 12 лютого 2024 року в розмірі 12 116 грн. 48 коп., а всього 21 880 грн. 44 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років. [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, взяти під варту негайно в залі суду. Початок строку покарання [PERSON] рахувати з 06 січня 2025 року. Стягнути із [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 21880 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп. Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] , та перебуває в фактичному користуванні останнього, та на мотоблок марки «Forte», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з причіпом до мотоблоку, які перебувають у фактичному користуванні [PERSON] . Речові докази: - автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є [PERSON] , який знаходиться на зберіганні в СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути [PERSON] ; - мотоблок марки «Forte» з причепом, фактичним володільцем якого є [PERSON] , що знаходиться на зберіганні в СПД №1 (смт. Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути [PERSON] . Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя [PERSON]

Результат: guilty