Вид судочинства: criminal
Суддя: Герасименко В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно матеріалів кримінальної справи [PERSON]. звинувачується в тому, що він 3 травня 2005 року близько 19 год. в [ADDRESS], за місцем проживання [PERSON]., в ході виниклої сварки, держаком від лопати завдав [PERSON]. удари по різним ділянкам тулуба та в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON]. вину в скоєному не визнав повністю та розповів суду, що до подій 3 травня 2005 року в них з подружжям [PERSON] та [PERSON] неодноразово виникали непорозуміння з приводу суміжних земельних ділянок. 3.05.2005 року він разом зі своєю дружиною знаходився на власній присадибній ділянці, коли помітили [PERSON] та [PERSON], які голосно лаялися. [PERSON] разом з дружиною вже виходили з городу, але [PERSON] запропонувала переміряти землю та взяла землемір, що був зроблений з штахету. Після проведених нею вимірів земельної ділянки, [PERSON] намагався власноруч виміряти власну ділянку, однак [PERSON] почала наносити удари саморобним землеміром йому по руках, землемір розламався на частини, але в цей час підбіг [PERSON] підняв частини землеміра та подавав їх [PERSON]. Остання почала бити також [PERSON]., в цей час [PERSON] схопив [PERSON] за одяг і вони стояли тримаючи один одного за плечі. Помітивши це, [PERSON] почала наносити удари палицями від землеміру по [PERSON], однак останній, намагаючись захиститися від ударів, розвернув [PERSON] спиною до [PERSON]. [PERSON] продовжувала наносити удари як по [PERSON], так і по [PERSON], спричинивши їм по 3-4 удари по голові та тулубу. В подальшому [PERSON] з силою штовхнув [PERSON] та вдарив його головою в обличчя, від даного удару [PERSON] впав на землю, а коли намагався підвестися, [PERSON] стрибнув на нього і в цей момент вони зіткнулися обличчями. [PERSON] сів на груди [PERSON] та утримував його, однак коли його самопочуття погіршилося, [PERSON] відпустив його. [PERSON] допоміг дружині підвестися та вони повернулися до господарства. Зазначені дії відбувалися в присутності сусідів. Окрім того, підсудний зауважив, що ні він, ні його дружина [PERSON] ударів не наносили. Допитаний в судовому засіданні потерпілий [PERSON]. обставини, викладені в скарзі підтвердив повністю та пояснив суду, що 03.05.2005 року близько 19 год. він знаходився в дворі де займався господарством, коли його покликав [PERSON]. та повідомив, що після розробки землі на городі ним не вірно встановлена межа. [PERSON] витягнув з землі кілок з мотузкою та викинув, після чого він встановив кілок на місце, у відповідь [PERSON] держаком від лопати почав наносити йому удари по голові від чого він впав. Коли потерпілий намагався піднятися, то відчув сильний удар в обличчя в область носа від якого впав та втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями, [PERSON] продовжив наносити йому удари. В цей час на місце прибігла його дружина - [PERSON]. та дружина [PERSON] в руках якої був ніж. [PERSON]. допомогла йому підвестися, відвела до будинку та викликала швидку допомогу. Вранці наступного дня до них приїхав фельдшер, після чого на кареті швидкої допомоги його госпіталізували до Полтавської центральної районної лікарні. Свідок [PERSON]. дала суду показання аналогічні показанням підсудного [PERSON]., підтвердивши, що ні вона, ні її чоловік [PERSON]. тілесних ушкоджень не наносили, а власне самі були піддані нападу з боку [PERSON] та [PERSON] в ході якого [PERSON] наносила удари палицями від землеміра по [PERSON] та [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду показала, що між ними з подружжям [PERSON]их дійсно виникають суперечки щодо меж земельних ділянок. 03.05.2005 року після 19 год. [PERSON]. покликав її чоловіка [PERSON]. з приводу невірно встановленої межі, витягнув з землі дерев'яний держак з мотузкою, яким саме і було її визначено та викинув його, при цьому голосно кричав на [PERSON]. В подальшому цим же дерев'яним держаком він наніс удар [PERSON] в обличчя від якого останній впав, [PERSON] продовжував наносити [PERSON] удари, при цьому держаком наніс удар по обличчю, по тілу та наносив удари ногами по тулубу потерпілого. Непритомного чоловіка вона затягнула до будинку, а наступного ранку викликали швидку допомогу. Стверджувала, що саме [PERSON]. наносив удари [PERSON]. та їй особисто. Свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні дали аналогічні один одному показання щодо обставин подій 03.05.2005 року, а саме пояснили, що вказаного дня знаходилися на власних земельних ділянках, де займалися городніми роботами. Зазначили, що земельна ділянка [PERSON]межує з ділянкою [PERSON], а город [PERSON] на певній відстані, проте в полі зору. Подружжя [PERSON]их знаходилися на власному городі, коли вийшли [PERSON] з [PERSON] та почали сперечатися з [PERSON]. [PERSON] взяла землемір та почала перемірювати земельну ділянку, при намаганні [PERSON] взяти цей землемір та також виміряти власну ділянку, [PERSON] землеміром що тримала почала наносити удари [PERSON], від чого він розламався на палиці, однак [PERSON] продовжувала наносити [PERSON] удари даними палицями. Потім [PERSON] залишивши [PERSON], почала наносити удари [PERSON]., а [PERSON] схопив за одяг [PERSON] та „тягали” один одного, помітивши це, [PERSON] знову почала наносити удари палицями по [PERSON], однак 3-4 удари були спричинені і [PERSON] по спині та голові. [PERSON] з силою відштовхнув [PERSON] і останній впав спиною на землю, при цьому [PERSON] стрибнув на нього зверху. Однак [PERSON] в цей момент намагався піднятися і вони зіткнулися обличчями, [PERSON] утримував [PERSON], а [PERSON] в цей час наносила удари [PERSON]. [PERSON] закричав, щоб вони припинили свої дії, оскільки він викличе працівників міліції, майже відразу після його слів [PERSON] піднявся з [PERSON], забрав свою дружину та пішли до будинку. [PERSON] також піднявся з землі допоміг своїй дружині та пішов з городу. Зазначили, що [PERSON] ударів ні [PERSON], ні [PERSON] не спричиняв, лише захищався від їх дій. Згідно висновку проведеної комісійної судово-медичної експертизи №36 від 19.03.2007 року у [PERSON]. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, перелом кісток носу, синці обличчя, гематома м'яких тканин правої тім'яної області, синці верхніх кінцівок, які як в сумі, так і окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; механізмом утворення даних тілесних ушкоджень була дія тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулак, ноги людини у взутті, дерев'яна палиця (а.с.12-14). Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину. Так, не зважаючи на підтвердження у висновку комісійної судово-медичної експертизи, наявних у [PERSON]. легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, в судовому засіданні не надано достовірних доказів спричинення останніх саме [PERSON] Як [PERSON]., [PERSON]., так і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спростовують твердження [PERSON]. щодо умисних дій [PERSON] на спричинення йому тілесних ушкоджень, навпаки стверджують, що останній захищався від неправомірних дій [PERSON] та [PERSON]. До показань потерпілого, його дружини, свідка [PERSON] суд відноситься критично та до уваги їх не приймає з наступних підстав. Так, під час досудового слідства по кримінальній справі за звинуваченням [PERSON] за ст.122 ч.1 КК України, судового слідства по даній справі [PERSON] та [PERSON] неодноразово змінювали свої показання, а в залі суду доповнили їх новими фактами, про які під час досудового слідства не зазначали, а саме про наявність свідка [PERSON] Зокрема, [PERSON]. неодноразово змінював свої показання стосовно обставин вчинення злочину, так, в ході досудового слідства по кримінальній справі за звинуваченням [PERSON], пояснював, що першочерговий удар [PERSON] наніс йому, коли він розвернувся до нього спиною, в подальшому, коли розвернувся обличчям, [PERSON] палицею наніс удар в обличчя і саму від даного удару він впав на спину, а [PERSON] продовжував наносити йому удари руками, ногами та палицею в різні частини тіла, переважно по голові. Від отриманих ударів він втратив свідомість та прийшов до тями лише в будинку (а.с.60-61 т.1 кримінальної справи №1-104/2007). Будучи ж допитаним в судовому засіданні по даній справі, [PERSON]. повідомив, що [PERSON] держаком від лопати почав наносити йому удари по голові від чого він впав. Коли потерпілий намагався піднятися, то відчув сильний удар в обличчя в область носа від якого впав та втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями, [PERSON] продовжив наносити йому удари. В цей час на місце прибігла його дружина - [PERSON]., яка допомогла йому підвестися та відвела до будинку. В свою чергу, [PERSON]. будучи допитаною в якості підозрюваної в ході досудового слідства пояснювала, що [PERSON]. наніс удар [PERSON] папілцем, яким було встановлено межу земельних ділянок, зверху ззаду по голові, від даного удару її чоловік впав обличчям вниз на землю. Вона підхопила чоловіка та відтягнула його до будинку (а.с.58-59 т.1 кримінальної справи №1-104/2007). В судовому засіданні змінила свої показання та пояснила, що [PERSON] дерев'яним держаком (папілцем) наніс удар [PERSON] в обличчя від якого останній впав, [PERSON] продовжував наносити [PERSON] удари, при цьому держаком наніс удар по обличчю, тілу та наносив удари ногами по тулубу потерпілого. Окрім наявних розбіжностей в першочергових показаннях [PERSON] та [PERSON] з тими&cedil; що дані в ході судового слідства, їх показання суттєво різняться і між собою щодо обставин спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень та предмету яким було їх спричинено. Так, [PERSON] стверджував, що [PERSON] наносив йому удар держаком від лопати, з яким і вийшов на земельну ділянку, удар в обличчя був нанесений кулаком, [PERSON] ж стверджувала, що [PERSON] наносив удари дерев'яним держаком (папілцем) з мотузкою, який щойно витягнув з землі, а в обличчя - цим же дерев'яним держаком. Окрім того, що показання [PERSON]., [PERSON] неодноразово змінювалися в ході досудового та судового слідства, вони суперечать послідовним та стабільним показанням [PERSON]., свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Посилання [PERSON]. на те, що свідчення вказаних осіб є неправдивими з причини перебування з останніми в неприязних відносинах, не може бути прийнято до уваги судом, а сприймається як намагання викликати в суду сумнів в їх правдивості, акцентувавши увагу на власних показаннях та показаннях [PERSON] Свідчення [PERSON] суд до уваги не приймає, визнавши їх як неспроможний доказ, оскільки про існування даного свідка до відома суду було доведено лише при розгляді даної справи, всупереч тому, що, як вказувала свідок [PERSON]. даного свідка вона в день подій бачила та навіть розмовляла з ним. Однак, в ході досудового слідства по кримінальній справі за її звинуваченням про існування свідка, який би спростував її причетність до вчинення злочину, що їй інкримінувався та вказав на істинного винуватця - слідчому не повідомляла. Окрім того, маються суттєві розбіжності між показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], показаннями самого [PERSON]. Так, як пояснив суду сам [PERSON], 3.05.2005 року він зайшов до двору [PERSON] за насосом до велосипеда, при цьому побачив, що на городі на землі лежав [PERSON], а [PERSON] сидячи на ньому зверху та тримаючи в одній руці палицю, іншою наносив [PERSON] удари. Він хотів розборонити їх, однак, помітивши , що на город вийшла дружина [PERSON]а з ножем в руці, вийшов з двору та пішов по своїх справах, при цьому вказував, що дружини [PERSON] того дня не бачив. [PERSON]. та [PERSON]., як вже зазначалося вище, вказували інший механізм спричинення [PERSON]им тілесних ушкоджень та положення [PERSON]а та [PERSON] відносно один одного при цьому. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправдати [PERSON]. у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. Враховуючи вищенаведене, позовну заяву [PERSON]. слід залишити без розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.328 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - виправдати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Цивільний позов [PERSON]. - залишити без розгляду. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: closed