Вид судочинства: criminal
Суддя: Чуприна А. П.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин. \~ \~ \~ \~11.08.2019 року, приблизно о 00-40 год. [PERSON] перебував у приміщенні літньої кухні зі своєю знайомою [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . В цей час до приміщення літньої кухні, за вищевказаною адресою, увійшов гр.. [PERSON] , у котрого виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . Реалізовуючи свій злочинний умисел, [PERSON] 11.08.2019 року приблизно о 00-40 год., знаходячись у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаком руки, наніс один удар в область носу потерпілого [PERSON] , від якого останній втратив рівновагу, та впав на сідниці, при цьому вдарився затиличною частиною голови об стілець. В результаті даних подій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судво-медичного експерта № 723 від 27.11.2019 року, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, синця лівої виличної області, яке відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). \~ \~ \~ \~Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2\~ст. 125 КК України\~як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.2019 ( а.п. 9); висновку судово-медичного експерта № 531 від 03.09.2019 року ( а.п. 11); висновку судово-медичного експерта № 723 від 27.11.2019 року ( а.п. 18); протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2019 року ( а.п. 19-21); додаткового висновку судово-медичного експерта № 725 від 27.11.2019 року ( а.п. 24); протоколу проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2019 року ( а.п. 28-31); додаткового висновку судово-медичного експерта № 724 від 27.11.2019 року ( а.п. 33); протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2019 року ( а.п. 43-47); додаткового висновку судово-медичного експерта № 766 від 12.12.2019 року ( а.п. 49-50). Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2019 за № 12019040340002346 по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого\~ч. 2\~ст. 125 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1\~ст. 302 КПК України\~просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2\~ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обставини вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 2\~ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви. Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого [PERSON] , яку він підписав в присутності захисника - адвоката [PERSON] , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого\~ч. 2\~ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2\~ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.с. 9). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Потерпілим [PERSON] надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2\~ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 10). До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування. Враховуючи, те, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву [PERSON] , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному\~статтями 381-382 КПК України. Згідно ч. 4\~ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог\~КПК України\~вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість [PERSON] доведеною в межах пред`явленого обвинувачення. Дії [PERSON] мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2\~ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вчинення [PERSON] даного кримінального проступку не оспорюється. При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2\~ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги\~ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті\~КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до\~ст. 12 КК України\~є кримінальним проступком. Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного. Так, обвинувачений [PERSON] раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 52), офіційно працевлаштований на ПК «Дніпровський» обробником птиці, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 57). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 55, 56), розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2015 р.н. та 2016 р.н. ( а.п.58-61). \~\~\~\~\~\~ Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1\~ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2\~ст. 66 КК України). \~\~\~\~\~\~ Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу. Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. \~\~\~\~\~\~ Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2\~ст. 125 КК України\~і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. \~\~\~\~\~\~ Запобіжний захід стосовно [PERSON] не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до частини 1\~статті 394 КПК України\~вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями\~381\~та\~382\~цього\~Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~ Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Головуючий суддя: [PERSON]

Результат: guilty