Вид судочинства: criminal
Суддя: Крохмалюк І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
10 травня 2018 року приблизно о 22.00 годині [PERSON] проходив біля будинку 10 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час проходив раніше не знайомий йому [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці мобільний телефон. В цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реалізації якого він запропонував [PERSON] допомогу та підвів його до лавки біля будинку 12 по вул. Велика Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, скориставшись перебуванням потерпілого [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, погодився на прохання останнього допомогти налаштувати мобільний телефон. Після чого потерпілий [PERSON] , будучи впевненим у поверненні належного йому майна, передав свій мобільний телефон марки Samsung J510, вартістю 4084 гривні 05 копійок [PERSON] . Реалізуючи свій\~злочинний умисел,\~10\~травня 2018\~року приблизно\~о 22.05\~годині [PERSON] ,\~знаходячись біля\~будинку [ADDRESS] ,\~взявши наданий\~потерпілим [PERSON] \~мобільний телефон,\~відразу відійшов,\~нібито,\~для здійснення\~налаштувань,\~тим самим\~своєю поведінкою\~створив такі\~умови,\~за яких\~потерпілий був\~упевнений у\~поверненні належного\~йому майна,\~та,\~усвідомлюючи суспільно\~небезпечний характер\~свого діяння,\~передбачаючи і\~бажаючи настання\~суспільно небезпечних\~наслідків,\~діючи умисно,\~з корисливих\~мотивів,\~утримуючи при\~собі мобільний\~телефон [PERSON] \~направився у\~напрямку будинку\~39\~по вул.\~Гетьманській \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ м.\~Новомосковська Дніпропетровської\~області,\~тобто покинув\~місце вчинення\~кримінального правопорушення,\~в подальшому\~розпорядившись викраденим\~на власний\~розсуд,\~спричинивши потерпілому\~ [PERSON] \~матеріальний збиток\~на загальну\~суму 4084 гривні 05 копійок. В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого [PERSON] , а саме: - показання обвинуваченого [PERSON] , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він 10.05.2018 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном, який належав [PERSON] . Також додав, що матеріальні збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся; - показання потерпілого [PERSON] , згідно яких 10.05.2018 року він знаходився біля будинку [ADDRESS] , де [PERSON] запропонував йому допомогу, однак заволодів його мобільним телефоном шляхом обману. Матеріальні збитки йому було відшкодовано у повному обсязі, претензій матеріального характеру до [PERSON] не має, просив у разі визнання останнього винуватим наказати не суворо, - витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.06.2018 року за № 12018040350001051, згідно якого 10.05.2018 року невідома особа, знаходячись біля будинку [ADDRESS] , шляхом зловживання довірою заволоділа майном, що належить [PERSON] , спричинивши йому матеріальну шкоду (а.п. 29); - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого [PERSON] (а.п. 31); - протокол огляду речей від 10.06.2018 року, згідно якого під час огляду було виявлено та вилучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року, а також даний договір (а.п. 34-35); - постанова від 10.06.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року (предмет застави мобільний телефон марки Samsung J510), який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 36); - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 року за участі потерпілого [PERSON] , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який 10.05.2018 року шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018 року, згідно якої на фото № 2 зображений [PERSON] (а.п. 37-38, 39); - висновок судово-товарознавчої експертизи № 3619-18 від 23.07.2018 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J510», станом на 10.05.2018 року, складала 4084,05 грн. (а.п. 42-44); - протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участі підозрюваного [PERSON] , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п. 50-52). Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання [PERSON] відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття. Також суд враховує, що [PERSON] згідно довідки керівника центра реабілітації, [PERSON] з 07.10.2018 року знаходився у центрі реабілітації «Допомога Запоріжжя», де проходив курс реабілітації за програмою християнських реабілітаційних центрів, курс пройшов не у повному обсязі, характеризується позитивно (а.п. 59). Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадський та виправних робіт, обмеження волі на строк до 3 років. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим [PERSON] , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого [PERSON] та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому [PERSON] можливо застосувати ст. 75 КК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 572 грн. Речовий доказ у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.5287/0 від 11.05.2018 року (предмет застави мобільний телефон марки Samsung J510), який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження (а.п. 36). Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty