Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Старшим інспектором ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] 27.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 411563 щодо [PERSON] про те, що 27 листопада 2013 року о 19 годині 03 хвилини водій [PERSON] в с. Хохітва, Богуславського району, Київської області керував автомобілем [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп’яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в Богуславській ЦРЛ відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9"а" Правил дорожнього руху. Посадовою особою кваліфіковано дії [PERSON] за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає за керування особою транспортними засобами в стані сп’яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп’яніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан сп’яніння. Порядок огляду на стан сп’яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N1103. Відповідно п. 8 вищевказаного порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо [PERSON] вбачається, що на порушення вимог пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, посадовою особою не було долучено до протоколу письмові пояснення свідків правопорушення, що позбавляє можливості дати оцінку поясненням [PERSON] в частині, де він заперечує як сам факт керування ним транспортним засобом так і факт вимог щодо нього зі сторони працівника Державтоінспекції про проведення огляду на стан сп’яніння. Зокрема, [PERSON] під час розгляду справи пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина [PERSON], до якої працівники Державтоінспекції не підходили і жодних вимог не пред’являли, а лише сиділи в службовому автомобілі. Також він стверджує, що з працівниками Державтоінспекції розмовляв [PERSON], який був пасажиром у автомобілі, яким керувала [PERSON] Він особисто не підходив до інспектора ДАІ [PERSON], оскільки не був водієм транспортного засобу, який був зупинений працівниками Державтоінспекції. Пояснення [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що його було залучено працівниками Державтоінспекції в якості свідка, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння. Особа, на яку вказали працівники Державтоінспекції, була на протилежній стороні дороги і до них не підходила. Чи були ознаки сп’яніння у вказаної особи свідок [PERSON] не пояснив, а також не міг згадати, який автомобіль був зупинений працівниками Державтоінспекції. Працівники Державтоінспекції [PERSON] і [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердили факт керування водієм [PERSON] транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та факт його відмови від проходження згідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в Богуславській ЦРЛ. Інших доказів вини [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня фото чи відео фіксація правопорушення. Окрім того, посадовою особою Державтоінспекції не було виконано вимог пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77, яким визначено, що у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписами свідків. Вищезазначені порушення вказаної Інструкції, яка обов’язкова для виконання працівниками Державтоінспекції, не дають можливості дати оцінку правомірності дій посадової особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], а також зробити категоричний висновок, що за кермом автомобіля [NUMBER] був саме [PERSON], а не його дружина. Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об’єктивні докази про факт перебування [PERSON] з ознаками алкогольного сп’яніння за кермом автомобіля 27.11.2013 року та про факт відмови його від огляду на стан сп’яніння, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо [PERSON] закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити адміністративну справу щодо [PERSON] за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області. Головуючий: суддя [PERSON]

Результат: other