Вид судочинства: criminal
Суддя: Моніч Б. С.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно предявленого досудовим слідством обвинувачення [PERSON] обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду начальника Відділу земельних ресурсів у Черняхівському районі, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-управлінськими обовязками вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення в період часу з 28.02.2008 року по 13.03.2008 року. Дії [PERSON] досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих йому діях не визнав, однак заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього за спливом строків давності. Після розяснення йому наслідків закриття кримінальної справи, передбачених ст.ст.71, 111 КПК України, своє клопотання підтримав. Заслухавши думку прокурора, яка проти закриття кримінальної справи не заперечувала, суд приходить до переконання, що звільнення підсудного від кримінальної відповідальності є підставним, виходячи з наступного. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.111 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України. Аналогічна позиція висловлена в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Станом на 30.03.2011 року сплили строки давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (строки, визначені ст.49 КК України), а тому кримінальна справа підлягає закриттю. При цьому суд не вправі визнавати [PERSON] винним в скоєнні інкримінованих йому діянь, оскільки таке твердження суперечитиме ч.2 ст.2 КК України, ч.1 ст.62 Конституції України та п.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо принципу презумпції невинуватості. Цивільний позов у справі не заявлено, разом з тим, речовими доказами визнано заяву до Черняхівської райдержадміністрації, яку слід залишити при справі, та системний блок компютера, який слід повернути власнику. Питання про стягнення з [PERSON] судових витрат, понесених при розгляді справи, суд не має права вирішити, оскільки вони стягуються лише із засуджених, або із підсудних визнаних винним, але звільнених від покарання (ст.93 КПК України). До вступу постанови в законну силу суд залишає підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від кримінальної відпо\-відальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу щодо нього закрити. Речові докази заяву до Черняхівської райдержадміністрації залишити при справі, системний блок компютера повернути власнику. Запобіжний захід [PERSON] до вступу постанови в законну силу залишити попередній підписку про неви\-їзд. На постанову протягом семи днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області. Суддя: (підпис) [PERSON] Копія: вірно Суддя:

Результат: other