overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Іваницький О.P.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02

Обставини справи:
Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] 370,50 грн заборгованості по податку з власника транспортного засобу. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання не явився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед технічним оглядом траснпортних засобів щорічно, або один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Судом встановлено, що 7 лютого 2001р зареєстровано з постановкою на облік трактор ЮМЗ-6 номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Протягом трьох останніх років [PERSON] не сплачує податок з власника транспортних засобів в зв'язку з чим виникла недоїмка в сумі 370,50грн яка підлягає стягненню.

Резолютивна частина:
Стягнути із [PERSON] в користь Кобзарівської сільської ради на рахунок 33213808700258 ГУДК у Тернопільській області МФО 838012 код 04392391 370,50 грн та в користь держави 3,40 грн судових витрат. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя підпис Копія вірно Суддя Зборівського районного суду О.Р.Іваницький

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 11 вересня 2024 року в період часу з 15 год 16 хв по 15 год 46 хв, використовуючи банківську картку № [NUMBER] , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] , яка є засобом доступу до банківського рахунку № [NUMBER] , яку він отримав від [PERSON] , який у свою чергу не повідомив про спосіб її отримання від [PERSON] та матеріали щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, виділено в окреме провадження, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що власник банківського рахунку не надавав йому дозвіл на використання коштів з банківської картки,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі статті 75 КК України із застосуванням статті 76 КК України [PERSON] звільнити з випробуванням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Дослідне господарство «Забойщик» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» були встановлені порушення головним бухгалтером [PERSON], а саме: у господарстві заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дні до її наступу; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм проводиться не в день звільнення. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України. [PERSON] скоєне правопорушення не визнав у повному обсязі. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-31-038/0074 від 13.12.2013 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 31116106700161 в відділенні будь-якого банку України. Стягнути з [PERSON] на користь держави на розрахунковий рахунок 31210206700161 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Дрюк П.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Акостакіоає О.Т.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18.01.2008 року о 12 годині 30 хвилин у по вул.. Ломоносова в м. Герца Чернівецької області керував транспортним засобом марки Опель Омега державний номер [NUMBER], в порушенні п.8.1 ПДР , при виїзді на перехресті вул.. Шевченко та г.Асакі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ,тобто не пропустив автомобіль під керуванням [PERSON]. , який рухався по головній дорозі , чим змушував його змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення, у зв'язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ст.122 ч. 4 КУпАП. Вина [PERSON] в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, поясненнями [PERSON]. про те що дійсно лише завдяки тому що він різко взяв у ліва та виїхав ну зустрічну смугу вдалось уникнути зіткнення, адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO] народження в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6(шість) місяців. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає Суддя :

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року вбачається, що [PERSON] о 14 годині 05 хвилин 03.12.2013 року в с. Парипси по вул. Молодіжна, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем АЗЛК - 2140 д-н/з [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621947 від 03.12.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність. - роздруківкою тесту № 6810 від 03.12.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 січня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності\~ [PERSON] за порушення ст. 173 КУпАП. Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за порушення ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме:\~ відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. [PERSON]\~до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно [PERSON] 12 грудня 2016 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду.\~ Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] за порушення\~ ст. 173 КУпАП повернено начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці. У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення\~ ст. 173 КУпАП вказані недоліки не були\~ усунуті. Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] відсутні копії паспорта особи правопорушника та ідентифікаційний код. За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці.

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи № 127/27027/16-п відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Семенов А.К.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
27.11.2001 року ФГ “Богданов і сини” (позивач) та Фізична особа -підприємець [PERSON] (відповідач) уклали договір № 1, за умовами якого позивач передав відповідачу 165507 кг насіння соняшника, що підтверджується відповідними накладними (а.с. 11 - 16). А 22.11.02 року та 30.12.03 року доповнення до договору, відповідно № 1 і № 2 Відповідно до доповнення № 2 до договору відповідач зобов'язався розрахуватися за отримані 165507 кг насіння соняшника до 11.11.04 року шляхом перерахування позивачу коштів в розмірі 218743 грн. 00 коп., але свої зобов'язання не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, 85636 грн. 00 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2004 року по вересень 2007 року та 19668 грн. 88 коп. річних за період з 11.11.04 року по 09.11.07 року на підстав ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого повноважного представника. Крім того, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити у повному обсязі. 2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця [PERSON] ([ADDRESS], код [NUMBER]) на користь Фермерського господарства “Богданов і сини” (Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Бузьке, вул. Паркова, 23, код ЄДРПОУ 19289865) 218743 грн. 00 коп. боргу, 85636 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 19668 грн. 88 коп. річних, 3240 грн. 48 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03

Обставини справи:
05.03.2012 року під час перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою підприємцем [PERSON], що фактично здійснює свою діяльність : м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 76 «а», готельний комплекс «Прометей», було встановлено порушення вимоги чинного законодавства про працю, а саме : - не було проведено остаточного розрахунку з найманими працівниками в день звільнення 28.02.2012 року, що призвело до порушення ст. 116 КЗпП України. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. [PERSON] в судове засідання не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , враховуючи те, що [PERSON] дійсно були допущені порушення передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП України , також враховуючи особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася та є усі підстави, що правопорушник не буде більше допускати таких правопорушень,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO] винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП [PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соколов В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
03.01.2014 о 19.30 годині в квартирі [ADDRESS], гр-н [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив сварку з своєю співмешканкою [PERSON], ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Постановою суду від 26.01.2013 [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 гривень. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім’ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] винним себе за ст. 173? ч. 2 КУпАП визнав повністю. Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-13 № 00014, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено [PERSON]. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173? ч.2 КпАП України- вчинення насильства в сім’ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, [PERSON] не вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27.09.1996 року (а.з. № 9) у с. Підгір»я Богородчанського району Івано-Франківської області. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилися двоє дітей : донька –[PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Протягом останніх трьох років сімейне життя погіршувалося, постійно виникали сварки, свідками чого були діти. В кожного свої погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами немає взаєморозуміння. Внаслідок чого сім»я розпалася, шлюб існує формально, примирення не можливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, оскільки протягом трьох років вони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я розпалася, за час наданий судом на примирення нічого не змінилося. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше трьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також неповнолітнім дітям, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 вересня 1996 року у с. Підгір»я Богородчанського району Івано-Франківської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 9 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити [PERSON] прізвище «Басараб».

Результат: granted