Вид судочинства: criminal
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
28 листопада 2021 року близько 17 години 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 10, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, незаконно зберігав у своїх особистих речах, а саме: у внутрішній кишені вдягнутої на ньому куртки, полімерний пакет з блакитною речовиною, яка містить в своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1861 грам. Протиправна діяльність [PERSON] припинена працівниками поліції, які 28.11.2021 в період часу з 18 год. 25 хв. до 18 год. 42 хв. під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 10, виявили та вилучили у [PERSON] полімерний пакет з блакитною речовиною, що є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0,1861 грам. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», PVP, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Отже, [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії законному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання психотропної речовини - PVP, маса якої складає 0,1861 грам, приховуючи його в особистих речах, а саме у внутрішній кишені вдягнутої на ньому куртки. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту. В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Згідно заяви [PERSON] від 21.12.2021, яка була складена і підписана у присутності захисника [PERSON] , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час досудового розслідування [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1\~ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту. Вивченням даних про особу [PERSON] встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання [PERSON] , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до ст.\~65\~КК України та пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №\~7\~від\~24.10.2003\~року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. При призначенні покарання [PERSON] суд керується ст.\~65\~КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права. Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи». Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст.\~61\~Конституції\~України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо можливості призначення [PERSON] покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/27123-НЗПРАП від 13.12.2021 в сумі 1029 гривень 72 копійок, необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року на мобільний телефон марки «Мейзу» - належить скасувати. Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на один рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Термін відбуття покарання [PERSON] обчислювати з моменту проголошення вироку. Стягнути з [PERSON] на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/27123-НЗПРАП від 13.12.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року на мобільний телефон марки «Мейзу». Речові докази: -Мобільний телефон марки «Мейзу», який згідно квитанції № 01611 від 21.12.2021, переданий на зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути [PERSON] за належністю; -Полімерний пакет з блакитною речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса якої (у перерахунку на масу речовини) становить 0,1861 грам та яку, згідно квитанції № 01610 від 21.12.2021, передано на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити. Відповідно до ч. 4 ст.\~382\~КПК\~України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя - [PERSON]

Результат: guilty