Вид судочинства: criminal
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді водія 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини [NUMBER] , у військовому званні «солдат», маючи злочинний умисел, направлений на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 р. (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його використання під час керування транспортними засобами, приблизно 10 вересня 2022 року (більш точний час, дату та місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №946 від 15 листопада 2019 року), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої дізнанням особи за грошову винагороду в сумі 7000 грн., завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , видане 23.11.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », і яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом. У подальшому 27 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Меrsedes Unimog», н.з. [NUMBER] , на блокпосту [NUMBER] на перехресті автомобільних трас "Е-105" та "Т-0401" в Синельниківському районі Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до ч.10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» попросив надати документ, що підтверджує його особу, на що [PERSON] , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на вимогу працівника поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав останньому завідомо підроблений документ, а саме - підроблене посвідчення водія з серійним номером [NUMBER] , видане 23.11.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я « [PERSON] , [INFO] », тим самим умисно, протиправно, використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Згідно письмової заяви обвинуваченого [PERSON] , складеної в присутності захисника [PERSON] , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив. Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України. При призначенні покарання [PERSON] суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини. Згідно матеріалів кримінального провадження [PERSON] за місцем проходження військової служби та місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КНП «Бучанський КЛЦ» Бучанської міської ради не звертався, раніше не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання [PERSON] , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено. На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачений перебуває на військовій службі, то [PERSON] необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Речові докази: оптичний диск DVD-R з відеозаписом огляду предмету від 30.10.2023 року та білий полімерний сейф пакет з написом «До висновку експерта від 07.11.2023 № СЕ-19/104-23/39271-ДД» з посвідченням водія [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , - залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи в сумі 1673,00 грн. Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження. Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty