Вид судочинства: commercial
Суддя: Красота Олександр Іванович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДВС-ІНВЕСТ (Позивач) та Приватним акціонерним товариством „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (Відповідач) було укладено Договір оренди майна № 1273-52-10 (далі Договір) (а.с.36). Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно двигуни внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, які належать орендодавцю, за Актом прийому-передачі, який є невідємною частиною договору, для здіснення діяльності, передбаченої його статутом. Згідно з пунктом 2.1 Договору, передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по Акту прийому-передачі цього майна, який є невідємною частиною договору. Відповідно до п.4.1., п.п. 4.1.1. Договору, Орендар зобов»язаний використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами даного Договору. Підпунктом 4.1.5. Договору встановлено, що Орендар також зобов»язаний забезпечувати та нести повну відповідальність за технічне становище, комплектність, схоронність та виконання правил безпеки та технічної експлуатації орендуємих двигунів. Підпункт 4.1.14 Договору, встановлює обов»язок Орендаря негайно зупинити експлуатацію орендованого майна при загрозі виходу двигуна з ладу, а також у разі отримання від Орендодавця письмового повідомлення про необхідність проведення робіт по обслуговуванню або виявлених порушень експлуатації Орендарем. Згідно з пунктом 4.4. Орендодавець зобов»язаний Передати Орендарю в оренду майно згідно розділу 1 даного Договору по Акту приймання-передавання майна, який підписується сторонамита є невід»ємною частиною Договору. Орендодавець також зобов»язаний, своєчасно, за свій рахунок проводити технічне обслуговування переданих в оренду двигунів. Забезпечити роботу ДВС у технічно справному стані з заданими заводом-виробником характеристиками на протязі строку оренди (п.п. 4.4.2., 4.4.3. Договору). Відповідно до Акту прийому-передачі майна в оренду від 01.11.2016 (а.с.45) Позивачем було передано в оренду Відповідачу двигун CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, інв.№ 00046. В Акті зазначено, що двигун CUMMINS KTA-50C знаходиться у технічно справному стані та укомплектовано навісним обладнанням, також в Акті зазначено, що напрацювання двигуна на момент передачі в оренду становить 80 544 м/г. Двигун CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, введено в експлуатацію та встановлено на кар'єрний самоскид марки БелАЗ-75131, шасі № Y3B75131H70000851, госп. № 221, 2007 року випуску, що підтверджується Актом вводу в експлуатацію двигуна від 01.11.2016р. (а.с.46). Таким чином Орендарем (Відповідачем) прийнято в оренду майно, яке знаходилося у технічно справному стані та укомплектовано навісним обладнанням, встановлено на кар'єрний самоскид марки БелАЗ-75131, шасі № Y3B75131H70000851 госп. № 221, 2007 року випуску, що підтверджується Актом вводу в експлуатацію двигуна від 01.11.2016р. Претензій щодо переданого майна у Орендаря не має, що також підтверджується підписом останнього. Як вбачається з пояснювальної записки водія від 10.12.2016р., під час роботи в зміну 10 грудня 2016 року з 8:00 до 20:00 вийшов з ладу двигун CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 (а.с.49). Позивачем до часу виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 здійснювалося технічне обслуговування останнього що підтверджується нарядами-замовленнями №0321 від 03.11.2016р., №0437 від 20.112016р., №0429 від 21.11.2016р., №2156 від 08.12.2016р. Вказані наряди-замовлення підписані представниками сторін (а.с. 206-209). Позивачем 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 встановленого на самоскиді БелАЗ госп.№221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ „ЦГЗК в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено наступне: емульсія в системі змащення ДВС, сильний запах гару, при огляді ДВС були демонтовані олійні фільтри, в яких знаходилася емульсія, при зливі охолоджуючої рідини системи охолодження ДВС її об'єм склав 130л., обсяг злитого масла з піддона ДВС склав - 60л. (Емульсії). Експлуатація ДВС заборонена до з'ясування причин. Вищевказані дані були зафіксовані в замовленні-наряді № 002178 від 11.12.2016, який підписано обома сторонами (а.с.53). Відповідно до замовлення-наряду № 002179 від 12.12.2016 (а.с.54), Позивачем, було частково демонтовано картери двигуна (зняття оглядових люків картера). При розбиранні двигуна, а саме при знятті піддона було виявлено, що є теч охолоджуючої рідини між поршнем і гільзою 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L. Причину течі можливо встановити після розбирання двигуна. Показники та прилади в робочому стані. Вищевказані дані були зафіксовані в замовленні-наряді № 002179 від 12.12.2016, який також підписано обома сторонами. Відповідно до пункту 5.2 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від1273-52-10 від 01.11.2016 (а.с.43) у випадку якщо орендарем допущено погіршення стану орендованого майна понад норми фізичного зносу або разукомплектація (тобто, завдано матеріальних збитків), орендатор зобов'язаний відшкодувати збиток, шляхом: - відновлення стану орендованого майна до стану, в якому воно було передано в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, або - виплатити грошову компенсацію, розмір якої відповідає розміру завданих збитків. Розмір грошової компенсації за завдані збитки визначаються двосторонньою комісією і фіксується актом виведення з ладу орендованого двигуна, з подальшою дефектною відомістю запасних частин підлягають заміні та актом узгодження вартості запасних частин підлягають заміні, а в разі недосягнення сторонами згоди, сертифікованої незалежною експертною організацією. Витрати з оплати послуг сертифікованою незалежної експертної організації оплачує сторона винна у висновку двигуна з ладу. Сторонами 26.01.2017 було складено попередній Акт аварійного виходу зі строю ДВС CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 (а.с.76) про те, що 10.12.2016р. при експлуатації самоскида БелАЗ госп.№ 221 під керівництвом водія технологічної колони № 1 [PERSON] сталася аварійна зупинка двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233. В Акті вказано, що 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна заводський номер 33164233 встановленого на самоскиді БелАЗ господарський номер 221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ «ЦГЗК» в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено наступне: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність охолоджуючої рідини в системі охолодження двигуна і радіатора в в кількості 280 л. Злитий залишок рідини склав 130 л. (Нормативна кількість- 410 л.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність моторного мастила в системі змащення двигуна в кількості 195 л. Злито з системи 60 л. рідини у вигляді емульсії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~масляні фільтри були заповнені на 50% рідиною у вигляді емульсії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~датчики і контрольно-вимірювальпі прилади ДВЗ знаходяться в технічно справному, робочому стані. 12.12.2016 при частковому демонтажі картера двигуна (зняття оглядових люків картера), який здійснювався в присутності начальника технологічної автоколони № 1, були виявлені пошкодження робочих поверхонь 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L циліндрів. Після проведення заправки системи охолодження двигуна водою було виявлено витікання води між поршнем та гільзою циліндра. Сторонами було досягнуто згоди та прийнято рішення про залучення третьої сторони (незалежної експертної організації) для з'ясування причин аварійного виходу з ладудвигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233. 22.02.2017 комісією за участю Позивача, Відповідача та представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено огляд двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 та досліджено загальний стан місця розташування вищевказаного двигуна на самоскиді БелАЗ-75131 господарський номер 221, про що складено акт огляду двигуна (а.с.83). Відповідно до платіжного доручення № 47 від 04.05.2017, Позивачем було здійснено оплату Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України за проведення судової експертизи у розмірі 17 856,00 грн. (а.с.120). Вказаний платіж був здійснений на підставі рахунку №1225 від 20.02.2017р. 20.06.2017р. між Позивачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України був підписаний Акт №2409/17-52/2410/17-54 здачі-приймання висновку експертного дослідження № 2409/17-52/2410/17-54 за листом директора Позивача. Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017 (а.с.91-104), яке складається з автотехнічного дослідження, товарознавчого дослідження та висновку, причиною виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 є перегрів двигуна внаслідок роботи із невідповідним його охолодженням в результаті чого відбулося підклинення поршнів 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L в гільзах із послідуючим руйнуванням гільзи 6L циліндра та потрапляння охолоджувальної рідини в піддон картеру та систему змащування. Зазначене не могло відбуватись за обставин вказаних водієм-оператором самоскида БелАЗ-75131 , д.н. Т 02473 АЕ, оскільки відповідна слідова інформація відсутня. Натомість мала місце втрата емульсії з двигуна через сапуни назовні протягом тривалого часу, яку водій-оператор міг своєчасно виявити за показами відповідних контрольно вимірювальних приладів ДВЗ, які згідно Акту від 16.12.2016р. на момент огляду комісією зацікавлених сторін, а відповідно, і на момент пригоди знаходилися в технічно справному працездатному стані. Ознак невідповідного ремонту двигуна або ознак використання не якісних запчастин при його зборці спеціалістами ТОВ „ДВС-ІНВЕСТ, в ході дослідження виявлено не було. Вартість відновленого ремонту досліджуваного двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 складає 644 917,67 грн. Позивачем було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту двигуна внутрішнього згорання CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 576 957,77 грн. (а.с.114-116). У звязку з чим, Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 352 від 04.10.2017 (а.с.108), в якій просить відшкодувати протягом 10 днів з дня отримання даної претензії матеріальну шкоду у розмірі 576 957,77 грн. та вартість проведення судової експертизи у розмірі 17 856,00 грн. Позивач вважає, що причиною аварійного виходу з ладу двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233, який був встановлений на самоскиді БелАЗ-75131 господарський номер № 221 є грубе порушення водієм транспортного засобу (самоскиду) вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів CUMMINS серії К38 та К50, Керівництва по експлуатації самоскидів БелАЗ, Правил з охорони праці, що виразилося в нездійсненні належного контролю за роботою ДВЗ за допомогою приладів контролю, і як наслідок, несвоєчасній зупинці двигуна при втраті охолоджуючої рідини та моторного масла на початковому етапі, що і є причиною виникнення спору. Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України). Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. Згідно приписів ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі. Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 98 ГПК України «Вимоги до висновку експерта» 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. 5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. 6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, імя, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. 7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. 8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Пункт 7 вказаної статті нового ГПК України не міг бути використаний у вказаному вище наданому до справи висновку експертного дослідження №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017р., тому як останній виготовлений до нової редакції ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р. В листі від 17.07.2017 року за № 245 (а.с. 105-106), Відповідач вказавши про недоліки експертного висновку, а саме: - при розбиранні двигуна не здійснено визначення за походженням оригінальності запасних частин, встановлених на двигун CUMMINS KTA-50C №33164233; - не були розглянуті первинні документи, які оформляються при складанні двигуна CUMMINS КТА-50С (карти установки, обкатувальні карти і т.д.); - не надано документів (паспорт), який підтверджує виробника і технічні параметри колінчастого вала, розподілвалів, гільз, демонтованих при розбиранні двигуна CUMMINS КТА-50С № 33164233; - не надано документів, що підтверджують фактичне напрацювання двигуна, і підтверджують проведення капітальних ремонтів двигуна CUMMINS KTA-50C №33164233 згідно заводських норм; - при розбиранні двигуна Підрядник відмовився здійснити діагностику форсунок та паливного насосу (на підприємстві Відповідача маються наряди-замовлення, де зазначені не однократні проблеми по роботі паливної апаратури, при запуску даного ДВЗ одна із виявлених причин поява задирок гільз); - для дослідження виявлених тріщин на гільзах в лабораторних умовах КНДІСЕ, комісійно визначена необхідність відправити одну 7L гільзу (упаковка гільзи відбувалася в присутності комісії ПрАТ «ЦГЗК»), зауважень по даній гільзі не виявлено. При цьому в експертному висновку вих. №2409 / 17-52 / 2410 / 17-54 від 20.06.2017р. (ст. 14) зазначено, що відправлена додатково 6L гільза, яка відправлена без участі комісії, і на ній виявлені значні наскрізні механічні пошкодження у вигляді двох протилежно розташованих поперечних тріщин, що не були зафіксовані комісією, при розбиранні двигуна (Акт огляду проведення експертизи від 06.03.2017р. і лист вих. №156 від 20.04.2017р. про відмову підписання даного акту додається) зауважив Позивачу про те, що не згодний з його результатами та просить Позивача здійснити ремонт за свій рахунок. Про всі недоліки експертного висновку Відповідач також вказує у відзиві на позов та доповненні до відзиву. Суд не приймає доводи Відповідача з наступних причин. Як вказувалось вище, сторонами 26.01.2017р. було складено попередній Акт аварійного виходу зі строю ДВС CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 (а.с.76) про те, що 10.12.2016р. при експлуатації самоскида БелАЗ госп.№ 221 під керівництвом водія технологічної колони № 1 [PERSON] сталася аварійна зупинка двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233. В Акті вказано, що 11.12.2016 при візуальному огляді двигуна заводський номер 33164233 встановленого на самоскиді БелАЗ господарський номер 221, який проводився спільно з фахівцями ГТЦ-2 ПРАТ «ЦГЗК» в присутності головного інженера ГТЦ-2, було встановлено наступне: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність охолоджуючої рідини в системі охолодження двигуна і радіатора в кількості 280 л. Злитий залишок рідини склав 130 л. (Нормативна кількість- 410 л.); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність моторного мастила в системі змащення двигуна в кількості 195 л. Злито з системи 60 л. рідини у вигляді емульсії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~масляні фільтри були заповнені на 50% рідиною у вигляді емульсії; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~датчики і контрольно-вимірювальпі прилади ДВЗ знаходяться в технічно справному, робочому стані. 12.12.2016 при частковому демонтажі картера двигуна (зняття оглядових люків картера), який здійснювався в присутності начальника технологічної автоколони № 1, були виявлені пошкодження робочих поверхонь 8L, 6L, 6R, 4L, 2R, 1L циліндрів. Після проведення заправки системи охолодження двигуна водою було виявлено витікання води між поршнем та гільзою циліндра. Сторонами було досягнуто згоди та прийнято рішення про залучення третьої сторони (незалежної експертної організації) для з'ясування причин аварійного виходу з ладудвигуна внутрішнього згоряння CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233. 22.02.2017 комісією за участю Позивача, Відповідача та представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено огляд двигуна CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 та досліджено загальний стан місця розташування вищевказаного двигуна на самоскиді БелАЗ-75131 господарський номер 221, про що складено акт огляду двигуна (а.с.83). Тобто з моменту складання 26.01.2017р. попереднього Акту аварійного виходу зі строю ДВС CUMMINS KTA-50C, заводський № 33164233 (а.с.76), Акту огляду двигуна (а.с.83) від 22.02.2017р., який складено комісією за участю Позивача, Відповідача та представників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.06.2017р. (а.с.91-104) Відповідачем не порушувались питання, які повинен викласти експерт при складанні експертного висновку. Відповідачем з моменту виготовлення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2409/17-52/2410/17-54 від 20.06.2017р., у зв»язку з не згодою з останнім, не здійснено будь-яких дій стосовно можливого залучення іншої експертної установи, як за згодою Позивача, а також самостійно, для з»ясування інших питань, які викликають сумнів у Відповідача стосовно вказаного вище експертного дослідження. Доказів з цього приводу сторонами суду не надано. Клопотання стосовно проведення повторної експертизи Відповідачем суду не подавалось. Інші заперечення Відповідача стосовно відсутності його вини, напрацювання годин (80 544 мотогодин) на момент передачі майна в оренду, автотехнічного дослідження, а не автотоварознавчого дослідження, спростовуються виводами суду та наданими суду доказами при розгляді вказаної справи. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.. ст.. 76-79 ГПК України) Відповідно до ст.. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий буд.1, офіс 431, код 40032310) матеріальну шкоду у розмірі 576 957,77 грн., вартість оплати за експертизу у розмірі 17 856,00 грн. та судовий збір у розмірі 8 922,21 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя О.І. Красота Повне рішення складено 17.01.2018р.

Результат: granted