overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що він, в один із днів на початку серпня 2001 року , незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, знаходячись на території огородньої ділянки власного домоволодіння розташованого за адресою: вул.. Миру, 18 с. Зарябинка Богодухівського району Харківської області, нарвав, тобто незаконно придбав, верхушечні частини рослини коноплі, потім переніс їх до будинку домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою, де незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, висушив, подрібнив їх, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, частину якого використав для виготовлення ліків, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засібу каннабіса вагою 19,1551 грн., незаконно не маючи на те відповідного дозволу зберігав в будинку свого домоволодіння до 28 лютого 2012 року, коли вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, був у нього виявлений та вилученим працівниками міліції. До суду від Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області надійшла копія актового запису про смерть № 11, складеного Зарябинською сільською радою Богодухівського району Харківської області, з якого вбачається, що [PERSON] помер 04 червня 2012 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне дану кримінальну справу закрити в звязку зі смертю підсудного, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.8 ст.6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу. \~Пунктом 8 ст. 6 КПК України, передбачено, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

Резолютивна частина:
Кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ЗАКРИТИ Речовий доказ по справі ЗНИЩИТИ. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту її винесення. СУДДЯ.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-19 00:00:00+02

Обставини справи:
18 січня 2008 р. о 11.50 год. в м.Южному [PERSON], керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер [NUMBER], на перехресті при повороті ліворуч не дав переваги в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, чим вимусив їх різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію на дорозі. [PERSON] порушив п.п.16.6 ДР. На виклики до суду правопорушник [PERSON] не з'явився без поважних на то причин. Про час і місце розгляду адміністративного протоколу був сповіщений у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано в суд подання, в якому вказується, що 05.08.2011р. о 16 годині 10 хвилин, слідчо-заарештований [PERSON] намагався пронести в строчці спортивних штанів гроші в сумі 20грн. Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому [PERSON], було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах (в строчці спортивних штанів) було виявлено і вилучено 20грн. На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 20грн. в доход держави. Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з доданих до подання матеріалів [PERSON] є слідчо- заарешований за ст.185 ч.2,3 КК України. Згідно ст..102ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу. Факт виявлення у слідчо- заарештованого [PERSON] працівниками СІЗО 05.08.2011р. про обшуку в його особистих речах 20грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 05.08.2011р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування. Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 05.08.2011р. і слідчо- заарештований [PERSON] Актом № 207 від 05.08.2011р. підтверджується місце зберігання вилучених 20грн. Згідно ст..59ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Приймаючи до уваги вимоги ст..41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо- заарештованого грошей.

Резолютивна частина:
Вилучені 05.08.2011року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у слідчо- заарештованого [PERSON] 20 грн. однією купюрою № ЕГ 0587400, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом № 207 від 05.08.2011р.- передати в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Л. А.Радченко \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Органами досудового слідства [PERSON] обвинувачується в тому, що він 08 квітня 2012 року приблизно о 00 годині, за попередньою змовою з [PERSON], умисно з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, з сівалки ЗТС-3.6, що належить [PERSON], яка знаходилася на території поля, що розташоване біля с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, таємно вчинили крадіжку комплектуючих запчастин, а саме: 24 сошники, вартістю 400 грн., за один, на суму 9600 грн., 24 насінняпровіди, вартістю 40 грн., за один, на суму 960 грн., два колеса в зборі вартістю 4000 грн., за колесо, на суму 8000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли , завдавши потерпілому [PERSON], матеріальні збитки на загальну суму 18 560 грн. 17.04.2012 року суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянуте подання і відносно [PERSON] обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на два місяці. В ході розгляду подання про продовження строку тримання під вартою обвинувачений [PERSON] заявив клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи на підставі ст. ст. 213, 214, 221 КПК України. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, кримінальної справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого [PERSON] про закриття кримінальної справи не підлягає до задоволення на підставі ст. 165-3 КПК України, оскільки вирішення даного питання не відноситься до стадії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Резолютивна частина:
В задоволенні клопотання обвинуваченого [PERSON] про закриття кримінальної справи, відмовити повністю оскільки вирішення даного питання не відноситься до стадії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Розяснити обвинуваченому [PERSON] його право на звернення з даним клопотанням до прокурора, органу досудового слідства. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Монастирищенського районного суду [PERSON]

Результат: denied
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03

Обставини справи:
\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконними дії відповідача, старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишева Дмитра Сергійовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 відносно позивача, визнати незаконною постанову АХ1 №105750 від 12.06.2011р. про адміністративне правопорушення, складену відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В обґрунтування заявленого позову зазначає, що вважає дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та необґрунтованими, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності також вважає \\~незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує \\~права і законні інтереси позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судове засіданні позивач не прибув, подавши до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності суду не подав, також не надав суду свою правову позицію по справі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч.4 ст. 128 КАС України , суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення у повному обсязі,

Резолютивна частина:
\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Адміністративний позов \\~задовольнити повністю. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Визнати незаконними дії старшого лейтенанта міліції, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишева Дмитра Сергійовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. № АХ1 № 220630 відносно [PERSON] ; \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Визнати незаконною постанову АХ1 №105750 від 12.06.2011р. про адміністративне правопорушення, складену старшим лейтенантом міліції, старшим інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова, Камишевим Дмитром Сергійовичем відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 060434 від 12.12.2007 року, відносно [PERSON], про те, що він 12.12.2007 року о 08 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER], з несправною гальмівною системою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Д.С. Ротаєнко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 30.12.2013 року близько 18:00 год., керуючи автомобілем [NUMBER] по нерегульованому майданчику території ГМ «Там-Там», що по пр. Соборності, 43 в м. Луцьку, під час паркування не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № 14 000901 від 03.01.2008 року відносно [PERSON] про те, що він 03.01.2008 року о 17 годині 00 хвилин [ADDRESS], виражався нецензурними словами в адресу дружини [PERSON] та побив її, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Права адмінправопорушнику [PERSON] відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні правопорушник [PERSON] свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 03.01.2008 року о 17 годині 00 хвилин [ADDRESS], виражався нецензурними словами в адресу дружини [PERSON] та побив її. Крім того, що адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі серія ЧК № 14 000901 від 03.01.2008 року визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON] в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя [ADDRESS], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16.07.2018р. [PERSON] за місцем свого проживання [INFO] зберігав рослини конопель, які згідно з висновком експерта №8.6-0848:18 від 26.07.2018р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП. Крім того, 16.07.2018р. об 11 год. 54 хв. в ході огляду присадибної ділянки [PERSON] по вул. Миру, 30 с. Ладиги Старокостянтинівського р-ну було виявлено 21 рослину, які згідно з висновком експерта №8.6-0848:18 від 26.07.2018р. відносяться до рослин конопель і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 085619 та серії ГР № 085620 від 01.10.2018 року; протоколом обшуку від 16.07.2018р.; протоколом допиту [PERSON] від 01.08.2018р.; рапортом ДОП Старокостянтинівського відділу поліції [PERSON] від 01.10.2018р. Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП [PERSON] від 22.09.2018 року кримінальне провадження за ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України закрито. [PERSON] у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адмінправопорушень визнав, підтвердив обставини їх вчинення та щиро розкаявся. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обставиною, що помякшує відповідальність [PERSON], є щире каяття; обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - керівник ТОВ «Рікон Трейд», код ЄДРПОУ 34827522, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд.№?5, кв.28, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по збору за спеціальне використання води у сумі 16,93 грн., по строку 20.05.2011 р. фактично сплачено 25.05.2011 р., що спричинило виникнення в особовому рахунку платника штрафної санкції у сумі 1,69 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171336, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed