Вид судочинства: criminal
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
що [PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Злочин вчинено при наступних обставинах: [PERSON] 22.09.2018 року близько 15.00 годин маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в [ADDRESS] , на території домогосподарства, де проживає, шляхом вільного доступу проник в автомобіль марки « Фіат Фіоріно» р.н. [NUMBER] , який належить його вітчиму [PERSON] , [INFO] , жителю [ADDRESS] . Перебуваючи у вказаному автомобілі [PERSON] в бардачку побачив чорну сумку, всередині якої знаходились грошові кошти в українській валюті та за обкладинкою паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті. Тоді в [PERSON] виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна грошових коштів [PERSON] .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення [PERSON] таємно викрав з обкладинки паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , який знаходився в чорній сумці в бардачку вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 100 доларів США, однією купюрою та 100 Євро двома купюрами номіналом по 50 Євро кожна. Згідно офіційного курсу НБУ офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на момент вчинення крадіжки становить 100 доларів США 2806,18 грн., 100 євро 3302,59 грн. Таким чином [PERSON] завдав матеріальної шкоди потерпілому [PERSON] на загальну суму 6\~108,77 грн.. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що він дійсно 22.09.2018 року з автомобіля марки «Фіат Фіоріно», який належить [PERSON] , який знаходився на території домогосподарства , що по [ADDRESS] , викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США та 100 євро, які знаходились в обкладинці паспорта громадянина України. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, збитки ним відшкодовані. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, де вказує , що жодних претензій до обвинуваченого не має, збитки, завдані злочином, відшкодовані, просить обвинуваченого суворо не карати, а розгляд справи проводити у його відсутності. Суд,\~визнавши у\~порядку,\~передбаченому \~ч.3\~ст.349\~КПК України\~ недоцільним\~дослідження \~доказів стосовно\~тих фактичних\~обставин провадження,\~які ніким\~не оспорюються,\~ обмежився\~допитом \~обвинуваченого [PERSON] ,\~який повністю\~визнав свою\~вину у\~вчиненому і\~не бажає\~досліджувати \~у судовому\~засіданні докази,\~які були\~зібрані в\~процесі досудового\~слідства і\~прокурор \~не заперечує\~ проти\~цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. \~ \~ \~ \~Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що [PERSON] позитивно характеризується по місцю проживання, на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, добровільно відшкодував шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин. Зважаючи на положення\~статті 50 КК України\~якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення\~статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого [PERSON] , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини,\~думку прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого \~та попередження нових злочинів. При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] \~ визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) місяці арешту. Змінити [PERSON] запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання рахувати з 09.40 годин 10.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення. Головуючий:

Результат: guilty