Вид судочинства: criminal
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше судимим, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах. На початку вересня 2017 року (точного часу та дати не встановлено), перебуваючи по вул.Підгірна в с.Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області, в кінці вказаного села, [PERSON] побачив дикорослі рослини коноплі. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс», з метою особистого в подальшому вживання, без мети збуту. Знаючи способи вживання та властивості «канабісу», [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання «канабісу», з метою особистого в подальшому вживання, без мети збуту, власноручно зірвав одну гілку із листям рослини коноплі, чим незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого зборонено «канабіс». Після цього, в той же день, на початку вересня 2017 року (точного часу не встановлено), переніс вищевказані рослини коноплі до місця свого проживання, а саме: до подвір`я [ADDRESS] , де обірвав листя, розмістив його на підвіконні з метою доведення вказаних рослин коноплі до стану придатного для вживання, тим самим незаконно продовжив зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, 12 вересня 2017 року, з ранку (точного часу не встановлено), коли листя вищевказаних рослин коноплі висохло, [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: на подвір`ї [ADDRESS] , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання та виготовлення, без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», взяв сухе листя та руками декілька разів перетер його, загорнув в лист паперу та поклав до правої задньої кишені власних штанів, з метою в подальшому особистого вживання, без мети збуту, і направився до м.Переяслав-Хмельницького Київської області. 12 вересня 2017 року близько 12 год. 10 хв. в ході відпрацювання м.Переяслав-Хмельницького Київської області працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, поряд із адміністративним приміщенням Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, що розташоване по вул. Магдебурзького права, 25-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, [PERSON] було зупинено та в подальшому доставлено до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. 12 вересня 2017 року в період з 12 год. 13 хв. по 12 год. 40 хв. [PERSON] із задньої кишені своїх штанів добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходилися частини сухих рослин коноплі, який поміщено до пакету «експертна служба №0503952». Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 23,9 грам. По\~ суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений [PERSON] винним себе не визнав, зазначивши, що згорток із коноплею йому надав працівник поліції [PERSON] , коли він 12.09.2017 приїхав до відділу поліції, та просив «взяти вину на себе», обіцяючи певні «привілеї», оскільки він повинен був вже реально відбувати покарання за вироком суду від 11.07.2017. Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями свідків, документами: - показами свідка [PERSON] , який показав суду, що його запросили бути понятим 12.09.2017. В кабінеті слідчого сидів [PERSON] , якого дільничний попрохав показати кармани. Він добровільно вийняв з правого карману згорток, в якому була трава. [PERSON] повідомив, що зберігає коноплю для власного вживання. Його ніхто не примушував цього робити. Іншим понятим був [PERSON] . Вони підписали протокол, будь-яких зауважень при цьому не було, чи опечатувався пакет, в який помістили вилучену траву, не пам`ятає; - показами свідка [PERSON] , який показав, що був запрошений понятим при видачі [PERSON] наркотичного засобу. У його присутності [PERSON] добровільно без будь-якого примусу видав з правої кишені згорток із коноплею. Він не чув, де [PERSON] взяв коноплю. Не пам`ятає, де діли згорток. Ніби запакували в пакет. Не пам`ятає, чи підписувався; - протоколом огляду місця події від 12 вересня 2017 року, в ході якого [PERSON] в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного примусу, дістав із задньої правої кишені своїх штанів паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, та повідомив, що дана речовина є рослиною коноплі, яку він зберігав для власного вживання (а.с.79-82); - заявою [PERSON] від 12 вересня 2017 року про добровільну видачу паперового згортку із рослинами коноплі (а.с.83); - квитанцією про передачу речового доказу ( паперового згортку із частинами сухих рослин зеленого кольору, зовні схожими на коноплю, який поміщено до пакету «Експертна служба № 0503952», який після проведення експертизи поміщено до пакету «Експерта служба № 4172681» (а.с.84); - висновком експерта № 11-2/6438 від 22 вересня 2017 року, відповідно до якого подана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 23,9 г (а.с.87-90); - заявою [PERSON] від 27 вересня 2017 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за його участю на подвір`ї по [ADDRESS] (а.с.91); - протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року (та фототаблицею до нього) за участю підозрюваного [PERSON] , в ході якого він показав, що зірвав рослини коноплі на полі, неподалік вул.Підгірної в с.Веселе Переяслав-Хмельницького району Київської області. Приніс рослини коноплі за місцем свого проживання, висушив. В подальшому, 12 вересня 2017 року частину висушених рослин склав у паперовий згорток і поїхав до м.Переяслав-Хмельницького, де на березі річки Трубіж намагався перетерти листя коноплі з метою особистого вживання, але був помічений дільничним інспектором, який запросив його на бесіду, в ході якої [PERSON] повідомив, що має при собі рослини коноплі, які добровільно видав працівникам поліції (а.с.92-96); - вимогою на [PERSON] (а.с.102). Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого [PERSON] щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 12.09.2017 та висновку експерта № 11-26438 від 22.09.2017, оскільки складені вони у відповідності до ст.ст. 101, 102, 104 КПК України, скарг від обвинуваченого на досудовому слідстві, в тому числі і при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, не надходило. Окрім під час судового провадження не заявлялись клопотання про необхідність проведення будь-яких додаткових експертиз. Протокол огляду місця події містить необхідні підписи, в тому числі і понятих, справжність яких ніким не оспорювалася, вказівку на вилучення наркотичного засобу та поміщення його до спецпакету з відповідним номером, будь-яких зауважень не містить. З висновку експерта вбачається, що спецпакет із ідентичним номером доставлений на дослідження упакованим та опечатаним. Отже, підстав вважати протокол огляду місця події від 12.09.2017 та висновок експерта № 11-26438 від 22.09.2017 неналежними та недопустимими доказами у суду немає. Крім того, судом було ініційовано перевірку повідомлених [PERSON] обставин отримання ним наркотичного засобу від працівників поліції. За результатами проведеної перевірки відповідно до листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області № 18-вх.7485 від 26 листопада 2018 року та копії висновку службової перевірки від 19 жовтня 2018 року, за результатами службової перевірки не встановлено порушень законодавства працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017110240000867. Таким чином, не визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є суперечливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами. Злочинні дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно. Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність рецидиву злочинів в діяннях [PERSON] , виходячи з наступного. Пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. [PERSON] обвинувачується за ч. 2. ст. 309 КК України, при цьому будучи раніше судимим за аналогічний злочин ( ч. 2 ст. 309 КК України), тому, з врахуванням вищезазначеного, підстав вважати наявним рецидиву як обставини, що обтяжує покарання, немає. Обираючи міру покарання обвинуваченому [PERSON] , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України. Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. В силу ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Дане кримінальне правопорушення [PERSON] вчинив після постановлення вироку 11.07.2017. Таким чином, при визначенні остаточного покарання [PERSON] суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком строком 1 (один) рік. Згідно протоколу затримання від 03 жовтня 2017 року [PERSON] на виконання вищезазначеного вироку було затримано 03 жовтня 2017 року. Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави. Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі\~ ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року, і за сукупністю вироків призначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк\~4 (чотири) роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання [PERSON] 03 жовтня 2017 року. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп. Речові докази: наркотична речовина „канабіс, вагою 23,9 грам, що знаходиться в пакеті «експертна служба №4172681» та зберігається в камері зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області, \~ після набрання вироком законної сили знищити. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty