Вид судочинства: criminal
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03

Обставини справи:
28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 20 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». У постанові зазначено, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.1, так як він рухався на автомобілі в зоні дії знаку «Рух заборонено». Вважає дану постанову незаконною, оскільки він дійсно рухався в зоні дії даного знаку, але його рух і зупинка були вимушені і викликані необхідністю, так як він отримував у банку «Аваль» велику суму грошей. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав суду заяву про те, що позов підтримує, просив справу заслухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС молодшим сержантом міліції [PERSON] був складений протокол серії ВМ1 №049853 відносно [PERSON] за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ1 №000112, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20 вересня 2010 року о 12-45 год. водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» - проїхав в зоні дії даного знаку (а.с.8-9). При складанні протоколу про адміністративне провадження водій [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що рухався за автомобілем ДАІ, а тому з протоколом не згоден. Коли вже до суду з позовом звертався, то позивач зазначив, що його зупинка була вимушена і це не є порушенням Правил дорожнього руху. Але відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України забороняється рух усіх транспортних засобів на знак 3.1 «Рух заборононено». Не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Як встановлено судом, водій [PERSON] не проживає і не працює в зоні дії дорожнього знаку 3.1, не обслуговує підприємства, які розташовані в зоні дії цього знаку. Отримання коштів у банку «Аваль» не є тією обставиною, на яку не поширюється дія дорожнього знаку 3.1. За таких обставин суд вважає, що постанова є законною і підстав для її скасування немає. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] відмовити у задоволенні позову до інспектора ДПС Сумського взводу молодшого сержанта міліції [PERSON] про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає. СУДДЯ

Результат: denied