Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545536 від 19.12.2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними протоколу 19.12.2025 року о 19:00 в м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 28, водій керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» н.з. [NUMBER] , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотримувалася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «SKODA» н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Бодікамера 470318, чим порушила п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнала. Дослідивши матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, заслухавши особу, суд прийшов до наступного висновку. Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545536 від 19.12.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545530 від 19.12.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2025 року о 19:00 год на м. Ужгород, вул. Кошицька буд. 28, рапортом поліцейського відділу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції від 19.12.2025, письмовими поясненнями [PERSON] від 19.12.2025, згідно з якими вказує на те, що рухаючись заднім ходом на своєму транспортному засобі, не помітила зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки разом з нею в салоні авто перебували двоє дітей, які її відволікли, та пояснення [PERSON] від 19.12.2025 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Громадянку України [PERSON] , [INFO] , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з громадянки України [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія [NUMBER] , номер реєстраційної картки платника податків суду не відомий, на користь держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору. Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда

Результат: guilty