Вид судочинства: criminal
Суддя: Русєва А. С.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 25 серпня 2023 року, перебуваючи в місті Одеса, по вулиці Генерала Петрова, поблизу будинку № 7, придбав шляхом знахідки полімерний пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який став зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання. 25.08.2023 слідчо-оперативною групою ВП № 5 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля буд. № 25, виявлено та вилучено полімерний пакет, що належить [PERSON] , з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,153 г. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. За таких підстав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , є кримінальним проступком. Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого [PERSON] , складена в присутності захисника [PERSON] , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений [PERSON] також беззаперечно визнав свою винуватість. Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно [PERSON] та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно [PERSON] у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження). Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , суд відносить щире каяття. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання [PERSON] , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченого [PERSON] . При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного. З урахуванням встановлених обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що [PERSON] необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах, прирівняних до мінімального строку обмеження волі, передбаченого ч.2 ст.61 КК України, та санкції ч.1 ст.309 КК України. В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як обмеження волі в межах, прирівняних до мінімальних можливого призначення покарання у виді обмеження волі, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Такого висновку суд приходить з урахуванням, у відповідності до положень ст.17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), у яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи». Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений злочин, судом враховується наведену практику ЄСПЛ та правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] скоїв кримінальний проступок, усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки, його поведінку після вчинення кримінального проступку та щире каяття, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням. Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні [PERSON] саме такого виду покарання. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого [PERSON] мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.09.2023 року №CE-19/116-23/15058-НЗПРАП у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) 00 копійок. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: експертний пакет № 5724553, 5416914, який здано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, слід знищити.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на [PERSON] наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.09.2023 року №CE-19/116-23/15058-НЗПРАП у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) 00 копійок. Речові докази по справі: - експертний пакет № 5724553, 5416914, який здано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] 05.01.2024 Єдиний унікальний номер справи: №522/23238/23 Номер провадження № 1-кп/522/14/24 Головуючий суддя - [PERSON]

Результат: guilty