Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] умисно, таємно викрав чуже майно, при наступних обставинах. [PERSON] 25.02.2011 року приблизно о 15.00 год. в приміщенні компютерного клубу «Вікторія», що в м.Дрогобич, по вул.Грушевського, 103, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Нокіа С500», що належить [PERSON], вартістю 1600 грн., із поміщеною у ньому сім-карткою вартістю 25 грн., заподіявши останньому шкоду на загальну суму 1625 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудни\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~й свою вину визнав повність і показав, що 25.02.2011 року близько 15.00 год. разом з [PERSON] зайшов до компютерного клубу «Вікторія»для гри в теніс. Під час гри почув як з підвіконня лунає дзвінок мобільного телефону. Тоді підійшов до телефону, оглянув його, однак такий вимкнувся через розряджену акумуляторну батарею. Коли закінчили гру та виходили з приміщення у нього виник намір викрасти цей мобільний телефон, усвідомлюючи, що такий належить одному із хлопців, які грали в теніс перед ними, забрав його. По дорозі додому вийняв вставлену сім-картку оператора «Київстар»та викинув її. Прийшовши додому, заховав його. Через декілька днів, коли дізнався, що власник телефону звертався до адміністрації клубу про втрату телефону та про заяву бабусі останнього до міліції, то віднайшов власника - повернув йому телефон та зявився із зізнанням до міліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч 1 ст.185 КК України. При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний зявився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що помякшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено. Враховується також, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю свого проживання, має молодий вік. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 900 гривень штрафу. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити [PERSON] попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа С500», переданий під розписку [PERSON], законному представнику [PERSON], - залишити у неї. На вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: guilty