Вид судочинства: civil
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , яка розташована над її (позивачки) квартирою. 6 серпня 2015 року, коли вона (позивачка) виїхала на інвалідному візку на сходову площадку перед своєю квартирою, відповідач спустився по східцях і безпричинно наніс їй (позивачці) удар рукою по обличчю, що завдало їй моральних страждань, вона перестала деякий час виїжджати на свіже повітря, приймала заспокійливе. Завдану їй цим моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн. Крім того, в подальшому відповідач вибив отвори в перекритті між їх квартирами, пошкодив підвісну стелю в її квартирі, через пошкоджене перекриття до її квартири надходять з квартири відповідача неприємні запахи, йде холод, сторонні шуми, внаслідок чого вона (позивачка) має ускладнення зі здоров`ям, а саме - запалення суглобів, що також завдає їй моральних страждань у вигляді душевних страждань, фізичного болю, свою моральну шкоду оцінює в 30000 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої їй моральної шкоди 50 000 грн. та на відшкодування майнової шкоди 60 000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та викладене підтвердили. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вимоги позивачки вважали безпідставними. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка проживає в квартирі [ADDRESS] , відповідач проживає в квартирі [NUMBER] в цьому ж будинку, яка розташована над квартирою позивачки, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6,26) та визнається сторонами. Відповідно до ч.1, п.8,9 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається, зокрема, на те, що відповідачем було завдано їй моральної шкоди внаслідок нанесення їй удару в обличчя 6 серпня 2015 року. Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 20 квітня 2018 року позивачка дійсно 7 серпня 2015 року зверталась до Бородянського РВ ГУ МВС України з повідомленням про те, що її сусід [PERSON] 6 серпня 2015 року, близько 8 години, в під`їзді їх будинку вдарив кулаком її по обличчю. 11 лютого 2016 року Фастівською місцевою прокуратурою було порушено кримінальне провадження № 42016111310000020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Однак, даною постановою слідчого від 20 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було з`ясовано, що [PERSON] не наносив удар по обличчю [PERSON] (а.с.10). Жодних доказів, які б підтверджували завдання відповідачем удару позивачці чи взагалі отримання нею якихось тілесних ушкоджень 6 серпня 2015 року суду також надано не було і відповідач дані обставини заперечує. Також позивачка в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач пошкодив перекриття між їх квартирами, внаслідок чого вона зазнала як майнової, так і моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, актів обстеження від 19 жовтня 2015 року та 24 січня 2018 року, висновку експерта від 7 серпня 2020 року, стеля в квартирі позивачки дійсно має пошкодження, однак, отвори, які спостерігаються в перекритті між квартирами сторін не є наскрізними та можуть бути дефектом заводу виробника, утворені під час складування на майданчиках зберігання, утворені в процесі експлуатації, а також через нещільний притул довгої сторони змонтованої плити до поверхні стін (а.с.12-13,144-159). Знову ж таки, жодних доказів, які б підтверджували пошкодження стелі у квартирі позивачки з вини відповідача суду не надано і дані обставини він теж заперечує. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів завдання відповідачем їй майнової чи моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Резолютивна частина:
В позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області. Повне рішення суду складено 4 січня 2021 року. Головуючий-суддяА.Міланіч

Результат: other