Вид судочинства: criminal
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації та проходячи її на посаді старшого стрільця [INFO] військової частини [NUMBER] , у військовому звані «солдат», 26.01.2023 року, близько 17 години 20 хвилин, в період дії на всій території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України та продовженого на території України указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, продовженого указом Президента України від 15.08.2022 № 2500-ІХ затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовженого указом Президента України № 2738-ІХ від 16.11.2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, перебуваючи в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11, помітив на стійці для обслуговування пасажирів мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 4/64 GB, панель блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який знаходився на зарядці, при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, [PERSON] , 26.01.2023, близько 17 години 25 хвилин, перебуваючи в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11 , скориставшись сприятливою для таємного викрадення чужого майна обстановкою, яка на його думку виключала раптового втручання власника речі або інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стійки для обслуговування пасажирів належний потерпілому [PERSON] мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32», 4/64 GB, панель блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , із сім-карткою операторів «Київстар» № [NUMBER] та «лайфселл» № [NUMBER] , який знаходився на зарядці, після чого, залишив місце події у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 6840,00 грн. Також [PERSON] 26.01.2023 року, близько 17 години 30 хвилин, в період дії на всій території України воєнного стану, перебуваючи в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11, помітив на стійці для обслуговування пасажирів мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime 2018», 3/32 GB, панель бежевого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який знаходився на зарядці, при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, [PERSON] , 26.01.2023, близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи в залі підвищеного комфорту залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11 , скориставшись сприятливою для таємного викрадення чужого майна обстановкою, яка на його думку виключала раптового втручання власника речі або інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стійки для обслуговування пасажирів належний неповнолітній потерпілій [PERSON] мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime 2018», 3/32 GB, панель бежевого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , із сім-карткою оператора «ВФ Україна» № [NUMBER] , який знаходився на зарядці, після чого, залишив місце події у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 2457,33 грн. Крім цього, солдат [PERSON] , 27.01.2023 року, близько 02 години 00 хвилин, в період дії на всій території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кімнати для відпочинку пасажирів № 6 залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11, помітив на сусідньому ліжку мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А55», 4/64 GB, панель синього кольору, в чохлі чорного кольору, який знаходився на зарядці, при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, [PERSON] , 27.01.2023, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати для відпочинку пасажирів № 6 залізничного вокзалу станції Подільськ за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 11 , скориставшись сприятливою для таємного викрадення чужого майна обстановкою, яка на його думку виключала раптового втручання власника речі або інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сусіднього ліжка належний потерпілому [PERSON] мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А55», Rainbow Blue, 4/64 GB, панель синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , із сім-карткою оператора «ВФ Україна» № [NUMBER] та сім-карткою оператора «Київстар» № [NUMBER] , після чого, залишив місце події у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5560,33 грн. Також, солдат [PERSON] , 29.01.2023 року, близько 17 години 20 хвилин, в період дії на всій території України воєнного стану, слідував як пасажир в пасажирському електропоїзді № 6257 сполученням «Вапнярка-Одеса», вагон № 5, слідувавши як пасажир від станції Крижиполь до станції Подільськ та під час прибуття електропоїзду на станцію Подільськ в м. Подільськ Одеської області, помітив на сидінні мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A52 5F/DS, 128 GB», в чохлі рожевого кольору, при цьому в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, [PERSON] , 29.01.2023, близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в вагоні № 5 пасажирського електропоїзда № 6257 сполученням «Вапнярка-Одеса», під час прибуття на станцію Подільськ в м. Подільськ Одеської області, скориставшись сприятливою для таємного викрадення чужого майна обстановкою, яка на його думку виключала раптового втручання власника речі або інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сидіння належний потерпілій [PERSON] мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A52 5F/DS, 128 GB», панель світло-блакитного кольору, в чохлі рожевого кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , із сім-карткою операторів «ВФ Україна» № [NUMBER] та «лайфселл» № [NUMBER] , після чого, під час зупинки електропоїзда по станції Подільськ у м. Подільськ Одеської області вибіг на перон та втік у невідомому напрямку, в подальшому розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 9060,00 грн. Таким чином, дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю та підтвердив, що злочини було скоєно ним при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, детально розповів про обставини крадіжки ним телефонів. Показання [PERSON] є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними. Потерпілі згідно заяв просили кримінальне провадження відносно [PERSON] розглянути у їхню відсутність. Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів. У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Дії [PERSON] підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні покарання [PERSON] відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією, за місцем служби характеризується негативно, відповідно до наказу командира військової частини, він вважається таким , що вибув із військової частини та йому припинено виплати грошового забезпечення, оскільки самовільно залишив частину, він раніше судимий за вчинення злочину із корисливого мотиву , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання [PERSON] судом не встановлено. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання призначене у виді позбавлення волі. Підстави для застосування ст.69, ст.75 КК України відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми, як уже було зазначено, є імперативними, тобто обов`язковими для застосування. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків. Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Так, з матеріалів провадження видно, що [PERSON] раніше судимий за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та 12 червня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області замінено [PERSON] покарання, призначене за вироком від 14 грудня 2022 р. у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 34000 грн., покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин. Невідбута частина покарання за ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року складає 240 години громадських робіт, що відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідатиме 30 дням позбавлення волі. За цих обставин, остаточне покарання [PERSON] має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків. Запобіжний захід, відносно [PERSON] , який обрано у виді тримання під вартою, слід залишити без змін. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 2265 грн. 36 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.12.2022, замінене ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року і за сукупністю вироків визначити [PERSON] остаточне покарання з урахуванням ч.1 ст.72 КК України у виді 5 (п`яти) років 20 днів позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто із 29 січня 2023 року. Запобіжний захід обраний [PERSON] у виді тримання під вартою, залишити без змін. Стягнути із [PERSON] процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 2265 грн. 36 коп. на користь держави. Речові докази: - мобільний телефон Samsung модель «Galaxy A32», 4/64 GB, панель блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] , - повернути потерпілому [PERSON] ; - мобільний телефон марки OPPO модель «А55», Rainbow Blue, 4/64 GB, панель синього кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] - повернути потерпілому [PERSON] ; - мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y6 Prime 2018», 3/32 GB, панель біжевого кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] - повернути потерпілому Вардзар. - мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A52 5F/DS, 128 GB», панель світло-блакитного кольору, ІМЕІ 1: [NUMBER] , ІМЕІ 2: [NUMBER] - повернути потерпілому [PERSON] - грошові кошти вилучені у [PERSON] під час затримання в сумі 138 гривень повернути [PERSON] . Накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2023 року, 06 лютого 2023 року, 21 лютого 2023 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати. Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty