Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] умисно, таємно викрав чуже майно, при наступних обставинах. [PERSON] 28.02.2011 року біля 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі [ADDRESS], таємно викрав майно [PERSON], а саме: мобільний телефон марки «LG GU-230»вартістю 620 грн., із поміщеною у ньому сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком на рахунку 15 грн., заподіявши останній шкоду на загальну суму 660 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудни\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~й свою вину визнав повність і показав, що 28.02.2011 року у вечірній час зустрів [PERSON], яка запропонувала піти до неї додому. В квартирі [PERSON], залишивши свій мобільний телефон на столі в кімнаті, пішла на кухню. Тому, скориставшись відсутністю останньої, він викрав телефон - заховав собі в кишеню та через деякий час поспішив з квартири. Вийшовши з будинку, він оглянув мобільний телефон, витягнув з нього сім-картку та заховав у кишеню. Після цього здав мобільний телефон до ломбарду. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч 1 ст.185 КК України. При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний зявився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що помякшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Враховується також, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, на його утриманні малолітня донька, Марія, [INFO]. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє, однак без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити [PERSON] попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази мобільний телефон марки «LG GU-230»та сім-картку оператора стільникового звязку «Київстар»залишити у [PERSON]; договір №170-11005650 від 28.02.2011 року - залишити в матеріалах справи. На вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: guilty