Вид судочинства: administrative
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 39793137) щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з [PERSON] при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.01.2017; - зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (ЄДРПОУ 39793137) внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08.01.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він протягом тривалого часу перебував у трудових відносинах з Ярмолинецьким РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" на посаді водія оперативно-виїзної бригади. При виконанні виробничих обов`язків 08.01.2017 близько 03.30 год. з ним стався нещасний випадок, а саме він отримав важке захворювання на виробництві та був доставлений до лікувального закладу смт. Ярмолинці Хмельницької області. Через один рік з моменту нещасного випадку, а саме 16.01.2018, роботодавцем проведено розслідування та затверджено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 (форма Н-5). Позивач вважає висновки, викладені в вказаному акті незаконними, оскільки комісією не з`ясовано та не відображено в акті таких обставин, як: залучення [PERSON] до роботи у нічний час та понадурочні години при наявності в нього статусу інваліда 3 групи; не проходження [PERSON] обов`язкового передрейсового медогляду у зв`язку з не організацією його роботодавцем; віднесення посади [PERSON] до посад із шкідливими умовами праці, що зумовлювало тривалість робочого часу протягом місяця не більше 144 годин та фактичну роботу позивача у місяць понад 160 годин. Зазначив, що неодноразово звертався до управління Держпраці у Хмельницькій області щодо розслідування нещасного випадку на виробництві шляхом подання звернень та запитів. Проте, йому було відмовлено, що зумовило прийняття рішення у справі 689/2426/18, яким [PERSON] відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом з підстав відсутності доказів. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. У зв`язку з усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго". До суду 21.11.2011 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що 08.01.2017 у Ярмолинецькому РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" стався випадок раптового погіршення стану здоров`я працівника [PERSON] під час виконання трудових обов`язків. Цей випадок не був вчасно розслідуваний роботодавцем згідно з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232. Також про цей випадок роботодавець не повідомляв Управління Держпраці у Хмельницькій області. На адресу управління надійшло два адвокатських запити від представника [PERSON] від 02.06.2017 (запитував чи надходило від ПАТ "Хмельницькобленерго" до управління повідомлення про нещасний випадок з позивачем, а також чи проводилася перевірка дотримання законодавства про працю на підприємстві по цьому нещасному випадку) та від 01.12.2017 (ставилася вимога про проведення управлінням об`єктивного розслідування нещасного випадку з позивачем). Тобто, у них не оскаржувалися висновки комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки на час звернення їх не існувало. Після завершення розслідування нещасного випадку з [PERSON] , комісією, створеною наказом ПАТ "Хмельницькобленерго", її висновки потерпілий оскаржив до Ярмолинецького районного суду (справа №689/1890/17), тобто позивач не скористався правом на досудове врегулювання спору, а саме не оскаржив висновки комісії з розслідування до управління Держпраці у Хмельницькій області (пункт 34 вказаного Порядку). Вже під час розгляду справи судом [PERSON] направив без підпису скаргу до управління Держпраці у Хмельницькій області від 06.03.2018 з вимогою внести роботодавцю припис за формою Н-9. Оскільки питання, порушені у скарзі вже були предметом судового розгляду, Управління Держпраці у Хмельницькій області листом від 10.04.2018 №1454/8 правомірно відмовило [PERSON] у здійсненні перевірки щодо якості проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства. Позивач відмовився від позовних вимог у справі №689/1890/17 та повторно звернувся до суду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 у справі №689/2426/18 встановлена відсутність порушень спеціальною комісією із розслідування нещасного випадку вимог Порядку №1232. Зі змісту постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №689/2426/18 слідує, що суди надали оцінку всім аргументам, на які посилався позивач при направленні звернення до Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо незгоди з висновками комісії з розслідування нещасного випадку. Після судового розгляду [PERSON] знову звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо видання припису за формою Н-9. Проте йому відмовлено у зв`язку з перевіркою судом порушених позивачем питань. До суду 24.11.2019 надійшли письмові пояснення, в яких акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" просило відмовити в позові. Зазначило, що згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", факт нещасного випадку на виробництві розслідується згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232 та відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці". З врахуванням пункту 7 вказаного Порядку, випадок, що стався 08.01.2017 з [PERSON] не розслідувався. Його розслідування було проведено відповідно до пункту 23 вказаного Порядку, згідно заяви потерпілого та складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5. За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що цей випадок раптового погіршення стану здоров`я не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 Порядку та вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Вказало, що у [PERSON] в індивідуальній програмі реабілітації зазначені протипоказання роботи в умовах дії токсичних та алергічних речовин. Інших медичних протипоказань не було відображено. Складались щомісячні графіки чергувань, з якими позивач погоджувався. Звернув увагу на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, встановлено, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 08.01.2017, не пов`язаний з виробництвом. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін. Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне. Відповідно до довідки Ярмолинецького РЕМ публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 22.05.2017 №234-31 [PERSON] з 01.06.1999 працює ПАТ "Хмельницькобленерго" Ярмолинецькому районі електричних мереж водієм оперативно-виїзної бригади. Відповідно до акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 о 3 год. 30 хв., складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоров`я) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 "Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоров`я [PERSON] сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоров`я, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання). Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.08.2017 серії АВ №0924834 [PERSON] встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання. Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом №5 від 02.06.2017, в якому просив, зокрема, надати відомості про те, чи поінформовано роботодавцем, іншими органами про випадок, який стався 08.01.2017 з [PERSON] , а також про те, чи проводилася перевірка дотримання законодавства про працю по даному випадку органами Держпраці у Хмельницькій області за юридичною адресою Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго". Про результати розгляду вказаного запиту Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило листом від 12.06.2017 №3749/17, в якому зазначило, що в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області не зареєстровано нещасного випадку на виробництві з водієм оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" [PERSON] . Перевірка дотримання законодавства про працю по даному факту відповідачем не проводилася. Представник позивача звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з адвокатським запитом №12 від 01.12.2017, в якому він просив провести неупереджене та об`єктивне розслідування нещасного випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" [PERSON] близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинці Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків. Управління Держпраці у Хмельницькій області в листі від 08.12.2017 №6376/17 запропоновано позивачу звернутися до роботодавця із заявою щодо проведення розслідування цього нещасного випадку. У випадку відмови роботодавця провести розслідування необхідно звернутися в Управління Держпраці у Хмельницькій області з підтверджуючими документами від роботодавця про відмову у проведенні розслідування для вжиття відповідачем заходів реагування. Листом від 26.12.2017 №6667/17 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про те, що не призначатиметься спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2017 з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" [PERSON] . Цей випадок має розслідуватися комісією підприємства із залученням представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2018 у справі №689/1890/17 на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду) залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом. У період судового оскарження [PERSON] звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з скаргою без підпису від 06.03.2018, в якій просив надати ПАТ "Хмельницькобленерго" припис за формою Н-9 щодо необхідності повторного розслідування та складення акта за формою Н-1 по нещасному випадку, який стався з працівником Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" [PERSON] близько 03.30 год. 08.01.2017 у смт. Ярмолинцях Хмельницької області при виконанні останнім виробничих обов`язків. Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача листом від 10.04.2018 №1454/18 про неможливість винесення припису за формою Н-9 керівництву ПАТ "Хмельницькобленерго" у зв`язку з тим, що питання, висвітлені в скарзі, є предметом позовних вимог. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та постановою Верховного Суду від 25.09.2019, відмовлено повністю у задоволенні позову [PERSON] про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Позивач звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго" щодо необхідності проведення повторного розслідування та складання акта за формою Н-1. Листом від 09.10.2019 №5826/19 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що відсутні підстави щодо винесення припису за формою Н-9 ПАТ "Хмельницькобленерго", оскільки Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, Апеляційним судом Хмельницької області та Верховним судом залишені без задоволення позовні вимоги [PERSON] про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", звернувся з позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, чинний до 01.07.2019 (далі - Порядок №1232). Відповідно до пункту 36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. У зв`язку з невідповідністю випадку, що стався з позивачем 08.01.2017 зазначеним критеріям, з врахуванням того, що причиною встановлення [PERSON] 2 групи інвалідності є загальне захворювання, а також приписів Порядку №1232, випадок мав розслідуватися роботодавцем. Згідно з статтею 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Зі змісту наведених норм слідує, що у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок, він може оскаржити його в адміністративному порядку до Управління Держпраці у Хмельницькій області, або в судовому порядку. При цьому, адміністративне оскарження повинно передувати судовому. Позивач правом адміністративного оскарження не скористався, надавши перевагу судовому. При цьому, суд вважає безпідставним твердження [PERSON] про те, що відмова управління Держпраці у Хмельницькій області розслідувати нещасний випадок на виробництві зумовила прийняття рішення у справі 689/2426/18, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом з підстав відсутності доказів. Як встановлено судом, в адвокатських запитах представника позивача №5 від 02.06.2017 та №12 від 01.12.2017 не містилося вимог щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство ПАТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку. Також в них не оскаржені висновки акту проведення розслідування. У той же час, скарга від 06.03.2018 подана в період судового оскарження висновків акту проведення розслідування, а звернення позивача в 2019 році було після судового оскарження. При цьому, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2019 у справі №689/2426/18, яке набрало законної сили, а також постановами Хмельницького апеляційного суду від 26.06.2019 та Верховного Суду від 25.09.2019 у вказаній справі встановлена правомірність та обґрунтованість висновків, викладених в акті проведення розслідування, а також заперечені твердження позивача, аналогічні викладеним ним в позовній заяві в цій справі. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 34 Порядку №1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов`язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Тобто, Упраління Держпраці у Хмельницькій області має право, а не обов`язок видати припис за формою Н-9. Враховуючи, що правомірність проведення розслідування та правильність висновків, які сформовані за результатами його проведення, та відображені в акті проведення розслідування, затвердженого 16.01.2018, встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у відповідача не було та немає підстав для внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго", яке є правонаступником ПАТ "Хмельницькобленерго". Таким чином, відсутні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо внесення припису за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з [PERSON] при виконанні обов`язків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.01.2017. У зв`язку з не встановленням судом протиправної бездіяльності відповідача, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області внести припис за формою Н-9 на підприємство АТ "Хмельницькобленерго" з метою проведення повторного спеціального розслідування по факту нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08.01.2017, слід відмовити. За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем спростовано, а позивачем не підтверджено позовні вимоги, а тому, немає підстав для їх задоволення. З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Резолютивна частина:
у задоволенні позову [PERSON] до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Результат: denied