Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02 грудня 2020 року о 21 год. 15 хв. [PERSON] по вул. Героїв Майдану в м.Гадяч керував транспортним засобом - DAE WOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить про що свідчить дата в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з місцем та часу розгляду справи, а також відеозапис з боді камери, де [PERSON] оголошено в присутності свідків про дату та час розгляду справив Гадяцькому районному суді, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Частина 2\~ст. 268 КУпАП\~не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи положення\~ст.\~268\~КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] \~ у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП підтверджується\~сукупністю досліджених\~в судовому\~засіданні доказів,\~які не\~викликають сумнівів\~у своїй\~достовірності і\~допустимості,\~зокрема даними,\~які містяться\~у протоколі\~про адміністративне\~правопорушення,\~відеозапису з\~боді \~камери та\~іншими матеріалами\~справи в\~їх сукупності.\~З переглянутого\~в судовому\~засіданні відеозапису\~вбачається,\~що [PERSON] \~порушив Правила\~дорожнього руху\~України,\~проїхавши на\~перехресті на\~червоний сигнал\~світлофору,\~після чого\~був зупинений\~працівниками поліції.\~На місці\~зупинки [PERSON] \~було запропоновано\~пройти огляд\~на стан\~сп`яніння в\~медичному закладі,\~від чого\~він відмовився,\~проте погодився\~пройти тест\~на приладі\~Драгер.\~Після налаштування\~приладу для\~проходження тесту\~на стан\~сп`яніння [PERSON] відмовився від продування трубки, а відповідно і від огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального пристрою в присутності двох свідків. Відеозапис здійснено в режимі реального часу, а тому піддавати його сумніву немає підстав. Також з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у [PERSON] : нечітка мова, хитка хода, часткова дезорієнтація. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог\~ст.\~256\~КУпАП і є належним та допустимим доказом. Вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ... а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи\~токсичних речовин. За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягти з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України. Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд. Суддя: Л. В. Максименко

Результат: guilty