Вид судочинства: commercial
Суддя: Смірнова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича про стягнення штрафу в розмірі 49 315,00 грн. та пені в розмірі 49 315,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 49 315,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2018 року № 97-р/к, за результатами розгляду справи № 3/20-26-18, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня в розмірі 49 315,00 грн. Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2018 року № 97-р/к оскаржувалося, в межах розгляду справи № 922/1141/19, в тому числі й за нововиявленими обставинами. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18, прийняте стосовно Фізичної особи - підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 922/1141/19 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у зазначеній справі касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 922/1141/19, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення, ухвалене 15.07.2019 господарським судом Харківської області. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 зі справи №922/1141/19 залишено в силі. Отже, враховуючи те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2018 року № 97-р/к є чинним, позивач в якості правових підстав позову вказує норми статей 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4434/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "29" листопада 2021 р. о 12:00. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.12.2021 о 11:45. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 11:40. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.01.2022 о 11:20. Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернуте до суду поштовим відділенням. Відзив на позов відповідачем не наданий. Згідно з частиною дев`ять статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини. За результатами розгляду справи № 3/20-26-18 про порушення ФО-П Кондратенко Ігорем Володимировичем (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) (далі - відповідач) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 04.09.2018 № 97-р/к (далі - Рішення № 97-р/к). Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 97-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про стандарти, характеристики послуг, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг з тимчасового розміщення у відповідача. За вказане порушення на відповідача відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення № 97-р/к на підставі статті 21 Закону накладено штраф у розмірі 49 315 (сорок дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень. 12.06.2020 змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення). Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України") передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст. 56 Закону). Копія Рішення № 97-р/к направлена відповідачу рекомендованим листом № 6102222645459 за його місцем проживання: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий відповідачем його було повернуто до Відділення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту з відповідною позначкою. На виконання норми статті 56 Закону Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 97-р/к в офіційному друкованому виданні "Слобідський край" (№ 94 (22630) від 22.11.2018). Таким чином, за приписами зазначеної норми та з урахуванням статті 62 Закону Рішення № 97-р/к вважається врученим 03.12.2018, оскільки 02.12.2018 - вихідний день (неділя). Отже, штраф, накладений Рішенням № 97-р/к на відповідача підлягав сплаті до 03.02.2019 (включно). Частиною 8 статті 56 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено. Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 97-р/к. Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1141/19 позовні вимоги ФО-П Кондратенко І.В. задоволено повністю. Рішення № 97-р/к визнано недійсним. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/1141/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення на рішення суду першої інстанції. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 922/1141/19 апеляційну скаргу Відділення задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ФО-П Кондратенко І.В. відмовлено. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 922/1141/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФО-П Кондратенко І.В. на постанову суду апеляційної інстанції від 16.10.2019. Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 922/1141/19 касаційну скаргу ФО-П Кондратенко І.В. залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 залишено без змін. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за заявою ФО-П Кондратенко І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 16.10.2019. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 922/1141/19 заяву ФО-П Кондратенко І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 задоволено, рішення суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 скасовано, рішення суду першої інстанції від 15.07.2019 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 922/1141/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення на рішення суду першої інстанції від 15.07.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 30.06.2020. Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 касаційну скаргу Відділення задоволено частково, постанову апеляційного господарського суду від 30.06.2020 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ФО-П Кондратенко І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 16.10.2019, постанову суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 залишено в силі. Таким чином, Рішення 97-р/к судом не скасовано та є чинним, а отже є обов`язковими до виконання, проте відповідачем зазначене Рішення не виконано та суму штрафу не сплачено. Станом на момент вирішення спору жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем ані до суду, ані до Відділення не надано. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У пункті 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 господарським судам України роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. З урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону нарахування пені зупинялося у період: з 22.04.2019 до 15.07.2019 (включно) з 20.08.2019 до 16.10.2019 (включно) з 21.01.2020 до 13.02.2020 (включно) з 26.03.2020 до 30.06.2020 (включно) з 12.08.2020 до 24.09.2020 (включно), тобто на час розгляду господарським судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій справи № 922/1141/19. Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за невиконання Рішення № 97-р/к позивачем здійснено нарахування пені за періоди: з 17.10.2019 до 20.01.2020 (включно); з 14.02.2020 до 25.03.2020 (включно); з 25.09.2020 до 08.11.2021 (включно) та загальний розмір пені складає 49 315,00 грн. Таким чином, розмір пені складає 49 315,00 грн. Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 49315,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2270,00 грн. На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції" та

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) штрафу в розмірі 49 315,00 грн. та пені в розмірі 49 315,00 грн. на загальну суму 98 630,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. 3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кондратенко Ігоря Володимировича ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення. Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473). Відповідач: Фізична особа-підприємець Кондратенко Ігор Володимирович ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ). Повне рішення складено "06" січня 2022 р. Суддя О.В. Смірнова

Результат: granted