Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Скаржниця звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 20.01.2012 року інспектором дізнання ВДАІ [PERSON] УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції [PERSON] по факту ДТП, яка мала місце 24.11.2011 року о 14:00 год. в м. Лебедин по вул. К.Маркса, в результаті якої вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що проведена перевірка суперечить вимогам КПК України, а саме інспектором не проводилося ніяких досліджень з метою виявлення причин ДТП, а висновок був зроблений практично зі слів самого водія [PERSON], який є іншим учасником ДТП і якого вона вважає винним у скоєнні пригоди. Також не враховано те, що [PERSON] з метою залишення місця пригоди навмисне запропонував їй проїхати до лікарні на своєму автомобілі, на що вона погодилася, оскільки знаходилася у дуже поганому станію. Залишивши місце пригоди, [PERSON] не вжив всіх необхідних заходів для збереження слідів ДТП та не повідомив в міліцію про те, що сталася пригода. Інспектором не було вирішено питання про притягнення останнього до відповідальності за залишення місця ДТП. Тому скаржниця просила зазначену постанову скасувати та порушити по факту ДТП кримінальну справу. В судовому засіданні [PERSON] просила додатково опитати свідків даної пригоди, а саме [PERSON], мешканця [INFO], [PERSON], мешканця [INFO], [PERSON], мешканця [INFO] та страхового агента на імя [PERSON], мешканця [INFO]. Вислухавши скаржницю, думку прокурора, який вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути скасована для встановлення деталей пригоди, на які звертає увагу в своїй скарзі [PERSON], та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 01.12.2011 року до чергової частини [PERSON] надійшла заява [PERSON] в якій він просив провести перевірку по факту ДТП, яка сталася 24.11.2011 року в м. Лебедин по вул. К.Маркса, під час якої зіткнулися автомобіль «Фольксваген пасат»під керуванням водія [PERSON] та мопед «Ямаха»під керуванням його дружини [PERSON] В результаті даної ДТП [PERSON] отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. 06.12.2011 року інспектором дізнання ВДАІ [PERSON] УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою суду від 30.12.2011 року дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлено на додаткову перевірку до [PERSON] Постановою інспектора дізнання ВДАІ [PERSON] УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції [PERSON] 20.01.2012 року повторно прийнято рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутності в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Прийняте рішення інспектор мотивував тим, що свідки самого зіткнення транспортних засобів не бачили, а бачили лише кінцеве їх положення на проїзній частині. Механізму виникнення ДТП свідки не вказують. Враховуючи, що покази [PERSON] в частині, що автомобіль рухався на неї з лівого боку не зупиняючись і тому вона повернула ліворуч та зачепила праве переднє крило автомобіля й впала, не можуть мати місце в зв'язку з тим, що вона не може повернути вліво, щоб об'їхати автомобіль різко на швидкості. А також дані покази не підтверджуються локалізацією та характером механічних пошкоджень на автомобілі та мопеді. Враховуючи, що відразу місце ДТП оглянуто не було, так як заява про ДТП надійшла 01.12.2011 року, тому місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині встановити неможливо. Суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час перевірки не було встановлено місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги у момент їх зіткнення, та механізм виникнення ДТП, що не дає можливість зробити висновок про винуватість чи не винуватість учасників пригоди, втому числі і водія [PERSON], а також не зроблено оцінку діям останнього щодо залишення місця пригоди. В звязку з цим необхідно додатково допитати свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо механізму скоєння ДТП, місця розташування автомобіля «Фольксваген пасат»та місця розташування мопеду «Ямаха»на проїжджій частині дороги одразу після зіткнення даних транспортних засобів. Крім цього, необхідно опитати вказаних осіб, а також інших можливих свідків з приводу залишення місця пригоди водієм [PERSON], а саме хто був ініціатором поїздки до лікарні, чи наполягала на цьому сама потерпіла [PERSON] та чи маються в цій частині порушення закону з боку водія [PERSON] Задовольняючи частково скаргу [PERSON], суд враховує те, що відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПУ України під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суду надано повноваження приймати рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення, а тому вважає необхідним відмовити у її вимогах щодо порушення кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню частково. На підставі вище викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити частково. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 20.01.2012 року інспектором дізнання ВДАІ [PERSON] УМВС України в Сумській області ст. лейтенантом міліції [PERSON], направивши матеріали для проведення додаткової перевірки до [PERSON] УМВС України в Сумській області. На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя: [PERSON]

Результат: partial