overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
як вбачається з протоколу, 25.11.2023 о 10 год. 52 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницька, буд. 50, водій [PERSON] керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з [NUMBER] відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) [NUMBER] від 10.01.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] з протоколом не погодився та вказав що на час зупинки його транспортного засобу не був ознайомленим з постановою про обмеження його у праві керування транспортними засобами, півтора роки до цього пробув в окупації, в зв`язку з чим взагалі не знав про те що заборгованість виникла, повністю сплатив заборгованість, на підтвердження чого, надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.12.2023 [NUMBER] та довідку-розрахунок [NUMBER]. Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно протоколу, [PERSON] керував транспортним засобом маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак не був ознайомленим з постановою про дане обмеження. Окрім того згідно постанови про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] від 20.12.2023 повністю виконав рішення суду про стягнення з нього аліментів в зв`язку з чим постанова про обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі виконавчого провадження [NUMBER] була скасована. З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП - порушення вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", оскільки, матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження по справі щодо [PERSON] закрити на підставі п.1 ч.1 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Н.Ю.Лямзіна

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
06.12.2008 року о 10 год. 00 хв. [PERSON]. в м. Тернопіль по вул. Грушевського керував автомобілем марки « Фольксваген « державний номерний знак [NUMBER]та порушив вимоги дорожнього знаку ” Рух заборонено” , чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 063802 від 06.12.2008 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Промсервіс», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 46, порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток за 4-й квартал 2009р. на суму 15583 грн., по податку на додану вартість в загальній сумі 34425 грн., в тому числі вересень 2010р. на суму 34425 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1200.00 грн.. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
позов [PERSON] , яка діє як опікун в інтересах недієздатної [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області, до Долинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити. Визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк тривалістю шість місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
27 листопада 2021 року о 18:00 години військовослужбовець [PERSON] під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначанням, а саме поблизу н.п. Золоте Луганської області перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова, порушення координації рухів), перебування в стні алкогольного сп`яніння підтверджується проведенням медичного огляду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. [PERSON] до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. В матеріалах справи наявна заява правопорушника про слухання справи без його участі. Згідно ст.\~268\~КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника. Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення ДНС № 2/2194 від 27.11.2021 року, направленням на аналіз біоматеріалу, клопотанням правопорушника про визнання вини та проведення слухання справи без його участі від 27.11.2021 року, слід прийти до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковані як розпивання спиртних напоїв на території військової частини та виконання обов`язків у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає. Відповідно до ст.\~40-1\~КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~С.І.Чехов

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16.09.1983 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1151. Від цього шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що через несхожість характерів та відношення до сімейного життя у сім'ї стали виникати конфлікти та сварки, протягом тривалого часу сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Посилаючись на це позивач просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 16.09.1983 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, який був зареєстрований 16.09.1983 року за №1151 Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Прізвище дружини залишити без зміни. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] у дохід держави 17 грн., [PERSON] від сплати звільнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 229,40 грн. судових витрат.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомченко С.І.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
13.12.2007 року о 11-55 год. [PERSON], керуючи автобусом Мерседес, держ. [NUMBER], в м. Запоріжжя по вул. Кремлівській здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] винний у вчиненні правопорушення. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] - попередити. Суддя Справа №3-189/08 П О С Т А Н О В А 21 січня 2008 року м. Марганець Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: [PERSON], 1961 р.н., урож. Грузії проживає: [ADDRESS] працює: ТОВ Мілленіум, водій за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : 20.12.2007 року о 11-33 год. [PERSON], керуючи автобусом Рута 20, держ. [NUMBER], в м. Запоріжжя по пр.. Леніна навпроти буд. 94 здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] винний у вчиненні правопорушення. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : [PERSON] - попередити. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Оснач С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
18 жовтня 2013 року головним державним інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області при перевірці СФГ «Альфа», код ЄДРПОУ 23294866 юридична адреса: 41212, Сумська область, Ямпільський район, с. Антонівка вул. Молодіжна, б.1 головою цього підприємства було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перепахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а саме орендної плати в сумі 1041 грн. за червень місяць 2013 року ( граничний термін подання -30.07.2013 року,чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. [PERSON] в суді вину визнав, пояснив що дійсно було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перепахування належних до сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а саме орендної плати в сумі 1041 грн. за червень місяць 2013 року. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Притягти [PERSON] за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85,00 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. Отримувач : УДКСУ Ямпільського району Сумської області Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180 Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013 № рахунку : 31211206700424 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на [PERSON] Ямпільський районний суд Сумської області , код ЄДРПОУ 02886522 згідно п.5. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення Постанова станом на 20.01.2014 р.набуває законної сили. Суддя:підпис Копія вірна Суддя С.В.Оснач

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 07.04.2016 року близько 17 год. 40 хв. в м. Чернігові по вулиці І. Мазепи, 4 керуючи автомобілем [NUMBER] відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина [PERSON] в скоєнні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП Бур макова І.І., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили. За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає. За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (рахунок №31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300). Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації 22030106). На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Суддя: І.В. Цибенко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в 2009 року з метою отримання допомоги по безробіттю, використовуючи завідомо підроблені довідки про те, що за 2008 рік вона та її чоловік нічого не отримали на земельні паї, предявила їх в Герцаївський районний центр зайнятості, і шляхом обману з 01.02.2008 року по 31.07.2008 року отримувала допомогу у сумі 354,19 грн. щомісячно на загальну суму 2125,14 грн. та з 01.08.2008 року по 31.01.2009 року у сумі 251,96 грн. щомісячно на загальну суму 1511,76 грн. Під час підготовчої частини судового розгляду справи, підсудна звернулася до суду з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року, з підстав що вона має на утриманні неповнолітню дитину та не позбавлена батьківських прав відносно неї. Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудної, яка дала свою згоду щодо застосування щодо неї акту про амністію, вважає необхідним задовольнити клопотання підсудної виходячи з наступного. Згідно п. «в» ст. 1 Закону України „Про амністію від 12.12.2008 р. особи. які скоїли злочин, за які законом передбачено покарання не повязаних із позбавленням волі, і мають на утримані неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від кримінальної відповідальності. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи [PERSON] скоїла злочин, який є не тяжким або особливо тяжким, та за які законом передбачено покарання не повязаних із позбавленням волі, має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та злочин скоєно нею до набрання закону про амністію чинності. Тому суд вважає за можливе застосувати до неї акт про амністію, звільнивши її від покарання. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.27 ч.4, 366 ч.1, 190 ч.1, 358 ч.3 КК України закрити. Міру запобіжного заходу відносно [PERSON] підписку про невиїзд скасувати. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення. Суддя:

Результат: closed