overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03

Обставини справи:
28.09.2011р. о 06:10 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Димитрова та вул. Стасова в м. Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння відволікся від керування в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на втомобіль «опель омега» державний номер [NUMBER], що стояв на вул. Стасова під керуванням водія [PERSON], чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження, травмованих нема, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.3б Правил дорожнього руху України. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, та встановивши, що [PERSON], винен у скоєних правопорушеннях передбачених ст. 124; ч.2 ст.130 КУпАП враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124; ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки, без безоплатного вилучення транспортного засобу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №255874 про те, що останній 29.10.2017 року о 14 год. 00 хв. за місцем проживання, а саме: м. Мукачево, вул. Руська, 50/77, вчинив насильство в сімї по ввідношенню до матері [PERSON], а саме\~ висловлювався в бік останньої нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.\~\~\~ У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Разом із тим, працівниками поліції, для розгляду матеріалів справи у строк, визначений ст.277 КУпАП, явка [PERSON] до суду забезпечена не була, з вивчених матеріалів справи встановлено, що поданий протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить в собі відомостей, достатніх для забезпечення реальної можливості виклику [PERSON] до суду у визначений строк. [PERSON] не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення\~ від явки до суду. Вищевикладені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивного зясування обставин справи, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для \~належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Мукачівського \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ О.М.Куропятник\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03

Обставини справи:
26.08.2012 року приблизно о 17.00 годині [PERSON] за місцем свого мешкання: [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї дружини [PERSON], а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 26 серпня 2012 року Марганецким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення даного правопорушення та направлено матеріали до Марганецького міського суду для вирішення питання в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.09.2012 року. Справа відносно [PERSON] надійшла в провадження Марганецького міського суду 21.09.2012 року і призначена до розгляду на 05.10.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Закрити провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніп-ропетровської області через місцевий суд. Суддя: О. С. Янжула

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653, посилаючись на те, що їхня мати [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила їм заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Перемильської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 26 грудня 2011 року вбачається, що вона належну їй земельну ділянку в рівних частина заповіла своїй дочці [PERSON] та синові [PERSON] (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Довідкою Перемильської сільської ради стверджується, що заповіт від [PERSON] у сільській раді посвідчувався 26.12.2011 року за №164. Спадкоємцями після померлої є дочки [PERSON], [PERSON], син [PERSON] (а.с.10). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653 видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.4016 Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] прийняли спадщину, оскільки на час її смерті постійно проживали разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати право власності [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1.4016, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ №084653. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028562 від 04.05.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітан міліції [PERSON], 04.05.2012 року близько о 16:30 годині [PERSON], біля будинку №4 по вул. Каштанів, займався збором металобрухту, без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028562 від 04.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
14.04.2011 року при перевірці ТОВ «Технопром» код 31418649, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87-а, керівник ТОВ «Технопром» [PERSON] несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку за 4 кв. 2010 р. -3.40 грн по строку сплати 19.02.11р., фактично сплачено 24.02.11р.. В результаті по особовому рахунку виникла штрафна санкція 10 відсотків - 0.34 грн. Акт від 07.04.11р. № 2113/74/15-311/31418649. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1202/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03

Обставини справи:
26.05.2012 р. о 08:05 годин, в м. Дніпродзержинськ на перехресті пр. Металургів, та бул. Героїв, [PERSON], керував автомобілем « ГАЗ 2410 », номерний знак 16660АА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні гр. [PERSON] підтвердив вище зазначене, свою вину визнав у повному обсязі, прохав врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на ООО « Агрокорм-Торг», і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що гр. [PERSON] винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п`ятдесят) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В судове засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Прокурор в судовому засіданні вважає за неможливе розгляд справи у відсутності свідків, які в судове засідання не зявились. Підсудний вважає за можливе розгляд справи у відсутності свідків, які в судове засідання не зявились. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, враховуючи недостатність доказів, які дають можливість застосувати відносно вказаних свідків ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав учасників процесу, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які в судове засідання не зявились не можливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 08 листопада 2012 року на 10 годину 30 хвилин свідків : [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище Черкаської області; В судовому засіданні оголосити перерву до 08.11.2012 року до 10 год. 30 хв. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В листопаді 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 18 липня 2018 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 18 липня 2018 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 3 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Шлюб між громадянином України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та громадянкою України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) зареєстрований 18 липня 2018 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 3- розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted