Вид судочинства: commercial
Суддя: Шамшуріна М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
До Господарського суду Вінницької області 03.11.2025 надійшла позовна заява № б/н від 03.11.2025 (вх. № 1610/25 від 03.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до Фізичної особи - підприємця Паламарчука Сергія Ігоровича про стягнення 10 800,00 гривень вартості обладнання та 3 000,00 гривень штрафу за договором поставки товару № 18455 від 26.09.2023 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В. Ухвалою від 07.11.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/1508/25 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.12.2025 року о 09:30 год. 10.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 10.11.2025 (вх. № 01-34/12138/25 від 10.11.2025) у якій позивач клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача. Ухвалою від 04.12.2025 судом відкладено судове засідання з розгляду справи №902/1508/25 по суті на 06.01.26 о 14:00 год. Також, у вказаній ухвалі судом запропоновано відповідачу надати суду докази повернення позивачу торгового обладнання (холодильника 2-х дверного зовнішнього UBS Ise Stream Large Type "RDO" "ID" 31, заводський номер 10.18282.065, інвент.номер 414864, 2011 року випуску) на суму 10 080,00 гривень/сплати штрафу у розмірі 3000,00 гривень або докази сплати грошових коштів за вказане торгове обладнання у сумі 10 080,00 гривень та виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання відзиву на позовну заяву. На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду від 04.12.2025 року, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами. Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло. За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України. Враховуючи, що сторони було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання та на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач, у свою чергу, не скористалися наданим їм правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України. За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Паламарчука Сергія Ігоровича про стягнення 10 800,00 гривень вартості обладнання та 3 000,00 гривень штрафу за договором поставки товару № 18455 від 26.09.2023 року. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Сергієм Ігоровичем був укладений договір поставки продукції № 18455. Згідно додатку до вказаного договору відповідачем було отримано холодильне обладнання відповідно до акту прийому - передачі № 2470 від 27.09.2023р., а саме: холодильник 2-х дверний зовнішній UBS Ise Stream Large Моршинська Туре "RDO" "ID" 31, заводський номер 10.18282.065, інвент. номер 414864, 2011 року випуску. Позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору в ході перевірки стану обладнання представниками ТОВ «Євро Аква» було виявлено та зафіксовано факт закриття торгівельної точки та неможливості оглянути обладнання, про що складено відповідний акт. З посиланням на пункт 2.2.8. додатку до договору позивач зазначив, що сторони домовились, що у разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 2.2.8. додатку обладнання вважається втраченим. 26.12.2024 року на адресу боржника було направлено вимогу про повернення холодильного обладнання. Цією ж вимогою, відповідача було попереджено, що у випадку неможливості повернути обладнання боржник зобов`язаний сплатити заставну вартість у розмірі 10 080,00 гривень. Позивач стверджує, що станом на 03.11.2025 року боржник обладнання не повернув, відповіді не надіслав, заставну вартість не сплатив. Сума заставної вартості згідно умов договору становить 10080,00 грн. Крім того, за твердженням позивача у зв`язку із тим що позивач не зміг оглянути приміщення де знаходиться обладнання, на підставі пункту 2.3.4. додатку, пункту 3.2 додатку відповідачу нараховується штраф за порушення умов використання обладнання в розмірі 3000,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 13 800,00 гривень. Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заявлених вимог за час розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за наявними матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке. 26 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (далі - постачальник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Сергієм Ігоровичем (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки товару № 18455, пунктом 1.1. якого визначено, що постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього договору (далі - договір) (т. 1 а.с. 6 зворот, 7). Згідно пункту 8.1. договору умови даного договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу (додатку, доповнення та ін.). Пунктом 8.5. договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до " 31.12.2024 р., а у фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна сторона протягом 30 (тридцяти) календарних днів до закінчення терміну дії даного договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Положеннями пункту 8.6. сторони погодили, що у разі технічної можливості та збереження, фасованої природної мінеральної та питної води (надалі - «товар») постачальник надає обладнання згідно з додатком до цього договору. Відповідно до пункту 8.7. договору усі додатки і доповнення до цього договору є його невід`ємними частинами і мають бути укладені у письмовій формі. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печаткою товариства. 26 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Сергієм Ігоровичем укладено додаток № 1/6203 до договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023 (далі - додаток) (т. 1 а.с. 5 зворот, 6). За умовами пункту 1.1. додатку відповідно до мети використання, покупцю надається торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю. Покупцю забороняється використовувати обладнання для інших цілей. Згідно з пунктом 1.2. додатку склад, перелік, найменування, кількість обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання, оформленому у відповідності до п.1.3 цього додатку. Відповідно до пунктів 1.3.-1.5. додатку обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору. Обладнання належить ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (далі власник) на праві власності. Цей додаток не передбачає переходу/надання покупцю права власності на торгове обладнання передане постачальником. За змістом пунктів 2.1., 2.1.1. додатку покупець має право здійснювати господарську діяльність з використанням торгового обладнання в межах діючого законодавства, своїх правовстановлюючих документів, цього договору та виключно цільового призначення обладнання. Пунктом 2.2. додатку визначено, що покупець зобов`язується: - експлуатувати обладнання виключно відповідно до його цільового призначення (пункт 2.2.1. додатку); - повідомляти письмово постачальника протягом одного календарного дня з моменту настання події про усі випадки втрати, пошкодження, знищення або виявлення дефектів торгового обладнання або порушення роботи обладнання (пункт 2.2.2. додатку); - на першу вимогу постачальника покупець зобов`язаний надавати інформацію щодо асортименту та кількості продукції, реалізованої з використанням обладнання (пункт 2.2.3. додатку); - надавати на першу вимогу представникам постачальника можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання (пункт 2.2.4. додатку); - ремонтувати самостійно і за свій рахунок обладнання у випадку його поломки через неправильну експлуатацію з вини покупця, якщо це буде визнано технічним фахівцем постачальника. У разі відмови чи у разі неможливості проведення покупцем ремонту обладнання, постачальник може виконати ремонт власними силами але з наступною сплатою покупцем штрафних санкцій постачальнику за пошкодження торгового обладнання у розмірі вартості такого ремонту (пункт 2.2.5. додатку); - обов`язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання (пункт 2.2.6. додатку). За умовами пункту 2.2.11. додатку покупець зобов`язаний зберігати торгове обладнання в місцях, рекомендованих постачальником, зберігати цілісність та неушкодженість торгового обладнання, утримувати торгове обладнання в охайному вигляді. Відповідно до пункту 2.3. додатку постачальник має право: - безперешкодного доступу до обладнання для здійснення вилучення обладнання в порядку та на умовах, передбачених цим додатком (пункт 2.3.2 додатку); - вимагати повернення торгового обладнання в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством та цим додатком (пункт 2.3.3 додатку); - вимагати сплати штрафів, пов`язаних з порушенням умов використання торгового обладнання покупцем (пункт 2.3.4. додатку). Відповідно до пункту 3.5. додатку сплата всіх штрафів, передбачених цим додатком, здійснюється покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Згідно з пунктом 4.1. додатку повернення торгового обладнання покупцем постачальнику здійснюється на підставі відповідного акту зняття торгового обладнання з розміщення в трьох примірниках, по одному для постачальника, покупця та власника обладнання. 27 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Сергієм Ігоровичем підписано акт прийому-передачі торгового обладнання № 2470 до додатку № 1/6203 до договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023 (т. 1 а.с. 5). За змістом вказаного акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" передало, а Фізична особа - підприємець Паламарчук Сергій Ігорович отримав наступне обладнання - холодильник 2-дв. зовнішній UBC Ice Stream Large Моршинська Туре = "RDO" ID = "31", заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску; обладнання встановлено за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, буд. 57. Згідно з пунктами 3, 4 акту покупець зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноваженої особи постачальника або ПрАТ ІДС для огляду торгового обладнання. Цей акт є невід`ємною частиною договору поставки № 18455 від 26.09.2023 року. Як зазначено позивачем, в ході перевірки стану обладнання представниками ТОВ «Євро Аква» було виявлено та зафіксовано факт закриття торгівельної точки та неможливості оглянути обладнання, про що 02 грудня 2024 року відповідальним працівником позивача складено акт про порушення умов використання/ відсутність /пошкодження/знищення торгового обладнання, встановленого за адресою м. Київ, Оноре де Бальзака, 57 (т. 1 а.с. 8). За змістом вказаного акту було виявлено, що торгова точка не працює, власник не віддає холодильне обладнання (ХМВ Soo Ice Stream Large, заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску); холодильне обладнання знаходиться у торговій точці, але власник приміщення без фізичної особи - підприємця відмовився віддавати обладнання. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено вимогу від 26.12.2024 № 26/12 про сплату штрафу та повернення торгового обладнання на адресу відповідача, зазначену у договорі (22015, Вінницька обл., Хмільницький р-н, село Качанівка, вул. Шевченка, будинок 30) та яка є адресою місцезнаходження відповідача, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 9,10). За твердженням позивача, торгове обладнання відповідачем не повернено, штраф за невиконання умов додатку та за неповернення вказаного обладнання відповідачем позивачу не сплачено. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором поставки товару № 18455 від 26.09.2023 року у розмірі 13 800,00 гривень, з яких 10 800,00 гривень штрафу за втрату торгового обладнання та 3 000,00 гривень штрафу за незабезпечення можливості огляду приміщення, у якому встановлено торгове обладнання. Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин. Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом враховано таке. Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким врегульовано положеннями ЦК України. Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що на виконання умов договору між сторонами 26 вересня 2023 року підписано додаток № 1/6203 до договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023, за умовами пункту 1.1. якого сторони погодили, що відповідно до мети використання, покупцю надається торгове обладнання у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється постачальником покупцю. Покупцю забороняється використовувати обладнання для інших цілей. Згідно з пунктом 1.2. додатку склад, перелік, найменування, кількість обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі торгового обладнання, оформленому у відповідності до п.1.3 цього додатку. Як убачається з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" та Фізичною особою - підприємцем Паламарчуком Сергієм Ігоровичем було підписано акт прийому-передачі торгового обладнання № 2470 до додатку № 1/6203 до договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023, відповідно до якого ТОВ "Євро Аква" передало, а ФОП Паламарчук С.І. отримав торгове обладнання (Холодильник 2-дв. зовнішній UBC Ice Stream Large Моршинська Туре = "RDO" ID = "31", заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску) та зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноваженої особи постачальника або ПрАТ ІДС для огляду торгового обладнання. Актом про пошкодження/знищення/відсутність торгового обладнання від 02.12.2024 встановлено обставину закриття торгової точки (торгова точка не працює) та що власник не віддає холодильне обладнання (ХМВ Soo Ice Stream Large, заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску); згідно акту холодильне обладнання знаходиться у торговій точці, але власник приміщення без фізичної особи - підприємця відмовився віддавати обладнання. Таким чином, підписаний сторонами акт прийому-передачі торгового обладнання № 2470 від 27.09.2023 підтверджує обставину передачі позивачем відповідачу торгового обладнання. Пунктом 2.2.4. додатку визначено, що покупець зобов`язується надавати на першу вимогу представникам постачальника можливість огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання. Згідно з пунктом 2.2.8. додатку покупець зобов`язався повернути обладнання у справному стані по закінченні терміну дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту розірвання строку дії договору, або за вимогою постачальника згідно письмової вимоги постачальника в термін 10 (десять) календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договорі поставки. Пунктом 2.2.9. додатку встановлено, що покупець зобов`язується не переміщати торгове обладнання з місця встановлення постачальником без попереднього письмового погодження з постачальником; сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 2.2.8. даного додатку, обладнання вважається втраченим. Відповідно до пункту 2.3. додатку постачальник має право: - безперешкодного доступу до обладнання для здійснення вилучення обладнання в порядку та на умовах, передбачених цим додатком (пункт 2.3.2 додатку); - вимагати повернення торгового обладнання в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством та цим додатком (пункт 2.3.3 додатку). Разом з тим, зобов`язання покупця із забезпечення безперешкодного доступу уповноваженої особи постачальника або ПрАТ ІДС для огляду торгового обладнання, повернення торгового обладнання відповідачем не виконано. Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, водночас відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогою № 26/12 від 26.12.2024. За змістом вимоги позивач вимагав сплатити штраф за неможливість оглянути обладнання та повернути отримане ФОП Паламарчуком С.І. обладнання (холодильник 2 дверний зовнішній UBC Ice Stream Large Моршинська, заводський номер 10.18282.065, 2011 року випуску). У вимозі позивач зазначив, що на підставі пункту 2.3.4. додатку та згідно пункту 3.2 додатку товариство вимагає сплатити штраф протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї вимоги, за порушення умов використання обладнання, а саме в розмірі 3000 грн. за неможливість оглянути обладнання та вимагав повернути отримане ФОП Паламарчуком С.І. вищезазначене обладнання протягом 10 календарних днів. Також у вимозі ТОВ "Євро Аква" зазначило, що у разі неможливості повернути обладнання у зазначений строк, ФОП Паламарчуку С.І. нараховано заставну вартість обладнання у розмірі 10080,00 грн. та просило сплатити зазначену суму. Вказану вимогу позивачем надіслано на адресу відповідача 30.12.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи опис вкладення поштового відправлення та квитанція № 0405300235298. Доказів повернення відповідачем обладнання, сплати штрафних санкцій матеріали справи не містять. Обставини, на які посилається позивач у позові, відповідач під час розгляду справи не спростував. Положеннями частини 2 статті 74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Ухвалою суду від 04.12.2025 року суд запропонував відповідачу відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України до 06.01.2026 року надати суду докази повернення позивачу торгового обладнання (холодильника 2-х дверного зовнішнього UBS Ise Stream Large Type "RDO" "ID" 31, заводський номер 10.18282.065, інвент.номер 414864, 2011 року випуску) на суму 10 080,00 гривень/сплати штрафу у розмірі 3000,00 гривень або докази сплати грошових коштів за вказане торгове обладнання у сумі 10 080,00 гривень. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконані та обставини, на які посилається позивач у позові, відповідач під час розгляду справи не спростував. Отже, обставину невиконання відповідачем умов договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023, додатку № 1/6203 до договору поставки товару № 18455 від 26.09.2023 в частині повернення позивачу торгового обладнання (холодильника 2-х дверного зовнішнього UBS Ise Stream Large Type "RDO" "ID" 31, заводський номер 10.18282.065, інвент. номер 414864, 2011 року випуску) або сплати позивачу штрафу у розмірі 3000,00 гривень, грошових коштів за вказане торгове обладнання у сумі 10 080,00 гривень суд визнає встановленою. Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 статті 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до положень частини 1 статті 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору. Відповідно до пункту 2.3.4. додатку постачальник має право вимагати сплати штрафів, пов`язаних із порушенням умов використання торгового обладнання покупцем. Згідно з пунктом 3.2. додатку до договору у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносять до продукції ПрАТ «ІДС», поставлених постачальником на підставі договору поставки, та у випадку виявлення іншого порушення зобов`язань, передбачених п.2.2 цього додатку, постачальник має право на складання акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представником постачальника. Покупець сплачує штраф постачальнику в розмірі 3 000,00 грн. за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2 цього додатку. Пунктами 2.2., 2.2.4. додатку сторонами визначено обов`язок відповідача з надання на першу вимогу представникам постачальника можливості огляду приміщення, в якому знаходиться обладнання. Порушення умов використання торгового обладнання, зокрема пунктів 2.2., 2.2.4. додатку засвідчено складеним представником постачальника актом про пошкодження/знищення/відсутність торгового обладнання від 02.12.2024, за змістом якого торгова точка не працює, власник не віддає холодильне обладнання (ХМВ Soo Ice Stream Large, заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску); холодильне обладнання знаходиться у торговій точці, але власник приміщення без фізичної особи - підприємця відмовився віддавати обладнання. Згідно з пунктом 2.2.8. додатку до договору покупець зобов`язався повернути обладнання у справному стані по закінченні терміну дії договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту розірвання строку дії договору, або за вимогою постачальника згідно письмової вимоги постачальника в термін 10 (десять) календарних днів з дати направлення такої вимоги на юридичну адресу покупця, зазначену в договорі поставки. Пунктом 2.2.9. додатку визначено, що у разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 2.2.8. даного додатку, обладнання вважається втраченим. Згідно з пунктом 2.2.10. додатку у разі втрати, пошкодження або знищення обладнання, покупець зобов`язується сплатити штраф в розмірах, передбачених п. 3.4, 3.5 цього додатку. Відповідно до пункту 3.1. додатку до договору у випадку, якщо покупець не повернув у зазначений в п.2.2.8 строк торгове обладнання постачальнику покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі та у порядку, передбаченому п. 3.4, 3.5 цього додатку. За змістом пункту 3.4. додатку розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання в залежності від віку відсутнього (втраченого): дводверне холодильне обладнання та холодильники типу "Оpen Front" віком до 1 року - 28873,00 гривень; від 1 до 3 років - 26006,00 гривень; від 4 до 6 років - 20227,00 гривень; від 7 до 10 років - 11520,00 гривень; від 10 років - 10080,00 гривень. Як убачається матеріалів справи, позивачем пред`явлено вимогу про сплату штрафу та про повернення торгового обладнання 30.12.2024 року. Згідно акту прийому передачі торгового обладнання № 2470 від 27.09.2023 роком випуску торгового обладнання (холодильник 2-дв. зовнішній UBC Ice Stream Large Моршинська Туре = "RDO" ID = "31", заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864) є 2011 рік випуску. Після спливу 10 денного терміну з дати направлення вимоги № 26/12 від 26.12.2024 на юридичну адресу відповідача, обладнання шляхом підписання акту не було повернено позивачу та в силу вимог пункту 2.2.9. договору вважається втраченим. Таким чином, за змістом пункту 3.4. додатку до договору розмір штрафу, що підлягає сплаті за торгове обладнання в залежності від віку відсутнього (втраченого) обладнання (холодильника 2-дв. зовнішній UBC Ice Stream Large Моршинська Туре = "RDO" ID = "31", заводський номер 10.18282.065, інвентарний номер 414864, 2011 року випуску) становить 10 080,00 гривень. Суд зауважує, що при обгрунтуванні заявлених позовних вимог позивач вірно зазначив розмір штрафу за втрачене торгове обладнання у розмірі 10 080,00 гривень, разом з тим згідно розрахунку позовних вимог та прохальної частини позову позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість обладнання у розмірі 10 800,00 гривень. Заяви щодо уточнення позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми, зокрема заяви про зміну предмета позову, заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог або заяви про виправлення описки до суду від позивача не надходило. Отже, суд розглядає справу у межах заявлених вимог, за змістом яких розмір заявлених до стягнення з відповідача позовних вимог у частині стягнення вартості обладнання (стягнення штрафу за втрачене торгове обладнання) складає 10 800,00 гривень. Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку заявлених вимог на підставі пункту 3.4. додатку до договору, суд дійшов висновку, що при зазначенні розміру штрафу за втрачене торгове обладнання позивачем не вірно визначено розмір такого штрафу, вказано 10 800,00 гривень, тоді як згідно умов пункту 3.4. додатку до договору вказана сума становить 10 080,00 гривень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за втрачене торгове обладнання є обгрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 10 080,00 гривень. У задоволенні решти вимог про стягнення штрафу за втрачене торгове обладнання у сумі 720,00 гривень слід відмовити у зв`язку із їх необгрунтованістю. Здійснивши перевірку здійсненого позивачем розрахунку заявлених вимог на підставі пункту 3.2. додатку до договору, суд дійшов висновку, що розмір штрафу за незабезпечення можливості огляду приміщення, у якому встановлено торгове обладнання визначено позивачем вірно. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3000,00 гривень штрафу за незабезпечення можливості огляду приміщення, у якому встановлено торгове обладнання є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України). Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України). Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами. Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 10 080,00 гривень штрафу за втрачене торгове обладнання та 3000,00 гривень штрафу за незабезпечення можливості огляду приміщення, у якому встановлено торгове обладнання. У задоволенні решти вимог про стягнення штрафу за втрачене торгове обладнання у сумі 720,00 гривень слід відмовити у зв`язку із їх необгрунтованістю. Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно вимог частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, при зверненні із цією позовною заявою, необхідно було сплатити судовий збір виходячи із заявлених вимог майнового характеру з урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір". Позивачем мав бути сплачений судовий збір виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 гривень із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - 2 422,40 гривень (3 028,00 гривень х 0,8 = 2 422,40 гривень). При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 121470 від 31.10.2025 сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі сплати у більшому розмірі. За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 605,60 гривень (3028,00 гривень 2 422,40 гривень) підлягає поверненню платнику. Враховуючи, що від позивача не надходило клопотання про повернення судового збору, питання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору (605,60 гривень) під час ухвалення рішення у справі судом не вирішується. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 295,95 гривень покладаються на відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 126,45 гривень покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Паламарчука Сергія Ігоровича ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, ідентифікаційний код юридичної особи 36800559) 13 080,00 гривень штрафних санкцій та 2 295,95 гривень судових витрат зі сплати судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 720,00 гривень штрафу за втрачене торгове обладнання - відмовити. 5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 126,45 гривень покласти на позивача. 6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 8. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Повне рішення складено 12 січня 2026 р. Суддя Шамшуріна М.В. віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Результат: partial