Вид судочинства: criminal
Суддя: Бірса О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
досудове розслідування даного кримінального провадження здійснено згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень Глава 25. Особливості досудового розслідування кримінальних проступків того ж Кодексу та за його наслідками, на підставі отриманих від дізнавача, у порядку ст. 301 КПК, матеріалів, прокурор встановивши, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прийняв рішення, відповідно до ч. 5 указаної статті наведеного Кодексу та вимог ст. 302 КПК, про звернення до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, котре було задоволено ухвалою суду та, як наслідок, судом визначено (1) розгляд обвинувального акту здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а (2) спрощене провадження щодо кримінального проступку здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК, з урахуванням положень § 1. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків Глава 30. Особливі порядки провадження в суді першої інстанції того ж Кодексу. Відповідно, Суд розглянув цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2\~ст. 382 КПК України, установивши таке. Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2\~ст. 302 КПК України. Як наслідок, обставини щодо учинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні. Тим самим, є установленими (дійсними) обставини відображені в обвинувальному акті,\~які не\~оспорюються учасниками\~судового провадження,\~а саме\~те,\~що [PERSON] , 16.11.2020 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою: [ADDRESS] , використовуючи власний мобільний телефон через мережу інтернет, знайшла сайт на якому замовила психотропні речовини, а саме: МДМА 1 таблетку, та амфетамін 1 грам. У подальшому, провівши оплату у розмірі 850 гривень, [PERSON] отримала на власний мобільний телефон координати за якою знаходиться «закладка», а саме: [ADDRESS] , у парку, та попрямувала на вказану адресу 17.11.2020 приблизно 01 год 50 хв. перебуваючи на місці, вказаному координатами [PERSON] знайшла під лавкою вищезазначені психотропні речовини, які знаходились у двох окремих прозорих зіп-пакетах. У цей час у [PERSON] , яка усвідомила, що у даних поліетиленових пакетах знаходились психотропні речовини, виник злочинний умисел спрямований на їх незаконне придбання та зберігання без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, [PERSON] взяла до рук два поліетиленові зіп-пакети, тим самим вчинила незаконне придбання психотропних речовин амфетаміну та МДМА. Продовжуючи свої злочинні наміри, [PERSON] помістила вищевказані поліетиленові пакети з психотропними речовинами до внутрішньої кишені власної сумки, яка на той момент знаходилась у руках останньої. Цього ж дня, а саме 17 листопада 2020 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, проходячи повз будинок за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-В, співробітниками поліції була виявлена [PERSON] , яка у подальшому у період часу з 03 годин 29 хвилин до 03 години 35 хвилин під час проведення огляду місця події добровільно надала для вилучення два поліетиленових зіп-пакети з всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, та фрагменти таблеток рожевого кольору. Згідно з висновком експерта № СЕ-19\\111-20\\56703-МРВ від 03.12.2020: у наданих на дослідження фрагментах таблеток рожевого кольору масою 0,491 г виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено- 3,4-метилендіоксиметамфетамін(МДМА). Маса 3,4-метилендіоксиметамфетамін(МДМА) у фрагментах таблеток становить 0,162 г. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,873 г та 0,119 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,550 г та 0,075 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,625 г. Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (редакція від 27.12.2014) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ, список №2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено. Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої обмежено - амфетаміну у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам. МДМА, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (редакція від 27.12.2014) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ, список №2), є психотропною речовиною, обіг якого заборонено. Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої заборонено - МДМА у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам. Таким чином, з`ясовано, що [PERSON] своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. При цьому, Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому\~Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, уважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого дійсною та вірною. Відповідно, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до\~ст. 66 КК України, Суд визнає її щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до\~ст. 67 КК України, судом не встановлено. З огляду на, що Суд в цій справі ураховуючи дані про особу обвинуваченої (наведені у вступній частині вироку) та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2\~ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до\~ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1\~ст. 309 КК України\~та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь держави процесуальні витрати на проведення\~експертизи у розмірі 1307,60 грн. Речові докази: два поліетиленові прозорі зіп-пакети (МДМА, амфетамін) знищити; диск з відеозаписом - залишити у матеріалах судового провадження. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1\~ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями\~381\~та\~382\~цього\~Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. С у д д я Оксана БІРСА

Результат: guilty