Вид судочинства: commercial
Суддя: Мельниченко Ірина Федорівна
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
25.10.2016 р. \~Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі Замовник; позивач) та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі Виконавець; відповідач) укладено Договір на модернізацію лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу № П/НРП-161571/НЮ (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 вище вказаного Договору, Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги з модернізації лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу згідно специфікації (додаток №1) і графіка подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток №2), які є невідємною частиною даного договору. Замовник зобовязується прийняти ці послуги та оплатити їх. Зміст і комплекс послуг в цілому визначається на підставі узгоджених сторонами додатків № 1, 2, які є невідємною частиною Договору (п. 1.2.). Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 5.1.2. Договору, здача лінійного обладнання проводиться на території Виконавця з представником замовника \~протягом трьох днів з моменту їх прибуття. Згідно п.п. 5.1.4., 5.1.5. Договору, замовник зобовязаний подавати виконавцю на модернізацію лінійне обладнання \~в термін згідно з графіком подачі на модернізацію та видачі з модернізації лінійного обладнання (додаток № 2). Дати підписання актів приймання на модернізацію та приймання з модернізації лінійного обладнання є підставою для обрахування строків фактичного знаходження обладнання на модернізації. Згідно Специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до Договору, \~сторони узгодили надання послуг з модернізації дизеля \~серії М-756 в кількості 9 шт., вартість якого складає 19\~ \~\~785\~ \~\~600 грн., з урахуванням ПДВ (а.с. 17). ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було надано послуги з модернізації, зокрема, дизеля серії М-756 № 0303-5305, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2016 р. (а.с. 22). Відповідно до Додатку № 3 до Договору, встановлено наступні гарантійні терміни на лінійне обладнання після проведення модернізації, а саме: на дизель та його комплектуючі 1, 5 року з дня вводу в експлуатацію та 120 \~тис. км. пробігу, на нові колінчаті вали дизеля 2 роки з дня вводу в експлуатацію та 240 тис. км. пробігу (а.с. 19). Так, вказаний вище дизель був \~введений в експлуатацію 22.01.2017 р., про що свідчить запис у книзі форми ТУ-28 (а.с. 23-24). 30.10.2017 р. відбулась зупинка дизеля М - 756 на моторному вагоні ДР1А-2631, про що зазначено в рапорті машиніста та в актів комісійного огляду (а.с.25-26). З огляду на викладені обставини та на підставі п. 2.3. Договору, 03.11.2017 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши останньому про те, що 01.11.2017 р. було виявлено заклинювання дизеля М-756, у звязку з чим просив прибути уповноваженого представника відповідача 06.11.2017 р. для вирішення даного питання (а.с. 29). Зважаючи на те, що представник відповідача 06.11.2018 р. не прибув, позивачем були розпочаті роботи по розбиранню дизеля М-756 в односторонньому порядку для встановлення причин дефекту, проте, вказані роботи були призупинені, з огляду на отримання листа відповідача про перенесення дати прибуття представника останнього \~та узгоджено нову дату 15.11.2017 р. (а.с. 30). 15.11.2017 р. \~за участю представника ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» [PERSON] було здійснено комісійний огляд дизеля М-756 за № 0303-5305, демонтованого з моторного вагону дизеля-поїзда ДР1А-2631, та виявлено: - злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу; - злом циліндричного виступу 7-ї опори амортизатора; - злом та деформація великої та малої пружини амортизатора; - незначне пошкодження 7-ї перемички верхнього картера; - верхній картер придатний для подальшого використання; - під час проведення дефектоскопії колінчатого валу № 69618-70133 дефектів не виявлено. Про вказані вище обставини свідчить \~акт комісійного огляду від 15.11.2017 р. (а.с. 31). Крім того, сторонами в порядку п. 2.4. Договору було складено акт-рекламацію № 1 від 15.11.2017 р. (а.с. 32-33), в якому зазначено, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 послужило злом фіксатора 7-ї опори пружини амортизатора колінчатого валу та вказана причина несправності виникла внаслідок дефекту структури металу 7-ї опори амортизатора, але зважаючи на гарантійний пробіг даного вузла, винною стороною визначено Виконавця договору від 25.10.2016 року № П/НРП-161571/НЮ ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», за рахунок якого здійснити ремонт дизеля. Вказаний вище акт-рекламація № 1 представник ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» не підписав, склавши особливу думку, відповідно до якої вважає, що причиною виходу з ладу дизеля М-756 № 0303-5305 є не якісне виконання технічного обслуговування. Працівниками Моторного депо Полтава було виконано ремонт дизеля М-756 № 0303-5305, вартість якого склала 14\~ \~\~119, 42 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на усунення дефектів спірного дизеля \~(а.с. 36-38). Згідно п. 2.3. Договору, при виявленні Замовником, після проведення модернізації \~Виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів обєктів в результаті неякісної модернізації, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобовязаний письмово викликати представника Виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, № МВРС де встановлено обєкт, що пройшов модернізацію, дата проведення модернізації, дата прибуття представника виконавця. Відповідно до п. 2.4. Договору, для встановлення причин пошкодження лінійного обладнання, якому виконано модернізації, та складання акта-рекламації (Додаток № 5) Виконавець направляє своїх представників. Згідно п.п. 2.5, 2.6. Договору, Замовник зобовязаний, при наявності технічної можливості у присутності представника Виконавця, забезпечити розбирання обєктів, яким проведено модернізацію, встановити причини дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу обєктів модернізації відшкодовує винна сторона. Акт-рекламація складається по встановленій формі (додаток № 5) \~в термін не більше пяти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця. У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається Замовником в односторонньому порядку. Складений комісією акт-рекламація (у тому числі у випадку \~передбаченому п. 2.7.) є обовязковим для Виконавця та Замовника (п. 2.8.). Згідно п. 2.9. Договору витрати по усуненню недоліків в гарантійний період, у тому числі транспортування, несе винна сторона. З огляду на те, що дефекти дизеля М-756 № 0303-5305 були виявлені в межах гарантійного строку, та останні виникли з вини підприємства відповідача - ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про що зазначено в акті-рекламації № 1 від 15.11.2017 р., вимоги позивача щодо відшкодування вартості виконаних робіт в сумі 14\~ \~\~119, 42 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ \~\~статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України\~ \~\~встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В п. 8. 7. Договору сторони встановили, що виконавець відповідає \~за неналежну якість використаних ним матеріалів та комплектуючих. При виході з ладу нових складових частин в гарантійний період Виконавець сплачує замовнику витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісних нових складових частин, які встановлені виконавцем при ремонту. Згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 1, 18 грн. та підлягає до примусового стягнення. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що виявлені недоліки спірного дизеля виникли внаслідок неякісного виконання технічного обслуговування позивачем. Крім того, відповідач не погоджується із вартістю виконаного позивачем ремонту. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували, що дійсно дефекти дизеля виникли внаслідок вини позивача, останнім суду не надано. Як \~і не надано суду доказів, які б підтверджували, що вартість ремонту дизеля є іншою. Клопотання позивача про повернення надмірного сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1\~ \~\~статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 2 частини 2\~ \~\~\~\~\~\~статті 4 Закону України "Про судовий збір"\~ \~\~встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума позовних вимог складає 88 14\~ \~\~120, 60 грн., а отже, судовий збір мав бути сплачений в сумі 1 762 грн. Разом з тим, позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 3\~ \~\~682 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1316798 (# 212468442321) від 31.10.2018 р. (а.с. 64). Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог\~ \~\~або внесення\~ \~\~\~\~\~\~судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 1\~ \~\~920 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40081216) 14\~ \~\~119,42 грн. (чотирнадцять тисяч сто девятнадцять гривень 42 коп.) витрат за ремонт дизеля; 1,18 грн. (одна гривня 18 коп.) штрафу; 1\~ \~\~762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40081216) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 920 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1316798 (# 212468442321) від 31.10.2018 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/4963/18. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Відповідно до\~ \~\~статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Повне рішення складено \~04.01.2019 Суддя \~[PERSON]

Результат: granted