overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Снаб-Порт», код 35410093, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вцл. Бурхана, 17-51, порушив ведення податкового обліку, підприємством завищено податковий кредит по деклараціям за жовтень 2009р. на суму ПДВ 8158,33 грн. за рахунок включення до податкового кредиту не підтверджену документально суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Фабрика меблів «Біс-М», збільшується сума, що підлягає сплаті платником до бюджету. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON] та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02

Обставини справи:
В клопотанні слідчого вказано, що в період часу з 22 годин 00 хвилин 07.12.2013 року по 08 годин 00 хвилин 08.12.2013 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна, бетонною плитою, проникли до будинку [ADDRESS], звідки таємно викрали чуже майно яке належить [PERSON] на загальну суму 1100 гривень. В ході досудового слідства стало відомо, що до вчинення даного злочину причетні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що в першій половині грудня 2013 року, в нічний час, він спільно з [PERSON] та [PERSON] вчинили крадіжку чужого майна з будинку, який розташований по [ADDRESS], серед викраденого майна була вовняна ковдра , яку після крадіжки вони перенесли до будинку по провулку Табукашвілі в м. Коростені де вони винаймали житло. Зазначені обставини підтвердив свідок [PERSON] ,який пояснив, що в першій половині грудня 2013 року, у нічний час, він за проханням [PERSON] під'їхав на власному автомобілі до одного з будинків в м. Коростені з якого в подальшому [PERSON] та [PERSON] винесли різне майно, серед якого була вовняна ковдра синього кольору. В цю ж ніч частину викраденого майна вони перенесли до іншої квартири в м. Коростені, серед перенесеного ними викраденого майна була також і ковдра синього кольору. Оперативним шляхом було встановлено, що деяке викрадене майно з будинку [ADDRESS] знаходиться у [ADDRESS], в якій проживає гр. [PERSON]. Тому,згідно ст.233КПК України було прийнято рішення про проведення обшуку в його квартирі. При обшуку було виявлено та вилучено ковдру синього кольору, яка була викрадена в потерпілої. Слідчий клопоче про надання дозволу на обшук у вказаній квартирі. Вислухавши думку сторони кримінального провадження, котрий підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. У відповідності до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна та речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі в якому проживає [PERSON], а також для можливості використання результатів обшуку як доказу у кримінальному провадженні. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання задоволити. 1. Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з метою можливого виявлення та вилучення майна, яке було викрадено в ніч на 08.12.2013 року з будинку [ADDRESS], а також інших речей, які можуть мати значення у кримінальному провадженні як речові докази. 2. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали. Слідчий суддя: Куліченко М.В. Ознайомлений:

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Між Закритим акціонерним товариством “АРС” (Продавець) та Державним підприємством “Орджонікідзевугілля” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу продукції № 03-с/04-50р від 01.12.2004 р., за яким позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність вугільну продукцію, а відповідач прийняти та оплатити її. На виконання умов наведеного договору позивачем було передано відповідачеві вугільну продукцію на загальну суму 98866,32 грн., що засвідчується актом № 99/12-у передачі відвантаженої вугільної продукції від 31.12.2004 р. Згідно до умов п.п. 4.4 п. 4 договору відповідач зобов’язаний був оплатити позивачеві вартість отриманого вугілля не пізніше 10 числа, наступного за місяцем постачання. Крім того, відповідно до п.п. 4.3 п. 4 договору відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві транспортні витрати в розмірі 6660,00 грн. щодо постачання вугілля до станції призначення протягом 7 банківських днів від дати отримання рахунку. На оплату наданої продукції позивачем був виставлений відповідачеві рахунок-фактура № у-825 від 31.12.2004 р. на загальну суму 105526,32 грн., у тому числі транспортні витрати 6660,00 грн. Відповідач свої зобов’язання в частині оплати отриманої продукції та транспортних витрат не виконав, заборгованість складає 105526,32 грн. За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Згідно до вимог ст. 625 наведеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві суму боргу в частині вартості отриманої вугільної продукції та транспортні витрати в сумі 105526,32 грн. Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд,

Резолютивна частина:
Позов Закритого акціонерного товариства “АРС” до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” про стягнення заборгованості 105526,32 грн., у тому числі 98866,32 грн. заборгованість за поставку вугільної продукції та транспортні витрати в розмірі 6660,00 грн. задовольнити. Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м. Єнакієве, Донецької області, вул. Трестівська, 10, МФО 334215, код ЄДРПОУ 32276912) на користь Закритого акціонерного товариства “АРС” (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 127, п/р 26001005900 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 13538066, ІНН 135380605092, свідоцтво 100029927) суму основного боргу 105526,32 грн., держмито в сумі 1055,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення оголошено в судовому засіданні. Суддя Гаврищук Т.Г.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] в квітні 2024 року, точні спосіб та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на узбіччі дороги поблизу с.Шкаврове Берестинського району Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зберігання, придбання бойових припасів, без спеціального дозволу, заволодів 8 бойовими проміжними патронами калібру 7,62*39 АК призначеними для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, які є бойовими припасами. Піля чого,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Призначити [PERSON] за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази по кримінальному провадженні № 12025226080000168, які передані на зберігання до камери схову Берестинського РВП ГУНП в Харківській області - знищити. Судові витрати за проведення експертизи зброї № СЕ-19/121-25/22898-БЛ від 09.09.2005 у сумі 1782,8 грн. стягнути з [PERSON] на користь держави. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Притягнений, 22.11.2018 року, о 13 годині 10 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Перемоги, здійснював продаж свіжої риби, без документів, що підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки до суду не надав. Вина [PERSON] в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №181890 від 22.11.2018. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.88-1 КУпАП. \~ \~ \~ \~При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено . Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено . \~ \~ \~ \~З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати винним [PERSON] [INFO], у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) . \~ \~ \~ \~Строк предявлення постанови до виконання до 03.04.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~Добровеличківського районного суду \~ \~ \~ \~Кіровоградської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 03.03.2010 року, тобто, що вона є дочкою останнього, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її народження в графі «батько» вказано лише ім»я [PERSON], а в графі «мати» - [PERSON]. Останні до та після її народження проживали постійно в с.Норинці Народицького району в будинку та вели спільне господарство. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник викладені ним в заяві вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, в задоволенні заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 03.03.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виконавчого комітету Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області серії І-ТП №136570 від 04.03.2010 року. В свідоцтві про народження [PERSON] серії 1-ТП №297891, виданого Норинцівським бюро ЗАГС Народицького району Житомирської області 12.06.1956 року, в графі «мати» мається запис [PERSON]. В довідках виконкому Норинцівської сільської ради №263 від 10.03.2010 року та №163 від 20.07.2010 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.07.1953 року проживали разом в [INFO] до дня смерті [PERSON] та вели спільне господарство. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] У суду не має підстав ставити під сумнів довідки виконкому Норинцівської сільської ради, показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту її родинних відносин з [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Резолютивна частина:
Встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], померлим 03 березня 2010 року, тобто, що перша є дочкою останнього. На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. , - Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю АД-шина звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" заборгованість в розмірі 9800,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.06.2011 р. позивачем, ТОВ АД-шина було відвантажено автомобільні шини відповідачу, ТОВ „Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" згідно видаткової накладної № 3201 на загальну суму 9800,00 грн. В момент відвантаження відповідачу було виставлено рахунок-фактуру на оплату відвантаженого товару. Сторони домовились, що відповідач сплачує вартість товару протягом тижня. Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, позивач на адресу відповідача 28.09.2012 р. направив лист-вимогу про сплату боргу, на яку відповідач ніяким чином не відреагував. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив суму боргу, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 137, р/р 29021037 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код 32611873) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АД-шина (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, р/р 26000301014406 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767, код 35974863) заборгованість в розмірі 9800,00 грн. та 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 17.12.2012 р. Суддя [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, з відповідачем з 10 жовтня 1992 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній вживає спиртні напої, вчиняє сварки. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Досягнуто домовленість щодо утримання дітей. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розірвати шлюб, так як примирення між нею та відповідачем не наступило. Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з 10 жовтня 1992 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній вживає спиртні напої, вчиняє сварки. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю немає. Між ними досягнуто домовленість щодо утримання дітей. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10 жовтня 1992 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 03 - РОЗІРВАТИ. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок. Від сплати державного мита сторони звільнені на підставі п. п. 18, 34 ч 1 ст. 4 Декрету Міністрів Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Слісарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо [PERSON] до іншого суду для розгляду по суті. В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 07.12.2018 року визначити суддю для її розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно клопотання, на даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює один суддя - Сіренко Н.С., у якої 18.10.2018 року закінчились повноваження судді цього суду, що унеможливлює розгляд вказаної справи. Таким чином, в Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення. Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,

Резолютивна частина:
Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо [PERSON] направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: other