overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, [PERSON], за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини – [PERSON], чим скоїв насильство в родині. При розгляді адміністративної справи [PERSON] свою провину визнав в повному обсязі просив строго не наказувати. Здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 177534 від 03.12.2013 року; рапортом; письмовими поясненнями правопорушника та інших осіб. Таким чином, в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у родині. Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Призначити [PERSON] адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Строк пред’явлення постанови до виконання до 08 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з [PERSON] у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки /на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/ Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зміст позовних вимог У травні 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 65600,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4830095 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту 26.10.2021. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 26.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Резолютивна частина:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором від 26.09.2021 № 4830095 за тілом кредиту у сумі 20000,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 11400,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4786,58 грн та судовий збір в розмірі 1159,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду. Відомості щодо учасників справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2. Відповідач - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Повний текст рішення складено та підписано 02.01.2025. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Франчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Корольовського районного суду м. Житомира 30.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364428 від 23.12.2021, 23 грудня 2021 року о 12 год. 05 хв. [PERSON] по вул. Велика Бердичівська, 70-б справляв біологічні потреби в громадському місці. У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання працівником поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, частиною 2 статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, що унеможливлює виконання вимог статті 277-2 КУпАП щодо вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності [PERSON] на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано. Відомості про сповіщення [PERSON] , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно [PERSON] підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Cуддя С. В. Франчук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028550 від 04.05.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ капітана міліції [PERSON], 04.05.2012 року близько о 15:30 годині [PERSON], біля будинку № 4 по вул. Каштанів, займався збором металобрухту, вагою 15 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028550 від 04.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2023 з ГУ ДПС в Сумській області до суду з порушенням тримісячного строку накладення стягнення надійшов протокол № 719/18-28-07-01 від 28.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що останній допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 887 487 грн, в т.ч. за липень 2019 року - 499 грн, за серпень 2019 року - 922 грн, за березень 2023 року - 886 066 грн, чим порушено п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 ПК України. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 02.01.2024 о 09-00 год. у Ковпаківському районному суді м. Суми. Відповідно до ст. 38 КУпАП \~адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вказане правопорушення не є триваючим, відтак згідно з наведеними положеннями ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив у червні 2023 року, тобто на момент надходження справи до суду. Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~статтею 38\~цього Кодексу. Станом на день винесення постанови строк накладення стягнення закінчився. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Резолютивна частина:
Закрити провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В.Г. Костенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «МСС», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 26-46, порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2010р. на суму 16170 грн., у тому числі за 4-й квартал 2010р. - 16170 грн.; по податку на додану вартість за 2010р. на суму 84861 грн., у тому числі за жовтень 2010р. - 50670 грн., листопад 2010р. - 34191 грн.; по податку з доходів фізичних осіб в сумі 640 грн., податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин на суму 112 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253738 від 27 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року о 16 годині 53 хвилини в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Прямій біля будинку № 92 громадянин [PERSON] керував мопедом HONDA TACT без державного номерного знаку без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобу, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин. У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 27 серпня 2024 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У вищевказаній справі про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 листопада 2024 року. Відповідно до п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо [PERSON] , [INFO] , закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Суддя: С. В. Смага

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 03.12.2013 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Ціолковського-30, керуючи автомобілем «КАМАЗ-54112», д.н.з. [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та під час виїзду та перехрещенні траекторій руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наблизився з-права, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро», д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. [PERSON] порушив п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] свою вину визнав, просив накласти мінімальне стягнення. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями [PERSON] в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 950767 за ст. 124 КУпАП від 03.12.2013 року; схемою місця ДТП, яка сталася 03.12.2013 року, м. Чернігів, вул. Ціолковського-30; поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 03.12.2013 року. Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно [PERSON], суд враховує вік правопорушника; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку [NUMBER]), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: С.М. Ченцова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянином [PERSON], в період часу з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживав без документів на право проживання в Україні, в с.Червоний Яр Пятихатського району Дніпропетровської області та знаходився в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Леніна, 8, не маючи при собі документів. Правопорушник вину визнав повністю й пояснив, що дійсно мав місце вказаний факт, не зробив документи на право проживання в Україні через брак коштів. Вина правопорушника, крім визнання ним своєї вини, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівнику міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty