Вид судочинства: criminal
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним. У період часу з 25 червня 2022 року по 26 червня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений [PERSON] , перебуваючи на території лісового кварталу № 125, виділ № 11 урочища «Прилісне» Золочівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» неподалік с. Довжик Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, реалізуючи прямий умисел на незаконну порубку дерев лісових насаджень, незаконно, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці лісового господарства, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «акація біла», таким чином завдавши потерпілому Державному підприємству «Жовтневе лісове господарство» матеріальну шкоду у розмірі 50 961,74 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою. Отже, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом. Позиція сторін кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно у період часу з 25 червня 2022 року по 26 червня 2022 року у лісі, який розташований неподалік с. Довжик Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, не маючи спеціального дозволу і лісорубного квитка, він спиляв три сироростучі дерева породи «акація». Обвинувачений [PERSON] вказав, що він також у повному обсязі визнає цивільний позов, пред`явлений до нього ДП «Жовтневе лісове господарство», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 961,74 грн. [PERSON] вказав, що щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдану матеріальну шкоду та просив суворо його не карати. Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати [PERSON] винуватим у його вчиненні та призначити покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначеним судом. Прокурор також вказав, що не заперечує проти задоволення пред`явленого ДП «Жовтневе лісове господарство» цивільного позоу до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Представник потерпілого ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвокат [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує у повному обсязі цивільний позов потерпілого до обвинуваченого, та просить його задовольнити. Представник потерпілого також вказав, що при призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] покладається на позицію прокурора та на розсуд суду. Представник потерпілого просив провести судовий розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення [PERSON] за фактом незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, і досудової доповіді стосовно останнього, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення. Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини. Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь стосовно останнього, дійшов висновку щодо доведеності винуватості [PERSON] поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Мотиви призначення покарання. За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого [PERSON] , задовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання, висновки, викладені у досудовій доповіді органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вирішення питання щодо цивільного позову. Державним підприємством «Жовтневе лісове господарство» було пред`явлено до обвинуваченого [PERSON] цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 50 961,74 грн. У наданій суду заяві представник цивільного позивача ДП «Жовтневе лісове господарство» підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні визнав цивільний позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ДП «Жовтневе лісове господарство» було завдано матеріальної шкоди у розмірі 50 961,74 грн, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений [PERSON] визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 887,80 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого [PERSON] в дохід держави. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2022. Речовий доказ у вигляді автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував у фактичному користуванні обвинуваченого [PERSON] та на який було накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування і передано на відповідальне зберігання власнику [PERSON] , відповідно до ст. 100 КПК України залишити [PERSON] як її власність, враховуючи те, що спеціальна конфіскація цього автомобіля як знаряддя вчинення злочину не може бути застосована, так як [PERSON] є лише фактичним користувачем цього транспортного засобу, а власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється [PERSON] . Речовий доказ у вигляді причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, який належить [PERSON] та яким фактично користувався обвинувачений [PERSON] , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику [PERSON] , враховуючи те, що спеціальна конфіскація цього причепа до автомобіля як знаряддя вчинення злочину не може бути застосована, так як обвинувачений [PERSON] є лише фактичним користувачем цього транспортного засобу. Враховуючи те, що речові докази у вигляді спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см, є предметами вчиненого [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993165, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі Українки, 63, р/р [NUMBER] , МФО 351823, філія - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», свідоцтво № [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , платник податку на прибуток на загальних підставах) грошові кошти у розмірі 50 961 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 74 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2022 року арешт автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер [NUMBER] , причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см. Речовий доказ у вигляді автомобіля «PEUGEOT 5008», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходиться на відповідальному зберіганні у [PERSON] , - залишити останній як її власність. Речовий доказ у вигляді причепа до легкового автомобіля жовтого кольору виготовленого кустарним способом без реєстрації, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26), - повернути власнику [PERSON] . Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави спиляної деревини породи «акація» у вигляді 8 колод, а саме: колода довжиною 60 см, діаметром 40 см; колода довжиною 60 см, діаметром 41 см; колода довжиною 58 см, діаметром 50 см; колода довжиною 60 см, діаметром 47 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 45 см; колода довжиною 60 см, діаметром 44 см; колода довжиною 58 см, діаметром 44 см, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: Харківська область, Богодухівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26). Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду. Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області. Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty