Вид судочинства: criminal
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], в порушення вимог ст.4 Закону України від 15.02.1995 Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якої обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу, незаконно, з метою придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту 17 лютого 2010 року біля 12 години 35 хвилин , перебуваючи в с.Жерев Народицького району, усвідомлюючи, що рослини маку являються наркотичним засобом безоплатно, почергово, отримала від [PERSON] дві коробочки маку з метою подальшого їх збуту, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, після чого зазначений мак [PERSON] поклала у кишеню своєї куртки та понесла до місця свого проживання в [INFO], маючі намір продати, тим самим незаконно зберігла наркотичний засіб з метою збуту. Того ж дня , біля 13 години, [PERSON] на подвір»ї біля свого будинку , що розташований в с.Закусили Народицького району , безоплатно передала вищевказані дві коробочки маку [PERSON], тим самим збула наркотичний засіб. Цього ж дня о 13 год. 15 хв. [PERSON] був затриманий в с.Закусили Народицького району працівниками міліції й у нього було виявлено та вилучено дві коробочки маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/141 від 01.03.2010 року на верхніх стеблах мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється наркотичним засобом - маковою соломою, масою 3,038 грам у висушеному стані, яка згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, кількість вилученого у [PERSON] наркотичного засобу (макової соломи) є невеликі розміри. [PERSON] в порушення вимог ст.4 Закону України від 15.02.1995 Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів згідно якої обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу, незаконно,з метою придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту 17 лютого 2010 року перебуваючи в своєму господарстві, розташованому в с.Жерев Народицького району біля 12 години 30 хвилин усвідомлюючи, що рослини маку являються наркотичним засобом, пішов до свого будинку, де взяв спочатку одну, а через декілька хвилин ще одну коробочку маку, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб, після чого вийшов на вулицю та безоплатно, почергово, передав їх [PERSON], тим самим незаконно збув наркотичний засіб. Цього ж дня о 13 год. 15 хв. в с.Закусили Народицького району вищезазначені дві коробочки маку були вилучені працівниками міліції у [PERSON], які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/141 від 01.03.2010 року на верхніх стеблах мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється наркотичним засобом - маковою соломою, масою 3,038 грам у висушеному стані, яка згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, кількість вилученого у [PERSON] наркотичного засобу (макової соломи) є невеликі розміри. [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], в порушення вимог ст.4 Закону України від 15.02.1995 Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якої обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу, незаконно,з метою придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту 17 лютого 2010 року біля 12 години 35 хвилин перебуваючи в с.Жерев Народицького району, усвідомлюючи, що рослини маку являються наркотичним засобом безоплатно, почергово, отримав від [PERSON] дві коробочки маку , які деякий час тримав при собі в руках, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб. З метою подальшого збуту [PERSON], почергово передав вказані дві коробочки маку [PERSON], тим самим незаконно збув наркотичний засіб. Цього ж дня о 13 год. 15 хв. [PERSON] був затриманий в с.Закусили Народицького району працівниками міліції й у нього було виявлено та вилучено дві коробочки маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/141 від 01.03.2010 року на верхніх стеблах мають ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється наркотичним засобом - маковою соломою, масою 3,038 грам у висушеному стані, які згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, кількість вилученого у [PERSON] наркотичного засобу (макової соломи) є невеликі розміри. В судовому засіданні підсудна [PERSON] винуватість визнала, щиро розкаялася і пояснила що 16.02.2010 року біля 20 години вона разом зі своїм співмешканцем [PERSON] знаходилася в своєму житловому будинку за адресою с. Закусили Народицького району. В цей час зайшов незнайомий чоловік, який представився [PERSON] та попросив знайти для нього макову солому, за що пообіцяв заплатити гроші. Наступного дня 17.02.2010 року біля 10 години чоловік, якому вони напередодні пообіцяли знайти мак, знову прийшовши до будинку. Вона запропонувала йому почекати, а сама разом зі [PERSON] пішла в с. Жерев Народицького району. В с. Жерев [PERSON] зайшов до свого знайомого [PERSON], який після короткої розмови, пішов до будинку й виніс та дав [PERSON] одну коробочку маку. [PERSON] пообіцяв [PERSON], що якщо той знайде ще мак то він зв'яже йому коробку і той пішов до будинку. Цим часом [PERSON] віддав їй одну коробочку маку, яку вона поклала до кишені своєї куртки. Через декілька хвилин [PERSON] вийшов з будинку й дав [PERSON] другу коробочку маку, яку останній приніс та передав їй . Вона, поклавши другу коробочку маку до кишені куртки, пішли додому, де на подвірї свого будинку передала мак [PERSON]. Володимир поклав отримані від неї дві коробочки маку в кишеню свого одягу та пішов, нерозрахувавшись з нею за мак. Після обіду біля 15 години до їхнього будинку зайшли працівники Народицького РВ УМВС які повідомили їм, що затримали [PERSON] в якого при огляді виявили та вилучили дві коробочки маку. Підсудний [PERSON] винуватість визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив свідчення [PERSON] В судовому засіданні підсудний [PERSON] винуватість визнав, щиро розкаявся і пояснив, що близько 12 години 17.02.2010 року він віддав дві коробочки посвяченого маку [PERSON], який пообіцяв йому за це сплести коробку. Крім визнання підсудними своєї провини, їх винуватість підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Так, свідки [PERSON], [PERSON], показали, що 17.02.2010 року вони були присутні в якості понятих під час особистого огляду [PERSON], в ході якого було виявлено в кишенях його куртки медичний шприц з голкою, вату та дві сухі коробочки маку. Свідки [PERSON], [PERSON], показали, що 17.02.2010 року вони були присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події в будинку [PERSON] під час якого [PERSON] пояснила, що збула, присутньому при огляді місця події, [PERSON] дві коробочки маку. Також, винуватість підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. З протоколу огляду місця події від 17.02.2010 року(а.с. 12-16) вбачається, що під час особистого огляду [PERSON] було виявлено та вилучено рослинну масу, яка згідно висновку експертизи №2/141 від 01.03.2010 року(а.с. 46-52) має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється наркотичним засобом - маковою соломою, масою відповідно 3,038 грам у висушеному стані, яка згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. З протоколом огляду місця пригоди від 17.02.2010 року (а.с.21-25), вбачається що було проведено огляд будинку [PERSON], розташованого в с.Закусили Народицького району, під час якого [PERSON] пояснила, що вона збула [PERSON] дві коробочки маку. Аналізуючи досліджені в порядку ст.299 КПК України докази, суд вважає винуватість підсудних доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Обставиною, що помякшує покарання підсудних, є щире каяття . Обставин, що обтяжують покарання підсудного [PERSON], судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання [PERSON]С, [PERSON] є скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою. При призначенні покарання підсудній [PERSON], суд враховує те, що підсудна має непогашену судимість, провину свою визнала, щиро розкаялася. А тому, суд вважає, що їй, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.307 КК України, а враховуючи майновий стан підсудної, на підставі ч.2 ст.69 КК України, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки це може поставити її в скрутне матеріальне становище. З цих же підстав суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і підсудну можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Враховуючи те, що підсудна [PERSON] скоїла тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на її обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. При призначенні покарання підсудному [PERSON], суд враховує те, що підсудний має не зняту та непогашену судимість, провину свою визнав, щиро розкаялася. А тому, суд вважає, що йому, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.307 КК України, а враховуючи майновий стан підсудного, на підставі ч.2 ст.69 КК України, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки це може поставити його в скрутне матеріальне становище. З цих же підстав суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і підсудного можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Враховуючи те, що підсудний [PERSON] скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. При призначенні покарання підсудному [PERSON], суд враховує помякшуючі обставини, а також те, що підсудний провину визнав, скоїв злочин вперше та раніше не судимий. А тому, суд вважає, що йому, в силу ч.1 ст.69 КК України, слід призначити покарання більш мяке, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.307 КК України, а враховуючи майновий стан підсудного, на підставі ч.2 ст.69 КК України, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки це може поставити його в скрутне матеріальне становище. З цих же підстав суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і підсудного можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Враховуючи те, що підсудний [PERSON] скоїв тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк в 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. [PERSON] визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. [PERSON] визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\\р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області ) судові витрати за проведення експертиз в сумі 49 грн.92 коп. з кожного. Речові докази: два плоди-коробочки маку, передані на зберігання до БОР БНОН УМВС України в Житомирській області - знищити. Запобіжний захід підсудним - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу. На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення. СУДДЯ:

Результат: guilty