overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30 липня 2022 року приблизно об 11:00 годині [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в подвір`ї будинку [ADDRESS] , під час раптово виниклого між ним та [PERSON] конфлікту, із прикладанням фізичної сили, умисно наніс для останньої держаком совкової лопати два удари в ділянку правої ноги та правої частини обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, у вигляді синця та садна на поверхні правої щоки, синця на задньо-зовнішній поверхні правого стегна. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження. Наведені обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Згідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений під час дізнання подав заяву про свою згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а тому суд здійснює такий розгляд в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого [PERSON] кримінального правопорушення, мотиви і причини скоєння, дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан. Обставини, що обтяжують покарання [PERSON] суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що обвинувачений має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працевлаштований, суд приходить до висновку про доцільність призначення для [PERSON] покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк СІМДЕСЯТ годин. Речовий доказ: совкову лопату, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у [PERSON] - залишити у неї. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У листопаді 2013 року заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження в інтересах малолітнього [PERSON] про встановлення факту проживання, посилаючись на те, що [INFO] року у неї народився син - [PERSON], який проживає разом з нею по [ADDRESS] з самого народження по цей час. Її син має право на отримання посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. При її зверненні з приводу даного питання до заінтересованих осіб, їй було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити період проживання дитини довідкою про проживання в м. Боярка не менше трьох років. Заявник просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] з дня свого народження [INFO] року по 22.11.2013 року. В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, вимоги зазначені в заяві підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи у справі своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із матеріалів справи неповнолітній [PERSON] [INFO] є сином заявника у справі і проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] з народження по теперішній час. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON] від 22 березня 2010 року; довідкою дитячої поліклініки Києво-Святошинської ЦРЛ від 03.09.2010 року; довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради від 03.09.2013 року за № 3518; актом депутата Боярської міської ради від 03.09.2013 року. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання її сином посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії . При її зверненні з приводу даного питання до заінтересованих осіб, їй було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити період проживання дитини довідкою про проживання в м. Боярка не менше трьох років. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON], заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] з дня свого народження [INFO] року по 22.11.2013 року.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2002 р. Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 172. В сім’ї у шлюбі народилась донька [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що сім'я фактично розпалася, з 2007 р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. На даний час донька проживає із позивачем. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе, примирення між сторонами не відбудеться, шлюб існує формально, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення між сторонами вважає неможливим. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задоволити. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сім'я фактично розпалася, з 2007 р. сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Резолютивна частина:
Позов задоволити. Розірвати шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 01.10.2002 року. у Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис №172). Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] залишити прізвище –[PERSON]. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Суддя: Жовнір Г. Б.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2023 офіцером відділення [INFO] майором [PERSON] було складено протокол серії ОДВ/Г №250 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.12.2023 близько 16 год. 30 хв. сержант [PERSON] будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, перебував на території базового табору військової частини [NUMBER] , а саме: [ADDRESS] в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що було кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав. При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Диспозиція ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення передбачені частинами першою або другою цієї статті. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДВ/Г №250 від 24.12.2023 не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано копії постанови, яка б підтверджувала те, що [PERSON] протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч.2 ст. 172-20 КУпАП. Відомостей про накладення протягом року адміністративного стягнення на [PERSON] додані до нього документи, не містять. За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об`єктивно розглянути. Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] слід повернути Вінницькому зональному відділу військової служби правопорядку для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] повернути [INFO] для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03

Обставини справи:
22.04.2012 р. о 16:40 годин, водій [PERSON] в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, керував автомобілем [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що 22.04.2012 року він вжив спиртне, після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ-2109, з метою поїздки на дачу, але був зупинений співробітниками ДПС ДАІ Дніпродзержинського МУ, які виявили в нього ознаки сп’яніння. Відмовився від проходження медичного освідчення, так як визнав свою провину. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що гр. [PERSON] протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави. . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
23.12.2020 о 18 год. 40 хв., 24.12.2020 о 19 год. 15 хв,, 25.12.2020 о 20 год. 00 хв., 26.12.2020 о 16 год. 00 хв., 27.12.2020 о 21 год. 15 хв., 28.12.2020 о 20 год. 00 хв., по [ADDRESS] , [PERSON] , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір [PERSON] , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю. В судовому засіданні [PERSON] вину свою за ч.2 ст.173? КУпАП визнав. Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії: АПР18 №729108, АПР18 №729107, АПР18 №729106, АПР18 №729105, АПР18 №729109, АПР18 №729110 від 04.01.2021; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2020; письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] .. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ І.М.Савкова

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.11.2023 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на час його навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу). Позивач просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. До 2014 року сторони перебували в шлюбі і мають спільну повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який навчається в ВСП «ФКТКТ НУ «Чернігівська політехніка». Строк навчання до 30.06.2024 року (а.с.9). Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31 наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають значення. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, ненадання відповідачем відзиву,суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу).

Резолютивна частина:
позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] паспорт [NUMBER] від 23.02.2015) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.11.2023 року і до закінчення навчання в ВСП «ФКТКТ НУ «Чернігівська політехніка» ( строк навчання до 30.06.2024 року) , але не більше як до досягнення ним 23 років. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри [PERSON], [INFO], покликаючись на те, що сестра є інвалідом 1 групи, має нервово-психічне захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. ЇЇ захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. Для реалізації її прав та інтересів просить визнати [PERSON] недієздатною. Визнання сестри недієздатною заявнику потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю і надали аналогічні пояснення зазначеним в заяві. Також пояснили, що на сьогоднішній день стан здоров’я [PERSON] не змінився. Просила заяву задоволити. Представник заінтересованої особи –органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви на підставі наявних у справі медичних документів, які вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з довідкою Личаківської міжрайонної МСЕК Львівського обласного центру МСЕК від 20.08.2003 року (а.с.6), [PERSON] встановлено першу групу інвалідності та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду, нагляду і обслуговування. Відповідно до акту № 927 від 26.11.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на [PERSON] (а.с.21-22) комісією лікарів надано висновок, що [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом –помірною розумовою відсталістю в ступені імбецильності з частими судомними нападами в не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] задовольнити. Визнати недієздатною [PERSON], 28.08.1987 р.н року народження, уродженку [INFO], проживає [INFO]. Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова для призначення [PERSON] опіки.

Результат: granted