Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Крапивний Б. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28.11.2024 о 22:34 год. [PERSON] по вул. Шевченка, 111В, в м.\~Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, [PERSON] був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу [PERSON] не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 28.11.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184302 від 28.11.2024, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому [PERSON] особисто зазначив «по своїм справам»; -відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух і зупинку транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , в якому виявлено порушення в роботі світлових приладів. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля [PERSON] , який не мав посвідчення водія, й пояснив, що посвідчення водія у нього вилучено; -копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 637187 від 01.01.2024, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; -реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі ВАЗ 21013, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] ; Відповідно до постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.01.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.01.2024 серії БАВ № 637187, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 01.01.2024 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер [NUMBER] , не маючи права керувати даним транспортним засобом. Як встановлено з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського, зупинивши 28.11.2024 автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , поліцейський встановив, що водій [PERSON] не мав посвідчення водія, керуючи зазначеним транспортним засобом у порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення; дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Б.В. Крапивний \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty