overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач 29.11.2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на непорозуміння подружжя з різних питань сімейного життя, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 16.08.1997 року в Новоодеському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 63 - розірвати. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутності. Також, до суду надійшла заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у його відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа у відповідності до заяви позивача, відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року. Їх шлюб зареєстровано в Новоодеському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 63. Від спільного подружнього життя у подружжя народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, постійні сварки, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Сторони однією сім’єю не проживають разом на протязі тривалого строку, з 2004 року, шлюб між ними існує формально. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 16.08.1997 року в Новоодеському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 63 між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Залишити [PERSON] після розірвання шлюбу її прізвище по-чоловікові «Мельничук». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 107,30 судових витрат.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.01.2018 року, біля 19 год. 00 хв., в с. Ужок Великоберезнянського району по трасі Ужгород-Львів [PERSON], керував автомобілем «ВАЗ 2121» н.з. 524-95 РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкіри обличчя), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України на законну вимогу працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Алкотест» або медогляд у встановленому Законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: [PERSON], [PERSON]. [PERSON] свою вину визнав, та пояснив що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Крім визнання своєї вини, винуватість [PERSON] у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року серії БР № 028039 з якого вбачається, зазначені вище обставини, поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON]; рапортами поліцейських на імя начальника Великоберезнянського ВП ужгородського ВПГУНП в Закарпатській області [PERSON] Заслухавши пояснення [PERSON] та вивчивши матеріали справи, визнаю, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу [PERSON], ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП. В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 24 копійки. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована. Суддя Великоберезнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В судове засідання не з»явились позивач і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справа розглядалась в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Позивач просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON] [INFO] жителькою [ADDRESS] і [PERSON] [INFO], виконкомом Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 6 від 28.12.2007 року. Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] 28.12. 2007 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають двох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час сімейне життя не склалось, подружні стосунки припинились, причина - постійна критика її і дітей, відсутність спільних моральних цінностей, постійні сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей, відсутні почуття взаємоповаги та розуміння один одного, відсутні спільні інтереси, примиритись не бажає, так як вважає, що за даних обставин спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить визначити місце проживання дітей з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї буде протирічити інтересам позивача і відповідача, дітей. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…дітей. Судові витрати покласти на позивача [PERSON]. Після розірвання шлюбу, [PERSON] залишити прізвище - [PERSON].

Резолютивна частина:
Заявлені позовні вимоги задовільнити. Розірвати шлюб, між [PERSON] [INFO] жителькою [ADDRESS] і [PERSON] [INFO], зареєстрований виконкомом Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 6 від 28.12.2007 року. Місцем проживання малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] визначити разомз матір»ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - [PERSON].. На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Копію рішення направити сторонам. Суддя А.В.Водолага.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02

Обставини справи:
02.03.2012 року об 12 годині 05 хвилин, водій [PERSON], рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ-21112», державний номер [NUMBER] напроти будинку №94 по вулиці Стасова у мсті Дніпродзержинську не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено канго», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду зустрічній полосі, внаслідок ДТП травмованих нема, автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON], визнав свою провину у скоєному правопорушенні оскільки виїжджаючи заднім ходом по слизькій дорозі у ожеледецю не помітив автомобіль, що рухався позаду, і просить суд за мало значимістю скоєного правопорушення застосувати до нього ст.22 КУпАП, а також врахувати те що у нього на утриманні неповнолітній син [PERSON], [INFO] та мати інвалід ІІ групи [PERSON], [INFO], а також те що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв’язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
06 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області разом з додатками надійшов протокол (серія ЧН №0347297) від 31 жовтня 2013 року про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП. При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол складений з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи. У порушення зазначених вимог у відповідній графі протоколу взагалі не вказано прізвище та адресу потерпілого, а саме батька [PERSON], відносно якого останнім було вчинено психологічне насильство. Також у протоколі зазначено що [PERSON] 15 травня 2013 року піддавався адміністративному стягненню, що має важливе значення для вирішення справи, однак жодних належних доказів накладення зазначеного стягнення до матеріалів справи не долучено. Допущення зазначених вище порушень унеможливлює здійснення судом розгляду протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому він підлягає поверненню разом з додатками до органу, яким був складений, тобто до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, на доопрацювання для належного оформлення. Під час оформлення протоколу необхідно вказати прізвище та адресу потерпілого і долучити належні докази накладення на [PERSON] адміністративного стягнення 15 травня 2013 року. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0347297 від 31 жовтня 2013 року, складений відносно [PERSON] за ознаками частини першої статті 173-2 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Чепурко

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, а саме, що [PERSON] є батьком її сина [PERSON], 12.07.1997 року, свої позовні вимоги мотивуючи наступним. З 1994 по 2005 роки позивачка проживала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час спільного проживання з відповідачем народились два сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не бажав вказувати себе як батька у свідоцтвах про народження дітей, оскільки не бажав, щоб на роботі дізналися, що він має дітей, які народилися поза шлюбом. У звязку з цим діти [PERSON] і [PERSON] були записані за вказівкою позивачки на її прізвище - [PERSON], а по батькові - Віталійовичі. Відповідач позитивно ставився до дітей, забезпечував їх матеріально, але з 2005 року припинив проживати з позивачкою та не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] не заперечує, що старший син - [PERSON] є його сином, але заперечує, що [PERSON] його син. Але його заперечення за твердженням позивачки є безпідставними, оскільки молодший син [PERSON] дуже схожий на батька. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить суд визнати [PERSON] батьком [PERSON], 12.07.1997 року, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Резолютивна частина:
1.Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства задовольнити повністю. 2.Визнати [PERSON], громадянина України, що проживає за адресою: [INFO] батьком[PERSON], [INFO]. 3.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме судовий збір в сумі 8,50 гривень, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 150 гривень витрати по оплаті юридичної допомоги. 4.Стягнути з [PERSON] на користь Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру „ЕКСПОЛ збитки у звязку з неявкою відповідача в експертну установу для проведення експертизи в сумі 149 гривень. Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
згідно з обвинувальним актом обвинувачений [PERSON] , 29 серпня 2017 року у період з 10.00 год. по 10.10 год., перебуваючи разом із неповнолітнім обвинуваченим [PERSON] , [INFO] , у гаражному приміщенні ТОВ «Бізнес-рейс», що в м. Ковелі, по вул. Володимирській, 135, та погодившись на пропозицію [PERSON] викрасти мобільний телефон, який знаходився на панелі приладів у автобусі «Mercedes» р.н.з. [NUMBER] , діючи умисно, з корисливих мотивів,

Резолютивна частина:
Угоду про\~ примирення від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за №12017030110001998 від 30 серпня\~ 2017 року, укладену між\~ потерпілим [PERSON] \~ та обвинуваченими [PERSON] , [PERSON] , затвердити. \~\~\~\~ [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання\~ у виді\~ позбавлення волі на строк 1 (один) рік. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:\~ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання\~ у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого [PERSON] \~ звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:\~ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнути з обвинувачених [PERSON] та обвинуваченого [PERSON] судові витрати\~ за проведення судової товарознавчої експертизи\~ в рівних частках у розмірі по\~ 198 грн. з кожного. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення\~ рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженим, захисникам, законному представнику засудженому, потерпілому\~ і прокурору. \~ \~ \~ \~ Головуючий:\~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням Комсомольського міського суду від 01 березня 2013 року повністю задоволено вимоги [PERSON], визнано протиправними та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську № 772 від 09.10.2012 р. про утримання переплати з її пенсії в розмірі 20% щомісячно та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську здійснити перерахунок та повернути [PERSON] незаконно утримані з пенсії кошти. При зверненні до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп. за платіжним дорученням № 0310019 від 21.02.2013 року та 34 грн. 41 коп. за платіжним дорученням № 0310030 від 29.01.2013 року. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України. В судове засідання для розгляду даного питання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Приймаючи до уваги, що вимоги [PERSON] судовим рішенням задоволені повністю, але при його постановленні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 149 грн. 12 коп. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Доповнити резолютивну частину рішення Комсомольського міського суду від 01 березня 2013 року, ухваленого у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії реченням наступного змісту: Стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 149 грн. 12 коп. Рішення може суду бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: підпис [PERSON] З оригіналом вірно: Суддя Окунь Т.В.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02

Обставини справи:
28 грудня 2010 року, о 00 годині 45 хвилин, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши громадський порядок, намагався вчинити бійку, висловлювався брудною лайкою, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків припинити протиправні дії та проїхати до відділення міліції вчинив злісну непокору, а саме відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками. Правопорушник пояснив, що дійсно, 28 грудня 2010 року, о 00 годині 45 хвилин, знаходячись в квартирі [ADDRESS], після вживання спиртного, зясовував стосунки з [PERSON] Хто з мешканців будинку викликав міліцію, правопорушник не знає. Не бажав їхати з працівниками міліції до відділку, чинив непокору, але подробиць не памятає через стан сильного алкогольного спяніння. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й даними пояснення правопорушника працівнику міліції, в яких [PERSON] вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт скоєння злісної непокори. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 200 (двісті) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty