Вид судочинства: criminal
Суддя: МАШКІНА Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку листопада 2022 року, близько11 години 00 хвилин, більш точної дати не встановлено, [PERSON] , перебувала у приміщенні «КНП «ДЦПМСД №8», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 53-А. Цього ж дня, в приміщенні «КНП «ДЦПМСД №8» до [PERSON] підійшла невстановлена особа, яка в ході спілкування запропонувала [PERSON] придбати підроблену особисту медичну книжку. Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. Відповідно до вимог чинного законодавства України [PERSON] з метою можливості перебувати на посаді продавчині продовольчих товарів в магазині "Фішка", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 76В, була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду. Оскільки, [PERSON] не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник злочинний умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб. Так, на початку листопада 2022 року, більш точної дати не встановлено, [PERSON] , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме: особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані для заповнення підробленої особистої медичної книжки. В подальшому, у невстановлений день, близько 11 години 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення «КНП «ДЦПМСД №8», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 53-А, передала [PERSON] підроблену особисту медичну книжку з серією серія [NUMBER], в якій на другій сторінці у графі: «М.П.» нанесено підроблений відбиток печаті « ДНІПРОВСКИЙ ЦЕНР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМГИ № 8» ДМР і.к. 37899778 », та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішню частину першої сторінки анкетні дані [PERSON] , за яку остання надала грошову винагороду у сумі 100 (ста) гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання. Згідно з довідкою, наданою адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що [PERSON] , 11.11.2022 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка з серією серія 1ААВ № 392119їй не видавалась. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/40614-ДД від 26.12.2022 встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами «ДНІПРОВСКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці серія [NUMBER], виданої на ім`я « [PERSON] », нанесений не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778 , експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. Крім того, 06 грудня 2022 року, близько 10 години 00 хвилин, [PERSON] перебувала на своєму робочому місці в магазині "Фішка", де працювала продавчинею продовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, буд. 76-В . В цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у [PERSON] особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150). Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, [PERSON] , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку з серією 1 ААВ № 392119. Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Так, 06 грудня 2022 року в період часу з 10 години 10 хвилин по 10 годину 30 хвилин, в ході проведення огляду дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції [PERSON] [PERSON] , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку з серією 1 ААВ № 392119. Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, зазначено, що [PERSON] , 11.11.2022 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка з серією ААВ1 № 392119їй не видавалась. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/40614-ДД від 26.12.2022, було встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами «ДНІПРОВСКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8», розташований на другій сторінці у графі «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я» у особистій медичній книжці серія [NUMBER], виданої на ім`я « [PERSON] », нанесений не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778 , експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки. До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява [PERSON] , складена в присутності її захисника [PERSON] , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина [PERSON] у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а також в використанні завідомо підробленого документу, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії кримінальних проступків, характеризується прямим умислом. Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що[PERSON] задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу: - за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень; - за ч.4 ст.358 КК України в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити [PERSON] покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Речові докази у кримінальному провадженні: особисту медичну книжку серія [NUMBER], виданої на ім`я « [PERSON] », аркуш паперу формату А4 з нанесеними відтисками печаті КНП «Дніпровський центр первинної медико-соціальної допомоги № 8» Дніпровської міської ради -зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/40614-ДД від 26.12.2022 року в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty