Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02 год. 25 хв. 01 січня 2022 року [PERSON] ( [PERSON] ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Резерв І черги» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці» відділу прикордонної служби «Ужгород» на напрямку 273 прикордонного знаку в 500м до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку ,поза межами пунктів пропуску, в складі групи осіб (2 чоловіки). Своїми діями [PERSON] ( [PERSON] ) порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991. Дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, разом з тим, подала заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб. Вимогами ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 передбачено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вина [PERSON] ( [PERSON] ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010905 від 04.01.2022, протоколом про адміністративне затримання від 01.01.2022, рапортом від 04.01.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01.01.2022, паспортом громадянина Республіки Марокко. Разом із тим, згідно з доказами, що містяться у матеріалах справи особа, яка вчинила дане адміністративне правопорушення не досягла вісімнадцяти років. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.24-1КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на що приходить до висновку про необхідність накладення на гр. [PERSON] ( [PERSON] ), адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження. Враховуючи те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , громадянина Республіки Марокко, місце народження: Марокко , місце проживання: Україна, м.Харків, тимчасово непрацюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області М.М. Хамник

Результат: guilty