Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30.12.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №071371 від 21.12.2022 вбачається, що 21.12.2022 о 17:43 год. [PERSON] керував транспортним засобом ГАЗ 31105-101, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Клочківська, 258 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, не природна блідість. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дії водія [PERSON] співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії водія [PERSON] кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, адміністративний матеріал не містить належних підтверджень притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи додано копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2022, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, зі змісту якої неможливо встановити яку саме особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та не зрозуміло чи набрала зазначена постанова законної сили. Відповідно до положень\~ст.256\~КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала. Таким чином, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірно зазначену суть адміністративного правопорушення, або ж невірно зазначений нормативний акт (відповідна частина\~статті КУпАП), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2\~ст. 156 КУпАП. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми\~КУпАП\~не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог\~статті 256 цього Кодексу\~вмотивованою постановою суду для належного оформлення. За таких обставин, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам\~ст. 256 КУпАП\~щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.30 КУпАП\~- повернути до Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Т.В. ШТИХ.

Результат: other