Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Польовий М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та на нього накладено стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді 4110 грн. 15 коп. штрафу з конфіскацією в дохід держави печі для бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною вартістю 4110 грн. 15 коп. та загальною вагою 79 кг. Стягнуто з [PERSON] в користь Ягодинської митниці Міндоходів витрати за зберігання товару в розмірі 107 грн. 58 коп., а також судовий збір в користь держави 34 грн. 41 коп. [PERSON] визнано винним в тому, що він 14.10.2013 року слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Дольськ» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем «Фольксваген Каравелла», реєстраційний номер [NUMBER], порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України піч для бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною вагою 79 кілограмів, вартістю 4110,15 гривень, що знаходилась в багажному відділенні автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України. Він же, при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який за сукупною вагою підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України "зелений коридор", як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України. В апеляційній скарзі захисник [PERSON] в інтересах [PERSON], не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що умислу на вчинення правопорушення у [PERSON] не було, оскільки піч для бані з сіткою Stoveman 16-LS була куплена за спільні кошти із дружиною [PERSON] та ввозив він її на територію України також разом із дружиною, а тому вага даного товару не перевищувала дозволену сумарну вагу, яку дозволено ввозити без сплати митних платежів. Крім того, вважає, що протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності складений з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано особу правопорушника, а саме того, що [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. В апеляційну інстанцію [PERSON] та його захисник не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про місце і час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Висновки суду про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються, як протоколом про порушення митних правил №1778/20509/2013 від 14 жовтня 2013 року (а.с.1-4), так і контрольним талоном для проходження "зеленим коридором" (а.с.7), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9), службовою запискою інспектора митниці (а.с.15), письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.5), де він вказав, що товар, який він ввозить, належить саме йому. Кваліфікація дій [PERSON] за ст.ст.471, 472 МК України є правильною. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності правопорушника, тому твердження захисника в апеляцій скарзі, що протокол був складений з порушеннями законодавства є безпідставними. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 14.10.2013 року відносно [PERSON], останньому роз'яснювались його права, передбачені ст.ст.494, 498 МК України, що підтверджується його підписом і зауважень до складеного протоколу у нього не було. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на [PERSON], суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення. У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює. Вважаю зазначені обставини такими, що пом'якшують його відповідальність. Дії [PERSON] не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та вагу, пом'якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Тому постанова суду першої інстанції в частині накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу захисника [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити. Постанову Любомльського районного суду від 28 листопада 2013 року, в частині накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару скасувати то постановити нову, якою звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів, після сплати всіх митних платежів [PERSON], повернути останньому піч для бані з сіткою Stoveman 16-LS загальною вартістю 4110 грн. 15 коп. та загальною вагою 79 кг., вилучених згідно протоколу та опису вилучених предметів №1778/20509/2013 від 14.10.2013 року. У решті постанову суду залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя

Результат: other