overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
13.03.2017р. до Центрального районного суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 02.01.2017р. вказані матеріали об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/2289/17, н/п 3/490/1200/2017. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Артиш Я. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 3 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв., в торговельному контейнері [NUMBER] на Центральному ринку по вул. Глушець, 1 в м. Луцьку, незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив встановлений порядок їх розповсюдження визначений Законом України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних" № 1587- ІІІ від 23.03.2000 року. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП. [PERSON] на виклик до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №014236 від 3 листопада 2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] від 3 листопада 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 3 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи. Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень з конфіскацією 5 примірників DVD-дисків аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, що знаходяться на зберіганні в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
06 жовтня 2023 року о 12 годині 05 хвилин було встановлено, що [PERSON] ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей - синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться в КЗ «Яблунівський ліцей» Чернігівської обласної ради на цілодобовому перебуванні, оскільки не відвідує останніх, не цікавиться їх життям та здоров`ям, не надає матеріальної допомоги, чим порушила вимоги ст. 150 СК України. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення. Суддя Т. В. Карапиш

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299936 від 30.09.2021 року, [PERSON] 30.09.2021 року о 08 год. 39 хв. в м.Києві на Брест-Литовському шосе, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 460 FTP», н.з. [NUMBER] , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла (руки), у зв`язку з чим був зупинений шляхом переслідування на службовому патрульному автомобілі. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2021 року дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.122-2 КУпАП передано Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для розгляду по суті. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] та його захисник Козар М.М. у судове засідання не з`явилися. Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно з вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, перебіг якого розпочався з дня вчинення правопорушення, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу. На підставі вищенаведеного,

Резолютивна частина:
Провадження в справі відносно [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя С.Е. Камінський

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
14 вересня 2019 року о 12:00 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний знак [NUMBER] рухаючись по проспекту Миру, біля будинку №120 у Центральному районі міста Маріуполя, при перестроюванні не надала дорогу іншому транспортному засобу ЗАЗ-Daewoo, державний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] надала суду заяву про визнання вини та розгляд справи у її відсутність. Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №170270 про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу. Суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні п.п.10.3 Правил дорожнього руху України підтверджується наданими доказами. Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Таким чином, суд вважає, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 14 вересня 2019 року, протокол надійшов до суду 10.10.2019 року, при цьому суд вживав заходи щодо всебічного розгляду справи, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~у відношенні\~ [PERSON] ,\~ закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.О. Ковтуненко

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
31.10.2013 року до суду із даною позовною заявою звернулося Управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області. Посилаються на те, що управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області виплатило [PERSON] тимчасову державну допомогу на сина, [PERSON], [INFO], за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 2065,32 грн. Допомога була виплачена, оскільки батько дитини, [PERSON], не сплачував аліменти в користь [PERSON] Просять суд стягнути з [PERSON] в користь Управління кошти в розмірі 2065,32 грн., які були виплачені [PERSON] як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В судове засідання представник позивача не з’явився, просить розглядати справу у його відсутності. В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що на даний час він повністю оплатив позивачу визначену ним заборгованість в сумі 2065 грв.32 коп., і пред’явив суду оригінал квитанції. Вислухавши відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що Управління соціального захисту населення Воловецької РДА Закарпатської області виплатило [PERSON] тимчасову державну допомогу на сина, [PERSON], [INFO], за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 2065,32 грн. Допомога була виплачена, оскільки батько дитини, відповідач [PERSON], не сплачував аліменти в користь [PERSON] На даний час цю заборгованість відповідачем повністю погашено. Наведені вище обставини підтверджуються: заявою [PERSON] про призначення соціальної допомоги від 19.10.2012 року, копією інформації від 16.10.2012 року, довідкою про неотримання аліментів від 15.10.2012 року, виданою ДВС Турківського РУЮ Львівської області, рішенням про призначення допомоги від 22.10.2012 року, довідкою про розмір аліментів від 12.06.2012 року, довідкою про заборгованість по аліментах від 08.07.2013 року, довідкою про розмір виплачено позивачем [PERSON] допомоги від 25.10.2013 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Враховуючи те, що відповідачем погашено визначену позивачем заборгованість в сумі 2065 гривень 32 коп., підстави для задоволення позову в цій частині на даний час відсутні. В силу ст. 88 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашено вже після подання позивачем до суду даної позовної заяви, стягненню із відповідача в дохід держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі наведеного вище та

Резолютивна частина:
позов задовольнити частково. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії. Головуюча-.

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 26.08.2011 року Виконавчим комітетом Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №6. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що через несхожість відношення до сімейного життя у сім'ї стали виникати конфлікти та сварки. У зв'язку з тим, що вона поступила на стаціонарне навчання, відповідач став вчиняти скандали. Вона втратила до нього почуття любові та поваги, тому просила розірвати шлюб. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 26.08.2011 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, подружні стосунки не підтримують. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб, який був зареєстрований 26.08.2011 року за №6 Виконавчим комітетом Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на дошлюбне - "[PERSON]". При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] у дохід держави 17 грн., [PERSON] від сплати звільнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 229,40 грн. судових витрат.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], [INFO] року померла його мати [PERSON]. На даний час, як спадкоємець першої черги за законом, не може звернутись в нотаріальну контору для оформлення права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батьків, оскільки в правовстановлюючих документах існують розбіжності в написанні його прізвища, а саме в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України записано [PERSON], а прізвище батьків - [PERSON]. Враховуючи наведене, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року є його батьками. В судовому засіданні заявник підтримав заяву із зазначених підстав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] ( а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 5). Згідно дослідженого судом, свідоцтва про одруження, виданого Любомльським райвідділом ЗАГСу Волинської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 січня 1947 року (а.с. 6). Як бачається, з виданого Нижнєтавдинським бюро ЗАГСу Тюменської області, свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], його батько - [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні, під час видачі свідоцтва про народження, була допущена помилка, прізвище заявника та його батьків було записано [PERSON], хоча призвіще батьків [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, в свідоцтві про народження заявника прізвище було зазначено [PERSON], то в подальшому всі документи видавались на приізвище [PERSON]. З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.7 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З врахуванням викладеного, слід визнати доведеним факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року є батьками [PERSON], [INFO].

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин між [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], [INFO], як батьком та сином. Встановити факт родинних відносин між [PERSON], що померла [INFO] року та [PERSON], [INFO], як матір'ю та сином.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2020 о 13 год 50 хв по вул. Соборній в смт. Літин Літинського району Вінницької області водій [PERSON] керуючи автомобілем Opel Astra, н.з. [NUMBER] , перестроюючись не надала перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] в судовому засіданні вину визнала. Крім визнання вини [PERSON] її винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 463764 від 07.12.2020(а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 4), письмовими поясненнями [PERSON] (а.с. 5) Заслухавши пояснення [PERSON] , врахувавши особу останньої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути із [PERSON] на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Гопкін П. В.

Результат: guilty