overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], поставлено до вини те, що він 09 жовтня 2018 року удень не сплачував аліменти на утримання дітей: Олександра, [INFO], Андрія, [INFO], що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення судового наказу до примусового виконання, за період часу з 28.12.2016 по 30.09.2018 заборгованість становить 95235 (девяносто пять тисяч двісті тридцять пять) гривень 90 копійок. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON], у судове засідання не зявився. Воднораз у\~справі встановлено,\~що діяння,\~поставлене до\~вини особі,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~стосується 30\~вересня 2018 року. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 зазначеного вище Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON],\~[INFO] звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги. Суддя: О. І. Гнип

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 17 серпня 2023 року о 10 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщені супермаркету «Дар», який розташований за адресою: Луцький район, місто Горохів, вулиця Богдана Хмельницького, 7, діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року - скасувати. Речові докази, зокрема, мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 7A M1903C3EG» із сім карткою [NUMBER] , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої [PERSON] - залишити останній. Стягнути з [PERSON] в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень. Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Суддя Горохівського районного суду Волинської області [PERSON] .

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 09.11.2023 року близько 20 год. 16 хв. за адресою місця свого проживання: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки [PERSON] , а саме: погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Отже, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.\~173-2\~КУпАП,\~а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. У судове засідання [PERSON] не з`явився. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що примирилася з [PERSON] , претензій до нього немає. Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень\~ст. 1 КУпАП\~здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання\~Конституції\~і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. При цьому, відповідно статей\~245,\~251,\~252,\~280,\~283 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Громадянина України [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. \~Закрити провадження в справі. Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Олена ГОЛЯНА

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03

Обставини справи:
СКП «Гуртожиток»звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за квартирну платню та житлово-комунальні послуги, посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань. Представник позивач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є наймачами кімнат [NUMBER], [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. Власником будинку є міська громада в особі Миколаївської міської ради, балансоутримувачем було комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Дружба»на підставі розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради №10 від 14.01.2005 року. На підставі рішення Миколаївської міської ради №1/26 від 01.06.2006 року «Про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації КЖЕП «Дружба»ліквідовано, а будинок [ADDRESS] переданий на баланс СКП «Гуртожиток». Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню. Відповідачі несистематично сплачували квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в результаті чого станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 11016 грн. 19 коп. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 11016 грн. 19 коп. відповідачами не погашена. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 11016 грн. 19 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного., та на користь держави судовий збір 92 грн. 30 коп.

Резолютивна частина:
Позов Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованість за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги в розмірі 11016 грн. 19 коп. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» судові витрати в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір 92 грн. 30 коп. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25.12.2023 о 22.30 год., [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство по відношення до своєї співмешканки [PERSON] , під час якого шттовхав останню, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП. [PERSON] в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце не з`явився. Вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 серії ВАД № 040043; - копією рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2023; Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100. В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 (триста сорок гривень). Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.). Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. Суддя: С. В. Пухальський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Стил - інвест» код ЄДРПОУ 31044907, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 26-24, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток (код 110210) 2010 р. по строку сплати 19.02.11р., фактично сплачено 21.02.2011р., застосована штрафна санкція у сумі 385,92 грн. Акт перевірки від 05.04.11р. № 2056/138/151/31044907. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] винний у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 31 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1220/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гайду Г. В.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 10.06.2020 близько 15:48 год., зайшов до приміщення магазину « [INFO] », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156а, де підійшов до розрахункової каси у відділі з тютюновими виробами, навпроти нього в цей час знаходилась потерпіла [PERSON] , яка спілкувалась по мобільному телефону ТМ «LG» моделі «К10», всередині якого знаходилась карта пам`яті «micro SD» об`ємом 8 Гб ТМ «SP Silicon Power». Закінчивши розмову, [PERSON] о 15:49 год. залишила телефон на столі розрахункової каси у відділі з тютюновими виробами та покинула приміщення магазину. Коли [PERSON] це побачив, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону з столу розрахункової каси. Реалізуючи свій протиправний умисел, [PERSON] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Речові докази, а саме: ?DVD\~ R\~4.7\~Gb/120\~min/16x\~компакт диск\~«EMTEC»,\~сірого кольору\~з відеозаписом\~із камер\~відео-спостереження,\~які розташовані\~у приміщенні\~магазину « [INFO] »,\~який зберігається\~у матеріалах\~кримінального провадження\~ залишити у матеріалах кримінального провадження; ?пластикову СІМ-карту, з однієї сторони білого, з іншої червоного кольору, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером [NUMBER] та пластиковий флеш-накопичувач, чорного кольору із надписом із однієї сторони білим кольором «SP micro SD 8gb» та з іншої сторони наявний надпис сірим кольором «Y08GE22MDH2051576 Made in TAIWAN» який зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій [PERSON] . Стягнути з [PERSON] процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 490,32 грн. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладені повної постанови, повязаного з потребою в його обґрунтування, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області від 22.05.2013 року про відмову в перерахунку пенсії [PERSON] з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати . Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з 01 червня 2013 року провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчислення пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України Про державну службу. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. Суддя:

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 31.07.2021 у розмірі 36 980 грн., 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 653 грн. 97 коп., та 3% річних у розмірі 3 358 грн. 02 коп. Всього 55 116 грн. 38 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у рівних частинах - по 1 135,00 грн. з кожного окремо. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідачі: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , зареєстровані за адресою : [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022. Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted