Вид судочинства: commercial
Суддя: Закурін М. К.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про визнання за ним права власності на майно, придбане у останнього за договором купівлі-продажу № 0508 від 05.08.2010р., а саме: автобус МАЗ 256270; фронтальний погрузчик, модель РN-956, заводський номер 2007D56G3585; фронтальний погрузчик, модель РN-956, заводський номер 2007D56G3588; фронтальний погрузчик, модель РN-750, заводський номер 2007D750G1002; дизельний погрузчик СPCD30W мачта STD3 3 шини супереласт; дизельний погрузчик Doosan D30GX-мачта FF3300; погрузчик D30G STD3000 шини СУ вили 1200 мм; погрузчик Doosan Д30GX STD3300 шини супереластик; погрузчик дизельний D30G STD3300 шини супереластик; погрузчик дизельний D30G STD3300 шини супереластик, загальною вартістю 779792 грн. 20 коп., посилаючись на оспорювання його права власності на вказане майно Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", що підтверджується позовом останнього до господарського суду Херсонської області про витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет". Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що вищевказаний договір купівлі-продажу № 0508 був підписаний від імені ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" особою, яка не була уповноважена товариством на вчинення вказаних дій, тобто з порушенням закону, тому даний договір є недійсним та позивач не має правових підстав володіти майном, щодо якого заявлено позов про визнання права власності. У зв'язку з неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, в судові засідання 15 жовтня, 10 та 24 грудня поточного року, враховуючи, що його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи здійснено без його участі за наявними в ній матеріалами. Крім викладеного судом встановлено, що 5 серпня 2010 року між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Каховка Маркет" укладено договір купівлі-продажу майна № 0508 за умовами якого відповідач, виступаючи у якості продавця, продав позивачу, виступаючому у якості покупця, майно загальною вартістю 779792,20 грн, перелік якого зазначено у додатку до договору № 1 від 05.08.2010р., а саме: автобус МАЗ 256270; фронтальний погрузчик, модель РN-956, заводський номер 2007D56G3585; фронтальний погрузчик, модель РN-956, заводський номер 2007D56G3588; фронтальний погрузчик, модель РN-750, заводський номер 2007D750G1002; дизельний погрузчик СPCD30W мачта STD3 3 шини супереласт; дизельний погрузчик Doosan D30GX-мачта FF3300; погрузчик D30G STD3000 шини СУ вили 1200 мм; погрузчик Doosan Д30GX STD3300 шини супереластик; погрузчик дизельний D30G STD3300 шини супереластик; погрузчик дизельний D30G STD3300 шини супереластик. На виконання умов договору відповідач передав позивачу обумовлений товар, що підтверджується актом приймання-передачі від 5 серпня 2010 року, а позивач сплатив його вартість платіжними дорученнями № 116 від 06.08.2010р., № 117 від 06.08.2010р., № 120 від 09.08.2010р., № 121 від 10.08.2010р. на загальну суму 779792,20 грн. Вищезазначені обставини також встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. по справі № 923/753/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору оренди, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Разом з тим, зазначеним судовим актом апеляційної інстанції встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу № 0508 від 05.08.2010р. підписаний з боку ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" неуповноваженою особою та не був схвалений в подальшому товариством, тому його визнано судом недійсним. Здійснюючи розгляд даної справи суд зазначає, що загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. За змістом статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. по справі № 923/753/13 договір купівлі-продажу майна № 0508, укладеного 5 серпня 2010 року між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Каховка Маркет", визнано недійсним, тобто судом встановлено незаконність набуття права власності на майно позивачем, позовні вимоги останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір покладається на позивача. На підставі вказаних правових норм та

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог відмовити. Повне рішення складено 31.12.2013р. Суддя М.К. Закурін

Результат: denied