Вид судочинства: criminal
Суддя: Гузоватий О. І.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника [PERSON] ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Ухвалою Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~05.01.2021\~року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. За результатами спрощеного провадження встановлено, що 21.11.2019 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON] знаходився у під`їзді № 2 будинку [ADDRESS] , де на першому поверсі на сходинах побачив електричну дриль марки «Ferai FPD 13/500», вартістю 1156,00 грн., яка належить Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району, якою користувався електромонтер Будинкоуправління № 1, та в цей час був зайнятий ремонтом електричного обладнання у під`їзді, а інструмент поклав на сходинах. В цей час, у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаної електричної дрилі. Цього ж дня, тобто 21.11.2019 року о 13 годині 02 хвилини [PERSON] , знаходячись у під`їзді № 2 будинку [ADDRESS] , впевнившись, що електромонтер Будинкоуправління № 1 в цей час не спостерігає за його діями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну дриль марки «Ferm FPD 13/500», вартістю 1156,00 грн., яка належить Будинкоуправлінню №1 Гвардійської КЕЧ району, поклав під куртку та вийшов з під`їзду вказаного будинку. Після цього, [PERSON] з викраденим ним чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду Будинкоуправлінню №1 Гвардійської КЕЧ району, на суму 1156,00 грн. Зазначені дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставини вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви. З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин. Речовий доказ: електричну дриль марки «Ferm FPD 13/500», вартістю 1156 гривень 00 копійок, яка передана на зберігання Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району залишити за належністю потерпілому Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty