Вид судочинства: criminal
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02

Обставини справи:
29.06.2012р. близько 20.40 год. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував належним йому технічно справним мопедом «Дельта`без реєстраційного номеру, рухався в напрямку сел. Савинці по Савинському шоссе з боку с. Вербівка. При цьому рухаючись по другорядній дорозі зі швидкістю близько 40 км/ч при під`їзді до нерегульованого перехрестю нерівнозначних доріг, а саме Савинського шоссе з вул. Харківською, проігнорувавши та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», не зупинився перед вказаним знаком та не впевнився у відсутності небезпеки, виїхав на перехрестя та приступив до виконання лівого повороту на вул. Харківську, не надавши при цьому перевагу у русі автомобілю Нисан-Кашкай д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався прямо по вул. Харківській, яка є головною, що стало причиною зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого пасажирці мопеду [PERSON] було спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Окрім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами: Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої [PERSON] , яка пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку. Також вона повідомила суд, що їй було спричинені матеріальні збитки у розмірі близько 15 тис. грн., але вона не має до підсудного претензій матеріального чи морального характеру. Цивільний позов не заявляла. Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що 29.06.2012 року, ввечері, він рухався на своєму авто по вул. Савинське шосе зі сторони сел. Савинці до себе додому. Під`їхавши до перехрестя вулиць Харківської, яка є головною та Савинського шосе, він зупинився, виконуючи вимоги знаку «СТОП». Те перехрестя не регулюється світлофорами, тільки дорожніми знаками. Зліва від нього по вул.Харківській, яка є головною дорогою, рухався Ніссан Кашкай, а назустріч, зі сторони вул. Геологічної рухався мопед, на якому знаходилось двоє людей, чоловік та жінка. Мопед не виконавши вимогу дорожнього знаку «СТОП`почав виїжджати на проїжджу частину та виконувати лівий поворот на вул. Харківську, не пропустив Ніссан, наслідком чого було їх зіткнення. Мопед рухався йому на зустріч. Відносно мопеда Ніссан був зліва і мопед наліво повертав. Зіткнення відбулось прямо на проїжджій частині. Мопед не витримав ще кут повороту та зрізав. Видимість була добра, хоча і це було приблизно о восьмій годині вечора, але це було літо. Дорога була суха. Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що 29.06.2012 року, ввечері, приблизно о восьмій годині вечора, він рухався на своєму авто по вул. Харківській, яка є головною дорогою, зі сторони м. Харків зі швидкістю приблизно 60 км/год. Разом зі своєї родиною він повертався з м. Харків. Видимість була гарна. Під`їхавши до перехрестя вулиць Харківської та Савинцького шосе, з правої сторони від нього, зі сторони сел. Вербівка на проїжджу частину виїжджав мопед, на якому було дві людини. Мопед виїхав назустріч на його полосу руху, тому він почав відразу гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Мопед він побачив вже перед своїм автомобілем. Він зупинився, вийшов з автомобіля. Потім викликали швидку допомогу та міліцію, і чекали їх приїзду. Водій мопеда був у свідомості, від нього був сильний запах алкоголю. Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка [PERSON] , яка пояснила, що 29.06.2012 року,ввечері, вона разом зі своїм чоловіком та родиною на автомобілі поверталися з м. Харків. На перехресті вулиць Харківської, по якій вони їхали, та Савинського шосе, на них, з правої сторони виїхав мопед, на якому їхали двоє людей. Мопед вона побачила коли він вже був перед ними. Чоловік одразу почав гальмувати, але зіткнення все ж таки відбулось. Мопед як їй здалося не гальмував. Чоловік зупинив автомобіль, вони вийшли з авто, на дорозі лежала жінка та чоловік, від чоловіка був сильний запах алкоголю. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2012р. (а.с.5-9). Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.06.2012р. (а.с.10). Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.06.2012р. (а.с.11). Довідкою лікаря щодо стану [PERSON] від 29.06.2012р. (а.с.20). Довідкою лікаря щодо стану [PERSON] від 29.06.2012р. (а.с.21). Висновком від 29.06.2012р. щодо результатів медичного огляду [PERSON] , згідно з яким він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23). Висновком від 29.06.2012р. щодо результатів медичного огляду [PERSON] , згідно з яким вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.24). Висновком від 29.06.2012р. щодо результатів медичного огляду [PERSON] , згідно з яким він у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.25). Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.08.2012р. за участю [PERSON] (а.с.73-77). Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.08.2012р. за участю [PERSON] (а.с.78-79). Висновком експерта №442-БЛ/12, згідно з яким у [PERSON] виявлено закриті переломи обох кісток лівої голені в в середній треті за зміщенням , закритий перелом шейки малоберцової кістки лівої голені, які як кожен окремо, так ті в сукупності відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості (а.с.82-83). Актом судово-наркологічної експертизи №1134 від 10.08.2012 р., згідно з яким [PERSON] з 2003 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності». Потребує лікування від алкоголізму. Протипоказань до лікування немає (а.с.92). Висновком експерта №586/12 від 16.08.2012р., згідно з яким у дорожній обстановці, що склалася, дії водія мопеда Дельта [PERSON] не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, а також вимогам п.2.2 Додатка 1 до ПДР, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Також у дорожній обстановці, що склалася, у діях водія автомобіля Нісан-Кашкай [PERSON] не вбачається невідповідносте вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. (а.с.99-102). У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним. Суд виходить із того, що у даному випадку порушенням безпеки руху виявилися порушення підсудним, який керував транспортним засобом (мопед «Дельта»), наступних пунктів Правил дорожнього руху (ПДР): -\~п.2.9., згідно з п.п. «а`якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; -\~п.1.5., згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; -\~п.16.11., згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 (Знак пріоритету "Проїзд без зупинки заборонено"), згідно з яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком (Додаток 1 до ПДР). Необхідність виконання вимог вказаного знаку обумовлюється п.8.1. ПДР, згідно з яким регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, а також п.п. «б`п. 8.4. ПДР, у відповідності до якого дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, при цьому знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому суд зазначає, що органами досудового слідства помилково ставиться у вину [PERSON] порушення ним п.п. «а», «б`п.2.1. ПДР, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон). Дані порушення правил експлуатації транспорту не пов`язані із безпекою руху, а тому їх порушення не може кваліфікуватися за ст.286 КК України. Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. У відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним є злочином невеликої тяжкості. Суд звертає увагу на те, що матеріальні збитки завдані злочином підсудним не відшкодовані. Вивченням особи підсудного встановлено, що він народився в сел.\~Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має право керувати транспортними засобами категорії «В», проживає за адресою: [ADDRESS] , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», перебуває на туберкульозному обліку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.108-125). Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі строком на два роки із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним строком два роки. Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про судові витрати суд вирішує у порядку ст. 93 КПК України. Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України. Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.\~1 ст.\~286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на [PERSON] обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та пройти курс лікування від алкоголізму. Стягнути з [PERSON] на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні внутрішніх справ України в Харківській області судові витрати у розмірі 911,74 грн. Питання про речові докази вирішити наступним чином: -\~автомобіль Ніссан Кашкай д.н. [NUMBER] , а також мопед «Дельта»вважати повернутими законним володільцям. Запобіжний захід: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили, а потім скасувати. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Головуючий - суддя:

Результат: guilty