Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар М. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
27.08.2025 о 23 год. 04 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW Е60», р.н. [NUMBER] , по вул. Центральній в с. Березове, Сарненського району, Рівненської області, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (селище Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. В ході проведення перевірки документів поліцейським СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020 року разом з інспектором СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, встановлено, що [PERSON] порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху», а саме п.2.1а, а також останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Приблизно о 23 год. 13 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу [PERSON] , що за пропозицію працівникам поліції неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, перебуваючи в службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер на синьому фоні « [NUMBER] », надав неправомірну вигоду працівникам поліції у розмір 4000 (чотири тисячі) гривень, які поклав між сидіннями автомобіля за не проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаним фактом. Однак, інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції [PERSON] разом з поліцейським СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] відповіли відмовою з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії [PERSON] на лінію «102». Дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища. Кваліфікація вчиненого [PERSON] діяння підтвердилась, є вірною. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У своїх діях щиро розкаюється, просив суворо не карати та застосувати покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП "Рокитнівська БЛІЛ" (том 2 а.с.69-70). При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.76), по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.72), наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. З огляду на те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не заявлялось, суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення цього питання. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід [PERSON] , [INFO] - не обирати. Речові докази у кримінальному провадженні: - оптичний носій інформації "DVD-R" диск "Verbatim" для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN,16X на якому знаходиться відеозапис зі службової бодікамери працівників поліції, на яку зафіксовано обставини події 27.08.2025 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; - грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, які упаковані до сейф - пакету НПУ CRI1246995, володільцем яких є [PERSON] , [INFO] , конфіскувати в дохід держави. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуюча суддя [PERSON]

Результат: guilty