Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що [PERSON] на власному автомобілі здійснював перевезення пасажирів з медичної частини ім.. Лучанського до Хірургічного відділення ХОКЛ з використанням на даху автомобіля ліхтаря жовтого кольору з нанесеними композиціями квадратів у шаховому порядку без дозвільних документів на здійснення перевезень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1КУпАП. В судове засідання порушник зявився, заперечував щодо складеного протоколу, вказав, що господарьку діяльність не проводив. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Мотивуючи доведеність вини [PERSON] у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ДФС надіслав суду для розгляду лише, протокол серії №000344 від 0202.2017 р. та фотокартку. Будь-яких інших доказів суду не надано. Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня об'єктивна сторона цього діяння. Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення. Однак, у даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення №00034 від 16.11.2017 року відносно [PERSON] не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині [PERSON] атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність. У всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться. Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях [PERSON] а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає чинності __________ року. Суддя: Н.В.Стамбула

Результат: closed