Вид судочинства: criminal
Суддя: Шмигельський Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується в тому, що 15.04.2015 року приблизно о 04 годині 40 хвилин біля входу в кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, між ним та [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, в ході якої [PERSON] розірвав куртку, в яку був одягнений [PERSON] , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, [PERSON] на ґрунті особистої неприязні наніс [PERSON] один удар кулаком правої руки в обличчя, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді просочуючого крововиливу в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа, лінійного перелому правої тім`яної кістки, який продовжується на потиличну кістку (задня черепна ямка справа), двостороньої субдуральної гематоми об`ємом зліва біля 80 куб.см, справа біля 60 куб.см, невеликих нашарувань пухких темно-червоних згортків крові в передній та середній черепних ямках з обох боків, розповсюдженого двохсторонього субарахноїдального крововиливу над півкулями головного мозку та мозочка, забоїв головного мозку в ділянках полюсів лободових та скроневих часток, крововиливу в шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого за короткий проміжок часу, а також тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на слизових оболонках верхньої та нижньої губ лівого кута рота на тлі вогнищевого просочуючого крововиливу в слизову оболонку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані дії [PERSON] кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. В судовому засіданні [PERSON] винуватим себе не визнав та показав, що вночі 15.04.2015 року він перебував зі своїми знайомими в кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві. Приблизно о 4 годині ранку він вийшов з кафе на вулицю покурити. За ним вийшов раніше йому незнайомий хлопець, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мабуть теж покурити. Останній можливо його з кимось переплутав, почав безпричинно висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Між ними розпочалась штовханина, під час якої цей хлопець штовхав його руками в груди, при цьому, порвав його куртку. Він вдарив останнього щоб заспокоїти долонею правої руки прямо у область обличчя, в яку частину, не пам`ятає. Потерпілий впав на правий бік. З кафе вибігли люди, в тому числі і батько потерпілого, почали кричати. Він зі своїми друзями з місця події пішов. Невдовзі вони були затримані працівниками поліції та дізналися про смерть [PERSON] . Наміру заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження або смерть у нього не було. Конфлікту з батьком потерпілого [PERSON] у нього не було, раніше він його ніколи не бачив. Позовні вимоги потерпілих не визнає в повному обсязі. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2015 року він разом із своїм сином [PERSON] взяли гроші та пішли встановлювати відеоспостереження. Приблизно о 03 годині ночі вони зайшли до кафе «Победіт» по пр. Маяковського в м. Києва, там він взяв собі 3 по 100 коньяку, а [PERSON] взяв повну пляшку. Також у кафе був [PERSON] та [PERSON] . Через деякий час син і [PERSON] вийшли на вулицю перекурити. Через 15-20 хвилин він почув шум, дівчина бармен сказала, що на вулиці бійка. Він вискочив з кафе, на відстані приблизно 6 метрів, на траві, побачив сина, який лежав на правому боці скорчений, [PERSON] ногами бив його по голові, наніс не менше чотирьох ударів. Одяг [PERSON] спереду був весь у крові (спортивна куртка та штани). Він сказав, щоб [PERSON] зупинився, після чого той вдарив його кулаком у лице та штовхнув, від чого він впав. Підійшли ще двоє чоловіків, які почали його бити. З кафе вийшла [PERSON] та сказала, що [PERSON] вбили. Після цього вся компанія 7 чоловік засміялися та пішли з місця події у напрямку будинків. Він викликав швидку. Коли приїхала швидка допомога, лікарі констатували смерть сина. на час коли все трапилося у сина була сумка через плече, в кармані куртки був паспорт, який зник, а також зникли 3.000 грн. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Потерпіла [PERSON] показала, що вночі 15.04.2015 року вона перебувала на роботі у нічну зміну в «Varus», про вбивство сина дізналася від чоловіка, який їй зателефонував. Вона одразу поїхала до кафе по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, де побачила сина, який лежав на асфальті в калюжі крові, одяг на ньому був розірваний, була розбита губа. Від чоловіка вона дізналася, що сина били біля туалету, вона туди пішла та побачила там багато крові на огорожі. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 15000 грн. - матеріальної шкоди і 1000000 грн. моральної шкоди. Потерпіла [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій посилаючись на сімейні обставини просила розглянути справу у її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі (а.с. 54 т. 6). Свідок [PERSON] суду показала, що15.04.2015 року вночі вона гуляла з великою компанією (5-10 чоловік) знайомих, в якій були і її однокласник [PERSON] та її подруга [PERSON] . Потім вони пішли до кафе по пр. Маяковського в м. Києві. Що відбувалося цієї ночі, вона не пам`ятає, оскільки вжила багато алкоголю. Допускає, що могла виходити з кафе на вулицю курити. Свідок [PERSON] показала, що приблизно три роки тому вона в нічний час разом з [PERSON] , [PERSON] та іншими особами перебувала в кафе «Победіт», де вони з [PERSON] пили коньяк. Потім вони вдвох вийшли на вулицю покурити. Через деякий час до них підійшов [PERSON] , якого вони попросили відійти, оскільки він заважав їх розмові. Після цього позаду себе вони почули якусь розмову. Коли з [PERSON] поверталися до кафе, побачили чоловіка, який лежав на асфальті біля кафе. Вони забрали [PERSON] і пішли. Через деякий час вони були затримані працівниками поліції в парадному, де живе [PERSON] . Прокурор в судовому засіданні просив визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Цивільні позови потерпілих [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просив вирішити на розсуд суду, проти їх задоволення в повному обсязі не заперечував. Захисник обвинуваченого [PERSON] - [PERSON] просив перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, посилаючись на те, що з самого початку досудового розслідування [PERSON] було пред`явлено обвинувачення за ч. 1\~ст. 119 КК України, вину в якому він визнав, добровільно зізнався у вчиненні злочину, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчиненого, активно сприяв слідству. Під час судового слідства, не здобуто жодного доказу, який би доводив вину [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у тому числі, й під час допиту потерпілих та свідків, жоден з яких не бачив моменту нанесення удару [PERSON] потерпілому та падіння на землю останнього. При цьому, захисник звертає увагу на те, що з таким твердженням повністю погодився Верховний суд, скасувавши вирок Деснянського районного суду відносно [PERSON] від 21.03.2016 року своєю постановою від 22.03.2018 року, а також Київський апеляційний суд, скасувавши вирок Деснянського районного суду відносно [PERSON] від 22.10.2018 року своєю ухвалою від 23.01.2019 року. Окрім того, відповідно до п. 26 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила життя потерпілого не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча і повинна була їх усвідомлювати (злочинна недбалість), її дії слід розцінювати як вбивство через необережність, і кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Зокрема, неможливо розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного від падіння внаслідок поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Що стосується заявлених цивільних позовів, то захисник вказує на те, що обвинувачений визнає їх частково та повністю покладається з донного приводу на рішення, що буде міститись у вироку суду, яке повинно бути мотивованим та відповідати принципу справедливості. Посилаючись на викладене, захисник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначити йому покарання у межах санкції зазначеної статті, строк попереднього ув`язнення [PERSON] зарахувати у строк покарання, та вважати покарання повністю відбутим, а також просить вказати у вироку суду дату, з якої необхідно відраховувати строки погашення судимості. Обвинувачений [PERSON] пояснення та доводи захисника підтримав. В судовому засіданні судом були досліджені наступні докази: -протокол огляду місця події від 15.04.2015 року, відповідно до якого на асфальтованій ділянці біля кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, на відстані 3-х метрів від кафе, знаходиться труп [PERSON] , який був оглянутий, з місця події були вилучені: балончик для індивідуального захисту біля трупа, курточка чорного кольору з речовиною бурого кольору з трупа, зразок речовини бурого кольору біля трупа, зрізи з нігтів з правої та лівої руки трупа, 8 слідів пальців рук в кафе «Победіт» (т. 1 а.с. 152-174). -висновок експерта № 391 від 17.04.2015 року згідно якого зі слідів пальців рук, які були вилучені 15.04.2015 року при огляді кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, слід пальця № 1 залишений безіменним пальцем лівої руки [PERSON] , слід пальця руки № 2 залишений безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки №3 залишений середнім пальцем правої руки [PERSON] , слід пальця руки № 4 залишений безіменним пальцем лівої руки [PERSON] , слід пальця руки № 5 залишений безіменним пальцем правої руки [PERSON] (т.1 а.с. 183-195). -протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2015 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого свідок [PERSON] вказав на [PERSON] як на особу, з якою він відпочивав та вживав спиртні напої в ніч з 14.04.2015 року на 15.04.2015 року, і який стояв над чоловіком, що впав, коли він повернувся на шум та звук падіння (хлопка) (т.1 а.с. 196-201). -протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2015 року за участю підозрюваного [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та на продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту, з яких вбачається, що підозрюваний [PERSON] показав про обставини нанесення ним удару потерпілому, пояснивши, що в ході конфлікту з потерпілим, який штовхнув його у груди рукою, він своїм лівим плечем вдарив потерпілого в праве плече, від чого потерпілий не втримався на ногах через стан алкогольного сп`яніння та впав на лівий бік головою на асфальт; свідок [PERSON] показав, що 15.04.2015 року приблизно в 04 годині 30 хвилин біля кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві він побачив виникнення конфлікту між [PERSON] та [PERSON] , почув звук падіння на асфальт, повернувся та побачив, що [PERSON] лежав на спині, у нього була розбита губа, з роту та носу текла кров; свідок [PERSON] показала, що 15.04.2015 року приблизно в 04 годині 30 хвилин біля кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві вона бачила, що [PERSON] чіплявся до [PERSON] , почула звук падіння, повернулася та побачила, що потерпілий лежить на спині, у нього розбита верхня губа, з роту текла кров; свідок [PERSON] показав про обставини нанесення [PERSON] удару [PERSON] 15.04.2015 року, а саме, що приблизно в 04 годині 30 хвилин біля кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві в ході з`ясування стосунків між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] своїм кулаком наніс удар [PERSON] в обличчя, від чого останній не втримався на ногах та впав вертикально, при цьому, він почув сильний шум від удару та звук луску, він підійшов до потерпілого надати допомогу та побачив, що останній втрачає свідомість, на його обличчі була розбита губа, з носа текла кров (т.1 а.с. 209-212). -карта виїзду швидкої медичної допомоги № 269 від 15.04.2015 року відповідно до якої о 04 годині 48 хвилин був отриманий виклик та здійснено виїзд на місце бригади швидкої медичної допомоги по [ADDRESS] біля кафе «Победіт» до [PERSON] , по приїзді на місце о 04 годині 58 хвилин було встановлено смерть до приїзду (т. 1 а.с. 214). -лікарське свідоцтво про смерть № 975, згідно якого смерть [PERSON] настала [INFO] внаслідок закритого перелому кісток склепіння та основи черепу (т.1 а.с.215). -висновок судово-медичної експертизи № 975\\2 (15.04.2015 року-11.06.2015 року), з якого вбачається, що у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді просочуючого крововиливу в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа, лінійного перелому правої тім`яної кістки, який продовжується на потиличну кістку (задня черепна ямка справа), двосторонньої субдуральної гематоми об`ємом зліва біля 80куб.см, справа біля 60куб.см, невеликих нашарувань пухких темно-червоних згортків - крові в передній та середній черепних ямках з обох боків, розповсюдженого двохстороннього субарахноїдального крововиливу над півкулями головного мозку та мозочка, забоїв головного мозку в ділянках полюсів лободових та скроневих часток, крововиливу в шлуночки головного мозку, що в своїй сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової травми, по одній забійній рані на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ у лівого кута рота на тлі вогнищевого просочуючого крововиливу в слизову оболонку. Смерть [PERSON] настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку. Забійні рани на верхній та нижній губах біля лівого кута рота на тлі просочуючого крововиливу розташовані на суміжних ділянках, могли виникнути від одноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Характер та особливості перелому кісток черепа, характер та взаємне розташування ушкоджень на м`яких тканинах голови, кістках черепа, оболонках та речовині головного мозку, розташування вогнищ забоїв головного мозку з боку, протилежному прикладанню трасуючої сили (протиударні ушкодження), вказують на те, що черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті, виникла по ударно-протиударному механізму (травма прискорення), що можливо при падінні потерпілого з вертикального (або близького до нього положення) з ударом правою тім`яно-потиличною ділянкою об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту. При цьому, напрямок вектора дії травмуючої сили був ззаду-допереду, справа-наліво та зверху-вниз. Високе розташування місця контакту на голові (в тім`яно-потиличній ділянці зправа), напрямок вектора діючої сили, наявність забійних ран на верхній та нижній губах біля лівого кута рота на тлі просочуючого крововиливу в слизову оболонку вказують на те, що у даному випадку мало місце передуюче падінню прискорення внаслідок зовнішньої дії, що призвело до закидання голови перед ударом об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт в концентрації 2,85 промілле (т.1 а.с. 216-220). -висновок експерта № 21/975/2 від 23.04.2015 року-18.06.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді просочуючого крововиливу в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа, лінійного перелому правої тім`яної кістки, який продовжується на потиличну кістку (задня черепна ямка справа), двосторонньої субдуральної гематоми об`ємом зліва біля 80 куб.см, справа біля 60 куб.см, невеликих нашарувань пухких темно-червоних згортків крові в передній та середній черепних ямках з обох боків, розповсюдженого двохстороннього субарахноїдального крововиливу над півкулями головного мозку та мозочка, забоїв головного мозку в ділянках полюсів лободових та скроневих часток, крововиливу в шлуночки головного мозку, що в своїй сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, по одній забійній рані на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ у лівого кута рота на тлі вогнищевого просочуючого крововиливу в слизову оболонку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зазвичай прижиттєво спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Забійні рани на верхній та нижній губах біля лівого кута рота на тлі просочуючого крововиливу розташовані на суміжних ділянках, могли виникнути від одноразової ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, можливо при нанесенні удару рукою. Характер та особливості перелому кісток черепа, характер та взаємне розташування ушкоджень на м`яких тканинах голови, кістках черепа, оболонках та речовині головного мозку, розташування вогнищ забоїв головного мозку з боку, протилежному прикладанню травмуючої сили (протиударні ушкодження), вказують на те, що черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерті, виникла по ударно-протиударному механізму (травма прискорення), що можливо при падінні потерпілого з вертикального (або близького до нього положення) з ударом правою тім`яно-потиличною ділянкою об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту. При цьому, напрямок вектора дії травмуючої сили був ззаду-допереду, справа-наліво та зверху-вниз. Високе розташування місця контакту на голові (в тім`яно-потиличній ділянці зправа), напрямок вектора діючої сили, наявність забійних ран на верхній та нижній губах біля лівого кута рота на тлі просочуючого крововиливу в слизову оболонку вказують на те, що у даному випадку мало місце передуюче падінню прискорення внаслідок зовнішньої дії (можливо при нанесенні удару рукою в ділянку обличчя), в момент, коли потерпілий знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні, що призвело до закидання голови перед ударом об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту. Смерть [PERSON] настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку. Смерть [PERSON] настала за 6-8 годин до моменту огляду трупу в морзі об 11.00 годині 15.04.2015 року. Не виключено, що після отримання виявлених ушкоджень потерпілий міг самостійно рухатись, повзати, підніматись. Характер та об`єм виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, початкові ознаки клітинних реакцій в травмованих тканинах вказують на те, що виявлені ушкодження прижиттєві, виникли приблизно в один час, незадовго до настання смерті (від 20-30 хвилин до 60 хвилин). При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа [PERSON] виявлено етиловий спирт в концентрації 2,85 промілле, що вказує на знаходження його на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, концентрація якого за життя відповідає зазвичай сильному алкогольному сп`янінню, яке могло ускладнити перебіг травми, однак не впливає на механізм травмування (т. 1 а.с. 227-230). -висновок експерта № 207 від 03.06.2015 року-10.06.2015 року, відповідно до якого на наданій на дослідження куртці, вилученій відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2015 року біля входу в кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого [PERSON] (т.1 а.с. 238-242). -висновок експерта № 201 від 02.06.2015 року-04.06.2015 року, з якого вбачається, що в наданому на дослідження тампоні зі змивом, вилученим відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2015 року біля входу в кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого [PERSON] (т.1 а.с. 245-248). -висновок експерта № 134/ц від 01.06.2015 року-16.06.2015 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого [PERSON] кров не знайдена, в піднігтьовому вмісті лівої руки [PERSON] виявлені одиничні клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри особи чоловічої генетичної статі, що не виключає походження клітин від самого [PERSON] (т.2 а.с. 8-12). Окрім того, під час судового розгляду судом було оглянуто речові докази, вилучені 15.04.2015 року під час огляду місця події на асфальтованій ділянці біля кафе «Победіт» по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві, на відстані 3-х метрів від кафе, знаходиться труп [PERSON] , а саме: балончик для індивідуального захисту біля трупа, курточка чорного кольору з речовиною бурого кольору з трупа, зразок речовини бурого кольору біля трупа, зрізи з нігтів з правої та лівої руки трупа, 8 слідів пальців рук в кафе «Победіт». Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання [PERSON] обчислювати з 21.03.2016 року. На підставі ч. 5\~ст. 72 КК\~України у редакції Закону\~№ 838-VIII\~від 26.11.2015\~року зарахувати [PERSON] у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року до\~ 18 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Враховуючи строк перебування [PERSON] під вартою з 21.03.2016 року до 18.03.2019 року включно, виходячи із співвідношення одного дня утримання під вартою двом дням позбавлення волі відповідно до ч. 5\~ст. 72 КК\~України у редакції Закону\~№ 838-VIII\~від 26.11.2015\~року, звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання. Речові докази - куртку чорного кольору зі слідами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, зрізи з нігтів, змиви з рук - знищити. Стягнути з [PERSON] в доход держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491,04грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 250 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 250 000 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.\~\~\~\~\~\~\~\~ Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty