Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON]А.) звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням –будинком № 42 по вул. Метлинського у м. Львові. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що позивач [PERSON] з 18.11.2004 р. по 15.04.2010 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого 09.12.2004 р. у них народився син [PERSON] Під час спільного життя вони проживали у будинку її матері [PERSON] по вул. Метлинського, 42 у м. Львові. З січня 2010 р. відповідач не проживає та не несе витрат на утримання вказаного будинку, що підтверджується актами, складеними працівниками ЛКП «За Замком»за участю сусідів. У зв’язку з наведеним, в порядку ст.ст. 71,72 ЖК України, просять визнати відповідача втратившим право на користування будинком по вул. Метлинського, 42 у м. Львові як такого, що був відсутній по вказаному місцю проживання без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], що діє згідно доручення від 20.01.2011 р., підтримала позов повністю та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що після укладення шлюбу з [PERSON] продав свою квартиру по вул. Науковій, 93/76 у м. Львові. Отримані від цього кошти вклав у реконструкцію та ремонт житлового будинку по вул. Метлинського, 42 у м. Львові, де добудував другий поверх та планував там проживати разом з свою сім»єю. Проте з січня 2010 р. між ним та [PERSON] почали виникати конфлікти, тому він за їх спільним рішенням тимчасово переїхав проживати до своєї матері. Однак, стосунки між сторонами не налагодилися, йому почали чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та не допускали до спірного житла, ключів від вхідних дверей у нього не було. З ініціативи позивача 31.03.2010 року шлюб між ними було розірвано. Також вказав, що звернувся до суду з позовом про визнання за ним права спільної часткової власності у спірному житловому будинку. Представник відповідача [PERSON], що діє згідно довіреності від 25.01.2011 р., у судовому засіданні заперечила позовні вимоги, надала аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] одружились 18.11.2004 р., що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12), а 31.03.2010 р. розірвали шлюб відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова (а.с.65) та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.13). Від даного шлюбу у сторін, як вбачається з копії свідоцтва про народження, ( а.с.11) 09.12.2004 р. народився син [PERSON] Відповідно до копії реєстраційного посвідчення (а.с.5), свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.03.2011 р. (а.с.46), копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 520855 від 29.01.2009 р. (а.с.45) будинок по вул. Метлинського, 42 у м. Львові належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] –матері [PERSON] Інші сторони по справі відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку від 21.08.2010 р. (а.с.6) лише зареєстровані за вказаною адресою. Зокрема, відповідач (колишній зять [PERSON]С.) зареєстрований з 08.04.2008 року. Актами ЛКП «За Замком»від 02.06.2010 р. (а.с.14), від 16.07.2010 р. (а.с.15), від 18.08.2010 р. (а.с.16) та від 16.12.2010 р. (а.с.34) стверджується факт не проживання відповідача по вул. Метлинського, 42 у м. Львові. Згідно довідки даного комунального підприємства від 18.12.2010 р. (а.с.32) та листа Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 25.01.2011 р. ( а.с.33) [PERSON] не звертався до них з заявами про перешкоджання йому в доступі до спірного житлового приміщенням. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Проте дана норма закону, на яку покликаються позивачі як на підставу своїх вимог, стосується лише правовідносин між наймачем житлового приміщення та членами його сім»ї та регулює питання користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду (глава 2), а відповідно не може бути застосована до правовідносин, які виникли між сторонами. При дослідженні доказів по справі судом встановлено, що спірний будинок по вул. Метлинського, 42 у м. Львові не належить до державного житлового фонду, а перебуває у приватній власності позивача [PERSON] Відтак, відповідно до ст. 156 ЖК України відповідач вселився та був зареєстрований за спірною адресою як член сім»ї, а не як наймач чи тимчасовий мешканець. Питання користування жилими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду врегульовані главою 6 ЖК України. Також право на захист приватної власності регулюється нормами цивільного законодавства. Зокрема, ч.2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з тим, в ході розгляду справи позивачі у встановленому законом порядку не змінювали підстав позовних вимог. З огляду на викладене, розглядаючи спір в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України для задоволення позову.

Резолютивна частина:
В позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON]А.) до [PERSON], третя особа ЛКП «За замком»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням –відмовити за безпідставністю.

Результат: other