Вид судочинства: criminal
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
16.09.2013 року близько 16.30 [PERSON], повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через віконний отвір проник до складського приміщення, розташованого по [ADDRESS], звідки вчинив крадіжку зварювального апарату марки «АС WELDER BX1-200G» вартістю 500 грн. та зварювального апарату марки «Чемпіон MINI- 250» вартістю 900 грн., які належать [PERSON], після чого з викраденим місце злочину залишив, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. Шкода під час досудового розслідування відшкодована, цивільний позов не заявлений. Окрім того, [PERSON] 18.09.2013 року приблизно о 21.00 год., перебуваючи на території ПАТ АЗС «Укрнафта» по вул. Пасічника 1-В в м. Скадовськ Херсонської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, маючи на меті заволодіти чужим майном вчинив крадіжку електричного кабелю довжиною 50 м, який належить [PERSON] З викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн. Шкода під час досудового розслідування відшкодована, цивільний позов не заявлений. Також [PERSON] 01.10.2013 року близько о 13:00 год., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через відсутній дах проник до гаражного приміщення, розташованого по [ADDRESS], звідки вчинив крадіжку металевого швелера, який належить [PERSON] Після чого з викраденим місце злочину залишив, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 450 грн. Шкода під час досудового розслідування не відшкодована, цивільний позов не заявлений. Окрім того, [PERSON] 06.10.2013 року близько о 12:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через отвір в стінці, проник до слісарно-сварочного приміщення, розташованого на території ремонтної майстерні ПАТ Скадовського РТП по [ADDRESS], звідки вчинив крадіжку зварювального кабелю довжиною 12 м, кабелю заземлення довжиною 4 м, переноски довжиною 10 м, металевого кабелю довжиною 3 м - загальною вартістю 1000 грн., металевих пластин в кількості 10 шт. вартістю 300 грн. та токарного патрону, який матеріальної цінності не становить, що належать [PERSON] Після чого з викраденим місце злочину залишив, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. Шкода під час досудового розслідування відшкодована частково, цивільний позов не заявлений. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що у зв'язку із відсутністю роботи та грошей він вирішив вчинити крадіжку. 16.09.2013 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заліз до складського приміщення та викрав 2 зварювальні апарати, які потім сховав. Коли приїхали працівники міліції він зізнався у всьому та віддав апарати. 18.09.2013 року він проходив біля АЗС «Укрнафта» та побачив газонокосилку, на якій був намотаний кабель, який він і викрав. 01.10.2013 року через відсутній дах проник до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку металевого швелера. 06.10.2013 року проник до слісарно-сварочного приміщення, звідки викрав кабелі, переноску, металевих пластин, токарного патрона. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого в скоєнні злочинів доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати: - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення, вчинене повторно. Питання про речові докази - зварювальний апарат марки «АС WELDER BX1-200G» та зварювальний апарат марки «Чемпіон MINI- 250», які згідно розписки від 18.09.2013 року зберігаються у [PERSON] (Т2, а.с. 64), необхідно вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити йому за належністю. Питання про речовий доказ - металевий швелер, який згідно розписки зберігається у [PERSON] (Т2, а.с. 116), необхідно вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити йому за належністю. Питання про речові докази - кабель довжиною 12 м., кабель заземлення довжиною 4 м., переноску довжиною 10 м., металевий кабель довжиною 3 м., металеві пластини в кількості 10 штук, які згідно розписки зберігаються у [PERSON] (Т2, а.с. 161), необхідно вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити йому за належністю. Питання про витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 26.09.2013 року № 3040 у сумі 244,72 грн. (Т.2, а.с.57), необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України - стягнути з [PERSON] на користь держави. При визначенні виду та міри покарання [PERSON] суд, відповідно зі ст.65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить щире каяття, і вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - за сукупністю злочинів.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Обрати [PERSON] запобіжний захід - тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Речові докази - зварювальний апарат марки «АС WELDER BX1-200G» та зварювальний апарат марки «Чемпіон MINI- 250», які згідно розписки від 18.09.2013 року зберігаються у [PERSON] - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу. Речовий доказ - металевий швелер, який згідно розписки зберігається у [PERSON] - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу. Речові докази - кабель довжиною 12 м., кабель заземлення довжиною 4 м., переноску довжиною 10 м., металевий кабель довжиною 3 м., металеві пластини в кількості 10 штук, які згідно розписки зберігаються у [PERSON] - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу. Витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 26.09.2013 року № 3040 у сумі 244,72 грн. - стягнути з [PERSON] на користь держави. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку. Суддя М.І. Клімченко

Результат: guilty