Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 21.10.2023 року о 19 год. 30 хв. в [ADDRESS] , не виконував неодноразові законні розпорядження (вимоги) працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутньому подібного не вчиняти, просив його суворо не карати. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 116690 від 21.10.2023 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 177374 від 21.10.2023 року, рапортами, поясненнями. Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про те, що [PERSON] є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ст. 185 КУпАП суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] судом не встановлено. Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, введення військового стану по всій території України, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні [PERSON] положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зробив для себе належні висновки, оголошення зауваження є достатньою мірою впливу на нього. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити. Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 185 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Уляна СТЕФАНКО

Результат: closed