overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія Пром-Інвест»про стягнення заборгованості за договором позики від 03.10.2011 року в розмірі 50000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором. Позивач у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 50000 грн. у строк до 03.03.2012, що підтверджується прибутково-касовим ордером від 03.10.2011 року. Відповідно до п.4.1. договору позику строк позики розпочинається з моменту передачі коштів і становить шість місяців з моменту отримання позичальником позики. Пункт 5.1 договору передбачає, що після закінчення строку, визначеного в п.41.1. договору, позичальник зобов'язується протягом 3-ох календарних днів повернути позикодавцю позику. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1049 ЦК України закріплює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Дотепер відповідач свої грошові зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 50000 грн. 00 коп., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 553-554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобовязання, що передбачені договором від 03.10.2011 року, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 50000 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 500 грн. 00 коп.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пром-Інвест»про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пром-Інвест» на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 50000 грн. 00 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пром-Інвест» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
06 грудня 2022 року інспектором сектору ювенальної превенції Прилуцького РВП було встановлено, що [PERSON] не виконав батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який 06.12.2022 року в смт Талалаївка на вул Травнева перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184\~ КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] суду показав, що в той день дійсно був такий одиничний випадок, коли його син поїхав в Талалаївку і він не знав, де він знаходиться і що робить, на даний час із сином він провів виховну бесіду,\~ запевнив суд, що більше подібне не повториться.\~\~\~\~\~ Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від виконання передбачених законодавство обов`язків щодо забезпечення необхідних умов, зокрема, виховання неповнолітніх дітей. Факт вчинення [PERSON] даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 року серії ВАБ № 872796, копією свідоцтва про народження,\~ поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності,\~ даними ним під час судового засідання. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно допустив факти невиконання ним своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 184 КУпАП, але враховуючи обставини справи та малозначність вчинених дій, відсутність тяжких наслідків від цього, суд приходить до висновку що є підстави\~ для звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження згідно положень ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити\~ від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому. Справу про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184\~ КУпАП, провадженням закрити. Постанова\~ може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення. Суддя: \~ \~ \~ \~ Л.В.Тіщенко

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Смирнов Г. С.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
02.05.2017 близько 15:00 год., [PERSON] , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2в будинку [ADDRESS] , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом відламування зі стіни, за допомогою власної сили, здійснив крадіжку поштової скриньки, вартістю 300 грн., в зв`язку з чим завдав об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» матеріальні збитки на вищезазначену суму. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений [PERSON] свою провину визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2017 в денний час, він в своєму під`їзді буд. [ADDRESS] , викрав металеву поштову скриньку для здачі на металобрухт. Поламав цю скриньку і приніс до дому. В подальшому у нього вилучили скриньку. При обранні обвинуваченому [PERSON] міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, визнання своєї провини і щире каяття, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає, що виправлення [PERSON] можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання [PERSON] відраховувати з дня затримання, яке покласти на органи поліції після набрання вироком чинності.\~ Стягнути з [PERSON] у дохід держави за проведення експертизи 197,74 грн. Речовий доказ: поштову скриньку вважати повернутим потерпілому. \~\~\~\~\~\~ Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 діб з дня його оголошення. Суддя[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28 листопада 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду по суті на 11 грудня 2025 року. 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2025 року в зв`язку із неявкою [PERSON] 18 грудня 2025 року [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 23 грудня 2025 року, а стосовно [PERSON] винесено постанову про привід, виконання якого доручено посадовим особам відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. 23 грудня 2025 року [PERSON] не з`явилась в судове засідання, а привід залишився невиконаним, в зв`язку із чяим розгляд справи відкладено на 29 грудня 2025 року, а стосовно [PERSON] винесено постанову про привід, виконання якого доручено посадовим особам відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. 29 грудня 2025 року [PERSON] не з`явилась в судове засідання, а привід залишився невиконаним, в зв`язку із чяим розгляд справи відкладено на 02 січня 2026 року, а стосовно [PERSON] винесено постанову про привід, виконання якого доручено посадовим особам Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. 02 січня 2026 року [PERSON] в судове засідання не з`явилась, а привід залишився невиконаним. Згідно частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. В зв`язку із викладеним, враховуючи, що [PERSON] ухиляється від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, слід піддати її приводу через орган поліції. Враховуючи, що попередні постанови про привід залишились невиконаними посадовими особами Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, виконання приводу підлягає дорученню вищестоящому органу. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Здійснити привід [PERSON] , яка народилась [INFO] , не працює, проживає за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , в судове засідання, що відбудеться 16 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150. Виконання постанови доручити посадовими особами ГУНП в Івано-Франківській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Органами досудовго слідства [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За постановою слідчого від 20.09.2011 року [PERSON] визнано потерпілим у даній кримінальній справі. 13.02.2012 року потерпілим [PERSON] заявлено цивільний позов у справі на суму 800 гривень моральної шкоди. Прокурор вважає за необхідне визнати потерпілого цивільним позивачем, заяву приєднати до матеріалів справи. Захисник [PERSON], підсудний у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного : - відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу. Враховуючи вищевикладене, те, що у справі заявлено цивільний позов, суд вважає, що є необхідність визнати потерпілого цивільним позивачем. Крім цього, суд вважає за необхідне розяснити цивільному позивачу його права, передбачені ч. 2 ст. 50 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати потерпілого [PERSON] цивільним позивачем у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Розяснити цивільному позивачу його права : подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ними позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, після призначення справи до судового розгляду; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки. Цивільний позивач зобов'язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред'являти всі необхідні документи, зв'язані з заявленим позовом. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі по 1000 гривень, щомісячно, вказавши, що вона з відповідачем перебували з 2006 року по 2011 року у фактичних шлюбних відносинах та мають доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 14.10.2010 року народилася [PERSON], батьками якої є Прокопи шин [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.. ст.180, 184 СК України батьки зобов’язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров’я та матеріальне становище дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; інші обставини що мають істотне значення. Згідно з ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зі слів позивача судом встановлено, що неповнолітня донька сторін [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, відомостей про місце працевлаштування відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі по 600 гривень, щомісячно. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Позовну заяву задоволити частково . Стягнути з [PERSON] [INFO], жителя [INFO] на користь [PERSON] [INFO], яка проживає у [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до досягнення нею повноліття. Стягнути з [PERSON] 229 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 15.06.2002 року (а.з. № 1095) у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася донька –[PERSON], [INFO]. Останні два роки сторони проживають окремо та не підтримують подружні відносини. В 2006 році позивач дізналася про стосунки чоловіка з іншою жінкою. В квітні 2009 року відповідач повідомив, що залишає її з дитиною. Спроби зберегти сім»ю виявилися марними. На даний час позивач втратила до відповідача відчуття поваги та любові, тому просить розірвати шлюб, який існує формально. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання 09.09.2011 року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги пояснення дані ним в попередніх засіданнях, в яких він не заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що примирення та збереження сім»ї не можливе. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше двох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також неповнолітній дитині, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 15 червня 2002 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 1095 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами присвоїти [PERSON] прізвище «Дробот».

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ 30.04.1986 року, актовий запис №22. мотивуючи тим, що у 1997 році він залишив свою дружину і поїхав проживати до своїх батьків у Республіку Білорусь, де знаходився до 2009 року. Відповідачка знала про місце його проживання, оскільки у 1998 році до нього приїжджала, але через сварку повернулась до своєї матері у смт Ємільчине Житомирської області. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою [PERSON] вважає неможливим, оскільки за заявою матері відповідачки його оголошено померлим, а відповідачка [PERSON] з 2008 року рахувалася вдовою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач 30.04.1986 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. З 1998 року [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішеня про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а сторони не проживають разом з 1998 року і подальше збереження шлюбу, суд вважає, суперечило б інтересам позивача.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON]. [INFO]. та [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ 30.04.1986 року, актовий запис №22. Стягнути із сторін витрати пов'язані із розірванням шлюбу по 8 грн. 50 коп. з кожного. Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання нею копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: [PERSON]

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
25.12.2022 року о 16 годині 00 хвилин Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 220, гр. [PERSON] керував автомобілем IVECO, державний номер [NUMBER] , перевозив дрова (горіх) в кількості чотири куба без відповідних документів, чим порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. В судове засідання [PERSON] не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, він купив дрова без відповідних документів за 6000,00 грн.. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №760373 від 25.12.2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях [PERSON] присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. Відповідно до санкції ч.1 ст. 88-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, відсутність шкоди. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536,80 гривень.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України. Притягнути [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. без конфіскації об`єктів рослинного світу. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty