Вид судочинства: criminal
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Так, 06 грудня 2025 року о 15 год 49 хв в с. Оліїв, по вул. Залозецька Тернопільського району Тернопільської області нарядом сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у складі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] , та ПОГ СППП капітана поліції [PERSON] , виявлений та зупинений автомобіль марки «Renault Megane» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , водій якого - [PERSON] , [INFO] , порушив Правила дорожнього руху. В ході спілкування [PERSON] з працівниками поліції, виявлено у [PERSON] ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6280 Aram 3582» на стан алкогольного сп`яніння, водій [PERSON] погодився та при проведенні тесту, у нього виявлено алкогольне сп`яніння, рівень якого складає 2,16 проміле. У зв`язку з цим, щодо [PERSON] , відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, поліцейським розпочато складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції [PERSON] , за невчинення працівниками поліції дій із використанням службового становища, тобто не складання адміністративного протоколу та не направлення адміністративної справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до суду. Тому, з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, [PERSON] 06 грудня 2025 року приблизно о 16:01 год, в с. Оліїв, по вул. Залозецька, Тернопільського району, Тернопільської області, особисто помістив грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень у багажне відділення службового автотранспорту марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції [PERSON] за не складання ним протоколу про вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення. Працівником поліції йому було роз`яснено норми чинного законодавства України щодо неправомірності його дій і настання відповідальності за них. Після цього [PERSON] забрав грошові кошти та помістив їх у кишеню своїх штанів. Одночасно, інспектор СРПП відділення поліції № 2 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції [PERSON] , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди від [PERSON] , в розмірі 5000 гривень відмовився, при цьому повідомив останнього про те, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність, та повідомив про даний факт на телефонну лінію «102». Обвинувачений [PERSON] вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення. З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, зокрема, що 06 грудня 2025 року приблизно о 16 год в с. Оліїв, по вул. Залозецька Тернопільського району Тернопільської області, він під час керування транспортним засобом марки «Renault Megane» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , порушив вимоги Правил Дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр повороту, не увімкнув покажчик повороту, тому був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і цей факт підтверджено тестом газоаналізатора «Drager Alcotest 6280 Aram 3582», результат якого 2,16 проміле. З метою уникнення можливої адміністративної відповідальності, що передбачає накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, помістив грошові кошти в сумі 5000 гривень у багажне відділення службового автотранспорту поліції та тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, подібного вчиняти не буде. Суд приходить до висновку, що [PERSON] є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, задовільну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому [PERSON] слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно [PERSON] під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався. Питання про речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України. Дотримуючись приписів ч.15 ст.615 КПК, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. На підставі викладеного, та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року на: 5купюр по 1000 гривень з номерами ЗН7123062, АН2091538, ЗП1339002, ЕБ0760680, ГН3464526, якіупаковано сейф-пакет WAR № 0079624, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк». Речові докази: грошові кошти : 5купюр по 1000 гривень з номерами ЗН7123062, АН2091538, ЗП1339002, ЕБ0760680, ГН3464526, якіупаковано сейф-пакет WAR № 0079624, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя Зборівського районного суду [PERSON]

Результат: guilty