Вид судочинства: criminal
Суддя: Калініченко Г. П.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 15.05.2017 року близько 14 години 50 хвилин, знаходячись поблизу під`їзду № 1, що розташований у будинку № 14 по вул. Метробудівській у м. Дніпро побачив раніше йому не знайому потерпілу [PERSON] , [INFO] , яка заходила в 1-перший під`їзд вищевказаного будинку, та у останньої в лівій руці знаходився гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1128 грн. При цьому у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказаний гаманець із його вмістом, що належить потерпілій [PERSON] , як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.05.2017 року близько 14 години 50 хвилин, [PERSON] , прослідував за [PERSON] в 1-й під`їзд будинку №14 по вул. Метробудівській у м. Дніпро, наблизився до потерпілої [PERSON] з боку спини, та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, з метою наживи та корисливого умислу висмикнув своєю рукою гаманець, що знаходився у потерпілої у лівій руці, та з місця вчинення злочину втік. Таким чином, [PERSON] діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить [PERSON] , а саме: * Гаманець чорного кольору (який матеріальної цінності для потерпілої не представляє) в якому знаходились грошові кошти у сумі 1128 грн., тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму. Допитаний в якості обвинуваченого [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час відкрито викрав майно, що належить потерпілій [PERSON] та розпорядився ним на власний розсуд. Разом з цим, обвинувачений [PERSON] заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання та застосування положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Потерпіла [PERSON] до зали суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, прохала призначити [PERSON] покарання на розсуд суду. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого. Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чудового майна за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковано вірно. Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому [PERSON] , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому [PERSON] , у відповідності до ст.67 КК України є вчинення злочину, відносно людини похилого віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Щодо клопотання обвинуваченого [PERSON] про звільнення його від покарання з застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.85 КК України - на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що обвинувачений [PERSON] не позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] , суд вважає за можливе\~ застосувати до обвинуваченого [PERSON] . Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання. [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Речові докази: * гаманець чорного кольору, грошові кошти у загальній сумі 1128 гривень, які передано на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] вважати повернутим за належністю. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] З оригіналом згідно: \~ \~ \~ \~Суддя - \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Секретар -

Результат: guilty