overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028645 від 15.05.2012 року складено ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майора міліції [PERSON], 15.05.2012 року близько о 19:00 годині [PERSON], біля будинку № 13 по вул. Москворецька, займався збором металобрухту, вагою 17 кг., не маючи відповідних документів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028645 від 15.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03

Обставини справи:
23 липня 2010 року, о 00 годині 35 хвилин, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] по вул.Степовій в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння (при продувці трубки «КТ» колір наповнювача трубки змінився з жовтого на зелений, проба позитивна), чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце викладений у протоколі факт, дійсно вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом, претензій до працівників міліції не має. Крім повного визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові державтоінспекції, в яких останній свою вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ [PERSON] та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили вказаний у протоколі факт, а також факт відмови правопорушника від проходження медогляду на стан спяніння в медзакладі в звязку зі згодою правопорушника з тим, що він вживав спиртні напої, та згодою останнього з тестом трубки «Контролю тверезості». Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що застосування такого виду адміністративного стягнення як штраф в даному випадку буде недостатньо, стосовно [PERSON] слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання. Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для відома. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №45, який складено 30 листопада 2007 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб [PERSON], при перевірці, яка проводилась з 26.11.2007р. по 30.11.2007р. за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2007р., встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб а саме, [PERSON] допущено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за лютий 2005 року на суму 26,70 грн., чим порушено п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” та п.4 Постанови КМУ „Про затвердження порядку надання документів і їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”, та здійснено правопорушення передбачене ст.163-4 частиною 1 КпАП України, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб. Згідно з доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 30.11.2007 р. відносно суб'єкта господарювання [PERSON]Встановлено: Неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за липень 2005 року в сумі-26,70 грн. підприємцем була застосована податкова соціальна пільга в місяці звільнення працівників: у лютому 2005р надана соціальна пільга найманому працівнику [PERSON] (звільнений в лютому 2005р) в результаті сума не утриманого податку склала -13,35грн, у лютому 2005р надана соціальна пільга найманому працівник [PERSON] (звільнений у лютому 2005р) в результаті сума не утриманого податку складає 13,35гнн. Порушено: п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” та п.4 Постанови КМУ „Про затвердження порядку надання документів і їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги”. Вищезазначені порушення підтверджуються Актом № 212/17-2/2545504299 від 30.11.2007р. У суд 22 січня 2008р. [PERSON] не з'явився. При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.163-4 КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. [PERSON] про час розгляду справи сповіщена повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] визнав факт порушення. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON]на підставі ст.163-4 частини 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Постанова набула чинності 22 січня 2008р. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 19-4803 порушена по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом відтиску пластикового вікна, проникла в приміщення магазину ВАТ «Синявське», що в с. Калинівка по вул.. Молодіжна, 1 а, де таємно від оточуючих здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла власнику ВАТ «Синявське», матеріального збитку на суму 5166,99 грн. В ході проведення досудового слідства було одержано оперативну інформацію, що дану крадіжку скоїли [PERSON] за попередньою домовленістю з [PERSON]. Переважну частину викрадених за вказаних обставин товарних цінностей, вищевказані особи збували через продавця торговельного закладу в с. Шарки Рокитнянського району [PERSON] та [PERSON], постачаючи попередньо викрадену продукцію до фактичного місця проживання останніх. Решту ділили між собою. 05.03.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON] а саме в будинку та господарських будівлях в с. Шарки Рокитнянського району Київської області вул. 8 Березня, 42. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем свого проживання викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське» здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку та господарських будівлях, які розташовані в с. Шарки Рокитнянського району Київської області, вул.. 8 Березня, 42, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03

Обставини справи:
27 серпня 2010 року, о 23 годині 30 хвилин, [PERSON], в громадському місці- біля будинку № 16/1 по вул.Л.Комсомолу м.Вільногірська Дніпропетровської області, лаявся нецензурно, порушивши громадський порядок та спокій громадян. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями працівникові міліції, в яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербин

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким розірвати шлюб із [PERSON] зареєстрований 01 вересня 2017 року у Крижопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 вересня 2017 року у Крижопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 64, розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та судові витрати на правову допомогу у сумі 600 (шістсот) гривень. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Індустріальні активи - торгівельна компанія» порушив ведення податкового обліку по податку на додану вартість на загальну суму 88002 грн., у тому числі: - червень 2009р. 21050 грн.; - березень 2010р. 66952 грн.; по податку на прибуток на загальну суму 16078 грн., у тому числі 2-й квартал 14424 грн.; 3-й квартал 2009р. 1279 грн.; 4-й квартал 2009р. 375 грн.; податок з доходів фізичних осіб за липень 2009р. 480 грн.. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 14.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~09.02.2017р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 09.02.2017р. близько 15:50 год. керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3102 9", реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по вул. Колодязній в районі буд. № 15, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку №187 від 09.02.2017, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Письмових пояснень по суті протоколу не надав. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. У підтвердження факту перебування [PERSON] у стані наркотичного сп'яніння інспектором поліції було додано медичний висновок № 187 від 09.02.2017р. Однак інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що згідно вказаного висновку заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень. Разом із тим заключного медичного висновку за результатами огляду [PERSON] до матеріалів справи не додано. За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина [PERSON] у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 15 грудня 2019 року о 11 год.35 хв. в м.Луцьк по вул.Шевченка,керуючи автомобілем БАЗ а 079.23 р.н. [NUMBER] ,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА СЕRАТО р.н. [NUMBER] ,який рухався попереду під керуванням [PERSON] ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.3,12.1,13.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав Факт вчинення вказаного правопорушення [PERSON] повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №365105 від 15.12.2019 року,схемою місця ДТП,яка сталася 15.12.2019 року, письмовими визнавальними поясненнями [PERSON] ,письмовими поясненнями [PERSON] .. Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір. Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. К е р у ю ч и с ь,ст. ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень,УК у Ратнівському районі код отримувача 37821937,рахунок отримувача UA718999980313020106000003498. Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] 384(триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок судового збору УК у Ратнівському районі код отримувача 37821937,рахунок отримувача UA388999980313111206000003320. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.

Результат: guilty