Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 4 лютого 2017 р. придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 338\~657,50 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 р., проте, у встановлений законом десятиденний строк не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, а зробив це лише 23 листопада 2017 р., тобто несвоєчасно. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що дійсно, не подав своєчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання автомобіля, оскільки не знав, що це передбачено вимогами законодавства. Крім того, коли його викликали для дачі пояснень, він зазначив, що буде подавати вказане повідомлення, але не зміг цього зробити, оскільки його аккаунт на порталі НАЗК був привязаний до поштового клієнта mail.ru. Отже, подав вказане повідомлення на портал НАЗК 23.11.2017. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат [PERSON], у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності його складу, оскільки [PERSON] не мав умислу на вчинення правопорушення. Крім того, зауважив, що дата виявлення правопорушення, що зазначена у протоколі 29.11.2017 не відповідає дійсності. Так, від [PERSON] були відібрані пояснення 21.11.2017 за фактом неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а протокол було складено 29.11.2017 вже за фактом несвоєчасного подання зазначеного повідомлення. Зауважив, що [PERSON] не надавалася у Запорізькій міській раді памятка про його обовязок подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, і фактично він не був обізнаний про необхідність виконання вказаних вимог закону. Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 р. № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. установлений на рівні 1 600 грн. Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 4 лютого 2017 р. [PERSON] придбав транспортний засіб «Ford Mondeo» у кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 23.11.2017 [PERSON], будучи депутатом Запорізької міської ради, тобто особою, яка є субєктом відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», подав повідомлення про суттєві зміни шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, згідно з яким задекларував придбання 4 лютого 2017 р. автомобіля «Ford Mondeo», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 338\~658 грн. Таким чином, вартість придбаного 4 лютого 2017 р. [PERSON] автомобіля «Ford Mondeo» перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 р. (1600 х 50 = 80\~000 грн.). Отже, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у [PERSON], як субєкта декларування, починаючи з 4 лютого 2017 р. виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання зазначеного майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 13 лютого 2017 р. Проте, зазначене повідомлення [PERSON] було подане лише 23.11.2017, тобто несвоєчасно, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя А.В. Шалагінова

Результат: guilty