overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17.10.1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2021. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилися двоє дітей : син –[PERSON], [INFO], донька –[PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають однією сім»єю з жовтня 2010 року, спільне господарство не ведуть, не підтримують жодних відносин. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, примирення не можливе, сім»я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також вказала, що основною причиною для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зраджував та неодноразово наносив їй побої. Час наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, за цей період сторони навіть не бачилися. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 04.11.11р. повторно не з»явився. Тому суд приймає до уваги його пояснення дані в попередніх засіданнях, згідно яких він заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що між сторонами можливе примирення незважаючи на їх окреме проживання. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони більше одного року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у позивача відсутнє. При цьому відповідач не вжив заходів до примирення подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а також малолітнім дітям, оскільки сторони втратили почуття любові один до одного, строк наданий судом для примирення не дав позитивних результатів, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2012 –розірвати. Після розірвання шлюбу між сторонами залишити [PERSON] прізвище «Тріла».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30.10.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 014483, складений 13.10.2020, згідно з яким 21.09.2020 [PERSON] не прибула до ВП № 1 КВП на реєстрацію, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судові засідання до суду [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.\~268\~КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~187\~КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст.\~247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до протоколу [PERSON] вчинила правопорушення 21.09.2020, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст.\~247\~КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст.\~187\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~І.І. Дядечко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Як встановив суд, [PERSON] 30 листопада 2007 року близько 12 год. 30 хв. був затриманий в смт. Парафіївка по вул. Заводській працівниками міліції при зупинці автомобіля WOLKSWAGEN д/з [NUMBER], який йому належав і пасажиром якого він був. Автомобілем керував [PERSON], який знаходився в нетверезому стані і якому [PERSON] передав керування транспортним засобом. Не погоджуючись з постановою суду, [PERSON] подав скаргу, в якій просить її скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовує тим, що протокол був складений працівником ДАІ Тарасенком М.П., який не був присутнім ані при передачі автомобіля для керування, ані при заїзді автомобіля на територію заводу. Також не був врахований той факт, що працівники ДАІ затримали [PERSON] більш ніж на 2 години, забрали у власника автомобіля [PERSON] технічний паспорт, не давали йому спокійно писати пояснення, чим порушили їх конституційні права. Також всі факти підтверджені суперечливими показами свідків. Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння) підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: постановою про те, що [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані (а.с.12), при чому при розгляді справи він не заперечував, що керував автомобілем в нетверезому стані, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.14), де у своїх поясненнях працівникам міліції він вказує, що 30.11.2007 року в м. Ічня випив 200 гр. горілки, а потім керував автомобілем (а.с.15); поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., в яких вони показали, що 30.11.2007 року [PERSON] та [PERSON] заїхали на територію заводу в нетверезому стані; поясненням свідка [PERSON], який зупиняв автомобіль під керуванням [PERSON], та пояснив, що він закрив шлагбаум і затримав [PERSON], [PERSON], коли вони заїхали на територію заводу, то вони нікуди не ходили. Суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв законне рішення. На підстав викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року залишити без змін. Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
07.11.2013 о 09:30 год. [PERSON] на ринку в м. Жмеринка здійснював продаж живої риби без належних документів на її придбання, а саме карася загальною вагою 6 кг по ціні 7 грн. за 1 кг, про що головним державнним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області було складено відповідний протокол. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями, що повернулись на адресу суду, в судове засідання не з'явився. Заперечень до протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушенні за ч.1 ст. 88 КУпАП підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення № 003706 від 27.11.2013. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] в судове засідання не з'явився, характеризуючих даних про себе не надав, а тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 -1 КУпАП у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88 -1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. Рибу свіжу "карась" в кількості 6 кг залишити в розпорядженні [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31211206700006, код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Суддя Жмеринського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~16.12.2019 року близько 01:00 години, знаходячись за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки [PERSON] , а саме умисні дії психологічного характеру, які виражались у висловлюванні словами нецензурної лайки, завдавши їй душевного болю та моральних страждань. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП. \~ \~ \~ \~До суду [PERSON] з"явився , свою вину визнав. \~ \~ \~ \~Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №187965 від 16.12.2019 року, доданими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника. \~ \~ \~ \~Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Тому, виходячи з вищевикладеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень. \~ \~ \~ \~Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів:\~\~ Коростенське УК/м. Коростень/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37909251, банк\~\~ отримувача Казначейство України( ЕАП) , код банку ( МФО) 899998, розрахунковий рахунок\~\~\~ 31118106006230. UA 538999980000031118106006230 \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України( ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. UA 798999980000031211256026001 Постанова\~ може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором\~\~ протягом\~ десяти днів з дня\~ винесення\~\~ постанови.\~\~\~\~\~\~ Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і\~ може бути звернута до виконання протягом трьох місяців Суддя Коростенського міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В.П. Коваленко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чепка В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 січня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , за участі захисника - адвоката [PERSON] , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071170000537 від 24.07.2024. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим [PERSON] на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання. Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повітряний ресивер об`ємом 270 л, асинхронний електродвигун «АИР 112М4У2» та асинхронний електродвигун «4АМ225М8» - повернути власнику [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] на користь Закарпатського науково-дослідного науково-криміналістичного центру МВС України судові витрати по справі в розмірі 5969,20 грн. за проведені по справі: -судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/10177-ТВ від 30.09.2024, витрати на проведення якої становлять 2387 гривень 70 копійок; -судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/10176-ТВ від 27.09.2024, витрати на проведення якої становлять 1989 гривень 75 копійок; -судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/10174-ТВ від 11.10.2024, витрати на проведення якої становлять 1591 гривень 80 копійок. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області [PERSON]

Результат: plea_deal
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03

Обставини справи:
18.09.2011р. о 18:30 годині водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді 106», державний номер [NUMBER], по мостовому переході через р. Дніпро у м. Дніпродзержинську напроти електричної опори 33, з явними ознаками алкогольного сп`яніння не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем «Шкода октавіа» державний номер [NUMBER], що рухався попереду під керуванням водія [PERSON], чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження. Травмованих нема. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.13.1; п.2.5 Правил дорожнього руху. В судове засідання [PERSON] в черговий раз не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків, та встановивши, що [PERSON], винен у скоєних правопорушеннях передбачених ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~\~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року на розгляд судді Ковалкнко В.П. передано справупро притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що вказана в протоколі подія мала місце в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, заявником про правопорушення та потерпілим в справі є працівник суду, існують підстави для самовідводу головуючого по справі, оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості суду. \~ \~ \~ \~Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права. \~ \~ \~ \~Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. \~ \~ \~ \~Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Коваленко В.П., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] до адміністративноївідповідальності за ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~Справу передати для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В.П.Коваленко

Результат: other