Вид судочинства: criminal
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
23.06.2024 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції екіпаж «Граніт» №105, до якого входив поліцейський вказаного Управління старший лейтенант поліції [PERSON] , під час несення служби, забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в м. Житомирі. 23.06.2024 близько о 00 год 45 хв [PERSON] під час виконання службових обов`язків, будучи у форменому одязі та екіпіруванні, перебував поблизу будинку № 30, що за адресою: вулиця Барашівська, м. Житомир, де спілкувався із [PERSON] та [PERSON] з приводу порушення останніми комендантської години. В цей же час, у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику патрульної. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] розуміючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, який одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції заспокоїтись, раптово вкусила [PERSON] в область лівого передпліччя та долоні правої кисті. Вказаними діями [PERSON] заподіяла [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синця по внутрішній поверхні верхньої третин лівого передпліччя та саден, поверхневих ран та синця на долонній поверхні правої кисті. У судовому засіданні обвинувачена надала показання, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення на місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаялась. Свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Також надала показання, що 23.06.2024 близько о 00 год 45 хв, поблизу будинку № 30, що за адресою: вулиця Барашівська, м. Житомир, розуміючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, який одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, вкусила [PERSON] в область лівого передпліччя та долоні правої кисті. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила вибачення у потерпілого та добровільно відшкодувала йому завдані збитки. Шкодує про вчинене. У зв`язку з повним визнанням обвинуваченої своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України. За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що остання має молодий вік та постійне місце проживання, раніше не судима, характеризується за місцем проживання посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченій міру покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речового доказу вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Оптичний компакт-диск залишити при матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України. Суддя [PERSON]

Результат: guilty