Вид судочинства: criminal
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , близько 10 год. [INFO], перебуваючи у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з потерпілим [PERSON] в ході якого у нього виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс в область голови, почергово три удари кулаками правої та лівої руки, зокрема один удар в область лобної ділянки голови справа та два удари в область тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та справа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, що по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті [PERSON] , яка настала [INFO] . Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , металевою палицею, яка знаходилась на підлозі коридору та усвідомлюючи травмуючу дію вказаного предмета, у тому числі можливість заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно, наніс один удар в область голови [PERSON] , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в середньому відділ волосистої частини лобної ділянки голови, що ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не стоять в причинному зв`язку з настанням смерті [PERSON] . Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, яке виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. В судовому засіданні обвинувачений, [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, визнав частково та показав, що не розуміє, що трапилось з потерпілим, проживали в одному гуртожитку, виконували спільно роботи по облаштуванню їх тимчасового житла. Потерпілий практично кожного дня вживав спиртні напої, був дуже дратівливим, постійно чіплявся до нього, раніше словесно ображав його. Бачив, як [PERSON] намагався схопити його сина, але він заступився за нього. 11 вересня 2022 року потерпілий ввечері вибив двері, але він на це реагував та в подальшому розповів дружині, яка просила викликати поліцію. Ранком [INFO] одягався в кімнаті, дружина вийшла на кухню, почув відразу крик, дружина кликала про допомогу. Коли вийшов з кімнати побачив, як потерпілий б`є його дружину об одвірок та відштовхнув [PERSON] від неї. Потерпілий вдарив його і сказав збирати речі і виїздити з гуртожитка, після чого повторно наніс йому удар. Бачив, як [PERSON] схопив за горло його дитину, підняв і почав бити об стіну, син намагався відбитися від потерпілого, тому вирішив захистити дитину і наніс [PERSON] два удари. Забрав дитину і пішов до кімнати, не пам`ятає, щоб палицею бив потерпілого по голові. Коли він вийшов з кімнати вахтер повідомила йому, що викликала поліцію та бригаду швидкої медичної допомоги. Лікарів бригади швидкої медичної допомоги він особисто привів до потерпілого, який лежав на підлозі, які повідомили, що потерпілому допомога уже не потрібна. Після прибуття працівників поліції його затримали. Конфлікт між ним і потерпілим тривав близько 10-15 сек. все відбулось дуже швидко, бив потерпілого, щоб той відпустив дитину. Вважає, що його дії сторона обвинувачення повинна кваліфікувати за ст. 118 КК України, просить перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України і при призначенні покарання не позбавляти волі.. Винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №12022242000000929 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом, згідно ст. 23 КПК України. Допитом потерпілого [PERSON] в судовому засіданні показав, що загинув молодший брат, про що дізнався від дружини. Зателефонував до матері, яка розповіла, що [INFO] під час сварки брату нанесли удари по голові від чого він помер. Очевидцем вказаних подій не був, вказаний факт відомий зі слів матері та матеріалів кримінального провадження, при призначенні міри покарання просить призначити покарання згідно санкції статті. Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні показали наступне: - [PERSON] , мати потерпілого, показала, що близько 10 год. [INFO] її син [PERSON] , пішов в поліклініку, щоб отримати медичні документи в пансіонат «Турбота» для неї і вона очікувала його в холі коридору. Побачила, як [PERSON] повернувся в гуртожиток та направився до своєї кімнати, в цей час вийшла дружина обвинуваченого і між ними виникла суперечка на побутовому грунті із-за спільного холодильника, які був відремонтований за власні кошти, а [PERSON] не бажали їх повертати. [PERSON] відштовхнув дитину обвинуваченого, який підбіг до нього. Вона вирішила під`їхати на візку до сина, в цей час вибіг [PERSON] з криком, що за дітей треба «вбивати» та вдарив потерпілого у висок, після чого наніс два удари по затилку, та іще декілька ударів, як по «боксерській груші». Вона намагалась заступитись за сина, обвинувачений підняв її ціпок та ним наніс 3-4 удари по голові. Син не відповідав на удари обвинуваченого, та коли його забрали від сина він по стіні спустився до низу та впав. Медики приїхали швидко, але констатувала лише смерть. Фактично першим ударом обвинувачений «відключив» потерпілого. Будь-яких ударів [PERSON] [PERSON] не наносив, лише відштовхнув її сина. Вона особисто чула, як [PERSON] сказала обвинуваченому, що [PERSON] вдарив їх сина, хоча це не відповідало дійсності. На передодні, обвинувачений до ночі вияснював відношення з своєю дружиною і сусіди їх заспокоювали. - свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що близько 10 год. [INFO] повернулась в гуртожиток, де у візку сиділа мати потерпілого. Коли вона підійшла до останньої побачила, що в коридорі сперечаються дружина обвинуваченого та [PERSON] , з приводу грошей за ремонт спільного холодильника. [PERSON] махнув рукою і вона почула плач дитини, дружина обвинуваченого закричала - [PERSON] вдарив дитину. На крик вискочив [PERSON] і почав бити потерпілого, останній на удари не відповідав, після першого удару [PERSON] застиг. Після отриманих ударів потерпілий по стіні сповз на підлогу, а також наніс три удари палицею по голові. Потерпілий дружину обвинуваченого не бив, а також не бачила, щоб потерпілий вдарив дитину, бачила лише рух рукою, дана подія відбулась на відстані трьох метрів від неї. - допитана як свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є вахтером вказаного гуртожитку та бачила, як потерпілий виходив від сімейного лікаря на вулицю, біля неї у візку сиділа мати потерпілого. [PERSON] повернувся в гуртожиток побачив дружину обвинуваченого і сказав їй забрати з холодильника продукти, оскільки грошей на його ремонт не здавали, а холодильником користуються. Близько 10 год. [INFO] дружина обвинуваченого крикнула [PERSON] , що [PERSON] штовхнув дитину в сину, хоча вона цього не бачила. Обвинувачений вибіг з кімнати і зразу наніс швидкі і сильні удари [PERSON] , той не відповідав на удари. На її крик припинити бійку обвинувачений не реагував, викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Потерпілий лежав на підлозі та подавав ознак життя, медики констатували смерть потерпілого. Потерпілий дружину обвинуваченого не бив, а лише штовхнув дитину. Вона особисто не бачила, як обвинувачений бив палицею по голові потерпілого. - свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що близько 10 год. [INFO] почув шум в коридорі, який згодом посилився. Вийшов з кімнати і направився до місця шуму по дорозі побачив, як потерпілий штовхнув дитину, після чого [PERSON] закричала, що потерпілий вдарив дитину, після чого обвинувачений наніс три удари в обличчя [PERSON] та металевою палицею по голові, яку забрав в матері потерпілого. Він заблокував обвинуваченого і сказав «хватить», після чого. [PERSON] пішов в кімнату. [PERSON] опору не чинив так, як обвинувачений з першого удару його «виключив». Не бачив, щоб [PERSON] хапав дитину за шию, бачив лише що він її відштовхнув, нікому ніяких ударів він не наносив. - допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що близько 10 год. [INFO] знаходилась на кухні почула крик і виглянула в коридор, де побачила, що потерпілий сварився з [PERSON] , також побачила, як [PERSON] штовхнув дитину, яка почала плакати. [PERSON] закричала навіщо він штовхнув дитину, після чого вибіг обвинувачений і почав бити [PERSON] руками в область обличчя, останній опору не чинив. Поштовх дитини не був характерним для потерпілого. - в судовому засіданні допитана дружина обвинуваченого [PERSON] показала, що близько 10 год. [INFO] між нею та потерпілим відбувся конфлікт на побутовому грунті в коридорі гуртожитку, вона не бажала продовжити розмову, але [PERSON] схопив її за руку маючи намір продовжити розмову. Намагалась зайти в свою кімнату, але потерпілий не дав цього зробити утримуючи її за руку. На їх розмову вийшов її чоловік [PERSON] , якого потерпілий вдарив, після чого почав штовхати їх сина. Вона закричала навіщо він б`є дитину, на крик вибіг обвинувачений та двічі вдарив [PERSON] в область обличчя. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] , які не є послідовними, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з дослідженим матеріалами кримінального провадження в частині побиття дитини, тобто в тому, що потерпілий схопив за одяг дитину і кілька раз вдарив об стіну, також щодо спричинення їй і обвинуваченому тілесних ушкоджень. Винуватість [PERSON] , доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме: - витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №12022242000000929 про реєстрацію кримінального провадження від 12.09.2022 року за ч.2 ст. 121 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (а.с. 52-53). - протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року доведено, що тілесні ушкодження потерпілому [PERSON] спричинено у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] , в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено труп потерпілого, металеву палицю, змиви крові, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченого до вказаної події (а.с. 57-73). - протоколом від 12.09.2022 року, затримання підозрюваного [PERSON] , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за участі його захисника [PERSON] (а.с. 79-82), під якого підозрюваний не заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] - протоколом від 12.09.2022 року освідування [PERSON] , в ході якого у нього стану алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 86;87). - згідно висновку експерта №1371 від 12 вересня 2022 року судово-медичної експертизи зразків крові [PERSON] , 1985 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий, спирти та їх ізомери (а.с. 95). - згідно висновку експерта №346 від 13 вересня 2022 року судово-медичної експертизи малолітнього [PERSON] , [INFO] встановлено тілесне ушкодження синець в лівій скроневій ділянці, наявна ділянка набряку м`яких тканин навколо синця, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмета так і при ударі об останній, за умов, на які вказує потерпілий і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто [INFO], за ступенем тяжкості відноситься синець в лівій скроневій ділянці, наявна ділянка набряку м`яких тканин навколо синця, забій м`яких тканин голови - до легких тілесних ушкоджень. Діагноз забій попереку, забій м`яких тканин таза не підлягає судово-медичній оцінці, тому що його не підтверджено даними об`єктивних досліджень (а.с.109-110). - згідно висновку експерта №347 від 13 вересня 2022 року судово-медичної експертизи [PERSON] , 1985 року народження встановлено тілесне ушкодження: синець на передній поверхні правого плеча в середній третині. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від однократного контакту з тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, при стиканні пальцем руки, за умов, на які вказує потерпілий і в термін, вказаних в обставинах справи тобто [INFO], за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 111), тобто вказане тілесне ушкодження виявлене у обвинуваченого не пов`язане обставинами справи, що мало місце близько 10 год. [INFO], перебуваючи у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] та спростовує покази [PERSON] щодо нанесення йому ударів потерпілим під час вказаного конфлікту. - згідно висновку експерта №352 від 15 вересня 2022 року судово-медичної експертизи [PERSON] , [INFO] встановлено тілесне ушкодження: Синець на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба наявний, набряк м`яких тканин на тильній поверхні лівої кисті. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від однократного контакту з тупим твердим предметом, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей, можливо за умов, на які вказує потерпіла і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто [INFO], за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 112-113), вказаним висновком експерта спростовано покази свідка [PERSON] щодо побиття її потерпілим [PERSON] під час словесного конфлікту, близько 10 год. [INFO] - Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2022 року відносно [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.11. 2022 року (а.с. 118 -119). - висновком стаціонарної судово-психіатричного експертизи №392 від 22 вересня 2022 року судово-психіатричної експертизи [PERSON] , останній хронічно протікаючими душевними захворюваннями (психічним захворюваннями) або недоумства не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, як психологічної підстави для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання, не перебував, на момент вчиненого в стані патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.120-123). - протоколами про результати аудіо-, відео контролю місця від 05.10.2022 року та огляду від 26.10.2022 року ДВД- диску негласної слідчо-розшукової дії, аудіо-відео контролю особи [PERSON] , відповідно до якої останній розповів своєму співрозмовнику про обставини спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] вказані дії проведені на підставі Ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 20.09.2022 року (а.с. 128-141). - протоколом слідчого експерименту з свідком [PERSON] від 27.10.2022 року, яка на місці події у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] показала про відомі їй обставин спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , що підтверджується дослідженим відео на диску (а.с.146-149). - протоколом слідчого експерименту з свідком [PERSON] від 27.10.2022 року, яка на місці події у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] показала про відомі їй обставин спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , що підтверджується дослідженим відео на диску (а.с.150-153). - висновком експерта №189 від 12 вересня 2022 року судово-медичної експертизи трупа [PERSON] встановлено, наступне: причиною смерті [PERSON] явилася закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральні та субарахноїдальні крововиливи, що привело до набряку, стискання головного мозку, про що свідчать тілесні ушкодження, вказані в описовій частині даного висновку, а також дані судово-гістологічної експертизи: «Субарахноїдальний крововилив в головний мозок та мозочок із діадепезом еритроцитів у поверхневі відділи кори. Набряк головного мозку». «а» - тілесні ушкодження на трупі [PERSON] у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, могли утворитися внаслідок не менше 3-х ударів твердими предметами, можливо кулаками, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. «б» - тілесні ушкодження на трупі [PERSON] у вигляді рани в середньому відділі волосистої частини лобної ділянки голови, могло утворитися, як від разової дії по механізму «удар» тупого твердого предмету з ребристо-продовгуватою травмуючою поверхнею, можливо палиці, дверної ручки, і по степені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не стоять в причинному зв`язку з настанням. Всі вказані тілесні ушкодження на трупі [PERSON] могли утворитися за умов і в термін, вказаних в обставинах події, тобто [INFO]. При судово-токсологічній експертизі зразків крові, сечі та шлункового вмісту з трупа [PERSON] виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 5,17%о (проміле), в сечі - 7,30 %о (проміле), в шлунковому вмісті - 11,1% о (проміле) (а.с.88-91). - згідно висновку експерта №290 від 12 вересня 2022 року судово-медичної експертизи зразка рідкої крові з трупа [PERSON] , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 92). - згідно висновку експерта №1375 від 12 вересня 2022 року судово-медичної експертизи зразків крові, сечі та шлункового вмісту трупа [PERSON] , виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові -5,17 % (проміле), в сечі - 7,30 %о (проміле), в шлунковому вмісті - 11,1% о (проміле).Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 93). - згідно висновку експерта №1183 від 12 вересня 2022 року судово-медичної експертизи гістології шматочків внутрішніх органів від трупа [PERSON] : виявлено субарахноїдальний крововилив в головний мозок та мозочок із діапедезом еритроцитів у поверхневі відділи кори. Набряк головного мозку. Фрагментація та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон міокарда. Периваскулярний ліпоматоз в міокарді. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів (а.с.94). - згідно додаткового висновку експерта №6 від 18 жовтня 2022 року судово-медичної експертизи [PERSON] , 1985 року народження: Тілесні ушкодження на трупі [PERSON] , вказані у висновку експерта №189 від 03.10.2022 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральних та субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва та справа, синяка в лобно-скроневій ділянці справа, могли утворитися внаслідок не менше 3-х ударів твердими предметами, можливо кулаками, а тілесне ушкодження на трупі [PERSON] у вигляді рани в середньому відділі волосистої частини лобної ділянки голови, могло утворитися від разової дії по механізму «удар» тупого твердого предмету з ребристо-продовгуватою травмуючою поверхнею, можливо палиці за умов, на які вказують підозрюваний та свідок під час проведення слідчих експериментів [INFO] за їх участі (а.с.124-126). В судовому засіданні судово-медичний експерт [PERSON] , роз`яснив висновок, що смерть потерпілого [PERSON] наступила саме від трьох ударів спричинених йому обвинуваченим. Кожний із трьох нанесених потерпілому ударів самостійно мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Стан алкогольного сп`яніння потерпілого та наявність такого в крові трупа не є в причинному зв`язку з настанням смерті і є індивідуальним показником для кожної окремої людини. В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних і судово-імунологічних експертиз дають суду підстави вважати, що у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] , де виявлено сліди крові потерпілого та сам труп [PERSON] і вилучені під час огляду місця події, де відбувся конфлікт між [PERSON] та [PERSON] підтверджує факт умисного спричинення останнім тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило його смерть. Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість [PERSON] , в інкримінованому йому злочині. Суд не бере до уваги - протокол слідчого експерименту з підозрюваним [PERSON] від 12.09.2022 року, який на місці події повторно був допитаний органом досудового розслідування щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , однак слідчий під час проведення вказаної слідчої дії порушив право на захист підозрюваного, не роз`яснив йому вимоги ст. 63 Конституції України, про право не свідчити проти себе, що підтверджується дослідженим диском відео запису вказаної слідчої дії (а.с.96-98). Також за вказаних обставин визнає неналежним та не допустимим доказом протокол слідчого експерименту з свідком [PERSON] від 27.10.2022 року, яка на місці події повторно була допитана органом досудового розслідування щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] її чоловіком, однак слідчий під проведення вказаної слідчої дії порушив вимоги ст. 63 Конституції України не роз`яснивши свідку право не свідчити щодо своїх близьких родичів, тобто відносно підозрюваного [PERSON] (а.с.142-145). Протокол слідчого експерименту з свідком [PERSON] від 12.09.2022 року, які на місці події у коридорі загального користування першого поверху гуртожитку №1 Кам`янець-Подільського фахового коледжу індустрії, бізнесу та інформаційних технологій по [ADDRESS] . який був допитаний органом досудового розслідування щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , однак наданий органом досудового розслідування диск вказаної процесуальної дії слідчий не відповідає тексту протоколу, що підтверджується дослідженим диском відео запису вказаної слідчої дії (а.с.99-101), тому суд позбавлений можливості взяти до уваги даний доказ, як належний та допустимий. Суд не бере до уваги покази свідка сторони захисту [PERSON] , яка в судовому засіданні показала, що перебувала з потерпілим в неприязних відносинах, який два дня до події вживав спиртні напої. [INFO] [PERSON] разом з своїм сином намагалась зайти до неї, але потерпілий перешкодив цьому, відштовхнув її до кімнати, а [PERSON] схопив за руку і сказав, що необхідно поговорити із-за холодильника. Звечора бачила, як [PERSON] близько 22.30 год стукав в кімнату до [PERSON] , але той не виходив. Покази вказаного свідка є надуманими і такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і суперечать показам свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які були очевидцями вказаної події так і показам самого обвинуваченого [PERSON] . Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії [PERSON] необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України, адже його підзахисний мав намір припинити хуліганські дії потерпілого, який в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до його дружини та побив дитину. Суд вважає, що вчинення злочину не було викликано протиправною поведінкою потерпілого, умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження [PERSON] охоплювалось умислом [PERSON] , який вибіг з кімнати з криком «за це треба вбивати», розумів, що з відповідною силою завдані ним удари в область голови спрямовані на спричинення тілесного ушкодження потерпілому, могло викликати його смерть. Викладене свідчить, що обвинувачений свідомо бажав таких наслідків для потерпілого, умисно цілеспрямовано наніс йому 3 удари кулаком в голову, кожний із трьох нанесених потерпілому ударів самостійно має ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Фактично для настання смерті для потерпілого було достатньо і одного удару, який він отримав від обвинуваченого. При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та вважає, що такі дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Надуманими є доводи сторони захисту в судовому засіданні про самозахист [PERSON] , від хуліганських дій потерпілого, який вдарив його, дружину обвинуваченого, а також теж, що схопив за горло та бив до стіни п`ятирічного сина [PERSON] , оскільки ці доводи обвинуваченого спростовані показаннями потерпілого та свідків, висновками експертиз, які заперечили даний факт, та підтвердили обставини інкримінованого злочину. Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Строк покарання [PERSON] рахувати з 5.01.2023 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з [INFO] по 04.01.2023 року (включно) в розрахунку, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України. До набрання вироком законної сили обрати [PERSON] запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою. Речові докази по справі: - палицю, яка належить [PERSON] , дверну ручку до кімнати №18, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Арешт майна накладений Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року, після набрання вироком законної сили - скасувати. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: guilty