Вид судочинства: criminal
Суддя: Ігнатьєв Д. П.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
01 грудня 2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, [PERSON] , прийшла до раніше знайомої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , перебуваючи на території домоволодіння побачила велосипед марки «BENETTI» модель «Brama 26» бірюзового кольору. В цей момент в [PERSON] виник прямий умисел, спрямований на заволодіння велосипедом марки «BENETTi» модель «Brama 26» бірюзового кольору який належить [PERSON] , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій. протиправний умисел, [PERSON] 01 грудня 2025 року приблизно о 13 годині 02 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросила у [PERSON] велосипед марки «BENETTI» модель «Brama 26» бірюзового кольору який належить останній, під приводом користування та пообіцяла повернути. Однак [PERSON] заздалегідь розуміла, що повертати велосипед марки «BENETTI» модель «Brama 26» бірюзового кольору не буде, тим самим ввела в оману [PERSON] , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказаний велосипед. Після цього, [PERSON] взяла у руки вказаний велосипед та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, покинула місце вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, [PERSON] продала велосипед марки «BENETTI» модель «Brama 26» бірюзового кольору, який належить [PERSON], чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3631 гривень 67копійок Таким чином дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Письмовою заявою від 31.12.2025 р., яка складена в присутності захисника [PERSON] , обвинувачена [PERSON] беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)), згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Письмовою заявою від 31.12.2025 р. потерпіла [PERSON] не заперечувала проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням [PERSON] у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої [PERSON] за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів. Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Вивченням особи обвинуваченої [PERSON] встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, раніше не судима. Наведене характеризує обвинувачену [PERSON] як особу, який не є суспільно - небезпечним. Призначаючи покарання обвинуваченій [PERSON] , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєних кримінальних правопорушень, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченої [PERSON] , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, їй за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого. Цивільний позов по справі не заявлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин. Стягнути з [PERSON] на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім грн. п`ятдесят коп.). Речовий доказ: велосипед марки «BENETTI» модель «Brama 26» бірюзового кольору, який переданий на зберігання потерпілій [PERSON] , - залишити у останньої та вважати переданим за належністю. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty