Вид судочинства: criminal
Суддя: Черепахін В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] не пізніше 19.06.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи військовозобов`язаним, переданий з обліку призовників по досягненню 27 річного віку, для постановки на військовий облік в Кам`янець-Подільський РТЦКСП особисто не з`явився та з метою уникнення призову за мобілізацією та визнання його не придатним до військової служби у військовий час, в останнього виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа. Так, [PERSON] , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та здійснюється загальна мобілізація військовозобов`язаних осіб, відповідно Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 червня 2024 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою ухилення від проходження військової служби, діючи умисно, домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою щодо спільного виготовлення підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, [PERSON] , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідування особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме повідомив невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, та надав свою фотокартку. Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та в невстановленому місці виконала іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме із використанням отриманої від [PERSON] інформації виготовила (підробила) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] від 03.04.2024, в яке внесла завідомо неправдиві відомості щодо непридатності до проходження військової служби за станом здоров`я [PERSON] , засвідчивши вказану інформацію гербовою мастиковою печаткою, яка не перебувала у володінні та користуванні Кам`янець-Подільського РТЦКСП та засвідчену підписом особи, яка не облікована як працівник Кам`янець-Подільського РТЦКСП. У подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою, підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] від 03.04.2024 на ім`я [PERSON] , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб була передано [PERSON] для подальшого використання. Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вченому за попередньою змовою групою осіб, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України. Крім того, [PERSON] 19.06.2024 близько 13 год., перебуваючи навпроти будинку [ADDRESS] , на законну вимогу працівників [INFO] , діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] від 03.04.2024 є підробленим, з метою ухилення від проходження військової служби, пред`явив та надав для перевірки працівникам Кам`янець-Подільського РТЦКСП завідомо підроблений офіційний документ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] від 03.04.2024 з його анкетними даними та фотокарткою, тим самим умисно використав завідомо підроблений документ. Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. 06 січня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури [PERSON] та підозрюваним [PERSON] за участю його захисника [PERSON] укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставляться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання [PERSON] за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України штрафу в розмірі трьохста п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) гривень, а за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді штрафу у розмірі трьохста п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) гривень. Під час судового засідання прокурор [PERSON] підтримала угоду з обвинуваченим [PERSON] про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Обвинувачений [PERSON] також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого [PERSON] обґрунтовано кваліфіковані за ч.3, ч.4 ст.358 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та кримінальних проступків відповідно. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України. Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується [PERSON] , мали місце. Дії обвинуваченого [PERSON] , містять склади кримінальних правопорушень - передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, і становлять собою підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, відповідно. Вина обвинуваченого [PERSON] у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення. При призначенні покарання [PERSON] , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.3 ст.358 КК України) та кримінальним проступком (ч.4 ст.358 КК України) проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. [PERSON] раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання КП «УК Добробут» компрометуючими матеріалами відносно [PERSON] не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.44, 86, 87). Визнання [PERSON] винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] . Обставин, які обтяжують покарання [PERSON] , судом не встановлено. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України. Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим [PERSON] і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] від 06 січня 2025 року. Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання: -за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 355 (триста п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) гривень; -за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 355 (триста п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) гривень. Скасувати арешт на майно - посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] , виданого [INFO] від 03 квітня 2024 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року (а.м.к.п. 20-21). Речовий доказ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № [NUMBER] , виданого [INFO] від 03 квітня 2024 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.18), зберігати там же протягом усього часу їх зберігання. Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду [PERSON]

Результат: plea_deal