Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Філюк П.Т.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі що становить 170 грн. В постанові зазначено, що [PERSON] неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], учня ЗОШ №1 м.Луцька, який 05.12.2007 р. зателефонував по лінії «02» та повідомив про замінування ЗОШ №1 м.Луцька. У скарзі [PERSON] не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскільки її син є малолітнім то взагалі не може вчиняти правочинів, які не відповідають його фізичному і духовному розвитку, зважаючи на це він не міг усвідомлювати суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, а отже не було вчинено малолітнім діяння, яке містить ознаки злочину. Стверджує, що розгляд справи проведений з порушенням процесуальних норм кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не вівся журнал судового засідання та не здійснювалась фіксація технічними засобами ходу судового розгляду, а також не встановлено, чи позивач - Луцький МВ УМВС України у Волинській області підтримує свої позовні вимоги. Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в судовому засіданні та вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] судом повно і об'єктивно з'ясовані обставини події. Так, судом в повному обсязі досліджені наявні в матеріалах справи пояснення осіб опитаних щодо факту замінування школи. Рішення прийняте з врахуванням дослідженого рапорту про замінування школи, повідомлення директора школи з цього приводу та про наступивші наслідки у зв'язку з цим, протоколу огляду місця події, а також постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неповнолітнього за ст.259 КК України у зв'язку з недосягненням ним віку з якого настає відповідальність. Зважаючи на встановлені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки в діях її сина наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом України і органом дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з недосягненням неповнолітнім віку з якого настає кримінальна відповідальність. Посилання заявниці на порушення суддею при розгляді справи процесуальних норм кодексу адміністративного судочинства України не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді справ даної категорії суд правильно керувався положеннями кодексу України про адміністративні правопорушення. Все це дає підстави вважати, що суд належно оцінив обставини інкримінованого правопорушення, дав оцінку встановленому, а також показанням опитаних осіб і прийшов до висновку про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП. За таких обставин, постанову судді слід залишити без зміни, як таку, що винесена на підставі наявних у справі і достатніх для цього даних. Враховуючи вищенаведене,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року щодо [PERSON] залишити без зміни. Голова Апеляційного суду Волинської області П.Т.Філюк

Результат: denied