Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] притягається до адміністративної відповідальності за те, що 20.12.2020 о 13 годині 36 хвилин по вул. Центральна, 152/1 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області будучи власником магазину «Старе Місто» не здійснив належний контроль за використанням працівниками даного магазину засобів індивідуального захисту, зокрема захисними масками, що закривають ніс та рот, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме ч. 1 п.14. [PERSON] на виклик суду не прибув. 29.12.2020 за вх.№7915 подав заяву про розгляд справи без його участі, відносно міри покарання покладається на розгляд суду. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Дослідивши адміністративний матеріал відносно [PERSON] , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з\~адміністративним правопорушенням\~інакше як на підставах і в порядку, встановлених\~законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України\~ передбачені\~\~ Інструкцією\~ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726132 від 20.12.2020 не беру до уваги як доказ вини [PERSON] , оскільки відповідно до ч. 2 п. 14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням. \~ \~ \~ \~Із дослідженого судом фото та відео, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що продавець перебувала в масці, тобто вона була забезпечена засобами індивідуального захисту власником магазину. \~ \~ \~ \~Відсутні будь-які докази про те, що не правильне використання працівником магазину стало наслідком будь-яких дій чи бездіяльності з боку [PERSON] , а саме не належного контролю. Наявність у продавця маски на обличчі свідчить про дотримання [PERSON] вимог ч. 2 п. 14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. \~ \~ \~ \~Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт (а.с.3) не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного суду України у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020). Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.\~\~ Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення [PERSON] правил щодо карантину людей, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення. Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Адміністративне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова \~ \~ \~ \~

Результат: closed