Вид судочинства: commercial
Суддя: Щоткін О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
01 грудня 2015р. між Приватним сільськогосподарським підприємством «Агропроменерго» (продавець) та ТОВ «Укррос-транс» (покупець) був укладений Договір поставки №011215, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати окремими партіями у власність покупця олію соєву сиру нерафіновану, українського походження, виробництва 2015 року (товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Згідно п. 1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного Договору Відповідно до п. 2.2. Договору, розрахунки за даним договором здійснюються протягом 60 (шістдесяти) банківських днів від дати поставки товару покупцю, якщо інше не вказано у Специфікації. Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015р. платіжним дорученням №5355 позивач перерахував на розрахунковий відповідача-1 1 316 177,40 грн., що підтверджується також реєстром платіжних документів. Після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, 17 лютого 2016 року сторони погодили та підписали Специфікацію №1 до Договору поставки №011215 від 01 грудня 2015р. відповідно до якої продавець зобовязується передати у власність покупця 22 м.т.(+/-10% за вибором Покупця) олії соєвої сирої нерафінованої, за ціною 15 275,00 грн. за 1 м.т. (без ПДВ), ціна 1 м.т. (з ПДВ) 18 330,00 грн., загальна сума 403 260,00 грн. На підставі видаткової накладеної від 18.02.2016 №26, підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками підприємств, відповідачеві-1 було поставлено 22,8 т олії на загальну суму 417 924, 00 грн. (разом з ПДВ), про що 19.02.2016 сторонами додатково підписано [PERSON] прийому-передачі товару №1 до Специфікації №1 від 17 лютого 2016р. до Договору поставки №011215 від 01 грудня 2015р. Зі слів позивача, протягом дії Договору, зокрема - до 31 грудня 2016р., жодної іншої поставки товару не було, у звязку з чим позивач неодноразово звертався з листами (вих. №103/01-01/16 від 26 лютого 2016р.; вих. №245/01-01/16 від 16 березня 2016р.; вих. №300/01-01/16 від 4 квітня 2016р.) до відповідача-1 з проханням поставити товар на суму 898 253,40 грн. (1 316 177,40 417 924,00) або повернути позивачу надмірно сплачені грошові кошти. Докази відправлення зазначених листів містяться в матеріалах справи. Зважаючи на те, що вимоги щодо поставки товару на залишок перерахованої на розрахунковий рахунок відповідача-1 суми, а також повернення вказаних коштів отриманих за платіжним дорученням від 17 грудня 2015р. №5355 позивачеві не надано, останній і звернувся до суду з відповідним позовом. Так, судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно господарського законодавства України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 ГК України). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Як зазначалось вище, відповідач-1 проти заявленого позову заперечує, однак письмового відзиву на позов з посиланням на відповідні докази щодо повернення коштів чи доказів, які свідчать про поставку товару на всю суму перерахованих грошових коштів, суду не надав. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зокрема, підписаний з боку директора ПСГП «Агропроменерго» проект мирової угоди, останнім не заперечується факт надмірно отриманих грошових коштів в розмірі 898 253, 40 грн., які повернуті позивачеві не були. Враховуючи вищевикладені обставини та матеріали справи, зважаючи на те, що доказів, які б свідчили про поставку товару на суму передоплати та/або про повернення грошових коштів, сплачених позивачем, відповідачем-1 надано не було, звернення позивача до суду про стягнення грошових коштів в розмірі 898 253,40 грн., сплачених за товар в якості попередньої оплати, є правомірним та обґрунтованим. Як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення виконання зобовязань взятих на себе відповідачем-1 між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Імпорт ЛТД.» (поручитель), 01 листопада 2016 року було укладено Договір поруки №01/11, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», що виникли з Договору поставки №011215 від 01.12.2015 р. (Основний Договір). Згідно п. 2.2. Договору поруки, заборгованість Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» перед кредитором складає 898 253,40 грн., що відповідає надмірно сплаченим грошовим коштам, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго». Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобовязання. Згідно п. 3.2. Договору поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за Основним Договором в повному обсязі, зокрема, щодо поставки товару, а також щодо повернення надмірно сплачених кредитором грошових коштів на рахунок Боржника. Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 898 253,40 грн., а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки. Згідно п. 5.1.1. Договору поруки, при порушенні боржником зобовязання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за боржника зобов'язання у 5 (пяти) денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора. 04 жовтня 2017 року, позивачем було направлено на адресу відповідача-2 вимогу №0491/01-01/17 про виконання обовязку поручителя, проте станом на день подання позовної заяви свій обовязок відповідач-2 не виконав. При цьому, як зазначалось вище, відповідач-2 проти заявленого позову не заперечує. Беручи до уваги вищевикладені обставини та матеріали справи, оскільки ані відповідач-1, ані відповідач-2 не виконали своїх договірних зобовязань, вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 898 253,40 грн., сплачених за товар, в якості передоплати, підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів. Разом з тим, варто зазначити, що у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічна правова позиція викладена в пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7.

Резолютивна частина:
1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» (27400, Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. 8 Робітнича, 3, код ЄДРПОУ 05526574) та товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Імпорт ЛТД.» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 39741754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, к. 310, код ЄДРПОУ 30056859) - 898 253 (вісімсот девяносто вісім тисяч двісті пятдесят три) грн. 40 коп. надмірно сплачених грошових коштів. 3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго» (27400, Кіровоградська обл., м. Знамянка, вул. 8 Робітнича, 3, код ЄДРПОУ 05526574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, к. 310, код ЄДРПОУ 30056859) 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 90 коп. судового збору. 4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Імпорт ЛТД.» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 39741754) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» (02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, к. 310, код ЄДРПОУ 30056859) 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 90 коп. судового збору. 5. Накази видати після набрання рішенням законної сили. Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання повного тексту рішення 17.01.2018 Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ О.В. Щоткін

Результат: granted