Вид судочинства: criminal
Суддя: Нерушка Т. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 10 грудня 2020 року біля 00:30год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування, розташованої в [ADDRESS] , зайшов на територію, де побачив припаркований транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , [INFO] , де, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинені задні двері проник до транспортного засобу, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Vehicle blackbox» моделі «DVR FH03S», який був підключений до зарядного пристрою та прикріплений до лобового скла автомобіля. Після чого [PERSON] з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 560 гривень, що підтверджується Висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/126-20/8449-ТВ/782-Р від 16.12.2020р. Таким чином, в діях [PERSON] суд вбачає склад кримінального проступку, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Як вбачається з письмової заяви обвинуваченого [PERSON] , яка складена в присутності захисника адвоката [PERSON] , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2\~ст.302 КПК України\~та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні. Відповідно до письмової заяви потерпілого [PERSON] , яка згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2\~ст.302 КПК України\~та згідна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні. Таким чином, суд вважає, що викладені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування, обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується із розглядом обвинувального акту за його відсутності. Потерпілий [PERSON] погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинувачений [PERSON] та потерпілий [PERSON] ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до\~ст.12 КК України, є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно,\~на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав та розкаявся. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання [PERSON] , згідно ст.67 КК України, не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання у виді громадських робіт. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України\~\~у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено експертне дослідження Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за рахунок державного бюджету у розмірі 653,80 гривень (висновок експерта № СЕ-19/126-20/8449-ТВ/782-Р від 16.12.2020р.) і вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі зазначеної експертної установи. Речовий доказ: відеореєстратор марки «Vehicle blackbox» моделі «DVR FH03S», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 405, підлягає поверненню власнику.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 653,80 гривень у відшкодування вартості проведеної експертизи. Речовий доказ: відеореєстратор марки «Vehicle blackbox» моделі «DVR FH03S», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області згідно квитанції № 405, - повернути власнику [PERSON] . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення через Кіцманський районний суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty