Вид судочинства: criminal
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02

Обставини справи:
26 липня 2010 року близько 11 години підсудний [PERSON], перебуваючи в приміщенні кімнати дитячого оздоровчого комплексу Калинівка, що знаходиться в с.Калинівка Старокостянтинівського району, таємно викрав належну потерпілому [PERSON] фотокамеру марки NIKON S220, зарядний пристрій, шнур та картку памяті на загальну суму 1095 грн. Крім того, 10 вересня 2010 року близько 15 години 30 хв. підсудний [PERSON] в приміщенні торгового центру, що знаходиться по вул.Ессенській в м.Старокостянтинові, таємно викрав у потерпілої [PERSON] мобільний телефон марки Моторола V-3, зі стартовим пакетом та коштами на рахунку в сумі 10 грн., а всього на суму 335 грн. В судовому засіданні підсудний [PERSON] вину визнав і підтвердив, що він 26 липня 2010 року у дитячому оздоровчому комплексі викрав у потерпілого [PERSON] фотокамеру, а 10 вересня 2010 року в торговому центрі викрав у потерпілої [PERSON] мобільний телефон. Незалежно від показань підсудного [PERSON] його винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями потерпілих, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами справи. Так, із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих [PERSON] (а.с.47-50) та [PERSON] (а.с.106-107) вбачається, що у них відповідно 26 липня 2010 року в оздоровчому таборі і 10 вересня 2010 року в торговому центрі викрадені фотокамера і мобільний телефон. Стосовно висновку товарознавчої експертизи №830т від 07.10.2010 року (а.с.38-41) вартість фотокамери NIKON S220 з врахуванням зносу станом на 26.07.2010 року складає 800 грн. Вартість мобільного телефону марки Моторола В-3 з врахуванням зносу станом на 10 вересня 2010 року складає 300 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 779т від 17.09.2010 року (а.с.81-83). Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного [PERSON] в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Дії підсудного [PERSON] за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно. Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Відповідно до вимог ст.447 КК України коли суд при розгляді справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України. Враховуючи, що підсудний [PERSON] є неповнолітнім, вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується по місцю навчання, тому суд вважає, що він не потребує застосування кримінального покарання, а до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру. Обираючи вид примусового заходу виховного характеру щодо [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд опікуну [PERSON], яка не заперечує проти цього. На підставі ст.105 КК України,

Резолютивна частина:
Звільнити неповнолітнього [PERSON] від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру. Передати неповнолітнього [PERSON] під нагляд його опікуну [PERSON] строком на один рік 4 місяці. Закрити кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ч.1-2 ст.185 КК України. Скасувати обрану [PERSON] міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Речові докази: фотокамеру NIKON S220 залишити потерпілому [PERSON]; мобільний телефон марки Моторола В-3 залишити потерпілій [PERSON] Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд. Суддя

Результат: other