Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
03.12.2013 року, близько 11 год. 30 хв., в [ADDRESS], громадянин [PERSON], вчинив психологічний тиск відносно своєї матері [PERSON], яке виразилося в образах непристойними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. В судовому засіданні [PERSON], свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - [PERSON], кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій. Призначаючи [PERSON], адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність [PERSON], за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення [PERSON], крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до [PERSON], ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ядесят одна) гривня. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: В. В. Волощук

Результат: guilty