Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 607104 від 19.10.2013 року [PERSON] 19 жовтня 2013 року близько 2 год. в смт. Лугини по вул.. Базарній керував транспортним засобом: мопедом марки «Альфа» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні [PERSON] свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв. Вислухавши пояснення [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №607104 від 19.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП, працівник міліції у присутності двох свідків має спочатку провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, назва яких має бути вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. І лише відмова водія від проходження такого огляду, за наявності інших обов'язкових ознак, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2013 року вночі він їхав разом із [PERSON] на мопеді, який належить останньому. По вул.. Базарній в смт. Лугини вони були зупинені працівником ДАІ за те, що їхали без мотошоломів, а також у [PERSON] не було посвідчення водія. Працівники ДАІ не пропонували [PERSON] проходити медогляд. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2013 року вночі на машині «Таксі» вона їхала додому. По вул.. Базарній в смт. Лугини їх зупинив працівник ДАІ та запросив її в якості свідка. Як пояснив працівник ДАІ ним був зупинений [PERSON], який керував мопедом без мотошолома та посвідчення водія. Таким чином, працівником ДАІ порушена визначена законом процедура встановлення обставини, з якою закон пов'язує відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому складений ним протокол необхідно визнати недопустимим доказом. Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим джерелом доказу по справі і оскільки інших доказів вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто, виходячи із принципу законності, суддя вважає, що в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а адміністративну справу слід закрити. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження в справі №281/999/13-п про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: Б. П. Нечуй

Результат: closed