Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27 листопада 2019 року [PERSON] близько 16 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав Київської області проводив вилов риби з човна спінінгом, оснащеним забороненою колючою оснасткою драч в кількості 1 шт. методом багріння. Спіймав рибу - судак в кількості 3 шт., загальною вагою 1,5 кг, завдавши рибному господарству України матеріальних збитків (майнової шкоди) на суму 1530 гривень 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». В суді [PERSON] свою вину визнав та підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Обставини справи підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №009792 від 27.11.2019; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 27.11.2019; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 27.11.2019; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №009792; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу №009792 від 27.11.2019; приймальним актом №908 від 02.12.2019 про прийняття на склад вилучених у [PERSON] плавзасобів та засобів лову згідно протоколу №009792 від 27.11.2019; фотодоказом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства. Підстав для звільнення від відповідальності [PERSON] чи закриття справи суд не вбачає. Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено. Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутній опис човна металевого з підвісним двигуном, а також спінінга з котушкою, які б дали можливість їх чітко ідентифікувати, та не зазначено власника човна металевого з підвісним двигуном питання про їх конфіскацію судом не вирішується. З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Вилучене знаряддя лову - драч, який зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м.\~Києві та Київській області за адресою: м.Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС конфіскувати. Стягнути із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) збитки (майнову шкоду) в розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, завдані рибному господарству України, на рахунок №\~UA468999980000033117331010012; код ЄДРПОУ 37644877; отримувач П-Хм.УК/м.П-Хм/24062100. Стягнути із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок №\~UA798999980000031211256026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д. В. Свояк \~ \~ \~ \~

Результат: guilty