Вид судочинства: criminal
Суддя: Зубець Ю. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
03 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , перебував за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 47-Б, де поблизу парку, побачив раніше незнайомих йому [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В цей час у [PERSON] в руках знаходився мобільний телефон марки «DOOGEE Х9». Побачивши мобільний телефон у [PERSON] виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, [PERSON] користуючись тим, що перед ним знаходиться малолітні особи підійшов до останніх, де в ході розмови попросив у [PERSON] , мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», який остання тримала в руках, для здійснення дзвінка. На що [PERSON] , [INFO] , не здогадуючись про дійсні наміри [PERSON] , передала свій мобільний телефон останньому. Отримавши від малолітньої [PERSON] мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду згідно висновку експерта №12-4/1162 від 13 вересня 2017 року станом на 03 вересня 2017 року могла становити 1366,33 гривень. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 03 вересня 2017 року він побачив раніше незнайому [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та попрохав її надати мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», для того щоб здійснити дзвінок. Після чого взяв телефон та останній не повернув. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд встановив, що [PERSON] своїми діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, що передбачено ст.67 КК України. Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку про необхідність засудження [PERSON] до покарання у виді реального позбавлення волі, однак, в межах наближених до мінімального покарання, та не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.ст.75, 76 КК України. Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів. Окрім цього, згідно вимог ст.96-2 КК України, суд не застосовує відносно обвинуваченого спеціальну конфіскацію, так як викрадені речі у нього вилучено і вони підлягають поверненню потерпілій. Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого [PERSON] процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ [PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] , [INFO] , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 10 листопада 2017 року. Запобіжний захід стосовно [PERSON] , [INFO] , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор. Стягнути з [PERSON] , на користь держави вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи №12-4/1162тв від 13 вересня 2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка. Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «DOOGEE Х9», який переданий представнику потерпілій [PERSON] залишити у її володінні. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty