Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545530 від 19.12.2025 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними протоколу 19.12.2025 року о 9:00 год. в м. Ужгород, вул. Кошицька, буд. 28, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, місце події якої залишила. Для встановлення місця знаходження водія та всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушила п.2.10.а ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Дії водія кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП. На доведення вини [PERSON] до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545530 від 19.12.2025 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545536 від 19.12.2025, схему місця ДТП яка сталася 19.12.2025 року о 19:00 год на м. Ужгород, вул. Кошицька буд. 28, рапорт поліцейського відділу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції від 19.12.2025, письмові пояснення [PERSON] від 19.12.2025, згідно з якими особа, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення, вказує на те, що рухаючись заднім ходом на своєму транспортному засобі не помітила зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки разом з нею в салоні авто перебували двоє дітей, які її відволікли, та пояснення [PERSON] від 19.12.2025 року. У судовому засіданні [PERSON] повідомила, що на дорозі була вибоїна, тому не відчула удар, нахил був, друга полоса була зайнята. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши особу, суд приходить до наступних висновків. Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306. Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Разом із тим, за результатами дослідження протоколу про адміністративне та доданих документів, пояснень особи, не доведена вина [PERSON] у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини [PERSON] , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
Провадження по справі відносно громадянки України [PERSON] , [INFO] , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області І.В.Логойда

Результат: closed