Вид судочинства: criminal
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 19 липня 2021 року, в період з 06 год. 05 хв. по 06 год. 30 хв., знаходячись в службовому приміщенні адміністративної будівлі Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться в м. Тячів по вул. Нересенській, 1, перебуваючи в статусі свідка по кримінальному провадженні №12021071160000401, розпочатому за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, під час проведення допиту, будучи попередженим згідно ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, діючи умисно, з метою штучного створення доказів свідка, усвідомлюючи настання бажаних для [PERSON] наслідків, надав завідомо неправдиві показання свідка під час провадження досудового розслідування, а саме про те, що за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «ML 270 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 липня 2021 року, біля 22 години, між населеними пунктами с. Дулово та с. Теребля, Тячівського району, перебував [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , якого 19.07.2021 року, о 10 год. 38 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, вказаними неправдивими показаннями, наданими [PERSON] під час його допиту 19 липня 2021 року, в якості свідка, він штучно створив докази вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які в подальшому спростовані зібраними в рамках кримінального провадження доказами, оскільки, як з`ясовано в ході досудового розслідування, водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «ML 270 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 липня 2021 року, близько 22 години, між населеними пунктами с. Дулово та с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, в результаті якої пішохід [PERSON] помер, був [PERSON] , який в свою чергу зізнався та звернувся із заявою про вчинення злочину, в якій щиро зізнався у вчиненому та якому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на досудовому слідстві дав неправдиві покази щодо вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого загинула людина. В подальшому він дав правдиві покази, що вказаний злочин було вчинено [PERSON] . Просить суд суворо його не карати. Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та в них немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Таким чином,\~суд вважає,\~що дії\~обвинуваченого [PERSON] слід кваліфікувати за ст. 384 ч.2 КК України як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, є молодий за віком. Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] є щире каяття, визнання своєї вини. Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] судом не встановлено. При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого [PERSON] суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків. Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речових доказів не має.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.384 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.75\~КК України\~звільнити засудженого\~ [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. \~ \~ \~ \~Запобіжний захід\~відносно [PERSON] в даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речових доказів не має. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty