Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
І. Рух справи Управління, 24.11.2025 року (вх. № 26664) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. ІІ. Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення 2.1. Щодо протоколу № 011437 (серія ГУ ЛВ № 1611/13-01-07-02) від 17.11.2025 року Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] , будучи директором ТОВ «Ефе Бетон», допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 360 174 грн. 00 коп. 2.2. Правова кваліфікація діяння Так, [PERSON] порушив п. п. 134.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України (далі ПК України). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, [PERSON] податковим органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП [PERSON] роз`яснені при складанні протоколу. ІІІ. Щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування судових повісток на його адресу вказану у протоколі, у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Окрім цього, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua. Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протокол. Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ІV. Позиція суду Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. 2. Порядок оскарження постанови суду. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Н. М. Галайко

Результат: closed