Вид судочинства: criminal
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 лютого 2018 року о 23 годині [PERSON] , розпиваючи спиртні напої зі своїм знайомим [PERSON] у «Наливайці», що знаходиться за адресою м. Харків вул. Золочівська,21 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Redmi 4 A» належного [PERSON] , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій [PERSON] заподіяв матеріальний збиток [PERSON] на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №5500 від 20 березня 2018 року 2743 грн. 20 коп. Вказані дії [PERSON] кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Допитаний у судовому засіданні потерпілий [PERSON] вказав, що він знайомий з обвинуваченим на протязі декількох років. 20 лютого 2018 року він випадково зустрівся з [PERSON] , та в «Наливайці» по вул. Золочівській у м. Харкові вживали спиртні напої. За столом він заснув. Додому його доставив товариш. На слідуючий день він, знаходячись в квартирі не знайшов свого мобільного телефону. Зателефонував на свій номер але телефон був вимкнутий. [PERSON] , також не відповідав на дзвінки. Після цього він звернувся до відділу поліції із заявою. Через деякий час телефон був повернутий працівниками поліції, від яких він дізнався, що телефон був у нього викрадений [PERSON] . Будь яких претензій в теперішній момент до [PERSON] , не має. Крім того, прокурор у судовому засіданні в якості доказів обвинувачення надав до суду: Заяву [PERSON] , з якої вбачається, що він звернувся до органів поліції про здійснення крадіжки 21 лютого 2018 року(а.с.69). Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2018 року відповідно до якого потерпілий [PERSON] впізнав на фотознімку [PERSON] , як особу, яка здійснила крадіжку його телефону (а.с. 73-74) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2018 року відповідно до якого свідок [PERSON] впізнав на фотознімку [PERSON] , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Redmi 4 A» (а.с.75-76). Протокол пред`явлення речей до впізнання від 12 березня 2018 року, відповідно до якого потерпілий [PERSON] впізнав належний йому мобільний телефон «Redmi 4 A» (а.с.78-80) Протокол огляду предметів, відповідно до якого слідчий 12 березня 2018 року оглянув мобільний телефон «Redmi 4 A», вилучений у [PERSON] (а.с.81) Висновок судової товарознавчої експертизи №5500 від 20 березня 2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Redmi 4 A» складає 2743 грн. 20 коп. (а.с. 86-88) Суд вважає усі докази, надані стороною обвинувачення належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України і у своїй сукупності підтверджують винуватість [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Стороною захисту до суду не надавались докази, якими б вона спростовувала б позицію сторони обвинувачення. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що [PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України. При призначенні обвинуваченому [PERSON] покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого, відсутні. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України і частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ст. 71 КК України частково призначити покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року і остаточно призначити покарання у виді 3 років 01 місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 23 травня 2018 року. Запобіжний захід по відношенню до [PERSON] , залишити до набрання вироком законної сили без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Речові докази мобільний телефон «Redmi 4 A», який знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON] , - повернути власнику. Стягнути з [PERSON] судові витрати на користь держави на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. 00 коп. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому. Інші особи мають право отримати копію вироку у суді. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty