Вид судочинства: criminal
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] 17.03.2012 р. приблизно в 17.30 годин в м. Генічеськ Херсонської області, діючи повторно, разом зі своєю знайомою [PERSON], яка засуджена вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за ст..185ч.2 КК України, перебуваючи в пров. Спортивному, куди прибули з метою продажу постільної білизни, біля воріт дому №11, побачила раніше їй незнайому жінку похилого віку і в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, за попередньої змовою зі [PERSON], скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, розподіливши ролі, де [PERSON] під виглядом надання допомоги потерпілій [PERSON], відволікала увагу останньої розмовами, перебуваючи в такому положенні, щоб мати можливість самостійно спостерігати за майном потерпілої, при цьому [PERSON] не мала змоги бачити її дії, таким чином створила умови для скоєння крадіжки, в результаті чого вона, шляхом вільного доступу з тачки з ручною кладю, яка знаходилась біля [PERSON], таємно викрала жіночу сумку, яка належала останній, вартістю 50 грн, з грошима в сумі 956 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла разом зі [PERSON], отримавши реальну можливість розпорядитися майном, обернула викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень. Цими діями [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є - вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні обвинувачена [PERSON] повністю визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, пояснила, разом зі своєю знайомою [PERSON], перебуваючи в пров. Спортивному, біля воріт дому №11, побачила жінку похилого віку і вирішила заволодіти її майном, а саме домовилась зі [PERSON], розподіливши ролі, де [PERSON] під виглядом надання допомоги жінці, відволікала її увагу розмовами, а [PERSON] таємно викрала її сумку, яка в якій були гроші в сумі 956 гривень. В скоєному щиро розкаюється, просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Потерпіла в судове засіданні надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує обвинувачення, цивільний позов не заявлено. Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у справі доказами: - протоколом усної заяви потерпілої про крадіжку її майна (а.с. 5); - протоколом огляду місця події (а.с. 14) від 17.03.2012 року; - протоколом пред'явлення фотознімку для впізнання від 26.03.2012 року, згідно якого потерпіла [PERSON] впізнала на фото [PERSON] і пояснила, що раніше бачила цю жінку 17.03.2012 року близько 17.30 годин біля будинку №11 в провулку Спортивний в м. Генічеськ (а.с. 22); - протоколом огляду місця події від 17.03.2012 року, відповідно якого в період часу з 19.30 до 20.10 годин в ході особистого огляду [PERSON] у неї було виявлено та вилучено гроші в сумі 700 грн., а саме сім купюр номіналом по 100 грн. (а.с. 14); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2012 року, відповідно якого [PERSON], знаходячись у пров. Спортивний, 11 в м. Генічеськ, розповіла, як вона з [PERSON] скоїли крадіжку та продемонструвала обставини події; - речовими доказами- сіма купюрами номіналом по 100 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої [PERSON] (а.с.16); - вироком Генічеського районного суду від 24.12.2012 року, яким засуджено гр. [PERSON] за ч.2 ст. 185 КК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудну, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснена за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи покарання обвинуваченій [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є діяннями середньої тяжкості, що обвинувачена не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що має системний характер, за місцем проживання характеризується негативно, в якості пом'якшуючих її вину обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що міра покарання підсудній повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням міри покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року . Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Речові докази- сім купюр номіналом по 100 грн.(а.с.16)- відповідно до вироку 24.12.2012 року залишено [PERSON]; На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
рук. ст. 411 КПК України, ст. 57 КК України направити до виправного центу строком на 1 рік з обмеженням свободи звільнена 10.04.2008 р. Орджонікідзевська ВК Дніпропетровської обл..(№ 79) за постановою Орджонікідзевського ГС Дніпропетровської обл. 04.04.2008 р. УДЗ на 5 міс. 1 день: 5) [PERSON] засуджена вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2012р. за ч. 2 ст. 383, ч.І ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В: [PERSON] 17.03.2012 р. приблизно в 17.30 годин в м. Генічеськ Херсонської області, діючи повторно, разом зі своєю знайомою [PERSON], яка засуджена вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року за ст..185ч.2 КК України, перебуваючи в пров. Спортивному, куди прибули з метою продажу постільної білизни, біля воріт дому №11, побачила раніше їй незнайому жінку похилого віку і в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, за попередньої змовою зі [PERSON], скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, розподіливши ролі, де [PERSON] під виглядом надання допомоги потерпілій [PERSON], відволікала увагу останньої розмовами, перебуваючи в такому положенні, щоб мати можливість самостійно спостерігати за майном потерпілої, при цьому [PERSON] не мала змоги бачити її дії, таким чином створила умови для скоєння крадіжки, в результаті чого вона, шляхом вільного доступу з тачки з ручною кладю, яка знаходилась біля [PERSON], таємно викрала жіночу сумку, яка належала останній, вартістю 50 грн, з грошима в сумі 956 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла разом зі [PERSON], отримавши реальну можливість розпорядитися майном, обернула викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 1006 гривень. Цими діями [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є - вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні обвинувачена [PERSON] повністю визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, пояснила, разом зі своєю знайомою [PERSON], перебуваючи в пров. Спортивному, біля воріт дому №11, побачила жінку похилого віку і вирішила заволодіти її майном, а саме домовилась зі [PERSON], розподіливши ролі, де [PERSON] під виглядом надання допомоги жінці, відволікала її увагу розмовами, а [PERSON] таємно викрала її сумку, яка в якій були гроші в сумі 956 гривень. В скоєному щиро розкаюється, просить розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Потерпіла в судове засіданні надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує обвинувачення, цивільний позов не заявлено. Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у справі доказами: - протоколом усної заяви потерпілої про крадіжку її майна (а.с. 5); - протоколом огляду місця події (а.с. 14) від 17.03.2012 року; - протоколом пред'явлення фотознімку для впізнання від 26.03.2012 року, згідно якого потерпіла [PERSON] впізнала на фото [PERSON] і пояснила, що раніше бачила цю жінку 17.03.2012 року близько 17.30 годин біля будинку №11 в провулку Спортивний в м. Генічеськ (а.с. 22); - протоколом огляду місця події від 17.03.2012 року, відповідно якого в період часу з 19.30 до 20.10 годин в ході особистого огляду [PERSON] у неї було виявлено та вилучено гроші в сумі 700 грн., а саме сім купюр номіналом по 100 грн. (а.с. 14); - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2012 року, відповідно якого [PERSON], знаходячись у пров. Спортивний, 11 в м. Генічеськ, розповіла, як вона з [PERSON] скоїли крадіжку та продемонструвала обставини події; - речовими доказами- сіма купюрами номіналом по 100 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої [PERSON] (а.с.16); - вироком Генічеського районного суду від 24.12.2012 року, яким засуджено гр. [PERSON] за ч.2 ст. 185 КК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудну, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснена за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи покарання обвинуваченій [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є діяннями середньої тяжкості, що обвинувачена не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що має системний характер, за місцем проживання характеризується негативно, в якості пом'якшуючих її вину обставин - повне визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину, що обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що міра покарання підсудній повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням міри покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року . Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні. Речові докази- сім купюр номіналом по 100 грн.(а.с.16)- відповідно до вироку 24.12.2012 року залишено [PERSON]; На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд - З А С У Д И В: [PERSON] визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, застосувати ст.. 70 ч.4 КК України , частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.11.2012 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчий установі закритого типу. Строк відбуття покарання рахувати з 23.07.2012 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін. На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд. Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна.

Результат: guilty