Вид судочинства: criminal
Суддя: Мягкий О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за таких обставин: 22.03.2013 близько 04 год. 05 хв., знаходячись у приміщенні цеху № 3 ПАТ «Червона Зарка» за адресою: м. Кіровограда, вул. Медвєдєва, 1 в курилці цеху, де знаходився його колега [PERSON], з яким виник словесний конфлікт, діючи умисно з мотивів особистої неприязні та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого, наніс один удар правою рукою в голову [PERSON], у верхню губу, чим спричинив йому тілесне ушкодження у виді гематоми верхньої губи. Після отриманого удару [PERSON] пішов до вбиральні, де умившись почав спускатися сходами вниз до цеху, його наздогнав [PERSON] та діючи умисно з мотивів особистої неприязні, та з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого, наніс один удар головою в голову [PERSON] та ще один удар правою рукою в голову останнього, в область щелепи, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляд ментального перелому щелепи з права та перелому щелепного відростку зліва, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, вказавши, що 21.03.2013 о 19 год. 00 хв. прийшов на роботу в цех № 3, дільниця № 32 заводу «Червона Зірка». О 21 год. 30 хв. на роботу прийшов [PERSON], який через годину почав його ображати з приводу його некомпетентності та молодості. До того випадку ображав декілька разів, про що скаржився бригадиру цеху № 24 [PERSON]. О 21 год. 50 хв. [PERSON] підійшов до робочого місця [PERSON] та почав ображати нецензурною лайкою, на що не звертав уваги. Почекавши 3-4 хвилини наладчика [PERSON] пішов до свого станку. Після цього конфлікт з потерпілим не продовжувався, удари [PERSON] не наносив. Приблизно о 03 год. 00 хв. він, [PERSON], [PERSON] пішли до вбиральні, зайшли в місце для куріння, де знаходилися втрьох, після чого пішли працювати. Коли спускалися сходами з другого поверху в приміщенні цеху, бачив [PERSON], який йшов попереду, однак з ним не спілкувався, його не бив. О 03 год. 50 хв. підійшов [PERSON] та повідомив, що [PERSON] пішов додому. Через 5 днів прийшла матір [PERSON], його викликали до бригадира та сказали, що побив [PERSON] в ніч з 21 на 22 березня 2013 року. Спиртні напої того вечора не вживав. Додав, що конфлікти з потерпілим були словесні, свідками чого були [PERSON] та [PERSON], Чому потерпілий вказує на заподіяння йому тілесних ушкоджень [PERSON] не знає. Враховуючи невизнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, така підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів: - показаннями потерпілого [PERSON], який вказав, що працює оператором ЧПУ ПАТ «Червона Зірка», дільниця № 3. 21.03.2013 прийшов на зміну до приміщення цеху ПАТ «Червона Зірка» о 21 год. 30 хв. Зайшовши в роздягальню побачив, як [PERSON] переодягається в цивільний одяг. [PERSON] був відсутній на робочому місці менше години, як він зрозумів, ходив за горілкою, тому що повернувся п'яний. Близько 03 год. 00 хв. на його робочому місці [PERSON] почав чіплятися, просив закурити, сказав, щоб виходив в суботу на роботу. Пізніше, прийшовши до курилки, шукав наладчика [PERSON], де стояв [PERSON], в цей момент наніс йому удар кулаком правої руки в верхню губу з лівого боку, від чого з губи пішла кров. Ці подій бачив [PERSON] Після цього пішов до роздягальні змити кров та зупинити кровотечу. За ним пішов [PERSON] умовляв не скаржитися на його дії, на що у відповідь мовчав. Весь час, коли змивав кров та умивався [PERSON] умовляв. Коли спускався сходами з роздягальні до цеху [PERSON] почав погрожувати, зупинився, стоячи навпроти на відстані приблизно 0,5 м. наніс удар лобовою частиною голови в скроню з правого боку та один удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівого боку. Відчувши, що захитався зуб та пішла кров сказав про це свідкам, які взяли за руки [PERSON] та увели, цими особами були [PERSON] та [PERSON]. Потім убрав станок, переодягнувся та пішов додому. До лікарні пішов зранку, де сказав, що травма спричинена падінням вдома. Так сказав, оскільки боявся помсти з боку [PERSON] - показаннями свідка [PERSON], яка вказала, що [PERSON] є її сином. 22.03.2013 останній прийшов додому о 06 год. 00 хв., ходив по квартирі стогнав, все обличчя у нього було в синцях. Спочатку сказав, що упав на роботі, потім повідомив, що його побив на роботі молодий хлопець [PERSON], оскільки він відмовлявся пити. До міліції [PERSON] не звертався, тому що боявся помсти [PERSON] - показаннями свідка [PERSON], яким вказано, що працює в ПАТ «Червона зірка» наладчиком станків, в бригаді, цех - Продуктова команда пропашних машин. Знаходився на робочому місці в ніч з 21.03.2013 на 22.03.2013. Разом з ним на зміні працювали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Біля сходів роздягальні зустрів [PERSON] та [PERSON], які спускались сходами в приміщення цеху. Бачив, як [PERSON] штовхнув [PERSON] від чого останні відступив назад. Словесної перепалки не чув. Після чого взяв [PERSON] за плече та відвів до станку, тримав весь час в полі зору, тому впевнений, що конфлікт був вичерпаний. [PERSON] не розповідав, чому штовхнув [PERSON] Уточнив показання зазначивши, що не бачив, як [PERSON] штовхнув [PERSON], а зрозумів це, тому що він відступив назад. Після перегляду відеозапису з камери відео спостереження, встановленої в приміщенні цеху, надав показання, наведені нижче, в аналізі переглянутого відеозапису. - показаннями свідка [PERSON], якою повідомлено, що працює в ПАТ «Червона зірка» оператором ЧПУ в бригаді, цех - Продуктова команда пропашних машин. 21.03.2013 працювала у нічну зміну разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з 21 год. 00 хв., 21.03.2013 до 22.03.2013, 05 год. 30 хв. Конфлікту не бачила, фізичних пошкоджень на будь-кому з колег не бачила. Після перегляду відеозапису з камери відео спостереження, встановленої в приміщенні цеху, надала показання, які наведені нижче, в аналізі переглянутого відеозапису. - допитаний під час судового слідства свідок [PERSON], повідомив, що працює в ПАТ «Червона зірка» оператором ЧПУ в бригаді, цех - Продуктова команда пропашних машин. 21.03.2013 працював в нічну зміну разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 21 год. 00 хв. 21.03.2013 до 05 год. 30 хв. 22.03.2013. Про конфлікт між колегами не чув, не бачив. Сходи на другий поверх цеху, до роздягалень знаходяться попереду його робочого місця в 20 метрах. Під час виробничого процесу сходів не видно через станки. - допитаний під час судового слідства свідок [PERSON], повідомив, що працює в ПАТ «Червона зірка» наладчиком станків, цех - Продуктова команда пропашних машин. 21.03.2013 працював в нічну зміну разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 21 год. 00 хв.21.03.2013 до 05 год. 30 хв., 22.03.2013. Про конфлікт між [PERSON] та [PERSON] стало відомо після звернення до адміністрації підприємства матері останнього. В цеху встановлені камери відеоспостереження. Весь час тієї ночі провів біля станка [PERSON], налагоджував роботу. Про конфлікт [PERSON] нічого не казав. Приблизно о 04 год. 00 хв. повідомив, що піде додому. Ушкоджень на обличчі [PERSON] не бачив. - допитана в якості свідка [PERSON] повідомила, що працювала старшим майстром в ПАТ «Червона зірка», цех - Продуктова команда пропашних машин до 01.07.2013. [PERSON] та [PERSON] неприязних відносин не мали. [PERSON] звертався за допомогою до [PERSON], який є добрим спеціалістом та виконував всі завдання. [PERSON] - замкнутий, несумлінний працівник. Багато робив браку, через що на нього скаржилися інші робітники. Про інцидент між [PERSON] та [PERSON] стало відомо за тиждень від матері [PERSON]. В цеху встановлені камери відеоспостереження. Маліновський повідомляв, що на відеозаписі видно, як [PERSON] наніс удар [PERSON]. -копією виписного епікризу МКСБ № 5890 Кіровоградської обласної лікарні на ім'я [PERSON], яким підтверджується обставина знаходження останнього на лікуванні з 22.03.13 по 29.03.13 з діагнозом: гематома верхньої губи, двосторонній перелом нижньої щелепи, ментальний з правого боку та суглобного відростка зліва. Зі слів - травма побутова, впав 22.03.2013 (а.п. 20); -протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого [PERSON] від 15.05.2013, під час якого потерпілим показані обставини спричинення йому тілесних ушкоджень [PERSON] (а.п. 21); -протоколом огляду місця події від 15.05.2013, відповідно до якого, в ході огляду кабінету заступника директора ПАТ «Червона Зірка» [PERSON] виявлений футляр рожевого кольору з оптичним диском на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження цеху № 3 від 22.03.2013. Футляр з оптичним диском вилучені (а.п. 36); -протоколом тимчасового вилучення майна від 22.05.2013, яким зафіксовано вилучення в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні історії хвороби № 5890 на ім'я [PERSON] (а.п. 40); -висновком експерта від 24.05.2013 № 613, відповідно до якого: у гр. [PERSON] мались тілесні ушкоджень у виді: двостороннього перелому нижньої щелепи, ментального справа та щелепного відростку зліва, гематоми верхньої губи. Тілесні ушкодження у вигляді ментального перелому справа та перелому щелепного відростку зліва могли утворитись від локального травматичного контакту з тупим об'єктом в ділянку лівої щоки, в якому відобразились загальні властивості тупого (тупих) об'єкту (об'єктів), можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми верхньої губи утворилось від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), в якому відобразились загальні властивості тупого (тупих) об'єкту, (об'єктів), індивідуальні властивості в пошкодженні не відобразились, можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш двох травматичних впливів. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та морфологічні характеристики ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах на які вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого [PERSON] від 15.05.2013 року. Переглянувши відеозапис, вважає, що пошкодження у вигляді перелому нижньої щелепи: ментального справа, щелепного відростка зліва у гр. [PERSON] могли утворитись і за обставин які маються на відео, але будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці голови (скроні зліва) в наданій медичній документації не описано, тому говорити про наявність тілесних ушкоджень в скроневій ділянці зліва не є можливим. (а.п. 44); -протоколом огляду предмету від 24.05.2013, яким оглянута історія хвороби № 5890 на ім'я [PERSON] та пластиковий футляр в середині якого знаходиться ДВД-диск помаранчевого кольору, на якому мається напис маркером з «Красная Звезда», на диску міститься відеозапис з камер спостереження цеху № 3 ПАТ «Червона Зірка» від 22.03.2013 (а.п. 49); -протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.05.2013, яким зафіксована слідча дія - пред'явлення для впізнання потерпілом [PERSON] осіб, з яких останнім впізнаний [PERSON], як особа, яка 22.03.2013 нанесла йому тілесні ушкодження в приміщенні цеху ПАТ «Червона Зірка» (а.п. 54); -колективною заявою бригади № 0332 цеху ПКПМ ПАТ «Червона Зірка», якою надана позитивна характеристика [PERSON] із зазначенням того, що останній ініціатором бійки не був (а.п. 76); -переглядом двох відео-файлів з назвами «ПКПМ драка 1» та «ПКПМ драка 2», записаних на оптичний диск помаранчевого кольору, на якому мається напис маркером червоного кольору «Красная Звезда». Файл «ПКПМ драка 1», тривалістю 10 хвилин 56 секунд, який мість напис CAMERA09, дата 22/03/2013 та час. Зйомка ведеться в приміщенні, яке упізнано учасниками провадження, як цех № 3 ПКПМ ПАТ «Чрвона Зірка». Запис починається о 04 год. 00 хв. О 04 год. 02 хв. 58 сек. видно як чоловік підходить до сходів та підіймається ними на другий поверх. О 04 год. 04 хв. 13 сек. другий чоловік, худорлявої статури підіймається сходами цеху на другий поверх. О 04 год. 07 хв. 06 сек. дві особи: чоловік маючий залисину на голові та дівчина стрункої статури з темним кольором волосся підіймаються сходами на другий поверх цеху. За наслідками перегляду зображення з камер відеоспостереження, записаного у файлі «ПКПМ драка 1» потерпілим [PERSON] зазначено, що дані події відзняті камерою спостереження встановленою в приміщенні цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка». Ним впізнані учасники подій: особа, яка першою піднялася сходами - [PERSON], особа, яка другою піднялася сходами - [PERSON], особи чоловічої та жіночої статі, які піднялися вдвох сходами останніми: - [PERSON] та [PERSON] Обвинувачений [PERSON] переглянувши відеозапис, який міститься у файлі «ПКПМ драка 1» відзначив, що перших двох осіб, які піднімалися сходами не упізнає. Інші двоє схожі на [PERSON] та [PERSON] Свідком [PERSON] вказано, що на зображенні - приміщення цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка», в кадрі сходи, які ведуть з приміщення цеху до роздягалень. Першу особу, яка піднімається сходами на другий поверх впізнати не може. Друга особа, на голові якої чорна кепка, схожа на [PERSON]. У особах чоловічої та жіночої статей, які підіймаються сходами впізнала себе та [PERSON]. Свідком [PERSON] вказано, що на зображенні - приміщення цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка», в кадрі сходи, які ведуть з приміщення цеху до роздягалень. Перших двох осіб впізнати не може. Третю та четверту також, проте, може здогадатись, що це був він з [PERSON] Файл «ПКПМ драка 2», тривалістю 10 хвилин 3 секунди, на зображенні якого міститься напис CAMERA09, дата 22/03/2013 та час. Запис починається о 04 год. 10 хв. 56 сек. О 04 год. 11 хв. 04 сек. видно як сходами спускається чоловік, який одразу повертає в право, та іде біля сходів, зупиняється та повертається в бік хлопця, який за ним спускається. Останній підійшовши до чоловіка, що спустився о 04 год. 11 хв. 23 сек. (26 секунда запису), наносить удар головою в голову, потім одразу о 04 год. 11 хв. 26 сек. (29 секунда запису) стоячи обличчям до чоловіка, наносить удар кулаком правої руки йому в обличчя. В цей час двоє осіб спускаються з межповерхового прольоту вниз сходами таким чином, що до їх поля зору можуть потрапити описані події. Після отриманого удару відходить назад, а хлопець який вдарив починає йти на нього, в цей час чоловік, який спускався сходами за ними, одягнутий в синій комбенізон, схопив двома руками хлопця та відтягнув його. На цих на відеозаписах інші події, які мають значення по для справи не зафіксовані. За наслідками перегляду зображення з камер відеоспостереження, записаного у файл «ПКПМ драка 2» потерпілим [PERSON] зазначено, що дані події відзняті камерою спостереження встановленою в приміщенні цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка». Ним впізнані учасники подій: - особа, якій нанесені удари біля сходів - [PERSON]; особа, яка наносила удари - [PERSON]; особа, яка охопила руками та віддягувала того, хто наносив удари - [PERSON], дівчина, яка спускалася сходами - [PERSON] Обвинувачений [PERSON] переглянувши відеозапис, який міститься у файлі «ПКПМ драка 2» відзначив, що осіб на даному відеозапису не впізнає. Події йому не відомі. Свідком [PERSON] вказано, що на зображенні - приміщення цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка», в кадрі сходи, які ведуть з приміщення цеху до роздягалень. Першу особу, яка спускається сходами упізнати не може. Друга схожа на [PERSON] У особах чоловічої та жіночої статей, які спускаються сходами впізнала себе та [PERSON]. Зазначила, що подій зображених на відеозапису не бачила, оскільки розмовляла телефоном. Свідком [PERSON] вказано, що на зображенні - приміщення цеху № 3 ПКПМ ПАТ «Червона Зірка», в кадрі сходи, які ведуть з приміщення цеху до роздягалень. Упізнати осіб, які зображені на відеозаписі не може через погану якість. Проте, йому знайомі події, оскільки він був їх учасником. А саме він є особою на зображенні, яка схопила чоловіка, який наносив удари іншому чоловіку. Вказав, що схопив він [PERSON] Дівчина, яка йшла позаду нього - [PERSON] Чоловік, який стояв попереду нього - [PERSON] Аналізуючи показання обвинуваченого щодо непричетності до заподіяння, 22.03.2013 в приміщенні цеху № 3 ПАТ «Червона Зірка», тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON], судом відзначається, що такі спростовуються: показаннями потерпілого, щодо спричинених йому тілесних ушкоджень, часу місця та способу їх заподіяння; обставинами подій записаних камерою відеоспостереження розташованої в цеху № 3 ПАТ «Червона Зірка» у сукупності з показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]; висновком експертизи, яким виключено можливість виникнення таких тілесних ушкоджень у потерпілого [PERSON] внаслідок падіння з положення стоячи, та можливість їх спричинення за обставин вказаних [PERSON] та внаслідок подій, зображених у відеофайлах з камер відеоспостереження; час звернення [PERSON] з тілесними ушкодженням до лікарні узгоджується з часом спричинення тілесних ушкоджень. Поруч з цим, показання потерпілого [PERSON] суд вважає послідовним, та такими, що узгоджуються з показаннями свідків та доказами у провадженні. За таких обставин, суд дійшов висновку, що існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між заподіянням [PERSON] удару кулаком правої руки в нижню щелепу зліва потерпілого [PERSON], з спричиним останньому середньої тяжкості тілесного ушкодження. Діяння [PERSON] досудовим слідством кваліфіковані правильно, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, в них наявних склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною. Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, не працює. Пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення [PERSON], а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Судом не вбачається необхідності призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. Враховуючи встановлені судовим слідством обставини заподіяння діями обвинуваченого [PERSON] тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON], їх характер, суд вважає, що цивільний позов є обгрунтованим в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пережитих потерпілим внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Поруч з цим, заявлену суму відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеною, та оцінює спричинену моральну шкоду в сумі 8 000,0 грн. Тому цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в зазначеній сумі. Враховуючи, що потерпілим не надані належні та допустимі докази на підтвердження спричинення майнової шкоди (витрат на лікування), судом така вимога вважається необґрунтованою, тому підстави для її задоволення відсутні. Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Речові докази у провадженні, у відповідності з ст. 100 КПК України: оптичний диск помаранчевого кольору, на якому мається напис маркером червоного кольору «Красная Звезда» - підлягає залишенню в матеріалах провадження протягом усього строку їх зберігання, історія хвороби № 5890 на ім'я [PERSON] із рентгенівськими знімками підлягає поверненню до Кіровоградської обласної лікарні.

Резолютивна частина:
визнати [PERSON], [INFO], винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, із іспитовим строком на три роки. Строк відбування покарання обраховувати з 30.12.2013. Покласти на засудженого [PERSON] такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Цивільний позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. В задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] щодо стягнення майнової шкоди в сумі 10000,0 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,0 грн. - відмовити. Речові докази у провадженні: оптичний диск помаранчевого кольору, на якому мається напис маркером червоного кольору «Красная Звезда» - залишити в матеріалах провадження протягом усього строку їх зберігання; історію хвороби № 5890 на ім'я [PERSON] із рентгенівськими знімками повернути до Кіровоградської обласної лікарні. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення. Суддя О. Мягкий

Результат: guilty