Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Крім того, 12 листопада 2023 року о 17.10 годин [PERSON] , будучи особою, яка протягом року, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, та особою, яка не має посвідчення водія, повторно, керував транспортним засобом-мопедом марки «Ямаха» д.p.н. «б/н» по автодорозі Н-33 на 19 км. в смт. Великодолинське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, не маючи права керування транспортним засобом, тобто без посвідчення водія, чим [PERSON] порушив п.п.2.1 а ПДР. Крім того, 12 листопада 2023 року о 17.10 годин [PERSON] , будучи особою, яка протягом року, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, та особою, яка не має посвідчення водія, повторно, керував транспортним засобом-мопедом марки «Ямаха» д.p.н. «б/н» по автодорозі Н-33 на 19 км. в смт. Великодолинське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, який не зареєстрований в установленому порядку в сервісному центрі МВС України, повторно протягом року, чим [PERSON] порушив п.п.30.1 ПДР. 12 листопада 2023 року о 17.10 годин [PERSON] , будучи особою, яка не має посвідчення водія, керуючи транспортним засобом-мопедом марки «Ямаха» д.p.н. «б/н» по автодорозі Н-33 на 19 км. в смт. Великодолинське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та провести алкотест відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду не з`явився. Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного,\~повного і об`єктивного дослідження\~всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом та матеріалами до нього. Таким чином [PERSON] , будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП. Крім того, [PERSON] будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП. Крім того, [PERSON] керував транспортним засобом у стані\~алкогольного сп`яніння,\~та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені. Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП. З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень\~та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Під час виявлення адміністративного правопорушення у [PERSON] , об`єктом адміністративного правопорушення є транспортний засіб мопед марки «Ямаха» б.н., на якому правопорушник неодноразово вчиняв адміністративне правопорушення, а тому відповідно до ст. 28 КУпАП даний мопед підлягає примусовому вилученню за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене по: -ст.121 ч.7 КУпАП - штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з оплатним вилученням транспортного засобу; -ст.126 ч.5 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять ) років та з оплатним вилученням транспортного засобу; -ст.130 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17\~000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненого, остаточно призначити [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу у вигляді мопеду марки «Ямаха» без державного номеру. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Копію постанови направити зацікавленим особам. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Кириченко П.Л.

Результат: guilty