Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рощина Т. С.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ 19 листопада 2022 року о 20 год. 18 хв., в м. Чернігів по вул. Коцюбинського, 12, водій [PERSON] керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 19 листопада 2022 року о 22 год. 49 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 114, водій [PERSON] керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 19 листопада 2022 року о 23 год. 50 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 151, водій [PERSON] керував транспортним засобом Dodge Caliber, державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. У судове засідання з`явилася його захисник, адвокат Чикилевська О.В. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника та на підставі наявних документів. В судовому засіданні захисник Чикилевська О.В. пояснила, що [PERSON] своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, він 19.11.2022р. у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час керував вказаним транспортним засобом, але алкоголю не вживав і не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, йому треба було доїхати до місця призначення, поліцейські психологічно на нього тиснули і проводили освідування з порушенням чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справ про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справ, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 та від 20.11.2022, роздруківкою результату тесту відносно [PERSON] виконаного технічним приладом ALCOTEST 6810, прилад № ARCD-0467, який позитивний та становить 1.57%о, роздруківкою результату тесту відносно [PERSON] виконаного технічним приладом ALCOTEST 6810, прилад № ARCE-0238, який позитивний та становить 1.09%о, роздруківкою результату тесту відносно [PERSON] виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, прилад № ARHE-0221, який позитивний та становить 0.76%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,57%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,09%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,76%о, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2022, відеозаписами до протоколів ААД №247507 від 19.11.2022, ААД №247541 від 19.11.2022, ААД №247661 від 20.11.2022, відповідно до яких [PERSON] кожного разу погоджування на пропозицію поліцейських на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та кожного разу погоджувався із результатом, встановленим приладом Драгер щодо його огляду, бажання проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога жодного разу не виявив; розпискою від 19.11.2022р., відповідно до якої [PERSON] після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 19.11.2022р. по вул.. Коцюбинського, 12 в м. Чернігові передав свій автомобіль тверезому водієві [PERSON] для доставляння до місця стоянки, рапортами від 19.11.2022, відповідно до яких, зокрема, після складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 19.11.2022р. по вул.. Коцюбинського, 12 в м. Чернігові [PERSON] фактично було відсторонено від керування транспортним засобом та останній було передано тверезому водієві під розписку; після складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 19.11.2022р. по вул.. Шевченка, 114 в м. Чернігові [PERSON] було відсторонено від керування автомобілем та останній залишений на місці без порушень ПДР та після складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 19.11.2022р. по вул.. Шевченка, 151 в м. Чернігові транспортний засіб, яким керував [PERSON] було евакуйовано на штраф майданчик та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням [PERSON] підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Т.С. Рощина

Результат: guilty