Вид судочинства: criminal
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції. Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом. Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону, п.1 Примітки до ст.364 КК України, інспектор сектору поліцейської діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції [PERSON] , інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції [PERSON] (далі [PERSON] ) є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами. Так, 21.10.2025 о 08.00 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за №750/30618, поліцейські [PERSON] та [PERSON] заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м.Кременець в період 21.10.2025 - 22.10.2025. Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», [PERSON] та [PERSON] були оснащені нагрудними відеокамерами. Так, 21.10.2025 приблизно о 17:01 год. під час патрулювання вулиць м.Кременець Тернопільської області на службовому автомобілі «Рено Дастер» номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), екіпажем у складі поліцейських [PERSON] та [PERSON] поступило на службовий планшет повідомлення про те, що начальником СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції [PERSON] на дорозі по вулиці Ольжича, неподалік будинку №3, в місті Кременець Тернопільської області зупинено автомобіль марки «Ореї» д.н.з. [NUMBER] із технічними пошкодженнями. Після того, прибувши на місце події працівник поліції [PERSON] підійшов до автомобіля марки «Ореї» д.н.з. [NUMBER] та в ході спілкування з водієм встановив особу, яким виявився [PERSON] [INFO] житель [ADDRESS] . Перебуваючи на місці події поліцейським [PERSON] було роз`яснено [PERSON] права та обов`язки і запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST 6810», номер: ARCD 0533 на що водій [PERSON] відмовився. Крім цього в [PERSON] були виражені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя) чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебуваючи на дорозі по вулиці Ольжича неподалік будинку №3 в місті Кременець Тернопільської області, водій автомобіля марки «Ореї» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] усвідомлюючи, що вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, [PERSON] усно запропонував працівнику поліції гроші в сумі сімнадцять тисяч гривень за не складення проктологів про адміністративне правопорушення та не притягнення його до відповідальності, тобто зробив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме працівнику поліції [PERSON] . При цьому, [PERSON] розумів той факт, що поліцейський [PERSON] є службовою особою і в силу своїх посадових повноважень наділений правом на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Співробітником поліції [PERSON] було відмовлено [PERSON] у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, співробітник поліції [PERSON] вчинив всі дії, передбачені ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій [PERSON] , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Своїми діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 21.10.2024 в м. Кременець його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він перебував у стані сп`яніння. Він усно запропонував працівникам поліції гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Крім власного визнання винуватості, обвинувачений [PERSON] повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого [PERSON] вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища. Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зникнення безвісти сина під час відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, що обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зникнення безвісти сина під час відсічі збройної агресії російської федерації та обставини, які обтяжують покарання. З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цивільний позов не заявлено. Судових витрат немає. Речові докази вирішити відповідності до статті 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 17000 гривень. Згідно частини 1 статті 26 КВК України [PERSON] зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Речові докази, а саме: лазерний диск з відео-файлами - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Головуючий:

Результат: guilty