Вид судочинства: criminal
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , який засуджений 13 травня 2020 року Жовтневим районним судом м.\~Дніпропетровська за вчинення корисливого кримінального правопорушення на початку липня 2019 року, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин. 30\~вересня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., [PERSON] маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в господарську будівлю, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через огорожу подвір`я, скориставшись відсутністю секції паркану, зняв незачинений навісний замок, відчинив вхідні двері та зайшов до господарської будівлі домоволодіння [ADDRESS] , звідки таємно повторно викрав: - шуроповерт «Макіта» з зарядним пристроєм 1 од., вартістю 1612 грн. 40 коп.; - електролобзик «Макіта» 1 од., вартістю 956 грн. 42 коп.; - секатор з ручкам синього кольору 1 од., вартістю 221 грн. 63 коп.; - алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 10 л, 1 од., вартістю 120 грн.; - каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, 1 од., вартістю 140 грн.; - каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 150 грн.; - соковипаровувач алюмінієвий в комплекті, 1 од., вартістю 150 грн.; - алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 90 грн.; - емальований тазок, об`ємом 20 л, 1 од., вартістю 120 грн.; - два ключи для закрутки (один автоматичний) з рукоятками чорного кольору, вартістю 100 грн.; - соковижималку алюмінієву «Струмок», 1 од., вартістю 150 грн.; - м`ясорубку алюмінієву, 1 од., вартістю 150 грн.; - металеву драбину довжиною 2,5 м, 1 од., вартістю 100 грн.; - бідон алюмінієвий, об`ємом 40 л, 1 од., вартістю 400 грн.; - бідон алюмінієвий з кришкою, об`ємом по 10 л кожен, 2 од., вартістю 260 грн., що належать [PERSON] , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4720\~грн. 45 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON] , 26 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 45 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, через отвір в огорожі зайшов на територію домоволодіння [ADDRESS] , звідки таємно повторно викрав металеву клітку, вартістю 346 грн. 67 коп., що належить [PERSON] , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 346\~грн. 67 коп. В судовому засіданні [PERSON] свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по епізоду викрадення майна у потерпілого [PERSON] визнав частково, та не заперечував викрадення майна, а саме шуруповерт «Макіта», електролобзик «Макіта», металеву драбину та бідон алюмінієвий, у викрадені іншого майна та по епізоду викрадення майна [PERSON] винуватим себе не визнав. По епізоду викрадення майна [PERSON] показав, що 30 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. він зайшов на територію сусіднього подвір`я будинку [ADDRESS] , яке було неогороджене для того, щоб назбирати горіхів, та за сараєм побачив каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, один алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л, шуроповерт «Макіта», які були в мішку, а також металеву драбину довжиною 2,5 м та алюмінієвий бідон, вказане майно він викрав, щоб продати, щодо іншого майна, то інше майно зазначене в обвинувальному акті, є його власністю і його він не викрадав. По епізоду викрадання майна [PERSON] , показав що 26 лютого 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. з території домоволодіння [ADDRESS] , він з дозволу сина [PERSON] [PERSON] забрав металеву клітку, яка знаходилася на дворі за будинком, та яку він продав за одну пляшку горілки та пачку цигарок. Дії [PERSON] по епізоду викрадення майна [PERSON] кваліфікуються за ч.\~3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Дії [PERSON] по епізоду викрадення майна [PERSON] , кваліфікуються за ч.\~2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду. По епізоду викрадення майна [PERSON] . Показаннями потерпілого [PERSON] даними під час судового засідання 16\~грудня 2020 року, який показав, що точної дати він не пам`ятає, в кінці вересня, на початку жовтня 2019 року, йому зателефонувала [PERSON] , яка повідомила, що двері будинку та літньої кухні закриті, а двері приміщення господарської будівлі домоволодіння [ADDRESS] , були відкриті. Все майно знаходилося в сараї, в будинку, на горищі та в господарській будівлі, а саме шуроповерт «Макіта», електролобзик «Макіта», секатор з ручками, алюмінієва каструля з кришкою, об`ємом 10 л, каструлю з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 10 л, каструля з кришкою з нержавіючої сталі, об`ємом 20 л, соковипаровувач алюмінієвий, алюмінієвий тазок, емальований тазок, два ключи для закрутки, соковижималка алюмінієва «Струмок», м`ясорубка алюмінієва знаходилися в господарській будівлі, металева драбина довжиною 2,5 м знаходилася в сараї, два бідона алюмінієвих були на горищі. Зазначене майно було викрадене, замки на дверях господарської будівлі, сараї та горищі були різні, по приїзду його до будівлі, замки були зірвані. Показаннями свідків: [PERSON] , яка будучи допитаною в судовому засіданні 16\~грудня 2020 року, показала, що в вересні 2019 року [PERSON] запропонував придбати в нього емальований тазок, соковижималку «Струмок», соковипарювач, металеву драбину, ключі для закрутки та м`ясорубку, які вона в нього придбала, а потім повернула працівникам поліції. [PERSON] , яка будучи допитаною в судовому засіданні 16\~грудня 2020 року, показала, що восени 2019 року до неї прийшов [PERSON] та запропонував придбати в нього шуруповерт, електролобзик та переноску, які вона придбала за 400 грн., а на її запитання звідки зазначено майно у нього, він відповів, що це його. Письмовими доказами: Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння [ADDRESS] та приміщення господарської будівлі, а саме місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 72-75). Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Під час огляду на подвір`ї біля будинку було виявлено шуроповерт «Макіта», акумулятор «Макіта», електролобзик «Макіта» (а.с. 77). Протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року з таблицею зображень до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Під час огляду на подвір`ї біля будинку було виявлено металеву драбину довжиною 2,5 м, металевий тазок об`ємом 20 л, соковижималка алюмінієва «Струмок», алюмінієва м`ясорубка, ключ для закрутки з ручкою чорного кольору, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л (а.с. 79-84). Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 10 жовтня 2019 року, згідно якої вилучені під час огляду 09 жовтня 2019 року з території домоволодіння [ADDRESS] , електролобзик «Макіта», шуроповерт «Макіта» визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 85). Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 10 жовтня 2019 року, згідно якої вилучені під час огляду 09 жовтня 2019 року, металеву драбину довжиною 2,5 м, емальований тазок об`ємом 20 л, соковижималку алюмінієву «Струмок», алюмінієву м`ясорубку, ключ для закрутки консервації, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 87). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілому [PERSON] (а.с. 97, 98). Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4760-19 від 22 жовтня 2019 року, згідно якого загальна вартість викраденого у [PERSON] майна складає 4720 грн. 45 коп. (а.с. 92-96). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2019 року, згідно якого [PERSON] впізнала особу під номером 3, як [PERSON] , який продав їй майно (а.с. 89-90). По епізоду викрадення майна [PERSON] . Показаннями потерпілої [PERSON] даними під час судового засідання 16\~грудня 2020 року, яка показала, що в кінці лютого місяця 2020 року їй зателефонував колишній сусід [PERSON] , і повідомив, що він придбав у [PERSON] металеву клітку, яка знаходилася на території домоволодіння [ADDRESS] , дозвіл [PERSON] на користування металевої клітки вона не давала. Показаннями свідків: [PERSON] , який будучи допитаним в судовому засіданні 16\~грудня 2020 року, показав, що він проживає в будинку [ADDRESS] , та в лютому 2020 року він разом з [PERSON] на станції в с. Святовасилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області вживали алкогольні напої. Оскільки алкогольні напої в них закінчились, в ході розмови [PERSON] запропонував йому продати металеву клітку, на що свідок відповів, що йому необхідно запитати дозволу у його матері, після чого [PERSON] пішов, а повернувшись сказав, щоб той їхав у магазин де йому дадуть горілку та цигарки, йому не було відомо, що обвинувачений продав вказану металеву клітку. [PERSON] , який будучи допитаним в судовому засіданні 16\~грудня 2020 року, показав, що в лютому місці 2020 року до нього в двір [PERSON] приніс металеву клітку та запропонував її в нього придбати, яку він купив, після чого, свідок зателефонував в магазин та попросив відпустити на користь [PERSON] пляшку горілки та цигарки, металеву клітку повернув працівникам поліції. Письмовими доказами: Протоколом огляду місця події від 14 березня 2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння [ADDRESS] , а саме місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 102, 103). Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 13 березня 2020 року, згідно якої металева клітка з металевих кутників розміром 3х3 см, товщиною метала 0,5 см, а саме 4 металевих кутника довжиною 150 см кожен та 4 металевих кутника довжиною 80 см кожен, бокові стінки клітки, дах та задня стінка зроблені з приварених металевих кутників 4 металевих листів, бокові листи розміром 80х40 см 2 одиниці, задня стінка розміром 150х35 см та дах розміром 160х90 см з товщиною метала 3 мм, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 104). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року, згідно якого [PERSON] впізнав особу під номером 2, як [PERSON] , який продав йому металеву клітку (а.с. 106-107). Висновком експерта №19/104-10/1/527 від 10 червня 2020 року, згідно якого ринкова вартість металевої клітки для тварин кустарного виробництва станом на 27 лютого 2020 року становила 346 грн. 67 коп. (а.с. 109-113). Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння [ADDRESS] , показав де саме знаходилося майно, яке він викрав та яке належить потерпілій [PERSON] (а.с. 114-116). Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінальних правопорушень є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням. Суд розцінює часткове визнання обвинуваченим вини, як спробу уникнути відповідальності за вчинені кримінальних правопорушень, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому [PERSON] суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з наркологічним захворюванням, за місцем мешкання характеризується посередньо. Стороною обвинувачення в обвинувальних актах, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено. Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав частково, щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: -за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; -за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з 16\~листопада 2020 року, зарахувавши таким чином [PERSON] в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 16\~листопада 2020 року за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі. Дію запобіжного заходу щодо [PERSON] , застосованого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів. Стягнути з [PERSON] , який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: [ADDRESS] , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 20 (двадцять) коп. Речові докази: електролобзик «Макіта», шуроповерт «Макіта», металеву драбину довжиною 2,5 м, емальований тазок об`ємом 20 л, соковижималку алюмінієву «Струмок», алюмінієву м`ясорубку, ключ для закрутки консервації, алюмінієвий тазок об`ємом 20 л залишити потерпілому [PERSON] , металеву клітку залишити потерпілій [PERSON] . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим. Головуючий: суддя [PERSON]

Результат: guilty