Вид судочинства: commercial
Суддя: Пригунова А.Б.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
22.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюко» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (на даний час - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), укладено іпотечний договір № PL 07-324/29-1, за умовами якого третій особі в іпотеку передано нежитлове приміщення торгівельно-побутового центру, загальною площею 5 773, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середня 83ж. Згідно з п. 5.2 договору іпотеки № PL07-324/29-1 від 22.06.2007 р. позивач зобов?язаний своєчасно здійснювати всі дії (в т. ч. ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмету іпотеки, який повинен бути не гіршим від того, що існує на дату укладення договору іпотеки за винятком природного зносу. 22.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюко» за участю Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогнепальних та інших ризиків» від 26.02.2007 р. зі змінами від 14.08.2007 р. укладено договір страхування № 300106133, за умовами якого відповідач зобов?язався при настанні страхового випадку відшкодувати позивачу заподіяні матеріальні збитки відповідно до умов договору та в межах страхової суми, а позивач - сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами строки. Відповідно до п. 1.2. договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. єдиним вигодонабувачем за договором у межах страхової суми є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Відповідно до п. 3.1.1. договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. предметом договору страхування є будівлі (включаючи оздоблення, комунікації) вартістю 30 321 896, 15 грн. Відповідно до п. 6.1. договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. страховому відшкодуванню підлягають збитки внаслідок загибелі, пошкодження, втрати застрахованого майна, в том числі в результаті пожежі, в тому числі пожежі в результаті підпалу, вибуху або іншої події; пошкодження димом або сажею, якщо безпосередньою причиною їх виникнення була пожежа на застрахованому об?єкті, включаючи збитки, що мали місце внаслідок заходів, прийнятих для рятування майна під час пожежі, гасіння пожежі або попередження її розповсюдження та виключаючи: пожежу, яка виникла внаслідок землетрусу, збитки, спричиненні застрахованому майну в результаті його обробки вогнем, теплом або іншим термічним впливом на нього з метою його переробки або в інших цілях. За приписами п.п. 6.12., 6.12.1. договору збитки, що виникли внаслідок протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення або пошкодження майна не відшкодовуються. Під протиправними діями третіх осіб розуміються дії, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність. Відповідно до п. 7.1. договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, які сталися внаслідок: навмисних дій або грубої недбалості страхувальника щодо страхового майна, що призвело до настання страхового випадку. Згідно з п.п. 7.1.6., 7.1.7. договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. груба недбалість - не проявляння елементарної обачливості та турботи щодо виконання обов?язків по нагляду за застрахованим майном з боку страхувальника такої, яку можна вимагати від будь-якої дієздатної особи її майнових прав та обов?язків або посадових повноважень; здійснення страхувальником дії по відношенню до застрахованого майна, за які передбачена кримінальна відповідальність. Пунктом 7.2.4. договору страхування страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. передбачено, що договором не покриваються випадки знищення, пошкодження або втрата майна внаслідок будівельних або монтажних робіт, реконструкції, пусконалагоджувальних робіт, технічного обслуговування, ремонтних робіт, тестування тощо. За змістом п. 18.1.3. договору № 3000106133 від 22.05.2008 р. проведення ремонтних робіт, реконструкції або переобладнання застрахованих будівель та приміщень, а також ремонт, реконструкція або переобладнання приміщень та будівель, які до нього прилягають є істотною зміною ступеня ризику. При цьому, пунктом 18.1.3. на позивача покладено обов'язок повідомляти відповідача про істотну зміну ступеня ризику. У відповідності до п. 9.1.3 «Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 03.03.2007 р. за № 1070504, на підставі яких укладено договір страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. страхувальник повинен негайно, як тільки про це стане відомо, або повинно було стати відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж п?ять календарних днів, письмово повідомити страховика про всі істотні зміни ступеня ризику за прийнятим на страхування предметом договору страхування, включаючи обставини, які можуть призвести до настання страхового випадку. Як встановлено судом, 11.07.2008 р. на застрахованному об?єкті, що знаходиться в місті Одеса по вул. Середня, 83 „Ж" сталася пожежа, в результаті якої вогнем було знищено горючі будівельні конструкції даху, пошкоджено негорючі будівельні конструкції крівлі, а також частину комунікацій, торгівельне устаткування та товар, що знаходились на застрахованному об?єкті. 11.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок вих. № 0614, у якій повідомив про пожежу, яка сталась 11.07.2008 р. на застрахованому за договором № 3000106133 від 22.05.2008 р. об?єкті, що знаходиться в місті Одеса по вул. Середня, 83 „Ж". 12.07.2008 р. Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» проведено огляд застрахованого майна, про що складено акт огляду страхового випадку по страхуванню майна. 13.07.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» звернулось до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із заявою про настання страхового випадку із майном, яке застраховане за договором № 3000106133 від 22.05.2008 р. 25.07.2008 р. старшим інспектором Малиновського районного відділу Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області складено акт про пожежу, що виникла 11.07.2008 р. на території торгівельно-побутового центру за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83ж, у якому зазначається. що причиною пожежі на об??єкті стало занесення джерела вогню на крівлю із зовні. 06.08.2008 р. дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області складено протокол № 07-08 виявлення та дослідження залишкових кількостей легкозаймистих і горючих рідин у речових доказах, вилучених місця пожежі, яка сталася 11.07.2008 р. за адресою м. Одеса, вул. Середняя, 83 ж, у якому стверджується, що імовірними причинами настання пожежі на застрахованому об?єкті є підпал невстановленою особою або порушення правил пожежної безпеки при проведенні ремонтних робіт крівлі із застосуванням відкритого полум?я газових пальників. Відповідно до висновку до протоколу вогнище пожару знаходилося на крівлі торгово-виставкового комплексу „Декор-Сервіс" на відстані 15 м від східної стіни в центральній її частині, а найбільш вірогідною причиною виникнення вогнища є підпал не встановленою особою (особами) на попередньо пролиту легкозаймисту речовину. 16.07.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством „Аргумент" надано висновок № 17942 про ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріального збитку, ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого об?єкту складає 5 266 393, 00 грн., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику застрахованого об?єкту складає 4 862 009, 00 грн. 23.10.2008 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюко» з листом № 2371 про продовження строків розгляду страхової справи № FR0037. 12.12.2008 р. на підставі листа Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» суб'єктом підприємницької діяльності аварійним комісаром експертом Дзюбою Володимиром Васильовичем проведено дослідження обставин виникнення пожежі 11.07.2008 р. на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83ж, за результатами якого складено висновок № 11/08/49-01, у якому зазначається, що на вказаному об?єкті проводились ремонтні роботи крівлі: рубероїд наклеювався на металевий профнастил, під яким знаходилась плівка «гідробар?єр» та дерев?яне решетування, що є порушенням п. 2.24 ДБН В. 2.6-14-97 «При влашуванні рулонних покрівель необхідно додержауватись таких вимог: наплавлений рубероїд на покрівлях з похилом 10 % і більше необхідно наклеювати методом підплавлення покрівельного шару бітуму нагріванням його на рубероїді до температури 140-160 С…(Примітка: наклейка напалвленого рубероїду методом підплавлення покривного шару бітуму на ньому допускається тільки на покриттях із звлізобетонних плит і при застосуванні неспалимих утеплювачів). Крім того, у висновку зазначається, що з аналізу наданих фотознімків, експертом не було знайдено вогнегасників або їх залишків, на газовому балоні не вбачається наявність редуктора, що є недотриманням п. 5.10 ДБН В.2.6.-14-97 «При влаштуванні рулонних покрівель із застосуванням наплавлених рубероїдів слід дотримуватись підвищених вимог пожежної безпеки, а саме забороняється: виконувати роботи при відсутності пожежного інвентаря; користуватись балоном з пропан-бутаном без редуктора (регулятора тиску)»; причиною пожежі яка виникла 11.07.2008 р. на покрівлі торгівельно-виставкового комплексу «Декор-Сервіс» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83ж стало недотримання п. 2.25; 5.10. ДБН В.2.6-14-97 щодо протипожежних норм при проведенні вогневих робіт та носить причинний зв'язок із виникненням пожежі. Листом вих. № 3116 від 23.12.2008 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» повідомило позивача про відсутність обов?язку виплати страхового відшкодування у зв?язку з невиконанням останнім умов договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування у порядку та у строк, що передбачено договором № 3000106133 від 22.05.2008 р., що є порушенням умов вищевказаного договору. Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2011 р. у кримінальній справі № 1-1297/2011 р., яким громадянина Папазова І.Ю. визнано винним за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло значну шкоду в особливо великих розмірах), що, на думку позивача, є безумовним доказом того, що страховий випадок настав внаслідок підпалу сторонньою особою. Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів. Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Відповідно до ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України „Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Умовами договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. на позивача покладено обов?язок під час дії договору повідомляти страховика про всі істотні умови ступеню ризику за прийнятим на страхування предметом договору. Розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено, що договір на проведення ремонтних робіт на застрахованому об?єкті, що знаходиться в місті Одеса по вул. Середній, 83ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюко» не укладався, будь-яких документально підтверджених відомостей про наявність у осіб, які безпосередньо здійснювали ремонтні роботи, відповідної кваліфікації для проведення будівельних (ремонтних) робіт суду не надано. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження повідомлення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про наміри здійснення ремонтних робіт на застрахованому об'єкті по вул. Середній, 83ж у місті Одеса, що за змістом договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. є істотною зміною умови ступеню ризику за прийнятим на страхування предметом договору. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що виходячи з аналізу умов договору страхування, укладеного між сторонами, зокрема, п. 7.1.6, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюко» є зацікавленою особою з нагляду за збереженням застрахованого майна. В той же час, за умовами договору страхування № 3000106133 від 22.05.2008 р. збитки або витрати, які сталися внаслідок грубої недбалості страхувальника щодо страхового майна, що призвело до настання страхового випадку, не підлягають відшкодуванню. Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
У задоволенні позову відмовити повністю. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено: 31.12.2013 р. Судді: Пригунова А.Б. (головуюча) Гулевець О.В. Спичак О.М.

Результат: denied