Вид судочинства: criminal
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин: [PERSON] , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, 12 липня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи в садовому товаристві «Локомотив» за адресою м. Чернівці, вул. Осипа Букшованого, 5, з метою заволодінням чужим майном вступив в попередню змову із [PERSON] , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, у той час коли [PERSON] знаходився в стороні та спостерігав за обстановкою, щоб сторонні особи не викрили їх протиправні дії, він шляхом пошкодження стіни, зробленої з фанери, незаконно проник в нежитлове приміщення, яке належить [PERSON] , звідки викрав металеві вироби а саме: швелер 1 шт., 7 труб, квадратну трубу 1 шт., кутики 10 шт., загальною вартістю 643 грн. 50 коп., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому, із місця вчинення кримінального правопорушення [PERSON] та [PERSON] зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд\~. \~Вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення кваліфікується за\~ ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. Обвинувачений [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин: \~ \~ [PERSON] ,\~12\~липня 2018\~року,\~ близько\~08\~ години\~ 00\~хвилин,\~ перебуваючи\~ в\~садовому товаристві\~«Локомотив» за\~адресою м.\~Чернівці,\~вул.\~Осипа Букшованого,\~5,\~з метою\~заволодінням чужим\~ майном\~ вступив\~в \~попередню змову\~ із\~ [PERSON] \~та,\~переслідуючи корисливий\~мотив,\~з метою\~таємного викрадення\~чужого майно,\~у той\~час коли\~він знаходився\~в стороні\~та спостерігав\~за обстановкою,\~щоб сторонні\~особи не\~викрили їх\~протиправні дії,\~ [PERSON] , шляхом пошкодження стіни, зробленої з фанери, незаконно проник в нежитлове приміщення, яке належить [PERSON] , звідки викрав металеві вироби а саме: швелер 1 шт., 7 труб; квадратну трубу 1 шт.; кутики 10 шт. У подальшому, із місця вчинення кримінального правопорушення [PERSON] та [PERSON] зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд\~. Вчинене [PERSON] кримінальне правопорушення кваліфікується за\~ ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: \~ \~ Допитаний\~в судовому\~засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю, пояснив що він разом з [PERSON] здійснював купівлю металобрухту у населення м. Чернівці. 12 липня 2018 року він з [PERSON] дійсно були в районі садового товариства «Локомотив», а саме на вул. Таджицькій. На досудовому слідстві давав неправдиві свідчення, так як слідчий обіцяла кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний в\~судовому засіданні\~обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав. Пояснив що він разом з [PERSON] здійснював купівлю металобрухту у населення м. Чернівці. 12 липня 2018 року він з [PERSON] дійсно були в районі садового товариства «Локомотив», а саме на вул. Таджицькій. Суд розцінює показання обвинувачених як неправдиві, позиція обвинувачених про невизнання своєї вини є способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вранці\~12 липня 2018 року з його дачного будинку, який розташований в садовому товаристві «Локомотив» за адресою [ADDRESS] , шляхом пошкодження стіни, були викрадені металеві вироби на загальну суму 634 грн. 50 коп. Обвинувачені вибачились перед ним. Будь яких претензій до обвинувачених він не має. Просив суворо не карати. В подальшому потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що одного дня в літку 2018 року він був на дачі на кемпінгу, на вул. Пархоменко м. Чернівці. Коли він спав, то о 5.00 годині ранку почув, що за ручку вхідної двері хтось сіпнув. Він вийшов на вулицю, побачив автомобіль та якогось хлопця. Він спитав у хлопця, що він тут робить, хлопець відповів що чекає сусіда. Чув, що хтось лазить на даху у сусіда. Він бачив як інший хлопець ніс металобрухт. Зазначених осіб він впізнав при проведенні впізнання за фотознімками. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приблизно в серпні 2018 року його запросили в якості понятого на слідчий експеримент в ТОВ «Локомотив». Ще до слідчого експерименту він бачив на території ТОВ «Локомотив» автомобіль опель темно-серебристого кольору, двері були відчинені, в багажнику були металеві труби. Під час слідчого експерименту обвинувачені показували як вони крали металобрухт, тиск ні на кого не чинили, він підписав протокол. [PERSON] подавав металобрухт, а [PERSON] складав біля приміщення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її син [PERSON] в квітні 2018 року повернувся з місць позбавлення волі, сестра [PERSON] захворіла, у неї була тяжка хвороба. Син казав, що ходить на роботу. Давав гроші на ліки. [PERSON] казав, що купує металобрухт та перепродує його. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є пенсіонером, працює на ділянках товариства «Локомотив», одного разу в 2018 року йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що обікрали його дачу. Він приїхав, і сказав щоб [PERSON] написав заяву до поліції. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в літку 2018 року її запросили в якості понятої на слідчий експеримент. Тиску на обвинувачених не було, вони добровільно показували як вигружали металобрухт. Зйомка слідчого експерименту здійснювалась на телефон. Зауважень від обвинувачених не було. Крім того, вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується: - витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2018 року, відповідно до якого 12.07.2018 року [PERSON] та [PERSON] скоїли таємне викрадення чужого майна; ( а. с. 1, Том 1) - рапортом слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.07.2018 року, згідно якого виїздом СОГ було встановлено, що невстановлена особа проникла на територію земельної ділянки садового товариства «Локомотив», а саме до нежитлового приміщення, звідки таємно викрала металеві вироби; ( а. с. 7, Том 1) - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2018 року; ( а. с. 8, Том 1) - заявою потерпілого [PERSON] від 12.07.2018 року про надання дозволу на огляд житлового будинку; ( а. с. 9, Том 1) - протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка № [NUMBER] садового товариства «Локомотив». З лівої сторони наявне нежитлове приміщення, яке на момент огляду зачинене; ( а. с. 10-11, Том 1) - протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є транспортний засіб марки «опель» коричневого кольору, який знаходиться на вул. Таджицька, 51. Через скло транспортного засобу вбачається, що спереду біля пасажирського сидіння знаходиться пакет з металобрухтом, позаду металеві труби; ( а. с. 22-23, Том 1) - протоколом огляду місця події від 16.07.2018 року, згідно якого об`єктом огляду є земельна ділянка № [NUMBER] в садовому товаристві «Локомотив», потерпілий [PERSON] видав майно яке було викрадено 12.07.2018 р. вага якого складає 128 кг. 70 грам; ( а. с. 55-56, Том 1) - протоколом добровільної видачі та огляду від 16.07.209 року, згідно якого потерпілий [PERSON] видав майно яке було викрадено 12.07.2018 р., а саме: швелер 1 шт., 7 труб, квадратна труба 1 шт., кутики 10 шт.; ( а. с. 58-61, Том 1) - довідкою ПП «Дасор», згідно якої ціна на брухт чорних металів станом на 12.07.2018 р. становила 5 грн./кг.; ( а. с. 63, Том 1) - відеозаписами слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю [PERSON] , який був продемонстрований в судовому засіданні залі судових засідань. ( а. с. 124-129, Том 1) Захисником [PERSON] було заявлено клопотання про визнання відеозапису слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю [PERSON] недопустимим доказом у зв`язку з тим що доказ не був відкритий стороні захисту ( т. 2 а. с.212-214). Оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд виходить з наступного . Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2018 року [PERSON] підтвердив факт доступу до матеріалів досудового розслідування. Зауважень не має. Суд визнає відеозапис слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю [PERSON] допустимим доказом. Захисником [PERSON] було заявлено клопотання про визнання протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю [PERSON] недопустимим доказом у зв`язку з тим що у зазначеній процесуальній дії не приймав участь захисник. (т. 2 а. с. 215-218), а також визнання недопустими доказів: заяву зізнання [PERSON] , пояснення [PERSON] щодо вчинення злочину, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного [PERSON] , протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих\~Конституцією\~та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 299 ( а. с. 136-137) , [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії, отже є особою яка за станом психічного здоров`я не може самостійно захистити свої права. А тому участь захисника при проведенні слідчого експерименту 30.07.2018 року є обов`язковою. Доводи захисника [PERSON] заслуговують на увагу, є обґрунтованими. Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту від 30.07.2018 року за участю [PERSON] недопустимим доказом. Заява зізнання [PERSON] , пояснення [PERSON] щодо вчинення злочину, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного [PERSON] при розгляді справи не досліджувались та судом не оцінюються. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] у скоєнні інкримінованого злочину, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] у скоєнні інкримінованого злочину, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним. Умисні дії обвинуваченого [PERSON] правильно кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. Умисні дії обвинуваченого [PERSON] правильно кваліфіковані за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Обставини,\~які\~пом`якшують\~покарання обвинуваченого\~ [PERSON] відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено. Обставиною,\~яка обтяжує\~покарання обвинуваченого\~ [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів. Обставини,\~які пом`якшують\~покарання обвинуваченого [PERSON] відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України при розгляді справи не встановлено. Як особистість\~ [PERSON] характеризується посередньо, раніш судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері. Як особистість\~ [PERSON] характеризується посередньо, раніш судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у в наркологічному диспансері. Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого [PERSON] , наявність обтяжуючих покарання обставин, \~

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , \~визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України\~і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. [PERSON] \~, [INFO] , \~визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України\~і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі. \~До набрання вироком законної сили засудженому [PERSON] \~ обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на засудженого [PERSON] \~, такі процесуальні обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: [ADDRESS] ; 2) прибувати по першому виклику до суду; 3) повідомляти\~ суд про зміну свого місця проживання; До набрання вироком законної сили засудженому [PERSON] \~ обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на засудженого [PERSON] , такі процесуальні обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: [ADDRESS] ; 2) прибувати по першому виклику до суду; 3) повідомляти\~ суд про зміну свого місця проживання; Строк відбуття покарання засудженому [PERSON] \~ відраховувати з часу приведення вироку до виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому [PERSON] \~ у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 01.10.2018 року по 26.07.2019 року. Строк відбуття покарання засудженому [PERSON] \~\~ відраховувати з часу приведення вироку до виконання. Речові докази, а саме:\~швелер 1 шт., 7 труб, квадратну трубу 1 шт., кутики 10 шт.\~- залишити у потерпілого [PERSON] . Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання засуджених. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty