Вид судочинства: administrative
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної /РК в єдиному реєстрі податкової накладної №2010859/38171368 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 18.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Енергопромкомплект ЛТД" датою її фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: податкову накладну №5 від 18.09.2020. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №5 від 18.09.2020. Позивач вважає рішення відповідача №2010859/38171368 від 07.10.2020 протиправним, при цьому просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18.09.2020. Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №2010859/38171368 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.09.2020 №5 у зв`язку із ненаданням платником податків повний пакет документів, а саме відсутнє письмове пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (відсутні підтверджуючі документи щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень для здійснення господарської діяльності, звіт за формою 20-ОПП не подано), відсутні ТТН, що підтверджують доставку товару від постачальників та до покупця, довіреність. 02.10.2020 позивачем подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №5 від 18.09.2020, реєстрацію якої зупинено та скановані копії документів. Відповідач вважає, що з аналізу наданих позивачем документів вбачається, що вони не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Вказує. що документи, які не надавались до контролюючого органу під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій просить задовольнити позовні вимоги, оскільки дійсність господарської операції підтверджується первинними документами наявними в матеріалах справи. Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що позивачем складено податкову накладну №5 від 18.09.2020 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Рішенням від 07.10.2020 № 2010859/38171368, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 18.09.2020. Підставою для відмови слугувало надання платником податку копій документів: платником не надано повний пакет документів. Відсутнє письмове пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (відсутні підтверджуючі документи щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень для здійснення господарської діяльності, звіт ф №20-ОПП не подано), відсутні ТТН, що підтверджують доставку товару від постачальника та до покупця, довіреність Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся ДПС України зі скаргою, однак за результатами поданої скарги отримав рішення №56354/38171368/2 від 15.10.2020 яким залишено скаргу без задоволення та рішення Головного управління ДПС України в Хмельницькій області без змін. Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної, вважає його протиправним відповідач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке. Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України). Відповідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. В свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України). Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок №1246. У відповідності до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246). Відповідно до п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів \~визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 (далі - Порядок №1165). Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року. Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості платників податку (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Згідно з квитанцією від 29.09.2020 №92471111827 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація податкової накладної від 18.09.2020 № 5 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 7314, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено, що показник "D" = 6.8697%, "P" = 27280.02. При цьому конкретний перелік копій документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у квитанції відповідачем не зазначено. Позивачем на адресу відповідача було направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Було додано копії первинних документів, визначених п.5 Порядку, які належно підтверджують факт здійснення господарської операції на підставі якої складено податкову накладну №5 від 18.09.2020. Позивачем додано первинні документи щодо підтвердження господарських операцій товару: договір поставки товару №10092020 від 10.08.2020, специфікацію №1 до договору поставки товару №10092020 від 10.08.2020, видаткову накладну №РН-0000048 від 21.09.2020, рахунок фактуру №СФ-0000054 від 10.09.2020, платіжні доручення №3363 від 16.09.2020, №3373 від 18.09.2020, податкову накладну №4 від 16.09.2020, заключну виписку за період з 16.09.2020 по 19.09.2020 АТ КБ "Приват банк" з ТОВ "Пенетрон-Київ", журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 281 Товари на складі за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2020 року, договір оренди нежитлових приміщень №1-08 від 01.08.2020, Договір №131 від 24.05.2019 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, рахунок-фактура №03531166 від 15.09.2020 за транспортні послуги, рахунок-фактура №03535921 від 18.09.2020 за транспортні послуги, платіжні доручення №935 від 16.09.2020, №939 від 21.09.2020, податкові накладні №65165 від 21.09.2020, №64722 від 16.09.2020, Договір поставки товару №36/19 від 22.11.2019, рахунок на оплату №168 від 17.09.2020, видаткова накладна №79 від 17.09.2020, платіжне доручення №936 від 17.09.2020, податкова накладна №20 від 17.09.2020, Дилерський договір на поставку товарів №20200202-14 від 02.01.2020, Сертифікат на представництво ТОВ "Енергопромкомплект" групи компаній "Пенертон-Україна" на території Хмельницької області, платіжне доручення №938 від 18.09.2020, видаткова накладна №1221 від 18.09.2020, податкова накладна №89 від 18.09.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, таблиця даних платника податку на додану вартість. Крім того, в поданих поясненнях позивачем було зазначено податкова накладна №5 від 18.09.2020, реєстрація якої була зупинена, була складена ТОВ "Енергопромкомплект" на суму попередньої оплати отриманої від покупця (ПП "Чемеровецька будівельна компанія"). В результаті поданих документів відповідач спірним рішенням відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної. Суд зазначає, що враховуючи наведені вище норми, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. З наявної в матеріалах справи квитанції надісланої позивачу" встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної. В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції, якою зупинив реєстрацію податкової накладної. У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано повний пакет документів. Відсутнє письмове пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (відсутні підтверджуючі документи щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень для здійснення господарської діяльності, звіт ф №20-ОПП не подано), відсутні ТТН, що підтверджують доставку товару від постачальника та до покупця, довіреність. З матеріалів справи встановлено, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій. Зокрема, такими документами є: договір поставки товару №10092020 від 10.08.2020, специфікацію №1 до договору поставки товару №10092020 від 10.08.2020, видаткову накладну №РН-0000048 від 21.09.2020, рахунок фактуру №СФ-0000054 від 10.09.2020, платіжні доручення №3363 від 16.09.2020, №3373 від 18.09.2020, податкову накладну №4 від 16.09.2020, заключну виписку за період з 16.09.2020 по 19.09.2020 АТ КБ "Приват банк" з ТОВ "Пенетрон-Київ", журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 281 Товари на складі за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2020 року, договір оренди нежитлових приміщень №1-08 від 01.08.2020, Договір №131 від 24.05.2019 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, рахунок-фактура №03531166 від 15.09.2020 за транспортні послуги, рахунок-фактура №03535921 від 18.09.2020 за транспортні послуги, платіжні доручення №935 від 16.09.2020, №939 від 21.09.2020, податкові накладні №65165 від 21.09.2020, №64722 від 16.09.2020, Договір поставки товару №36/19 від 22.11.2019, рахунок на оплату №168 від 17.09.2020, видаткова накладна №79 від 17.09.2020, платіжне доручення №936 від 17.09.2020, податкова накладна №20 від 17.09.2020, Дилерський договір на поставку товарів №20200202-14 від 02.01.2020, Сертифікат на представництво ТОВ "Енергопромкомплект" групи компаній "Пенертон-Україна" на території Хмельницької області, платіжне доручення №938 від 18.09.2020, видаткова накладна №1221 від 18.09.2020, податкова накладна №89 від 18.09.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, таблиця даних платника податку на додану вартість. Зважаючи на те, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄДРПН був відсутній чіткий перелік документів, які необхідно було надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також у зв`язку із тим, що усі первинні документи разом із скаргою на оскаржуване рішення, які підтверджують реальність господарської операції були надані до податкового органу і були відомі й доступні відповідачу. Позивачем 07.10.2020 було надіслано до Державної податкової служби України скаргу на вище зазначене рішення комісії, до якої додано: оскаржуване рішення, податкову накладну №5 від 18.09.2020, договір поставки товару №10092020 від 10.08.2020, специфікацію №1 до договору поставки товару №10092020 від 10.08.2020, видаткову накладну №РН-0000048 від 21.09.2020, рахунок фактуру №СФ-0000054 від 10.09.2020, платіжні доручення №3363 від 16.09.2020, №3373 від 18.09.2020, податкову накладну №4 від 16.09.2020, заключну виписку за період з 16.09.2020 по 19.09.2020 АТ КБ "Приват банк" з ТОВ "Пенетрон-Київ", журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 281 Товари на складі за вересень 2020 року, журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2020 року, договір оренди нежитлових приміщень №1-08 від 01.08.2020, Договір №131 від 24.05.2019 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, Акт-реєстр ОУ-0071143 наданих послуг за вересень 2020 року від 30.09.2020, рахунок-фактура №03531166 від 15.09.2020 за транспортні послуги, рахунок-фактура №03535921 від 18.09.2020 за транспортні послуги, платіжні доручення №935 від 16.09.2020, №939 від 21.09.2020, податкові накладні №65165 від 21.09.2020, №64722 від 16.09.2020, Договір поставки товару №36/19 від 22.11.2019, рахунок на оплату №168 від 17.09.2020, видаткова накладна №79 від 17.09.2020, платіжне доручення №936 від 17.09.2020, податкова накладна №20 від 17.09.2020, Дилерський договір на поставку товарів №20200202-14 від 02.01.2020, Сертифікат на представництво ТОВ "Енергопромкомплект" групи компаній "Пенертон-Україна" на території Хмельницької області, платіжне доручення №938 від 18.09.2020, видаткова накладна №1221 від 18.09.2020, податкова накладна №89 від 18.09.2020, повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, таблиця даних платника податку на додану вартість. З наданих позивачем документів встановлено, що правочин між позивачем та його контрагентом був належним чином задокументований, оформлений з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображено в податковій звітності позивача, а отже є реальним, товарним, оплатним та таким що відбувся в дійсності. А тому, дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної. Суд враховує, що відмовивши у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Суд звертає увагу відповідача, що останньому були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції ТОВ "Енергопромкомплект" з ПП "Чемеровецька будівельна компанія" за результатами яких було складено податкову накладну № 5 від 18.09.2020. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено. Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме переходу майнових прав на об`єкт нерухомості, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування. Суд вважає, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та ПП "Чемеровецька будівельна компанія" та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 18.09.2020. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення №2010859/38171368 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної і задоволення позовних вимог у цій частині. Стосовно позовної вимоги в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Енергопромкомплект" №5 від 18.09.2020. Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації. Водночас, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Енергопромкомплект" №5 від 18.09.2020. Отже, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)". Крім того, позивач просить суд стягнути кошти з відповідачів на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подане заперечення на вимогу щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, обґрунтоване тим, що проаналізувавши зміст витрат в розрізі наданих послуг не можливо встановити, які саме послуги надавалися адвокатом на суму 3000 грн., оскільки загальна сума наданих послуг в розрізі виконаних робіт є значно більшою, як визначено у розрахунку у графі "всього". А отже, оскільки із наданого розрахунку витрат не можливо встановити яка правова допомога надавалася адвокатом, а в договорі про надання юридичних послуг зазначено, що за надані послуги змовник сплачує виконавцеві плату 3000,00 грн., яка не підлягає поверненню, не можливо встановити чи відносяться витрати понесені позивачем до складу правничої допомоги в розумінні статті 134 КАС України. Просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення судових витрат. Згідно ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат належить: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зі змісту вказаних норм випливає, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано ряд підтверджуючих документів: договір про надання юридичних послуг від 16.10.2020 року №б/н укладений між позивачем та адвокатом Малькутом О.О., Додаток №1 до договору, зокрема розрахунок суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно договору, платіжне доручення №960 від 16.10.2020 на суму 3000,00 грн. На переконання суду, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 3000,00 гривень, підтверджується належними доказами, а тому, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Оцінивши Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг а саме розрахунок суми витрат на надання юридичних послуг, що надаються згідно договору від 16.10.2020, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи та підлягає відшкодуванню позивачу у сумі 3000,00 грн. Крім того, суд зазначає, що доводи відповідача стосовно того, що з договору наданого адвокатом не можливо встановити, які саме послуги надавалися адвокатом на суму 3000,00 грн, є безпідставними, оскільки за надані адвокатом послуги вказано безпосередньо у розрахунку суми витрат на надання юридичних послуг, наданих згідно договору від 16.10.2020, як Додатку №1 до договору від 16.10.2020 №б/н. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн та судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Крім того, суд звертає увагу позивача, що сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Резолютивна частина:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2010859/38171368 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД" №5 від 18.09.2020. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД" судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., та судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Результат: granted