Вид судочинства: criminal
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин: 22.11.2017 близько 14.25 год. [PERSON] , перебував за місцем свого проживання в [ADDRESS] , а саме на внутрішньому дворі території домоволодіння, який поділений між двома власниками [PERSON] та [PERSON] , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна належного [PERSON] .. Цього ж дня, близько 14.30 год., [PERSON] , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, підійшов до місця зберігання майна, належного [PERSON] , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника, [PERSON] шляхом вільного доступу таємно викрав: лист металу, розмірами 1,5x1,2м., товщина стінки металу 5мм, вартістю 340 грн., 8 з`єднаних між собою металевих прутів, довжиною 1,2 м., діаметром 16 мм., вартістю відповідно 336 грн. Одержавши можливість розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд [PERSON] з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме оплатно передав свідкові [PERSON] , який не був обізнаний у його злочинних діях. Своїми умисними діями [PERSON] , заподіяв потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 676,00 грн., що становить середньо ринкову вартість викраденого майна згідно висновку спеціаліста від 29.11.2017. В ході досудового розслідування 28.11.2017 у період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 40 хв. працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в ході огляду місця події території домоволодіння, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , виявили та вилучили викрадене майно. Обвинувачений [PERSON] , винним себе визнав повністю, показав, що точної дати зараз вже не памятає, в минулому році, він, будучи в стані спяніння, коли його сусіда Паршогуби не було вдама, взяв металеву конструкцію, яка належить останньому і знаходилася в дворі.\~ Цю металеву конструкцію він здав на пункт прийому металобрухту, щоб отримати гроші. В скоєному розкаюється, спричинені збитки відшкодував. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просить провести розгляд кримінального провадження у його відсутності. Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого [PERSON] , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно. Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.\~\~\~\~ В ході судового слідства достовірно встановлено, що [PERSON] , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України. Призначаючи покарання, суд враховує, що [PERSON] , вчинив злочин середньої тяжкості. За місцем проживання [PERSON] , характеризується посередньо. Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При таких обставинах суд вважає, що покарання [PERSON] повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Вивчивши досудову доповідь органу пробації, враховуючи особу [PERSON] , який щиро розкаявся та відшкодував спричинені збитки, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки [PERSON] за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України. Цивільний позов\~ та судові витрати по справі відсутні. Міра запобіжного заходу [PERSON] не обиралась. Речові докази слід вирішити в порядку\~ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік. Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Після вступу вироку в законну силу речові докази: \~\~\~ - лист металу, розмірами 1,5x1,2м., товщина стінки металу 5мм, 8 з`єднаних між собою металевих прутів, довжиною 1,2 м., діаметром 16 мм., які передані на зберігання потерпілому [PERSON] залишити йому як власнику. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення. Учасники судового провадження отримують копію вироку\~ в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~ 09.01.2018

Результат: guilty