overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, через представника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 січня 2007 року Відділом РАГС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за № 03. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб. Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), зареєстрований 27 січня 2007 року Відділом РАГС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 03 - розірвати. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: І. Д. Под`ячева

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2025 року близько 03 години 50 хвилин в ході перевірки порядку організації та несення служби офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по [NUMBER] прикордонному загону було виявлено, що інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення впс « [INFO] » тип Б) [PERSON] під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, спав в місці несення служби, чим порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836. В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що із-за нестачі працівників, їм змінили графік роботи, тому був втомлений та задрімав. Крім цього, в цей час не було транспортних засобів на перетин кордону. На службі в збройних силах України перебуває давно та в майбутньому буде ставитися до служби більш відповідально. Просив провадження у справі закрити за малозначністю. Опитана як свідок заступник начальника відділу впс « [INFO] » тип Б) [PERSON] охарактеризувала [PERSON] з позитивного боку та зазначила, що 31 грудня 2025 року «режим сну» не був забезпечений у зв`язку із зміною режиму транспортного потоку. Крім того, вина [PERSON] в порушенні правил несення прикордонної служби вчинених в умовах особливого періоду повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Суддя Ляху Г.О.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02

Обставини справи:
12 вересня 2010 року, о 09 годині 40 хвилин, на «342 км.» автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», водій [PERSON] керував транспортним засобом- моторолером «Сузуки» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.7/ правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], що помер [INFO] на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. У судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутності, вимоги позову визнали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в ході попереднього судового засідання. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є батьком позивача [PERSON] і чоловіком відповідачки [PERSON] [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому спірного гаражу, яку прийняв [PERSON], оскільки своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про те у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для вчинення такої нотаріальної дії. Крім [PERSON] є другий спадкоємець - дружина померлого [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 року за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності в порядку спадкування за законом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO], на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], Миколаївської міської ради, Обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета»про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити. Визначити за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що помер [INFO], на 1/2 частину гаражу [NUMBER] в блоці [NUMBER] АГК «Ракета»по вул. Привільній, 87-а в м. Миколаєві.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
25 листопада 2009 року, о 13 годині 35 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, біля будинку № 48-Б по вул.Л.Комсомолу, [PERSON], який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді, знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу та незрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль повторно протягом року. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт, претензій до працівників міліції не має. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного правопорушення, матеріалами справи. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді. З урахування особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 110 (сто десть) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Охріменко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Матеріалами справи встановлено,що в ніч з 15 на 16 грудня 1996 року невідомий злочинець,перебуваючи в с.Мельники Чорнобаївського району,шляхом зриву з петель половини дверей, проникли до підсобного приміщення магазину №125 "Продукти",звідки таємно, викрали товаро-матеріальні цінності на суму 1637 грн. і з місця пригоди зник. По даному факту СВ Чорнобаївського РВ УМВС 17 грудня 1996 року порушено кримінальну справу №7464 за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року. 27 січня 1997 року дана кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.3 КПК України, до встановлення особи,яка вчинила даний злочин. 10 грудня 2011 року дана кримінальна справа була відновлена на підставі ст.210 КПК України і дії невстановленої особи перекваліфіковані з ст.81 ч.3 КК України, в редакції 1960 року на ст.185 ч.3 КК України, в редакції 2001 року. Факт скоєння злочину підтверджений даними протоколу огляду місця події, показаннями допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] даними довідок про вартість викраденого. В ході досудового слідства осіб,які вчинили даний злочин не встановлено. Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, Згідно ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п"ятнадцять років. В звязку з цим слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС за погодженням з прокурором Чорнобаївського району виніс постанову про вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор постанову підтримав,просив кримінальну справу закрити. Представник Чорнобаївського РайСТ в судове засідання не зявився,про день і час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,що постанова підлягає до задоволення, поскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років, осіб,які скоїли злочин не встановлено, а в разі встановлення винних осіб,вони не можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності поскільки закінчилися строки давності притягнення до відповідальності,передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі № 7464 ,порушеної по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину №125 с.Мельники Чорнобаївського району у звязку з закінченням строків давності. Копію постанови направити . Чорнобаївському РайСТ для відому. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд. Суддя Чорнобаївського районного суду [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «М-Енерго», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 16-24, занизила податок на прибуток на загальну суму 4327 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009р. -4327 грн.; зниження податку на додану вартість на загальну суму 58535 грн., у тому числі за грудень 2009р. -116643 грн., липень 2010р. -20167 грн., червень 2010р. -21725 грн. і заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 803 грн., в тому числі за січень 2009р. -803 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Князєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого [PERSON] 12 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], по Широківському шосе в м. Кривий Ріг, + 350 метрів від повороту на с. Латівка в напрямку смт. Широке, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку, перед перестроюванням не переконався в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з перешкодою (кущ), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що автомобіль, яким він керував, не пошкоджений. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником автоколони № 4 АТЦ ПРАТ «ІНГЗК». Зазначив, що автомобіль, яким керував [PERSON], пошкоджень не має, технічно справний. На підтвердження надав акт технічного огляду автомобіля та довідку про відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу. Вислухавши [PERSON], допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків. Кваліфікуючою ознакою ст. 124 КУпАП є спричинення в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів тощо. З огляду на те, що автомобіль, яким керував [PERSON], або будь-яке інше майно в результаті дорожньо-транспортної пригоди не були пошкоджені, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н. В. Князєва

Результат: closed