Вид судочинства: criminal
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], що належить сусідам [PERSON] та [PERSON], з якими він тривалий час перебуває у неприязних стосунках, взяв з собою заздалегідь приготовлені дві заповнені бензином пластикові пляшки ємністю по 2 літра та прибув на територію будинковолодіння останніх за адресою: [ADDRESS], де на подвір'ї знаходився автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER]. Реалізуючи свій умисел, [PERSON] облив вказаний автомобіль заздалегідь приготовленим бензином та підпалив його сірником. Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля та причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки. Після цього з місця пригоди [PERSON] зник, завдавши потерпілим згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01 березня 2010 року матеріальні збитки на суму 25 171 гривень 40 копійок, унаслідок чого від пошкодження автомобіля, який обгорів та став непридатним для використання, потерпілі, які мають двох утриманців дітей, були позбавлені тривалий час можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, зокрема для перевезення сільгосппродукції від власного господарства, що для них має велике значення, потерпілим була заподіяна шкода у великих розмірах. Підсудний [PERSON] у судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 статті 194 КК України не визнав та пояснив, що до скоєного він не причетний. Йому невідомо хто підпалив автомобіль сусідів [PERSON]. Спростовує свої первинні зізнавальні показання на досудовому слідстві тим, що на нього працівниками міліції чинився фізичний та психологічний тиск, застосовувалися недозволені законом методи слідства, унаслідок чого він себе обмовив та крім цього, на його думку, у справі недостатньо доказів, які б викривали його у вчиненні вказаного злочину. Не зважаючи на те, що підсудний [PERSON] заперечує свою причетність до вказаного злочину і своєї вини у його вчиненні не визнав, його вина при вище викладених обставин повністю підтверджується: -показаннями потерпілої [PERSON] в судовому засіданні, що вона з чоловіком та двома дітьми проживає по сусідські з [PERSON], який неправильно поводив себе та постійно ображав її нецензурною лайкою, через що між ними були неприязні стосунки. У них є придбаний у кредит автомобіль. 07 січня 2010 року вони приїхали з гостей додому і приблизно о 23 годині лягли відпочивати. 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин її чоловік прокинувся і закричав, що горить машина. Вони роздягнені і босі вискочили на вулицю і почали тушити вогонь на автомобілі водою та снігом, а донька зателефонувала [PERSON]. Коли потушили пожежу, біля машини знайшли пластикову пляшку коричневого кольору дуже деформовану. Чоловік понюхав і сказав, що в ній бензин розведений з маслом. Другу пляшку з-під пива «Оболонь світле» з запахом бензину вони також знайшли, коли відкотили машину. Вона бачила, що у домоволодінні підсудного горіло світло і було видно його силует, як він спостерігає за ними. Раніше у них також був вчинений підпал п'яти тон сіна. Люди приходили і розповідали, що це зробив [PERSON] Крім цього, 03 березня 2010 року її донька [PERSON] прийшла додому заплакана і розповіла, що на вулиці [PERSON] обізвав її жирною свинею і сказав, що якщо не спалив, то повипускає кишки, а Соломка стояв поруч і насміхався.Тому у неї не залишилося жодних сумнівів, що цей підпал вчинив [PERSON]; -аналогічними показаннями потерпілого [PERSON] та свідка [PERSON] в судовому засіданні; -показаннями свідка [PERSON] у судовому засіданні, що 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин до них додому зателефонувала донька сусідів [PERSON] і просила прийти на допомогу, так як горить їх автомобіль. Коли вона з чоловіком прийшли до двору [PERSON], то побачили, що [PERSON] тримав у руках поливний шланг та з дружиною [PERSON] були роздягнені, без взуття, збуджені, [PERSON] плакала. Полум'я вже не було, так як [PERSON] сказали, що вони самі потушили вогонь. Їх автомобіль був дуже обгорівший. Після цього викликали працівників міліції, які проводили огляд та приїхали пожежники. Було виявлено дві дуже деформовані пластикові пляшки з різким запахом бензину. Через декілька днів приїхали працівники міліції і вона з чоловіком [PERSON] були присутні у якості понятих, коли [PERSON] добровільно, без будь-якого тиску на нього розповідав та показував, як він зайшов на подвір'я [PERSON], облив бензином з пляшки автомобіль і сірниками підпалив його; -аналогічними показаннями свідка [PERSON]; -показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON], що з підсудним він товаришує вже сім років, з потерпілими [PERSON] у нього останнім часом склалися неприязні стосунки. Про підпал автомобіля він нічого не знає. 07 січня 2010 року він разом з [PERSON] святкував, пили вино і пиво у будинку [PERSON] Приблизно о 1 чи о 1:30 годин він пішов від [PERSON] додому. А потім до нього додому приїхали працівники міліції, які відвезли його до районного відділу, де з'ясовували хто вчинив підпал автомобіля у [PERSON]; -оглядом місця пригоди, з якого вбачається, що на подвір'ї будинковолодіння [PERSON] виявлений термічно пошкоджений автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], виявлено та вилучено дві деформовані пластикові пляшки з запахом бензину зі значними термічними ушкодженнями, що підтверджується протоколами огляду від 08 січня 2010 року та фототаблицею до протоколу (а.с.4-5, 6-7,8); -оглядом мотоцикла «ИЖ Планета 5», червоного кольору, який знаходився в домоволодінні [PERSON], у паливному баку якого було виявлено пальне, що підтверджується протоколом огляду від 26 квітня 2010 року та фототаблицею до нього (а.с.202-207); -протоколом очної ставки від 12 січня 2010 року між підозрюваним [PERSON] та свідком [PERSON], під час якої свідок [PERSON] пояснив, що вони з [PERSON] знаходяться в дружніх стосунках, 07 січня 2010 року він перебував у літній кухні [PERSON], де пили вино і пиво, слухали музику. Приблизно о 24 годині [PERSON] запропонував йому піти до двору [PERSON] і підпалити трактор та автомобіль, на що він почав відмовляти останнього не робити цього, так як їх раніше вже підозрювали у підпалі сіна у [PERSON], а коли згорить автомобіль чи трактор, то їх запідозрять у цьому підпалі. Проте, [PERSON] на його слова не реагував. Після цього він пішов додому. 08 січня 2010 року, приблизно о 3 годині до нього додому приїхали працівники міліції, які пояснили, що у [PERSON] хтось підпалив автомобіль. Він зразу ж здогадався, що це зробив [PERSON] Ці показання [PERSON] повністю підтвердив [PERSON] та доповнив, що, після того, як Соломка пішов додому, він з батькового мотоцикла «ИЖ-Планета» націдив бензину у пластикову пляшку емністю 2 літра і пішов до будинковолодіння [PERSON]. На подвір'ї стояв легковий автомобіль, передньою частиною до сараю, а задньою до воріт. Він з пляшки вилив бензин на автомобіль і підпалив його, кинувши пляшку біля автомобіля. Підпалювати трактор він передумав, так як у нього для цього було мало часу, після чого побіг додому і ліг спати. 08 січня 2010 року, приблизно о 02 годині до нього додому приїхали працівники міліції і пояснили, що у [PERSON] згорів автомобіль і у підпалі вони підозрюють його (а.с.52); -відтворенням обстановки та обставин події з участю підозрюваного [PERSON], де він добровільно за участі понятих розказав і показав на місці як він підпалив бензином автомобіль [PERSON], що підтверджується протоколом від 12 січня 2010 року і фототаблицею до нього (а.с.53-54,55-58); -висновком експертизи №339 від 05.03.2010 року, згідно якого на наданих для дослідження ПЕТ-пляшках виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.93-98); -висновком судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01.03.2010 року, згідно якого вартість наданого на дослідження автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], з урахуванням зносу, станом на 08.01.2010 року складає 54 252,10 гривень. Його вартість на теперішній час складає 29 080,70 гривень, до експлуатації не придатний (а.с.104-131); -висновком пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року, згідно якого осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля, причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки (а.с.139-144); -особистими поясненнями [PERSON] з приводу його затримання, що він 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин здійснив підпал легкового автомобіля, належного [PERSON], у селі Дзержинське Кременчуцького району, що підтверджується протоколом затримання від 12 січня 2010 року (а.с.45); -речовими доказами: двома термічно пошкодженими пластиковими пляшками з запахом бензину та пошкодженим автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER] (а.с.154-155), іншими зібраними і перевіреними у судовому засіданні доказами. Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні умисного злочину об'єктивно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Заперечення підсудним [PERSON] своєї вини у вчиненому злочині повністю спростовані зібраними у справі доказами, перевіреними судом, зокрема, його ж власноручно написаними показаннями на досудовому слідстві у якості підозрюваного (а.с.49), частково підтвердженими і в судовому засіданні про те, що 08 січня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин він запропонував [PERSON] спалити автомобіль і трактор, що належить сусідам [PERSON]. [PERSON] відмовився. Тоді він сам набрав з мотоцикла у дволітрову пластикову пляшку бензину, пішов до двору [PERSON], де облив бензином автомобіль, підпалив його і пішов додому спати. Крім цього, [PERSON] пояснив, що він вживав перед цим разом з [PERSON] розливне пиво, випив приблизно три літра, пиво було розливне у пластиковій тарі місткістю 3 літри та було дві дволітрові пластикові пляшки пива «Оболонь світле». Приблизно півпершої години ночі [PERSON] пішов додому. Підтвердженням вини підсудного є також ті обставини, що згідно його пояснень у баку мотоцикла був бензин з доданим до нього моторним маслом. Залишки такого ж бензину з маслом виявив у деформованих пластикових пляшках на місці пригоди потерпілий [PERSON] Ця ж обставина підтверджується висновком експертизи №339 від 05.03.2010 року, згідно якого на наданих для дослідження ПЕТ-пляшках виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.93-98); Крім цього, згідно пояснення підсудного пиво «Оболонь світле», яке вони розпивали, було також у двох дволітрових пластикових пляшках і такі ж пластикові пляшки були знайдені на місці пригоди, одна з пляшок мала етикетку пиво «Оболонь світле», що підтвердили у судовому засіданні потерпілі. Заперечення підсудним своєї вини спростовані також стабільними і докладними показаннями потерпілих [PERSON], [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. У суду немає жодних підстав не довіряти показанням вказаних потерпілих та свідків, які не суперечать іншим доказам у справі, являються правдивими і об'єктивними. На досудовому слідстві з моменту допущення захисника до участі у справі підсудний змінив свої показання та повідомив, що оговорив себе, зізнавальні показання він вимушений був дати під фізичним та психологічним тиском прцівників міліції. Проте, по заяві [PERSON], як і [PERSON] проводилася прокурорська перевірка щодо недозволених методів розслідування, але вказані факти не підтвердилися, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.83-84). При проведенні 13 січня 2010 року судово-медичного обстеження [PERSON] лікарю пояснював, що тілесних ушкоджень йому ніхто не заподіював, у тому числі працівники міліції. Тиждень назад він подряпав ліву ногу. При повному добровільному роздяганні інших тілесних ушкоджень лікарем не було виявлено (а.с.59). На досудовому слідстві свідок [PERSON] 12 січня 2010 року дав викривальні щодо [PERSON] показання (а.с.51), які суд, як і показання у якості підозрюваного [PERSON] кладе в основу обвинувачення. Вже в судовому засіданні цей свідок пояснив, що свої показання він давав під тиском працівників міліції, таким чином обмовивши свого товариша та повідомив, що він пішов від [PERSON] приблизно о першій годині чи о першій годині 30 хвилин та заперечив розмову підсудного з ним про підпал автомобіля та трактора. Ці показання свідка у судовому засіданні суд вважає неправдивими і не бере їх до уваги, оскільки в них містяться суперечності та неузгодженість з іншими доказами, зокрема, що вони з підсудним не розпивали пиво «Оболонь світле» у дволітрових пластикових пляшках та що розливне пиво «Рогань» було не в трилітровій, а у п'ятилітровій тарі, він пішов від [PERSON] приблизно о першій годині чи о першій годині 30 хвилин, хоч [PERSON] поясняв, що свідок пішов від нього в 00 годин 30 хвилин. Суд вважає зміну показань свідком у судовому засіданні з метою сприяння своєму товаришу [PERSON] уникнути відповідальності за скоєне. 14 січня 2010 року допит підозрюваного проводив особисто прокурор Кременчуцького району, де [PERSON] зізнався прокурору у вчиненні ним підпалу автомобіля, про що власноручно виклав показання у протоколі та на запитання прокурора відповів, що насильство з боку працівників міліції до нього не застосовувалося, показання він давав добровільно (а.с.71). Тому не визнання своєї вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне. Дії [PERSON] суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, оскільки він вчинив шляхом підпалу умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. При призначенні покарання [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією згідно ст.12 КК України є тяжким, характер та мотиви вчинення ним злочину, його ставлення до скоєного та поведінку після вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, хоч має вік 25 років та згідно висновку лікарняно-контрольної комісії є здоровим та працездатним (а.с.187), за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил поведінки в громадських місцях, зловживає спиртними напоями, неодноразово надходили скарги на його поведінку від сусідів та жителів села Дзержинське, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілих щодо призначення підсудному суворої міри покарання. Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного досудовим і судовим слідством не установлено. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин [PERSON] має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 статті 194 КК України. У справі потерпілими [PERSON] та [PERSON] пред'явлений цивільний позов до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2971,40 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди, витрат у сумі 4 000 гривень, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги адвоката. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем обгрунтовані належними доказами лише на суму 2 521,40 гривень, які складаються з: 2171,40 гривень, що підлягають поверненню банку за придбаний у кредит автомобіль, 250 гривень за отримані нові номерні знаки на автомобіль, 100 гривень за оплату послуг судової автотоварознавчої експертизи, а тому суд з підстав статей 16,1166 Цивільного кодексу України задовольняє їх частково, оскільки позивачами не доведено, що вони оплатили послуги автотоварознавчої експертизи в сумі 550 гривень. У справі є лише квитанція №59 від 03.03.2010 року про оплату [PERSON] за експертизу 100 гривень (а.с.133). Тому суд стягує з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі 2 521 гривень 40 копійок (різницю 2971,40-450) та на підставі статті 93 Кримінально-процесуального кодексу України 4 000 гривень витрат, пов'язаних з оплатою позивачами юридичної допомоги адвоката згідно квитанції №4581 від 25 травня 2010 року. Ураховуючи моральні страждання, яких потерпілі зазнали у зв'язку з пошкодженням їх автомобіля загальнонебезпечним способом, вимушеності змін їх життєвих стосунків, часу та зусиль для відновлення попереднього стану, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обгрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, вважає розумним визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 30 000 гривень. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним і призначити йому покарання за частиною 2 статті 194 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років. Запобіжний захід [PERSON] змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно з зали суду. Строк покарання [PERSON] обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з 11 червня 2010 року та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 12 по 14 січня 2010 року включно. Речові докази: автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER] передати за належністю їх законним володільцям (а.с.154), а дві пластикові пляшки з термічними пошкодженнями знищити (а.с.155). Позов [PERSON], [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 2 521,40 гривень, моральну шкоду у сумі 30 000 гривень та 4 000 гривень витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги адвоката, а всього 36 521 (тридцять шість тисяч п'ятсот двадцять одну) гривень 40 копійок. На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд, а засудженим [PERSON], який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Суддя Ю. І. Степаненко

Результат: guilty