Вид судочинства: administrative
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області № 1568082/42671766 від 15.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2020 року на загальну суму 81816,00 грн., в т.ч. ПДВ 13636,00 грн; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.01.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ". Позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваним рішенням протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, оскаржуване рішення комісії ДПС України не містить жодної інформації щодо невідповідності накладних законодавчо встановленій нормі, або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням процедури, встановленої приписами ПК України, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, рішення по своїй суті не відображає фактичних обставин справи, не грунтується на первинних документах, складених позивачем та його контрагентом для підтвердження господарських операцій між ними та базується на доказово і юридично непідтверджених суб`єктивних припущеннях членів комісії ДПС України. Ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі. Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надав документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної\\розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації ПН\\РК. Відповідач вказує, що під час перевірки реальності здійснення фінансово-господарської операції по даних ПН встановлено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку (п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК), а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Тому відповідач вважає обґрунтованим рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача та неправомірності дій останнього, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке. Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішенням комісії № 1568082/42671766 від 15.05.2020 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2020 року на загальну суму 81816,00 грн., в т.ч. ПДВ 13636,00 грн. Суд вважає дане Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області протиправним (прийняте з порушенням чинних нормативно-правових актів) та необгрунтованим (без з`ясування фактичних обставин справи). Постановивши вищенаведене рішення Відповідач № 2 допустив порушення прав та законних інтересів ТОВ "ФГ"АГРО- БУДИЛІВ", що полягає в наступному. З приводу порушення контролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної слід звернути увагу на таке. Так, зміст Квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, суперечить приписам нормативно-правових актів України. Згідно Квитанції за результатами обробки податкової накладної по даній справі, зазначено, що «документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару//послуг 23.02, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує, величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних». Підпунктом 3, пункту 11 Постанови КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Постанови), встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Отже, у квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації, Відповідачем не вказаного конкретно визначеного переліку документів, які позивач мав подати для реєстрації податкової накладної. Натомість, податковим органом лише запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без уточнення їх переліку. При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про критерій(ї) ризиковості платника податку під який на думку податкового органу підпадає податкова накладна. Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі документи зазначені в пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом МФУ від 12.12.2019 № 520 (далі - Наказ). Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України. Нечіткий зміст квитанцій призводить до невиправданого обмеження прав та інтересів платника податку, та унеможливлює бути поінформованим належним чином щодо чіткого переліку документів, які потрібно додатково надати податковому органу для уникнення сумнівів в реальності господарської операції та реєстрації податкових накладних Комісією. Загальне зазначення "проханням надати пояснення та копії документів шодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК " без наведення відповідного переліку документів є неконкретизованим та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. В постанові КАС ВС від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 міститься висновок, що «недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним». Разом з тим у Квитанції зазначено, про відповідність платника податку п. 1 Критерію здійснення ризиковості операції, що в свою чергу означає наступне «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (дачі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС» Як видно п.1. Критерію здійснення ризиковості операції має місце при одночасній сукупності трьох умов: відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку, обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 %) товарів визначених ДПС та затверджених відповідним її наказом. Однак, в Квитанції Відповідачем було зазначено тільки дві умови із трьох необхідних - відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку та переважання обсягу постачання залишкам продукції, що свідчить про неправомірність застосування даного Критерію ризиковості здійснення операції, і як наслідок зупинення реєстрації податкової накладної. Щодо прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" є юридичною особою, сільськогосподарським товаровиробником. За специфікою своєї діяльності цикл господарської діяльності, що передував проведення операції в рамках якої було виписано податкову накладну на реєстрацію полягав у: реалізації відходів від кукурудзи І категорії, попередньо отриманих внаслідок доробки (очищення, сушіння) кукурудзи, що зберігалась на елеваторі. Всі етапи здійснення господарської діяльності належним чином документувались з оформленням первинних бухгалтерських документів. Так, кукурудзу 3 класу було придбано у контрагента ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» згідно договору поставки № 2001.20-1 та видаткової накладної № 2 від 30 січня 2020 року. Приймання, зберігання, доробка (очищення і сушіння), відвантаження кукурудзи було проведено на елеваторі ТОВ «ЗОРІ ПРИКАРПАТТЯ» за адресою: с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області в рамках договору зберігання ЗП/2019/19СК. В процесі доробки кукурудзи було отримано відходи першої категорії, про що свідчить Аналізна картка № 210 від 30.01.2020 року лабораторії ТОВ «ЗОРІ ПРИКАРПАТТЯ». Вищезазначені відходи було реалізовано покупцю ТОВ «АГРО ФОНД» згідно договору поставки № 31/01/2020/1 від 31.01.2020 року по видатковій накладній № 7 від 31.01.2020 року. Доставка товару до складу покупця ТОВ «АГРО ФОНД» здійснював перевізник ТОВ «ОДЕО ГРУПП Україна» згідно договору транспортного перевезення № 7.03./19-1 від 03.07.2019 року, про що свідчать товарно-транспортні накладні та акт наданих послуг. За надані послуги перевезення позивачем було здійснено оплату, що вбачається із виписки по банківському рахунку. Розрахунок за товар покупцем проведений 18 лютого 2020 року шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "ФГ`АГРО-БУДИЛІВ", що підтверджує виписка по банківському рахунку. Відповідно до Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України). Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного рішення На виконання наведених вище приписів по факту поставки товару ТОВ "ФГ"АГРО- БУДИЛІВ" оформило податкову накладну та подало її на реєстрацію. Однак, фіскальним органом Квитанцією першопочатково було зупинено реєстрацію даної податкової накладної, з проханням надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК. В зв`язку з цим, ТОВ "ФГ "АГРО-БУДИЛІВ" надало всі підтвердні документи, відносно операції по реалізації відходів І категорії - договір поставка, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей виписка по банківському рахунку, а також документи які додатково вказують на походження товару і його первинне набуття у власність позивачем - договір поставки, видаткова накладна із первинним продавцем, договір зберігання, картка аналізу зерна, платіжне доручення, лист на відвантаження товару; і перевезення - договір транспортного перевезення, акт наданих послуг, виписка по банківському рахунку. Але незважаючи на обставину щодо долучення всіх необхідних документів ТОВ "ФГ "АГРО-БУДИЛІВ" для підтвердження реальності господарських операцій - відмовлено в реєстрації податкової накладної рішеннями з формальним узагальненим зазначенням підстави для відмови. Таким чином, Відповідач-2 не врахував комплекс відносин, які стали підставою для складення ТОВ "ФГ`АГРО-БУДИЛІВ" податкової накладної. Як добросовісний платник податків, усі договірні господарські операції Товариство документувало належним чином відповідно до чинного законодавства. В пункті 11 Наказу визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Відповідно до пункту 5 Наказу перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В оскаржуваному рішенні, як підставу відмовлення зазначено: «ненадання платником податків копії документів», а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; Таким чином фіскальний орган у рішенні вказав на відсутність - первинних документів, без їх належної конкретизації. Жодної відмітки про відсутність певного переліку документів рішення не містить, хоча форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена у додатку до Наказу та передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені. Проте, на порушення наведених вимог оскаржуване рішення містить лише загальне формулювання і підкреслення документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містить. Натомість, посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність - первинних документів, свідчить про його необґрунтованість та протиправність, позаяк по факту операції продажу відходів І категорії, ТОВ "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" надало всі необхідні документи які на думку платника податку підтверджують її реальний характер. І як вже було згадано із змісту квитанції не можливо встановити конкретного і вичерпного переліку документів з точки зору контролюючого органу, які всебічно і повно підтверджують інформацію зазначеної в ПН/РК. Тому, ТОВ "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" дотримуючись приписів пункту 5 Наказу, яким визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, по податкових накладних скеровано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 14.05.2020 року (далі - Повідомлення) та Пояснення з розкриттям змісту діяльності Товариства, до нього ж було 17 сканованих файлів, які містять документи, які вичерпно підтверджують факт реалізації відходів кукурудзи покупцю та походження і перевезення товару: а саме: договір поставки № 2001.20-1 від 20 січня 2020 року, видаткова накладна № 2 від 30 січня 2020 року, виписка по банківському рахунку за 12.02.2020 року, договір № ЗП/2019/19 СК складського зберігання від 10 липня 2019 року, картка аналізу зерна від 30.01.2020, платіжне доручення № 29 від 27 листопада 2019 року, договір поставки № 31/01/2020-1 від 31.01.2020, видаткова накладна № 7 від 31 січня 2020 р., лист за № 3101/1 від 31.01.2020 р., довіреність № 1 від 31 січня 2020 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписка по банківському рахунку від 18.02.2020, картка рахунку № 361 за 1 квартал 2020 р., договір транспортного перевезення № 7.03\\19-1 від 03.07.2019, акт надання послуг № 28 від 31.01.2020, товарно-транспортні накладні: № 0000001854 і № 3101/1 від 31.01.2020 р. Вбачається, що Комісією ГУ ДПС у Київській області не було проведено аналізу документів надісланих ТОВ "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" на підтвердження факту господарської операції, зокрема документів, які демонструють підставу виникнення зобов`язання, перехід права власності, рух коштів тощо. Суд зазначає, із наведеного переліку документів зазначених в оскаржуваному рішенні позивач надав на розгляд ДПС всі можливі документи, враховуючи особливість проведення господарської операції - реалізації товару. Рішення ГУ ДПС у м. Києві є безсумнівно актом індивідуальної дії і породжує юридичні наслідки. Згідно п. 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк Вимоги до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, вичерпно охарактеризовано матеріалами судової практики, про що зазначалось в позовній заяві (позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/1878/18 від 02 квітня 2019; Верховний суд України від 1 грудня 2009 року у справі № 09/236). Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/1817/18 від 23.10.2018 року). Таким чином оскаржуване рішення Відповідача-2 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує проблематику в його трактуванні (оскільки не вказано яких саме документів на думку фіскального органу було недостатньо для реєстрації податкової накладної), що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Проте, Відповідач-2 жодним чином не дослідила фактичних обставин справи, а винесла рішення без їх з`ясування. Враховуючи наведене, приймаючи спірне рішення контролюючий орган не враховано пояснення позивача, не надав оцінку направленим йому копіям первинних, документів, в зв`язку з чим рішення Відповідача-2 є необгрунтованим та протиправним. Суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку. Відповідно податкові органи під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, в обхід процедури проведення належних перевірок з наданням платнику податку права подати пояснення щодо змісту господарських операцій, та в обхід складання відповідних актів щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій, - не мають права відмовляти у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі власних висновків про фіктивність (безтоварність) господарських операцій. Відповідач не може підміняти формальні вимоги щодо реквізитів податкових накладних/розрахунків коригування, своїми контролюючими дискреційними повноваженнями при здійсненні перевірки правомірності адміністрування оподаткування ПДВ платником податку, які можуть бути реалізовані виключно у спосіб визначений ПК України - через проведення податкових перевірки. Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності свого рішення. У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 102,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 02.07.2020. Враховуючи те, що порушення прав позивача відбулось внаслідок протиправних дій комісії ГУ ДПС у Київській області, тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС у Київській області.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області № 1568082/42671766 від 15.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2020 року на загальну суму 81816,00 грн., в т.ч. ПДВ 13636,00 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 31.01.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" (код ЄДРПОУ 42671766). Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ"АГРО-БУДИЛІВ" (код ЄДРПОУ 42671766) понесені судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377). Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. Суддя Терлецька О.О.

Результат: granted