Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 27 листопада 2018 року порушив законодавство про працю, допустивши до роботи без укладеного трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Згідно трудової книжки працівник [PERSON] прийнята на роботу на ТОВ «Декор» відповідно до наказу від 08 липня 2018 року №78, проте під час інспекційного відвідування директором підприємства не надано наказу про прийняття на роботу. Крім цього, 27 листопада 2018 року, [PERSON], в порушення постанови №413 не подав повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску, за формою згідно з додатком, про прийняття працівника на роботу, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Згідно трудової книжки працівника [PERSON], остання прийнята на роботу на ТОВ «Декор» відповідно до наказу від 08 липня 2018 року №78, проте під час інспекційного відвідування директором підприємства наказ про прийняття [PERSON] на надано та повідомлення про прийняття працівника на роботу не подавалось. В судовому засіданні, 02 січня 2019 року, [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.41 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №РВ558/1122/АВ/П/ПТ01 від 27 листопада 2018 року \~ \~ \~ \~(а.с.2,23) Своїми умисними діями,\~ які виразились в порушенні вимог законодавства про працю [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Своїми умисними діями, які виразились в фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на [PERSON] суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON], судом не встановлено. Санкцією ч.1\~ст.41\~КУпАП передбачена міра адміністративного стягнення у виді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП, передбачено накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ст.\~36\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, а також те, що в діях [PERSON] наявний склад кількох правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення та вважає за необхідне, у відповідності до ст. 36 КУпАП,\~піддати [PERSON]\~адміністративному стягненню\~в межах\~санкції,\~встановленої за\~більш серйозне\~правопорушення з\~числа вчинених,\~у виді штрафу, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов'язаних із порушеннями Правил дорожнього\~руху України. У відповідності до ст.\~40-1\~КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 та ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень\~ 00 копійок Отримувач коштів УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/21081100 // Код отримувача (ЄДРПОУ) 37914958 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 31117106017242 // Код класифікації доходів бюджету 21081100\~ // Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106\~ // Код за ЄДРПОУ 37993783 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 31211256026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106 Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.\~ Суддя Млинівського райсуду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ А.П. Бандура

Результат: guilty