overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 11 січня 2021 року. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості -задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Пушкіна, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №6/3147300 від 09.07.2019 року станом на 22.06.2020 року в розмірі 142 920 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн 80 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Пушкіна, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ МФО 300614) 2143 (дві тисячі сто сорк три) грн судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Франчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114679 від 07.12.2021, 07 грудня 2021 року о 15 год. 50 хв. по вул. Льва Толстого, 15, в м. Житомир, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-max», державний номерний знак [NUMBER] , не дотрималася безпечної швидкості та безпечної дистанції, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час розгляду справи [PERSON] свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася. Вина водія [PERSON] у інкримінованому адміністративному правопорушенні також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114679 від 07.12.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2021, письмовими поясненнями [PERSON] . Заслухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність [PERSON] за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн). На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. Cуддя С. В. Франчук

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03

Обставини справи:
11 квітня 2012 року близько 01 год. 30 хв. в приміщенні кафе бару «У дяді Вані», розташованого по вул. Леніна, 190 в м. Снігурівка Миколаївської області підсудна [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тимчасовою відсутністю в цьому приміщенні відвідувачки [PERSON] з її сумочки таємно викрала грошові кошти у сумі 300 гривень, які належали [PERSON] , а також дві банківські кредитні картки «ПриватБанк`на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Викрадені речі принесла додому за місцем свого проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріальна шкода у сумі 300 гривень відшкодована у ході досудового слідства. Підсудна винною себе визнала повністю та пояснила, що в ніч на 11 квітня 2012 року знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе бару «У дяді Вані`вона таємно з жіночої сумки, яка стояла на столику неподалік від місця де вона відпочивала, викрала грошові кошти та дві кредитні картки, які принесла за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд слухати справу без дослідження доказів. \~ На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку. Суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання підсудній, \~суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, \~її першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому, відшкодування матеріальних збитків. Як обставина, що обтяжує відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що виправлення підсудної можливе і без ізоляції \~її від суспільства, а тому застосовує до неї покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Резолютивна частина:
[PERSON] \~визнати \~\~винною \~у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з утримання 10% із заробітку засудженої на користь держави. Міру запобіжного заходу засудженій [PERSON] залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази, вказані в постанові від 20 квітня 2012 року (а.с.64) вважати повернутими потерпілій [PERSON] . На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області \~\~через районний суд, протягом 15 ти діб з моменту його проголошення. СУДДЯ:

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Фіцак Т.Д.
Дата ухвалення: 2008-03-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] незаконно виготовляву , придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту. Злочин скоєно при слідуючих обставинах. [PERSON] 01.12.2007 року в м. Калуші у невстановленої особи придбав макову соломку , яку перевіз на автомобілі “ Москвич” в м. Івано-Франківськ, де виготовив наркотичні засоби , набрав у шприци і зберігав в машині. В той же день на вул.. Надрічна в м. Івано-Франківську працівники міліції затримали [PERSON] і при проведенні огляду автомобіля виявили та вилучили шприци з рідиною бурого кольору, подріблену масу зеленого кольору, емальовану кружку з накипом на стінках. Підсудний [PERSON] винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив , що він дійсно придбав у Калуші макову соломку з якої виготовляв наркотичний засіб, який помістив у шприци і зберігав в автомобілі . 01.12.2007 року його затримали працівники міліції і вилучили наркотичний засіб.Він вживав наркотичні засоби внутрівенно і є залежним від наркотиків. Він пройшов стаціонарне лікування, просить звільнити його від кримінальної відповідальності. З оглянутою медичної карти стаціонарного хворого № [NUMBER] вбачається , що [PERSON] пройшов лікування в наркодиспансері. Свідок [PERSON] пояснила , що підсудний пройшов лікування, ізгідно встановленого діагнозу , який вказаний в медичній карті та довідці , свідчить про залежність його від наркотиків. Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи , зокрема довідку від 24.12..2007 року № 01-7/2288 з якої видно ,що [PERSON] добровільно звернувся за лікуванням та пройшов курс лікування він наркоманії з 13.12.07 по 24.12.07 року, приходить до висновку , що згідно ст. 309 ч. 4 КК України, [PERSON] слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1 КК України та справу закрити. На підставі наведеного та

Резолютивна частина:
Звільнити від кримінальної відповідальності [PERSON] за ст.309 ч. 1 КК України , як такого , що добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, та справу закрити. Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати. Речові докази пакети з наркозасобами ( а.с. 59 ) знищити. Стягнути з [PERSON] - 287 грн. 65 коп. в користь УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги. На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 7 діб з дня її винесення. Суддя : Фіцак Т.Д.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Димитров В.І.
Дата ухвалення: 2008-10-10 00:00:00+03

Обставини справи:
В жовтні 2008 року позивач звернувся з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить нежитловий обєкт, який знаходиться за адресою: вул. Авангардна, 6/15 в м. Миколаєві, якій він самовільно переобладнав в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м. Крім того, [PERSON] узгодив самовільне переобладнання з Головним управлінням містобудування та архітектури м. Миколаєва, СЕС Ленінського району та Відділення державного пожарного нагляду Ленінського району м. Миколаєва. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати позов за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] на праві приватної власності належить нежитловий обєкт - бокс для спецавтотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. авангардна, 6/15 позначені на плані за літ. С-1, загальною, площею 99,6 кв.м. В подальшому [PERSON] самовільно переобладнав нежитловий обєкт в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м. [PERSON] узгодив самовільну забудову в СЕС Ленінського району м. Миколаєва та пожежної інспекції Ленінського району м. Миколаєва, має позитивний дозвіл Головного управління містобудування та архітектури м. Миколаєва. Відповідно до положень ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення магазину літ. С-1 з нежитлових приміщень боксу автотранспорту загальною площею 95,2 кв.м., основною площею 56,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/15. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Суддя: В.І. Димитров

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
22 грудня 2017 року у відношенні [PERSON] оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого [PERSON] під час звільнення з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті Управління державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області не своєчасно подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та декларацію перед звільненням з вказаної посади, мав подати електронну декларацію до 1 травня 2017 року, а подав її 10 червня 2017 року та 1 липня 2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КпАП України несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. [PERSON]Г.ю в с удовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав, дав пояснення, що не подав своєчасно декларацію через не обізнаність законом та відсутність електронного ключа. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника засідання, суд доходить висновку, що у діях [PERSON] є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України. Провина [PERSON] в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: особовою справою, витягом з державного реєстру декларацій, письмовими поясненнями. Обираючи вид стягнення суд керується правилами ст.23 КпАП України і враховує характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КпАП України та ч.1 ст. 287 КпАП України. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно [PERSON] було складено протокол серії АА №673314 від 24.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, відповідно до якого 22.07.2017 року, близько 09 години 30 хвилин, [PERSON], знаходячись за адресою: [ADDRESS], вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою. За даним фактом співробітниками поліції відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 за ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 26.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та повторно надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 27.12.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 22.10.2017 року. Явка правопорушника співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена. Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 22.07.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON], [INFO] - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Н.Л. Кузьменко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 31.12.2018 року о 23 год. 50 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Білорусь на напрямку Доманове (Україна) - Мокрани (Республіка Білорусь), однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом навпроти прикордонного №0277 в 150 м. від державного кордону, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП. [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що наміру перетинати державного кордону не мав, був у нейтральній зоні, щоб привітати з мобільного телефону сина з Новим Роком, який живе на території Республіки Білорусь. Незважаючи на не визнання вини, факт вчинення [PERSON] вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 01.01.2019 року, схемою затримання [PERSON] на ділянці відповідальності ВПС "Доманове", рапортами працівників ДПС України В.Величка, Ю.Панасюка, А.Решетилова від 01.01.2019 року, додатком до повідомлення про результати перевірки оперативних баз даних Держприкордонслужби від 01.01.2019 року, з яких встановлено, що [PERSON] 31.12.2018 року о 23 год. 50 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Білорусь на напрямку Доманове (Україна) - Мокрани (Республіка Білорусь), однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом навпроти прикордонного №0277 в 150 м. від державного кордону. Доводи [PERSON] про те, що він не мав наміру перетинати державного кордону підлягають критичній оцінці та спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортами працівників ДПС України, схемою затримання [PERSON], відповідно до яких він рухався поза пунктом пропуску в сторону кордону з Республікою Білорусь, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом навпроти в 150 м. від лінії державного кордону. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи характер вчиненого [PERSON] правопорушення, ступінь його вини,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 31117106003320, код одержувача 37821937, МФО 899998 ГУДКСУ у Волинської області, код платежу 21081100). Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. УК у Ратнівському районі 22030101, ЄДРПОУ 37821937, МФО 899998, р/р 31211206003320, код класифікації доходів бюджету 22030101. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Лях В.І.

Результат: guilty