Вид судочинства: administrative
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1 бат. 4 роти Гаркуши Владислава Володимировича про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови серія ЕАК № 1771368 від 20.11.2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позов обґрунтовано тим, що, згідно спірної постанови, 20.11.2019 року о 17 год. 21 хв. в м. Чернігові водій [PERSON] ., керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та просп. Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною. Ухвалою суду від 16.12.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. (а.с. 15-16) Від відповідача надійшов відзив по справі з додатками. (а.с. 18-26) Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Так, судом встановлено, що 20.11.2019 року відносно [PERSON] інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1 бат. 4 роти Гаркуша В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1771368, в якій зазначено, що водій [PERSON] в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та просп. Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.1). Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року, зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Так, факт здійснення позивачем маневру на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та проспекту Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, зафіксовано патрульною поліцією на відеореєстратор з протилежної сторони перехрестя відносно напрямку руху транспортного засобу позивача. Разом з тим, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що світлофор на перехресті вул. Героїв Чорнобиля та проспекту Миру (в день складання постанови) працював синхронно, тобто, якщо з боку вул. Козацької горів червоний сигнал, то і з боку вул. Героїв Чорнобиля, також, безпосередньо в напрямку здійсненого маневру позивачем, без похибки безумовно горів червоний сигнал світлофора. Крім того, суд не бере до уваги доводів відповідача з приводу надання позивачем своїх пояснень, як щодо порушення правил проїзду перехресть, так і щодо проїзду відповідного перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, оскільки викладена в постанові фабула складу адміністративного правопорушення, не містить безпосередньо зазначених обставин. Більш того, обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ). За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову, в зв`язку з недоведеністю, викладеного у спірній постанові, складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, визнавши причину пропущення строку звернення до суду, поважною. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1 бат. 4 роти Гаркуши Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1771368, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1 бат. 4 роти Гаркушею Владиславом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Суддя О.Г. Деркач

Результат: granted