overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в січні 1984 року між ними було укладено шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають; на даний час їх сімейні стосунки фактично припинені через часті сварки та ревнощі, вчинення чоловіком образ, погроз, застосування фізичної сили, тому подальше спільне подружнє життя вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу; розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав; просить більше строку для примирення не надавати, оскільки це не сприяло покращенню подружніх відносин. Має намір після розірвання шлюбу йменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, так як наданий судом час для примирення не дав позитивного результату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON]М (дошлюбне прізвище Тануляк) 07 січня 1984 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області за актовим записом №2. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Оскільки відповідач заперечував проти розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, то вимога позивачки про розірвання шлюбу в судовому порядку відповідно до ст.110 СК України є правомірною. Сторони хоча й проживають разом, але тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільних інтересів не мають, примиритися не бажають, обоє згодні на розірвання шлюбу, шлюб між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Шлюб, зареєстрований 07 січня 1984 року виконкомом Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області за актовим записом №2, між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (дошлюбне прізвище Тануляк), - розірвати, залишивши за позивачкою післяшлюбне прізвище [PERSON]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], продавець субєкта господарювання, фізичної особи-підприємця (СГФОП) [PERSON], 28 грудня 2009 року, о 16 годині 35 хвилин, в магазині «Фрегат», розташованому в будинку по вул.Л.Комсомолу, 55-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення п.1, п.2, п.5 ст.3 розділу ІІ Закону України № 1776-III від 01.06.2000 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, провела розрахункову операцію без застосування розрахункової книжки та не видала розрахункового документу. Будучи повідомленою про дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про перенос слухання справи не направила. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєне адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними акту № 045723 від 28 грудня 2009 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені матеріали, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 40 (сорок) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03

Обставини справи:
28 березня 2010 року, о 21 годині, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак № [NUMBER] з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво 28.03.2010 року, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками міліції, відмовився проходити медосвідування, претензій до працівників міліції не має, прохає не позбавляти права керування транспортним засобом. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 23.03.2019 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12260,54 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю відповідача. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Резолютивна частина:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2019 року у розмірі 12260,54 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 14530,54 грн.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Філонова Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год 30 хв 05 січня 2026 року. В своїй апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Гудзловенко С.П просила забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд». Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом. Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Дєткова А.С. в режимі відео-конференції. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання адвоката Гудзловенко С.П. - задовольнити. Призначений на 05 січня 2026 року о 08 год 30 хв розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Гудзловенко С.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2025 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провести у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - між Сумським апеляційним судом та адвокатом Гудзловенко С.П. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року вбачається, що [PERSON] о 14 годині 50 хвилин 29.11.2013 року керував трактором Т- 150 д/н [NUMBER] по а/д Корнин - Сущанка, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 621909 від 29.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Франчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Корольовського районного суду м. Житомира 30.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364305 від 18.12.2021, 18 грудня 2021 року близько 12 год. 30 хв. [PERSON] по м-н. Житній ринок, 2, в м. Житомир, на території ринку, перебувала без документів, що посвідчують її особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання поліцейським Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності [PERSON] на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано. Відомості про сповіщення [PERSON] , яка притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні. Крім того, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02.12.2021 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, жодного доказу щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно [PERSON] підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Cуддя С. В. Франчук

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03

Обставини справи:
Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано в суд подання, в якому вказується, що 20.03.2012р. о 15 годині 45 хвилин, засуджений [PERSON] намагався пронести в особистих речах гроші в сумі 30грн. Перед проведенням обшуку засудженому [PERSON], було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах (в кишені куртки) було виявлено і вилучено 30 грн. На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 30грн. в доход держави. Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з доданих до подання матеріалів [PERSON] є засудженим за ст. 187 ч.1, 146 ч. 2 КК України. Згідно ст. 102ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу. Факт виявлення у засудженого [PERSON] працівниками СІЗО 20.03.2012р. при обшуку в його особистих речах 30грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 20.03.2011р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування. Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 20.03.2012р. і заарештований [PERSON] Актом від 20.03.2012р. підтверджується місце зберігання вилучених 30грн. Згідно ст. 59 ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Приймаючи до уваги вимоги ст. 41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо-заарештованого грошей.

Резолютивна частина:
Вилучені 20.03.2012року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у засудженого [PERSON] 30 грн. двома купюрами № ЕФ 4972372 номіналом 10 гривень, № КБ 1532562 номіналом 20 гривень, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом від 20.03.2012р.- передати в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.О.Худіна \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - голова ЖБК №13 «Дружба», код ЄДРПОУ 23641991, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-к Більшовицький, буд.№29, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми земельного податку на суму 23,27 грн., термін сплати 30.08.2011, фактично надано 31.08.2011 р., платіжне доручення від 31.08.2011 р. №78, штрафна санкція 2,33 грн., чим порушив п.287-3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171225 від 19 жовтня 2011 р., у зв`язку із перерахуванням податку на землю, платіжне доручення передане для надання по Інтернету 30.08.2011 р., але Інтернет прийняв та передав платіжне доручення 31.08.2011 р., це і спричинило затримку сплати на 1 день. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що [PERSON] винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty