Вид судочинства: commercial
Суддя: Курченко Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Ліквідатором приватного підприємства (ПП) "Мажар-2" (позивач) Шульгою Д.Л. подано позовну заяву, у якій він просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 30.11.2012 Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" (перший відповідач) з реалізації майна банкрута - ПП "Мажар-2", а саме: лоту №1 нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Одеська, №11/3 (далі вживається - об'єкт продажі), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №24-01113/12 від 30.11.2012 та актом про реалізацію нерухомого майна від 03.12.2012 (далі вживається скорочено - спірні прилюдні торги) (том 1 а.с.2-8). Позовні вимоги мотивовані наступним: Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2012 у справі №5016/246/2012(5/7) позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній до 19.01.2013 (далі вживається скорочено - ЗУ "Про банкрутство"), зокрема його ст.26, у лютому 2012 року за результатами інвентаризації майна банкрута до складу його ліквідаційної маси включено нерухоме і рухоме майно, у тому числі належний позивачу об'єкт продажу, що був у заставі. Все майно, у тому числі об'єкт продажу, ліквідатором було передано на відповідальне зберігання та забезпечено його зберігання і утримання. У зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції затвердженого реєстру кредиторів, ліквідатором не проводився продаж майна банкрута в порядку, передбаченому ст.30 ЗУ "Про банкрутство". Під час ліквідаційної процедури банкрута, а саме: 06.03.2012, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №316006003 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.03.2012 №93 про звернення стягнення на нерухоме майно банкрута, яке розташоване за адресою: м.Черкаси, вул.Одеська, №11/3. В порушення п.7 ч.1 ст.49, ч.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження", органом ДВС за заявою ліквідатора не закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, у тому числі виконавчого напису від 05.03.2012 №93. 20.11.2012 ліквідатор отримав повідомлення Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна. Вважаючи протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області (далі вживається скорочено - орган ДВС), ліквідатор звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 у справі №2а-6179/12/1470 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у адміністративній справі №2а-6179/12/1470 позов задоволено, визнано протиправними дії органу ДВС щодо продажу майна банкрута. 14.01.2013 ліквідатор банкрута отримав акт про реалізацію нерухомого майна, з якого дізнався про проведення 30.11.2012 року прилюдних торгів, на яких переможцем визнано ПАТ "Ерсте Банк" (далі - третій відповідач), при цьому з ціни продажу частина майна банкрута у загальній сумі 8850000,00 грн., винагорода спеціалізованої організації становить 1239000,00 грн., що явно порушує законні інтереси боржника і його кредиторів, оскільки зменшує загальну суму погашення вимог кредиторів. Позивачем подані письмові доповнення до позову, у яких він вказує, що згідно постанови Вищого господарського суду України (скорочено - ВГСУ) у справі №17/5026/579/2012 про визнання виконавчих написів нотаріуса №№ 93, 94 ,96 такими, що не підлягають виконанню, у якій, залишаючи без задоволення касаційну скаргу ліквідатора ПП "Мажар-2", ВГСУ вказав, що погашення грошових вимог ПАТ "Ерсте Банк" за рахунок звернення стягнення на заставне майно банкрута може відбуватися лише виключно в межах процедури банкрутства, що просить суд врахувати (том 1 а.с.40-42). Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрспецторг Групп" (перший відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на те, що спірні прилюдні торги проведені відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.41, 45 Закону України "Про іпотеку" з врахуванням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, його дії при проведенні прилюдних торгів повністю відповідають чинному законодавству, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними (том 1 а.с.109-111). Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Черкаській області (другий відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях на нього позовні вимоги не визнав, просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса дії ДВС відповідають вимогам чинного законодавства, торгівельна організація провела прилюдні торги у відповідності до Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Вимоги позивача не відповідають матеріально-правовому способу захисту у спірних правовідносинах, з яких є правові позиції Верховного суду України, які є обов'язковими, як для суду, так і для всіх інших суб'єктів правовідносин (том 1 а.с.46-49). У доповненнях до відзиву на позовну заяву другий відповідач навів додаткові обґрунтування підстав для відмови у позові (том 1 а.с.177-180). Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (третій відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на те, що спірні прилюдні торги проведені у відповідності до норм чинного законодавства (том 1 а.с.116-122). Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів та розглядом клопотань і заяв сторін. 26 квітня 2013 року позивач подав заяву, у якій частково змінив і збільшив позовні вимоги та просить: 1. Визнати недійсним договір від 10.10.2012 №24-0113/12, укладений між відділом примусового виконання ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області і Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг Груп". 2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 30.11.2012 Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг Груп" з реалізації нерухомого майна банкрута - ПП "Мажар-2", а саме: лоту №1 нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Одеська, №11/3, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №24-01113/12 від 30.11.2012 року та актом про реалізацію нерухомого майна від 03.12.2012 року. 3. Визнати недійсним дублікат свідоцтва №5822 виданий 25.12.2012 року ПАТ "Ерсте Банк" приватним нотаріусом Ткаченко І.П. на нежитлову будівлю дилерського авто центру літ. А-2, пд., загальною площею 2455,3 кв.м, огорожа №1, замощення 1, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Одеська, №11/3. 4. Стягнути з відповідачів всі судові витрати. (том 2 а.с.85-92). При цьому позивач навів додаткові підстави визнання недійсними результатів спірних прилюдних торгів та договору, посилаючись на наступне: - в порушення п. 2.2 Порядку реалізації арештованого майна, п. 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій орган ДВС уклав договір на реалізацію арештованого нерухомого майна із спеціалізованою організацією, яка не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, немає необхідного обсягу цивільної дієздатності та не має права здійснювати операції з нерухомістю як спеціалізована організація в розумінні наведених норм чинного законодавства; - згідно ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Отже згідно ст. ст. 215, 216 ЦК України укладений між Відповідачем-2 і філією Відповідача-1 договір від 10.10.2012р. № 24-0113/12 являється недійсним; - протокол проведення прилюдних торгів від 30.11.2012р. № 24-0113/12 складений філією Відповідача-1 містить завідомо неправдиві відомості, а саме: остаточна оплата винагороди визначена на підставі договору № 23-0113/12, а не на підставі договору від 10.10.2012р. № 24-0113/12 укладеного між Відповідачем-2 і філією Відповідача-1. Окрім цього, протоколом була визначена вартість кроку в гривнях і відсотках, яка мала складати 88255,50 грн., що становить 1% стартової ціни лоту. Тобто за початковою ціною 8825550,00 грн. наступна пропозиція учасника прилюдних торгів мала б складати 8913805,50 грн. Проте, директор філії Відповідача-1 визнав переможцем прилюдних торгів учасника, який не дотримався порядку і умов прилюдних торгів, та запропонував 8850000,00 грн., що на 63805,50 грн. менше, ніж було передбачено умовами прилюдних торгів; - Відповідач-1 порушив вимоги ст.43 Закону України "Про іпотеку" щодо строків проведення торгів, отримання згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем стосовно початкової ціни продажу, забезпечення належного оприлюднення (публікації) в ЗМІ, та належного і своєчасного повідомлення іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Це призвело до того, що особи зацікавлені в придбані майна банкрута не взяли участь у прилюдних торгах. Враховуючи наявні пропозиції ТОВ "АО-Сервіс" щодо придбання дилерського автоцентру по вул. Одеська, 11/3, у м. Черкаси, за ціною 10250000,00 грн., та пропозицію придбати спеціалізоване обладнання СТО за ціною 750000,00 грн., внаслідок неправомірних дій Відповідачів позивач був позбавлений можливості одержати 11000000,00 грн. за рахунок продажу частини ліквідаційної маси, та відповідно, погасити на цю суму грошові вимоги Відповідача-3; - Відповідачем-1 і Відповідачем-3 були порушені вимоги ст.44 Закону України "Про іпотеку", оскільки останній був допущений до участі в прилюдних торгах без сплати (надходження на рахунок Відповідача-1) гарантійного внеску; - в порушення ст.45 Закону України "Про іпотеку" у протоколі не зазначено банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки, а копія протоколу не надіслана іпотекодавцю. В порушення ст.ст.47, 45 Закону України "Про іпотеку" Відповідач-1 не надіслав нотаріально посвідчену копію акту іпотекодавцю; - також позивач стверджує, що з грошових коштів одержаних з продажу частини ліквідаційної маси банкрута значна частина коштів в сумі 1 239 000,00 грн., яка визначена в супереч положенням абз.2 п.3.1. Тимчасового положення, пішла не на першочергове задоволення вимог заставного кредитора, а зарахована в оплату послуг торговельної організації, що прямо суперечить законним інтересам банкрута і його кредиторів, та положенням абз.2 ч.2 ст.26 ЗУ "Про банкрутство" (в редакції Закону до 19.01.2013р.). 30 квітня 2013 року ліквідатором позивача підтримана заява від 26 квітня 2013 року про часткову зміну та збільшення позовних вимог, подані докази оплати зазначених вимог судовим збором та направлення їх сторонам, а також подане клопотання про продовження строку вирішення спору в межах строку, встановленого ч.3 ст.69 ГПК України (том 2 а.с.142-150). Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року задоволено клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про зупинення провадження у справі; на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до завершення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а-6179/12/1470, яка пов'язана з цією справою (том 2 а.с.138-141). Ухвалою суду від 04 липня 2013 року публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (третій відповідач у цій справі) замінено його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ФІДОКОМБАНК" (том 2 а.с.176). 11 грудня 2013 року від ПАТ "ФІДОКОМБАНК" надійшов лист з доданою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі №2а-6179/12/1470 (том 2 а.с.182-185). Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року згідно з ч.3 ст.79 ГПК України поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву позивача про часткову зміну і збільшення позовних вимог, задоволено клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів, призначено розгляд справи на 25 грудня 2013 року, витребувані від сторін докази, необхідні для розгляду спору (том 2 а.с.187-189). Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09 січня 2014 року у зв'язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів (том 2 а.с.204-205). Ухвали про поновлення провадження у справі та відкладення розгляду справи були направлені сторонам та новому ліквідатору ПП "Мажар-2" - арбітражному керуючому Хайло М.В. Листом від 09.01.2014 року ліквідатор ПП "Мажар-2" арбітражний керуючий Хайло М.В. навів обставини справи та у зв'язку із відсутністю у боржника коштів на відрядження просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача (том 2 а.с.206-207). До початку судового засідання представник ПАТ "ФІДОКОМБАНК" подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що у справі №5016/246/2012(5/7) було замінено ліквідатора ПП "Мажар-2", замість Шульги Д.Л. призначено ліквідатором Хайло М.В., тому необхідно відкласти розгляд справи та повідомити новопризначеного ліквідатора про дату та час судового засідання (том 2 а.с.208-218). Представники першого і другого відповідачів у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини. Клопотання представника третього відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки всі учасники процесу, у тому числі новопризначений ліквідатор позивача Хайло М.В., були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, позивач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника, що є його процесуальним правом, явка представників відповідачів судом визначена на їх розсуд. Окрім цього, встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору за клопотанням позивача був продовжений на 15 днів, до 09 січня 2014 року, і відкладення розгляду справи призведе до порушення цього строку, а також порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. У судовому засіданні представник третього відповідача вказав, що правонаступником ПАТ "ФІДОКОМБАНК" став ПАТ "ФІДОБАНК", що підтверджує Статутом, по суті позовних вимог заперечив проти позову, підтримавши доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, пояснив, що дублікат свідоцтва, який оспорює позивач був виданий взамін втраченого, що не є порушенням законодавства та прав позивача, просив відмовити у позові повністю. Ухвалою суду від 09 січня 2014 року на підставі ст.25 ГПК України здійснено заміну публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК", третього відповідача у цій справі, його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (том 2 а.с.221-222). Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Заслухавши пояснення представника третього відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини. 25 травня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", яке є правонаступником ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (іпотекодержатель), та ПП "Мажар-2" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №010-05/768ін, предметом якого є: право оренди на земельну ділянку та поширюється на розташований на орендованій земельній ділянці незавершений будівництвом дилерський автоцентр, позначений на плані літерою А, готовністю 7 відсотків та огорожу №1-2, готовністю 100 відсотків, які знаходяться в м.Черкаси по вулиці Одеській, 13 (том 1 а.с.142-150). Додатковими угодами до Договору іпотеки вносились зміни щодо предмету іпотеки та інших умов Договору, у Додатковій угоді від 29 жовтня 2008 року сторони встановили, що предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля: дилерський автоцентр, загальною площею 2455,3 кв.м, огорожа та замощення, що знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул. Одеська, буд.11/3 (том 1 а.с.151-156). Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року у справі №5016/246/2012(5/7) ПП "Мажар-2" (позивач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Шульгу Д.Л. (том 1 а.с.16). 26 лютого 2012 року ліквідатором затверджено Інвентаризаційний опис основних засобів, нематеріальних активів, НМА ПП "Мажар-2" у загальній кількості 95 одиниць та балансовою вартістю на суму 13 948 080,44 грн. (том 1 а.с.17). 05 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. виданий виконавчий напис №93 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, дилерський автоцентр, загальною площею 2455,3 кв.м, огорожу та замощення, що розташовані в м.Черкаси по вул.Одеській, №11/3 та належать ПП "Мажар-2" на праві власності на користь ПАТ "Ерсте Банк" (том 2 а.с.26). 06 березня 2012 року ПАТ "Ерсте Банк" подало до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції заяву про прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.03.2012 (том 1 а.с.53). 06 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №31606003 з примусового виконання виконавчого напису №93, виданого 05.03.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, дилерський автоцентр, загальною площею 2455,3 кв.м, огорожу та замощення, що розташовані в м.Черкаси по вул.Одеській, №11/3 та належать ПП "Мажар-2" на праві власності на користь ПАТ "Ерсте Банк", а також накладено арешт на вказане майно (том 1 а.с.21). Листом від 06.03.2012 №2370/03-01-30 постанова направлена боржнику, стягувачу та КП "ЧООБТІ" (том 1 а.с.55). 13 березня 2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна (том 1 а.с.58). 15 березня 2012 року ліквідатор ПП "Мажар-2" подав начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області заяву, у якій просив закрити виконавчі провадження щодо ПП "Мажар-2" у зв'язку із визнанням боржника банкрутом (том 1 а.с.22). 26 березня 2012 року до господарського суду Миколаївської області ПАТ "Ерсте Банк" подало заяву у справу №5016/246/2012 (5/7) про банкрутство ПП "Мажар-2" з вимогами до боржника (том 2 а.с.30-49). 04 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено експерта - ПП "Ажіо" в особі директора Кононенко Т.Б. (том 1 а.с.60). У газеті "Голос України" №65 (5315) від 10 квітня 2012 року опубліковане оголошення про проведену інвентаризацію майна боржника та його оцінку (том 2 а.с.49). Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 25 квітня 2012 року накладено арешт на майно ПП "Мажар-2", де б таке не знаходилось (том 1 а.с.102). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року у справі №2а-1798/12/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2012 року, ПП "Мажар-2" відмовлено у позові до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області про визнання дій протиправними та визнання нечинною постанови від 06.03.2012 року №31606003 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №93 (том 1 а.с.124-129). 11 червня 2012 року ліквідатор ПП "Мажар-2" повторно подав начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області заяву, у якій просив закрити виконавче провадження №31606003 щодо ПП "Мажар-2" у зв'язку із визнанням боржника банкрутом (том 1 а.с.23). Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 червня 2012 року у справі №17/5026/579/2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013, відмовлено у позові ПП "Мажар-2" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, вчинених 05 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А.(том 1 а.с.43-44, 130-138). Листом від 14.08.2012 №4496/03-01-30 державний виконавець просив ПАТ "Ерсте Банк" авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна боржника в розмірі 10200,00 грн. (том 1 а.с.62). 30 серпня 2012 року державний виконавець прийняв розпорядження про перерахування коштів в сумі 10200,00 грн., одержані від ПАТ "Ерсте Банк" на рахунок ПП "Ажіо" (том 1 а.с.64 зворотний бік). Листом від 05.09.2012 №9807/03-01-30 державний виконавець направив ліквідатору ПП "Мажар-2" та ПАТ "Ерсте Банк" копію висновку суб'єкта оціночної діяльності (том 1 а.с.65). Згідно Довідки від 28.09.2012 року експертна оцінка дилерського центру не оскаржена (том 1 а.с.66). Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області направив Заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна - дилерського автоцентру (том 1 а.с.67). 10 жовтня 2012 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області та Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг Групп" укладено Договір №24-0113/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (том 1 а.с.113-115). 17 жовтня 2012 року та 14 листопада 2012 року Черкаська філія ТОВ "Укрспецторг Групп" направила органу ДВС, ліквідатору ПП "Мажар-2" та ПАТ "Ерсте Банк" листи №38/1 та №35/1/2, у яких довела до відома, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного боржнику ПП "Мажар-2", а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Одеська, 11/3, вартістю 8 825 550,00 грн., призначені на 30.11.2012 року 14:00 год. (том 1 а.с.24, том 2 а.с.109). Оголошення про проведення прилюдних торгів опубліковані у газеті "Черкасские ведомости" від 14 листопада 2012 року , газеті "Черкаський край" від 31жотвня 2012 року, Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (том 2 а.с.102-108). Листом від 25.11.2012 року №131/1 ТОВ "АО Сервіс" повідомило ліквідатора про пропозицію придбати дилерський автосалон за ціною 10 250 000,00 грн., а також спеціалізоване обладнання СТО, приладдя і меблі за ціною 750 000,00 грн. (том 2 а.с.97). Платіжним дорученням №40290111534 від 29 листопада 2012 року ПАТ "Ересте Банк" сплатило ТОВ "Укрспецторг Групп" 441227,50 грн. гарантованого внеску за Лот №1 (том 2 а.с.110). Надходження коштів підтверджується банківською випискою (том 2 а.с.123-129). 30 листопада 2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про забезпечення адміністративного позову у справі №2а-6179/12/1470, якою заборонив ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Черкаської філії проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ПП "Мажар-2" (том 1 а.с.25). 30 листопада 2012 року відбулись прилюдні торги, що підтверджується Протоколом №24-0113/12 (том 1 а.с.69). Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2012 у реєстрі міститься 15 записів щодо арешту та заборон на майно ПП "Мажар-2" (том 1 а.с.103-107). 03 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції складено Акт про реалізацію нерухомого майна, у якому зазначено, що публічні торги проведено, на торгах був один учасник - АТ "Ересте Банк", він же визнаний переможцем торгів, ціна продажу майна становить 8 850 000,00 грн., винагорода спеціалізованої організації становить 1 239 000,00 грн. (том 1 а.с.29). 12 грудня 2012 року ПАТ "Ерсте Банк" сплатило ТОВ "Укрспецторг Групп" 797722,50 грн. остаточної винагороди за придбане на торгах майно, що підтверджується банківською випискою (том 2 а.с.130-135). 25 грудня 2012 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу видано дублікат Свідоцтва яким посвідчено ПАТ "Ерсте Банк" право власності на дилерський автоцентр, огорожу та замощення (том 2 а.с.100). Право власності на дилерський автоцентр, огорожу та замощення зареєстровано за ПАТ "Ерсте Банк" на підставі дублікату Свідоцтва, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №37000300 від 26.12.2012 року (том 1 а.с.157). Постановою державного виконавця від 17 грудня 2012 року повернуто виконавчий напис №93 виданий 05.03.2012 року стягувачу (том 1 а.с.184). Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а-6179/12/1470 задоволено адміністративний позов, заборонено ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Черкаської філії проведення прилюдних торгів, визнано протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, що полягає у не закінченні виконавчих проваджень №316006003, №31605157, №31607517, визнано протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо передачі на реалізацію ТОВ "Укрспецторг Групп" в особі Черкаської області нерухомого майна банкрута - ПП "Мажар-2", зобов'язано Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області закінчити виконавчі провадження №316006003, №31605157, №31607517 (том 1 а.с.26-28). Згідно реєстру вимог кредиторів станом на 22.01.2013 року загальна сума визнаних вимог становить 78 768 646,23 грн., у тому числі вимоги АТ "Ерсте Банк", які забезпечені заставою майна банкрута, становлять 36 904 577,57 грн. (том 1 а.с.31). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року про забезпечення адміністративного позову (том 1 а.с.160-161). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, прийнято нову постанову, якою позов ПП "Мажар-2" до Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без задоволення (том 2 а.с.183-185). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року у справі №5016/246/2012(5/7) усунуто від обов'язків ліквідатора ПП "Мажар-2" Шульгу Д.Л. та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Хайло М.В. (том 2 а.с.190-192). Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року у справі №5016/246/2012(5/7) продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Мажар-2" до 21.02.2014 року (том 2 а.с.193-194). У процесі розгляду справи ПАТ "Ерсте Банк" був перейменований у ПАТ "ФІДОКОМБАНК", що підтверджується Статутом, зареєстрованим 05.06.2013 року (том 2 а.с.168-171), а відповідно до Статуту ПАТ "ФІДОБАНК", зареєстрованого 30 грудня 2013 року, останнє є правонаступником прав і зобов'язань ПАТ "ФІДОКОМБАНК" (том 2 а.с.213-217). Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне. Предметом спору у справі є визнання недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), визнання недійсним договору, укладеного за результатами цих торгів, а також визнання недійсним свідоцтва (дублікат), виданого покупцю об'єкту, проданого з прилюдних торгів. З вищенаведених доказів у справі вбачається, що майно, яке продане зі спірних прилюдних торгів, являється предметом іпотеки по договору, укладеному між позивачем (іпотекодавець) і третім відповідачем (іпотеко держатель), який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди. Після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) на користь банку (третій відповідач у справі), майно позивача було арештовано органом ДВС та передано спеціалізованій організації для реалізації з прилюдних торгів як арештованого майна в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на користь третього відповідача, який є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно. Згідно ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню у цій справі правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки та правомірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки ці факти встановлені вищенаведеними рішеннями господарського та адміністративного судів, які набрали законної сили, а саме: господарського суду Черкаської області від 13 червня 2012 року у справі №17/5026/579/2012; Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року в адміністративній справі №2а-1798/12/1470. Основною підставою визнання недійсними результати спірних прилюдних торгів позивач вказує на порушення органом ДВС (другий відповідач) п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким, за доводами позивача, орган ДВС, отримавши заяву ліквідатора позивача, зобов'язаний був закінчити виконавче провадження і передати ліквідатору виконавчі документи, у тому числі виконавчий напис нотаріуса №93. Згідно ст.35 ГПК України не підлягають доказуванню у цій справі правомірність дій органу ДВС щодо не закінчення виконавчого провадження та правомірність передачі органом ДВС на реалізацію ТОВ "Укрспецторг Групп" (другий відповідач) нерухомого майна банкрута, оскільки ці факти встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року в адміністративній справі Миколаївського окружного адміністративного суду №2а-6179/12/1470. Переглядаючи в апеляційному порядку постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, апеляційний адміністративний суд вказав, що у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно (майно, що перебуває в іпотеці) факт існування справи про банкрутство, чи сам факт визнання боржника банкрутом, не є підставою ні для закриття (закінчення) виконавчого провадження, ні для його зупинення. З огляду на викладене, суд вважає, що орган ДВС (другий відповідач) правомірно передав спеціалізованій організації (перший відповідач) арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) позивача для реалізації його з прилюдних торгів. Доводи позивача щодо порушень органом ДВС (другий відповідач) наведеного позивачем законодавства, прав банкрута та його кредиторів не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються зазначеним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-6179/12/1470. Інші, додатково наведені позивачем порушення при реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, суд вважає недоведеними, безпідставними, такими, що не порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, з огляду на таке. Згідно ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Порядок організації, проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки державною виконавчою службою, на виконанні якої перебуває виконавчий напис нотаріуса, порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, оскарження результатів прилюдних торгів, припинення прав та вимог на предмет іпотеки після його реалізації врегульовано ст.ст.41 - 50 Закону України "Про іпотеку". На виконання ст.ст.61,66 Закону України "Про виконавче провадження" та до прийняття Законів України "Про проведення прилюдних торгів", "Про здійснення операцій з нерухомим майном", наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 за №745/4038 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Тимчасове положення №68/5). При організації та проведенні спірних прилюдних торгів відповідачі керувались Законом України "Про іпотеку" та Тимчасовим положенням №68/5. Доводи позивача щодо відсутності повноважень у підрозділу спеціалізованої організації на укладення договору та проведення прилюдних торгів, суд вважає такими, що не відповідають ст.95 ЦК України та фактичним обставинам справи. Посилання позивача на неналежне повідомлення про прилюдні торги, відсутність сплати гарантійного внеску спростовуються вищенаведеними наявними у справі доказами. При чому позивач у тексті позовної заяви вказує про отримання ним повідомлення щодо проведення прилюдних торгів. У процесі вирішення спору не знайшли підтвердження доводи позивача про внесення до протоколу прилюдних торгів завідомо неправдивих відомостей. Посилання позивача на порушення при проведенні спірних прилюдних торгів прав зацікавленої особи ТОВ "АО-Сервіс", яке 25.11.2012, тобто після оголошень (31.10.2012, 14.11.2012) про проведення прилюдних торгів, звернулося до ліквідатора з повідомленням про бажання придбати дилерський центр, не відповідає праву позивача. ТОВ "АО Сервіс" із заявою на участь у прилюдних торгах не зверталося. Ліквідатор позивача, до якого звернулося ТОВ "АО-Сервіс", не повідомляло орган ДВС, спеціалізовану організацію про волевиявлення ТОВ "АО-Сервіс" придбати об'єкт з прилюдних торгів. Безпідставним є посилання позивача на порушення щодо визначення початкової ціни продажу без отримання згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем, оскільки ціна продажу визначена органом ДВС експертним шляхом, що відповідає нормам Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про виконавче провадження" і ніким не оскаржена. Доводи про визначення винагороди за послуги з реалізації арештованого майна всупереч положенням абз. 2 п.3.1 Тимчасового положення №68/5 позивач не обґрунтовує посиланням на те, в чому саме виражається порушення. Так, абзац 2 п.3.1 Тимчасового положення №68/5, на порушення якого вказує позивача, доповнено згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2009 р. № 222/5, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2009 р. № 2166/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2012 р. № 1758/5, яким встановлено, що розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. При цьому витрати, пов'язані з організацією та проведенням реалізації майна, не повинні перевищувати 5 відсотків вартості реалізації майна. З акту про реалізацію нерухомого майна від 03.12.2012, виданого державним виконавцем, вбачається, що початкова ціна об'єкту продажу становить 8825550,00 грн., продажна ціна - 8850000,00 грн., винагорода спеціалізованої організації - 1239000,00 грн., що становить 14% від продажної ціни майна. Таким чином, розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не перевищує встановлений зазначеною нормою процент. Розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, суму податку на додану вартість позивач не наводить. Отже, вказане порушення є недоведеним. Згідно зі ст.47 Закону України "Про іпотеку" державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Позивач не навів обставин, які б давали органу ДВС безумовні, законні підстави для відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки. Отже, за встановлених фактичних обставин державний виконавець не вправі був відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки. З акту про реалізацію предмета іпотеки вбачається, що переможцем торгів став іпотекодержатель (третій відповідач), отже організатор проведення прилюдних торгів правомірно видав третьому відповідачеві, як покупцеві, цей акт, копія цього акта була направлена позивачу. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус правомірно видав покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Дублікат свідоцтва, що оспорює позивач, має силу оригіналу. Дублікат документа видається у разі його втрати. Позивачем не спростовані доводи третього відповідача щодо втрати оригінального примірника свідоцтва. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги не доведеними та безпідставними, тому відмовляє у позові повністю. Згідно ст.49 ГПК України у зв'язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Резолютивна частина:
Відмовити у позові повністю. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення. Повне рішення складено 14 січня 2014 року. СУДДЯ Н.М. Курченко

Результат: other