Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Немишлянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 183-1 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що 22.04.2019 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року відносно громадянина [PERSON] , [INFO] . Немишлянським РВ та Немишлянським ВП була здійснена перевірка адреси проживання [PERSON] , вказаної в постанові, та було з`ясовано що за адресою: [ADDRESS] , останній не проживає, знаходиться у Росії. Уповноваженим органом пробації неодноразово було направлено подання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, до яких були доданіматеріали перевірок місцезнаходження [PERSON] , проте у задоволенні поданння судом було відмовлено. Після чого, особова справа 19.05.2021 року знову повернулася до Немишлянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для подальшого виконання. У зв`язку із викладеним, матеріали щодо [PERSON] були направлені до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та [PERSON] повідомлялись про розгляд справи своєчасно і належним чином, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року в задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року відносно [PERSON] відмовлено. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року в задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відмовлено. Постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року, 10.09.2020 року та 20.04.2021 року в задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року відносно [PERSON] відмовлено. З матеріалів особової справи № 14/2019 вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає більше десяти років, оскільки виїхав до Росії, де на теперішній час мешкає та зареєстрований у м. Москва (а/с 56, 74, 113-114). Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення. Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення. Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови. Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести ухиляння порушника від виконання адміністративного стягнення. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Резолютивна частина:
В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Бондаревої Н., щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2019 року відносно [PERSON] - відмовити. Особову справу № 14/2019 щодо [PERSON] після набрання постановою законної сили, повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко

Результат: denied