Вид судочинства: commercial
Суддя: Ольшанченко В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 98625,00 грн. та 3% річних в сумі 1702,29 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці оплаченого товару. Позивач надав письмове пояснення щодо правової природи основного боргу та періоду нарахованих 3% річних. Позивач не надав витребувані судом документи. Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною позивачем у позові. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 25.05.2012 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №2 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити лінію виробництва металочерепиці "Дюна" (надалі - обладнання). Одночасно з поставкою обладнання постачальник зобов'язується передати покупцю комплект документації на обладнання, керівництво з експлуатації, що належить поставці разом з обладнанням з метою забезпечення правильної та належної його експлуатації. Відповідно до п. 3.3 договору передача (відвантаження) здійснюється на умовах 100% оплати обладнання покупцем, згідно даного договору. У випадку невиконання або неналежного виконання покупцем платіжних зобов'язань, відвантаження обладнання зупиняється до моменту їх виконання, а строк поставки автоматично збільшується. Строк поставки товару спірним договором не передбачений. Пунктом 4.2 цього договору сторони визначили, що загальна вартість (ціна) договору (вартість всього поставленого (переданого у власність покупцю) обладнання по даному договору згідно з п. 4.1 договору) складає 243000,00 грн. Згідно з п. 4.6 вказаного вище договору у випадку відмови покупцем доплати залишку за обладнання, що постачається, відповідно до п. 4.5 договору, передоплата у розмірі 10% від загальної вартості обладнання, покупцю не повертається. У відповідності до рахунків №5 від 28.05.2012 р. і №11 від 10.07.2012 р. позивач перерахував відповідачу передоплату, а саме за лінію для виробництва металочерепиці "Дюна" в загальній сумі 142625,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача від 29.05.2012 р. і 13.07.2012 р. та вказаних вище рахунків. Як вказує позивач в позовній заяві, після здійснення ним другої передоплати відповідачем на електронну адресу позивача були вислані зразки металочерепиці, які взагалі не відповідали зразкам, про які спочатку домовлялись сторони у договорі. 04.09.2012 р. позивач надіслав відповідачу лист, в якому відмовився від лінії для виробництва металочерепиці "Дюна" по договору купівлі-продажу №2 від 25.05.2012 р. та просив повернути на його розрахунковий рахунок перераховану суму передоплати. 07.09.2012 р. відповідач повернув позивачу частину передоплати в сумі 40000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з поточного рахунку позивача від 07.09.2012 р. Позивач не надав на вимогу господарського суду доказів відправки відповідачу претензії №1 від 04.12.2012 р., в якій просив відповідача перерахувати суму заборгованості у розмірі 102625,00 грн. на його розрахунковий рахунок. Як свідчать матеріали справи відповідач надіслав позивачу лист №4 від 25.02.2012 р., в якому вказав, що: креслення необхідного позивачу обладнання ФОП [PERSON] надане не було; згідно листа від 04.09.2012 р. ФОП [PERSON] відмовився від поставки обладнання, у зв'язку з чим підприємство відповідача понесло втрати (вилучені з обігу грошові кошти і відправлені валютою в якості передплати постачальнику, витрати на відрядження за кордон по питанням поставки обладнання); тим самим контракт не закритий; згідно договору у разі відмови покупцем від доплати за обладнання, передплата в розмірі 10% від загальної вартості обладнання покупцю не повертається; заборгованість перед Вами буде погашена по мірі надходження грошових коштів на наш поточний рахунок. Також відповідач частково повернув позивачу отриману попередню оплату в сумі 4000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача від 09.04.2013 р. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Сторонами в укладеному договорі не встановлений строк поставки відповідачем позивачу обладнання. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач не надав господарському суду докази направлення відповідачу вимоги про виконання останнім своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.05.2012 р., а саме по поставці позивачу обладнання за вищевказаним договором, та самої вимоги. Таким чином, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.05.2012 р. не настав, а отже не має підстав для стягнення грошових коштів, оскільки зазначений договір не передбачає грошових зобов'язань відповідача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно із частинами 4 та 5 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Позивач не надав господарському суду доказів істотного порушення договору відповідачем, встановлення договором права на односторонню відмову від договору або його розірвання, а також встановлення права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Пункт 4.6 договору купівлі-продажу №2 від 25.05.2012 р. не передбачає права сторін на односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань за договором. Отже, посилання позивача на те, що вказаний договір припинив свою дію, суд вважає безпідставним. Посилання позивача на те, що відповідач підтвердив припинення дії укладеного між сторонами договору з 07.09.2012 р., тобто з моменту повернення першої передоплати, та обіцянкою погасити передоплату по мірі надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідача, оскільки це суперечить умовам договору та діючому законодавству. До того ж, у суду відсутні підстави вважати договір неукладеним або недійсним. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 98625,00 грн., необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню повністю. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань. Так, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач на підставі статей 611, 625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних за період з 09.04.2013 р. по 04.11.2013 р. в сумі 1702,29 грн. Позовні вимоги, в частині стягнення 3% річних за період з 09.04.2013 р. по 04.11.2013 р. в сумі 1702,29 грн., суд також вважає безпідставними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню повністю, оскільки, виходячи із змісту договору купівлі-продажу №2 від 25.05.2012 р. та статті 655 ЦК України, відповідач має перед позивачем зобов'язання по поставці обладнання та не має ніяких грошових зобов'язань, а отже і відповідальність за порушення грошового зобов'язання до нього не може бути застосована. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Резолютивна частина:
В позові відмовити повністю. Повне рішення складено 02.12.2013 р. Суддя Ольшанченко В.І.

Результат: denied