Вид судочинства: criminal
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
20 травня 2022 року капрала поліції [PERSON] , відповідно до наказу №216о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області [PERSON] призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. 24 листопада 2021 року капітана поліції [PERSON] , відповідно до наказу № 530 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області [PERSON] призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Таким чином, поліцейські [PERSON] та [PERSON] , відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади. 23 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції [PERSON] та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капрал поліції [PERSON] , які були одягненні у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, які відповідно до графіку несення служби особовим складом із 08:00 годин 23.11.2023 року по 08:00 годин 24.11.2023 року затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції [PERSON] , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні), здійснювали патрулювання території Кетрисанівської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. Під час патрулювання [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] , за порушення правил дорожнього руху (водій ТЗ був не пристебнутий ременем безпеки), зупинено автомобіль «ВАЗ2101», реєстраційний номер [NUMBER] , який на праві приватної власності належить [PERSON] та яким керував [PERSON] , [INFO] . Під час проведення перевірки встановлено, що [PERSON] , [INFO] , керував вищезазначеним транспортним засобом без посвідчення водія, яке взагалі не отримував. Далі працівниками СРПП було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, за що передбачено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень та позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Після чого, перебуваючи на околиці села Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області у [PERSON] , [INFO] , який дізнався, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, усвідомивши відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів службовій особі, а саме працівнику поліції [PERSON] , який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпосередньо висловив [PERSON] , словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за укриття факту скоєння адміністративного правопорушення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища та надав службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капралу поліції [PERSON] , неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, шляхом поміщення даних грошових коштів до сумки, з бланковою продукцією, яка на той час знаходилась на капоті службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні) за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та укриття факту скоєння адміністративного правопорушення. Після чого, [PERSON] , та [PERSON] , усвідомлюючи, що дії [PERSON] , очевидно свідчать про висловлення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, а також безпосереднє надання такої вигоди,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30.11.2023 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] в присутності захисника - адвоката [PERSON] .. [PERSON] визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3824,00 грн.. Речові докази, а саме: - предмети схожі на купюри гривні з номіналом та відповідно номерами купюр: 1) 500 грн. - ЛА 3376948; 2) 500 грн. - ХЗ 7993469; 3) 500 грн. - АВ 3451395; 4) 500 грн. - ХД8527643; 5) 200 грн. - ДА 2566215; 6) 200 грн. - АН 6686676; 7) 200 грн. - ГИ 7845412; 8) 200 грн. - ЄЄ 6963631; 9) 200 грн. - ЗГ 0805194, які долучено до матеріалів кримінального провадження, конфіскувати - звернути у дохід держави; - три DVD-R диски на яких містяться копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які були записані 23.11.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження. Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2022 року про арешт майна, скасувати. Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику. Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal