Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25.10.2023 року о 22 год. 34 хв. в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області [PERSON] керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « [NUMBER] », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи 02.01.2024 року захисник, адвокат Боднарук В.В. проти притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності заперечив та просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу вказаного правопорушення з підстав, вказаних в поданому 14.12.2023 року письмовому запереченні на розглядуваний протокол про адмінправопорушення. Зокрема, захисник в цьому запереченні вказує, що [PERSON] знаходився в салоні вказаного автомобіля, який був припаркованим на узбіччі вулиці Шевченка в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. До цього автомобіля під`їхали на службовому автомобілі працівники УПП в Івано-Франківській області. Не пояснивши нічого, зокрема, в якому статусі перебуває [PERSON] , і не роз`яснивши його процесуальні права і обов`язки, а також що саме він порушив, працівники поліції безпідставно, незаконно примусили [PERSON] вийти із салону його автомобіля. Після виконання [PERSON] цієї вимоги, працівники поліції стали безпідставно вимагати в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс, не вказавши жодних причин з яких він повинен надати працівникам поліції вищевказані документи. Після цього працівники поліції, не вказавши які ознаки алкогольного сп`яніння виявили в [PERSON] , безпідставно запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вони не вказали за допомогою якого газоаналізатора буде проводитися такий огляд, а сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу [PERSON] не надали, процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і процесуальні права при цьому не роз`яснили. Отже, в працівників поліції не було підстав вимагати в [PERSON] пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вони не вказали на жодне адміністративне правопорушення, яке вчинив він в статусі водія, а також не довели належними і допустимими доказами, що [PERSON] керував вказаним транспортним засобом. Тому захисник вважає, що [PERSON] на законних підставах відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після цього два працівники поліції сіли в салон службового автомобіля, а [PERSON] разом зі своєю дружиною залишився з іншими працівниками поліції на вулиці. Протягом близько години працівники поліції сиділи в салоні свого автомобіля, оформляли документи, не повідомляючи [PERSON] , які дії ними вчиняються. О 23 год. 44 хв. 50 с. працівники поліції, вийшовши з салону службового автомобіля, заявили [PERSON] , що його притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, незважаючи на те, що в них не було законних підстав вимагати в [PERSON] посвідчення водія, а також склали протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на вищевказані обставини. Крім того, перевірка [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння не проводилася, і, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності [PERSON] не складався, що зафіксовано на відео файлах, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і на підпис [PERSON] даний акт не надавався. Копію даного акту [PERSON] не вручали. Захисник також зазначає, що огляд [PERSON] на стан алкогольного сп?яніння на місці знаходження його автомобіля не було проведено, що зафіксовано на відеозаписі. Працівники поліції зачитали [PERSON] протокол серії ААД 419286, після чого повідомили, що будуть оформляти направлення в медичний заклад на перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Тобто працівники поліції діяли з численними порушеннями. Отже, фактично від початку і до кінця працівниками поліції сфальсифіковано всі матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] . В сфальсифікованому акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано серійного номера спеціального приладу « Драгер 6820», що унеможливлює ідентифікацію даного приладу в подальшому. Крім того, на відео файлі, долученому працівниками поліції, не зафіксовано моменту складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки працівники поліції не пропонували [PERSON] пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події, то вони не мали законних підстав вимагати в [PERSON] проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в конкретному медичному закладі. Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад «Коломийська центральна районна лікарня» повністю сфальсифіковано. В направленні в медичний заклад в графі «Огляд проводився з допомогою» працівниками поліції не вказано з допомогою якого спеціального приладу проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. З незрозумілих причин працівниками поліції не вказано в направленні серійний номер даного приладу. В графі «Результати огляду» не вказано "відмовився". В направленні, вказано, що його оформлено о 23 год. 15 хв. 25.10.2023 року лейтенантом поліції Савіцькою М.Б., а в протоколі вказано, що його протокол складено о 23 год. 05 хв. Отже, вийшло так, що спочатку складено протокол, а потім виписано направлення з грубим порушенням відповідної Інструкції, де вказано, що протокол про адміністративне правопорушення оформляється після того, коли водію виписано письмове направлення на медичний огляд на стан сп`яніння в медичний заклад, і водій відмовився від огляду. Отже, випливає висновок, що направлення [PERSON] на вказаний огляд у встановленому законом порядку не видавали, дане направлення не є належним і допустимим доказом, тому в працівників поліції не було жодних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з нормами, що регулюють порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, в протоколі повинна бути чітко вказана фабула адміністративного правопорушення. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з ознаками алкогольного сп`яніння. Повинно бути чітко вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Дана подія мала місце по вул. Шевченка в с. Лісний Хлібичин, а не на автодорозі Н-10. В протокол в графу «Свідки чи потерпілі» не вказано свідка, який разом з [PERSON] знаходився в салоні автомобіля. В протоколі вказано, що [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, але не вказано в чому конкретно проявилась відмова. Крім того, в протоколі не вказано яке рішення прийнято відносно автомобіля, адже виходить, що працівники поліції залишили автомобіль нетверезому водієві. З результатами огляду [PERSON] був не згідний, їхати в медзаклад йому ніхто не пропонував і він не відмовлявся, що видно з відео файлу. Тобто вказаний протокол є неналежним і недопустимим доказом. В даному випадку з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не видно, щоб працівники поліції проводили огляд [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння і складали відповідні документи, а тому вони зобов`язані були залучити при даному огляді водія двох свідків, чого працівниками поліції зроблено не було і що є грубим порушенням вимог закону. Однак, вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419286 від 25.10.2023 року, в якому вказано, що того дня о 22 год. 34 хв. в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області (автодорога "Н-10", 139 км.) [PERSON] керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « [NUMBER] », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані зазначеного сп`яніння; - даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На одному із фрагментів цього відеозапису зафіксовано, що [PERSON] керував вище вказаним транспортним засобом, а саме рухався заднім ходом та припаркував його. Тому доводи захисника на вищевказані у письмовому запереченні обставини суддя не вважає такими, які виключають відповідальність [PERSON] за вчинення зазначеного правопорушення, та вважає ці доводи не обгрунтованими. Зокрема, слід окремо вказати, що зазначення у направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад «Коломийська центральна районна лікарня» часу його оформлення - " 23 год. 15 хв. 25.10.2023 року", а в протоколі про адмінправопорушення - "23 год. 05 хв. 25.10.2023 року" не спростовує доказів, наданих органом поліції, адже [PERSON] відмовився проходити вказаний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тому відсутні результати огляду, які б можна було визнати недійсними на підставі положень ч.5 ст.266 КУпАП (у разі наявності достатніх підстав). Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 25.10.2023 року о 22 год. 34 хв. в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області [PERSON] керував транспортним засобом марки «ZAZ», д.н.з. « [NUMBER] », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Отже, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі вище наведеного та,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Суддя Калинюк О. П.

Результат: guilty