Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02 листопада 2020 року о 17 год 40 хв в м. Миргороді по вул. Гоголя, 139 Б [PERSON] знаходилася в магазині «Ультра девайс» та здійснювала продаж товарів без засобу індивідуального захисту (без маски), чим порушила вимоги постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину в скоєнні правопорушення не визнала суду пояснила, що насправді вона здійснювала вологе прибирання у магазині перед його закриттям 02 листопада 2020 року без вдягненої захисної маски. Покупців в приміщенні магазину не було. В цей час до приміщення магазину зайшли працівники поліції і вона одягла захисну маску незважаючи на це був складений протокол про скоєння нею правопорушення. Захисник ,адвокат Яковенко Г. М. вважав, що вина у скоєнні правопорушення [PERSON] не доведена належними та допустимими доказами а також у протоколі не зазначений пункт постанови КМ України від 22.07.2020.. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Станом на 02.11.2020 року, тобто на дату вчинення [PERSON] вищезазначеного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП діяла в редакції від 13.08.2020 року, згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Крім того, станом на 02.11.2020 року, тобто на дату вчинення [PERSON] вищезазначеного правопорушення, діяла Постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 23.10.2020 року. Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 23.10.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Термін «Громадське місце» міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» і вживається в такому значенні: громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Вина [PERSON] , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 245985 від 02.11.2020 року (а.с. 1), поясненнями [PERSON] від 02.11.2020 року (а.с. 2) та наданими вході судового розгляду. Не заслуговують на увагу твердження захисту що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний пункт постанови який порушила [PERSON] , оскільки в протоколі зазначено номер та дату прийняття постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 р. вимоги якої порушила особа яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суддя вважає вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України - доведеною. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, ту обставину, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що повністю усвідомив свої дії, суд вважає, що скоєне ним порушення малозначне і доходить висновку, що [PERSON] можливо звільнити від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] , [INFO] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити [PERSON] , [INFO] , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження. Суддя Миргородського міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В. М. Куцин \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: closed