Вид судочинства: criminal
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.04.2011 року, близько 17 години 30 хвилин, [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON], обидва перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обидва діючи повторно, з корисливих мотивів вирішили таємно викрасти чуже майно. З метою таємного викрадення чужого майна [PERSON] переліз через паркан домоволодіння №71/2 по вул.Нижнєсироватській в м.Суми а [PERSON] залишився на вулиці спостерігати щоб їх дії не виявили сторонні особи. Перелізши через паркан домоволодіння, тобто незаконно проникнувши до сховища, [PERSON] зняв кришку металевого люку, що належить [PERSON] вартістю 27,25 грн., перекинув її через паркан за територію домоволодіння, де весь цей час знаходився [PERSON] Після цього [PERSON] та [PERSON], маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішили продовжити викрадення чужого майна. З цією метою [PERSON] запропонував [PERSON] проникнути до сусіднього домоволодіння № 71/1 та подивитися чи є ще металеві вироби на що останній погодився, а сам з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан домоволодіння №71/2 по вул.Нижнєсироватській в м.Суми, тобто також незаконно проник до сховища. [PERSON], маючи єдиний умисел з [PERSON] на викрадення майна, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переліз на територію сусіднього домоволодіння за адресою: м.Суми, вул.Нижнєсироватська, 71/1, тобто знову незаконно проник до сховища. Перебуваючи на території домоволодіння 71/1 [PERSON], діючи за попередньою змовою намагався таємно викрасти металеву тачку, вартістю 150,00 грн., яка належала [PERSON], а саме підтіг її до паркану однак не зміг перекинути через паркан. В цей же час [PERSON], знаходячись на території домоволодіння №71/2 повторно, таємно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, маючи єдиний з [PERSON] умисел на таємне викрадення чужого майна, перекинув через паркан на вулицю саморобний металевий мангал вартістю 24,50 грн., який належить [PERSON] Таким чином, [PERSON] та [PERSON] виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки [PERSON] був помічений господарями домоволодіння № 71/2 та затриманий за кілька метрів від домоволодіння а [PERSON], не змігши перекинути візок через паркан та побачивши як затримали [PERSON] та наряд міліції, який наближався до домоволодіння, вибіг через хвіртку подвіря №71/1 на вулицю, після чого сховався в березовому гаю. В подальшому [PERSON] був затриманий працівниками міліції. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, [PERSON] в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 24.03.2011 року він зустрівся з [PERSON], вони в березовому гаю випили пляшку горілки на двох після чого ближче під вечір, точно часу не памятає, пішов сам додому. Проходячи повз одне домоволодіння побачив на його території туалет та вирішив зайти до нього. З метою відвідати туалет він переступив через невеликий паркан та побачив іржаве залізо, а саме металевий коробок. Вважаючи, що цей металевий предмет нікому не потрібен, він перекинув його через паркан а сам пішов до туалету. Знаходячись в туалеті він почув крики, коли вийшов то побачив, що неподалік на [PERSON] напали двоє чоловік та також в їх сторону біг наряд міліції. Він злякався та переліз через паркан до сусіднього домоволодіння, коли перелазив то випадково зачепив металеву тачку. В зазначеному сусідньому домоволодінні він зустрів господаря цього домоволодіння, якому сказав що заблукав, після чого господар цього домоволодіння вивів його з двору та він пішов в сторону дому. Пізніше його затримали працівники міліції та під тиском він слідчому дав покази, що разом з [PERSON] намагався викрасти металеві предмети. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, [PERSON] в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснив що до [PERSON] та до нього органами досудового слідства застосовувався психологічний тиск, в звязку з чим вони вимушені були зізнатись у скоєнні злочинів. Насправді, вказаного вони не вчиняли, а за збігом обставин в той час перебували в місці скоєння злочину, тому потерпілі та працівники міліції вирішили, що крадіжку скоїли вони. До домоволодінь потерпілих він не проникав, металеві предмети не намагався викрасти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не зважаючи на такі покази підсудних, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України при зазначених обставинах повністю підтверджується зібраними доказами по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що обставини справи памятає погано, в один з днів, дату не памятає, він знаходився вдома з дружиною та сином. Син побачив у вікно як невідомий чоловік у їхньому дворі перекидає через паркан мангал. Після цього вони вибігли на вулицю та затримали цього чоловіка, також підійшли працівники міліції. На час розгляду справи в суді він не памятає особу, яку затримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів потерпілого [PERSON], даних на досудовому слідстві (т.1 а.с. 43-44) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він проживає за адресою [INFO], 22.04.2011 року о 17:30 год. він з дружиною та сином знаходився вдома. Син вийшов на кухню та побачив у вікно як невідомий чоловік перекидає через паркан, який знаходиться напроти кухонного вікна, металевий саморобний мангал, що належить сусіду [PERSON] Вони разом з сином вибігли на вулицю та почали кричати, щоб чоловік зупинився. Однак чоловік переліз через паркан та вони його з сином затримали за кілька метрів від паркану. В цей момент він побачив, що біля паркану зі сторони лісу лежить належний йому металевий люк та належний сусіду [PERSON] металевий мангал. Також йому син розповів, що коли вони наздоганяли цього чоловіка, то син бачив на території домоволодіння сусіда іншого чоловіка, який намагався перекинути тачку сусіда через паркан. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що в 2011 році, дати не памятає, в післяобідній час, бачив в себе в дворі раніше не знайомого [PERSON], що знаходиться в залі судового засідання та який був в стані сильного алкогольного спяніння. [PERSON] сказав що заблукав та він випустив його через калітку з двору. Коли від сусіда дізнався що спіймали крадія, який намагався викрасти метал з його двору, він оглянув свій двір та виявив, що візок стоїть не на тому місці та відсутній мангал, який виявив за парканом зі сторони лісу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2011 року, приблизно о 18:00, він знаходився вдома та у вікно побачив як раніше не відомий йому чоловік, а саме [PERSON], що знаходиться в залі судового засідання, перекидає через паркан мангал. Він з батьком вибігли на подвіря та погналися за [PERSON] Коли біг по подвірю, то побачив в дворі сусіда іншого чоловіка, який тікав, це був [PERSON] що знаходиться в залі судового засідання. [PERSON] вони затримали приблизно в 5-ти метрах від паркану домоволодіння, також підбігли працівники міліції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З протоколу очної ставки між [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 81) вбачається, що під час зазначеної слідчої дії [PERSON] підтвердив, що бачив як [PERSON] перекидав мангал через паркан його домоволодіння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень [PERSON], даних на досудовому слідстві 09.06.2011 року в якості підозрюваного (т.1 а.с. 64) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 22.04.2011 року, приблизно в 17:30 год. він разом з [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи повз вул. Нижньосироватську м. Суми у дворі будинку 71/2 побачили металеві вироби після чого він запропонував [PERSON] викрасти металеві вироби, на що останній погодився. [PERSON] переліз через невеликий паркан а він залишився на вулиці дивитися, щоб їх не спіймали. [PERSON] знайшов невеликий люк та перекинув його через паркан. Вони разом вирішили що цього буде замало та [PERSON] переліз через паркан до сусіднього домоволодіння 71/1 а він переліз через паркан до домоволодіння № 71/2. В дворі він побачив металевий саморобний мангал та почав перекидати через паркан але в цей час був помічений господарем домоволодіння. Він перекинув мангал через паркан та почув крики щоб він зупинився. Коли глянув на крик то побачив, що в його сторону біжать чоловік середнього віку та молодий хлопець. Він переліз через паркан, пробіг близько 3-х метрів та ці люди затримали його. Також він бачив [PERSON], який піднявся на паркані, але з лісу бігли працівники міліції, після чого той зліз та кудись побіг. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2011 року за участю [PERSON] (т.1 а.с. 94 96) вбачається, що під час зазначеної слідчої дії він давав пояснення, аналогічні тим, які давав під час допиту в якості підозрюваного в цей же день та вказав місця де він перелазив паркан та знайшов металевий мангал. З пояснень [PERSON], даних на досудовому слідстві 04.06.2011 року в якості підозрюваного (т.1 а.с. 72) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він дав покази аналогічні показам, які давав на досудовому слідстві 09.06.2011 року в якості підозрюваного [PERSON] Також пояснив що хотів перекинути металеву тачку через паркан але не зміг цього зробити так як вона була важка, також почув крики та вирішив втекти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічні покази [PERSON] та [PERSON] давали під час проведення очної ставки між ними (т.1 а.с. 101) та під час допиту в якості обвинувачених на досудовому слідстві (т.1 а.с.148-149, 157-158). Крім того вина [PERSON] та [PERSON] в інкримінованому злочині підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 20.06.2011 року, згідно якої вартість майна, яке мали намір викрасти [PERSON] та [PERSON], складає 201,75 грн. (т.1 а.с. 109-110), протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 28-32) та протоколом огляду предметів (т.1 а.с. 102). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені досліджені в судовому засіданні докази суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів не викликають. Що стосується пояснень [PERSON] та [PERSON] щодо застосування до них незаконних методів досудового слідства з боку працівників Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, то суд вважає їх безпідставними оскільки зазначені обставини були предметом перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2012 року (т.2 а.с. 52). Пояснень [PERSON] відносно того, що він не володіє українською мовою суд не може прийняти до уваги, оскільки він є українцем, громадянином України, досудове слідство відносно нього здійснювалось на українській мові, процесуальні документи також складені українською мовою, під час ознайомлення з процесуальними документами та матеріалами кримінальної справи будь-яких клопотань не заявляв. Пояснення підсудних дані в судовому засіданні, а також пояснення [PERSON] та [PERSON] дані на досудовому слідстві (т.1 а.с. 61, 78, 84-85) в частині невизнання своєї вини суд розцінює як один із способів уникнути відповідальності, до їх пояснень суд відноситься критично оскільки підсудні змінювали свої покази, крім того його покази суперечать іншим доказам по справі, які узгоджуються між собою та підстав недовіряти зібраним і проаналізованим у судовому засіданні доказам у суду не має. З пояснень [PERSON], даних на досудовому слідстві 30.05.2011 року в якості підозрюваного (т.1 а.с. 69) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він дав покази аналогічні показам, які давав на досудовому слідстві 09.06.2011 року в якості підозрюваного [PERSON] за виключенням того, що [PERSON] перелазив через паркан та перекидав металевий мангал, а пояснив, що сам особисто перекидав мангал через паркан. Також пояснив що хотів перекинути металеву тачку через паркан але не зміг цього зробити так як почув крики та вирішив втекти. З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2011 року за участю [PERSON] (т.1 а.с. 88 91) вбачається, що під час зазначеної слідчої дії він давав пояснення, аналогічні тим, які давав під час допиту в якості підозрюваного 30.05.2011 року. З пояснень [PERSON], даних на досудовому слідстві 04.06.2011 року в якості підозрюваного (т.1 а.с. 72) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він дав покази аналогічні показам, які давав на досудовому слідстві 09.06.2011 року в якості підозрюваного [PERSON], зокрема пояснив що мангал перекидав через паркан [PERSON] а в своїх попередніх показах він про це не казав так як хотів врятувати від відповідальності [PERSON], чим і пояснюється розбіжність з попередніми показами [PERSON] в цій частині. Таким чином суд вважає, що вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів доведена в повному обсязі та дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного, повторного, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі; дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного, повторного, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При призначенні підсудним [PERSON] та [PERSON] виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За місцем проживання (т. 1 а.с. 133, 134) характеризуються негативно, [PERSON] перебуває на обліку в наркологічному диспансері (т. 1 а.с. 125). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставин, що помякшують покарання [PERSON] та [PERSON] судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обставиною, що обтяжує покарання [PERSON] та [PERSON], є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних, суд вважає необхідним призначити покарання [PERSON] та [PERSON] у виді позбавлення волі. Майно підсудного [PERSON] суд вважає необхідним залишити під арештом для забезпечення стягнення судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за який [PERSON] був засуджений даним вироком і вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2012 р., яким [PERSON] був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбуття покарання [PERSON] у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з дня затримання, тобто з 08 вересня 2011 року. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Закрити провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 185 ч.3 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.9 КПК України. Визнати винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з дня затримання, тобто з 06 вересня 2011 року. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Меблеву стінку та люстру, що належать підсудному [PERSON], (т.1 а.с.180), залишити під арештом для забезпечення стягнення судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми. Суддя Є.В.Янголь

Результат: closed