overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васільєв Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
24.12.2013 року о 13.15 годині [PERSON] в с.Сокільча по вул.Підлісна Попільнянського району Житомирської області, керував мопедом «Кануні» т/н Т1АВ2249, в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 621952 від 24.12.2013 року; - тестом № 1321 від 24.12.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом’якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті. Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання 3 місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16\~серпня 2022\~року до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси з\~Відділу поліції\~№ 2\~Одеського районного\~управління поліції\~№ 1\~ГУНП в\~Одеській області\~надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина України [PERSON] , [INFO] , безробітного, який проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107031 від 08.08.2022 року, громадянин України [PERSON] , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП 8 серпня 2022 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання. Вказані дії були [PERSON] були кваліфіковані співробітником правоохоронних органів за ч. 1 ст. 187 КУпАП а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП громадянина України [PERSON] , [INFO] , безробітного, який проживає за адресою: [ADDRESS] закрити закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя В.В. Косіцина

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У суд звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2006 року у Рожищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 24. Позов обґрунтовується тим, що 6 травня 2006 року сторони уклали шлюб, у якому народився син [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не спілкуються. Відповідач [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому й заявлено позов до суду. Надання строку для примирення вважає непотрібним. Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач [PERSON] зазначив про підтримання позовних вимог, а [PERSON] - про їх визнання, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що 6 травня 2006 року сторони уклали шлюб. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] . Шлюбне життя сторін не склалося, обоє з подружжя бажають розірвання шлюбу і заперечують проти надання строку для примирення. Положенням ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК) передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам сторін. Згідно із клопотанням [PERSON] судовий збір слід залишити за позивачем.

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] задовольнити повністю. Розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 6 травня 2006 року у Рожищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 24. Сплачений судовий збір залишити за позивачем [PERSON] . Відповідачу [PERSON] залишити прізвище [PERSON] . Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. З огляду на запроваджений в Україні 24.02.2022 режим воєнного стану, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо [PERSON] не обирати. Строк відбування [PERSON] покарання рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024. Речові докази, а саме: 19,70 кг металобрухту, які передані на зберігання потерпілому [PERSON] , залишити останньому. На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~\~\~17.10.2016р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 17.10.2016р. о 20:36 год. знаходячись за адресою: [ADDRESS], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, злісно відмовився виконувати законні вимоги та розпорядження працівників міліції. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у\~частинах третій\~і\~четвертій\~цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовільнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 23 квітня 2018 року, яким [PERSON] відмовлено у призначення пенсії на підставі заяви від 10 квітня 2018 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 10 квітня 2018 року з урахуванням висновків суду, які зазначені у рішенні. В іншій частині позову відмовити у задоволенні. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь [PERSON] судові витрати у сумі 704,80 грн. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03.01.2023 до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали по факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП згідно протоколу серії ВАБ № 366457 від 16.08.2022. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити з огляду на наступне. Так, згідно ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Оскільки [PERSON] інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 16.08.2022, а справа надійшла до суду лише 03.01.2023 (а.с. 14), отже на час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк протягом якого може бути застосоване адміністративне стягнення до [PERSON] , а тому приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно останнього слід закрити. Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом. Оскільки відносно [PERSON] не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно [PERSON] закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Гопкін П. В.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
25.11.2007 року о 19 год. 50 хв. [PERSON]. в м. Тернопіль по вул. Руська керував автомобілем марки “ ВАЗ 2104” державний номерний знак [NUMBER]та порушив вимоги дорожнього знаку ” В”їзд заборонено” , чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 057225 від 25.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 15.10.1070р. із зазначенням прізвища на російській мові «[PERSON]». Вимоги обґрунтував тим, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку йому необхідно оформити пенсію, проте в УПФУ в Білоцерківському районі йому відмовили в прийнятті трудової книжки, де російською мовою написане прізвище «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», як зазначено в паспорті в перекладі на російську мову. Всі інші дані зазначені правильно. Факт належності трудової книжки підтверджується іншими особистими документами заявника, зокрема: паспортом, свідоцтвом про народження. Військовим квитком, карткою платника податків, дублікатом трудової книжки, виданим 27.07.1983р.. В судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області - в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.1970р. на ім'я «[PERSON]», 1953 р.н., оформлена трудова книжка, в якій запис українською мовою здійснений - «[PERSON]». 27.06.1983р. виданий дублікат трудової книжки, в якій російською мовою зазначено «[PERSON]», [INFO]. Прізвище, ім'я, по-батькові заявника, [INFO], згідно паспортних даних зазначено українською мовою «[PERSON]», а російською мовою - «[PERSON]». Згідно записів у свідоцтві про народження, [PERSON] народився [INFO].. Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встанвлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумніві щодо належності трудової книжки, оформленої у 1970р., заявникові, помилка у прізвищі якого виникла при перекладі його з російської на українську мову та при написанні російською мовою прізвища у різних документах, при цьому ім'я, по батькові, дата народження заявника в усіх документах співпадають. Встановлення факту заявникові необхідне для оформлення пенсії. Іншої можливості підтвердити належність трудової книжки заявник не має. Судові витрати покладаються на заявника. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Задовольнити заяву. Встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, оформленої 15.10.1970 року на ім'я «[PERSON]». Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії. Суддя Л. А. Рябченко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02

Обставини справи:
З протоколу про адміністративне правопорушення №04-03-115/144 від 13.10.2011 р. та акту перевірки №04-03-115/180 від 13.10.2011 р. встановлено: на підприємстві згідно відомостей виплати заробітної плати за 2011 р., заробітна плата директору підприємства виплачується у наступні строки: заробітна плата за січень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 21.01.2011 р.; заробітна плата за лютий 2011 р. на суму 335,70 грн. виплачена 16.03.2011 р.; заробітна плата за березень 2011 р. на суму 385,53 грн. виплачена 16.03.2011 р.; заробітна плата за квітень 2011 р. на суму 98,33 грн. виплачена 04.05.2011 р.; заробітна плата за травень 2011 р. на суму 393,31 грн. виплачена 17.05.2011 р.; заробітна плата за червень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 14.07.2011 р.; заробітна плата за липень 2011 р. на суму 475,25 грн. виплачена 20.07.2011 р, що призвело до довго триваючого порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці». [PERSON] на судовому засіданні пояснив, що є єдиним працівником на підприємстві і виплачував заробітну плату один раз у місяць сам собі, тобто порушував вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» відносно себе. Зараз таких порушень не допускає. [PERSON] раніше до відповідальності не притягувався. Мети порушення трудового законодавства не мав. На утриманні неповнолітніх дітей не має. [PERSON] просить суворо не карати та вирішити питання з врахуванням усіх пом`якшувальних обставин. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed