Вид судочинства: criminal
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше засудженим, а саме 03.05.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість за який у встановленому законом порядку не знято та не погашено, та будучи особою що систематично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, 17.06.2024, близько 14:30, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вулиці Чорноморській в Слобідському районі міста Харкова, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, знайшов (придбав) у невстановленому в ході судового розгляду місці, одну таблетку, білого кольору. Розуміючи, що придбана ним речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, [PERSON] , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», поклав таблетку до колби, що висіла на брелку від ключів, які знаходилися у нього в сумці, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб. 17.06.2024 о 15 год. 00 хв., відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 2 по вулиці Чорноморській в Слобідському районі міста Харкова, [PERSON] був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, як особа, що привернула увагу підозрілою поведінкою. На запитання працівника поліції з приводу наявності заборонених в обігу предметів чи речовин, [PERSON] пояснив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Того ж дня у період часу з 15:45 год. до 16:15 год., під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 2 по вулиці Чорноморській в Слобідському районі міста Харкова, [PERSON] надав для огляду та подальшого вилучення одну таблетку, білого кольору, яка, згідно із висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,0249 г. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що незважаючи на засудження за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 та перебування на іспитовому строку, він 17.06.2024 поблизу будинку № 2 по вулиці Чорноморській у м. Харкові знайшов таблетку білого кольору, яку впізнав як метадон за характерними зовнішніми ознаками, взяв її та поклав собі до сумки з метою подальшого особистого вживання, оскільки вже протягом тривалого часу на той момент вживав наркотичні засоби. Просив суворо не карати, наполягав на визнанні своєї вини, розкаянні у скоєному. Суд враховує те, що обвинувачений [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину ніким не оспорюється. Показання обвинуваченого [PERSON] є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо судових витрат та долі речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. За таких обставин, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - злочину в судовому засіданні доведена повністю. Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за статтею 309 КК України, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений [PERSON] раніше судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер №3» не звертався; зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] ; за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно із досудовою доповіддюСалтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.12.2024 виправлення обвинуваченого[PERSON] без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, однак становить середній ризик небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи встановлені судом обставини справи, вирішуючи питання про міру і вид покарання, суд приходить до висновку про те, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України кримінальне покарання у виді позбавлення волі. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що [PERSON] , раніше судимий: вироком від 03.05.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На переконання суду, з урахуванням вчинення обвинуваченим [PERSON] протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, менш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно із ч. 3 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Відповідно до пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. З урахуванням зазначених у пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України вимог, при складенні покарань за сукупністю вироків, суд переводить покарання, призначене обвинуваченому вироком від 03.05.2024 Комінтернівського районного суду м. Харкова, у виді обмеження волі в більш суворе покарання - позбавлення волі, призначене судом за новим вироком, виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Отже, виходячи із цього невідбута [PERSON] частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 становить один рік позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] після постановлення 03.05.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова вироку, до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд розцінює це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, та призначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із [PERSON] на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19 /121-24/17297-НЗПРАП від 27.06.2024 у розмірі 2271,84 гривень. Цивільний позов - відсутній. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 на вилучене під час проведення огляду місця події майно, необхідно скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком суду (від 06 січня 2025 року) у виді 1 (одного) року позбавлення волі, виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, частково приєднати 3 (три) місяці позбавлення волі, як невідбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2024 року. Остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці. Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання [PERSON] на виконання вироку. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19 /121-24/17297-НЗПРАП від 27.06.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2024, а саме: з пігулки білого кольору, яку опечатано до спеціального пакету PSP 1258243, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії - скасувати. Речові докази: - таблетку, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19 /121-24/17297-НЗПРАП від 27.06.2024, масою 0,5060 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса метадону в перерахунку на масу таблетки становить 0,0249 г, та відповідно до квитанції № 1331 від 18.07.2024 знаходиться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити; - DVD-R диск з відеозаписом в кількості 1 штука на ньому під назвою «export-rfw84», DVD-R диск з відеозаписом в кількості 1 штука на ньому під назвою «export-wf86y», DVD-R диск з відеозаписом в кількості 1 штука на ньому під назвою «export-jsuk2» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя - [PERSON]

Результат: guilty