Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 16.12.2019 о 10 год. 20 хв. в порушення п. 2.5 ПДР України, по вул. Ткаченка смт.Близнюки Близнюківскього району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У судовому засіданні [PERSON] визнав, що він дійсно в цей день вживав спиртне. Поминав померлого. Коли їхав на автомобілі, виявилося, що працівники поліції їхали позаду. Матеріали про притягнення його до адмінвідповідальності були оформлені коли він зупинився. Медичне обстеження на стан сп`яніння не проводилося. На місці це йому не пропонувалося, а їхати в медичний заклад вважав що немає потреби оскільки і «так все було ясно». Крім пояснень [PERSON] обставини вчинення адміністративного правопорушення доведені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246481 від 16.12. 2019, письмовими поясненнями свідків. Так із письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається що за обставин зазначених вище [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Із письмового пояснення свідка [PERSON] також вбачається, що [PERSON] , як виявилося, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ним їхав в цьому автомобілі. Побачивши працівників поліції, [PERSON] пересів з водійського місця на пасажирське та став говорити, що він за кермом автомобіля не був. Із розписки [PERSON] (як пояснив у судовому засіданні [PERSON] це його батько), автомобіль було передано [PERSON] оскільки [PERSON] був відсторонений від управління. [PERSON] до працівників поліції зауважень не мав. Таким чином\~ [PERSON] \~ скоїв\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.1\~ст.130\~КУпАП оскільки відмовився як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику у судовому засіданні роз`яснені. Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин як вони викладені вище, доведено, а заперечення правопорушника цих висновків не спростовують. Завданням\~Кодексу України про адміністративні правопорушення\~є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання\~Конституції\~і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до вимог ст. ст.\~245,\~251,\~252,\~280 КУпАП\~суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 9 КУпАП\~адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Пункт 1.3\~Правил дорожнього руху\~(далі -\~ПДР\~України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9\~ПДР\~України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог п. 2.9 «а»\~ПДР\~України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 2.5\~ПДР\~України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог\~ПДР\~України передбачена\~ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена\~ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до\~ст. 256 КУпАП\~у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частина 2\~ст. 251 КУпАП\~встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Відповідно до\~ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», \~стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Отже, при розгляді справи встановлено достатність доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст.\~251,\~252 КУпАП, щоб дійти висновку про доведеність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Згідно вимог\~статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність [PERSON] відповідно до ст. 34,35 КУпАП не встановлено. Судом враховано, що [PERSON] одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його водійський стаж. Раніше протягом року, [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджено довідкою органу поліції. Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі \~шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Посвідчення водія [NUMBER] , вилучити. Штраф має бути сплачено за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081300; БД; №246481; Отримувач: ГУК Харківська обл. /Харківобл / 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA738999980000031119149020001, ЄДРПОУ-37874947; МФО-899998. Роз`яснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст.\~307, ст.\~308 КУпАП\~штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови\~не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1\~ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути із [PERSON] , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП). Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення, Близнюківський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893781. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.І. Мороз \~ \~ \~ \~ 02 січня 2020 року

Результат: guilty