Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Каплієнко І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності з цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON], [INFO] , громадянки України, що проживає за адресою: [ADDRESS], закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення по справі, суддя виходив з пояснень водія [PERSON] про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Ніссан», який здійснив обгін її автомобіля справа і допустив зіткнення лівою частиною бамперу свого автомобіля з правою частиною переднього бамперу її автомобіля та письмових пояснень свідка [PERSON], про аналогічні обставини ДТП. В апеляційній скарзі адвокат [PERSON] просить оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на неповноту судового розгляду та неправильність встановлення судом обставин справи, а [PERSON] визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Заслухавши пояснення адвоката [PERSON], який підтримав апеляційну скаргу, особу, щодо якої провадження у справі закрито [PERSON], фахівця в галузі права [PERSON], перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, слід дійти наступного. У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення № 517777 від 11 вересня 2013 року, в цей день приблизно о 12 годині 15 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Петровського та вул. Пушкінської, [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубіши» реєстраційний номер [NUMBER] та виїжджаючи з вул. Петровського на вул. Пушкінську, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України і допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан» реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушила п.п.8.4, 16.11 ПДР. Відповідно до постанови судді, [PERSON] свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила 11.09.2013 року на перехресті вулиць Петровського та Пушкінської м. Харкова після виконання повороту наліво її автомобіль «Міцубісі» обігнав справа автомобіль «Ніссан», який контактував своїм заднім бампером з правою частиною бампера її автомобіля. Автомобіль «Ніссан» «підрізав» при обгоні її автомобіль, що стало причиною ДТП. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON], як далі йдеться у постанові, 11.09.2013 р., на перехресті вул. Петровського на вул. Пушкінську м. Харкова сталося ДТП з причин того, що після маневру автомобіля «Міцубісі» автомобіль «Ніссан» здійснив небезпечний маневр по обгону автомобіля «Міцубісі» в безпосередній близькості від нього, в результаті чого створив аварійну обстановку. Перевіряючи постанову судді з точки зору її відповідності фактичним обставинам справи, правильності посилання на одні докази і неприйняття до уваги інших, повноти та всебічності дослідження доказів, діючи у межах апеляційної скарги, слід зазначити про таке. За змістом ст. 277-2 КУпАП, особи які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день і місце розгляду справи в суді не пізніше як за три доби до дня її розгляду. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю. Суддею цих вимог КУпАП при розгляді справи не дотримано. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення осіб про які йдеться у ст. 277-2 КУпАП про день і місце розгляду справи, що позбавило права одного з учасників ДТП - [PERSON], або його представника на участь в її розгляді. Справу суддя розглянув через два дні після надходження до суду, що не узгоджувалось з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 277 КУпАП, унеможливлювало належним чином підготувати її до розгляду та потягло порушення прав учасників судового розгляду. У постанові судді наведено лише пояснення особи у відношенні якої складено протокол та посилання на письмові свідчення свідка. Будь-якої оцінки цим доказам не дано та висновку на обґрунтування прийнятого рішення не наведено. На порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова не містить опису обставин, установлених судом при розгляді справи. Про наявність у справі інших доказів - протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, пояснень [PERSON] про обставини ДТП та наявність її відеозапису, суддею також не наведено. При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді від 27 вересня 2013 року про закриття провадження у відношенні [PERSON] за відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню через неповноту та однобокість розгляду справи і як слідство - необґрунтованість прийнятого рішення. Перевіряючи обґрунтованість складання адміністративного протоколу у відношенні [PERSON] за порушення ПДР України та доведеність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне. У судді апеляційної інстанції [PERSON] дала пояснення аналогічні поясненням, даним нею у районному суді, додавши, що з вул. Петровського на вул. Пушкінську вона виїхала, оскільки її пропустили водії автомобілів, що рухались ліворуч по вул. Пушкінській, тому вважає діяла правомірно і Правил дорожнього руху не порушувала. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди з оглядом транспортних засобів, письмових пояснень водія [PERSON] про обставини ДТП та наявність у нього її відеозапису з відеорегістратору, слід дійти висновку, що ці пояснення у сукупності з даними, що містить схема ДТП, з правильністю складання якої водії були згодні, а також з урахуванням відомостей про обставини ДТП отриманих судом апеляційної інстанції при переглянуті відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, при якому [PERSON] визнала, що саме її автомобіль виїжджав з вул. Петровського на вул. Пушкінську, є об'єктивними і сумніву у суду апеляційної інстанції не викликають. З наведених же обставин суд апеляційної інстанції пояснення [PERSON] та свідка [PERSON] про обставини ДТП визнає такими, що суперечать матеріалам справи та іншим встановленим по справі доказам, наведеним вище, а тому суд зазначає, що [PERSON], керуючи автомобілем на виконання вимого дорожнього знаку 2.1 ПДР України повинна була дати дорогу автомобілям, що рухалися по вул. Пушкінської, і лише після цього відновлювати свій рух. Твердження [PERSON] про те, що на відеозапису не видно, що саме вона допустила зіткнення з автомобілем [PERSON] є безпідставними з урахуванням місця контактування автомобілів, та тієї обставини, що відео регістратор був встановлений в автомобілі [PERSON] Таким чином, при розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, 11 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Петровського та вул. Пушкінської, [PERSON], керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер [NUMBER] та виїжджаючи з вул. Петровського на вул. Пушкінську, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» і допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Tiida» реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням [PERSON] вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, то вона підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП. Але ж враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за це адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] підлягає закриттю. Оцінивши всі вище наведені обставини в їх сукупності, слід дійти висновку, що апеляційна скарга адвоката [PERSON] підлягає задоволенню частково - в частині скасування оскаржуваної постанови. Приймаючи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed