Вид судочинства: criminal
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
01.08.2017 року близько 20.00 годин (точний час не встановлено), обвинувачений [PERSON] перебував на пасовищі за межами присадибної ділянки [ADDRESS] , де в цей час перебувала також потерпіла [PERSON] , [INFO] , між якою та [PERSON] за роки сусідства склалися неприязні стосунки по причинні випасу домашньої худоби. При зустрічі обвинуваченого з потерпілою в вищевказаний час та місце, між ними знову виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків та конфлікту щодо випасання домашньої худоби, в ході якої обвинувачений кулаком правої руки здійснив один удар в обличчя потерпілій [PERSON] , від чого остання впала на землю. Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та тулубу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №49 від 03 серпня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають поверхневий характер та незначні, скороминучі наслідки (не більше 6 днів). Вказаними діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, так показав суду, що дійсно 01.08.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин пішов забирати з пасовища худобу та зустрівся з [PERSON] , з якою у нього були неприязні стосунки, між ним в ході розмови виник конфлікт на рахунок випасання худоби, та будучи розсердженим на сусідку, обвинувачений навмисно вдарив її кулаком в обличчя. Також зазначив, що на даний час з потерпілою не примирився, планує вибачитися перед нею після судового засідання. Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила що з обвинуваченим не примирилася, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. При повному визнанні себе винним у скоєному правопорушенні [PERSON] , за згодою обвинуваченого, при відсутності заперечень прокурора суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] , 01.08.2017 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, де на ґрунті особистої образи умисно спричинив [PERSON] легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та тулуба, які мають незначні скороминучі наслідки, то такі дії суд кваліфікує по ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. При призначенні [PERSON] покарання, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання, обставини, що обтяжують покарання по даному кримінальному провадженню відсутні. Зазначену в обвинувальному акті пом`якшуючу обставину щире каяття, суд до уваги взяти не може, оскільки згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Однак в ході судового розгляду крім визнання провини обвинуваченим, інші обставини встановлені не були, в судовому засідання обвинувачений лише зазначив, що він лише має наміри для каяття після розгляду справи судом, тобто буде просити вибачення у потерпілої. З урахуванням наведених обставини, що пом`якшують покарання, а також даних про [PERSON] , як про особу з посередньою характеристикою, не судимого, що має на утримані двох малолітніх дітей, суд, враховуючи положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого [PERSON] та попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, не знайшовши підстав для призначення [PERSON] іншого більш суворого виду покарання, передбаченого в альтернативній санкції ч.1\~ст.125 КК України, слід призначити обвинуваченому покарання за вчинене діяння за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 160 годин громадських робіт. Що стосується прохання обвинуваченого та прокурора про застосування до обвинуваченого мінімального покарання у вигляді штрафу, то суд зазначає, що не може призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу виходячи з обставин скоєння кримінального правопорушення та вимог ст.65 КК України. Судових витрат немає. Речові докази по справі відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання в розмірі 160 годин громадських робіт. Речові докази відсутні, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжні заходи не обиралися. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~\~\~\~ Суддя\~ [PERSON]

Результат: guilty