overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
14.02.2017р. близько 18:20 год. [PERSON], керував транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер тч МН 8154, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій в районі буд. № 78, при цьому допустив порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не зареєстрував вказаний транспортний засіб у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення. [PERSON] у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав, що 14.02.2017р. дійсно транспортний засіб "Nissan Leaf" реєстраційний номер тч МН 8154 не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та його провина окрім власних пояснень доводиться наступними доказами: - протоколом серії БР № 229084 від 14.02.2017р., згідно якого [PERSON] погодився із викладеними обставинами, вказав що не знав про необхідність реєстрації транспортного засобу; - копією постанови серії АР № 775344 від 13.01.2017р.; - матеріалами справи у сукупності. За викладених обставин, приходжу до висновку, що [PERSON] допустив порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених\~частиною шостою цієї статті. При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, який допустив правопорушення повторно протягом року, із вчиненим погодився, щиро розкаявся, за такого вважаю що такий вид стягнення як штраф буде достатньою мірою для виховання особи правопорушника та дасть можливість уникнути вчинення ним аналогічних порушень в майбутньому.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 гривень. Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013. Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-30 00:00:00+03

Обставини справи:
04.04.2012 року приблизно о 15:30 годині по вул. Каштанів біля будинку № 13/12 гр. [PERSON] здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кількості 7 пачок , без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП України . У судове засідання [PERSON] в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява від правопорушниці про розгляд матеріалу відносно неї у її відсутність. Відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) – документу державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку . ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору . Вивчив матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], суд встановив, що [PERSON] винна у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КупАП, а саме торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, та встановив, обставини, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася. Враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, що тяжкі наслідки правопорушення не наступили,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO] , винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі , а саме тютюнових виробів в кількості 7 пачок . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 01 листопада 2012 року він уклав договір позики грошових коштів у розмірі 3000 доларів США з відповідачем [PERSON], за умовами договору позика надавалась на строк до 01 листопада 2013 року зі сплатою позичальником 20 % річних за користування коштами. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів не виконав, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3000 дол. США та проценти за користування коштами за весь період починаючи з 01.11.2012 року по день звернення до суду, тобто по 02.12.2013 року в розмірі 650 дол. США. В судове засідання позивач не з'явився, представником позивача [PERSON] подано суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності на підстав поданих доказів, проти заочного розгляду справи позивач та його представник не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу 23 979,00 грн. та 4 795,80 грн. процентів за користування позикою, а всього 28 774,80 грн. ( двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят копійок). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 402,45 грн.( чотириста дві гривні сорок п'ять копійок). В решті позову відмовити. Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано заяву про його перегляд.

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Миколаївської міської ради про припинення права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] у зв'язку із його знищенням. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Рішенням Миколаївської міської ради № 43/24 від 17.02.2006 року позивачу виділена земельна ділянка за адресою [ADDRESS] площею 744 кв.м. для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд. 11.01.2007 року на підставі рішення Миколаївської міської ради № 2/16 від 23.06.2006 року позивачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ № 598423, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010700100037. Згідно архівних даних КП ММБТІ за зазначеною адресою зареєстрований житловий будинок та право приватної власності на житловий будинок по [ADDRESS], зареєстроване за [PERSON] на підставі договору дарування від 23.11.1991 року за р.№5-5606. Однак при проведенні поточної інвентаризації з 03.11.2005 р. з'ясовано, що домоволодіння по [ADDRESS] повністю знесено, що підтверджується довідкою КП ММБТІ за р.№ 2-12239 від 03.11.2005 року. Згідно ч.1 ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Під знищенням треба розуміти таке використання майна в результаті якого воно припиняє своє існування назавжди. Іншими словами, знищення майна -це обставина реального життя, яка припиняє існування в подальшому конкретного об'єкта права власності. В результаті чого припиняються і самі відносини власності. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 1 ст. 349 ЦК України, суд дійшов висновку, що належний [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] знищений, що є підставою для припинення її права власності. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], Миколаївської міської ради про припинення права власності - задовольнити. Припинити право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS]. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
25.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин [PERSON] в м. Коростишів по вул. Щорса, керуючи автомобілем «АЗЛК-2140» державний номер [NUMBER], не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: не перевірив технічний стан свого автомобіля в результаті чого від'єдналася ліва шарова опора, а автомобіль виїхав на тротуар та скоїв наїзд на пішохода [PERSON] В результаті ДТП пішохід [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 а,б правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі. Винуватість [PERSON] підтверджується даними, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Коростишівського ВДАІ 15.11.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], постановою про закриття кримінального провадження від 07.11.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2013 року, висновком експерта №3232 від 05.11.2013 про нанесені потерпілому тілесні ушкодження, протоколом допиту свідка від 07.11.2013 року. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO] на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41(сорок одна) копійка. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення постанови, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Суддя М.М.Рибнікова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
18.05.2018 о 16:05 год. в [ADDRESS] гр. [PERSON] зберігала двоствольну мисливську рушницю ТО3-5 [NUMBER], 16 кл, яку вона зберігала без передбачених законом документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON]свою вину визнала при вищевказаних фактичних обставинах, які нею не оспорюються, щиро розкаялась у вчиненому. Вина [PERSON]у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, її пояснень, матеріалів, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, суд прийшов до висновку, що до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] ([INFO], РНОКПП - [NUMBER]), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 коп., з конфіскацією двоствольної мисливської рушниці ТО3-5 [NUMBER], 16 кл. Стягнути з [PERSON] ([INFO], РНОКПП - [NUMBER]), судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Суддя Д.Т. Кривенко

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В судове засідання свідок [PERSON] не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка. Підсудні [PERSON], [PERSON] у вирішенні даного питання покладаються на думку суду. Підсудні [PERSON], [PERSON] не заперечують проти примусового приводу свідка. Адвокат [PERSON] не заперечує проти примусового приводу свідка. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги порядок судового розгляду справи, те, що відсутні будь-які докази з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, розглянути справу без безпосереднього допиту свідка [PERSON], не можливо, а тому він підлягає примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задоволити повністю. Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 22 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин свідка: [PERSON], жителя [INFO]. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя : Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року, було задоволено позов прокурора, яким витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 5,04 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. 26.12.2013 року прокурор звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні від 11.04.2013 року, судом не вказано грошової вартості земельної ділянки площею 5,04 га., яка згідно нормативно-грошової оцінки становить 17 727 грн. Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Позивачка та відповідач в судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба вирішити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.04.2013 року позовні вимоги прокурора були задоволені і витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" належну [PERSON] земельну ділянку площею 5,04 га, що розташована в межах території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. Згідно договору оренди землі від 27.10.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Вінниця-Аргоенерджи", в особі [PERSON], який був предметом дослідження суду, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 5,04 га., становить 17 727 грн. Оскільки, зазначеним заочним рішенням позовні вимоги позивачів були задоволені, але не вказано вартість земельної ділянки, тому суд вважає, винести додаткове рішення та зазначити вартість земельної ділянки площею 5,04 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області в розмірі 17 727 грн..

Резолютивна частина:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, яким зазначити, що вартість земельної ділянки площею 5,04 га., яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, становить 17 727 грн. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], працюючи директором ПП «Кармен-Т.С.М», всупереч вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України строки виплати заробітної плати не визначені жодним локальним актом, заробітна плата виплачується двічі на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так, заробітна плата за другу половину серпня 2017 року в сумі 43215,66 грн. виплачена 14.09.2017р., за другу половину вересня 2017 року в сумі 37\~134,65 грн. виплачена 12.10.2017р., за другу половину жовтня 2017 року в сумі 39\~621,46 виплачена 10.11.2017р.; індексація заробітної плати за серпень-листопад 2017 року 28 працівникам підприємства в загальній сумі 10\~500,94 грн. виплачена 28.11.2017р, однак виплати повязані із індексацією заробітної плати являються додатковою заробітною платою і повинні здійснюватися щомісячно у строк виплати заробітної плати за другу половину місяця, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що виявлені в ході перевірки порушення вимог трудового законодавства мали місце, але вже усунені і в подальшому допускатись не будуть. Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність [PERSON] в скоєнні вищевказаних порушень вимог законодавства про працю, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки від 30.11.2017р. Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин допущених порушень, їх кількості, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець

Результат: guilty