Вид судочинства: civil
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
15 вересня 2017 року позивач [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства суму страхових виплат, здійсненої позивачем за страховим випадком ДТП в сумі 7922,11 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група» посилається на те, що 19 серпня 2016 року близько 17-00 години в м. Миколаєві по вул. Морехідній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю [PERSON] під керування транспортного засобу «Cherry В11 Estar», державний номер [NUMBER] та автомобілю «Fiat DobIo Cargo 1.2», номерний знак [NUMBER]. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, однак останнього звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через малозначність. Цивільно-правова відповідальність із забезпеченням транспортного засобу «Cherry В11 Estar», державний номер [NUMBER], забезпечена договором укладеним із [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», а відповідальність із забезпеченням транспортного засобу «Fiat DobIo Cargo 1.2», номерний знак [NUMBER] договором із [PERSON] Страхова компанія Українська страхова група. Автомобіль «Fiat DobIo Cargo 1.2», номерний знак [NUMBER] належить Приватному підприємству фірма «Юнікс Трейд Ко». За заявою Приватного підприємства фірми «Юнікс Трейд Ко» з урахуванням наданих документів щодо розміру завданих даною ДТП збитків, [PERSON] «СК «Українська страхова група» виплатило заявнику 20051,86 грн. страхового відшкодування та отримало право вимоги до особи, відповідальності за заподіяний збиток. З цих підстав 19 серпня 2016 року позивач звернувся до [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування страхової виплати за страховим випадком, що сталася з вини їх страхувальника [PERSON] 09 грудня 2016 року [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила у відшкодування даної страхової виплати лише 12129,75 грн. Сума, що залишилась не відшкодованою становить 7922,11 грн., які відповідно до ст.1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42), позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, Суду пояснив, що в наслідок аварії автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження переднього лівого крила та подряпин переднього бамперу. Зазначені пошкодження також зазначені у постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.09.2016 року. В свою чергу, в рахунку С 000027925 від 09.09.2016 року виданому ТОВ «Автогранд Миколаїв» зазначені запчастини, що не мали пошкоджень після аварії. Таким чином, позивачем безпідставно, з метою отримання завищених страхових виплат, вказані запчастини, які не було необхідно ремонтувати або замінювати. Послався на те, що оскільки ліміт суми на яку була застрахована його цивільна-правова відповідальність становить 50000,00 грн., яка є достатньою для відшкодування страхової суми, а тому саме СК «Українська пожежно-страхова компанія» (далі [PERSON] «УПСК») має сплатити суму збитків в повному обсязі. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача підтримав думку свого довірителя, просив у задоволенні позову відмовити як безпідставному, вважаючи необґрунтованими на таку суму проведені ремонтні роботи та достатніми для відшкодування цієї суми страхової суми, визначеної договором, укладеним між його довірителем та [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 24 вересня 2015 року між [PERSON] «УПСК» в особі Миколаївської філії та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого склала: 100000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Позивач звернувся до [PERSON] «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу на суму 20051,86 грн., які були сплачені позивачем потерпілій стороні. В свою чергу, [PERSON] «УПСК» позивачу було частково сплачена сума 12129,75 грн., яка розрахована страховиком як виплата, що підлягала здійсненню з урахуванням зносу автомобілю. Третя особа послалась на те, що з наданих до [PERSON] «УПСК» рахунку ТОВ «Автогранд Миколаїв» від 09.09.2016 року вбачалось, що вартість робіт (Ср) склала 2239,99 грн., вартість матеріалів (См) 3510,00 грн. вартість складових частин, що підлягають заміні (9Сс) 14301,87 грн., Ез коефіцієнт зносу 0,4840, таким чином, відповідно до норм ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» вартість відновлюваного ремонту з урахування зносу (Сврз) склала: Сврз=Ср+См+Сс х (1-Ез (коефіцієнт фізичного зносу)=2399,9 +3510,00 +14301,87 х (1-0,4840) = 13129,75грн. Франшиза за договором становить 1000,00 грн. Таким чином, сума яку мало сплати [PERSON] «УПСК» 13129,75 грн. 1000,00 грн. = 12129,75 грн. Згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.09.2016 року винним у даній ДТП визнано [PERSON], однак звільнено від адміністративної відповідальності за малозначності, в тому числі з урахуванням незначних пошкоджень автомобілю потерпілого, що виразилися у пошкодженні переднього лівого крила, подряпині переднього бампера (а.с. 16). За заявою власника автомобілю [NUMBER] про страховий випадок від 22.08.2016 р., на підставі договору страхування (а.с. 6, 13), рахунку № С27925 по ремонту автомобілю, що склали 20051,86грн.(а.с. 20-21), ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило страхувальнику страхове відшкодування в даному розмірі (а.с. 22). За страховим полісом, цивільно-правова відповідальність за забезпеченим транспортним засобом «Чері» номерний знак [NUMBER], забезпечена Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.41). Даним договором страхування, розмір страхового відшкодування за завдану майнову шкоду встановлений до 50\~000 грн. За заявою позивача, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила у відшкодування даної страхової виплати лише 12129,75 грн., посилаючись на неврахування позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування коефіцієнту зносу автомобілю. Сума, що залишилась не відшкодованою становить 7922,11 грн. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини 2 статті 1187 ЦК). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України). Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до статті 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1192 ЦК України також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сукупний аналіз статей 22, 1166, 1187 та 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодуванню потерпілому підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права. У разі недостатності страхового відшкодування для повноти відшкодування його дійсних витрат, цю різницю має сплатити винна особа. Позивач посилається, що сплатив страхову суму відповідно до витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю Фіат. В той же час, зі змісту справи про адміністративне правопорушення 487/4272/16-п, що витребувана з Заводського районного суду м.Миколаєва, а саме: додатку до Схеми ДТП, в якому містяться дані про пошкодження, зафіксовані такі пошкодження автомобілю Фіат як пошкодження переднього лівого крила, подряпини переднього лівого бампера, що також слідує з додатку № 3 до Заяви про страховий випадок (а.с. 15). Однак, з рахунку виконаних по відновленню автомобілю Фіат ремонтних робіт (а.с. 19) слідує про такі, що не обґрунтовують їх виконання та їх взаємозвязок саме з ДТП, що мало місце 19.08.2016 року, серед яких: придбання та заміна фари і всі попутні із цим роботи (установка, регулювання), роботи по ремонту передньої двері, мийка автомобілю, придбання бризговика. За такого, суд вважає необхіднім не враховувати до фактичних збитків ті роботи та матеріали, що не підтверджують їх взаємозвязок із даним ДТП, та необхідним взяти до розрахунку по виконаним роботам: 1). обліцовка переднього бампера 275 грн., підбір фарби 125 грн., фарбування переднього крила, установка Локер арки 133, 33 грн. всього на суму 758, 33 грн. та з урахуванням ПДВ (20%) 909,99 грн.; запасних частини заклепка -154, 99 грн., крило 1978,08 грн., кліпса 136,77 грн., кронштейн кузову 171,22 грн., бампер 5482,61 грн., лакофарбні матеріали 2925 грн., всього на суму 10848,67 грн. та з урахуванням ПДВ всього 13018,40 грн. Тобто сума фактичних, обґрунтованих витрат потерпілого за наслідками даної ДТП становить 13\~928, 39 грн., з них не відшкодованих ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на суму 1798, 64 грн. (13928,39 12129,75), які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням вищевказаних правових норм. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням розяснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом\~№ 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 352 грн. (1798,64 х 100 / 7922,11 = 22%; 1600 х 22% = 352 грн.)

Резолютивна частина:
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] (особистий номер платника податків [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група завдану майнову шкоду в сумі 1798 (одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 64 коп., а також судові витрати судовий збір в сумі 352 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Повний текст рішення виготовлено 03 січня 2018 року. Суддя Л.М. Семенова

Результат: partial