Вид судочинства: criminal
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , діючи повторно, 12.08.2021 близько о 18-10 год., знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований на пл. 30-річчя Перемоги, буд.1а. у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: шматок свіжої риби сьомги, виробник Норвегія, вагою 4,052 кг, у кількості 1 штука, вартістю згідно висновку експерта №4413 від 05.11.2021 1\~539,35 грн; філе свіжої риби лосось, виробник Норвегія, вагою 0,872 кг, у кількості 1 штука, вартістю згідно висновку експерта №4413 від 05.11.2021 354,27 грн, а всього товарів вказаного гіпермаркету на загальну суму 1\~893,62 грн. Після цього, викрадений нею товар, [PERSON] сховала в сумку, одягнену на неї. Не маючи наміру оплачувати за викрадений нею товар, направилася на вихід з вказаного магазину, пройшовши касову зону, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки [PERSON] була зупинена працівниками охорони вищевказаного гіпермаркету на виході з магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину. Внаслідок умисних дій [PERSON] , ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1\~893,62 грн. Умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно. 15.11.2021 між прокурором, за письмовою згодою представника потерпілого [PERSON] , та обвинуваченою [PERSON] , з участю захисника [PERSON] , укладено угоду про визнання винуватості. У судовому засіданні обвинувачена [PERSON] визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Збиток, який міг би бути спричинений потерпілому, відшкодований у повному обсязі шляхом повернення товарів. Щиро розкаюється у вчиненому. Також підтвердила добровільність укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, просила її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі. Також пояснила, що вона цілком розуміє характер пред`явленого їй обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні даної угоди. У судовому засіданні захисник [PERSON] вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості. Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій [PERSON] узгоджене в угоді покарання. Суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Відповідно до угоди про визнання винуватості від 15.11.2021, прокурор та обвинувачена [PERSON] дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Водночас сторони угоди погоджуються на звільнення [PERSON] від відбування покарання із застосуванням статей 75 та 76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 та ст. 476 КПК України. Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії обвинуваченої [PERSON] за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Судом встановлено, що [PERSON] цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. При призначенні покарання, визначеного угодою від 15.11.2021 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, визначається щире каяття. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Обвинувачена [PERSON] по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №2, а.с. 42). Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка раніше судима (том №2, а.с. 43), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2, а.с.46-47), за місцем мешкання характеризується посередньо (том №2, а.с. 48), позбавлена батьківських прав відповідно до рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 щодо двох неповнолітніх дітей (том №2, а.с. 50). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій [PERSON] узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченої [PERSON] судом не встановлено. Суд переконаний, що таке судове рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення [PERSON] та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Запобіжний захід відносно обвинуваченої [PERSON] під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.11.2021 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] за письмовою згодою представника потерпілої [PERSON] та обвинуваченою [PERSON] , за участю захисника [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000840 від 08.09.2021. Визнати винуватою\~ [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити [PERSON] узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.11.2021 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід [PERSON] по даному кримінальному провадженню не обирався. Речовий доказ: - товари ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»: шматок свіжої риби сьомги, виробник Норвегія, вагою 4,052 кг, у кількості 1 штука; філе свіжої риби лосось, виробник Норвегія, вагою 0,872 кг, у кількості 1 штука, передані на зберігання інспектору служби безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» [PERSON] під зберігальну розписку, залишити у потерпілого, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том №2, а.с. 18); - диск з матеріалами відеозапису з приміщення гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 12.08.2021, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021041750000840 (том 2 а.с. 33-34). Матеріали кримінального провадження №12021041750000840 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №214/9738/21, провадження №1-кп/214/376/22. На вирок можуть буть подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal