Вид судочинства: criminal
Суддя: Татарчук Л. О.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
29.10.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. [PERSON] перебуваючи в офісному приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка № 59, поруч з офісом № 331, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, реалізовуючи реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з приміщення офісу № 331 викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON] , а саме мобільний телефон бренду «ZTE» модель «Blade A71», вартістю 2 320 гривень 67 копійок. Після чого, [PERSON] утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на вказану суму. Умисні дії [PERSON] , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду. Показами обвинуваченого [PERSON] , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29 жовтня 2023 близько 11.30 години, він перебуваючи поруч з офісом № 331 в приміщенні розташованому за адресою: [ADDRESS], де почув телефонний дзвінок. Після чого зазирнувши до офісу № [NUMBER] звідки лунав дзвінок, де через відчинені двері офісу, на кулері з водою побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Далі, впевнився, що в приміщенні офісу нікого не має, та за ним ніхто не спостерігає, він узяв мобільний телефон та залишив приміщення даного офісу. Далі, зайшов до магазину ремонту техніки де продав викрадений мобільний телефон за 2000 гривень, а грошові кошти витратив на власні потреби. Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан. В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю викраденого товару. В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися. Показами потерпілої [PERSON] , яка в судовому засіданні вказала, що раніше обвинуваченого не знала, стосунків з ним не підтримувала, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно останнього. Вказала, що 29.10.2023 її попрохала знайома підмінити та поприбирати в офісі № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на що вона погодилась. Прийшовши до вказано офісу, близько 11.30 години, вона залишила свій мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A71» на кулері з водою та вийшла до туалету, щоб набрати води, а коли повернулася, то виявила відсутність свого мобільного телефону. Після чого викликала працівників поліції. А також дослідженими письмовими доказами по справі: Протоколом огляду від 29.10.2023 з фототаблицею, відповідно до якого, в приміщенні офісу [ADDRESS]. (том 1 а.с. 13-15) Даними судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/3878-ТВ від 31.10.2023, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна, а саме: - мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A71», складала 2 320, 67 гривень. (том 1 а.с. 28-30) Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.11.2023 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 31.10.2023 (том 1 а.с. 37-38) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2023, відповідно до якого свідок [PERSON] на фото № 3 впізнав чоловіка, який 29.10.2023 продав мобільний телефон ZTE» моделі «Blade A71». (том 1 а.с. 48-49) Відповідного до довідки (том 1 а.с.50) впізнаною особою є [PERSON] . Протоколом перегляду відеозапису від 23.11.2023 з фототаблицею, відповідно до якого за участю [PERSON] оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення офісу № 331 по [ADDRESS] . (том 1 а.с.64-66) Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення [PERSON] , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також його відношення до скоєного. Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому [PERSON] . Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено. Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання, у виді позбавлення волі із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого [PERSON] в повному обсязі. Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Призначити [PERSON] покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази: - диск (том 1 а.с.39-40) - зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/3878-ТВ від 31.10.2023 в сумі 956,00 гривень. (том 1 а.с. 27) На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty