Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мандрик В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року [PERSON], [INFO], громадянина України, пенсіонера МВС, жителя [INFO], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень, за те, що о 16 годині 01.02.2016 року, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на 19 км. + 750 м. а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в порушення п. 23Б, «Правил дорожнього руху» не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив зниження тиску повітря в лівій передній шині переднього лівого колеса, втратив контроль над рухом транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погодившись з вказаною постановою, представник ПАТ «Північтранс» - [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік субєктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним. Таким чином, положеннями ст. 294 КУпАП представник юридичної особи, де, нібито, працює особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності не наділений правом подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим апеляційна скарга представника ПАТ «Північтранс» [PERSON] не може бути прийнята до апеляційного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Статтею 19 основного закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, враховуючи положення Конституції України та ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що представник ПАТ «Північтранс» [PERSON] не є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення відносно водія [PERSON], у звязку з чим апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Північтранс» [PERSON] на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду \~\~\~Одеської області\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ [PERSON]\~

Результат: other