Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до змісту протоколу серії БД № 286447 від 08.12. 2019 року [PERSON] в м. Миколаїв, Корабельний район, просп. Богоявленський 189/5 керуючи автомобілем МАЗ 6501АВ д/н [NUMBER] буксирував причіп МАЗ 856103-010 д/н [NUMBER] з місцевим пошкодженням переднього лівого колеса (шини), що оголює корд. Порушення передбачене ч.1-3 ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року. Своїми діями [PERSON] порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України. Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення правопорушення. Проте зазначив, що в той час здійснював вантажні перевезення зернових культур до м. Миколаїв, як водій ПП «ПолтаваІнвестСервіс». Проте в дорозі в нього пошкодилося ліве переднє колесо причіпа, яке він замінив на «запаску». При цьому він не заперечує що «запаска» була в не найкращому стані, але іншого колеса в нього не було, а їхати потрібно. Також зауважив, що за час поїздки з м. Миколаїв до м. Полтави ніяких дорожньо-транспортних пригод з приводу заміни шини не сталося, ніяких негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху не трапилося. Щодо повторності порушення передбаченого ч.1-3 ст. 121 КУпАП протягом року, то [PERSON] пояснив , що притягувався 05.01.2019 року за ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а саме за експлуатацію транспортного засобу , що не пройшов обов`язковий технічний контроль , а не через несправність . В скоєному щиро розкаявся. Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] , приходить до переконання, що в його діях лише формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Дане порушення є дріб`язковими і незначними, оскільки дане порушення носило епізодичний одноразовий характер. За таких обставин дана ситуація взагалі не потягла за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було. Крім цього, така життєва обставина що склалася в даному випадку , не передбачала ніяких інших шляхів вирішення проблеми, адже водій знаходився в рейсі прямував з м. Миколаїв до м. Полтави і крім як заміни пошкодженого колеса на «запаску», не мав вибору. Враховуючи вище викладене суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу будеспівмірним та домірним вчиненому [PERSON] адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення. Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає. Враховуючи вище викладене,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП. Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю. Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу. Суддя

Результат: closed