overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи раніше, а саме 22.03.2018 року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайонного суду, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Так, [PERSON] 12.10.2018 року близько 17 години в с.Бруховичі по вул.Дружби, 23 Ковельського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із матірю [PERSON]А, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, намагався затіяти бійку, чинив моральний та психологічний тиск. [PERSON] в суді факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати. Вина [PERSON] у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №024787 від 19.10.2018 року та письмовими поясненнями самого [PERSON] в даному протоколі, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями [PERSON] Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано. Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на [PERSON], враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній протягом року (22.03.2018 року накладено адмінстягнення у виді штрафу) вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак належних висновків не зробив і продовжує вчиняти сімейні скандали, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом». Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Ковельського міськрайонного суду[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний протокол серія ЧК № 14 000798 від 18.01.2008 року відносно [PERSON], про те, що він 15.01.2008 року о 21 годині по [ADDRESS], в домоволодінні [PERSON], виражався в її адресу нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Права адмінправопорушнику [PERSON], відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено. В судовому засіданні правопорушник [PERSON], свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 15.01.2008 року о 21 годині по [ADDRESS], в домоволодінні [PERSON], виражався в її адресу нецензурними словами, образливо чіплявся до неї, на зауваження не реагував. Крім того, що адміністративно відповідальний свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто в протоколі серія ЧК № 14 000798 від 18.01.2008 року визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO]народження, уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого м. Христинівка „Христинівкська залізниця”, монтер колії, жителя [ADDRESS] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03

Обставини справи:
03 липня 2009 року в с. Новаки Полонського району [PERSON] із присадибної ділянки [PERSON] таємно зірвав та викрав стебла конопель вагою в перерахунку на суху речовину 134,5 грама, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) і зберігав за місцем свого проживання . В суді [PERSON] вину визнав повністю і показав, що зірвав та висушив і зберігав канабіс для себе, без мети збуту. Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доказана іншими доказами Потерпіла [PERSON], покази якої оголошено в судовому засіданні, показала, що коноплі на її присадибній ділянці виросли самосівом, вона їх не бачила і не зривала, оскільки за станом здоровя не обробляла цю ділянку (т.1, а.с.88). Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні, що за місцем проживання [PERSON] виявлено наркотичн> речовину, під час відтворення підсудний показав в с. Новаки присадибну ділянку [PERSON], де він зривав стебла коноплі. Покази підсудного, потерпілої та свідка повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2009 року про виявлення в підсудного за місцем проживання наркотичного засобу (т.1, а.е.34), протоколу зважування канабісу (т.1, а.с.35), протоколу огляду місця події від 06 липня 2009 року під час якого виявлено рослини коноплі на присадибній ділянці [PERSON] (т. 1, а.с.43-45), висновку експертизи, що вилучена в підсудного речовина є містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) (т.1, а.с. 119-120). Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що [PERSON] незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, тому він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.309 КК України. Визначаючи вид примусового заходу виховного характеру суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного, а саме що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, кається у вчиненому, є неповнолітнім, раніше не судимий. . Наведені обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, дані про особу неповнолітнього та його сімейні обставини дають суду підстави обрати необхідний і достатній для його виправлення й попередження нових злочинів примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Резолютивна частина:
Застосувати відповідно до ч.2 ст.97, ч.2 ст.105 КК України щодо [PERSON] примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Айдаєв Р. З.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли до провадження судді Айдаєва Р.З. З протоколу від 11.12.2024 № 11343/16-31-04-08-13 (а.с. 3) складеного відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, вбачається наступне. При камеральній перевірці з питань своєчасності сплати податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2024 року ТДВ «ПОЛТАВСЬКЕ АТП 1663», (п.н. 00913060), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, буд. 7 встановлено, що [PERSON] , будучи керівником, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2024 року - в розмірі 43,77грн, граничний термін сплати - 29.10.2024. Фактично податкове зобов`язання сплачено 30.10.2024, що зафіксовано в акті № 16169/16-31-04-05-03/00913060 від 13.11.2024. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав. Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] , [INFO] , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя Р.З.Айдаєв

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
31.10.2019 близько 18 год. 00 хв. у приміщенні магазину «Вікторія», що розташований по вул. Мала Житомирська, 149-а у м. Радомишль Житомирської області [PERSON] вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу продавця [PERSON] , на зауваження не реагував. В судовому засіданні [PERSON] факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду, що на даний час конфлікт вичерпано, він попросив пробачення у [PERSON] .. Крім визнання вини, винуватість [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії АПР18 № 466242, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інш.. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою. Дії [PERSON] за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу [PERSON] та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним\~\~у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 85,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA598999980313090106000006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір). Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко Згідно з оригіналом Суддя Н. С. Сіренко "___" __________ 20 __ (дата засвідчення копії) Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020 Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року адміністративну справу щодо громадянина Німеччини [PERSON] за ст. 336 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як зазначено в постанові, 27.05.2006 року громадянин Німеччини [PERSON] ввіз до України через пункт пропуску „Краківець” Яворівської митниці автомобіль „БМВ-520” 1989 року випуску, держномер [NUMBER], після чого продав його невстановленій особі, для розукомплектування на запчастини, тобто без дозволу митних органів розпорядився транспортним засобом. Постановою судді того ж суду від 12.11.2007 року протест заступника Бердянського міжрайонного прокурора про скасування постанови від 13.09.2007 року залишений без задоволення. Вважаю, що обидві постанови судді - від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року є незаконними і підлягають скасуванню за таких підстав. Дійшовши висновку про наявність в діях [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, суддя своєю постановою від 13.09.2007 року закрив провадження по справі у відповідності до ст. 328 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак при цьому судією не було прийнято до уваги той факт, що санкція ст. 336 МК України передбачає і таке стягнення, як конфіскація предмету порушення митних правил, яке застосовується незалежно від строків порушення цих правил, а також незалежно від того, чи є особа, яка порушила митні правила, власником об'єкту порушення. Відмовляючи у задоволенні протесту прокурора, суддя в своїй постанові від 12.11.2007 року своє рішення мотивував посиланням на те, що митним органом не встановлено місце знаходження транспортного засобу - автомобіля БМВ, а також не визначена його вартість. Однак з цими висновками погодитись не можна, оскільки вартість вищевказаного автомобіля була визначена митним органом - Бердянською митницею - і згідно з актом попередньої оцінки від 18.10.2006 року складає 27775 гр. (а.с. 20); крім того, вирішення питання можливості і порядку виконання судових рішень не є компетенцією судді, який вирішував справу по суті, тому у даному випадку суддя вийшов за межі своїх повноважень. За таких обставин обидві постанови судді підлягають скасуванню, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд.

Резолютивна частина:
Протест заступника прокурора Запорізької області задовольнити. Постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2007 року та 12.11.2007 року щодо [PERSON] - скасувати, матеріали адміністративної справи повернути у той же суд на новий судовий розгляд. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
27 грудня 2013 року о 15 год 00 хв [PERSON] в смт. Ратне на вул. Центральна Волинської області, керуючи належним [PERSON] автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот ліворуч, не включив показчик повороту та не пересвідчився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями [PERSON] вчинив порушення п.2.3 б, 10.1, 9.2 б Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.124 КпАП України. [PERSON] вину в скоєному визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Факт вчинення [PERSON] порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 180051 від 28.12.13, схемою місця ДТП від 27.12.13, письмовим визнавальним поясненням [PERSON] від 27.12.13, письмовим поясненням [PERSON] від 27.12.13. На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу [PERSON], який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з огляду на щире каяття – у мінімальному розмірі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень. Роз`яснити [PERSON], що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, органом ДВС може бути стягнуто штраф в розмірі 700 (сімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 31219206700320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Ратнівським районним судом). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя О.М.Свистун

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Дотком», код ЄДРПОУ 32697861, юридична адреса: місто Дніпродзержинськ, вул. Корчевського, будинок №2, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ по декларації за липень 2011 р., по строку 30.08.2011 р., фактично сплачено 16.09.2011 р., нарахована штрафна санкція у сумі 8,09 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №187151, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 23.12.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.01.2020 року. Враховуючи наведене,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] ( місце проживання : [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Білогубівка, буд. 1, с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, 15130, код ЄДРПОУ 04413064 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити. Встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] у с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, є рідною бабою [PERSON] , [INFO] . Визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова ( с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області ), розміром 4,63 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя [PERSON] на підставі сертифікату серії ЧН № 0203087 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області.

Результат: granted