Вид судочинства: administrative
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Підставами позову вважає те, що 05.11.2018 близько 13:00 він повертався із м. Київ в м. Монастирище Черкаської області по автодорозі Київ-Одеса. Біля стаціонарного КПП на в'їзді в місто Біла Церква Київської області із сторони міста Києва автодорога Київ-Одеса має дві смуги для руху в одному напрямку. Він керуючи автомобілем [NUMBER] наближаючись до перехрестя рухався по крайній правій смузі. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Наближаючись до перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав поворот ліворуч в напрямку м. Одеса. Під час виконання вказаного маневру поліцейський подав сигнал про зупинку. Виконуючи вимогу поліцейського він здійснив маневр праворуч на обочину та зупинився. Поліцейський повідомив йому, що рухаючись в крайній лівій смузі він порушив ПДР. Він вказав, що не погоджується з такими твердженнями, оскільки здійснював поворот ліворуч, а в цей момент по правій смузі руху рухався інший автомобіль. Доказів вчинення ним порушення ПДР поліцейський не надав, натомість склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 11.5. ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу для руху в одному напрямку. Він правопорушення не вчиняв, оскільки мав намір повернути ліворуч. Вважає дії поліцейського неправомірними, оскільки він: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення; не отримав від нього жодних пояснень; не надав жодного доказу вчинення ним порушення. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №714829 від 05.11.2018, винесену поліцейським 1-го батальйону 1-ї роти УПП у Київській області капралом поліції Гульченком Максимом Вікторовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП визнати протиправною і скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, щодо нього закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідачем 26.11.2018 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого він заперечує проти задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до постанови, 05.11.2018 о 13 год. 11 хв. водій [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. СА 6105 ВК, на 78 км а/д М-05 Київ-Одеса, який рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли інші праві смуги були вільні, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, в зв»язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (пункт 1 1.5 ПДР). Вчинене позивачем правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Право органів Національної поліції розглядати справи, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено ст. 222 КУпАП, від імені яких діють працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол ним не складено, у відповідності до ст. 258 КУпАП, ч. 4 розділу І, ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.1 1.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853) (далі - Інструкція). Дані норми, навіть у випадку незгоди позивача з вчиненим правопорушенням, виключають можливість складення протоколу та зобов'язують відповідача за результатами розгляду справи приймати відповідне рішення та без складання протоколу виносити постанову про адміністративне правопорушення, а відтак твердження позивача нібито відповідач повинен був скласти протокол є хибним та не відповідає дійсності. Згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час. Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем розташування УПП у Київській області ДПП (яке не має повноважень здійснювати розгляд адміністративних справ та виносити відповідні постанови). Посилання позивача на ст. 33 КУпАП та нібито її порушення відповідачем не відповідають дійсності, оскільки не застосовуються до випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім'я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Жодних клопотань позивач не заявляв. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просять в задоволенні позову відмовити повністю. 28.11.2018 позивачем подано відповідь на відзив відповідно до якої вказує, що твердження представника відповідача про те, що він нібито "рухався в крайній лівій не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли інші праві смуги були вільні" не підтверджується належними та допустимими доказами. Не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що він жодних клопотань не заявляв, оскільки відразу після зупинки він заперечив той факт, що рухався по крайній лівій смузі та повідомив поліцейському, що мав намір повернути ліворуч, вимагав у поліцейського надати докази порушення ним ПДР. До відзиву доказів вчинення правопорушення не додано, але обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному випадку покладається на відповідача. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. 12.11.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано від Управління патрульної поліції Київської області копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ЕАВ № 714829 від 05.11.2018, в тому числі матеріали фото та відеофіксації події про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з мотивів зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідача Управління патрульної поліції Київської області Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно відзиву просять справу розглядати у відсутність їх представника, в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі. Заслухавши позивача, покази позивача, допитаного в якості свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 05.11.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнаний винним у тому, що 05.11.2018 о 13 год 01 хв 78 км він керував т/з, який рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли інші правій смузі були вільні, чим порушив п. 11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується постановою серії ЕАВ № 714829 від 05.11.2018 (а.с.6). Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Позивач, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не був згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та показав, що правопорушення не вчиняв. Рухався в правій смузі. Мав намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнув покажчик відповідного повороту та розпочав маневр перестроювання з правої смуги на ліву. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Позов задоволити повністю. Скасувати, як протиправну, постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 714829 від 05.11.2018 про накладення відносно [PERSON] адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі закрити. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Результат: closed