Вид судочинства: criminal
Суддя: Ігнатенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] , 28 червня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем „Пежо Боксер, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , відновив рух заднім ходом у дворовому проїзді в районі будинку [ADDRESS] . На шляху руху, обвинувачений [PERSON] , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, відновив рух заднім ходом, не переконався в тому, що його рух буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі будинку [ADDRESS] скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , що знаходилась позаду автомобіля на шляху його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем «Пежо Боксер», не виконав вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили. Таким чином, дії обвинуваченого [PERSON] виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Будучи допитаним в якості обвинуваченого, [PERSON] свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 28 червня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, він керував автомобілем „Пежо Боксер, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , та рухаючись заднім ходом у дворовому проїзді в районі будинку [ADDRESS] , скоїв наїзд на пішохода [PERSON] , яка знаходилась позаду автомобіля, але він її не помітив. Після чого, він доставив [PERSON] до лікарні, де їй констатували закритий перелом руки. \~\~ Від потерпілої [PERSON] до суду надійшла заява про відсутність претензій матеріального та морального характеру, оскільки спричинена шкода відшкодована у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29 червня 2014 року, з план-схемою та фото-таблицею до нього до нього; протоколом огляду транспортного засобу від 04 серпня 2014 року, з фото-таблицею до нього. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-594 від 20 серпня 2014 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо» обвинувачений [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Пежо» обвинуваченого [PERSON] визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Пежо» обвинуваченого [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3091е від 15 серпня 2014 року, у потерпілої [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні, більш як 21 день. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий, якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися у судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, у зв`язку з тим, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого [PERSON] , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та щиро кається у вчиненому, заподіяну матеріальну та моральну шкоду відшкодував у повному обсязі, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки. Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії вироку. \~\~\~\~\~\~\~Головуюча: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty