Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 06.11.2024 надійшов протокол серії ВАД №155890 від 03.11.2024 із додатками, про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно із протоколом серії ВАД №155890 від 03.11.2024, громадянин [PERSON] 28.10.2024 о 18 год. 16 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П. Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 14:00 год. 08.11.2024 та направлено [PERSON] судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 07.11.2024 о 14:52 у електронному виді на вказаний номер телефону [PERSON] Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 07.11.2024 о 15:07 год. Судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду [PERSON] на 14:00 год. 08.11.2024 згідно із відміткою АТ «Укрпошта» повернулася із відміткою про те, що адресат отримав повідомлення. Однак, у вказані день та час [PERSON] до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 12.12.2024, про що 08.11.2024 надіслано судову повістку [PERSON] на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 08.11.2024 о 14:52 год. Судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду [PERSON] на 10:30 12.12.2024 згідно із відміткою АТ «Укрпошта» повернулася із відміткою про те, що адресат 21.11.2024 отримав повідомлення. У вказані день та час [PERSON] до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:40 год. 02.01.2025, про що 17.12.2024 надіслано судову повістку [PERSON] на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 18.12.2024 о 02:27 год. Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 17.12.2024 опубліковано оголошення про необхідність явки [PERSON] до цього суду на 08:40 год. 02.01.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Водночас у призначене на 08:40 год. 02.01.2025 [PERSON] на судове засідання не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, однак, [PERSON] до суду не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавав, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №155890 від 03.11.2024 вбачається, що громадянин [PERSON] 28.10.2024 о 18 год. 16 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155890 від 03.11.2024; копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкун Ю.В. від 28.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2024; поясненням потерпілої [PERSON] від 28.10.2024 та іншими матеріалами. Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачене покарання у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Дане стягнення на думку суду буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: Н. П. Карнаух

Результат: guilty