overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
24 листопада 2017 року уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відносно [PERSON] складено протокол Серії АА № 131194, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого, [PERSON] 23 листопада 2017 року, близько 14 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Спортивній, 1/1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю [PERSON], під час якої виказував нецензурну лайку в її бік, виганяв із будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. 27 листопада 2017 року уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відносно [PERSON] складено протокол Серії АА № 131233, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого, [PERSON] 25 листопада 2017 року, о 19 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Спортивній, 1/1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю [PERSON], під час якої виганяв її із будинку та ображав нецензурної лайкої, чим завдав шкоди її психічному здоровю. 27 листопада 2017 року уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області відносно [PERSON] складено протокол Серії АА № 131215, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого, [PERSON] 27 листопада 2017 року, біля 11 год. 00 хв., за місцем свого мешкання, в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Спортивній, 1/1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю [PERSON], під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв із будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю. В звзку з тим, що на [PERSON] було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Резолютивна частина:
Справу № 748/3158/17 (провадження № 3/748/13/18) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 748/3160/17 (провадження № 3/748/14/18) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 748/3162/17 (провадження № 3/748/15/18) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/3158/17 (провадження № 3/748/13/18). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С.П. Меженнікова

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 (справа №949/1/25) та частиною 2 статті 187 (справа №949/2/25) Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 187 (справа №949/2/25) та частиною 2 статті 187 (справа №949/1/25) Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були складені щодо [PERSON] в одне провадження, виходячи з наступного. Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи. Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. У відповідності до вимог пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за №949/2/25 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення за №949/1/25 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним суддею. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за частиною 2 статті 187 (справа №949/2/25) та частиною 2 статті 187 (справа №949/1/25) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/1/25. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Суддя Дубровицького районного суду К.М. Отупор

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.11.2023 року о 00.36 год. [PERSON] , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Гайворонського районного суду, правопорушення вчинив в [ADDRESS] . [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що під час перевірки працівниками поліції його місця перебування, дійсно був відсутній за місцем свого проживання, оскільки здійснював догляд за своїми хворими дідом та бабою, на підтвердження чого надав суду документи про хворобу останніх. Із матеріалів справи в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи малозначимість правопорушень, особу [PERSON] , ступінь його вини, наслідки даних порушень, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу. За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя :А. М. Гришак Дата документа 02.01.2024

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Слов`янського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Слухання даних справ було призначено на 20.12.2021, у судове засідання [PERSON] не з`явилася, повідомлялась належним чином. Судом вирішено відкласти розгляд справи на 28.12.2021. Постановою суду від 20.12.2021 [PERSON] було піддано приводу в судове засіданні призначене на 28.12.2021. Виконання даної постанови доручено робітникам відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Постанова про привід робітниками поліції від 20.12.2021 не виконана. Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід до [PERSON] , виконання якого доручити відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. На підставі викладеного, та

Резолютивна частина:
Піддати приводу в Слов`янський міськрайонний суд на 09 годину 20 хвилин 03 лютого 2022 року [PERSON] , [INFO] , громадянки України, паспорт № [NUMBER] , орган, що видав 1455 від 06.12.2018, РНОКПП [NUMBER] , не працюючої, проживаючої за адресою: [ADDRESS] . Виконання даної постанови доручити робітникам відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Суддя Слов`янського міськрайонного суду І.Ю. Фалін Донецької області

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
26.11.2021 о 12-15 год водій [PERSON] в с.Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області на КПП Дякове, керуючи автомобілем типу С Мерседес Бенц н.з. [NUMBER] , [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем РЕНО типу В, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та який знаходився позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Заявив, що підтверджує обставини протоколу, а вину визнає. Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серії ААБ№235136, Схему місця ДТП, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується [PERSON] , мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а [PERSON] є винним у вчиненні цього діяння. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, особа раніше до адмінвідповідальності не притягалася. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючу відповідальність обставину, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. СуддяА. В. Кашуба

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 р. за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, визначити [PERSON] за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Початок строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 01 жовтня 2025 року. Запобіжний захід [PERSON] у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін. Стягнути з [PERSON] на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №12375 від 18.08.2025 у розмірі 3392 грн. 64 коп. Речові докази: CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 19.07.2025 з холу та фасаду готелю «Шерлок» за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03

Обставини справи:
15 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині [PERSON], перебуваючи в приміщенні пункту прийому склотари та макулатури, що по вул.Київська, 40 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з барсетки [PERSON] грошові кошти на загальну суму 100 грн, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, [PERSON] вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України [PERSON] вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю та звернулась до суду із заявою про закриття кримінальної справи відносно неї на підставі Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року. Судом встановлені обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] внаслідок акту амністії, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаюється у скоєному, а також те, що у неї на у триманні перебуває малолітня дитина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 023169) і просить закрити справу з цих підстав. Відповідно до ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 від 08 липня 2011 року звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом. Відповідно до п.в ст.1 Закону України „Про амністію звільняються від покарання особи, які на момент вчинення злочину не були позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось , за діяння у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] На підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити внаслідок акту амністії і звільнити його від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо [PERSON] скасувати. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Суддя Н.Г.Кучина

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2023 року у справі № 588/1770/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Під час виготовлення повного тексту указаної постанови суду допущено описку в імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у вступній частині, першому абзаці описово-мотивувальної частини, першому та другому абзацах резолютивної частини постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2023 року замість правильного імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « [PERSON] » у відповідних відмінках, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД № 008233, інших матеріалах справи та установлено судом в ході розгляду справи на підставі паспорту громадянина України, помилково указано ім`я « [PERSON] ». Нормами чинного\~КУпАП\~не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 1\~статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього\~Кодексу\~та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справам про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами\~КПК України. За приписами \~статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Допущена судом очевидна описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Ураховуючи викладене\~та

Резолютивна частина:
Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2023 року у справі № 588/1770/23, вказавши у вступній частині, першому абзаці описово-мотивувальної частини, першому та другому абзацах резолютивної частини постанови правильне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « [PERSON] » у відповідних відмінках, замість неправильного імені - « [PERSON] ». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ М.В. Щербаченко

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Розгляд справи в судовому засіданні відбувається за загальними правилами, встановленими КПК України без застосування положень ст. 299 КПК України. В якості свідків, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання зазначені [PERSON], [PERSON], які в судові засідання 28.07.2011 року, 07.09.2011 року, 16.09.2011 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. 07.09.2011 року судом винесено постанову про примусовий привід вказаних свідків, яка станом на 16.09.2011 року не виконана в частині вказаних свідків. Будь-які дані про виконання постанови про примусовий привід свідків [PERSON], [PERSON] у суду відсутні. Свідки в судове засідання не зявились. В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне піддати повторно примусовому приводу свідків, які не зявились. Потерпіла не заперечує проти повторного примусового приводу свідків. Підсудний у вирішенні даного питання покладається на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів з приводу можливості застосування ст. 306 КПК України, з метою не допущення порушення прав підсудного, потерпілої розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків, які не зявилися не можливо, постанова про примусовий привід свідків не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до свідків [PERSON], [PERSON] положення ст. ст. 70, 292 КПК України та піддати їх повторно примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 23 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв. свідків: [PERSON], жителя [INFO]; [PERSON], жителя [INFO]; Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для здійснення контролю. Постанова остаточна оскарженню не підлягає. Суддя: Н.В. Мазай

Результат: other