Вид судочинства: criminal
Суддя: Примаченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до статті 12\~Закону Украйні\~«Про наркотичні\~засоби,\~психотропні речовини і прекурсори» (далі\~по тексту\~-Закон),\~в якій\~визначено,\~що обіг\~наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~6 травна 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Однак, всупереч вказаним вище положенням Закону, 14.04.2017 близько 10 години [PERSON] , перебуваючи по вул. 9-Січня в м. Біла Церква, Київської області, на землі умисно, незаконно придбав-знайшов презерватив, в якому знаходилась рідина коричневого кольору та визначивши по зовнішньому вигляду та запаху, що дана речовина є наркотичним засобом, [PERSON] поклав його до правої кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 10 години 10 хвилин [PERSON] , неподалік будинку №19 по вул. Баумана м. Біла Церква Київської області зупинено працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому, під час особистого обшуку, в присутності понятих, в [PERSON] у правій кишені куртки виявлено та вилучено презерватив, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,296г, яку [PERSON] умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Крім того, 16.11.2017 року, близько 15 год. 00 хв., [PERSON] зайшов до приміщення магазину « [INFO] », де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець [PERSON] , та який розташований по [ADDRESS] . У подальшому, цього ж дня, близько 15 год. 20 хв., [PERSON] , знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, у присутності власника майна, а саме: потерпілої [PERSON] , не усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою [PERSON] та оцінюються нею як викрадення, та вважаючи для себе, що діє непомітно, з полиць стелажу, розташованого біля виходу з магазину, таємно вчинив крадіжку жіночої сумочки марки «Su1іуа» бежевого кольору із шкіри-замінника. вартістю 450 гривень. Після чого [PERSON] з місця вчиненого злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] майнової шкоди на суму 450 гривень. Допитаний в\~судовому засіданні\~ [PERSON] \~свою вину\~у вчиненні\~злочинів,\~передбачених ч.\~1\~ст.\~309,\~ч.\~1\~ст.\~185\~КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам справи. Зазначив, що наркотичну речовину наміру збувати не мав. Вчининення крадіжки здійснив сам, при цьому умисел на викрадення сумки у нього вник коли він перебував у магазині, бачив що продавець є жінкою похилого віку, але не задумувався про це. Стверджує, що в момент вчинення злочину він хоча і перебвав під впливом алкоголю, але не перебував у стані алкогогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому жалкує про соєне, та просиь суворо не карати, оскільки зробив для себе належні висновки. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збута та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому [PERSON] , суд бере до уваги, що він вчинив два закінчених умисних злочини середньої тяжкості, один з яких проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди та те, що завдану шкоду усунуто. Суд також враховує, що обвинувачений незважаючи на утримання в місцях позбавлення волі вживає заходів до відшкодування завданої шкоди. Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що [PERSON] , не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, однак вказні злочни вичнив до ухвалення у справі попереднього вироку за місцем проживання характеризується посередньо, як такий що громадський порядок не порушує, з сусідами у конфлікти не вступає, алкогольними напоями не зловживає на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який на час розгляду справи, негативно та критично поставився до своїх протиправних дій відшкодував завдані злочином збитки, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданих злочином збитків потерпілій [PERSON] . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злчину щодо особи похилого віку. Суд також враховує позицію потерпілої яка вважає, що покарання не має бути суворим. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення [PERSON] попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді арешту, в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає, що вказане покарання він має відбувати в установі відбування покарання. З огляду на наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини розмір покарання має бути ближчим до максимального. Цивільний позов не заявлено. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/2895 від 12.05.2017 р. в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп. Речові докази по справі: поліетиленовий пакет №3636210, в якому знаходиться первинна упаковка з презерватива, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, а саме: особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій-ацетильований», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП знищити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] ,\~ [INFO] , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309,\~ч.\~1\~ст.\~185\~КК України в обсязі висунутого обвинувачення , і призначити покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити [PERSON] покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2018 року визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком з 15.01.2018 року по 09.01.2019 року. Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 10.01.2019 року. До набрання вирком законної сили [PERSON] тимчасово залишити в умовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиці України. Цивільний позов не заявлено. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/2895 від 12.05.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп. Речові докази по справі: поліетиленовий пакет №3636210, в якому знаходиться первинна упаковка з презерватива, в якому знаходиться рідина коричневого кольору, а саме: особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено «опій-ацетильований», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП знищити. Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої\~статті 349\~КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty