Вид судочинства: criminal
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно оголошеного в судовому засіданні прокуроркою - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022141370000757 від 11.11.2022року, [PERSON] 22.10.2022, у період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., усвідомлюючи, що в Україні йде війна розпочата проти України російським агресором та, що Президентом України в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів перебуваючи в першому під`їзді будинку [ADDRESS] , таємно, шляхом вiльного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, демонтував iз пластикових вікон котрі перебувають на балансі ЛКП «Південне» 8 (вісім) ручок загальна вартісь яких становить 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривень, чим заподіяв ЛКП "Південне" матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадені ручки реалізував на базарі " Провісінь" у м. Львові, що по вулиці Кн. Ольги за 50 грн. а виручені кошти використав на власний розсуд. У подальшому був викритий у крадіжці та усунув заподіяну ним шкоду шляхом монтажу на вікнах ручок, котрі й надалі забезпечили функціонування вікон за їх признваченням, тобто усунув наслідки заподіяної ним шкоди. Вказані дії обвинуваченого [PERSON] органами досудового розслідування та прокуроркою - публічним обвинувачем у кримінальному процесі кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з чим суд погоджується. Будучи допитаним в судовому засіданніобвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, як це викладено в обвинувальному акті та додатково пояснив, що на той час йому відомо було, що в Україні оголошено воєнний стан. На той час у нього не було роботи, відповідно були відсутні кошти на прожиття. Чому саме в так4ий спосіб вирішив заробити на даний час пояснити не може, але на той час бажав діяти саме так. Зрозумівши, що накоїв, придбав вісім ручок віонних вставив їх на місе викрадених ЛКП до нього притензій не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться. Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтовує прокурорка - публічний обвинувач в судовому засіданні, котра покликаючись на матеріали досудового розслідування та результати судового слідства вважає, що вина [PERSON] в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим. Дійсність та достовірність доказів, обвинувачений чи представник потерпілої сторони не оспорюють, а тому вона, прокурорка. просить суд розглянути обвинувальний акт без дослідження матеріалів кримінального провадження в частині доказів щодо фактичних обстави. Підсудний з пропозицією прокурорки погодився. Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, притензій до обвинуваченогго не має, оскільки шкода усунута. Щодо визначення міри покарання для обвинуваченого, покладається на суд. З урахуванням висновків прокурорки, беручи до уваги позицію представника потерпілої сторони, який подав клопотання про розгляд справи без його участі та відсутність заперечення збоку обвинуваченого, зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів здобутих на стадії досудового розслідування щодо фактичних обставин справи вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд визнає, що прокуроркою - публічним обвинувачем в судовому засіданні доведено, підсудним визнається, а відтак судом приймається як встановлене, що[PERSON] 22.10.2022, у період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., в умовах вохєнного часу, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме 8 (восьми) ручок до пластикових вікон, чим завдав ЛКП "Південне " матеріальної шкоди на загальну суму 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривень, яку усунув шляхом монтажу вказаних ручок та кваліфікує інкриміновані йому дій, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Вирішуючи питання призначення обвинуваченому покарання за інкримінований злочин, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу підсудного, який по місцю фактичного проживання у цілому характеризується позитивно, сприяння органам досудового розслідування під час досудового слідства, його щире каяття, негативне ставлення до вчиненого та добровільне усунення заподіяної ним шкоди, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, передбаченими ст. 66 КК України. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено, не наведено таких і прокуроркою. З урахуванням пом`якшуючих обставин і особи підсудного, суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити мінімальне, що передбачено санкцією статті інкримінованого злочину, у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, тяжкість кримінального правопорушення, ставлення представника потерпілого та позицію сторони обвинувачення, а також особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання даним вироком та вважає за можливе застосувати до [PERSON] ст. 75 КК України, відповідно до якої, звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину. За даних обставин суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 8(вісім) ручок до пластикових вікон, які вмонтовано підсудним на попереднє місце, після набрання вироком законної сили слід вважати повернутими власнику, з правом розпоряджатися на власний розсуд. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Засудженого [PERSON] , [INFO] у відповідності до положень ст. 75 КК України від відбування призначеного даним вироком покарання звільнити встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину. Покласти на [PERSON] , [INFO] обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 8 (вісім) ручок до пластикових вікон, які вмонтовано на попереднє місце, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику, з правом розпоряджатися на власний розсуд. Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення. У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 03 лютого 2023 року. Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань. Суддя [PERSON]

Результат: guilty