Вид судочинства: criminal
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
08 жовтня 2016 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON] перебував на території домоволодіння [ADDRESS] , де допомагав [PERSON] по господарству. В цей час [PERSON] помітив електроциркулярку, що належить потерпілій та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці [PERSON] пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав електроциркулярку вартістю 1500 грн. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, [PERSON] з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на вищевказану суму. Отже, [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). 30 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №12017060170001052\~ між обвинуваченим [PERSON] та потерпілою [PERSON] в порядку, передбаченому ст.ст.\~468,\~469,\~471 КПК України, укладено угоду про примирення. З даної угоди вбачається, що обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 \~ст. 185 КК України. Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам. Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3\~ст. 314 КПК України\~питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним. Обвинувачений [PERSON] у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з потерпілою, призначивши йому узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Прокурор заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид та міру покарання. Потерпіла в суді пояснила, що дана угода між нею та обвинуваченим укладена добровільно, а шкода завдана цим злочином, буде відшкодована їй шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид покарання. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1\~ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені\~ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. За таких обставин, суд вважає доведеною у підготовчому судовому засіданні вину [PERSON] , а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та призначає обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Затвердити у кримінальному провадженні №12017060170001052 угоду про примирення від 30 листопада 2017 року, укладену між обвинуваченим [PERSON] та\~ потерпілою [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1\~ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Речовий доказ електроциркулярку, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції повернути потерпілій [PERSON] . Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Суддя:\~\~\~

Результат: guilty