Вид судочинства: criminal
Суддя: Лупенко А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
27.08.2021р., приблизно о 12год. 00хв., [PERSON] з метою викрадення чужого майна - боксів, які належить ПАТ «Фарлеп-Інвест» та які розміщені у металевій розділювальній шафі РШ 569-056, розташованій по вул. Генерала Бочарова,7 у м. Одесі, озброївшись металевим ломом та кухонним ножем, прибув до зазначеної адреси для реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна. Далі, [PERSON] реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинному наміру, підійшов до вказаного металевого розподілювача та за допомогою, заздалегідь підготовленого лома відкрив двері, тим самим проник до шафи, де за допомогою ножа перерізав кабель зв`язку та таємно викрав з металевої шафи розділювача 4 бокси БКТ 100x2, вартістю 640грн., які помістив до своєї сумки, але через деякий час, його дії були зупиненні працівниками поліції. В результаті чого, [PERSON] виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел до кінця не довів, а саме не розпорядився викраденим майном, з причин що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його дії були припинені працівниками поліції. В судовому засіданні, [PERSON] повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що [PERSON] в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує: за ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище. При призначенні покарання [PERSON] , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховується особа [PERSON] , який є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого вантажником на ринку, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з матір`ю. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено. Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу [PERSON] , який є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого вантажником на ринку, маючого постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з матір`ю, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, повне визнання своєї вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України). В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину. Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004. Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого [PERSON] . Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно [PERSON] обрати у вигляді особистого зобов`язання. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 4118,88грн. та 1716,20грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з [PERSON] в повному обсязі, на користь держави. Речові докази: чотири бокси кабельних телефонів - повернути за належністю представнику ПАТ «Фарлеп-Інвест»; ніж - знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення. Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам. Суддя [PERSON]

Результат: guilty