Вид судочинства: criminal
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03

Обставини справи:
14 грудня 2013 року в період часу з 13 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у своєї знайомої [PERSON] за адресою: [ADDRESS], діючи умисно, за попередньою змовою в групі зі своїм братом [PERSON], який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс удар [PERSON] кулаком правої руки в обличчя, від якого [PERSON] впав на канапу, після чого [PERSON] схватив [PERSON] рукою за ланцюг, який висів у нього на шиї та обернув його навколо руки, тим самим стиснувши шию [PERSON], чим подолав його волю до опору, далі [PERSON] та [PERSON] нанесли [PERSON] кулаками близько чотирьох ударів кожний по обличчю, чим спричинили останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 15 січня 2014 року синець та забої на обличчі, забої на шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 14 грудня 2013 року в період часу приблизно з 15 годин 00 хвилин до 15 години 40 хвилин [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходах між 3-м та 4-м поверхами під'їзду будинку [ADDRESS] діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу [PERSON] та її доньки [PERSON],та погрожуючи фізичною розправою, нехтуючи прохання останніх припинити свої дії, демонструючи неповагу до загальноприйнятих норм моральності та моралі, з винятковим цинізмом, розстебнув одягнуті на ньому брюки та оголив свої геніталії, продемонструвавши їх [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітнім [PERSON], [PERSON], після чого, не реагуючи на вимогу оточуючих осіб припинити свої хуліганські дії, продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою в адресу останніх, підійшов впритул до [PERSON] та в присутності вищевказаних осіб, зухвало запропонував їй вступити з ним в статеві зносини неприродним способом. В подальшому, [PERSON] почув від присутніх, що в результаті його дій було викликано працівників міліції, продовжуючи ображати вищевказаних осіб нецензурною лайкою, вийшов з під'їзду будинку та з місця скоєння правопорушення зник. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у пред'явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково та показав, що 14.12.2013 року в обідній час він разом зі своїм братом [PERSON] зайшов в гості до своєї знайомої [PERSON], у цей час у квартирі перебував потерпілий, який у кімнаті слухав музику. Він пішов на кухню, що б поговорити з [PERSON], а його брат [PERSON] до кімнати, де знаходився потерпілий. Раптово, він почув крики, забігши до кімнати побачив, що [PERSON] тримає потерпілого за куртку, тоді він два рази вдарив потерпілого в голову. Однак, чи хватав потерпілого за ланцюг та чи тиснув ланцюгом шию не пам'ятає через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого, потерпілий вирвався та побіг з квартири. Крім того, обвинувачений [PERSON] показав, що після того як потерпілий вибіг з квартири, він у цей період перебуваючи у квартирі, почув, що його брат, що знаходився на сходовому майданчику лається із сусідами. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у пред'явленому обвинувачені у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України визнав частково, і показав, що 14.12.2013 року у квартирі, що належить [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS] він разом зі своїм братом перебував у гостях. У цей час у кімнаті даної квартири також перебував потерпілий, який слухав музику. Оскільки, потерпілий слухав музику надто гучно і не відреагував на зауваження, він вдарив кілька разів його в обличчя, пізніше до кімнати прибіг його брат [PERSON], однак чи бив він потерпілого він не пам'ятає. Після того, як потерпілий вирвався і вибіг з квартири [PERSON], у нього виник конфлікт із матір'ю та сестрою потерпілого, які обіцяли його посадити. Однак, що точно відбувалося на сходах він не пам'ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вина [PERSON] у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 КК України ч. 1 ст. 125 КК України, та вина [PERSON] у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 КК України ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засідання іншими доказами. Так, потерпілий [PERSON] у судовому засіданні показав, що 14.12.2013 року він перебував у квартирі [ADDRESS] в гостях у [PERSON] та в кімнаті слухав музику. В цей же час до [PERSON] в гості прийшли обвинувачені [PERSON] та [PERSON] Далі до кімнати де він слухав музику зайшов [PERSON] і почав на нього лаятися нецензурною лайкою, а після цього наніс удар в голову від якого він впав на канапу, коли підвівся на ноги, то [PERSON] ще раз вдарив його у голову і в цей момент до кімнати прибіг [PERSON], який схопив його за ланцюг, що висів на шиї та почав душити ланцюгом шию, також він відчув, що обвинувачені ще кілька разів нанесли йому удари в голову. До кімнати у цей період вбігла [PERSON], яка намагалась припинити дії обвинувачених. Пізніше потерпілому вдалося вирватися і він побіг до власної квартири, у якій він розказав про те, що відбулося своїй матері - [PERSON] та сестрі - [PERSON], які після почутого направились до квартири [PERSON] Із квартири він також чув, що між обвинуваченими та його матір'ю з сестрою на сходовому майданчику виник конфлікт, оскільки чув як обвинувачені нецензурно лаялися. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. 14.12.2013 року у неї в квартирі був її сусід [PERSON] а пізніше прийшли брати [PERSON] та [PERSON] [PERSON] сказав, що йому необхідно поговорити з нею і вони вийшли до кухні, а [PERSON] разом із потерпілим пішли до кімнати. Через кілька хвилин вона почула крики, що доносились із кімнати. Коли прийшла до кімнати, то побачила, що [PERSON] б'є потерпілого, вона намагалася розборонити них, однак їй це не вдалося. За нею в кімнату зайшов [PERSON], який також приєднався до [PERSON] і почали бити [PERSON] удвох, однак потерпілому вдалося вирватися і убігти додому. Пізніше, на сходовому майданчику, вона зустріла [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її хлопця. Коли поруч них проходили обвинувачені, [PERSON] сказала їм, що б ні хто ні куди не йшов, оскільки вона викликала міліцію. Тоді [PERSON] почав лаятися на [PERSON] використовуючи при цьому ненормативну лексику, а також розтягнув свої штани і запропонував їй вступити в інтимні відносини неприроднім способом. При цьому на вимоги оточуючих припинити свої дії [PERSON] не реагував. Далі обвинувачені вийшли з під'їзду, не дочекавшись міліції. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що вона є матір'ю потерпілого, про те, що трапилося 14.12.2013 року в квартирі її сусідки [PERSON] їй стало відомо від її сина. Коли вона пішла розбиратися з приводу того, чого виник конфлікт до квартири [PERSON], її зустрів обвинувачений [PERSON] та на її зауваження почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, після того, розтягнув штани, вийняв свій статевий орган, та після чого запропонував їй вступити у статеві зносини неприроднім способом. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що вона є сестрою потерпілого, і 14.12.2013 року він повернувся з квартири [PERSON] побитим з порваною курткою. Коли вони разом із [PERSON] пішли до квартири [PERSON] з метою встановити що ж сталося і чому [PERSON] прийшов додому побитим, на сходовому майданчику зустріли обвинуваченого [PERSON], який після зауваження, що було зроблене [PERSON], почав ображати останню використовуючи ненормативну лексику, потім розтягнув ширінку на штанах, продемонстрував свої статеві органи та запропонував вступити їй у статевий зв'язок. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що 14.12.2013 року на сходовому майданчику будинку [ADDRESS] вона була присутня під час сварки [PERSON] та [PERSON], при якій останній виражався на адресу [PERSON] нецензурною лайкою, намагався зняти свої штани та пропонував вступити [PERSON] з ним у статеві відносини. Допитаний у якості свідка [PERSON], показав, що 14.12.2013 року на сходовому майданчику будинку по [ADDRESS] де проживає потерпілий між третім та четвертим поверхами він був свідком як [PERSON] ображав [PERSON], [PERSON], [PERSON] використовуючи при цьому ненормативну лексику та запропонував вступити [PERSON] з ним в статевий зв'язок. Крім показань потерпілого та свідків вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами, що досліджені судом: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2014 року, відповідно до якого [PERSON] звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про те, що 14.12.2013 року за адресою: [ADDRESS], малознайомі [PERSON] та [PERSON] завдали йому тілесні ушкодження (а.с. 27); - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2014 року, відповідно до якого [PERSON] звернулась до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про те, що 14.12.2013 року за адресою: [ADDRESS], малознайомі [PERSON] та [PERSON] вчинили сварку, показували свої гені талії при інших мешканцях, висловлювались брутальною лайкою, на зауваження не реагували, завдали тілесні ушкодження сину.(а.с. 30); - висновком судово-медичної експертизи за № 155-ая/14 від 15.01.2014 р, відповідно до якої судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у гр-на [PERSON] мав місце синець та забої на обличчі, забої на шиї, які утворились від дії тупих твердих предметів, і могли бути спричинені у строк, який вказаний особою, що підлягає освідуванню. Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] та [PERSON] в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений [PERSON] злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а вчинені [PERSON] злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ознаки злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом. Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому [PERSON]., за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання. Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, обвинувачений раніше судимий, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно зі ст. 66 КК України обставин, щоб пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, наслідки злочину, обставини які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинуваченим вчинено злочин в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що обвинуваченому [PERSON]., необхідно призначити покарання, у вигляді громадських робіт, враховуючи положення ст.ст. 71, 72, 82 КК України. Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому [PERSON]., за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч 1. ст. 296 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання. Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно зі ст. 66 КК України обставин, щоб пом'якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, групою осіб за попередньою змовою. З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчинених злочинів, спосіб, суд вважає, що обвинуваченому [PERSON], необхідно призначити покарання, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, а за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді - арешту. Разом з тим, обвинуваченим [PERSON] у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до нього п. в ч. 1 ст. 1 З.У. «Про амністію», оскільки в нього є неповнолітня донька і відносно не ї він не позбавлений батьківських прав. Враховуючи, що [PERSON] вчинив злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими, а також ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження є документи, які підтверджують, що обвинувачений має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] і суд не має інформації, що [PERSON] позбавлений батьківських прав, його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Цивільний позов не заявлявся Судових витрат не має. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 176 (ста семидесяти шести) годин громадських робіт. [PERSON], [INFO], частково приєднати невідбуту частину покарання, що становить 1 рік, 9 місяців 26 днів, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року, перевівши призначене покарання за цим вироком у вигляді громадських робіт, у відповідності до положень ст. 72 КК України, і визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі. Обрати [PERSON] до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі. [PERSON] розраховувати строк відбування покарання за цим вироком з моменту затримання, тобто з 05.06.2014 р. [PERSON], [INFO], визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 176 (ста семидесяти шести) годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 296 КК України - у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON], [INFO], остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту. Звільнити [PERSON], [INFO], від покарання за цим вироком у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту на підставі п. в ч. 1 ст. 1 З.У. «Про амністію у 2014 році.». Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Вирок складено у нарадчій кімнаті одноособово суддею. Суддя Д.О. Чудовський

Результат: guilty