Вид судочинства: criminal
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується у тому, що вона, обіймаючи посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, діючи всупереч інтересам служби, на виконання спільного злочинного умислу із [PERSON] , будучи підбуреною ним до таких дій, з метою створення штучних статистичних показників з виявлення і розкриття кримінальних правопорушень для [PERSON] та штучних статистичних показників з результатів досудового розслідування кримінальних проступків для себе, сфальсифікувавши матеріали досудового розслідування та створивши штучні докази обвинувачення 18.06.2024 притягнула завідомо невинуватого [PERSON] до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12024205520000885 за ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності дізнавачем, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією». Крім того, [PERSON] , обіймаючи посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, діючи всупереч інтересам служби, на виконання спільного злочинного умислу із [PERSON] та [PERSON] , будучи підбуреною [PERSON] до таких дій, з метою створення штучних статистичних показників з виявлення і розкриття кримінальних правопорушень для [PERSON] та штучних статистичних показників з результатів досудового розслідування кримінальних проступків для себе, попередньо сфальсифікувавши матеріали досудового розслідування та створивши штучні докази обвинувачення 28.06.2024 притягнула завідомо невинуватого [PERSON] до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12024205520000974 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, тобто притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності дізнавачем, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією». Також [PERSON] , обіймаючи посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділу превенції Сумського РУП ГУНП в Сумській області, діючи всупереч інтересам служби, на виконання спільного злочинного умислу із [PERSON] та [PERSON] , будучи підбуреною [PERSON] до таких дій, з метою створення штучних статистичних показників з виявлення і розкриття кримінальних правопорушень для [PERSON] та штучних статистичних показників з результатів досудового розслідування кримінальних проступків для себе, вчинила фальсифікацію матеріалів досудового розслідування та створення штучного доказу обвинувачення з метою подальшого притягнення завідомо невинуватого [PERSON] до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12024205520001099 за ч. 1 ст. 125 КК України, проте співучасники не змогли вчинити у повному обсязі з причин, що не залежали від її волі, усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, через що злочин не був закінчений, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, тобто незакінчений замах на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності дізнавачем, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією». 12.12.2025 року між прокурором та обвинуваченою [PERSON] було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої [PERSON] визнала свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання [PERSON] за ч.2 ст.372 України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням на строк у межах, визначених ч.4 ст. 75 КК України. Під час судового засідання встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.4 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3 ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним. Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою особою, має на утриманні батьків, які мешкають в безпосередній близькості з кордоном з рф та батько є особою з інвалідністю, те, що [PERSON] має позитивну посткримінальну поведінку, яка полягає у її офіційному працевлаштуванні, наявність обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення повторно, а також - таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: повне визнання вини, відсутність матеріальних збитків від вчиненого. Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити. Що стосується питання речових доказів, суд, з урахуванням позиції сторони обвинувачення про те, що речовий доказ, а саме: належний [PERSON] мобільний телефон - є речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вважає, що потреба у застосуванні арешту цього речового доказу не відпала, а тому питання скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження є передчасним.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.12.2025 року, укладену між прокурором та [PERSON] , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України. [PERSON] визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.372, ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України і призначити покарання: - за ч.2 ст.372 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; - за ч.3 ст.15, ч.2 ст.372 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно [PERSON] призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, та покласти на неї наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, служби або навчання; 3) не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal