Вид судочинства: administrative
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
05.11.2021 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов, у якому позивач [PERSON] просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18.09.2021, серія БАБ № 923672, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 18.09.2021 інспектором поліції Крись О.М. було винесено постанову БАБ № 923672 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 126, ч. 5,6 статті 121 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 18.09.2021 о 17 годині 46 хвилин в смт.Брусилів по вул. Митрополита Іларіона, 11 водій [PERSON] керував мопедом без мотошолома, не зареєстрованим установленим порядком, не мав права керувати ним, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п. 2.3 г, 30.1, 2.1 г, 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП. Вказує, що він даного правопорушення не вчиняв, що того дня дійсно за вказаною адресою знаходився біля магазину і чекав на покупця мопеда, якого мав на меті продати. Мопед при цьому знаходився в неробочому стані, їхати на ньому він не мав можливості, тому перед тим штовхав його і вів. Поліцейський пояснив, що має відеозапис на якому зафіксовано керування ним мопедом. Також зазначив, що після складання постанови вона йому не була вручена, працівник поліції пояснив, що постанова прийде на його адресу і йому необхідно буде сплатити штраф. З наведених вище підстав вважає оскаржувану постанову серії БАБ № 923672 від 18.09.2021 такою, що підлягає скасуванню, про що і просив суд. Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків, на виконання якої позивачем 15.11.2021 до суду було надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строків на звернення до суду. Ухвалою суду від 16.11.2021 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою судом витребувано у відповідача матеріали щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 24.11.2021 до суду надійшов відзив ГУНП у Житомирській області на позов, в якому відповідач заперечив щодо позову з тих підстав, що жодних доказів на обгрунтування позову позивачем надано не було. Інспектором поліції при винесенні оскаржуваної постанови були враховані всі необхідні обставини справи. Докази вчинення правопорушення позивачем за ч. 1,2 ст. 126 та ч. 5,6 ст. 121 КУпАП належним чином були зібрані та встановлені, винесення постанови на місці зупинки відповідає вимогам законодавства. Підтвердженням законності винесення постанови є відеозапис, який долучений до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 03.12.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що в постанові серії БАБ № 923672 відсутні посилання на будь-які додатки, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушень, а також при подачі відзиву на позов відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення [PERSON] правопорушень зазначених в постанові. Зазначив, що [PERSON] не приймав участі в розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції Крись О.М. з яким [PERSON] навіть не спілкувався, що підтверджує факт його необізнаності з її змістом. Також в оскаржуваній постанові відсутні підписи про її вручення або про відмову від отримання постанови. В судове засідання 04.01.2022 позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та підтримав позов. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 124, 126 КАС України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, причини неявки суду не відомі, у відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи без їх участі тому суд, розглядає справу без участі представника відповідача відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом на підставі наданих письмових доказів встановлені наступні обставини. 18.09.2021 інспектор РППСПД № 1 ВП № 2 ЖРУП старший лейтенант поліції Крись О.М виніс постанову серії БАБ № 923672 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч .1, 2 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.7). Протокол про адміністративне правопорушення не оформлювався, згідно графи 7 додатки до постанови відсутні. Згідно фабули правопорушення, [PERSON] керував мопедом без мотошолома, не зареєстрованим установленим порядком, не мав права керувати ним так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив поліс ОСЦПВ. Згідно з відеозаписом події 18.09.2021, доданого позивачем, в ході розгляду справи на місці вчинення правопорушення відносно [PERSON] складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] , при складанні якого він пояснював, що не керував мопедом, а лише штовхав його. При цьому на відеозаписі з позивачем спілкується для оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виносить оскаржувану постанову [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в її тексті. Також на фрагменті відеозапису з поліцейського відеореєстратора зафіксовано, як [PERSON] котиться на мопеді та ногами зупиняє його біля автозупинки (а.с. 10). Згідно посвідчення водія , [PERSON] має право керування транспортними засобами категорій А-С (а.с.8). Інших доказів суду сторонами на надано. З відзивом відповідач жодних доказів суду не надав, клопотань про витребування доказів - не надходило. На виконання ухвали суду про витребування доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за постановою серії БАА № 923672 від 18.09.2021, 22.11.2021 до суду надійшов лист від представника відповідача, в якому зазначено про те, що витребувані судом матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] направлені на виконання до Брусилівського районного відділу ДВС, тобто виконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП. Положеннями статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - задовольнити. Скасувати постанову серії БАБ № 923672 від 18.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором РППСПД № 1 ВП № 2 ЖРУП старшим лейтенантом поліції Крись Олександром Миколайовичем про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 статті 121, ч. 2, 1 статті 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Результат: granted