overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
21 листопада 2013 року при перевірці головним державним ревізором – інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області [PERSON], Зміївського районного учбово спортивно-технічного центру (код ЄДРПОУ 30773882) юридична адреса: м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 64, було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку згідно податкової декларації №9023802998 від 25.04.2013 року по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 04.06.2013 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON]Г, у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення № 201/20-09-15-31 від 21.11.2013 року, акт камеральної перевірки податкової звітності від 21.11.2013 року №852/15/3077, в діях [PERSON] вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, вчиненого посадовою особою. З урахуванням справи та особи порушника, дійшов висновку, що на [PERSON] належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” з [PERSON], належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п'ять/ грн., які перерахувати на р/р 31118106700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 8510111. Стягнути з [PERSON] на користь Держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Строк сплати штрафу 15 днів. Строк пред’явлення постанови до примусового виконання – 3 місяці з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом, в якому просив суд зняти арешт, накладений постановами АК № 275596 від 10 січня 2006 року та АК № 209542 від 10 січня 2006 року відділом державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва. Позивач вказує, що він є власником кв. [ADDRESS] ;боргові зобов`язання за виконавчими провадженнями ним виконано у повному обсязі; виконавчими органами йому було відмовлено у знятті арешту з підстав знищення виконавчих провадження за закінченням строку їх зберігання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 37-38). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року відкрито у справі провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.44, 45). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судом про розгляд були належним чином повідомлені (а.с.54-57), не скористались правом подачі відзиву на позовну заяву. Треті особи суду не надали своїх пояснень. Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арештів з нерухомого майна, задовольнити. Зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району міста Києва АК № 275596 від 10 січня 2006 року, арешт № 6, реєстраційний номер обтяження 2815208 від 25 січня 2006 року. Зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , який накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва АК № 209542 від 10 січня 2006 року, заборона № 152, реєстраційний номер обтяження 3798592 від 28 вересня 2006 року.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Яковець Є. О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: -за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; -за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн; -за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити [PERSON] остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Обраний [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту затримання 27 травня 2025 року (т. 1, а.с. 195-198), зарахувавши йому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27 травня 2025 року по день набрання даним вироком законної сили. Цивільний позов [PERSON] задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодовування майнової шкоди 31274,42 грн. Речові докази: -оптичні диски - залишити в матеріалах судового провадження; -ключ з чіпом на ланцюжку, копію протоколу про адміністративне затримання серії ОД №424 від 27 травня 2025 року, вологі серветки, рештки паперу, нитки чорного кольору, запальничка, ліхтарик, замок з двома ключами, банківську картка «Приват Банк» № [NUMBER] та зарядний пристрій, які поміщені в сейф-пакет WAR 1938428 - повернути [PERSON] ; Процесуальні витрати у розмірі 7131,20 грн, пов`язані із залученням експерта (т. 2, а.с. 9), стягнути з [PERSON] на користь держави. Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилося тому, що вона не зареєструвала податкову накладну № 55/001 від 22.03.2012 року на суму ПДВ 10523,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Притягуєма в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ДП «Полтавський КХП» має свою філію «Хлібна база № 88» , розташовану в смт. Артемівка Чутівського району. Згідно Положення філія є відокремленим підрозділом, веде свій бухгалтерський облік, складає статистичну і податкову звітність,сплачує податки. При створенні філії ДПІ у м. Полтаві було повідомлено листом № 612 від 01.08.08., що вона наділяється правом виписки податкових накладних з присвоєнням шифру № 1. Після введення в дію Податкового кодексу з 01.01.12. в зв»язку з необхідністю реєстрації податкових накладних в ЄБПН на протязі 20 днів з моменту виписки філія наділена електронними ключами. Головне підприємство не бачить моменту виписки податкової накладної, а отже не може проконтролювати термін реєстрації. До 20 числа, наступного за звітним місяцем, філія складає податкову декларацію і подає головному підприємству для об»єднання даних в одну звітну декларацію. До посадових обов»язків головного підприємства входить виписка і реєстрація податкових накладних виписаних головним підприємством. Отже відповідальність за те, що податкова накладна незареєстрована філією повинні нести посадові особи філії. По факту складання адмінпротоколу генеральний директор ДП «Полтавський КХП» [PERSON] видав наказ № 92 від 25.06.12 про притягнення винних осіб до відповідальності. 19 липня 2012 року директором філії «Хлібна база № 88» [PERSON] притягнуто до відповідальності заступника головного бухгалтера філії [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що у діях [PERSON] не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення. Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03

Обставини справи:
27 червня 2010 року, о 19 годині, в с.Бикове Криничанського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- мопедом «Есперо», з явними ознаками алкогольного спяніння- запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, перед поїздкою вжив пляшку алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом, коли зупинили працівники ДАІ та почули запах алкоголю, то запропонували пройти медосвідування, від проходження відмовився, вину визнає, просить обмежитись зауваженням, та як не керував «Мерседесом», а лише мопедом. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому [PERSON] підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили викладений в протоколі факт. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2019 року [PERSON] , порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року терміном на рік, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання. Своїми діями [PERSON] порушив п. 1 ухвали суду, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. Під час розгляду справи у судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що затримався у приятеля. Вина правопорушника [PERSON] крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АПР 18 № 329699 від 14.12.2019 року (а.с.1), ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6). Оскільки [PERSON] порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год., його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 1 КУпАП. Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Нижньосірогозьким РВУМВС України в Херсонській області від 15 жовтня 2005 року) винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривень на користь держави, - отримувач: УК у Н-Сірогозькому р-ні 21081100, Р/р:UA358999980313020106000021218, Код отримувача: 37949069, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998. Стягнути з [PERSON] - 420 гривень 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача : Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.. Копію постанови вручити правопорушнику. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Суддя Цесельська О. С.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 26.11.1991р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, шлюбні стосунки між ними не склалися, втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить її інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий. Позивач у своєму позові просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач надав письмову заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 26 листопада 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Із позовної заяви та заяви позив відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ Позов [PERSON] задовольнити. \~ \~ \~ \~Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 1991 року Біловодським районним відділом ЗАЦС Луганської області, актовий запис №114, між [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], який зареєстрований у с. Новодеркул. Біловодського району Луганської області, вул. Терешкової, буд. 20, та [PERSON], [INFO], іпн.2418210269, яка зареєстрована у с. Новодеркул. Біловодського району Луганської області, вул. Терешкової, буд. 20. \~ \~ \~ \~ Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Головуючий:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Васянович Г. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27 грудня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП [PERSON], з постановою про закриття кримінального провадження щодо вказаної особи від 30 листопада 2018 року. Згідно з\~протоколом про\~адміністративне правопорушення,\~21\~вересня 2018\~року між\~восьмою і\~девятою годинами\~[PERSON],\~перебуваючи у\~магазині «Кедр»,\~що знаходиться\~у будинку\~16,\~розташованому у\~3-му\~мікрорайоні м.\~Первомайський Харківської\~області,\~вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав чотири пакети вагової кави «Мексика», загальною вартістю 150 гривень. Відповідно до частин 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи\~про адміністративні\~правопорушення відповідно\~до цього\~Кодексу чи\~інших законів\~підвідомчі суду\~(судді),\~стягнення може\~бути накладено\~не пізніш\~як через\~три місяці\~з дня\~вчинення правопорушення,\~ при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з п. 7\~ст. 247 КУпАП\~провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені\~ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинене [PERSON] 21 вересня 2018 року, тобто, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, при цьому, на момент розгляду справи в суді пройшов понад місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 7\~ст. 247 КУпАП\~є підставами для закриття провадження в справі. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя:[PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
16.09.2021 року о 22 год. 00 хв. гр. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання [ADDRESS] , вчинив відносно своєї співмешканки [PERSON] домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, хватав за верхній одяг на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. [PERSON] . [PERSON] , в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 16.09.2021 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 16.09.2021 року, справа до суду надійшла 24.11.2021 року та призначалась до розгляду на 07.12.2021 року ( неявка правопорушника); 04.01.2022 року (неявка правопорушника). Станом на 04.01.2022 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] за ч.1 ст.173-2 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Резолютивна частина:
Провадження по справі у відношенні [PERSON] , [INFO] , за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Каланчацького районного суду І. В. Максимович Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р. Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.

Результат: closed