Вид судочинства: criminal
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Приміч [PERSON] , працюючи з 20 травня 2016 року на посаді інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов`язками з повною матеріальної відповідальністю, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що завдало істотної шкоди. 24 грудня 2016 року [PERSON] , будучи матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей отримав сумки з грошовими коштами, про що власноручно розписався у копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою, зокрема: з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року; з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року; з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 від 24 грудня 2016 року; з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вул.Перемоги, 6) в сумі 64000 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року, які всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 в місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого,11 не здав, завдавши істотної шкоди АТ «Ощадбанк» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 263051 грн. 47 коп. Такі дії, [PERSON] суд кваліфікує за частиною 1 статті 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Згідно з обвинувальним актом [PERSON] , будучи призначеним наказом № 733-К від 20 травня 2016 року інкасатором - водієм автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 11) та матеріально-відповідальною особою з інкасації та перевезення валютних цінностей, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, отримавши 24 грудня 2016 року грошові кошти, про що власноручно розписався у копіях супровідних відомостей до сумок з готівкою, зокрема : 24 грудня 2016 року з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Іршава, вул.Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року; 24 грудня 2016 року з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (с.Сільце, вул.60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року; 24 грудня 2016 року з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (м.Мукачево, вул.Духновича, 169) в сумі 55643 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 від 24 грудня 2016 року; 24 грудня 2016 року з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (с.Кушниця, вул.Перемоги, 6) в сумі 64000 грн., згідно копії супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року, всього на загальну суму 263051 грн. 47 коп., які всупереч покладених на нього обов`язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей № 3 (м.Мукачево, вул.Ярослава Мудрого,11) не здав, привласнив, таким чином завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, згідно з обвинувальним актом [PERSON] обвинувачується у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що в 2016 році працював на посаді інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у Мукачівському відділенні АТ «Ощадбанк». В одній бригаді з ним працювали [PERSON] та [PERSON] 24 грудня 2016 року [PERSON] на роботу не вийшов у зв`язку з сімейними обставинами, тому вони працювали удвох. Був звичайний робочий день, разом зі [PERSON] вони об`їздили майже 25 об`єктів, де від спеціально уповноважених на це осіб, прийняли грошові кошти. Під кінець робочого дня привезли сумки з грошима в приміщення Мукачівського відділення АТ «Ощадбанку». Оскільки сейфа за їх бригадою не було закріплено, тому сумки з грошима він склав на підлогу в кімнаті зберігання коштів. 26 грудня 2016 року здається [PERSON] відніс сумки з грошима у сектор перерахунку банку, де ці кошти прийняла завідуюча сектором перерахунку. У той день жодних претензій щодо здачі коштів не було. Обвинувачений ствердив, що неодноразово наголошував завідувачу сектором інкасації [PERSON] на тому, що відсутність сейфу може призвести до втрати матеріальних цінностей. У кінці робочого дня, 26 грудня 2016 року він не витримав такої неналежної організації роботи і повідомив. що він відмовляється працювати в таких умовах. 27 грудня 2016 року він вже не вийшов на роботу, а поїхав у місто Київ де влаштувався неофіційно на роботу, щоб матеріально забезпечувати свою сім`ю. Заперечуючи свою причетність до зникнення грошових коштів обвинувачений зауважив, що до кімнати зберігання грошей мали доступ й інші працівники сектору інкасації банку. У приміщенні банку були наявні відеокамери, але в той період вони не працювали. Вважає себе невинним, оскільки кошти банку не привласнив, тому просив його виправдати та відмовити у задоволені цивільного позову. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з липня 2016 року по грудень 2016 року працював на посаді водія-інкасатора у відділенні АТ «Ощадбанку». З обвинуваченим стосунки робочі, в їх групі також працював [PERSON] , вони самі встановлювали, хто з них збирає кошти, а хто знаходиться в автомобілі. Обвинуваченим було встановлено, що саме він буде збирати кошти і сидіти на задньому сидінні в автомобілі. Повідомив, що 24 грудня 2016 року не вийшов на роботу, у зв`язку з сімейними обставинами, про що повідомив керівництво. Коли гроші вони приносили в банк, ніхто не знав скільки сумок у цьому мішку, у вихідний день вони залишали ці сумки в кімнаті схову цінностей і йшли додому, зазвичай ставили їх на підлогу, тому що сейфа закріпленого за ними не було. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працював водієм-інкасатором Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». 24 грудня 2016 року працювали з обвинуваченим удвох, оскільки [PERSON] на роботу не вийшов. Грошові кошти, які отримали від клієнтів банку, як завжди склали в кімнаті схову цінностей і пішли додому. 27 грудня 2016 року стало відомо про зникнення грошових коштів, після чого родич [PERSON] , погасив виниклий борг в сумі 85 тисяч гривень. Обвинувачений звільнився з роботи, після чого почали з`ясовувати, що в той день також зникли інші сумки з грошима. Ствердив, що всі інкасатори жалілися, щодо неналежних умов зберігання коштів, однак керівництво банку нехтували їх скаргами. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в той час він працював завідуючим сектором відділу інкасації Мукачівської філії АТ «Ощадбанк». Якщо не помиляється то, 27 грудня 2016 року його повідомила начальник сектору грошового зберігання, що не вистачає інкасаторської сумки. Всі інкасатори зібралися і виясняли куди пропала сумка, до самого вечора вони шукали сумку. Ствердив, що сумки інкасаторам видавалися з камери схову, вони були призначені для певних замовників з номерами. Після повернення з маршруту сумки інкасаторами здавалися в сховище. Приміщення сховища закривалося і опломбовувалося, сторонні особи не мали доступу. Скільки сумок і грошей зникло він не пам`ятає, тому що знаходився на лікарняному майже місяць. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив, що працював старшим інкасатором Мукачівського відділу АТ «Ощадбанку». Здається, що 27 грудня 2016 року працівник автозаправки, що знаходиться в місті Сваляві передзвонив до відділення банку і повідомив, що гроші не поступили на рахунок, тому всі почали з`ясовувати де поділися гроші. На наступний ранок йому стало відомо, що родич [PERSON] повернув гроші в розмірі 85 тисяч гривень, проте обвинувачений на роботу не вийшов. Згодом стало відомо, що пропали ще декілька сумок. Відомості щодо пропажі сумок почали надходити поступово, а саме після того, як клієнти банку з`ясовували, що кошти на рахунок не поступили. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на той час працював начальником сектору безпеки Мукачівського відділення АТ «Ощадбанку». 27 грудня 2016 року начальник інкасації банку [PERSON] повідомив, що виникла проблема, зникла інкасаторська сумка з коштами в сумі 85 тисяч гривень. Було встановлено, що сумка пропала по маршруту бригади інкасації, у яку входили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Несподівано для всіх на наступний день обвинувачений на роботу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав, вони з`ясовували у членів його родини, куди він зник, проте ніхто нічого не міг повідомити. Увечері того ж дня, родич [PERSON] погодився погасити суму, яка зникла в розмірі 85 тисяч гривень, про це йому повідомив [PERSON] . На наступний день з`ясувалося, що не вистачає ще сумок з грошима, які зникли по цьому ж проблемному маршруту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працювала завідуючим сектору відділу грошового зберігання Мукачівського відділення «Ощадбанку». З обвинуваченим знайома, бо він працював інкасатором у відділенні банку у групі зі [PERSON] та [PERSON] . Про випадок зникнення грошових коштів вона довідалася, коли до них звернувся клієнт банку, що йому не перераховані кошти на рахунок. Вони відразу почали шукати сумку, оскільки такого ще не було, щоб безслідно зникли кошти. Підтвердила, що інкасатори особисто здавали сумки з грошима в касу перерахунку. У вихідний день сумки з грошима зберігалися у спеціальній кімнаті у сейфах. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що в грудні 2016 року за результатами перевірки щодо зниклих у Мукачівському відділенні АТ «Ощадний банк» коштів встановлено даний факт. Будучи працівником АТ «Ощадний банк», вона здійснювала супровід всіх банківських операцій у відділеннях, тому саме нею було зараховано зниклу суму грошових коштів, як витрати банку. Підтвердила, що в даному кримінальному провадженні матеріальна шкода заподіяна саме банку. Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України внесені на підставі повідомлення підприємства від 06 січня 2017 року щодо виявленого кримінального правопорушення. Наданими суду доказами підтверджується, що обвинувачений прийнятий наказом № 733-К від 20 травня 2016 року на посаду інкасатора - водія автотранспортних засобів сектора інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк». Посадовою інструкцією, затвердженою 23 травня 2016 року начальником філії -Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтверджується, що інкасатор-водій автотранспортних засобів. Старший бригади та інкасатор несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання покладених на нього обов`язків. Обвинувачений ознайомлений з даною посадовою інструкцією, що підтверджено його особистим підписом. Зокрема Розділом 2, зазначеної вище інструкції, визначено що інкасатор-водій автотранспортних засобів зобов`язаний: знати і виконувати всі операції, що здійснює підрозділ інкасації, та як визначені цим Положенням (у тому числі інкасацію коштів з програмно-технічних комплексів самообслуговування (ПТКС) та виконання функції оператора банкомата за умови проходження навчання правил експлуатації банкоматів, ПТКС та набуття відповідних навичок роботи з ними); знати і чітко виконувати вимоги нормативно-правових актів, які регламентують роботу з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей; чітко і беззаперечно виконувати всі накази і розпорядження старшого бригади; зберігати і не розголошувати відомості, що становлять комерційну або банківську таємницю, а також відомості про організацію перевезень цінностей в Банку; негайно доповідати старшому бригади про будь-які спроби сторонніх осіб отримати такі відомості, випадки шантажу або погроз; знати і виконувати правила носіння, зберігання та застосування вогнепальної зброї; знати і виконувати правила дорожнього руху, вміти використовувати засоби сигналізації; перед початком робочої зміни у складі бригади інкасації отримати інструктаж у завідувача Сектора (чергового інкасатора) та працівника підрозділу банківської безпеки; обов`язково отримати на кожне завдання з інкасації коштів або перевезенню валютних цінностей службове посвідчення, зброю та відповідний дозвіл на право його носіння; знати умовний позивний, закріплений за оперативним автомобілем, спосіб подачі сигналу «тривога», порядок здійснення відповіді на виклик Оператора Адміністратора системи відстеження руху оперативних автомобілів або керівника (чергового) підрозділу інкасації, а також порядок дій при випадковому натисканні кнопки «Тривожна кнопка», або якщо спрацювання сталося через збій в системі; на маршрут - спостерігати за навколишнім оточенням і доповідати свої зауваження старшому бригади, використовувати радіозв`язок тільки для обміну інформацією, що стосується виконання завдання, суворо дотримуючись дисципліни зв`язку, на час відсутності в автомобілі старшого бригади підтримувати радіозв`язок; дотримуватися правил безпеки праці і пожежної безпеки при перевезенні цінностей; за розпорядженням керівника установи Банку виконувати функціональні обов`язки чергового по підрозділу інкасації (чергового інкасатора); постійно підтримувати особистий фізичний стан на необхідному для виконання посадових обов`язків рівні. 23 травня 2016 року обвинуваченого ознайомлено про повну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу та перевезення цінностей, що підтверджується наданим суду договором про повну матеріальну відповідальність. Протоколом №1 засідання комісії по прийому заліків зі знання працівниками відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей вимог нормативних документів, що регламентують порядок роботи підрозділів інкасації АТ «Ощадбанк» підтверджується факт проходження обвинуваченим 11 серпня 2016 року підвищення кваліфікації, вдосконалення професійних знань, умінь та навичок за курсом «Організація інкасації коштів та перевезення валютних цінностей». Відповідно до пункту 8 Положення про порядок організації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» зберігання інкасаторських сумок з цінностями у спеціально виділених важких сейфах може здійснюватися тільки у певних випадках в тому числі, після закінчення роботи каси установи Банку, яка здійснює приймання сумок з готівкою від інкасаторів, або якщо ця банківська установа не працює з інших причин. Вкладання сумок у сейфи та їх вилучення здійснюються тільки у присутності всієї бригади інкасації з попереднім перерахунком сумок та перевіркою їх цілісності та кількості відповідно до супровідних документів. Зберігання в одному сейфі інкасаторських сумок з цінностями різних бригад забороняється. Згідно з нарядом на роботу на 24 грудня 2016 року «Маршрут Іршава №5» складався із старшого бригадира [PERSON] , інкасатора-збирача [PERSON] та інкасатора водія [PERSON] . Дослідженим у судовому засіданні журналом реєстрації видачі і приймання документів та спорядження, ключів від сейфа, печатки, якими буде опломбовуватись сейф підтверджується що обвинувачений 24 грудня 2016 року отримав 51 сумку, одну довідку про видачу сумок, доручення на право приймання інкасаторських сумок, посвідчення №1978, один ключ від сейфа та металеву печатку, один засіб індивідуального захисту та один засіб зв`язку, про що особисто розписався в цьому журналі. Копіями супровідних відомостей та «явочними картками» про здачу коштів інкасатору підтверджується, що 24 грудня 2016 року обвинувачений отримав сумку з готівкою від відповідальної службової особи підприємства, а саме: №165/31 з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., №148/32з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., №1/32 з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., з №214/31 ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вулиця Перемоги, 6) в сумі 64000 грн. Актом від 03 січня 2017 року доведено, що в період з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року було проінкасовано та не здано проінкасовану готівку у сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей, в тому числі бригадою у складі старшого бригади [PERSON] , а саме: з АЗС № 07-09 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава, вулиця Білецька, 80) в сумі 67081 грн. 68 коп., з АЗС № 07-05 ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце, вулиця 60 років Жовтня) в сумі 76326 грн. 79 коп., з АЗС № 07-02 ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево, вулиця Духновича, 169) в сумі 55643 грн., з ТОВ «Пост Фінанс» каса № 07074 (село Кушниця, вулиця Перемоги, 6) в сумі 64000 грн. Наданими суду платіжними дорученнями від 06 січня 2017 року підтверджується факт перерахування ПАТ «Державний Ощадний банк» клієнтам банку зазначених вище сум, які були отримані але не здані у сектор перерахунку банку старшим бригади [PERSON] . Зокрема, ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Іршава) перераховано 67081 грн. 68 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (село Сільце) перераховано 76326 грн. 79 коп., ТОВ «Маркет-Плюс» (місто Мукачево) перераховано 55643 грн., ТОВ «Пост Фінанс» перераховано 64000 грн. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування, проведеного по факту привласнення грошових коштів, проінкасованих по об`єктах інкасації, водієм-інкасатором сектору №3 у місті Мукачеві [PERSON] встановлено що сумки з грошовими коштами, які отримані обвинуваченим 24 грудня 2016 року не здано в касу перерахунку. Зазначене вище підтверджується дослідженим в судовому засіданні Журналом обліку прийнятих проінкасованих сумок за 24 грудня 2016 року, відповідно до якого обвинуваченим [PERSON] не здані в касу перерахунку сумки № 165/31 від 24 грудня 2016 року, № 148/32 від 24 грудня 2016 року, №1/32 від 24 грудня 2016 року, № 214/31 від 24 грудня 2016 року. Дослідженим у судовому засіданні висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ від 06 квітня 2017 року за №4/82 підтверджується, що підпис від імені [PERSON] у супровідних відомостях до сумок з готівкою №214/31 від 24 грудня 2016 року, №165/31 від 24 грудня 2016 року, №21/32 від 24 грудня 2016 року, №148/32 від 24 грудня 2016 року виконаний обвинуваченим [PERSON] . Відповідно до наказу №93-к від 27 січня 2017 року [PERSON] звільнено з посади інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри. Крім того, на підставі постанови від 31 січня 2017 року на стадії досудового розслідування обвинуваченого оголошено у розшук, 12 березня 2017 року його затримано, що підтверджується наданим суду протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. 13 березня 2017 року стосовно [PERSON] , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду. Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох дітей. Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні службової недбалості з огляду на наступне. Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом. Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Слід зазначити, що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності, з урахуванням вимог статті 18 КК України, свідчать про те, що [PERSON] є службовою особою, на нього покладено обов`язок збереження довірених цінностей, також він зобов`язаний брати участь у прийманні та здачі матеріальних цінностей. Зокрема, обвинувачений взяв на себе обов`язок матеріальної відповідальності за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей, що підтверджується наданим суду договором про повну матеріальну відповідальність ввід 23 травня 2016 року. Факт отримання обвинуваченим сумок з готівкою, підтверджується наданими суду письмовими доказами та висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ від 06 квітня 2017 року за №4/82, де зазначено що підпис у супровідних відомостях до сумок з готівкою №214/31 від 24 грудня 2016 року, №165/31 від 24 грудня 2016 року, №21/32 від 24 грудня 2016 року, №148/32 від 24 грудня 2016 року виконаний обвинуваченим. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений не заперечив що саме ним інкасовано зазначені вище сумки, що також доведено дослідженими судом відповідними явочними картками №№ 373,1,148,165 та копіями супровідних відомостей до сумок з готівкою. Дослідженим судом Журналом обліку прийнятих проінкасованих сумок за 24 грудня 2016 року підтверджується, що обвинуваченим не здані в касу перерахунку сумки №165/31 від 24 грудня 2016 року, № 148/32 від 24 грудня 2016 року, №1/32 від 24 грудня 2016 року, № 214/31 від 24 грудня 2016 року. Зазначене вище підтвердила свідок [PERSON] , яка категорично ствердила, що 26 грудня 2016 року обвинуваченим здано не всі сумки з грошовими коштами. Зокрема, після того, як клієнти банку почали телефонувати, що кошти на їх рахунки не зараховано, вони з`ясовували і виявили, що фігурують виключно сумки з грошовими коштами, які отримав [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили доводи обвинуваченого щодо відсутності умов для належного зберігання матеріальних цінностей у неробочий час, проте суд критично сприймає таку позицію, оскільки стороною захисту не надано письмових доказів реагування (звернення) стосовно неналежних умов праці. Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо нелогічності пред`явленого обвинувачення стосовно [PERSON] виключно за 24 грудня 2016 року, з покликанням на той факт що за результатами висновків службового розслідування перевірка здійснена в період з 22 по 27 грудня 2016 року. При цьому суд зазначає, що судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення. Одночасно, суд враховує поведінку обвинуваченого, який після вчинення кримінального правопорушення виїхав з міста, жодних пояснень щодо службової недбалості та підстав зникнення грошових коштів не надав, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, неналежне виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдало АТ «Ощадбанк» істотної шкоди що становить 263 051 гривні 47 копійок. Слід зазначити що об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Виходячи з наведеного вище суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у тому, що він будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них завдав істотну шкоду державним інтересам. Доводи сторони захисту щодо невинуватості [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними, оскільки вони спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення, висновками та доводами, наведеними у даному вироку. Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 4 статті 191 КК України - тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах. Суд вважає, що дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема не доведена суб`єктивна сторона інкримінованого [PERSON] злочину, яка характеризується тільки наявністю прямого умислу та корисливого мотиву, і, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 367 КК України , оскільки він, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов`язками з повною матеріальної відповідальністю, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, яка завдала істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Позиції учасників судового розгляду. Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Обвинувачений, не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив ухвалити виправдувальний вирок. Захисниця просила прийняти рішення, відповідно до частини 1 статті 373 КПК України. Мотиви призначення покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статей 66,67 КК України, судом не встановлені. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади. Одночасно суд враховує, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК України минуло більше ніж п`ять років. Санкція даного кримінального правопорушення (на момент вчинення кримінального правопорушення) визначена - штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року визначено, що відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні правопорушення, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України. [PERSON] призначити покарання за частиною 1 статті 367 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік. Звільнити [PERSON] від покарання, призначеного за частиною 1 статті 367 КК України на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди - задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду на загальну суму 263051 (двісті шістдесят три тисячі п`ятдесят одну) грн. 47 коп. Речові докази: журнал реєстрації видачі і приймання документів та спорядження, супровідні відомості, явочні картки, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути АТ «Ощадбанк». Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 115/35 від 23 грудня 2016 року на суму 47598 грн. 22 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 6/33 від 27 грудня 2016 на суму 64724 грн. 15 коп., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 165/31 від 24 грудня 2016 року на суму 67081 грн. 68 коп.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/33 від 27 грудня 2016 року на суму 50577 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 1/32 від 24 грудня 2016 року на суму 55643 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 148/32 від 24 грудня 2016 року на суму 46326 грн. 79 коп., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «ТД Маркет Плюс» Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 64/34 від 26 грудня 2016 року на суму 249500 грн. що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «САВ Дістрібьюшн». Речові докази: супровідної відомості до сумки з готівкою № 179/32 від 23 грудня 2016 року на суму 70000 грн.; супровідної відомості до сумки з готівкою № 214/31 від 24 грудня 2016 року на суму 64000 грн., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ТОВ «Пост Фінанс». Стягнути з [PERSON] процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 1320 (одну тисячу триста двадцять)гривень 60 копійок. Заставу у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, внесену на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року повернути заставодавцю. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Головуюча [PERSON]

Результат: guilty