Вид судочинства: commercial
Суддя: Полякова К.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2018 між позивачем, як страховиком, та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», як страхувальником, укладено генеральний договір № 28-0101-00080 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (із додатком № 28-0101-00080/00010), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номер [NUMBER] . 18.08.2021 у м. Києві по вул. Паркова дорога, 3/5, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки Toyota Rav4, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 757/49216/21-п провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 23.08.2021 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором від 26.12.2018 № 28-0101-00080. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Nissan Qashqai, державний номер [NUMBER] , визначено на підставі акту виконаних робіт від 07.10.2021 № ІСзСА-016563 на суму 84642,24 грн. На підставі вищевказаного акту позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 83031,99 грн. відповідно до страхового акту від 01.11.2021 № ДККА-77294. Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 83031,99 грн. сплачена позивачем на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2021 № 29602. Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ, складеного [PERSON] , коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки Nissan Qashqai, державний номер [NUMBER] , становить 0,641. Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія [PERSON] на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № ЕР204843673, який станом на дату ДТП 18.08.2021 був діючим. У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування від 06.12.2021 № 45308, однак відповіді або грошових коштів не отримав. За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності. Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № ЕР204843673 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом ураховано, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 757/49216/21-п провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок ДТП, в цьому випадку суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова відповіді на питання про те, чи мала місце ДТП та чи сталася вона з вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 29.04.2020 № 638/1557/18. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18. Приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки Nissan Qashqai, державний номер [NUMBER] , на підставі акту виконаних робіт від 07.10.2021 № ІСзСА-016563 на суму 84642,24 грн. та коефіцієнту фізичного зносу 0,641, позивачем обґрунтовано визначено розмір заподіяної шкоди в сумі 50130,35 грн. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в статті 9 Закону України «Про страхування». Відповідно до даних полісу № ЕР204843673 розмір франшизи становить 0 грн. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача. Одночасно, суд зауважує, що відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно з частинами 5, 6 статті 126 ГПК України не заявлялося. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04214, м. Київ, вул. Північна, 2-а; ідентифікаційний код 22229921) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) 50130 (п`ятдесят тисяч сто тридцять) грн. 35 коп. відшкодування шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суддя К.В. Полякова

Результат: granted