overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул.. електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.06.2021 у розмірі 34 538 грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 063 грн. 57 коп. , та 3% річних у розмірі 3 184 грн. 90 коп. Всього 49 787 грн. 13 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП :не встановлено , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] – головний бухгалтер ТОВ «Промдорсервіс», код ЄДРПОУ 32540394, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, буд.№15а, здійснила порушення ведення податкового обліку та завищення сум податкового кредиту з ПДВ у вересні 2011 р. у сумі 835,0 грн., чим порушила п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON], надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 16.01.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
21.01.2013 року близько 18 год., [PERSON] знаходячись у домогосподарстві [PERSON], по [ADDRESS], таємно, шляхом вільного доступу, умисно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартістю 850 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 850 грн. Обвинувачений [PERSON] винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився. Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого, докази по справі не досліджувалися в зв'язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність [PERSON] у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об'єктивно доведена в судовому засіданні. Кваліфікація дій [PERSON] за ч.1 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON], суд враховує, що він раніше не судимий, повністю визнав себе винним, щиро розкаюється, викрадене майно повернуте, і знаходить можливим його виправлення без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно [PERSON] не обирався. Речовий доказ по справі: велосипед «Ардіс» слід залишити власнику.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком на один рік. Згідно ст. 76 КК України зобов'язати [PERSON] повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації. Речовий доказ по справі: велосипед «Ардіс» - залишити власнику [PERSON] На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Чернігівського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2007 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з закінченням строків. Із постанови суду вбачається, що 21 вересня 2007 року [PERSON] на дорозі Чернігів - Славутич, біля с. Павлівки Чернігівського району, керував автомобілем ІЖ д.н.з. [NUMBER]. У супереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які зобов'язують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, [PERSON] в цьому не переконався, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21120 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Не погоджуючись з постановою суду [PERSON] подав скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду. Доводи скарги зводяться до того, що хоча і закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен був встановити винуватця ДТП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, роблю висновок, що постановлене по справі судове рішення не підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Аналіз матеріалів справи свідчить, що адміністративний протокол про притягнення [PERSON] до відповідальності надійшов до суду після сплину строку накладення адміністративного стягнення. Так, обґрунтовуючи закриття провадження по справі суд послався й на інші порушення закону, які були допущені при складанні протоколу серії СВ 070723 від 22 червня 2007 року. Крім цього, постановою Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2007 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи. За таких обставин вважаю, що, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до відповідальності, то судом обґрунтовано закрито провадження по справі. Питання щодо встановлення вини особи, відносно якої закрито провадження, буде розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] - без змін. Голова апеляційного суду М.П.Ярошенко

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Островська Н. І.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162185 від 25.12.2020 року, [PERSON] , 25.12.2020 року о 17:30 год. на автодорозі «Чугуїв-Мілове» 58 км+800 м, керуючи автомобілем Daewoo\~моделі Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши при цьому безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. У судове засідання [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з допущеним правопорушенням згодний, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162185 від 25.12.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2020 року; поясненнями [PERSON] . Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, працює слюсарем локомотивного Депо м. Куп`янськ, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420,\~40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Н.І. Островська

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02

Обставини справи:
02.02.2012 року старшим слідчим Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] порушена кримінальна справа щодо [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ст.. 307 ч. 2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 31.01.2012 року близько 12 години в смт. Рокитне-2 по вул.. Білоцерківська, 60, громадянин [PERSON], шляхом оперативної закупівлі, згідно попередньої домовленості з громадянкою [PERSON] незаконно збув останній за 150 грн. речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані. Згідно висновку спеціаліста № 142/х від 02.02.2012 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу в сухому стані становить 9,2 грам. 13.02.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], а саме в будинку та господарських будівлях в смт. Рокитне-2 Київської області вул.. Білоцерківська, 60 та за місцем проживання його матері [PERSON]»янець Л.В., а саме в будинку та господарських будівлях в смт. Рокитне Київської області вул.. Білоцерківська, 66. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем свого проживання та за місцем проживання своєї матері [PERSON]»янець Л.В., наркотичні речовини, речі та цінності здобуті злочинним шляхом. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання [PERSON] та за місцем проживання його матері [PERSON]»янець Л.В. можуть знаходитись наркотичні речовини, речі та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку та господарських будівлях, які розташовані в смт. Рокитне-2 Київської області, вул.. Білоцерківська, 60 та за місцем проживання його матері [PERSON]»янець [PERSON], [INFO], в будинку та господарських будівлях, які розташовані в смт. Рокитне-2 Київської області, вул.. Білоцерківська, 66, з метою виявлення наркотичних речовин, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла після доопрацювання вищевказана справа про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063315 від 25 грудня 2023 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , поставлено до вини те, що 25 грудня 2023 року о 22 годині 28 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Польовій біля будинку № 10 гр. [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д. н. з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди [PERSON] проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest № 6820 (1,53 ‰). У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] не з`явився. За наслідками дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається за необхідне повернути справу на повторне доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з наступних підстав. Згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року вказана вище справа про адміністративне правопорушення поверталась на доопрацювання, в тому числі внаслідок того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказана адреса: « [ADDRESS] », проте не зазначено номер квартири. Постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року в цій частині до цього часу так і залишилася не виконаною Новгород-Сіверським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що унеможливлює належний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання та відправлення поштової кореспонденції. З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на повторне доопрацювання з метою усунення порушення закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, об`єктивний розгляд справи. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Повернути повторно на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо [PERSON] , [INFO] , як неналежно оформлену до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С. В. Смага

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02

Обставини справи:
02.12.2013 р. близько 11 год. 25 хвл. [PERSON] в [ADDRESS] ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей [PERSON], 2004 року народження, [PERSON], 2007 року народження, [PERSON], 2009 року народження, а саме: в будинку було брудно, скрізь розкидане сміття та речі, діти були в брудному одязі. Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України. В суді [PERSON] свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що не виконала батьківських обов'язків щодо належного виховання відносно своїх неповнолітніх дітей. Факт правопорушення вчиненого [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями [PERSON] від 02.12.2013 року, копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 02.12.2013 року. При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, характер правопорушення, як обставину, що пом'якшує відповідальність особи, суд визнає щире розкаяння правопорушника, як обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає, що [PERSON] можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. [PERSON] на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя В.В. Янчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03

Обставини справи:
29.03.2011р. о 10:45 годин при плановій перевірці стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки КП «Трамвай», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Криворізька, 4, було виявлено порушення ст. 188-16 КУпАП: «Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції яких віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», а саме не виконані викладені інспектором Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у приписі від 30.09.2010 року п. 1,2,4,9,12 - термін виконання 01.11.2010 р. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ст. 188-16 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed