Вид судочинства: criminal
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням виконавчого комітету Шосткінської міської ради №7 від 30.01.1991 року «Про надання житлової площі громадянам міста»[PERSON], як старшому офіцеру штаба Цивільної оборони м. Шостка Сумської області, а також членам його сімї : дружині [PERSON] та сину [PERSON] надано у користування 2-кімнатну квартиру № 122 за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7, житловою площею 27,83 м2. На підставі даного рішення, 31.01.1991 року [PERSON] та члени його сімї отримали ордер № 4 на вказану квартиру та прописалися у ній з 16.04.1991 року, де і були зареєстрованими ( прописаними ) до травня 2002 року. 14.12.2001 року [PERSON], продовжуючи службу у м. Шостка на посаді начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Шостка, діючи умисно та з корисливих мотивів, викликаних бажанням незаконно отримати у користування ще одну квартиру з метою її подальшої приватизації, із залишенням за собою та членами своєї сімї квартири № 122 в буд. № 7 по вул. 6-ї Гвардійської дивізії в м. Шостка, написав заяву до виконавчого комітету Шосткінської міської ради з проханням поставити його на облік для отримання житлової площі, в якій вказав адресу проживання [INFO]. До заяви [PERSON] надав довідку з місця проживання про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, заповнену особисто, в яку підсудний вніс завідомо неправдиві дані про те, що разом зі своєю сімєю постійно прописаний та проживає по договору найму за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13 з 1995 року, і завірив її в загальному відділі виконавчого комітету Шосткінської міської ради. У той же час, відповідно до поквартирної картки на квартиру № 122 в буд. № 7 по вул. 6-ї Гвардійської дивізії в м. Шостка [PERSON] прописаний та проживав в цій квартирі з 11.04.1991 року по 23.05.2002 року. До вказаних документів, з метою підтвердження факту проживання за договором найму у будинку № 13 по вул. Димитрова в м. Шостка [PERSON] був наданий договір найму жилого приміщення по вул.. Димитрова, 13 в м. Шостка від 01.09.2001 року, останнім абзацем якого передбачається, що договір вступає в силу з моменту прописки [PERSON] за вказаною адресою. В той же час [PERSON] з моменту перебування у м. Шостка згідно з даними паспорта та поквартирної картки, за адресою м. Шостка, вул. Димитрова,13 прописаний чи зареєстрований не був. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже довідка з місця проживання про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, в якій зазначено, що [PERSON] постійно проживає та прописаний разом зі своєю сімєю по договору найму є одним із основних документів, який посвідчує, чи потребує поліпшення житлових умов громадянин у відповідності до статті 34 Житлового кодексу Української РСР та пункту 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою [PERSON] Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.84 № 470. 25.12.2001 року, на підставі наданих [PERSON] документів, що містили неправдиву інформацію про місце його проживання і прописки, рішенням виконавчого комітету Шосткінської міської ради №335 «Про постановку громадян на квартирний облік », [PERSON] прийнятий на квартирний облік під №2842 для надання йому житлової площі, у звязку з мешканням разом зі своєю сімєю по договору найму за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова, 13. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне отримання ще однієї квартири, на підставі рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради №335 від 25.12.2001 року та поданої [PERSON] заяви, його також включено до списку забезпечення житлом військовослужбовців ( службовців ) управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, що затверджений 04.01.2002 року начальником управління, під номером 10-1. Відповідно до протоколу № 02-02/01 від 14.02.2002 року засідання житлової комісії Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, рішенням комісії [PERSON] та членам його сімї надана трикімнатна житловою площею 41,00 м2 квартира [ADDRESS], передана Управлінню від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи за актом прийому-передачі. На підставі даного рішення, 05.03.2002 року [PERSON] та члени його сімї отримали ордер №21 на вказану квартиру. 23.05.2002 року [PERSON] виписався з квартири, розташованої за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122 та 25.05.2002 року разом з дружиною і сином прописався у новій квартирі за адресою м. Суми, вул. Охтирська, б. 13, кв.1. При цьому вказана квартира не належала [PERSON] та членам його сімї на праві приватної власності, а знаходилася в їхньому користуванні, тому після звільнення сімєю [PERSON], вона підлягала розподілу між особами, які потребували поліпшення житлових умов, згідно зі ст. 54 Житлового кодексу Української РСР та пункту 61 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР. Проте квартира для розподілу повернута не була і залишилася у користуванні сімї [PERSON] 24.08.2002 на підставі заяви [PERSON], ордеру та розпорядження про приватизацію № 520, квартира за адресою м. Суми, вул. Охтирська, б. 13, кв.1 приватизована [PERSON] та членами його сімї. Згідно з актом приймання-передачі житла від 16.09.2002 року № 202, отриманого з Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, вартість квартири [ADDRESS] складала 83443,80 грн. з ПДВ. 20.11.2002 року дружина та син [PERSON], а 24.09.2003 року і сам [PERSON], виписалися з квартири за адресою м. Суми, вул. Охтирська, б. 13, кв.1 та 11.12.2002 року і 26.11.2003 року відповідно, знову прописалися за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122 ( матеріали в цій частині виділені з кримінальної справи і направлені до Шосткінської міжрайонної прокуратури з метою проведення в порядку ст. 97 КПК України перевірки ). У подальшому, 19.12.2003 року вказана квартира також приватизована та станом на час розгляду кримінальної справи час продана [PERSON] Таким чином, [PERSON], звертаючись з документами для постановки на квартирний облік до Шосткінської міської ради, заповнюючи, підписуючи та надаючи до виконавчого комітету Шосткінської міської ради довідку про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, в якій зазначено, що він постійно проживає та прописаний разом зі своєю сімєю по договору найму з 1995 року за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова, 13, усвідомлював, що дана довідка містить неправдиву інформацію про місце проживання його сімї та прописку, оскільки з 16.04.1991 і на час заповнення та надання довідки був прописаний та мешкав разом з сімєю за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122. При цьому [PERSON] розумів, що дана довідка є одним із основних документів, який є підставою для постановлення його на квартирний облік у виконавчому комітеті Шосткінської міської ради як потребуючого поліпшення житлових умов, так само як і розумів, що якби він вказав справжнє місце своєї прописки, то у постановці на квартирний облік йому було б відмовлено за безпідставністю. Також, становлячись на підставі рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради № 335 від 25.12.2001 року на облік, як потребуючий поліпшення житлових умов, в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, [PERSON] розумів, що документи, які стали підставою для постановки його на квартирний облік у м. Шостка, є підробленими, і що підстав для постановлення його на такий облік в м. Суми немає, оскільки він працює та має житло у м. Шостка, проте передбачав та бажав настання наслідків у вигляді постановки на облік і отримання житла у м. Суми на підставі підроблених документів. Крім того, отримуючи квартиру [ADDRESS] на себе та членів своєї сімї та у подальшому її приватизуючи, [PERSON] усвідомлював, що незаконно набуває право власності на неї, оскільки вона була йому надана на підставі підроблених документів та у 1991 році він вже отримав 2-кімнатну квартиру на себе та членів сімї у м. Шостка, яку не повернув і яка залишилася у його користуванні. Отже, з початку подання заяви до виконавчого комітету Шосткінської міської ради про постановку його на квартирний облік для отримання житлової площі та до моменту отримання квартири [ADDRESS] на себе та членів своєї сімї, [PERSON] діяв з прямим умислом та корисливим мотивом і метою, спрямованими на отримання від держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, другої квартири з метою її подальшої приватизації, та залишення за собою і членами своєї сімї попередньо наданої квартири за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що рішенням виконавчого комітету Шосткінської міської ради №7 від 30.01.1991 року йому та членам його сімї, а саме дружині та сину надано у користування 2-кімнатну квартиру № 122 за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7. На підставі даного рішення 31.01.1991 року він та члени його сімї отримали ордер № 4 на вказану квартиру та прописалися у ній з 16.04.1991 року. В цій квартирі він проживав приблизно з 1991 по 1993 рік. В 2001 році він подавав документи до Шосткинської міськради для постановки на облік для покращення житлових умов, зокрема писав особисто заяву про постановку його на облік. На час подання таких документів проживав за адресою [INFO] з сімєю, з якого по який період проживав не памятає, проживав на підставі договору найму, був зареєстрований в будинковій книзі яка пізніше була втрачена, відмітку в паспорті про реєстрацію не ставив, питанням його реєстрації за цією адресою займалась його теща. Пояснив, що на зазначену адресу приходила комісія з виконкому та складали акт житлових умов, в складанні акту участі не приймав та перебував тоді вдома. Довідку про склад сімї від 18.12.2001 року подавав для постановки на облік для покращення житлових умов, зазначену довідку памятає погано так як пройшло 10 років. Квартиру № 122 розташовану за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 не приватизовував, власником цієї квартири не являється. В 2002 році отримав квартиру в м. Суми по вул. Охтирська. Вважає, що при отриманні квартири в м. Суми не мало ніякого значення рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради №335 «Про постановку громадян на квартирний облік »від 25.12.2001 року. З 2003 року проживає за адресою [INFO], має право власності на 1/3 частину зазначеної квартири, вважає, що отримав квартиру відповідно до вимог чинного законодавства. Незважаючи на невизнання своєї вини [PERSON], його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З показів [PERSON], даних на досудовому слідстві в якості підозрюваного (т.2 а.с. 202-203) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що у 1996 році він був переведений на посаду начальника штабу цивільної оборони Шосткінського міськвиконкому, яке у подальшому стало називатись управління надзвичайних ситуацій у м. Шостка і на зазначеній посаді пропрацював до 2003 року, в цей період постійно проживав зі своєю родиною в м. Шостка, по вул. 6-ої Гвардійської дивізії[ADDRESS] а іноді, коли сварився з дружиною, проживав разом з сином у її батьків за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13. У 2001 році через неприязненні стосунки зі своєю дружиною він уклав договір оренди кімнати в будинку № 13 по вул. Димитрова в м. Шостка з тещею [PERSON] і деякий час там проживав. Одночасно подав документи до виконавчого комітету м. Шостка для постановки на квартирний облік, а саме подав заяву про постановлення на квартирний облік, довідку про місце проживання та склад сімї, договір найму від 01.09.2001 року, акт перевірки житлових умов. Чому він не вказав в зазначених документах про те, що він з сімєю прописаний в м. Шостка по вул. 6-ої Гвардійської дивізії[ADDRESS] не знає, про таку необхідність його ніхто не повідомляв. З показів [PERSON], даних на досудовому слідстві в якості обвинуваченого (т.2 а.с. 213-214, 222-223) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він дав покази аналогічні тим, які давав в якості підозрюваного та крім того пояснив, що він особисто заповнював довідку з місця проживання про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року та подавав її до виконавчого комітету Шосткінської міської ради, на час подання довідки він мешкав за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13 а кв. 122 в буд. 7 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії в м. Шостка була вільна, в ній ніхто не мешкав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] разом із нею та сином на період його постановки на квартирний облік у м. Шостка та на період отримання житла в м. Суми ( з 14.12.2001 року по 01.01.2003 року ) не був прописаним та не проживав по договору найму за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13, а фактично жив та був прописаним в раніше наданій квартирі за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З оголошених в судовому засіданні показів свідків [PERSON] ( колишньої тещі підсудного ) та [PERSON] ( колишнього тестя підсудного ) вбачається, що підсудний, разом із своєю родиною на період його постановки на квартирний облік у м. Шостка та на період отримання житла в м. Суми ( з 14.12.2001 року по 01.01.2003 року ) не був прописаним та не проживав по договору найму за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13, а фактично жив та був прописаним в раніше наданій квартирі за адресою м. Шостка, вул. 6-ї Гвардійської дивізії, б.7 кв.122 ( т. 3, а.с. 154-157 ) . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON], який є сином [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він з 1995 по 2002 рік навчався в школі, жив разом з батьком та матірю переважно за адресою м. Шостка, вул. 6-ої Гвардійської дивізії[ADDRESS] однак іноді також жив за адресою проживання бабусі з дідусем за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13, частіше це було влітку та взимку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень свідка [PERSON], даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні ( т. 2, а.с. 9-11, т. 3 а.с. 158-159 ) вбачається, що на момент подання [PERSON] документів для постановки його на квартирний облік у 2001 році вона працювала начальником відділу обліку та розподілу житла Шосткінської міської ради. У грудні 2001 року до неї звернувся [PERSON] з документами для постановлення на квартирний облік як потребуючий житла. При цьому їй було відомо, що [PERSON] у 1991 році вже отримував у користування квартиру за адресою , оскільки вона сама оформлювала для нього ордер на дану квартиру. Але [PERSON] завірив її, що він з 1995 року наймає житло і надав їй договір найму житла за адресою: м. Шостка, вул. Димитрова, 13. Після цього вона повідомила [PERSON], що їй потрібна від нього довідка з місця проживання про склад сімї та прописку, заповнена власником будинку, який він винаймає, та завірена загальним відділом виконавчого комітету Шосткінської міської ради. Обставини заповнення та посвідчення довідки вона не памятає, але у подальшому [PERSON] була надана така довідка, засвідчена загальним відділом. Про те, де насправді був прописаний та мешкав [PERSON], їй не було відомо, обставин огляду житлових умов [PERSON], висвітлених у акті перевірки його житлових умов від 14.12.2001, вона не памятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час його роботи на посаді начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації при зазначеному Управлінні була створена житлова комісія. Стосовно постановлення на квартирний облік управління [PERSON], як потребуючого покращення житлових умов, то воно відбувалося у загальному порядку, а саме [PERSON] надав до управління всі необхідні документи, зокрема заяву про надання йому житла та рішення міськвиконкому м. Шостка про постановлення його на квартирний облік у м. Шостка та інші документи, які слугували підставою для постановлення його на квартирний облік. Після вивчення наданих [PERSON] документів, на засіданні житлової комісії [PERSON] було внесено у список службовців управління, які потребували першочергового покращення житлових умов. Згодом [PERSON] отримав 3-кімнатну квартиру у м. Суми, яку виділило МНС України разом з іншими квартирами на Сумську область. Де саме проживав [PERSON] у м. Шостка на час час постановлення на облік він не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка [PERSON] та пояснив, що [PERSON] був поставлений на квартирний облік в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації на підставі його заяви, рішення міськвиконкому м. Шостка про постановлення його на квартирний облік у м. Шостка та інших документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 2001 році вона працювала у Шосткінському міськвиконкомі, не памятає чи перевіряла особисто надані [PERSON] документи на отримання квартири та їй не було відомо де на той час був зареєстрований [PERSON], підтримує покази дані на досудовому слідстві оскільки обставини справи памятає погано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів свідка [PERSON] вбачається, що на момент подання [PERSON] документів для постановки його на квартирний облік у 2001 році вона працювала начальником загального відділу виконавчого комітету Шосткінської міської ради та яка пояснила під час досудового та судового слідства, що дійсно вона посвідчила довідку з місця проживання про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, надану [PERSON] При цьому вона не перевіряла даних, які містилися у довідці та не вимагала від [PERSON] надання будь-яких документів, підтверджуючих інформацію про місце проживання, оскільки перед посвідченням довідки вона по телефону спілкувалася з колегою по роботі начальником відділу обліку та розподілу житла Шосткінської міської ради [PERSON], яка прохала посвідчити вказану довідку і сказала, що дані у довідці відповідають дійсності. Про те, де насправді був прописаний та мешкав [PERSON], їй не було відомо ( т. 2, а.с. 6-8 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідок [PERSON] підтримала покази дані на досудовому слідстві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів свідка [PERSON], даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона працює головним спеціалістом управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради і яка пояснила під час досудового та судового слідства, що у випадку зі [PERSON]Б, якщо б він надав до виконавчого комітету Шосткінської міської ради довідку про місце свого фактичного проживання ( реєстрації ), тобто про те, що зареєстрований за адресою : [INFO], вул. 6-ї Гвардійської дивізії[ADDRESS] то підстав для постановки [PERSON] на облік, як потребуючого поліпшення житлових умов, не було б ( т. 1, а.с. 98-99 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що особисто видавала та підписувала ордер [PERSON] та членам його сімї на квартиру [ADDRESS]. Підставами для видачі ордеру були лист Управління капітального будівництва ВАТ „Сумбуд та протокол управління МНС про виділення квартири. Зазначена квартира була придбана Міністерством з питань надзвичайних ситуацій у ВАТ „Сумбуд. Точно памятає що підставою для видачі ордеру був протокол МНС про виділення квартири, оскільки була затримка з його отриманням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показів свідків [PERSON] (т.2 а.с.12-13) та [PERSON] (т.2 а.с.14-16), даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що з приводу постановки на квартирний облік [PERSON] вони нічого не памятають, відносно акту перевірки житлових умов [PERSON] від 14.12.2001 року пояснили що ставили в ньому свої підписи однак обставин складання акту не памятають. Вина [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України підтверджується і іншими, зібраними по справі доказами. Зокрема матеріалами виїмок документів, повязаних з постановленням на квартирний облік [PERSON] та отримання ним квартири, з яких вбачається, що на момент постановлення на квартирний облік у м. Шостка та м. Суми [PERSON] з сімєю не був прописаний за адресою м. Шостка, вул. Димитрова, 13, як це було ним зазначено у поданих документах : - довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, заповнену особисто [PERSON], в яку він вніс завідомо неправдиві дані про те, що разом зі своєю сімєю постійно прописаний та проживає по договору найму за адресою : м. Шостка, вул. Димитрова, 13, з 1995 року ( т. 2, а.с. 40-42 ); - формами «А « та «Б «на квартиру № 122 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії, 7 відповідно до яких [PERSON] прописаний та проживав в цій квартирі з 11.04.1991 по 23.05.2002 року та у наступні періоди часу ( т. 2, а.с. 54 ); - будинковою книгою на домоволодіння за адресою : м. Шостка, вул. Димитрова, 13, з якої вбачається, що підсудний разом із своєю родиною з 14.12.2001 року по 01.01.2003 року не був прописаним по договору найму за вказаною адресою ( т. 3, а.с. 154-157 ); - паспортом підсудного ( т. 2, а.с. 224-225 ), з якого вбачається, що [PERSON] протягом 2002-2005 років неодноразово змінював місце своєї прописки, був прописаним як у квартирі № 122 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії, 7 в м. Шостка так і у квартирі [ADDRESS], однак за адресою : м. Шостка, вул. Димитрова, 13 підсудний не був прописаний; - талоном зняття з реєстрації ( форма №4 ), з якого вбачається, що [PERSON] остаточно був виписаний з квартири № 122 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії, 7 в м. Шостка 26.10.2005 року ( т. 3, а.с. 162 ); - ордером на квартиру № 122 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії, 7 в м. Шостка ( т. 2, а.с. 38 ); - заявою підсудного про постановку його на квартирний облік ( т. 2, а.с. 39 ); - договором найму жилого приміщення по м. Шостка, вул. Димитрова, 13 від 01.09.2001 року, останнім абзацем якого передбачається, що договір вступає в силу з моменту прописки [PERSON] за вказаною адресою. Рукописний текст у договорі щодо умов найму житла також виконаний самим підсудним ( т. 2, а.с. 43 ); - рішенням виконавчого комітету Шосткінської міської ради №335 від 25.12.2001 року «Про постановку громадян на квартирний облік », яким [PERSON] прийнятий на квартирний облік під № 2842 для надання йому житлової площі, у звязку з мешканням разом зі своєю сімєю по договору найму за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова, 13 ( т. 2, а.с. 45-46 ); - списком забезпечення житлом військовослужбовців ( службовців ) управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, що затверджений 04.01.2002 року начальником управління, в якому підсудний вказаний під номером 10-1 ( т. 2, а.с. 114-117 ); - протоколом № 02-02/01 від 14.02.2002 року засідання житлової комісії Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, у відповідності до якого рішенням комісії [PERSON] та членам його сімї надана трикімнатна житловою площею 41,00 м2 квартира [ADDRESS] передана Управлінню від Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи за актом прийому-передачі ( т. 2, а.с. 118-120 ); - ордером № 21 та вилученими документами на приватизацію вказаної квартири, в т.ч. і свідоцтвом про право власності на житло ( т. 2, а.с. 138-146 ); - іншими документами про прописку ( т. 2, а.с. 129-137 ); - актом приймання-передачі житла від 16.09.2002 року №202, отриманого з Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, згідно якого вартість квартири [ADDRESS] склала 83443,80 грн. з ПДВ ( т. 2, а.с. 186-187). Суд критично відноситься до позиції підсудного в тій частині, що він на момент постановки на квартирний облік та отримання житла у м. Суми дійсно постійно проживав та був зареєстрований на підставі укладеного договору найму в житловому приміщенні батьків колишньої дружини, за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова 13 оскільки такі показання повністю спростовані вищенаведеними доказами. Окрім того, суд виходить з того, що довідка про склад сімї та прописку, згідно з чинним житловим законодавством, є одним із основних документів для постановки особи на квартирний облік у виконавчому комітеті відповідної ради. Підсудний усвідомлював, що в разі зазначення ним справжнього місця свого проживання та прописки, у постановці на квартирний облік йому було б відмовлено. Підсудний завірив довідку у виконавчому комітеті Шосткінської міської ради, таким чином, довідка може бути предметом злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 1 та 3 КК України, вона має всі необхідні ознаки та реквізити. Надає право на постановку на квартирний облік та отримання, у подальшому, житла в користування і власність. Суд вважає також, що для кваліфікації дій підсудного не має вирішального значення прийняте відносно свідків [PERSON] та [PERSON] процесуальне рішення, оскільки кримінальна відповідальність носить індивідуальний характер. Окрім того, діям вказаних свідків органом досудового слідства надана правова оцінка, в порушенні кримінальної справи відмовлено ( т. 2, а.с. 191-192 ). Вказана постанова є чинною. Суд також критично відноситься до акту перевірки житлових умов [PERSON] від 14.12.2001 року (т.2 а.с. 44), так як даний акт не містить ніяких відомостей про час проживання з зазначеній квартирі, прописку чи реєстрацію [PERSON] а також про наявність попередньо отриманої квартири № 122 по вул. 6-ої Гвардійської дивізії, 7 в м. Шостка. Особи, які складали зазначений акт, під час допитів в якості свідків пояснили, що не памятають обставин складання зазначеного акту. Наявність відомостей в зазначеному акті про те, що [PERSON] разом з дружиною та сином на час складання акту проживали за адресою [INFO] може пояснюватись тим, що за зазначеною адресою проживали батьки дружини підсудного, та на час перевірки підсудний перебував за зазначеною адресою. Таким чином, суд вважає, що вина підсудного [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України , повністю доведена зібраними по кримінальній справі доказами, не довіряти яким у суду підстав немає. Своїми умисними діями, які виразилися у заповненні і підписанні довідки про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, в якій зазначено, що він постійно проживає та прописаний разом зі своєю сімєю по договору найму з 1995 року за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова 13, [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України підроблення документа, який посвідчується установою, і який надає права, з метою його подальшого використання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Своїми умисними діями, які виразилися у наданні до виконавчого комітету Шосткінської міської ради довідки про склад сімї та прописку від 18.12.2001 року, в якій зазначено, що він постійно проживає та прописаний разом зі своєю сімєю по договору найму з 1995 року за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Димитрова 13, [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України використання завідомо підробленого документа. Своїми умисними діями, які виразилися в отриманні шляхом обману від держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації квартири № 1 о вул. Охтирська в м. Суми на себе та членів своєї сімї та у подальшій її приватизації, вартістю станом на 2002 рік 83443,8 грн. [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. При призначенні підсудному [PERSON] виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, зокрема суд враховує, що [PERSON] вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом війни 3-ї групи, має нагороди (т. 4 а.с. 11, 248), стан його здоровя (т.4 а.с. 63, 151, 236). На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному [PERSON] покарання за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України у виді арешту, за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, так як саме це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення. Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили закінчилися строки давності. Підсудному пред»явлене обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 358 КК України, максимальне покарання за які передбачене у вигляді обмеження волі на строк 3 роки. Тому інкриміновані діяння, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Так як з дня вчинення підсудним вказаних злочинів і до дня ухвалення вироку суду минуло більше 3 років, підсудний повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення протиправних діянь, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 358 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України та призначити йому покарання : - за ст. 358 ч. 1 КК України у виді арешту строком 3 місяці; - за ст. 358 ч. 3 КК України у виді арешту строком 3 місяці; - за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років. На підставі вимог ст. 49 КК України звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України у зв»язку з закінченням строків давності. Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання за ст. 190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років засудженого [PERSON] звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Суддя Янголь Є.В.

Результат: guilty