Вид судочинства: criminal
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
В ніч з 01.06.2017 на 02.06.2017, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить потерплій [PERSON] , [INFO] , де шляхом розібрання вікна житлового будинку за вищевказаною адресою, незаконно проник до останнього, де з передпокою обернувши у свою власність, незаконно заволодів грошима в сумі 221 гривня, які лежали в старому гаманці в чорній сумці, мобільним телефоном «Нокіа» модель «7230» вартістю\~ 525 грн., мобільним телефоном «Самсунг» модель «С 3050» вартістю 270 грн., курткою «OSAKA» 48-50 розміру вартістю 310\~ грн., курткою\~ «Адідас» 48 розміру вартістю 86 грн., вартість яких встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від\~ 20.06.2017, а також двома парами сонцезахисних окулярів та ліхтариком з надписом «Поліцейський», вартість яких встановити не виявилось можливим, які належать потерпілій [PERSON] , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1412 грн., а також незаконно заволодів мобільним телефоном «Нокіа-206 DUAL SIM», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2704 від\~ 20.06.2017,\~ складає 480 грн., який належав [PERSON] , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, [PERSON] зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілим\~ [PERSON] та [PERSON] збитки на загальну суму 1892 грн. Крім того, в ніч з\~ 08 на 09 червня\~ 2017 року, більш точно встановити дату час не виявилося за можливе, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, переліз через огороджену парканом частину двору, та проник на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , який належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , де шляхом зламу навісного замка, незаконно проник до сараю, розташованого за вказаною адресою, звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2880 від 19.06.2017 року: чавуні металеві труби, у кількості 3 штук, довжиною 2м., 4,5м. та 6м, діаметром 2см кожна, загальною вагою 53 кг., вартістю 159 грн., оціненого як брухту чорного металу, та мотокосу\~ ТМ «Урал» модель «УБТ 3500 ВТ», вартістю 626 грн. 64 коп. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому\~\~ [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн. 64 коп. Крім того, 09.06.2017, близько 23:00 години, [PERSON] , [INFO] , знаходячись поблизу кафе «Вітерець», розташованого за адресою: вул. Соборна, буд. 106, м. Балаклія Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, а також\~ повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Nomi» i5010 чорного кольору та який належить потерпілому [PERSON] , шляхом обману, що виразився в проханні передачі в короткочасне користування вказаного мобільного телефону, а саме для здійснення за допомогою останнього телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, попрохав [PERSON] передати йому вищевказаний мобільний телефон марки «Nomi» i5010 чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2891 від 27.06.2017, складає 1529 гривень. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому\~\~\~ [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1529 грн. Також, 03 липня 2017 року, близько 16:30 години, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно, повторно та протиправно, правомірно знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілих [PERSON] та [PERSON] , зі столу біля приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7390» вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3254 від 10.07.2017, складає 766 грн. 67 коп., який належить потерпілому [PERSON] , а також мобільний телефон «Nokia5800», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3251 від 10.07.2017, складає 416 грн. 67 коп., який належить потерпілому\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] . Після чого [PERSON] з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілим [PERSON] та [PERSON] матеріальний збиток на загальну суму 1183,34 гривень. 27.07.2017, приблизно о 20:00 годині, [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку де мешкає, тобто за адресою: [ADDRESS] , маючи умисел на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nomi I5011», вартістю згідно з\~ висновком судово-товарознавчої експертизи\~\~\~\~ № 3751 від 14.08.2017 1422 гривні 00 копійок, який випав з кишені потерпілого, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду на суму 1422 гривні 00 копійок.\~ В ніч з 03.07.2017 на 04.07.2017, о 00:00 годині, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку до двору домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , де шляхом вільного доступу через відчинені двері незаконно проник до гаражу за вищевказаною адресою, та незаконно заволодів електродрилем ИЭ-1036Э і викруткою «Toolex»\~ реверсивною CrV 88T518, 13\~в\~1, які лежали на столі, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4568 від 17.10.2017, складає: електродриль ИЭ-1036Э\~ - 348 грн., викрутка «Toolex»\~ реверсивна CrV 88T518, 13 в 1\~ - 108 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] на загальну суму 456 грн. Крім того, 20.08.2017 року, о 23:00 годині, [PERSON] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на пляжі поблизу вул. Н.Садова м. Балаклія Харківської області де шляхом вільного доступу незаконно заволодів трьома мобільним телефонами які знаходились на ковдрі, а саме: «XIAOMI REDMI 3 S», який належить потерпілому [PERSON] [INFO] , « [NUMBER] », який належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , «Lenovo А 6010», який належить потерпілій [PERSON] , [INFO] ,\~ згідно висновку товарознавчої експертизи № 4467 від 11.10.2017 року: вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3 S» складає 2324 грн. 47 коп., вартість мобільного телефону «Lenovo 6000» складає 1395 грн., вартість мобільного телефону «Lenovo А 6010» складає 1530 грн. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 2324 грн. 47 коп, потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1395 грн., потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1530 грн. Крім того, в 09.09.2017 року, о 22:30 годині, [PERSON] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на вулиці біля кафе «Кульбаба», яке розташоване за адресою майдан Казмірука, буд. 11-а м. Балаклія Харківської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів фотоапаратом «OLYMPUS SP-600UZ», який лежав на газоні та належить потерпілому\~ [PERSON] , [INFO] , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4569 від 18.10.2017 року: вартість фотоапарату «OLYMPUS SP-600UZ» складає 1183 грн. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн. Встановлено, що 29.09.2017, о 19.00 годині, [PERSON] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка належить потерпілій [PERSON] , [INFO] , де шляхом вільного доступу незаконно заволодів електродрилем Einhell BSM 650E, яка лежала в шафі на поличці в коридорі, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4588 від 11.10.2017, складає: електродриль Einhell BSM 650E - 162 грн. Після чого, [PERSON] зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій [PERSON] збитки на загальну суму 162 грн. Крім того, в ніч з 01.10.2017 на 02.10.2017 року, більш точної години встановити не представилось можливим, [PERSON] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, що замикається із середини двору зайшов до двору домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить потерпілому [PERSON] , [INFO] та відчинивши сарай, котрий зачиняється на засув, незаконно проник до приміщення та заволодів драбиною стрем`янкою універсальною алюмінієвою двохсекційною на сім сходинок,\~ згідно висновку товарознавчої експертизи № 4608 від 27.10.2017 року: вартість драбини стрем`янки універсальної алюмінієвої двохсекційної складає 513 грн. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому [PERSON] \~ матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. Крім того, в ніч з 02.10.2017 на 03.10.2017 більш точної години встановити не представилось за можливе, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору зайшовши до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] яке належить потерпілому [PERSON] , [INFO] та зламавши запірний пристрій в гаражі таємно проник до приміщення, де протиправно викрав 20 метрів кабелю з мідною серцевиною та 10 метрів кабелю з алюмінієвою серцевиною, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4589 від 18.10.2017 року: вартість міді складає 472 грн., вартість алюмінію 59 грн 80 коп. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн 80 коп. Крім того, в ніч з 03.10.2017 на 04.10.2017 о 00:30 годині, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, та повторно, діючи з корисливих мотивів, відчинивши запірний пристрій, який замикається із середини двору проник до двору домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке належить потерпілому [PERSON] , [INFO] з-під навісу біля господарської будівлі таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат Welding\~BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4738 від 24.10.2017 року: вартість електрозварювального апарату Welding\~BX1-180B1 складає 1477 грн., вартість тисків стальних 14 грн 40 коп. Після чого [PERSON] , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1491 грн 40 коп. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся. Потерпілі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ в судовому засіданні\~ розповіли про обставини скоєння [PERSON] крадіжки їхнього майна. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Потерпілі\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ в судове засідання не з*явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них. Оскільки обвинувачений [PERSON] та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого [PERSON] за ч. 2 ст. 18 5 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та у житло та за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому повторно. Вину [PERSON] по даній кваліфікації суд вважає доведеною. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у Балаклійському відділі пробації. Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання [PERSON] в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону. Крім того після звільнення 27.04.2017р. на підставі ЗУ "Про амністію у 2014р.", після відбування покарання за вироком суду від 19.07.2016 р. він вчинив новий умисний злочин, це не зупинило його під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства. При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує\~ положення ч.1 ст.70 КК України. Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185,\~ ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити [PERSON] у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в\~ Харківській установі виконання покарань (№27). Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного затримання з 12 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його утримання під вартою в якості запобіжного заходу. Речові докази по справі - сонцезахисні\~ окуляри,\~ окуляри для зору,\~ купюри\~ номіналом 100\~ грн., 10 грн. та 1 грн., туш для вій «Лореаль»,\~ помада для губ\~ «Линглос», зарядний пристрій для мобільних телефонів «Нокіа», «Самсунг», телефон «Нокіа» модель «7230», мобільний телефон «Самсунг» модель «С 3050»,\~ куртка «Адідас», куртка «Осака», жіноча сумка чорного кольору які належать потерпілій [PERSON] , а також\~ мобільний телефон «Нокіа-206 DUAL SIM», який належить [PERSON] ,\~ чавуні\~ труби, у кількості 3 штук, довжиною 2м., 4,5м. та\~ 6м, діаметром 2 см, загальною вагою 53 кг. та мотокоса ТМ «Урал» модель «УБТ 3500 ВТ» які належать [PERSON] , мобільний телефон «Nomi» i5010, який належить [PERSON] ,\~ мобільний телефон «SAMSUNG GT S 7390»,\~ який належить\~ -\~ [PERSON] повернуто останньому під зберігальну розписку; та мобільний телефон «Nokia5800 d1» XPRESS MUSIC, який належить потерпілому [PERSON] ,мобільний телефон «Nomi I5011», який належить потерпілому [PERSON] , електродриль ИЭ-1036Э, яка належить [PERSON] ; мобільний телефон «Lenovo 6000» , який належить [PERSON] , фотоапарат «OLYMPUS SP-600UZ» - потерпілого [PERSON] , електродриль Einhell BSM 650E - потерпілої [PERSON] , електрозварювальний апарат Welding\~BX1-180B1 і тиски стальні радянського виробництва - потерпілого [PERSON] , що знаходяться на зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили - вважати повернутими їх законним володільцям. Стягнути з\~ [PERSON] на користь держави судові витрати по справі в сумі 494,35 грн., 98,87грн., 197,74грн., 98,87грн., 98,87грн., 296,61грн.,\~ 296,61грн.,\~ 593,22грн., 296,61грн., 296,61грн., 98,87грн., 395,48грн., 296,61грн. за проведення експертиз. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий - суддя

Результат: guilty