overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0027960 від 31.12.2013 року вбачається, що 28.12.2013 року близько 18 години 00 хвилин в с. Дубівка Таращанського району Київської області на території СП «Дубівське», [PERSON] здійснив крадіжку силосу кукурудзи вагою близько 300 кілограмів загальною вартістю 150 грн., чим вчинив дрібну крадіжку. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав, щиро кається, проте зазначив, що силос ніхто не зважував, а визначили його вагу приблизно («на око»). Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 51 КупАП під дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги, яка в 2013 році становить 573 грн. 50 коп., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 114 грн. 70 коп. (0,2 податкової соціальної пільги). Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0027960 від 31.12.2013 року не чітко зазначено його місце вчинення, а також вага викраденого майна («близько 300 кілограмів»), в світлі вимог щодо його обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для належного відповідно до вимог ст. ст. 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення та додання до нього акту зважування викраденого майна (силосу кукурудзи).

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо [PERSON] повернути Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:Бойко М. Г.

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року [PERSON] засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим сторок на 1 рік, з застосуванням ст. 76 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 січня 2011 року до Краснокутського районного суду надійшло подання начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення [PERSON] від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Харківській області, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: протягом строку перебування на обліку в Краснокутському РП КВІ [PERSON] не порушував порядку та умов відбування покарання, стягнень не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звільнити [PERSON] від покарання призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 7 діб, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд. Суддя - підпис- З оригіналом вірно: СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Як вбачається із матеріалів справи «30.10.2024 о 19 год. 55 хв. в м. Шумськ, вул. Українська, 2А, водій [PERSON] керував т.з Chevrolet niva д.н.з. [NUMBER] в м. Шумськ, по вул. Українська, 2а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП». У судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень\~ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~130\~КУпАП та\~накласти на\~нього адміністративне\~стягнення \~у виді\~штрафу у\~розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП\~ стягується\~ подвійний розмір штрафу. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення. Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2013 року, [PERSON], перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явилась на чергову відмітку до дільничного пункту міліції № 19 за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 43, чим порушила правила адміністративного нагляду. За даним фактом відносно неї складений протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] свою вину визнала, просила застосувати мінімальне стягнення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, її вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями [PERSON]; протоколом серії ЧН № 048419 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 від 23.11.2013 року; копією ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2013 року про встановлення [PERSON] адміністративного нагляду строком на 1 рік; поясненнями [PERSON] від 23.11.2013 року. Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП , тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 даної статті, у вигляді штрафу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку [NUMBER]) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.. Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена, до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: С.М. Ченцова

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
19 грудня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області капралом поліції Комарніцьким І. М. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544803 за ст. 124 КУпАП про те, що він, 19 грудня 2025 року о 07 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 365 км+800м, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д. н. з. [NUMBER] , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п.2.3.Б, 2.1, 11.3, 11.4 ПДР України. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав повністю. Крім того, вина [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи. Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя : ( підпис) Копія вірна Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/6/26 Постанова набрала законної сили " " __________________ року Строк пред`явлення постанови до виконання до " " _________________ року. Суддя Л. М. Запорожець Копію постанови видано " " _________________ року. Секретар:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 17.10.2023 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] в магазині АБС здійснювала продаж тютюнових виробів «Сompliment» та «marble» без марок акцизного податку, чим порушила абз.3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Отже, [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності; в заяві одночасно зазначила про визнання вини. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження в справі. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя О.В. ГОЛЯНА

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Громадянин [PERSON] 05.01.2014 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи в кв. №2 буд. №5 «А» по вул. Пирогова в м. Хуст, в стані алкогольного сп’яніння, словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині [PERSON] та наніс їй один удар ладонею по обличчю, чим вчинив насильство в сімї. В судовому засіданні правопорушник [PERSON] факт вчинення правопорушення визнав. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом ЗА № 003565 від 09.01.2014 року, висновком ст. ДІМ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області [PERSON] від 08.01.2014 року, поясненнями [PERSON], [PERSON], протоколом № 22 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп’яніння від 05.01.2014 року. З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП – вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини [PERSON], з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області. Суддя Хустського районного суду: підпис: [PERSON] З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №203276 від 18.10.2020 року, що 18.10.2020 року о 13 годині 09 хвилин, гр. [PERSON] знаходився в магазині «Мандарин» за адресою: с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 82 без засобів індивідуального захисту, а саме маски та одноразових рукавичок, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року. [PERSON] в суді свою провину визнав та пояснив, що маску та рукавички забув вдома. Заслухавши пояснення [PERSON] , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього доказами, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.251\~КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.44-3\~КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~О.Д.\~Рудюк

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
06.01.2014 року [PERSON] приблизно о 11.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в громадському місці, по вул.. Слободській в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] було складено протокол ВІ 06№014. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що вину свою у скоєному визнає. 06.01.2014 року, він вжив спиртні напої та в присутності мешканців села приблизно о 11.30 год., по вул. Слободській в с.Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області висловлювався нецензурною лайкою. Просив його суворо не карати. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина [PERSON] також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушеня від 06.01.2014 року (а.с.1), поясненнями свідка [PERSON]І.(а.с.3). Враховуючи особу [PERSON], характер вчиненого ним правопорушення, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.4), вину у вчиненому правопорушенні не визнав, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] (і.н.3478310557) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п’ятдесят одну ) грн. 00 коп. на користь держави Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурором у цей же строк. Суддя

Результат: guilty