overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Новий Парсек», код ЄДРПОУ 33127361, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, буд.№35, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за червень 2011 року та травень 2011 року, граничний термін сплати - 30.06.2011 р. та 30.07.2011 р., фактично сплачено 17.07.2011 р. та 08.08.2011 р., донараховано штрафні санкції у сумі 531,83 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав повністю. Позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягувати з [PERSON] (проживає: [INFO]) в користь [PERSON] (проживає: [INFO], паспорт серії АЮ № 256547 виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області 03.02.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]) аліменти на дитину [PERSON], [INFO] - у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] (проживає: [INFO]) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за жовтень 2013 року в сумі 1147,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що працює в ПП «Паралель» на посаді завідувача господарством, проте відповідач не виконує свій обов'язок щодо виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач направив заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 16.08.2013 року працює за сумісництвом на посаді завідувача господарства ПП "Паралель", що підтверджується копією наказу № 1ВК від 16.08.2013 року. Відповідно до довідки №115 від 25.11.2013 р. заборгованість по заробітній платі перед позивачем утворилась за жовтень 2013 року становить 1147,00 грн. Обов'язок роботодавця виплачувати заробітну плату працівнику регламентовано ст.94 КЗпП України. Стаття 115 КЗпП України визначає строки виплати заробітної плати. Відповідачем по справі, як роботодавцем, не виконано покладений на нього обов'язок щодо виплати заробітної плати позивачу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1147,00 грн. підлягають до задоволення. Згідно приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Резолютивна частина:
Позов задоволити . Стягнути з приватного підприємства «Паралель» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі, яка утворилась за жовтень 2013 року в сумі 1147,00 (одна тисяча стосорок сім) грн. без врахування податків та обов'язкових платежів Стягнути з приватного підприємства «Паралель» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Результат: granted
Вид судочинства: commercial
Суддя: Солодюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач відповідачеві по видатковій накладній № У-002308 від 26.01.11р. здійснив поставку продукції на загальну суму 10 251,25 грн. Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується відмітками відповідача у вказаній накладній. Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач свої зобов"язання по оплаті продукції виконав частково, сплативши позивачу 4 000,00 грн., що підтверджується виписками з банку від 11.05.11р. та від 21.07.11р. (в мат. справи додаються) (а.с.17,18). Позивач до відповідача звертався з вимогою №2218/07 від 14.07.11р. про сплату заборгованості за отриману продукцію, яка залишена без відповіді. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 251,25 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язаня або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів погашення боргу відповідач не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 251,25 грн. боргу обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем та підлягають задоволенню. Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON], адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", адреса: пров.Микитинський,24, м.Харків, 61001, р/р № 26004302019515 в відділенні №3700 Харківської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, код ЄДРПОУ 31559190 - 6 251,25 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя О.В. Солодюк Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.11р. Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02

Обставини справи:
19.10.2013 року о 19 год. 05 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Fiat Doblo д/н [NUMBER] в м.Коростишів по вул.Більшовицькій, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д/н [NUMBER], який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В суді [PERSON] свою вину визнав частково, пояснив, що 19.10.2013 року о 19 год. 05 хвл. рухаючись по вул.Більшовицькій в напрямку м.Києва та керуючи автомобілем Fiat Doblo помітив автомобіль Chevrolet Lacetti, який рухався по переду нього та різко гальмував, після чого, він почав також гальмувати повертаючи ліворуч та здійснив зіткнення в задню частину Chevrolet Lacetti. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що є провина також водія автомобіля Chevrolet та громадянина, який переходив дорогу у невстановленому місці. Факт правопорушення та вина [PERSON], крім повного визнання своєї вини, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: додатком до протоколу, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 19.10.2013 року з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, яка підписана усіма учасниками ДТП, письмовим поясненням [PERSON], який пояснив, що 19.10.2013 року о 19 год. 03 хвл. в м.Коростишів по вул.Більшовицькій керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti під'їжджаючи до моста помітив пішохода, що рухався на зустріч по суцільній смузі дороги. Приблизно за 30 м. до автомобіля пішохід звернув з осьової лінії та пішов на зустріч автомобілю. Для того щоб уникнути наїзду, він був змушений різко гальмувати, після чого, відчув удар в задню частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу [PERSON], який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, як обставину, що пом'якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя В.В. Янчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Джерелейко О.Є.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], працюючи реалізатором магазину, який належить ПП [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порушення п.1, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ, 24 грудня 2007 р. о 15 годині 00 хвилин в магазині порушила порядок ведення розрахунків, а саме: не виданий розрахунковий документ при здійсненні покупки на суму 71,80 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 103,2 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] визнала порушення і пояснила, що дійсно 24 грудня 2007 р. о 15 годині 00 хвилин в магазині порушила порядок ведення розрахунків, а саме: не виданий розрахунковий документ при здійсненні покупки на суму 71,80 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці здійснення реалізації з сумою, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 103,2 грн. Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] скоїла правопорушення, передбачене ст. 1551ч. 1 КУпАП, у відношенні неї необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу. Виходячи із вищевикладеного і

Резолютивна частина:
1. [PERSON]визнати винною по ст. 1551ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. 2. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О.Є. Джерелейко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2017 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 16.12.2022 року конверт повернувся до суду у зв`язку із неврученням його адресату. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2017 року в Святошинському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 136, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. Зі згоди позивача, висловленої в заяві від 03.11.2022 року судові витрати з відповідача не стягуються (а.с.7).

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 лютого 2017 року в Святошинському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 136. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087429 від 25.09.2019 року з доданими матеріалами відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю. Так, суддя встановив та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087429 від 25.09.2019 року, що 24.09.2019 року о 22 год. 30 хв. [PERSON] покинув місце свого проживання по [ADDRESS] та перебував за адресою: [ADDRESS] , чим порушив обмеження правил адміністративного нагляду, встановлені Нововоронцовським районним судом Херсонської області. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а. с. 1). Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, в тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду - не пізніш як через\~три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, діяння вчинені 24.09.2019 року, однак, на момент розгляду справи 02.01.2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Резолютивна частина:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.О. Каневський

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи громадянином [PERSON] Федерації, в період часу з 01 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, в порушення правил перебування в Україні, а саме ст.ст.3,30 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства № 3939 від 04.02.1994 року та п.19,33 Постанови Кабінету Міністрів України Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України та транзитного проїзду через її територію № 1074 від 29.12.1995 року, проживав без документів на право проживання в Україні, без продовження строку перебування в Україні, в [ADDRESS], кім.12. Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки /а.с.4/. Вина правопорушника підтверджується протоколом про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівнику міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 400 (чотириста) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty