overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
19 вересня 2019 року о 14:45 годині, [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний знак [NUMBER] , рухаючись по вулиці Університетській, біля будинку №56 у Центральному районі міста Маріуполя, виконуючи випередження, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 02.01.2020 року [PERSON] надав суду пояснення, в яких зазначив, що випереджуючи інше авто він не впевнився в дистанції та не міг передбачити маневр іншого водія. Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №170219 про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу. Суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України підтверджується наданими доказами. Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. П.13.3 Правил, вказує, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Таким чином, суд вважає, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 19 вересня 2019 року, але судом вживалися заходи для належного повідомлення правопорушника, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~у відношенні\~ [PERSON] ,\~ закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.О. Ковтуненко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Артиш Я. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
08 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. [PERSON] на виклик до суду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року, не з'явився, з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. 22 грудня 2017 року постановою застосовано примусовий привід [PERSON] через органи Національної поліції - Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцький ВП ГУНП у Волинській області до суду на 09 год. 10 хв. 02 січня 2018 року, однак, останнього до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання. Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою неодноразове відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у звязку із неналежним виконанням приводів можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до [PERSON] слід застосувати повторно привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Резолютивна частина:
Застосувати повторно привід до [PERSON], [INFO], жителя [INFO], в судове засідання на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3. Копію постанови направити начальникам Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а начальнику ГУНП у Волинській області для відому. Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В судове засідання не з»явились позивач і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справа розглядалась в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Позивач просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON] [INFO] жителькою [ADDRESS] і [PERSON] [INFO], Дейкалівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 10 від 11.08.1985 року. Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем [PERSON], [INFO], і відповідачем [PERSON] [INFO] було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімейне життя не склалось, подружнє життя припинилось 15 років назад. відсутні почуття взаємоповаги та розуміння один одного, відсутні спільні інтереси, примиритись не бажають, так як вважають, що за даних обставин спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї буде протирічити інтересам позивача і відповідача. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них… Судові витрати покласти на позивача [PERSON]. Після розірвання шлюбу, [PERSON] залишити прізвище - [PERSON].

Резолютивна частина:
Заявлені позовні вимоги задовільнити. Розірвати шлюб, між [PERSON] [INFO] жителькою [ADDRESS] і [PERSON] [INFO], зареєстрований Дейкалівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 10 від 11.08.1985 року. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - [PERSON]. На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Копію рішення направити сторонам. Суддя А.В.Водолага.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03

Обставини справи:
В кінці квітня 2010 року [PERSON] за місцем свого проживання збула 0,5 літра самогону [PERSON], за що отримала кошти в сумі 12 гривень. До цього [PERSON] неодноразово купувала самогон у [PERSON] 09.05.2010року [PERSON] за місцем свого проживання збула 0,2 літра самогону [PERSON], за що отримала кошти в сумі 3 гривні. До цього [PERSON] неодноразово купував самогон у [PERSON] В середині травня [PERSON] за місцем свого проживання збула 0,5 літра самогону [PERSON], за що отримала за що тримала винагороду 10 курячих яєць. Протягом останніх трьох місяців [PERSON] за місцем свого проживання неодноразово збула самогон [PERSON], Останній раз 23.05.2010 року збула [PERSON] 0,25 літра самогону за 6 гривень. 26.05.2010року [PERSON] за місцем свого проживання збула 0,2 літра самогону [PERSON], за що отримала кошти в сумі 3 гривні. 28.05.2010року працівниками Андрушівського РВ УМВС в приміщенні літньої кухні , яке належить [PERSON], було виявлено 5 ємкостей, в яких знаходилась самогонна закваска в кількості 162 літра, міцністю 13,5 %, та частини самогонного апарату. В судовому засіданні від підсудньої [PERSON] надійшло клопотання про закриття справи щодо неї у звязку з дійовим каяттям. Прокурор не заперечувала, щодо задоволення клопотання підсудньої. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає що клопотання підлягає задоволенню, кримінальна справа може бути закрита згідно ст. 7-1 КПК України, ст. 45 КК України, а [PERSON] - звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.7-1 КПК України, ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям з наступних підстав: [PERSON] скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, та не потягнув за собою суспільно-небезпечні наслідки, характеризується позитивно, свою вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, є вдовою та пенсіонеркою. Судових витрат не має. Щодо речових доказів суд вважає за необхідне самогонну закваску в кількості 2-х літрів, частини самогонного апарату, що зберігаються в Андрушівському РВ УМВС - знищити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] Павлівниза ч.1 ст. 203 КК України закрити у звязку з дійовим каяттям. Запобіжний захід відносно [PERSON] - скасувати. Речові докази: самогонну закваску в кількості 2-х літрів, частини самогонного апарату, що зберігаються в Андрушівському РВ УМВС - знищити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб. Суддя:[PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158645 від 25 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року об 11 годині 53 хвилини в селі Жадове Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Дружби біля будинку № 47 громадянин Салахов Інтігам Закір-огли керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак [NUMBER] , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин. У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 25 вересня 2024 року. Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У вищевказаній справі про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 грудня 2024 року. Відповідно до п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження в\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.\~5\~ст.\~126\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення,\~щодо [PERSON] , [INFO] , закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Суддя: С. В. Смага

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02

Обставини справи:
21 листопада 2010 р. о 16 годині гр. [PERSON] в с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ 2108 ,держномер СА 2345 АВ, в в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У суд [PERSON] зявився, вину визнав повністю та підтвердив дане правопорушення. Вина [PERSON] у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом?якшують відповідальність [PERSON] у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є його щире розкаяння. Інші пом»якшуючі обставини відсутні. Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність [PERSON] судом не встановлено. Таким чином, на підставі добутих доказів вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана, і він притягається до відповідальності за дане правопорушення. З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється, обставини, що пом?якшують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, що працює експедитором, та потребує прав на керування транспортними засобами, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON]має посвідчення водія, яке вилучене працівниками ВДАІ.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адмінвпливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який стягнути в доход держави. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 5100 грн., відповідно до ст.308 КУПаП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови. Суддя Н.І.Кіхтенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
01.11.2013 року при проведенні головним фінансовим інспектором Ченчик К.М. ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації за період з 01 лютого 2012 року по 01 вересня 2013 року було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням вимог п.1, п.3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель". В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчненні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що кваліфікація її намірів та дій, яку надано в матеріалах справи не відповідає її фактичним обставинам, а протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року № 02-757 складено з порушенням вимог ст. ст. 255, 265 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення". Так, у даному протоколі не зазначені конкретні ознаки об"єктивної сторони складу правопорушення - конкретний час правопорушення, а саме, коли в 2012-2013 роках пропозиції учасників не були відхилені. Відповідно не зазначено у протоколі конкретних дат правопорушення, що перешкоджає обрахуванню строків можливого накладення адміністративного стягнення. Головним державним фінансовим інспектором Вінницької державної фінансової інспекції [PERSON] при складені протоколу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] в порушенні вимог ст. 256 КУпАП не внесено запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису у протоколі. Враховуючи думку сторін, те що даним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, суддя вважає, що вина [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" доведена повністю, але відповідно до ст. 22 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", оголосивши їй усне зауваження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення. Суддя: Клімик К. О.

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Тимошенко К.В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 року, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за умов наявності між сторонами спору про право, що виникає з відповідних відносин. Отже особа, звертаючись до суду із позовом про захист свого права чи законного інтересу, повинна довести що ці право або інтерес порушені або оспорюються відповідачем а також, що між сторонами є спір про право. Позивач у поданій до суду позовній заяві, а також в особі свого представника у судовому засіданні, не довів наявність між ним та Шилівською сільскою радою спору з питання визначення часток у праві спільної часткової власності, а також не обґрунтував в чому полягає порушення чи оспорювання відповідачем його права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність між сторонами спору з предмету позову та порушень з боку відповідача права чи охоронюваного законом інтересу позивача, підтвердив також у судовому засіданні та у відзиві на позов представник Шилівської сільської Ради -Влох В.П.. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем взагалі не вказано про порушення чи оспорювання Шилівською сільською радою його прав чи законних інтересів, в матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення між сторонами спору стосовно предмету позову. Таким чином, позивач не навів та не надав належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі матеріалів справи та

Резолютивна частина:
Відмовити в позові повністю. Суддя Тимошенко К.В. Повне рішення складено 15.11.11р.

Результат: other