Вид судочинства: criminal
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 08.06.2021, близько 08.05 годин, зайшов до приміщення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР по вул. С.Колачевського,55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де біля реєстратури, на підлозі побачив поліетиленовий пакет з електричним перфоратором, який належить потерпілому [PERSON] . В цей час та місці у [PERSON] виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, електричного перфоратору, що належить [PERSON] . Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, [PERSON] , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків, а також уваги з боку потерпілого [PERSON] , який в той час розмовляв з реєстратором вказаної лікарні, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв з підлоги поліетиленовий пакет, в якому знаходився електричний перфоратор марки «DNIPRO-M» моделі RH-100, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2021 становить 1250,00 гривень, що належить потерпілому [PERSON] , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1250,00 гривень. Ці умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Крім того, 09.06.2021, близько 17.45 годин, [PERSON] , знаходився біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де біля входу в вказаний магазин побачив велосипед марки «Україна», який належить [PERSON] . В цей час та місці у [PERSON] виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, велосипеду марки «ХВЗ» моделі «Україна», що належить [PERSON] . Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, [PERSON] , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого [PERSON] , який в той час знаходився в приміщенні вказаного магазину, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.06.2021 становить 1033,00 гривень, що належить потерпілому [PERSON] , після чого поїхав звідти, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1033,00 гривень. Умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Крім того, 10.06.2021, в період часу з 21.00 годин до 23.00 годин, [PERSON] , знаходився за місцем мешкання свого знайомого [PERSON] , а саме в квартирі [ADDRESS] , де вони разом вживали спиртні напої. У зазначений період часу, [PERSON] знаходячись на балконі вказаної квартири побачив електричний шуруповерт, який знаходився в пластиковому кейсі і який належить потерпілому [PERSON] . В цей час та місці у [PERSON] виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, електричного шуруповерту в пластиковому кейсі, що належить потерпілому [PERSON] . Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, [PERSON] , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків, а також уваги з боку потерпілого [PERSON] , який в той час знаходився в кухні вказаної квартири, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, в вищевказаний період часу, а саме з 21.00 годин до 23.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, взяв пластиковий кейс, в якому знаходився електричний шуруповерт марки «Sturm» моделі CD3218 LBE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2021 становить 1763,33 гривень, що належить потерпілому [PERSON] та поклав його до свого поліетиленового пакету, чорного кольору, після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1763,33 гривень. Ці умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрадав майно, що належало потерпілим. \~ \~ \~ \~Потерпілі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3\~ст. 349 КПК України. З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3\~ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3\~ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді. Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість [PERSON] доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 \~ст. 185 КК України\~, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України\~і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів. Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному. У відповідності зі\~ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений за допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо. Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого [PERSON] оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Згідно\~ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Згідно ч.2\~ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України,\~за сукупністю\~злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2021 року, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 11.10.2021. Речові докази: електричний перфоратор марки «DNIPRO-M» моделі RH-100, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON] залишити в користуванні потерпілого; - велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON] залишити в користуванні останнього; - електричний шуруповерт марки «Sturm» моделі CD3218 LBE, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого [PERSON] - залишити в користуванні останнього. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз всього в розмірі 2059,44 грн. Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3\~ст.349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. СУДДЯ:

Результат: guilty