overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Антарес», код 30617355, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевича, 3-102, порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток у суму 24223 грн., податку на додану вартість у сумі 76203 грн, податку з доходів фізичних осіб у сумі 400 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 28.02.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винниа у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 04.05.2009 року за життя був його рідним братом, так як в даний час він має намір прийняти спадщину після смерті брата, а в правовстановлюючих документах є розбіжності, прізвище брата зазначено як "Субин", а він за паспортом "Субін". Представник заявника [PERSON] клопотала про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, виконкому Ставищанської сільської ради вимоги заяви визнав. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є спадкоємцем майна громадянина [PERSON], який помер 04.05.2009 року. Після звернення до нотаріальної контори було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме, спадкодавець зазначений як "Субин", а заявник за паспортом "Субін" (а.с.6). Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про народження заявника та спадкодавця (а.с.3,4), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією паспорта заявника (а.с.7), тому є всі підстави для задоволення даних вимог. Даний факт ніким та нічим не спростований. \~\~\~ Встановлення даного факту має для заявника\~ юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником\~ своїх спадкових прав.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 04.05.2009 року за життя був рідним братом [PERSON], [INFO]. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Сторони: заявник [PERSON], місце проживання: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії ВМ №428213 виданий 17.11.1997 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області; заінтересована особа Ставищенська сільська рада Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Ставище, вул.Центральна 17, ЄДРПОУ 04348102. Суддя: Невмержицька О.А.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі». Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390142 від 09.12.2019р., в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область), тому обвинувачення є неконкретним. З протоколу не вбачається, хто є потерпілим, його адреса. До протоколу не надано копії правовстановлюючого документу на транспортний засіб, за участю якого сталася ДТП та який отримав механічні пошкодження. Крім того, в протоколі не зазначено область та район в адресі місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах. Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо. Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду. Крім того, зі схеми ДТП не вбачається, додатком до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона є. Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали справи\~при Протоколі\~про адміністративне\~правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Стригуненко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу серії АЕ1 № 002164 від 18 липня 2010 року «…18 липня 2010 року, о 20 годині в м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, на вул.Пальохи, водій [PERSON] керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння, при продуві трубки «Контроль тверезості» колір наповнювача трубки змінив колір з жовтого на зелений, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, в тому числі й матеріали довідки Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 6832 від 27 серпня 2010 року, згідно даних якої [PERSON], [INFO] знятий з реєстрації, як вибувший до м.Києва 15 січня 2008 року, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не вивчена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано точне місце проживання цієї особи, яка з 15 січня 2008 року не значиться по реєстрації в м.Вільногірську, не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, відсутні які б то не було дані, про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, не дотримані вимоги ст.276 КУпАП, а саме місце розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки згідно вказаної норми розгляд справи відбувається: за місцем його скоєння (м.Верхньодніпровськ), за місцем проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності (м.Київ), місцем реєстрації транспортного засобу (взагалі відсутнє), тобто не може бути розглянута у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] слід повернути начальникові відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, встановити точне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом та внесеними до нього змінами, направити справу за підсудністю відповідно до вимог ст.276 КУпАП. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення № 3-394/10 стосовно [PERSON] за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
16 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «Метан-сервіс», код 32943979, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд.4, кв.24 встановлено: головний бухгалтер ТОВ «Метан-сервіс» - [PERSON], несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу. А саме: згідно акту перевірки від 02.09.2011 року №4464/453/15-230/32943979, [PERSON], несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за січень 2011 р. - граничний термін сплати - 02.03.2011 р. (фактично сплачено 04.03.2011 р.). Нараховано штрафних санкцій у сумі 598,04 грн. Чим порушив п.57.1 ст.57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171144, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], який був госпіталізований 02 січня 2018 року о 00:30 год. у відділення № 1 ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Оскільки він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 01-2-16/5 від 02 січня 2018 року, комісія оглянула [PERSON], в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного перебігу. [PERSON] являється недієздатним, тому не може надати усвідомленої згоди на лікування. [PERSON] відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вчиняє реальні наміри, які являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] потребує госпіталізації в примусовому порядку. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Резолютивна частина:
Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, ЄДРПОУ 01982264) про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], без його згоди - задовольнити. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області К.П. Гуменюк Присяжні В.І. Лисий В.М. Калінчук

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Болюк І. І.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу серії ЛВІ №359 про військове адміністративне правопорушення від 31 грудня 2022 року, [PERSON] , будучи військовослужбовцем по мобілізації військової частини [NUMBER] , 31.12.2022 року близько 11 год. 00 хв., виконував обов`язки військової служби на території військової частини із ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та був направлений на медичний огляд, де встановлено факт алкогольного сп`яніння. Таким чином, військовослужбовець [PERSON] виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Суд, роз`яснивши [PERSON] вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути із [PERSON] в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Іннеса БОЛЮК

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 23 листопада 2010 року о 02 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському на перехресті вулиць Північна, Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом "Опель вектра", номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, відповідно висновку №1857 від 23.11.2010 року міської лікарні №1 м.Камянець-Подільського, рухаючись по вул.Північній, не виконав вимогу дор.зн. 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», - не пропустив транспортний засіб марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п.8.1.д.1 д.з.22, п.2.9а. ПДР. Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному. Просив не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ніде не працює, перебуває у важкому матеріальному стані. Керування транспортними засобами є засобом його існування та його сімї. Крім особистого визнання [PERSON], про вчинені ним адміністративні правопорушення стверджує протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №101964 від 23.11.2010 року. Суд вважає, що винуватість [PERSON] в суді доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, керування транспортними засобами є засобом його існування та його сімї. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, в звязку з його важким матеріальним станом безоплатно повернути йому автомобіль. На підставі ст.36 КУпАП, [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. Вилучене посвідчення водія та транспортний засіб - безоплатно повернути власнику. На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Хмельницький апеляційний суд через Камянець-Подільський міськрайонний суд напротязі 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А. І. Лисюк \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] будучи головним бухгалтером КЗ «ДСБД» ДОР, в період з 2009 року по 2010 рік, в порушення п. 1 ст. 9 Закону України № 996 , п.1.1., 2.1., 2.2., «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 року № 88 в частині документування господарських операцій первинними документами, проведення зайвих виплат бюджетних коштів без підтверджуючих документів за інформаційно-обчислювальні послуги на загальну суму 5483,96 гривень, чим порушено вимоги ст.. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, ч. 1 ст.9, ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 05.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення - 2009-2010 роки, складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed