Вид судочинства: commercial
Суддя: Гриньова-Новицька Т.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - позивач) звернулося з позовом до Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (далі - відповідач) про зобов'язання останнього вчинити дії з демонтажу телекомунікаційного обладнання, встановленого за адресами: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 42; вул. Біла, 71; вул. Ульянових 1. Заявою від 11.12.2013 №8302/юр, поданою суду до початку розгляду спору по суті, позивач змінив предмет позову і просить суд зобов'язати відповідача повернути йому передане в суборенду нерухоме майно, розміщене за адресами: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 42; вул. Біла, 71; вул. Ульянових, 1, шляхом здійснення демонтажу встановленого на ньому телекомунікаційного обладнання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1147 грн. Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки з заявою про зміну предмета позову №8302/юр від 11.12.2013 позивач звернувся до початку розгляду судом справи по суті, суд розглядає спір з урахуванням цієї заяви за остаточно визначеними в ній позовними вимогами. Відповідач позов не визнав; відзивом без номеру від 25.11.2013 просив відмовити позивачу у задоволенні позову через те, що постановою господарського суду Волинської області від 08.08.2013 у справі №903/471/13 Спільне українсько-американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 20057835) визнано банкрутом і відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Відповідач, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.06.2012 між сторонами було укладено три ідентичних за змістом договори суборенди нерухомого майна - №33/1, 34/1, 57/1 (далі - Договори), за умовами яких позивач (орендар) передав відповідачу (суборендареві) у строкове платне користування нерухоме майно комунальної власності, а саме: 1/3 частину димової труби та частину приміщення котельної площею 6 кв.м., розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 71; 1/3 частину димової труби та частину приміщення котельної площею 6 кв.м., розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул. Ульянових, 1; 1/6 частину димової труби та частину бетонного замощення площею 9 кв.м., розміщене за адресою: м.Миколаїв, вул. Самойловича, 42 відповідно (а.с. 7-9, 11-13, 15-18). Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Договорів майно передається в суборенду без обладнання, з метою встановлення телекомунікаційного обладнання для мобільного зв'язку. Порядок передачі майна визначений сторонами у п.п. 7.1, 5.11 Договорів: позивач зобов'язаний передати відповідачу майно за актами приймання-передавання, які підписуються одночасно з Договорами; у разі припинення або розірвання Договорів відповідач зобов'язаний негайно повернути позивачу майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в суборенду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Пунктами 10.1 та 10.6 Договорів встановлено, що їх укладено на строк 8,5 місяців: з 01.06.2012 по 14.02.2013 та з закінченням вказаного строку Договори припиняються. На виконання умов договорів позивач передав, а відповідач - прийняв об'єкти оренди за Договорами, що підтверджується актами приймання-передачі нерухомого майна від 01.06.2012 (а.с. 10,14,19). З 15.02.2013 Договори припинились, однак в порушення п. 5.11 Договорів відповідач не демонтував належне йому телекомунікаційне обладнання і не повернув позивачу об'єкти суборенди (майно) в належному стані. Факти неповернення відповідачем майна підтверджуються як актами від 12.09.2013, з яких вбачається, що телекомунікаційне обладнання дотепер знаходиться на димових трубах (а.с. 21-23), так і листом відповідача від 21.03.2013 вхідний номер 843 (а.с. 20). Неповерненням майна у стані, в якому воно було одержано (тобто без обладнання, п. 1.2 Договорів) відповідач порушує право позивача, умови Договорів та вимоги ст.ст. 785, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якими у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений в договорі; повернення наймачем предмета договору найма оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Заперечення відповідача не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, оскільки не стосуються предмета спору і не спростовують встановлених фактів. Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Зобов'язати Спільне українсько-американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, ідентифікаційний код 20057835) повернути Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ідентифікаційний код 31319242) передане в суборенду нерухоме майно, розміщене у місті Миколаєві за адресами: вул. Самойловича, 42; вул. Біла, 71; вул. Ульянових, 1 шляхом здійснення демонтажу встановленого на ньому телекомунікаційного обладнання. Стягнути зі Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, ідентифікаційний код 20057835) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ідентифікаційний код 31319242) судовий збір у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Накази видати після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК. Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК і підписано суддею 30 грудня 2013 року Суддя Т.В.Гриньова-Новицька

Результат: granted