Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30 грудня 2024 року наказом ХПГЗ ДКАУ №16тч [PERSON] припинений доступ до державної таємниці. 10.09.2025 [PERSON] , перебуваючи на території ХПГЗ ДКАУ за адресою: [ADDRESS] , підготував супровідний лист про направлення до Управління СБУ в Харківській області облікової картки №243 від 19.08.2024 про скасування [PERSON] допуску до державної таємниці із порушенням строків, визначених у абз.2 п.77 Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі: Порядок №939). 19.09.2025 до Управління СБУ в Харківській області з Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України надійшли матеріали щодо скасування допуску до державної таємниці [PERSON] , у зв`язку з відсутністю у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею. 02.10.2025 у ході вивчення матеріалів, встановлено, що зазначене порушення допущено завідувачем таємної частини ХПГЗ-ДКАУ [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] вину не визнав, пояснив, що в його діях, які не спричинили загрози збереженню державної таємниці, відсутній склад ст.212-2 КУпАП. [PERSON] переведений до нового місця військової служби та наприкінці грудня 2024 йому зупинений доступ до державної таємниці, в подальшому мав намір повернутись на посаду та просив не направляти документи. Вважає що своїми діями вчинив дисциплінарний проступок. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , в дохід Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Роз`яснити [PERSON] , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 2040 грн. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Н.В. Єфіменко

Результат: guilty