Вид судочинства: criminal
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
09 червня 2023 року у [PERSON] , точний час органом дізнання не встановлено, який перебував на береговій зоні Ташлицького водосховища - охолоджувача за координатами: 47,86972о Пн 31.21738 Сх, розташованого на території Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом без передбаченого законом дозволу. [PERSON] , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову з корисливих мотивів в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», підготував саморобне знаряддя лову «павук», який складається з металевого каркасу, обтягнутого сіткою 1.95 х 1.95 м та два «перемети» загальною довжиною 30 м та гачки в кількості 12 од., які згідно п.п. 1, 7, 9 ч.1 розділу 1У Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, є забороненим знаряддям для добування (вилову) водних біоресурсів. Починаючи з точно не встановленого органом дізнання часу до 13 години 09 червня 2023 року, [PERSON] , перебуваючи на вищевказаній береговій зоні, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, з корисливих мотивів, в порушення ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, всупереч наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році», виловив з водойми Ташлицького водосховища - охолоджувача енергетичного об`єкту, розташованого на території Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області водні біоресурси: 38 особин сома (розміром 11-40 см), вартість за 1 особину складає 5117 грн., 41 особину тиляпії (розміром 6-14 см), вартість за 1 особину складає 51 грн., чим заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду на загальну суму 196537 грн., яка є істотною за критерієм «вилов риби у період нересту». Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом. Допитаний у суді обвинувачений провину у вчиненні кримінального проступку не визнав та показав, що влітку 2023 року він охороняв бджоли біля Ташлицького водосховища. 09 червня 2023 року він чергував біля водосховища третій день підряд. На пасіку його привозив господар з будинку, розташованому в смт. Костянтинівка, вул. Шевченко. Працював він на пасіці декілька разів по три дні підряд. До нього підійшли два чоловіки, які назвались працівниками рибного патруля, та запитали його про те, кому належать снасті. На що він відповів, що тільки дві вудки належать йому. Далі працівники патруля склали акт, який він підписав, не читаючи. Потім приїхали працівники поліції і почали знімати на камеру у присутності понятих. За пропозицією працівника рибного патруля він підняв з води снасті. Працівники поліції вилучили: «павук», два перемети, сітки та 38 одиниць риби. Рибу дістали з садка біля берега. Спійману ним рибу він кидав у садок. Вудки знаходились на комишах, а перемет був на відстані 5 м від його вудок. Він бачив ці знаряддя лову, коли закидав власні вудки. Коли приїхали працівники рибного патруля, то він перебував на відстані близько 50 м від цих знарядь. «Павук» та перемет він підіймав, однак у них риби не було. Представник потерпілого [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Твердження обвинуваченого про відсутність його провини у вчиненні кримінального проступку спростовуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами в їх сукупності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля. 09 червня 2023 року у ході патрулювання біля Ташлицького охолоджувача на автомобілі «Нива» він разом з [PERSON] і [PERSON] близько 13 години виявили [PERSON] , який на березі річки на відстані близько 50 м від їхнього автомобіля витягував з річки заборонене знаряддя лову «павук» під час весняно-літньої нерестової заборони. [PERSON] і [PERSON] підійшли до нього, назвалися, пояснили, що це заборонено. Він виявив на березі «павука», рибу і два перемети з 12 гачками розміром 16 м. Вони викликали поліцію, перерахували рибу (там було 38 од. сома та 41 од. тиляпії) та склали адміністративний протокол щодо нього. Білодон пояснював, що не знав про існування весняно-літньої нерестової заборони і що «павук» - це заборонене знаряддя лову, яке належить йому та він ловить рибу для власного споживання. Свідок [PERSON] показав, що 09 червня 2023 року під час патрулювання на Ташлицькому водосховищі разом з працівниками рибоохоронного патруля [PERSON] та [PERSON] побачили [PERSON] , який витягував «павук». На їх запитання він пояснив, що «павук» належить йому. При огляді було виявлено, окрім «павука», два перемети з гачками, сітку для риби, викопану яму для зберігання риби та відро з рибою (сом та тиляпія). Вони покликали [PERSON] , який викликав поліцію. Свідок [PERSON] показав суду, що 09 червня 2023 року на Ташлицькому водосховищі він здійснював патрулювання разом з [PERSON] та [PERSON] . Вони побачили, що якись чоловік підіймає «павук». Коли він разом з [PERSON] підійшов до нього, то він пояснив, що «павук» і перемети належать йому. При огляді було виявлено, окрім «павука» і переметів, рибу - сом та тиляпію.[PERSON] викликав працівників поліції. Свідок [PERSON] показав, що він разом з дружиною рибачив на Ташлицькому водосховищі влітку 2023 року. Вони бачили, що приїхали працівники рибного патруля, подивились на їхні вудки та запитали хто поряд рибачить, вони відповіли, що не знають. У подальшому у те місце, про яке говорив працівник рибного патруля, приїхала поліція та запропонували бути їм свідками, на що вони погодилися. У ході огляду було вилучено «павук», перемети з гачками, рибу (сом і тиляпію) в рибацькому садочку. Дві вудочки знаходились в стороні від цього. Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами. З протоколу огляду місця події від 09 червня 2023 року, фототаблиці та відеозапису до нього, протоколу огляду речі від 09 червня 2023 року вбачається, що на береговій зоні Ташлицького водосховища з координатами 47,86972о Пн 31.21738 Сх виявлено: саморобне знаряддя лову «павук», яке складається з сітки розмірами 1.90 м х 1.90 м, вічко 72 мм та металевого каркасу, два перемети загальною довжиною 30 м з кількістю гачків 12 од. розмірами 16 мм, 38 одиниць риби сом, 41 одиницю риби тиляпія (розмірами від 11 до 40 см) та рибацький садок, в якому знаходилась риба (а.с.121-127, 239-242). Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 85 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього передано до відділення поліції № 3 Вознесенського РуП ГУНП в Миколаївській області (а.с.178). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 26 листопада 2023 року за № 2677/23-27, проведеної на підставі постанови дізнавача від 27 червня 2023 року, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову [PERSON] водних біоресурсів, а саме: риби видів сом 38 особини, тиляпія 41 особина в Ташлицькому водосховищі - охолоджувачі в Миколаївській області становить 196537 грн. Внаслідок незаконного вилову [PERSON] водних біоресурсів завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби у період нересту» (а.с.156-162). Вказаний висновок експерта узгоджується з висновком спеціаліста Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 14 червня 2023 року (а.с.150-153). Доказів, які б спростували розмір шкоди та розрахунок заподіяної шкоди, визначений висновком експерта від 26 листопада 2023 року, стороною захисту суду не надано. Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають. Твердження захисника про відсутність найменування Ташлицького водосховища у Наказі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 як об`єкта, вилов риби у якому заборонений, та про недоведеність обвинувачення щодо вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову суд не приймає до уваги з наступних підстав. За змістом ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п.п. 1, 7, 9 розділу IV п. 1 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 [б], забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; 7) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку; 9) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад. За наведеного, вилучені у обвинуваченого знаряддя «павук» та два перемети є забороненими знаряддями лову. Доводи обвинуваченого про те, що вказані знаряддя він не використовував, спростовуються показаннями свідків [PERSON] [PERSON] . [PERSON] , протоколом огляду місця події, відеозаписом до нього, з якого, окрім іншого, вбачається, що поряд з садочком, у якому зберігалась риба, розташований «паук», а також загальною кількістю риби (79 рибин), яка була вилучена. Також, обвинувачений визнав у судовому засіданні про те, що вся риба, яка знаходилась у рибацькому садочку, спіймана ним особисто. Свідок захисту [PERSON] показав суду, що обвинувачений доводиться йому знайомим. Йому відомо про те, що він улаштувався охороняти пасіку на Ташлицькому водосховищі та працював добу через три доби. Йому відомо про те, що він має лише одну вудку, з якою іноді ходив на риболовлю. Суд вважає, що показання цього свідка не спростовують інші докази по справі, які свідчать про використання обвинуваченим заборонених знарядь лову. Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» встановлено заборону на здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах Миколаївської області відповідно до зазначеного у ньому переліку. За змістом пункту 1.2 вказаного наказу встановлено заборону на здійснення любительського та спортивного рибальства на водоймах Миколаївської області відповідно до зазначеного у ньому переліку, термін нерестової заборони на любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на водних об`єктах в 2023 році у всіх інших не перерахованих внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області визначений у період з 01 квітня по 30 червня. Тобто, здійснення любительського рибальства на водоймах Миколаївської області, які не включені у перелік, у період з 01 квітня по 30 червня 2023 року, є забороненим. Як встановлено судом, обвинувачений здійснив любительське риболовство 09 червня 2023 року, тобто у заборонений період. Посилання захисника на дозволений вилов риби протягом доби вагою 3 кг як на норму, визначену Наказом № 76, є надуманими, так як вказаний Наказ таких норм не містить. Разом з тим, суд констатує, що у відповідності до висновку експерта від 26 листопада 2023 року істотну шкоду визначено саме за критерієм «вилов риби у період нересту», тобто у заборонений період. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеною провину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України і кваліфікує його дії як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими. Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив кримінальний проступок, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має інвалідність 3 групи, раніше не судимий та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду. Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого як такі, що документально підтверджені. Прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 196537 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Судом встановлено, що умисними протиправними діями обвинуваченого рибним запасам України заподіяно шкоду, яка складає 196537 грн. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки обвинуваченого, завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, неможливістю зменшення розміру шкоди, передбаченою ч.4 ст.1193 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року і від 16 серпня 2023 року, підлягають скасуванню. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Покласти на [PERSON] в період пробаційного нагляду обов`язки, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 59-1 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 к. Цивільний позов прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь держави матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 196537 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. (р/р Миколаїв.ГУК/тг смт. Арбузинка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA598999980333159331000014404, код класифікації доходів бюджету 24062100. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року, на: пристрій для вилову риби «павук», перемет в кількості 2 од., садок для зберігання риби. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 серпня 2023 року, на земельну ділянку площею 1.518 га з кадастровим номером 0520482800:02:002:0242 з реєстраційним номером об`єкта 1152396305204, розташовану у Лісниченській сільській раді Бершадського району Вінницької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 37068757. Речові докази по справі: два перемети, упаковані до сейф-пакету WAR 1618710, саморобне знаряддя лову «павук», поміщене до пакету №2, садок для зберігання риби, упакований до сейф-пакету WAR 1055340, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити; компакт-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій 09 червня 2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області. Суддя [PERSON]

Результат: guilty