Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №87 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 23.12.2021, згідно з яким 22.12.2021 року начальником штабу-першим заступником командира військової частини [NUMBER] було виявлено відсутність на військовій службі в межах території військової частини по [ADDRESS] , помічника начальника штабу-начальника зв`язку військової частини майора [PERSON] . В подальшому майор [PERSON] був виявлений за місцем фактичного проживання в стані, схожому на алкогольне сп`яніння, а тому в присутності старшого лейтенанта [PERSON] та старшого солдата [PERSON] був доставлений до ВСП м. Ужгорода для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак після прибуття в Ужгородський зональний відділ військової служби правопорядку за адресою: м. Ужгород, вул. Артилерійська, майор [PERSON] відмовився від проходження медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Крім того, майор [PERSON] у своєму власноручно написаному поясненні визнав те, що під час робочого дня він вживав алкогольні напої, а саме: випив 2 літра пива. Враховуючи вищевказане, в діях майора [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду». [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до положення ст.\~9\~КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст.\~280\~КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251\~КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280\~КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду. Відповідно до ст.1\~Закону України\~«Про оборону\~України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду. Вина гр. [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу №87 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 23.12.2021 р., направленням на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 22.12.2021, поясненнями начальника штабу Ю.Колодного, поясненнями [PERSON] , службовою характеристикою від 22.12.2021, витягом з наказу №14 від 22.01.2021. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. [PERSON] вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України [PERSON] адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20\~КУпАП, у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Резолютивна частина:
Громадянина України [PERSON] , [INFO] , помічника начальника штабу-начальника зв`язку військової частини [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Мостиським РВ УМВС України у Львівській області 14.02.1996, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути з громадянина України [PERSON] , [INFO] , помічника начальника штабу-начальника зв`язку військової частини [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , виданий Мостиським РВ УМВС України у Львівській області 14.02.1996, на користь держави 454,00 гривень судового збору. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою\~статті 7 та частиною першою\~статті 287 цього Кодексу. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ І.В.Логойда

Результат: guilty