Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Босняк М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30.11.2021 о 1530 годині державним виконавцем Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ (м.Харків) Крестиліною Я.В. за адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Юності, 21, було встановлено неуплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала. Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1831 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, дослідивши надані документи, дійшов наступного. Так, згідно виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області Справа № 2-6051/10 від 15.07.2010 з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14.06.2010 та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2019 зменшено розмір стягуваниз з [PERSON] аліментів з 1/4 на 1/5 частину від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дитини. 15.05.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Згідно довідки-розрахунку державного виконавця вбачається, що заборгованість по аліментам на утримання дитини виникла з серпня 2018. Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП запроваджена ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та КУпАП доповнено статтею 1831. Відповідний Закон України №2234-VIII від 07.12.2017 року набрав чинності 06.02.2018. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в час, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. За загальним положенням, встановленим цією статтею, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної дії в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності. Не має зворотної дії як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом. Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення (п.6-1, ч.1 ст. 24, ст. 31-1 КУпАП), то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 1831 КУпАП не може братися до уваги при розрахунку сукупного розміру аліментів заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1831 КУпАП. Відтак, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1831 КУпАП сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а в нашому випадку з березня 2018 року, згідно доданого розрахунку, складає 13806,68 гривень. Станом на листопад 2021 року загальна заборгованість зі сплати аліментів становить 99279,035 гривні. Тобто, з вище викладеного вбачається неуплата аліментів на утримання дітей що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у тому числі й з дня набрання Закону України №2234-VIII від 07.12.2017 чинності. Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1831 КУпАП. При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнути з [PERSON] судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Суддя:М. М. Босняк

Результат: guilty