Вид судочинства: criminal
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підписана сторонами угода про визнання винуватості від 18.06.2020 р. та письмові згоди потерпілих на укладення такої угоди. Згідно обвинувачення [PERSON] 28.05.2020 р., близько 02 год 05 хв, через незамкнені двері під`їзду № 1 проник до середини будинку [ADDRESS] та піднявся на 2 поверх. Перебуваючи біля входу до тамбурного приміщення квартир, які розміщені на вказаному поверсі, яке використовується їх власниками для зберігання особистого майна, впевнився у відсутності сторонніх осіб, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, смикнув за ручку вхідних дверей тамбура та побачив, що вони не замкнені. Оглянувши приміщення вказаного тамбуру, [PERSON] виявив та таємно викрав звідти належний [PERSON] велосипед марки «МС Кenzіс» синього кольору вартістю 4\~363,75грн. З викраденим майном [PERSON] залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. У зв`язку із наведеним [PERSON] обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Крім того, [PERSON] 28.05.2020 р., близько 3 год 05 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнені двері під`їзду № 1 пройшов до середини будинку [ADDRESS] , піднявся на 2 поверх та, оглянувши приміщення вказаного вище тамбуру, виявив та повторно таємно викрав звідти належний [PERSON] велосипед марки «МАХХ PRO» чорного кольору вартістю 4\~266,67грн. З викраденим майном [PERSON] залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. У зв`язку із наведеним [PERSON] обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Під час досудового розслідування, 18.06.2020 р., за письмовими згодами потерпілих [PERSON] та [PERSON] між прокурором та обвинуваченим [PERSON] на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення. Сторони узгодили покарання [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України вирішили звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. В судовому\~засіданні [PERSON] \~свою вину\~у скоєнні\~злочину,\~передбаченого ч.\~3\~ст.\~185\~КК України,\~визнав повністю\~та просив\~суд затвердити\~угоду про\~визнання винуватості.\~При цьому\~додав,\~що розуміє\~наслідки укладення\~та затвердження\~угоди,\~вид та\~міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Прокурор, потерпілі та захисник не заперечували проти затвердження угоди. Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного. Так, [PERSON] обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи та за наявності письмової згоди на це потерпілого узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Доказів наявності процесуальних витрат суду не надано. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2020 р. між прокурором та обвинуваченим [PERSON] . Визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання, та встановити йому іспитовий строк терміном 01 (один) рік. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - \~ \~ \~ \~періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; - \~ \~ \~ \~повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; - \~ \~ \~ \~не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно [PERSON] судом не обирається. Речові докази залишити у розпорядженні потерпілих. На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Суддя: [PERSON]

Результат: plea_deal