Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 01.09.2019 близько 14:00 год. [PERSON] , перебуваючи в приміщенні магазину «Обжорка», що розташований по вул. Незалежності, 46 в м. Козятин Вінницької області, підійшов до шафи для зберігання речей, які знаходяться у вище вказаному приміщенні, де залишив свої особисті речі. Після чого, здійснивши покупки в магазині, повернувшись до місця знаходження шафи для зберігання та, переплутавши свою шафу зі сторонньою, яка розташована поруч з його, відчинив її, де побачив сторонні речі, а саме спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходились особисті речі та грошові кошти в сумі 5000 гривень, яка належить потерпілому [PERSON] , [INFO] , мешканцю [ADDRESS] . В той час у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Здійснюючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно, переслідуючи особисті корисливі мотиви, а також скориставшись відсутністю потерпілого [PERSON] , який в той час відлучився для здійснення допоміжних робіт в магазині, [PERSON] за допомогою ключа від його шафи, відчинив шафу потерпілого [PERSON] та викрав спортивну сумку чорного кольору з особистими речами та грошовими коштами в сумі 5000 гривень. Після чого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності [PERSON] , повернувшись на місце вчинення злочину, повернув спортивну сумку в шафу, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, при цьому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав частково, надавши показання про те, що він, підійшовши до скриньок зберігання речей в магазині «Обжорка», помилково відкрив не свою скриньку, в якій взяв чужу сумку. Наміру навмисно викрадати гроші він не мав. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що у вересні 2019 року, працював в магазині «Обжорка». На роботі йому дали гроші в сумі 5000 грн. на лікування сина, які він поклав до сумки, а сумку поклав в скриньку зберігання речей, яка знаходилася в приміщенні магазину «Обжорка». Ввечері, того ж дня, оглянувши сумку, виявив відсутність грошових коштів в сумі 5000 грн. Оглянувши камери відеоспостереження, які встановлені в магазині, виявив особу, яка забрала гроші, після чого, звернувся до поліції та написав заяву про вчинення злочину. Всю викрадену суму повернула мати [PERSON] , претензій будь-якого характеру він до нього не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 [PERSON] подав усну заяву про вчинення крадіжки грошових коштів (т.2, а.с.124). Протоколом огляду предмету від 05.09.2019 (т.2 а.с.131) зафіксовано, що на електронному носію диску DVD-R, на 12 секунді видно як [PERSON] в магазині «Обжорка» підходить до шафи та дістає сумку чорного кольору, після чого виходить з приміщення. Відповідно до вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 у справі №133/459/18 (т.2 а.с.144), який набрав законної сили 17.07.2018, [PERSON] визнано винуватим і призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене [PERSON] обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, доведено повністю дослідженими судом доказами. При цьому суд критично оцінює показання [PERSON] щодо відсутності наміру навмисного викрадення майна, оскільки вони є непослідовними та суперечать доказам, досліджених судом, та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. У судових дебатах прокурор [PERSON] просила призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачений [PERSON] щодо пред`явленого обвинувачення висловив згоду частково. Вважає, що його дії кваліфіковано не правильно, а саме в нього не було заздалегідь спланованого умислу на заволодіння чужим майном, це відбулося випадково, з підстав, незалежних від нього. Вину він визнає, тому що в його діях наявний кримінальний проступок, покарання за який, на його думку, він поніс достатньо, тому що перебував під вартою в умовах камерної системи без належних умов утримання та кваліфікованої медичної допомоги. Просить суд дати можливість виправити його становище в суспільстві та не лишати його свободи. Захисник обвинуваченого - адвокат [PERSON] просив врахувати суд, що прокурор просить призначити досить суворе покарання. Захисник вважає, що таке покарання повинно базуватися на сукупності належних та допустимих доказів. Повідомив, що єдиним реальним доказом, крім визнання вини самим обвинуваченим, є диск з відеозаписом, на якому мало б бути видно вчинення злочину, однак такий доказ відсутній. Протокол огляду самого диска ставить під сумнів, оскільки він складений лише слідчим без залучення понятих. Тому без огляду відеозапису в судовому засіданні вказаний вище протокол огляду предмету, на його думку, не може бути належним доказом. Просив призначити обвинуваченому покарання в межах строку перебування під вартою строком 1 рік 2 місяці, запобіжний захід скасувати. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Оскільки ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2021, яка набрала законної сили 23.11.2021, [PERSON] звільнено від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 у справі №133/459/18, суд вважає можливим призначити покарання, виходячи тільки із санкції ч.2 ст.185 КК України. Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що раніше судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зважаючи на позицію потерпілого, якому шкоду відшкодовано, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто буде відповідати меті покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого слід залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в закону силу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 5 (п`яти) днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання час перебування під вартою з 19.09.2021 по 24.11.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Залишити обвинуваченому [PERSON] запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в закону силу, але не довше ніж до 24.02.2023 включно. Речовий доказ: електронний носій диск DVD-R залишити у матеріалах справи. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку. Суддя [PERSON]

Результат: guilty