overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02.03.2017р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив БДР та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97, що виразилось наступному: не встановлення ТЗРДР в місці вибоїни на проїзній частині вул. 3-я Слобідська в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу марки "Ford Fiesta" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]; не встановлення ТЗРДР на місці вибоїни а/б покриття на проїзній частині вул. Троїцька в м. Миколаєві, що призвело до ДТП за участю транспортних засобів марки "Ford Fiesta" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та т/з марки "Toyota Avensis" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між тим враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного. \~Частиною 4 ст. 140 КУпАП\~передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,\~що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Між тим, вказуючи про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між отриманням автомобілем механічних пошкоджень з наявністю вибоїн на ділянках проїзної частини по вул. 3-я Слобідська та вул. Троїцька в м. Миколаєві. Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 19-4803 порушена по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом відтиску пластикового вікна, проникла в приміщення магазину ВАТ «Синявське», що в с. Калинівка по вул.. Молодіжна, 1 а, де таємно від оточуючих здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла власнику ВАТ «Синявське», матеріального збитку на суму 5166,99 грн. В ході проведення досудового слідства було одержано оперативну інформацію, що дану крадіжку скоїли [PERSON] за попередньою домовленістю з [PERSON]. Переважну частину викрадених за вказаних обставин товарних цінностей, вищевказані особи збували через продавця торговельного закладу в с. Шарки Рокитнянського району [PERSON] та [PERSON], постачаючи попередньо викрадену продукцію до фактичного місця проживання останніх. Решту ділили між собою. 05.03.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], а саме в будинку та господарських будівлях в смт. Рокитне Київської області вул.. Медоварна, 7 А, які належать його матері [PERSON] Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем свого проживання викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське» здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку та господарських будівлях, які розташовані в смт. Рокитне Київської області, вул.. Медоварна, 7 А, належать його матері [PERSON], з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали шлюб 04.05.2017 року. Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. У звязку з цим просить шлюб розірвати. Позивач у судове\~ засідання не зявився, проте до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує (а.с.19). Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо позову не заперечує (а.с. 21). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,\~ суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~ В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 04.05.2017 року (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося. Одруження виявилось невдалим, шлюб носить формальний характер. У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобовязані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобовязаний утверджувати в сімї повагу до матері. Дружина зобовязана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини,\~ примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України). Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду та розгляду справи у суді його наміри розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у звязку із чим даний\~ позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 04.05.2017 року\~ у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Актовий запис № 65\~ р о з і р в а т и.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «ПСД», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2а, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 29.11.10р. у сумі 854,90 грн. по строку 29.11.10рю. Фактично сплачено 02.12.10р. Акт перевірки від 30.03.11р. № 1919/80/15-230/25581081. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням КВІ Ківерцівського району про заміну громадських робіт штрафом [PERSON]. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. З подання вбачається, що порушнику [PERSON] був направлений виклик для постановки на облік інспекції та вручення направлення на відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт на 13.12.2013 року. 13.12.2013 року [PERSON] був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт під підпис, під час постановки на облік [PERSON] повідомив, що працює на в Луцькій міській клінічній лікарні на посаді медичної сестри з масажу фізіотерапевтичного відділення. Згідно робочого графіку його робочий день співпадає із графіком роботи сільської ради, тому він не може відробляти громадські роботи у вільний від роботи час. Тому просять вирішити питання про заміну громадських робіт штрафом гр-ну [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він працює, його робочий графік ідентичних робочому графіку сільської ради, тому не може відбувати покарання у вигляді громадських робіт. Заслухавши думку представника Ківерцівського МВ КВІ, який в судовому засіданні подання підтримав, порушника, який не заперечував щодо задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду від 13.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника [PERSON] від відбуття громадських робіт, тому адміністративне стягнення у виді не відбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, підлягає заміні на штраф, оскільки санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, з розрахунку, що одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян відповідає чотири години громадських робіт.

Резолютивна частина:
Подання задовольнити. Замінити [PERSON] адміністративне стягнення у виді невідбутої частини громадських робіт у виді 40 годин, згідно постанови Ківерцівського районного суду від 13.09.2013 року, на штраф розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень. Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 20.04.1991 року та зареєстрованого у виконкомі Комарнівської міської ради народних депутатів (актовий запис № 4). В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем є троє дітей : Надія, [INFO], Юлія, [INFO], Ольга, [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2005 року сторони проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також зазначила, що термін наданий судом на примирення сторін не дав жодних позитивних результатів. Просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше п’яти років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сім’ю у сторін відсутнє, що стверджується також і тим, що відповідач в судове засідання не з»явився, не подав заперечень проти позовних вимог, не робив спроб для збереження сім»ї, строк наданий судом на примирення не дав позитивних результатів. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також інтересам двох дітей, які на даний час неповнолітні, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що негативно впливає на їх відносини, сторони проживають окремо та не підтримують будь-яких відносин, відтак шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20 квітня 1991 року у виконкомі Комарнівської міської ради народних депутатів між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 4 - розірвати.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02

Обставини справи:
23 вересня 2009 року близько 12 години 30 хвилин підсудна [PERSON] в приміщенні кабінету історії ЗОШ 1-3 ступенів №1 м. Старокостянтинова з мобільного телефону марки Нокія 5310, що належав потерпілій [PERSON], таємно викрала флеш-карту памяті марки Micro SD SD-CO2G вартістю 99 грн. В судовому засіданні підсудна [PERSON] вину визнала і підтвердив, що вона 23 вересня 2009 року у школі в кабінеті історії викрала з мобільного телефону потерпілої флеш-карту. Оскільки підсудна [PERSON] вину визнала, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та доказів, що її характеризують. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної [PERSON] у таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії за ч.1 ст.185 КК кваліфіковані вірно. Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Відповідно до вимог ст.447 КК України коли суд при розгляді справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України. Враховуючи, що підсудна [PERSON] є неповнолітньою, вперше скоїла злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася, позитивно характеризується по місцю навчання, тому суд вважає, що вона не потребує застосування кримінального покарання. Обираючи вид примусового заходу виховного характеру щодо [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а тому вважає за можливе застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батьку, який не заперечує проти цього. На підставі ст.105 КК України,

Резолютивна частина:
Звільнити неповнолітню [PERSON] від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру. Передати неповнолітню [PERSON] під нагляд її батька [PERSON] строком на 2 роки. Закрити кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ст.185 ч.1 КК України. Скасувати обрану [PERSON] міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2022-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
16.09.2021 до суду скеровано матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП. [PERSON] викликався до суду 30.09.2021, 28.10.2021, 15.11.2021, однак не прибув, причин неприбуття суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова суду про примусовий привід в судове засідання не виконана, відсутній рапорт щодо причинине виконання. Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи НП України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу. Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. З наведених підстав суддя вважає, що [PERSON] може навмисно ухилятись від явки до суду, з метою затягування строків розгляду справи, а тому до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] доставити приводом на 16:20 год 12 січня 2022 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова / м.Львів, вул. С. Стрільців, 12 , 3-й пов, 15каб/. Виконання постанови щодо приводу [PERSON] , [INFO] доручити Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП (м.Львів, вул.Перфецького, 19). Про результати виконання постанови повідомити суд. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя П. С. Невойт

Результат: other