Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить поновити його на посаді кухара м’ясного цеху ресторану–пивоварні «Старгород»(ТзОВЗахідпаб») та стягнути на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що в середині лютого 2011 р. був прийнятий на роботу кухарем м’ясного цеху ресторану–пивоварні «Старгород»ТзОВ «Західпаб». На роботу він виходив щоденно і неодноразово працював понаднормово. Вважає, що його трудові відносини з даним товариством були оформлені належним чином, оскільки він був фактично допущений до роботи, для входу на робоче місце йому видали електронну пропускну карточку, щомісяця виплачували заробітну плату, за отримання якої він розписувався у відомостях. 23.11.2011 р. його безпосередній керівник –шеф-кухар, повідомив його про припинення трудових відносин. Вважає дані дії відповідача неправомірними, оскільки між ними існували трудові відносини, фактично відповідно до ст. 24 КЗпП України було укладено трудовий договір, що без поважних причин та відповідного наказу адміністрації було розірвано. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що перебував з ТзОВ «Західпаб»у трудових відносинах близько дев’яти місяців, роботу виконував старанно, претензій щодо якості його роботи від адміністрації не поступало. Вказав, що офіційно трудовий договір з ним укладений не був, оскільки на той час він не мав паспорта, а лише ідентифікаційний код. Зазначив, що був прийнятий на роботу шеф-кухарем ресторану–пивоварні «Старгород», який і видав йому електронну пропускну картку. З даних підстав просить задоволити його позов та поновити на роботі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав суду заперечення з приводу заявлених позовних вимог, в яких пояснив, що [PERSON] мав намір влаштуватись на роботу кухарем в м’ясному цеху ресторану–пивоварні «Старгород», що знаходиться в операційному управлінні ТзОВ «Західпаб». У зв»язку з відмовою позивача надати на вимогу адміністрації підприємства необхідні копії документів для працевлаштування, йому було відмовлено в оформленні трудових відносин. Електронний ключ-картку позивачу було видано для можливості ознайомлення з специфікою роботи працівників м’ясного цеху та деактивовано після відмови надати копії документів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки позивач ніколи не перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Західпаб». Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України при укладеннi трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або iнший документ, що посвiдчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освiту (спецiальнiсть, квалiфiкацiю), про стан здоров'я та iншi документи. Трудовий договiр вважається укладеним i тодi, коли наказ чи розпорядження не були виданi, але працiвника фактично було допущено до роботи. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06.11.1992 року (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для поновлення ГасановаФархада на роботі, оскільки згідно його пояснень він приступив до роботи з відома та погодження шеф-кухара ресторану–пивоварні «Старгород»ТзОВ «Західпаб», який не є уповноваженою особою на укладення трудових договорів. Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду жодних доказів того, що він фактично був допущений до роботи і трудові відносини з ним були укладені з відома власника або уповноваженого ним органу, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи. Поряд з наведеним, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами є доводи позивача про фактичний допуск його до роботи шляхом видачі йому електронного ключа-картки (а.с.3), оскільки даний пропуск відповідно до пояснень директора ТзОВ «Західпаб» вироблявся лише для надання можливості ознайомитись з специфікою роботи підприємства, що лише підтверджує той факт, що директор товариства, як уповноважена особа, не погоджував та не видавав розпорядження про прийняття [PERSON] на роботу. Враховуючивикладене, суд приходить до переконання, що в задоволені позову слідвідмовити за безпідставністю.

Резолютивна частина:
В позові ГасановаФархада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпаб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Результат: other