overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03

Обставини справи:
12 серпня 2010 року, о 13 годині 20 хвилин, [PERSON], знаходячись в гаражі № 94 гаражного кооперативу «Сонячний», розташованого зі східної сторони ТОВ «Вільногірське скло», в порушення вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 2114-ІІІ від 16 листопада 2000 року, здійснював прийом промислового брухту чорних металів по ціні 1 гривня за 1 кг, загальною вагою 30 кг. Правопорушник, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення металобрухту від 12 серпня 2010 року та даними акту зважування від 12 серпня 2010 року, згідно яких у [PERSON] оглянуто, вилучено та зважено 30 кг. промислового металобрухту чорних металів, поясненнями правопорушника працівнику міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати основному адміністративному стягненню виді штрафу, застосувавши обовязкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді з конфіскації металобрухту. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 340 (триста сорок) гривень з застосуванням додаткового адміністративного стягнення в виді конфіскацію металобрухту. Промисловий металобрухт чорних металів, вагою 30 кг., який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області- конфіскувати в доход держави. Копію постанови направити начальникові Вільногірського міського управління юстиції в Дніпропетровської області для виконання. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем 06.10.2015 був зареєстрований шлюб у Відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №3043. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили подружні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався, примирення між подружжям неможливе, відповідач не бажає з`явитися до органів РАЦС для подання спільної заяви, а тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надала. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 06.10.2015 між сторонами [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №3043. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 жовтня 2015 року у Відділі РАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3043. Заочне

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
15 грудня 2011 року, близько 19 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись за місцем свого проживання у квартирі [ADDRESS] висловлювався на адресу своєї матері [PERSON] нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Під час розгляду справи [PERSON] визнав факт вчинення ним правопорушення за викладених вище обставин, пояснивши при цьому, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому не контролював свої дії. У вчиненому щиро кається. Крім власних пояснень [PERSON] його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме заявою та письмовими поясненнями потерпілої [PERSON] (а.с. 2, 3). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, як обставину, що обтяжує відповідальність, -вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та як обставину, що її пом'якшує, - щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300. Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Пархоменко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
05.12.2003 року між Закритим акціонерним товариством «Агро-Спектр» та Закритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання » був укладений договір № 226 . Позивач виконав свої зобов’язання за договором та поставив відповідачу на підставі договору та специфікацій які є невід’ємною частиною договору в період з 12.09.2005 року по 22.02.2006 року товар на загальну суму 79158 грн.35 коп. , поставка підтверджується копіями накладних які знаходяться в матеріалах справи та копіями довіреностей на отримання товару . Відповідач заперечень щодо неотримання товару не надав. Відповідно до пункту 2.2. договору № 226 від 05.12.2003 року покупець проводить оплату товару на протязі 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником (позивачем ). Позивач пояснив що рахунки були надані відповідачу одночасно з товаром , на вимогу суду доказів вручення рахунків відповідачу не надав. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) . Зобов’язання , строк (термін ) виконання якого визначається вказівкою на подію , яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події . З огляду на викладене суд вважає , встановленим заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 226 від 05.12.2003 року у сумі 79158 грн.35 коп. , але позов задоволенню не підлягає оскільки не настав строк виконання зобов’язання відповідачем з оплати продукції , оскільки позивач не надав доказів вручення відповідачу рахунків на оплату як це передбачено договором. Позивач вправі після вручення відповідачу рахунків, знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Розглянувши Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області Про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б29/64/06 від 06.04.06 року встановив, що відносно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство , , 12.04.2007 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б15/57 /07 знову порушено провадження у справі про банкрутство , 11.04.2007р. справа № Б29/64/06 залишена без розгляду. Публікація оголошень не здійснювалась. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Резолютивна частина:
В позові відмовити Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 24.12.2007р.

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер Дитячого дошкільного закладу загального типу №6», код ЄДРПОУ 24442151, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, буд.№37, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по екологічному податку на суму 0,84 грн. по строку 19.08.2011 фактично сплачено 26.08.2011, що спричинило виникнення в особовому рахунку платника штрафної санкції у сумі 0,08 грн., чим порушила п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171347 від 17 жовтня 2011 р., установа є бюджетною організацією, у зв`язку зі змінами рахунків по екологічному податку фінансування з бюджету було здійснено 26.08.2011 р. і податок одразу перераховано. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] вина у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ВДАІ м.Тернополя УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ознаками ст.124 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2013 року о 19 год. 30 хв. громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак [NUMBER], в с.Гребенів Сколівського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, та стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив з'їзд з проїжджої частини дороги та пошкодив свій транспортний засіб, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України. У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що в ході ДТП було пошкоджено лише його транспортний засіб. Інші транспортні засоби, вантажі, дороги, вулиці, споруди чи інше майно пошкодженими внаслідок ДТП не були. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав лише транспортний засіб [PERSON] Даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з вини [PERSON] немає. Такі докази у матеріалах справи відсутні і судом їх не здобуто. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Головуючий суддяО. Я. Герчаківська

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. З позовної заяви вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 2014 року. Мають двох малолітніх дітей: [PERSON] 2014 року народження та [PERSON] 2017 року народження. Сторони припинили відносини, проживають окремо і відповідач припинив надавати допомогу на утримання дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Позивач і відповідач є батьками [PERSON] 2014 року народження та [PERSON] 2017 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. З матеріалів справи вбачається, що діти проживають разом з матір`ю [PERSON] та повністю перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як зазначено в ч. 1 ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Резолютивна частина:
Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.10.19 р. до повноліття дитини. Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню. Стягнути з [PERSON] на користь держави 840,80 гривень судового збору. Повний текст рішення виготовлено 02.01.2020 року.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 9816,91 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-05015-130607 від 13.06.2007 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 13.06.2007 року кредитного договору № 001-05015-130607 відповідачка отримала право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань остання не виконувала їх належним чином, в зв"язку з чим позичальниця зобов"язана сплатити 9816,91 грн. непогашеної суми кредиту, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Отже, загальна сума боргу становить 9816,91 грн. станом на 29.10.2013 року, яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" 9816,91 грн. заборгованості станом на 29.10.2013 року по отриманому відповідно до договору № 001-05015-130607 від 13.06.2007 року кредиту, а також стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа підприємець [PERSON] , здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: вул. Полтавська, 17а, м. Гадяч Полтавської області у кафе «Піца», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме 05.12.2019 у ході інспекційного відвідування інспектором праці виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладення трудового договору. [PERSON] вину у вчиненні правопорушення визнав. Вина [PERSON] підтверджується актом інспекційного відвідування № ПЛ 5861/159/АВ від 06.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 5861/159/АВ/П/ПТ від 06.12.2019. Вважаю,\~що в\~діях приватного\~підприємця [PERSON] \~є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому його необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене адміністративне правопорушення, у виді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~3\~ст. 41 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області. Суддя Л. І. Тищенко

Результат: granted