Вид судочинства: commercial
Суддя: Коваленко Олександр Олексійович
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03

Обставини справи:
02.04.2012року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 02/04-225 з Додатковими угодами до нього №№ 1 -2 на загальну суму 795 000,00грн. про надання відповідачем позивачеві послуг по тестуванню програмного забезпечення і обробці даних, відповідно до п.2.3 умов якого, позивач платіжними дорученнями № 1 від 11.04.2012року на суму 375 000,00грн. та № 50 від 11.05.2012року на суму 420 000,00грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у загальній сумі 795 000,00грн., тобто у повному обсязі, які відповідач отримав, але в порушення умов договору не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відповідач не надав опис адміністраторської панелі зі схематичним відображенням вікон адміністраторської панелі, а також не надав послуг передбачених Запитом № 2 від 02.04.2012року щодо проведення тестування програмного забезпечення в браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft Intrnet Explorer) по версії 9.О., у зв'язку з чим позивач 14.05.2012року звернувся до відповідача з претензіями № № 1-2 і оскільки відповідач залишив дані претензії позивача без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове виконання відповідачем умов вищеназваного договору про надання послуг, а саме: розробити в документі «Система персональних пропозицій в прикладних програмах»опис адміністраторської панелі зі схематичним відображенням вікон адміністраторської панелі, а також надати послуги передбачені Запитом № 2 від 02.04.2012роеку щодо проведення тестування програмного забезпечення в браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft Intrnet Explorer) по версії 9.0. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 073,00грн. понесених ним витрат у вигляді сплати судового збору посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обгрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що за правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг. Позовні вимоги позивача про примусове зобов'язання відповідача відповідно до умов договору про надання послуг № 02/04-225 від 02.04.2012року, а саме: розробити в документі «Система персональних пропозицій в прикладних програмах»опис адміністраторської панелі зі схематичним відображенням вікон адміністраторської панелі, а також надати послуги передбачені Запитом № 2 від 02.04.2012року щодо проведення тестування програмного забезпечення в браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft Intrnet Explorer) по версії 9.О., слід визнати необгрунтованими, такими, що протирічать умовам даного договору про надання послуг № 02/04-225 від 02.04.2012року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та оригіналам документів, належним чином завірених залучених до матеріалів справи, наданих відповідачем в судове засідання в обгрунтування своїх позовних заперечень, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного: - по-перше: 17.05.2012року керівник позивача власноручно отримав від відповідача відповідь на претензії позивача від 14.05.2012року за №№1-2 в якій відповідач письмово повідомив позивача про усунення всіх недоліків щодо виконання умов договору про надання послуг № 02/04-225 від 02.04.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем, з чим погодився директор позивача; - по-друге: з метою підтвердження виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов'язань за умовами договору про надання послуг № 02/04-225 від 02.04.2012року сторони 18.05.2012року склали, підписали і скріпили печатками сторін Акт приймання-передачі послуг, відповідно до якого сторони зазначили, що відповідач за даним договором виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі і позивач зазначив, що не має претензій до відповідача щодо якості, кількості вартості, часу та вартості наданих послуг; - в третє: відповідач в судове засідання, в обґрунтування своїх заперечень на вимоги суду надав оригінали документів, які позивачем не були оспорені. Судові витрати по справі, у вигляді 1 073,00грн. судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на позивача.

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 24.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко

Результат: denied