Вид судочинства: criminal
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив назаконне проникнення до житла потерпілої [PERSON] , що порушило недоторканість її житла, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин: 08.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства своєї колишньої дружини [PERSON] , яке знаходиться по [ADDRESS] . Власниця домогосподарства [PERSON] приблизно о 20 год. 00 хв., з метою уникнення конфлікту із своїм колишнім чоловіком [PERSON] , зачинила на замок двері житлового будинку та пішла ночувати до своєї сестри [PERSON] , яка проживає неподалік. Після цього, обвинувачений, з метою переночувати, приблизно о 20 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право людини на недоторканість житла, шляхом розбиття шибки, через вікно, незаконно, проти волі законного власника, проник до приміщення вищевказаного житлового будинку своєї колишньої дружини [PERSON] , яке згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВЕ № 844863 від 21.01.1993 року, належить потерпілій. Крім того, цього ж дня, 08.08.2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. обвинувачений [PERSON] , перебуваючи у приміщенні житлового будинку своєї колишньої дружини [PERSON] , до якого він незаконно проник щоб переночувати, вирішив вчинити крадіжку майна та грошових коштів, які там знаходились. Знаючи про те, що власниці будинку в дома немає, [PERSON] переконався у відсутності сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, таємно викрав 1ООО гривень, які знаходились в шухляді тумби, пляшку бальзаму «Прикарпатський» ємкістю 0,5 л., вартістю 109 гривень, а також трійний одеколон вартістю 1О гривень, які належали потерпілій [PERSON] . З викраденим майном [PERSON] з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1119 гривень. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до викладеного, вказавши на те, що він дійсно 08.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., випивши біля 0,5 літри горілки, прийшов до домогосподарства, яке належить його колишній дружині [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS] . Остання, почувши що він приїхав в с. Сокирчин,\~ зачинила на замок двері житлового будинку та пішла ночувати до своєї сестри. Йому не було де ночувати і він, розбивши шибку вікна, заліз всередину приміщення вказаного житлового будинку. Проспавшись, він пішов по кімнатах будинку, з шухляди тумби викрав 1ООО гривень, а з тумбочки він взяв пляшку бальзаму «Прикарпатський» та трійний одеколон. Трійний одеколон він випив в будинку, гроші та бальзам він забрав із собою та вийшов з будинку. У вчиненному [PERSON] щиро розкаюється, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру, він розуміє, що вчинив неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить суд не карати його суворо. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.\~ Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчинених кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив назаконне проникнення до житла потерпілої [PERSON] , що порушило недоторканість її житла, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та те, що потерпіла [PERSON] не має до нього претензій матеріального та морального характеру, просила обвинуваченого суворо не карати. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненного. Виходячи із принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд вважає, що [PERSON] слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити обвинуваченому [PERSON] остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Питання речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124\~ КПК України. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 162 КК України - 50 (П`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок штрафу; - за ч. 1 ст. 185 КК України - 60 (Шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (Одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити [PERSON] остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 60 (Шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (Одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок штрафу. Речові докази по справі: - три сліди пальців рук розмірами 15х27 мм., 16х19 мм., та 40х31 мм., які поміщено в спеціальний пакет № 0034730, який знаходиться при висновку експерта № 1.3-497/17 від 22.08.2017 року, залишити при справі; - порожню пляшку з-під бальзаму «Прикарпатський», яку упаковану в поліетиленовий пакет, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави 1237 (Одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.3-497/17 від 22.08.2017 року. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty