Вид судочинства: commercial
Суддя: Добреля Н.С.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс - Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 59011,42 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 25/06 від 20.06.2012 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року о 10 годині 20 хвилин. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2013 року. Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № вх. № 45668) разом із документами. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 55585,95 грн., пеню у розмірі 3183,23 грн. та 633,53 грн. 3% річних. Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне . Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК. Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви. Представник позивача в судове засідання 23.12.2013 року не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Представник відповідача в судове засідання 23.12.13р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано до суду Витяг з ЄДРПОУ № 876890 стосовно відповідача станом на 14.11.2013, в якому зазначено про те, що 20.09.2013 року порушено справу про банкрутство фізичної особи - підприємця [PERSON] господарським судом Харківської області справа № 922/3410/13. Згідно частин 1 та 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Частинами 3 та 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. 23.12.2013 року судом було здійснено запит до судді Дзюби О.А., в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство 922/3410/13 боржника ФОП [PERSON], з проханням надати інформацію щодо офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідно до п. 8 ст. 91 та п. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 23.12.2013 року від судді Дзюби О.А. надійшла інформація про те, що постановою господарського суду від 29.11.2013 року у справі №922/3410/13 визнано фізичну особу - підприємця [PERSON] банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте, інформації щодо опублікування в офіційному друкованому органі відомостей про визнання боржника банкрутом в матеріалах справи № 922/3410/13 не міститься. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] (61064, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс-Груп»(01001, м. Київ, вул. Софіївська,10-А, р/р 26008003072900, МФО 300539, Код ЄДРПОУ 35465839) 55585,95 грн. суму основної заборгованості, 3183,23 грн. пені, 633,53 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 27.12.2013 р. Суддя Добреля Н.С.

Результат: granted