Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~У відношенні [PERSON] [PERSON] було складено адміністративні протоколи №14-01-132/0054 від 26.05.2017р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та №14-01-132/0056 від 01.06.2017р. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Постановою від 25.09.2017р. вказані матеріали були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/5476/17, н/п 3/490/2175/2017. Адвокат [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] [PERSON], у судовому засіданні вказав, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП на момент слухання справи закінчились. За такого не заперечував проти закриття провадження по справі. Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у\~частинах третій\~і\~четвертій\~цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні. Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється. Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративних протоколів пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (за протоколом №14-01-132/0054 правопорушення виявлене 26.05.2017р.; за протоколом №14-01-132/0056 правопорушення виявлене 01.06.2017р.), за такого провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON]\~[PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дірко І.І.

Результат: closed