Вид судочинства: criminal
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] на початку лютого 2021 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, домовилася із невстановленою в ході досудового розслідування особою про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях водійського посвідчення на власне ім`я. Після цього, на початку березня 2021 року, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», за допомогою компанії перевізника ТОВ «Нова Пошта» отримала від тієї ж невстановленої особи завідомо для неї підроблене посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 06.03.2021 року Центром 8043, яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8908/21-21 від 21.12.2021 року не відповідає зразкам, які перебувають (перебували) в офіційному обігу на території України, та бланк якого виготовлений саморобним способом з використанням засобів оперативної поліграфії, та стала зберігати при собі зазначене підроблене посвідчення з метою його подальшого використання. У подальшому 15.12.2021 року о 09 год. 36 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак [NUMBER] , по вул.Коцюбинського в м.Погребище Вінницького району Вінницької області, була зупинена інспекторами відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. Коли зазначені працівники поліції висловили вимогу пред`явити посвідчення водія, що посвідчує особу, а також її відповідне право, у [PERSON] виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії [NUMBER] є підробленим, [PERSON] надала працівникам поліції вищевказане посвідчення водія, таким чином, використавши завідомо підроблений документ. \~ Наведені\~обставини вчинення[PERSON] інкримінованого їй кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дії\~ [PERSON] \~судом кваліфікуються\~за\~ч.4 ст.358 КК України,\~як використання завідомо підробленого документа. \~ \~ Обвинувачена\~ [PERSON] \~ звернулася\~до прокурора\~Липовецького відділу\~Немирівської окружної\~прокуратури [PERSON] \~із заявою,\~складеною в\~присутності захисника\~ адвоката\~ [PERSON] ,\~згідно із\~якою вона\~беззаперечно визнає\~свою винуватість\~у вчиненні\~кримінального проступку,\~передбаченого\~ч.4 ст.358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана [PERSON] \~ беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, прокурор на підставі ч.1 ст.302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. В силу ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Частиною 1 ст.382 КПК України унормовано, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому\~частиною четвертою\~статті 298-2\~цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. З огляду на викладене судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення [PERSON] кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~65\~КК України\~суд призначає\~покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)\~Особливої частини\~цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених\~частиною другою\~статті 53\~цього Кодексу; 2) відповідно до положень\~Загальної частини\~цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При призначенні покарання [PERSON] суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання. Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку; [PERSON] \~ за місцем проживання характеризується посередньо; раніше не судима;\~має середню\~спеціальну освіту;\~одружена;виховую дочку; на обліку у лікаря- психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. \~ \~ \~ \~Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. Згідно із ч. 2\~ст.\~50\~КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. \~ \~ \~ \~ \~ Ураховуючи\~викладене,\~суд,\~ виходячи\~із доктрини\~судової дискреції,\~цілей та\~принципів права,\~загальних засад\~судочинства вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції\~ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу. Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 06.03.2021 року Центром 8043 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке міститься у паперовому конверті білого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України необхідно знищити. За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Ураховуючи ту обставину, що означене вище посвідчення водія не підлягає спеціальній конфіскації та має бути знищеним, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2021 року у справі №136/2364/21. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2574 грн. 18 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої суд не вбачає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Запобіжний захід обвинуваченій [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 06.03.2021 року Центром 8043 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке міститься у паперовому конверті білого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2021 року у справі №136/2364/21 на посвідчення водія серії [NUMBER] , видане 06.03.2021 року Центром 8043 на ім`я [PERSON] . Стягнути із [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів, в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 18 коп. Копію вироку\~не пізніше\~дня,\~наступного за\~днем його\~ухвалення,\~надіслати учасникам\~судового провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших\~підстав вирок\~може бути\~оскаржений в\~апеляційному порядку\~доВінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Суддя

Результат: guilty