Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол [NUMBER]/38 про військове адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В. Як убачається з протоколу [NUMBER]/38 про військове адміністративне правопорушення, складеного 05 грудня 2025 року, 05 грудня 2025 року о 24 годині 00 хвилин солдат [PERSON] під час проходження військової служби в умовах дії особливого періоду перебував в місці дислокації підрозділу 3 зенітного-кулеметного відділення, 2 зенітного кулеметного взводу, 2 зенітної кулеметної роти ВЧ [NUMBER] , та виконуючи бойове завдання в [ADDRESS] , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що характеризувалося у вигляді специфічного запаху алкоголю з ротової порожнини та порушення мови. [PERSON] був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та згідно висновку № 1689 від 05.12.2025 року результат склав - 1,01 проміле. Таким чином, військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат [PERSON] своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; при цьому, разом з протоколом [NUMBER]/38 про військове адміністративне правопорушення до суду подано заяву [PERSON] , датовану 05.12.2025 року та підписану особисто, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, просить суд суворо його не карати (а. с. 19). Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Так, у протоколі [NUMBER]/38 про військове адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року наявні засоби зв`язку, за якими [PERSON] може бути повідомлено про дату та час розгляду справи; відповідно до телефонограми помічника судді від 31.12.2025 року, останній повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину свою визнає, заяву, що міститься в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі (а. с. 34). Враховуючи те, що [PERSON] був обізнаний про складання відносно нього протоколу [NUMBER]/38 про військове адміністративне правопорушення та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву останнього, подану разом з протокол про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого. Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави. Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100). Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Документ про сплату штрафу слід подати до суду. Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці. Суддя І.В. Павленко

Результат: guilty