Вид судочинства: criminal
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03

Обставини справи:
11.05.2015 року близько 19 годин 30 хвилин [PERSON], разом зі своєю знайомою [PERSON], знаходячись в торговому залі магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа», розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2-а, проходячи повз стелажів у відділі одягу та аксесуарів побачила на полиці стелажу жіночий гаманець-клатч, пару шкарпеток та резинку для волосся, які вирішила таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі й не спостерігає її знайома [PERSON], з метою подальшого викрадення взяла зі стелажу гаманець-клатч «XUECHEN», вартість якого згідно висновку експерту Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В - 310/19 від 20.05.2015 року складає 139,99 гривень, пару шкарпеток жіночих «Теркурій», вартість яких згідно висновку експерту Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В - 310/19 від 20.05.2015 року складає 9,89 гривень, та резинку для волосся «Шайн», вартість якої згідно висновку експерту Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В - 310/19 від 20.05.2015 року складає 16,41 гривень, та продовжуючи свій злочинний умисел, [PERSON] сховала вищевказані речі до своєї жіночої сумки та в кишеню куртки, в яку була одягнена. Після чого [PERSON], разом зі своєю знайомою [PERSON], пішли до касової зони, де [PERSON] розрахувалась за інший товар, а [PERSON] умисно не розрахувалась за сховані у внутрішню кишеню куртки, в яку була одягнена, пару шкарпеток та резинку для волосся, а також за гаманець-клатч, що перебував у її жіночій сумці, чим заподіяла ТОВ «Фудмережа» матеріальні збитки на загальну суму 166,29 гривень та попрямували до виходу з магазину. При цьому [PERSON] вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений інспектором охорони вказаного вище магазину, а [PERSON] зупинена у приміщенні вищевказаного магазину, тим самим остання не отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від її волі, чим не довела свій злочин до кінця. Таким чином [PERSON] вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України. Допитана у судовому засіданні обвинувачена [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що вона 11.05.2015 року близько 19 годин 30, разом зі своєю знайомою [PERSON], знаходились в магазині «Велмарт», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2-а. Проходячи повз стелажів у відділі одягу та аксесуарів вона побачила на полиці стелажу жіночий гаманець-клатч, пару шкарпеток та резинку для волосся, які вирішила таємно викрасти. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, в тому числі й її знайома [PERSON], вона взяла зі стелажу гаманець-клатч, пару шкарпеток жіночих та резинку для волосся, які сховала до своєї жіночої сумки та в кишеню куртки, в яку була одягнена. Після чого вона разом зі своєю знайомою [PERSON] пішли до касової зони, де [PERSON] розрахувалась за інший товар, а вона не розрахувавшись за сховані у внутрішню кишеню куртки, в яку була одягнена, пару шкарпеток та резинку для волосся, а також за гаманець-клатч, що перебував у її жіночій сумці, попрямували до виходу з магазину, однак була помічена та зупинена інспектором охорони вказаного вище магазину до приїзду співробітників міліції. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Обвинуваченій [PERSON] та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала [PERSON] у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У звязку з цим після розяснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої [PERSON] так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. Таким чином, обвинувачення, висунуте [PERSON] відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії [PERSON] за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні [PERSON] покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, [PERSON] вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості. Як особа [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» не перебуває, раніше не судима. Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні. Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої [PERSON], яка позитивно характеризується, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, не офіційно працює, раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити [PERSON]І покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відстуні. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. До набрання вироком законної сили обрати [PERSON] запобіжний захід у виді особистого зобовязання. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження розяснити, що вони мають право отримати його копію в суді. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда [PERSON]

Результат: guilty