Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року серії ГП 621183 вбачається, що [PERSON], 14 жовтня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, перебував на вул. Народна в смт.Млинів в нетверезому стані, хитався, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. (а.с.2) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена для належного оформлення з наступних підстав: у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, п батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Диспозиція ч.2 ст.178 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, вчинених повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії [PERSON] кваліфіковано за ч.2 ст. 178 КУпАП, як повторне вчинення особою, відносно якої протягом року було застосовано заходи адміністративного стягнення. З постанови Млинівського районного суду від 18 листопада 2016 року вбачається, що відносно [PERSON] було застосовано заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відносно [PERSON] було застосовано заходи адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, так як попередження є заходом адміністративного впливу, а не адміністративного стягнення. Таким чином, поскільки відносно [PERSON] не було жодного разу застосовано заходів адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.178 КУПАП, то в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а не ч.2 ст.178 сКУпАП. Враховуючи те, що суддя самостійно не має права перекваліфіковувати дії правопорушника з ч.2 ст.178 на ч.1 ст.178 КУпАП, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/1291/17, номер провадження 3/566/830/17 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.178 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення. Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура

Результат: other