overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-2008», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Пеліна, 65, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за грудень 2011 року. Граничний термін сплати 30.01.2012 року. Фактично сплачено 08.02.2012 року. Своїми діями [PERSON] порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 –VI , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП . Даний факт підтверджується Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.03.2012 року № 189/4/15-230/35577474, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-2008», директором якого є [PERSON], а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по декларації з ПДВ за грудень 2011 року. Граничний термін сплати 30.01.2012 року. Фактично сплачено 08.02.2012 року. У судове засідання [PERSON], не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений . ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 КУпАП та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши , що гр. [PERSON] винний в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] про видачу обмежувального припису стосовно кривдника - задовольнити. Видати обмежувальний припис стосовно [PERSON], [INFO], уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, проживаючого [ADDRESS], строком до 6 місяців, яким: - заборонити [PERSON] перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами - [PERSON] та [PERSON]; - обмежити [PERSON] спілкування з постраждалою дитиною [PERSON]; - заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами [PERSON] та [PERSON] або контактувати з ними через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців. Строк рахувати з дня ухвалення рішення. Про прийняте рішення про видачу обмежувального припису кривднику проінформувати Васильківський ВП в Київській області для взяття громадянина [PERSON], [INFO], уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, проживаючого [ADDRESS] на профілактичний облік. Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання. Судові витрати віднести за рахунок держави. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи фізичною особою - підприємцем, 03.12.2019 року о 17 год. 58 хв. у приміщенні кафе «Черемшина» в с. Любитів Ковельського району по вул. Ковельська, 2, порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме - не пред`явлено прихідні накладні на товари, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судове засідання по розгляду даної справи [PERSON] не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: актом фактичної перевірки № 0000192 від 03.12.2019 року; письмовими поясненнями [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року, іншими матеріалами справи. Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27.07.2018 о 21:20 год. в м. Дубно по вул. Грушевського [PERSON] керував двохколісним механічним транспортним засобом мопедом «Ямаха», д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР. У суді правопорушник вину в скоєному визнав. Розкаюється. Надав суду медичні документи, які підтверджують, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: шизотиповий розлад. На обліку в психіатра перебуває з 2007 року, стаціонарно лікувався в ЦПНЗ в 2009, 2010, 2012 роках (а.с.14). Враховуючи дані обставини, його захисник клопотав про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки є підстави вважати, що під час вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] перебував у стані неосудності. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 228/18 від 18.10.2018, [PERSON] станом 27.07.2018 страждав і на даний час страждає шизотиповим розладом, обтяженим алкоголізацією, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.27-31). 20.12.2018 захисник подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку із закінченням строку притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності (а.с.33). Заслухавши пояснення захисника, [PERSON], його тітки [PERSON], захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях [PERSON] наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 27.07.2018, тому на час, коли висновок судово-медичного експерта надійшов до суду, закінчився строк можливого притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 38 КУпАП\~передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до вимог п. 7\~ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Таким чином, провадження в справі необхідно закрити.

Резолютивна частина:
справу про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Андреєв Е. О.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду із даним позовом , стверджуючи, що 07.08.2007 р. померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в с.Троїцьке Біляївського району по вул.Дружби,19 та земельна ділянка площею 3,53 га, розташована на території Троїцької сільради , що належала померлій на підставі державно акту ОД № 072643 від 18.02.2004 року. Позивачка є спадкоємцем померлої за заповітом від 18.03.1985 року. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення свого права на спадщину , але їй в цьому було відмовлено , у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду . Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву, за якою позв визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 07.08.2007 р. померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в с.Троїцьке Біляївського району по вул.Дружби,19 та земельна ділянка площею 3,53 га, розташована на території Троїцької сільради , що належала померлій на підставі державно акту ОД № 072643 від 18.02.2004 року (а.с.13-25). Позивачка є спадкоємцем померлої за заповітом від 18.03.1985 року (а.с.12) . Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, проживала з нею до смерті в одному будинку , що підтверджується довідкою Троїцької сільради від 08.09.2008 року (а.с.28) . Приймаючи до уваги викладене, а також те, право померлої на належне їй до дня смерті майно ніким не оспорюється, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Резолютивна частина:
Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул.Дружби,19 та земельну ділянку площею 3,53 га, розташовану на території Троїцької сільради , що належала померлій на підставі державно акту ОД № 072643 від 18.02.2004 року, без зміни її цільового призначення. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішенням суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України через Біляївський районний суд. Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~24 жовтня 2020 року, близько 20.00 год., [PERSON] , перебуваючи по місцю проживання в [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно батька співмешканки - [PERSON] виражався нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП. Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно [PERSON] не допущено. [PERSON] в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро кається у вчиненому. Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.1732 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що [PERSON] щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.\~ Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ П.В.Феськов

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бурдун Т. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 993702 від 13.09.2023 року, 02.09.2023 року близько 20 год. 56 хв. в по [ADDRESS] гр. [PERSON] порушила правила утримання собак, а саме породи «Спаніель», який загриз курку гр. [PERSON] , чим спричинила матеріальну шкоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КпАП України. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КпАП України до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з огляду на наступне. Згідно вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для подальшого направлення за підвідомчістю справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т.А.Бурдун

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
19.12.2013 року, близько 00 год. 35 хв., по вул. Покровська в м. Могилів-Подільському, водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп’яніння. Стан алкогольного сп’яніння визначався апаратом «Драгер Алкотест 6810». В судовому засіданні [PERSON] вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом. Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року серії АБ 2 № 631941, в якому зазначено обставини правопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп’яніння. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом’якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 23.11.2007р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], від шлюбу вони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить її інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий. Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 23 листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтвами про народження дітей підтверджується, що сторони мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO],. Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам. Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ Позов [PERSON] задовольнити. \~ \~ \~ \~Розірвати шлюб, зареєстрований 23 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 767, між [PERSON], [INFO], іпн [NUMBER], який зареєстрований у [INFO], та [PERSON], [INFO], іпн. [NUMBER], яка зареєстрована у [INFO]. \~ \~ \~ \~ Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Головуючий:

Результат: granted