overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мандрик В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року [PERSON], [INFO], житель [INFO], притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 02 годині 29.08.2017 року керував автомобілем марки «DAEWOO», держномер ВН1694НІ по вул. М. Грушевського, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] [PERSON] з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що [PERSON] не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 27.11.2017 року. В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її. На порушення цих вимог закону представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] [PERSON] подав апеляційну скаргу лише 12.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] [PERSON] до апеляційної скарги не долучав. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] [PERSON] разом з додатками повернути апелянту. Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя апеляційного суду\~\~\~\~\~\~\~ Одеської області\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
16 грудня 2018 року о 04 год. 00 хв. в магазині «АТБ» по вул. Свободи 23/14 в м. Ямпіль, Вінницької області, [PERSON] перебуваючи стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам магазину «АТБ», а саме [PERSON] та [PERSON], чим порушив громадський порядок та спокій громадян. [PERSON] вину у скоєному визнав повністю та просив суд суворо не карати. \~ \~ \~ \~Дослідивши адміністративний матеріал відносно [PERSON], а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №426892 від 16 грудня 2018 року, письмові пояснення, довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного спяніння № 172, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. \~ \~ \~ \~При призначені адміністративного стягнення [PERSON] враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із [PERSON] судового збору в дохід держави. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. Стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області. СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Коляденко І. В.
Дата ухвалення: 2008-03-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1953,81 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1953,81 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - задовольнити повністю. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн.81 коп. боргу за послуги теплопостачання. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] Трохимівни, [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі30 (тридцять) гривень 00 коп. Стягнути солідарно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.. 00 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 30 жовтня 2013 року, близько 22-00 год., біля транспортного КПП ТОВ «Агрофірма «Добробут» в смт. Білики Кобеляцького району, явно з хуліганських мотивів, за допомогою ножа, що не є холодною зброєю, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив праве заднє колесо причепа автомобіля КАМАЗ 5320 ДНЗ [NUMBER] потерпілого [PERSON], заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1940 грн. Обвинувачений [PERSON], визнав себе повністю винним у висунутому йому обвинуваченні, від дачі показань відмовився. Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, роз»яснивши її суть обвинуваченому [PERSON] та отримавши повідомлення потерпілого [PERSON] про відсутність претензій по справі і того, що він не заперечує, що по справі не будуть досліджуватися докази, визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження, які ніким не оспорюються. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність [PERSON] у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об'єктивно доведена в судовому засіданні. Кваліфікація його дій за ч.1 ст.296 КК України, визначена вірно, оскільки він вчинив хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося в пошкодженні майна потерпілого [PERSON] з явно хуліганських мотивів. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться він вперше, винність свою визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, що потерпілій не має до нього претензій, і знаходить можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно [PERSON], не обирався. Речові докази по справі - мобільний телефон «Флу-245», слід залишити за належністю [PERSON], ніж з частинами тканини та синтетичний наповнювач, що знаходяться в Кобеляцькому РВ УМВС - слід знищити. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання: один рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України, зобов»язати [PERSON], повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання та періодично з»являтися в цей орган для реєстрації. Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно [PERSON], не обирався. Речові докази по справі: мобільний телефон «Флу-245», - залишити за належністю [PERSON], ніж з частинами тканини та синтетичний наповнювач, що знаходяться в Кобеляцькому РВ УМВС - знищити. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
14.04.2011 року при перевірці КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» код ЄДРПОУ 19304487, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, б. 2, головним бухгалтером КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» [PERSON] порушення порядок ведення податкового обліку, а саме: не в повному обсязі задекларовано земельні ділянки, закріплені за підприємством, згідно дати державного земельного кадастру, що призвело до зниження податкового зобов'язання по земельному податку на суму 94.60 грн. по строкам сплати за січень 2011р. - 02.03.11р та за лютий 2011р. - 30.03.11р. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, та встановивши, що [PERSON] винна у скоєні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Т.П. Івченко Постанова набрала законної сили 29 травня 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1200/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Копія вірна : Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року адміністративна справа відносно [PERSON][INFO] року народження, уроженця [ADDRESS], українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Талалаївської РДА, провадженням закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Талалаївського району подав протест на постанову суду і просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не була дана належна правова оцінка діям [PERSON], а справа розглянута однобічно, неповно та не об'єктивно. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи прокурора Талалаївського району вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи начальник управління агропромислового розвитку Талалаївської райдержадміністрації [PERSON] двічі (16 та 27 листопада 2007 року) запрошувався листами до прокуратури Талалаївського району в зв”язку з проведенням перевірки за його ж зверненням. Однак, на виклики він не з”являвся. В зв”язку з цим, прокурором району 07 грудня 2007 року була винесена постанова про привід, виконання якої доручено працівникам Талалаївського УМВС України в Чернігівській області. Дана постанова працівниками міліції була оголошена [PERSON] 07 грудня 2007 року о 15 годині в барі „Губернатор” смт.Талалаївка, де він в цей час перебував. [PERSON] відмовився з”явитися до прокурора, власноручно про це написавши на постанові про привід. Наступного дня, начальник відділення дільничних інспекторів міліції Лещенко А.В. склав протокол про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП суд виніс постанову про закриття адміністративного провадження в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що згідно ст. 185 КУпАП вимоги працівника міліції повинні бути пред”явлені лише під час охорони ним громадського порядку. Вважаю, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, так як ухилення від прибуття за викликом до прокурора передбачено іншою статтею - ч.2 ст. 185-8 КУпАП, а за вчинення адміністративного правопорушення за зазначеною статтею протокол не складався. За таких обставин, підстав для задоволення протесту прокурора Талалаївського району та скасування постанови суду не вбачається. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Протест прокурора Талалаївського району залишити без задоволення. Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року про закриття провадження адміністративної справи відносно [PERSON] за ст. 185 КУпАП залишити без змін. Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
09 січня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга [PERSON] в порядку ст.303 КПК України. \~ \~ \~ \~Автоматичним розподілом справ між суддями від 09 січня 2018 р. дана скарга передана мені для судового розгляду. \~ \~ \~ \~Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного. Як свідчить з матеріалів скарги, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою [PERSON] , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №12016160260000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини. які викликають сумнів у його неупередженості». Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги. Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України\~ слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Згідно до положень ч.5 ст.82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченому КПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку\~ вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про підсудність.

Резолютивна частина:
Самовідвід слідчого судді [PERSON] - задовольнити Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області [PERSON] , від розгляду скарги [PERSON] на неправомірну процесуальну бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про не розгляд клопотання. \~ \~ \~ \~Справу №494/12/18, провадження 1-кс/494/4/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про підсудність. Ухвала оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Слідчий суддя:____________________________________________-

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи фізичною особою - підприємцем, розташованого за адресою: розташованого за адресою: [ADDRESS], порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подав не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, чим порушив п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-ІУ. [PERSON] про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 017379 від 31.10.2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, подавши їх за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року не в повному обсязі; письмовими поясненнями [PERSON], викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що виявлене правопорушення здійснено не навмисно; витягом з акту перевірки ФОП [PERSON] № 17-311/[NUMBER] від 13.10.2013 року, з якого вбачається, що при документальній позаплановій перевірці ФОП [PERSON] було виявлення порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: подання не у повному обсязі з недостовірними відомостями податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно [PERSON] у ІІІ кварталі 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: closed