Вид судочинства: criminal
Суддя: Марущак С. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, [PERSON] , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого, відбувається згідно зі ст.5-1 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993, у невстановлений слідством спосіб, придбав шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблений офіційний документ - водійське посвідчення на ім`я « [PERSON] » [INFO] , серії «ВПО» № [NUMBER] . 07 листопада 2023 року, приблизно о 12 год 05 хв, [PERSON] , біля будинку 6 по вул.Казакевича в м.Дніпро, був зупинений працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів та надав у якості документа, що посвідчує його особу водійське посвідчення на ім`я « [PERSON] » [INFO] , серії «ВПО» № [NUMBER] , таким чином використав підроблений документ. Вищезазначені умисні дії [PERSON] , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому [PERSON] , в присутності захисника [PERSON] , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. [PERSON] , у присутності захисника [PERSON] , добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання [PERSON] своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: - протоколом огляду від 07.11.2023 та фототаблицею до нього, відповідно якого біля будинку 6 по вул.Казакевича в м.Дніпро було оглянуто посвідчення водія на ім`я « [PERSON] » [INFO] , серії «ВПО» № [NUMBER] , яке добровільно надав для огляду обвинувачений [PERSON] (а.с.9-12); - висновком експерта №СЕ-19/104-23/40682-ДД від 14.11.2023, відповідно якого зображення серії, номера та реквізитів підприємства-виробника бланка нанесені способом ретрансферного друку, інші зображення бланка посвідчення водія серії [NUMBER] , заповненого на ім`я „ [PERSON] ", виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Бланк посвідчення водія серії [NUMBER] не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України (а.с.28-30); - листом ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 17.11.2023, відповідно якого згідно Єдиного державного реєстру МВС [PERSON] посвідчення водія не видавалось (а.с.39). Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані у передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом. Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1673 грн 00 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2023 на посвідчення водія на ім`я « [PERSON] » [INFO] , серії «ВПО» № [NUMBER] , - скасувати. Речовий доказ: -посвідчення водія на ім`я « [PERSON] », серії «ВПО» № [NUMBER] , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати у сумі 1673 грн 00 коп. На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Бабушкінського районного суду [PERSON] м.Дніпропетровська

Результат: guilty