Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базюк Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
30.11.2024 близько 13:10 в м. Бердичеві по вул. Толстого, 11, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушила п.п. (а) п. 2.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. З приводу залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що він військовослужбовець та внаслідок неодноразових контузій має розлади психіки (час від часу втрачає пам?ять). З даного приводу за медичною допомогою він звертався в психоневрологічне відділення, де оглядав його лікар [PERSON] . Керувати транспортним засобом він продовжує. Допитаний в судовому засіданні завідувач психоневрологічним диспансерним відділенням КНП "Бердичівська міська лікарня" [PERSON] повідомив, що [PERSON] за медичною допомогою в психоневрологічне відділення звертався двічі. Перший раз 28.08.2024 з приводу постійного відчуття тривожності, скаржився на поганий сон, дратівливість, «флеш беки», у зв?язку з чим йому було призначене лікування. На прийомі 19.09.2024 [PERSON] повідомив, що він став спокійніший, сон поліпшився. На втрату пам?яті [PERSON] не скаржився. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікаря, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Підпунктом (а) п. 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Підпунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується: - даними протоколів про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 серії ЕПР1 №№ 185865, 185874. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; - рапортом чергового Бердичівського РВП від 30.11.2024; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2024; - письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] про обставини вчинення правопорушення; - рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Татарчука О. від 30.11.2024. Суд критично ставиться до пояснень [PERSON] з приводу втрати пам?яті, вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні лікаря [PERSON] , який пояснював, що [PERSON] на втрату пам?яті не скаржився, а його діагнози пов`язані, передусім, з розладами сну. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості [PERSON] у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність [PERSON] судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, який має статус учасника бойових дій, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн.) На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/9782/24, 274/9783/24 про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 274/9782/24. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп. Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Ю.П. Базюк

Результат: guilty